Wikipédia:Le Bistro/22 août 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
31
↑juillet / août↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31
↑août / septembre↓
1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
Il y a 50 ans, jour pour jour, Henry Kissinger devenait secrétaire d'État.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 22 août 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 546 776 entrées encyclopédiques, dont 2 097 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 899 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon thème Bon thème :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 22 août :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.
Une demande de restauration est en cours pour Philippe Boxho. Le compte et l'IP ne peuvent pas fournir de sources acceptables et tentent par tous les moyens de passer en force... Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 août 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Bouette (d · c), Alexander Doria (d · c), Wayne77 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Actualités techniques n° 2023-34[modifier le code]

Dernières actualités techniques de la communauté technique Wikimédia. N’hésitez pas à informer les autres utilisateurs de ces changements. Certains changements ne vous concernent pas. D’autres traductions sont disponibles.

Changements récents

Changements à venir cette semaine

  • La nouvelle version de MediaWiki sera installée sur les wikis de test et sur MediaWiki.org à partir du 22 août. Elle sera installée sur tous les wikis hormis la majorité des Wikipédias le 23 août et enfin sur toutes les Wikipédias restantes le 24 août (calendrier).

Futurs changements

Actualités techniques préparées par les rédacteurs des actualités techniques et postées par robot • Contribuer • Traduire • Obtenir de l’aide • Donner votre avis • S’inscrire ou se désinscrire.

21 août 2023 à 17:24 (CEST)

Illustration de sujets dans des pays NOFOP[modifier le code]

En écho à Wikipédia:Appel à commentaires/Portraits dessinés, j'aimerais poser une question. Le débat n'est évidemment pas entamé ni terminé, cependant, je m'interroge sur un point de détail.

Dans le cas d'un pays comme le Ghana où le NOFOP s'applique, il n'est pas possible d'exploiter les oeuvres et statues qui se trouvent dans l'espace public pour illustrer les articles. Cependant, des croquis ou représentations de ces statues seraient techniquement exploitables si les droits de ces croquis/représentations sont cédés. (Corrigez-moi si je me trompe !)

Ce point se rapproche directement à l'appel à commentaires ci-dessus, et personnellement je serais effectivement gêné de reproduire moi-même le dessin et prendre le risque de déformer la représentation. J'ai donc envisagé l'option de l'IA (photo > sketching) et je trouve le résultat intéressant : avant > après.

Mes questions : Votre avis sur la méthode employée ? Le résultat obtenu vous semble-t-il exploitable et d'intérêt encyclopédique ? Pour rappel, même si des gens font des photos de ces statues et les donne à Commons, on ne peut pas les exploiter (NOFOP Ghana). Par extension, j'imagine donc qu'une tonne d'illustration de sujets au Ghana sont non conformes ?

Merci pour votre lecture et vos avis, la bise :) ClementNanoyo (discuter) 22 août 2023 à 09:41 (CEST)[répondre]

Bonjour ClementNanoyo. « Cependant, des croquis ou représentations de ces statues seraient techniquement exploitables si les droits de ces croquis/représentations sont cédés » : non, ce n'est pas si simple que ça. Un dessin, tout comme une photo, hérite des droits d'auteur éventuels de ce qu'il représente de façon substantielle (non de minimis). Voir  COM:DW/fr. Cdt, ›› D952 (d · c) 22 août 2023 à 10:10 (CEST)[répondre]
... C'est logique en fait, et je n'y ai pas pensé en écrivant. Si ça s'applique aux photos représentant le sujet, ça s'applique aussi aux croquis/dessins.
Quel dommage :o ClementNanoyo (discuter) 22 août 2023 à 10:19 (CEST)[répondre]

Peuple ou nationalité ?[modifier le code]

Je m'interroge de ce diff [11] fait par @Bernard Botturi. Il me semble l'usage est de mettre ici la nationalité de la personne (et donc LI sur la nation) et non à quel peuple il appartient ? Une chose ou un objet n'a pas de nationalité. Que pensez-vous de cela ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je suis généralement plutôt favorable à mettre la nationalité, qui me paraît plus logique puisque la nationalité est liée à l'Etat, alors que le peuple est une notion plus floue. Uchroniste 40 22 août 2023 à 13:11 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Si vous vous en souvenais, j'en avais déjà parlé sur le bistro (en juin d'après moi) à propos de l'article Elizabeth Harrison (pédagogue)  - qui devrait d'ailleurs s'appeler Elizabeth Harrison sans les parenthèses -, personne n'avait pris de décision. Bernard Botturi me semblant être le seul à insérer ce type de lien (quitte à remplacer sur les pages existantes quand il le voit le renvoi vers EU), il faudrait prendre une décision : ou on s'en fiche, ou on réfléchit ensemble Émoticône, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2023 à 13:18 (CEST)[répondre]
P.S. J'oubliais : je suis pour la redirection vers l'État, quand il s'agit de nationalité comme c'est le cas dans le RI) --Pierrette13 (discuter) 22 août 2023 à 13:20 (CEST)[répondre]
À mon aussi le lien vers l'État me semble le plus logique. Puisque la nationalité c'est juridique, il faut donc renvoyer vers ce qui produit ce droit, donc l'État. HistoVG (discuter) 22 août 2023 à 13:34 (CEST)[répondre]
@Bernard Botturi allez-vous continuer ces changements si un consensus se dégage ici ? (sachant qu'il y avait déjà un consensus "de facto" par l'usage général dans les articles à cet endroit) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2023 à 13:47 (CEST)[répondre]
Je reviens avec une distinction qui mérite d'être considérée : on parle de citoyenneté et d'appartenance ethnique sous le seul et même nom de nationalité. Les concepts ne sont pas distincts en France (l'ethnicité n'a pas de caractère légal), mais en regardant au-delà de l'Hexagone on trouve des Écossais sujets de sa majesté (donc britanniques), des Tchétchènes citoyens russes... Tant qu'on conserve un terme ambigu pour désigner deux réalités la question reviendra encore et encore. Charlik (discuter) 22 août 2023 à 13:57 (CEST)[répondre]
Dans le cas de ce diff il n'y a pas de problème à ce niveau. Sinon, la nationalité, c'est ce qui est écrit sur le passeport. Perso je ne suis pas contre mettre les deux dans le RI (genre britannique écossais, ou canadien québécois, voire américain navaro) mais c'est un peu un autre sujet par rapport à ce diff. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2023 à 14:11 (CEST)[répondre]
C'est la même question sous un autre angle américain (peuple) étant l'ethnie (pour autant qu'elle existe), États-Unis la citoyenneté et nationalité un peu des deux. Charlik (discuter) 22 août 2023 à 14:17 (CEST)[répondre]
Les deux se défendent, on n'est pas obligé de statuer sur tout, non plus. Daehan [p|d|d] 22 août 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
Mais si "les deux se défendent", pourquoi alors changer l'article et remplacer quelque-chose "qui se défend" ? (et qui est comme ça dans 99.9% des articles) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 22 août 2023 à 15:18 (CEST)[répondre]
bonjour @Uchroniste 40 avez vous lu l'article Américain ? Il est écrit : Les Américains sont un peuple d'Amériques, regroupant les citoyens des États-Unis. Bernard Botturi (discuter) 24 août 2023 à 08:20 (CEST)[répondre]
Notification Bernard Botturi : Oui, mais il est toujour plus simple de mettre États-Unis, puisque américain, pour moi et pour d'autres, désigne l'ensemble des habitants des Amériques, et pas seulement les états-uniens, alors qu'il n'y a aucun risque de confusion avec États-Unis. Cordialement, Uchroniste 40 24 août 2023 à 09:06 (CEST).[répondre]
@Uchroniste 40, pensez-vous que votre opinion puisse être prise en considération au sein d'une encyclopédie ? Toutes les encyclopédies et dictionnaires comme le Grand Robert, le Larousse, l'Académie française définissent Américains comme relatif aux États-Unis d’Amérique pour désigner leurs citoyens. Cordialement Bernard Botturi (discuter) 24 août 2023 à 09:11 (CEST)[répondre]
Notification Bernard Botturi :, nous sommes sur le bistro... Je croit que le but même de cette page est de donner son opinion... Je n'ai jamais dit qu'il devait être pris en compte dans l'encyclopédie Émoticône sourire . Ensuite, j'ai je jeté un coup d'œil au Robert :
  1. De l'Amérique (le continent américain)
  2. Des États-Unis D'Amérique
Le Larousse :
  1. D'Amérique
  2. Des États Unis d'Amérique
Le Wikitionnaire :
  1. Habitant d'Amérique
  2. Habitant des États Unis d'Amérique.
Donc oui, les grandes encyclopédies définissent américain comme habitant des États Unis, mais d'abord comme habitant du continent américain. Bonne continuation, Uchroniste 40 24 août 2023 à 09:25 (CEST)[répondre]
Bonjour @Uchroniste 40,
Mais le débat ne porte pas sur le bien-fondé du terme "Américains", mais sur le bon lien interne à mettre. Le lien interne pointe vers un article qui désigne les citoyens des Etats-Unis, or c'est le lien interne le plus précis par rapport au texte auquel le lien interne est rattaché. Daehan [p|d|d] 24 août 2023 à 10:07 (CEST)[répondre]
Effectivement, j'ai un peu dévié Émoticône... Mais je maintiens ma position, et je serait presque favorable à un DDA sur les articles dédiés aux nationalités (pas les doubles nationalités du type franco-américains ou chinois de Malaisie) puisqu'ils pourraient très bien être mentionnés dans l'article du pays. Cordialement. Uchroniste 40 24 août 2023 à 11:00 (CEST)[répondre]
@Daehan Tu as raison de recentrer le débat. Pour le cas d'espèce (Américains) le LI sur "Peuple" peut se défendre. Mais ce que je n'ai pas compris dans la démarche de @Bernard Botturi c'est son commentaire de diff ("ce ne sont pas des choses ou des objets"). Il y a des nationalités, comme "Espagnol" ou "Allemand" qui n'on pas (à juste titre, car c'est compliqué) de Allemand (peuple) ou Espagnol (peuple). Donc mon questionnement par rapport à la démarche de BB, est s'il ne va pas, avec le même commentaire de diff et la même démarche, changer allemand ou espagnol vers des liens sur des groupes de personnes (peuple, ethnie, que sais-je) sous prétexte que ces liens pointent sur des états. Pour moi ce commentaire de diff est faux, car les choses ou objets n'ont pas de nationalité, et l'état désigne la nationalité. Le bon commentaire de diff est "Lien interne plus précis" comme tu viens de le dire. Dans le cas d'allemand ou espagnol (par exemple), il n'y a pas de lien plus précis par rapport au texte auquel le lien interne est rattaché, donc on ne se pose pas de questions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2023 à 12:07 (CEST)[répondre]
Bonjour @Jean-Christophe BENOIST,
Merci, tu me rassures, j'avais l'impression de mal m'exprimer...
Quand l'article sur un peuple existe et qu'il correspond exactement au sujet, je pense qu'il est à privilégier. Sinon, le pays. Pour moi, c'est aussi simple que ça.
Je ne vais pas parler pour @Bernard Botturi, mais il me semble qu'il ne bosse que sur les Américains. Quant à son commentaire de diff, je le comprends comme voulant faire la distinction entre les personnes et le reste :
  • <sujet de l'article> est <un objet> [[Etats-Unis|américain]].
  • <sujet de l'article> est <une personne> [[Américains (peuple)|américaine]].
Toujours dans cet esprit d'associer le lien interne le plus pertinent au sujet. Daehan [p|d|d] 24 août 2023 à 12:15 (CEST)[répondre]
Voilà. Mais dans le cas <sujet de l'article> est <un objet> [[Espagne|espagnol]]., il y a une tension, si on chausse les lunettes objet/personne, ce qui à mon avis est non pertinent. Les bonnes lunettes c'est précis/moins précis, et encore une fois les objets n'ont pas d'état, donc lier sur un état ne suggère nullement un objet. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 août 2023 à 12:33 (CEST)[répondre]
un objet est maladroit : en fait, c'est tout ce qui n'est pas une personne, comme un film, un livre, etc. En l'occurrence, on trouverait parfaitement pertinent d'avoir <sujet de l'article> est un [[Cinéma espagnol|film espagnol]] plutôt que <sujet de l'article> est un [[film]] [[Espagne|espagnol]], même si c'est acceptable (bon, après, il y a la question des productions internationales, mais tu vois l'esprit). Daehan [p|d|d] 24 août 2023 à 13:46 (CEST)[répondre]

Hello Daehan Bonjour, il est assez rare que je ne sois pas d'accord avec toi, mais là il s'agit d'un point de litige puisque Bernard Botturi remplace États-Unis par peuple américain, --Pierrette13 (discuter) 22 août 2023 à 17:30 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas le problème exposé lors du post initial de cette discussion.
Nul doute que si la modification avait été faite dans l'autre sens, l'argument du remplacement aurait été évoqué... ;) Daehan [p|d|d] 22 août 2023 à 17:43 (CEST)[répondre]
Daehan Ben si, l'objet s'appuie bien sur le remplacement d’États-Unis par peuple américain (ou je ne te comprends pas) --Pierrette13 (discuter) 22 août 2023 à 18:29 (CEST)[répondre]
Même question pour les citoyens britanniques pour lesquels Bernard Botturi met le lien [[Britanniques|britannique]] [12], l'ayant corrigé en [[Royaume-Uni|britannique]], je me suis fait réverter aussi sec [13]. — Cymbella (discuter chez moi). 22 août 2023 à 19:41 (CEST)[répondre]
Le royaume de Grande-Bretagne n'existe plus depuis le 31 décembre 1800, cela vieillit un peu certains d'entre eux. --Verkhana (discuter) 22 août 2023 à 21:11 (CEST)[répondre]
Le cas des Britanniques est intéressant : le nom de l'Etat a changé à plusieurs reprises et il peut y avoir des anachronismes, que [[Britanniques|britannique]] permet d'éviter. Daehan [p|d|d] 22 août 2023 à 22:57 (CEST)[répondre]
Hello Daehan, Wikidata a pris en charge les problèmes liés aux noms successifs du Royaume-Uni, d'une part en indiquant quand tu remplis la notice l'incohérence quand il y en a une pour les dates, par ailleurs, en faisant apparaître uniquement "Britannique" dans l'infobox B2. Mais il me semble que ta remarque dérive un peu par rapport à la question initiale qui concerne la nationalité Émoticône. Bonne journée à toi, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 07:12 (CEST)[répondre]
Décidément, je dois parler chinois (tiens, d'ailleurs, il existe Chinois de Malaisie, par exemple : vous préférez mettre malaisien ou chinois de Malaisie, dans un RI ?) ;) Daehan [p|d|d] 23 août 2023 à 09:48 (CEST)[répondre]
Daehan Malaisien non ? Pourquoi invoquer des particularismes dans le RI alors que ce n'est pas forcément pertinent pour l'article ? --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 15:00 (CEST)[répondre]
Parce que vous essayez de faire des généralités alors qu'il peut y avoir des particularismes.
Pointer vers le peuple britannique fait davantage sens que vers Royaume-Uni pour un Britannique né avant 1922, par exemple (on le trouve tout le temps). Britanniques ou Américains (peuple) ne posera aucun problème.
RI de Américains (peuple) = « Les Américains sont un peuple d'Amériques, regroupant les citoyens des États-Unis. »
On peut difficilement faire plus pertinent pour désigner une personne.
Mais bon, on aime chipoter et revisionner le travail des autres.
Sur ce, je ne sais pas pourquoi je suis intervenu sur une nouvelle conversation qui n'aboutira à rien ^^ Daehan [p|d|d] 23 août 2023 à 15:08 (CEST)[répondre]
Daehan Puisque je « chipote » et que je suis « révisionniste » (sic) (Merci Émoticône, chipotons : cette phrase « Les Américains sont un peuple d'Amériques, regroupant les citoyens des États-Unis » est du charabia pour moi, elle n'a aucun sens : un peuple d'Amériques (au pluriel ?) regroupant citoyens des E-U, mais de quoi on parle, qui dit ça ? Bon j'en reste là pour mes tentatives de réponse. --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 19:43 (CEST)[répondre]

Tiens, cela me fait penser que j'ai commis il y a quelques semaines l'essai WP:Appartenance nationale pour synthétiser ce qui était ressorti de plusieurs discussions, en particulier celle-ci () et celle-là (). Certains point soulevés ci-dessus font partie des sujets traités. Si la communauté veut s'en saisir, en discuter et le faire évoluer jusqu'à une éventuelle recommandation, il est à votre disposition ! --Cosmophilus (discuter) 22 août 2023 à 22:08 (CEST)[répondre]

Bonjour @Cosmophilus, @Daehan, etc. pour les monuments, les événements, les villes, etc, américains, il est normal de mettre le lien États-Unis, mais pour les personnes ?N'est-il pas normal de mettre le lien Américains désignant les citoyens américains ? Comme il y a d'autres liens voisins tels que Afro-Américains, Germano-Américains, Irlando-Américains, etc. ? Je ne comprends guère l'objet du débat ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 23 août 2023 à 07:30 (CEST)[répondre]
@Bernard Botturi Bonjour, j'essaye de vous expliquer ce que vous indiquez ne pas comprendre. Il y a deux points
  1. l'article [[Américains (peuple)|Américains]] ne désigne pas les citoyens au sens de nationalité, comme c'est indiqué sur la page à laquelle vous faites référence.
  2. Par ailleurs, sur Wikipédia, c'est le consensus qui prime, ce n'est pas chacun fait comme il l'entend, d'où la discussion : vous prenez des décisions en revertant des assertions — on est au moins trois à vous l'indiquer —, mais vos reverts ne font pas consensus (cf. la discussion supra), donc il faut les arrêter, en attendant une décision à propos de cette question.
Est-ce que l'enjeu de la discute sur cette page est plus clair ? Merci de votre retour, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 08:31 (CEST)[répondre]
@Pierrette13 Je ne comprends guère vos subtilités. Un citoyen désigne par définition une nationalité,... Là dessus je retourne à mes contributions, je ne répondrai plus à cette discussion avant demain, bonne journée. Bernard Botturi (discuter) 23 août 2023 à 08:44 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Rien ne presse pour une réponse de votre part (vous avez déjà répondu sur le bistro d'hier et nul n'est tenu à une discussion sur WP). La discussion est relancée sur le bistro avec la notification des divers contributeurs qui ont donné leur avis hier, vous n'êtes pas le seul concerné. Par contre, merci de ne pas continuer à reverter les éléments concernant la nationalité qui ne font pas l'objet d'un consensus, tant qu'une décision à cet égard ne sera pas clairement définie (voir le bistro du jour : soit consensus et recommandation, soit pas de consensus et pas de revert unilatéral sur les pages comme plusieurs contributeurs l'ont constaté (cf. bistro d'hier, même discussion), cordialement, --Pierrette13 (discuter) 23 août 2023 à 08:51 (CEST)[répondre]

bonjour à tous @Cosmophilus, @Daehan, @Pierrette13, @Cymbella et les autres.
Avant de parler de consensus, ne faudrait-il pas consulter Wikipédia:Consensus ? Le consensus doit être représentatif, or huit cwp sont ils représentatifs des quelques 2000 cwp habituels travaillant régulièrement sur WP ?
Ne faut-il pas s'appuyer sur des sources secondaires de qualité comme l'indique Wikipédia:Consensus ?
Américains n'est-il pas utilisé comme relatif aux États-Unis d’Amérique pour désigner leurs citoyens comme l'indiquent le Grand Robert, le Larousse, l'Académie française ? .
Comme d'ailleurs également l'indique l'article Américains : Les Américains sont un peuple d'Amérique au sens de États-Unis , regroupant les citoyens des États-Unis. Citoyens américains qui se déclinent en plusieurs communautés spécifiques Afro-Américain, Germano-Américain, Irlando-Américain, Latino-Américains, Mexicano-Américains, White Anglo-Saxon Protestant, Italo-Américains, etc.
Cela dit, en dehors des articles que je crée ou enrichit de manière significative je m'engage à ne pas remplacer la nationalité par Américains.
Bonne journée à chacun et chacune d'entre vous Bernard Botturi (discuter) 24 août 2023 à 08:16 (CEST)[répondre]
Bernard Botturi Bonjour. Je crois que personne n'a jamais considéré que le consensus concernait la communauté dans son ensemble, mais bien les avis exprimés dans les discussions accessibles à tout le monde. Je crois aussi que nous savons tous qu'il existe des Berrichons français, des Corses français, des Britanniques écossais, des Canadiens québécois, ce n'est pas cela qui fait l'enjeu du questionnement, mais la nationalité ou la citoyenneté. Un débat à la rentrée permettra d'ouvrir plus largement aux vacanciers et d'éventuellement établir une recommandation, mais déjà merci d'indiquer que vous n'alliez plus reverter les avis qui ne correspondent pas au vôtre, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 24 août 2023 à 08:50 (CEST)[répondre]

Aide aux sources[modifier le code]

Good morning everyone. I have a problem with the source that I wanted to use for an article about Fast Concept Car (specifically, the circumstances of the company's creation) (LINK: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Serek17/brudnopis). It is available in the Ouest-France archive, but it requires the purchase of a subscription, which is unprofitable due to a single undertaking. Hence the question whether any of the editors have access to the archive of the site and could summarize or send the content of the articles by e-mail (I would post a link to them).

In advance, thank you very much for any help — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Serek17 (discuter), le 22 août 2023 à 13:52‎ (CEST).[répondre]

Hello, you can try to contact these three editors. — Thibaut (discuter) 22 août 2023 à 13:54 (CEST)[répondre]
Ok, I will write to them. Thank you so much for help! Serek17 (discuter) 22 août 2023 à 21:56 (CEST)[répondre]

42[modifier le code]

C'est la température, à l'endroit où j'étais hier. A 18h. A l'ombre.--Dilwen (discuter) 22 août 2023 à 18:13 (CEST)[répondre]

Une température cosmique Émoticône--Dilwen (discuter) 22 août 2023 à 18:13 (CEST)[répondre]
Puy-Saint-Martin ? --Pierrette13 (discuter) 22 août 2023 à 18:31 (CEST)[répondre]
Alpes de Haute Provence. Cela pourrait être la Drôme, effectivement, c'est à peu près le même genre d'environnement. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dilwenor46 (discuter), le 22 août 2023 à 18:57‎ CET
Celcius ou Fahrenheit ? Émoticône. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 août 2023 à 19:40 (CEST)[répondre]
Newton (en ressenti, en tout cas Émoticône )
Il faut la notifier Sifflote —JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 22 août 2023 à 20:05 (CEST)[répondre]
Ah bah oui, toujours chaude pour les projets Wikimedia ! — Kvardek du (laisser un message)(pronom : iel, mode d'emploi) le 23 août 2023 à 14:03 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/22_août_2023&oldid=207518489 ».