Discussion:SwinG

Admissibilité

Hello,
Quelqu'un aurait-il un avis sur ce qu'il serait souhaitable de faire en vue de satisfaire aux demandes liée au bandeau d'admissibilité ? Il y a des liens vers des articles de presses Belge (RTBF; Lesoir) + Sénat de Belgique. Pour ce qui est de la présentation des services SwinG, il y a probablement pas mal de références à trouver mais au vu des dates, cela devient difficile. Merci.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.25.93 (discuter)

Exemple d'utilisateur

Hello,
Je propose deux ajouts.

1. Dans le type d'utilisateur.

Un ajout permettant d'expliquer qu'en plus de particuliers et TPE, étaient également repris dans les utilisateurs :

Personne exerçant une fonction politique (source via lien interne du second ajout ci-dessous) ou une profession libérale (à sourcer).

Une personnalité exerçant une fonction politique n'étant pas selon moi compris dans le terme "TPE".

2. Dans le paragraphe sur l'intervention au sénat.

Ajout de la phrase : "Le parlementaire cite le fait qu'une adresse @swing.be est affichée sur le site web du sénat pour le sénateur Philippe Mahoux."

Source : extrait vidéo séance plénière au Sénat de Belgique le 20-02-14.

Vidéo intervention au sénat de Belgique

Voir dès 16:05:04 Question orale de Benoit Hellings.Il est à noter que ce passage n'est pas retranscrit dans les Annales (cf. n° 5-141)

Le mieux étant selon moi de reprendre uniquement la phrase du parlementaire qui cite cet exemple, mot pour mot et sans en émettre de thèse.

L'intervention ayant dans son intitule des mots tel que "cybersécurité" et "vie privée", être renseigné correctement sur le type d'utilisateur permet une meilleure compréhension du sujet. Ceci dans le respect de la neutralité.
Je trouvais également contributif de citer l'avis du médiateur des télécoms repris sur le blog ayant été censuré sur wikipedia (ref. Laurent Gendarme) mais je n'en dirai pas plus.
Selon d'autres contributeurs de Wikipedia, celui-ci relèverait d'une communication privée et ne serait pas neutre. Je ne propose donc pas ici ce point — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.243.166.86 (discuter) et — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 91.178.93.45 (discuter)

Chassez le par la porte il revient par la fenêtre. Après deux blocage permanents, après des protections de pages, après des insertions sur les pages Belgacom, Proximus, voila venir Swing, j'imagine que Win va suivre. Bref, encore une énième tentative (plus diplomate cette fois) d’insérer encore et toujours des informations autour de cette affaire déjà jugée anecdotique ailleurs et de toute façon déjà présente sur cette page et déjà sourcée par les même éléments. Bref pour moi encore une fois c'est non.--Lefringant (discuter) 7 novembre 2014 à 13:48 (CET)

WIN existe déjà bel et bien et est correctement sourcé et rédigé je pense.

Merci de rester correct et d'éviter toute attaque personnelle.

D'un coté, je vois que vous admettez tout de même mon coté "diplomate" ... merci pour cela.

C'est à dire que pour le coté plus diplomate, y'a pas trop le choix, l'article est protegé. Aucune attaque personnelle, juste une nouvelle fois le même constat sur le non-interet encyclopédique de cet ajout. Et ce n'est pas ma position, c'est celle de plusieurs utilisateurs. L'insistance à procéder au même type d'ajouts avec différents compte ou différentes adresses ne plaidant pas pour la crédibilité de ces ajouts. Sur ce...--Lefringant (discuter) 7 novembre 2014 à 14:03 (CET)

Tout en vous remerciant à nouveau pour mon coté diplomate, je me permet de souligner que plusieurs autres contributeurs ont également participé aux articles SwinG; WIN; Belgacom.

Que ne soient pas acceptés des passages en force est bien normal et c'est là le fonctionnement de l'encyclopédie (heureusement) mais la discussion me semble faire partie de l'esprit du projet Wikipedia.

Tout le monde peut apprendre. Je ne dis pas que je ne fais jamais d'erreurs.

J'ai apparemment été trop solitaire et je m'en excuse.

Je propose de regrouper ce passage de discussion entre nous sous un menu déroulant afin de ne laisser que la discussion concernant l'article proprement dit. Qu'en dites-vous ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.25.93 (discuter)

Pas d'accord, pas de raison de mettre ma réponse sous le tapis, j'ai plutôt remis correctement en page pour plus de lisibilité, indentation, signature...--Lefringant (discuter) 7 novembre 2014 à 14:54 (CET)

Mon but n'était pas de cacher vos réponses mais de regrouper sous boite déroulante la partie de discussion qui nous concerne suite à un échange plutôt personnel et non directement lié à contribuer à l'article.

Je maintiens cette proposition mais ne procéderai point à un passage en force.

Il me faut toutefois préciser qu'une longue discussion avec des échanges non directement orientés sur le sujet risque de noyer le lecteur et d'éviter que celui-ci donne son avis en toute impartialité sur la question de base.

Je propose dès lors de laisser votre première réponse et de placer la poursuite de notre discussion (sous le tapis comme vous écriviez)=boite déroulante par soucis de facilité pour la lecture de chaque avis. Voyez je ne suis pas contraire à (cacher) mes propres réponses. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 87.64.25.93 (discuter)

La proposition de regroupement de discussion via boite déroulante par soucis de facilité pour la lecture déposée via l'IP 87.64.25.93 a été refusée par Lefringant