Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2008
Le Bistro/18 décembre 2008[modifier le code]
| Sous-pages | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 |
| ↑novembre | ||||||
| décembre↓ | ||||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
 Une Wikipédia en langue suisse serait-elle neutre ?
| ||||||
| Bistro complet rafraîchi Ajouter un message |
Les articles du jour[modifier le code]
Actuellement, Wikipédia compte 2 607 604 entrées encyclopédiques, dont 2 146 articles de qualité et 3 988 bons articles. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.
Oh le bel article ![modifier le code]
- État de siège en France. Avertissement : ne pas cliquer si vous êtes allergique aux {{refnec}} (cf. ce diff !). De toute manière il aurait besoin d'une sérieuse réécriture pour reformuler certains passages assez... curieux... Comme par exemple : "La nécessité, non pas simplement du maintien de l’ordre mais celle de la vie nationale, et bien cette nécessité prime sur tout." — Zertrin (blabla) 17 décembre 2008 à 22:52 (CET)
Où le bel article ?[modifier le code]
Tornade d'Haumont ou Tempête d'Haumont. Comment ça franco-centrage ?? Il existe des sources, des témoignages, ..., y a de quoi en faire un bon article. TiboF® 18 décembre 2008 à 22:26 (CET)
- Une prise de décision est nécessaire pour déterminer déjà s'il s'agit d'une tempête ou d'une tornade...
Clicsouris [blabla] 18 décembre 2008 à 23:08 (CET)
Lombardit plagiat ?[modifier le code]
Bonsoir; Je relève un commentaire plagiat dans le texte de Lombardie. Quelqu'un pourrait-il s'en occuper ? Désolée pour ma part mais si je ne dors pas un peu... Amitiés, --Égoïté (d) 18 décembre 2008 à 01:11 (CET)
LiveRC[modifier le code]
Il semble qu'il soit à nouveau en rade... -- Xofc [me contacter] 18 décembre 2008 à 07:14 (CET)
- Semble marcher chez moi. Hmmm... Un petit coup de purge de cache, peut-être ? --Maurilbert (discuter) 18 décembre 2008 à 07:31 (CET)
- Très juste! merci! -- Xofc [me contacter] 18 décembre 2008 à 07:46 (CET)
Je recherche[modifier le code]
Je recherche une page sur Wikipedia où l'on peux trouver tous les bandeaux (ébauches,...).
Exemple: {{Ébauche|sport}}
- Ici peut etre: Catégorie:Catégorie d'ébauche. Glasgow 18 décembre 2008 à 10:03 (CET)
- Aide:Modèles courants, récemment créée, permet avec un peu de patience (classement par fréquence) de retrouver la plupart des modèles les plus courants.
TigHervé (d) 18 décembre 2008 à 11:19 (CET)- Je vous remerci pour votre aide.
- petitdeviendragrand (d) 18 décembre 2008 à 11:44 (CET)
- Aide:Modèles courants, récemment créée, permet avec un peu de patience (classement par fréquence) de retrouver la plupart des modèles les plus courants.
Dites, vous pensez quoi de cet article ? J'avais déjà réagi sur la pdd en septembre dernier, mais n'avais pas eu de réaction avant aujourd'hui. Sardur - allo ? 18 décembre 2008 à 10:56 (CET)
- sans intérêt, une énième énumération qui semble être pour certains l'alpha et l'oméga de la rédaction d'articles. Maffemonde (d) 18 décembre 2008 à 11:04 (CET)
- Il faudra dire à Béotien lambda qu'il est un gros nul et que ses actions n'ont aucun intérêt. Et que personne parmi les 7 milliards d'êtres humains vivants n'accorde le moindre intérêt à ce qu'il fait. Bref, que c'est le louzeur absolu. — Poulpy (d) 18 décembre 2008 à 12:24 (CET)
- Certes. J'aurais dû préciser que ma question portait sur la substance
Sardur - allo ? 18 décembre 2008 à 12:37 (CET)
- Certes. J'aurais dû préciser que ma question portait sur la substance
- Il faudra dire à Béotien lambda qu'il est un gros nul et que ses actions n'ont aucun intérêt. Et que personne parmi les 7 milliards d'êtres humains vivants n'accorde le moindre intérêt à ce qu'il fait. Bref, que c'est le louzeur absolu. — Poulpy (d) 18 décembre 2008 à 12:24 (CET)
Bandeau de portails dans les catégories[modifier le code]
En espérant ne pas lancer un vieux troll des familles...
Perso, autant je trouve les bandeaux de portails sur les articles utiles, autant je les trouve gênants, lorsqu'ils sont présents sur des catégories (surtout dans leur forme actuelle, en haut de la catégorie).
Je vois que la dernière prise de décision sur l'utilisation des bandeaux sur les catégories n'a pas abouti et n'avait (semble t'il) pas vocation à décider sur la présence ou non de ces bandeaux. D'où mes interrogations suivantes :
- Existe t-'il une PdD qui autorise ces bandeaux ?
- Ne serait-il pas possible, au moins, de les déplacer en bas des pages ?
- Qui serait pour les virer/qui pour les conserver ?
--Ohkami [blabla] 18 décembre 2008 à 11:09 (CET)
- Quelle(s) gêne(s) stp avant d'en discuter ? TigHervé (d) 18 décembre 2008 à 11:15 (CET)
- AMHA, le cœur d'une catégorie, c'est les sur- et sous-catégories. Donc quand il ya présence d'un lien vers l'article principal, d'un lien vers une catégorie commons, plus 2 ou 3 bandeaux, les élements "importants" sont relégués en bas de page et la navigation entre les catégories devient difficile. --Ohkami [blabla] 18 décembre 2008 à 11:29 (CET)
- Autant je trouve les bandeaux Portails inédits, partisans, inutiles et laids sur les articles autant je trouve ingénieux de rattacher une catégorie d'articles à un portail. Chacun son truc. Cordialement. --Bruno des acacias 18 décembre 2008 à 11:18 (CET)
- j'ai donné mon avis perso, si tout le monde trouve ça très bien, tant mieux. Je posais la question car les portails en bas de page ont dû passer par PdD pour être "imposé" partout et je m'étonnes qu'un élément comparable (moins utile à mon avis), ne pose de problème à personne. --Ohkami [blabla] 18 décembre 2008 à 11:32 (CET)
- Autant je trouve les bandeaux Portails inédits, partisans, inutiles et laids sur les articles autant je trouve ingénieux de rattacher une catégorie d'articles à un portail. Chacun son truc. Cordialement. --Bruno des acacias 18 décembre 2008 à 11:18 (CET)
- AMHA, le cœur d'une catégorie, c'est les sur- et sous-catégories. Donc quand il ya présence d'un lien vers l'article principal, d'un lien vers une catégorie commons, plus 2 ou 3 bandeaux, les élements "importants" sont relégués en bas de page et la navigation entre les catégories devient difficile. --Ohkami [blabla] 18 décembre 2008 à 11:29 (CET)
- (conflit d'édit) Dans le cadre du projet Arménie, on utilise systématiquement un bandeau Catégories ({{Catégorie Arménie}}), et je sais que d'autres projets font de même. Sardur - allo ? 18 décembre 2008 à 11:18 (CET)
Réponse totalisante et gratuite :
On peut imaginer qu'il y a la hiérarchie d'encyclopédicité suivante : Articles > Catégories > Portails ; si bien qu'on peut polluer chaque niveau par le niveau immédiatement inférieur, mais pas par le niveau encore inférieur, ici articles par portails (PDD).
Notez le nouveau modèle {{Grossir}} d'usage interdit pour crier dans les pages de discussion, cela va de soi. 
. TigHervé (d) 18 décembre 2008 à 12:31 (CET)
- En général, tant sur les articles, catégories et certains modèles, je trouve pertinent ces bandeaux. S'il y a une question particulière sur ces éléments qui n'obtient pas de réponse en page de discussion (beaucoup de pages de discussion sont assez peu fréquentées), cela permet de rediriger vers un endroit où il est possible que des participants aient des réponses pertinentes. - Boréal (:-D) 18 décembre 2008 à 16:16 (CET)
c'est ton anniversaire, c'est pas celui de ta mère...enfin peut être[modifier le code]
Chatsam (coucou) 18 décembre 2008 à 11:14 (CET)
Je vois des Wikipédias partout ![modifier le code]
Il y a d'autres nouvelles créations sur le même principe ; je ne suis pas convaincu de la pertinence dans des articles encyclopédiques. TigHervé (d) 18 décembre 2008 à 11:29 (CET)
Vérification faite elle n'est pas encore utilisée. TigHervé (d) 18 décembre 2008 à 11:32 (CET)
- Ce qui est extrêmement gênant ici, c'est que ce monsieur ait utilisé comme base de travail une image non libre, non seulement sous droit d'auteur mais aussi une marque. Toutes ces images sont non libres et je ne suis absolument pas sûr qu'elles ne soient pas supprimées très bientôt. guillom 18 décembre 2008 à 12:09 (CET)
- C'était un peu mon idée également.
- Profitons alors encore un peu de leur singularité
.TigHervé (d) 18 décembre 2008 à 12:21 (CET)
- J'ai envoyé un email à ce contributeur afin de l'inviter à regénérer les images à partir d'une image libre. guillom 18 décembre 2008 à 12:36 (CET)
- Excellent. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2008 à 12:57 (CET)
- Excellent.
- J'ai envoyé un email à ce contributeur afin de l'inviter à regénérer les images à partir d'une image libre. guillom 18 décembre 2008 à 12:36 (CET)
2ème question[modifier le code]
Est-il possible que des utilisateurs de WP (qui ont un compte) souhaitent la bienvenue au nouveau? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Petitdeviendragrand (discuter), le 18 décembre 2008 à 12:19
- Oui tu peux, mais c'est préférable de bienvenuter si tu connais bien le fonctionnement du projet, au cas où il te pose des questions. -- Elfix ↗discuter. - 18 décembre 2008 à 12:34 (CET)
- Puis-je ajouter qu'il vaut mieux regarder si le nouvel inscrit a déjà contribué et quelle est la teneur de ses contributions, parce qu'il serait maladroit de souhaiter la bienvenue à quelqu'un qui... aurait de mauvaises intentions --Theoliane (d) 18 décembre 2008 à 12:46 (CET)
- Oui et j'ajouterai qu'une manière rapide de bienvenutage est d'apposer {{bienvenue}} sur la page de discussion de l'utilisateur en question. Tognopop (d) 18 décembre 2008 à 12:54 (CET)
- Et pour accueillir un nouveau qui semble s'intéresser au sport, il y a le récent Modèle:Bienvenue sport. Vlaam (d) 18 décembre 2008 à 14:16 (CET)
- Et puis, c'est sympa, même pour les anciens, de signer son message sur le bistro. Ordifana75 (d) 18 décembre 2008 à 14:34 (CET)
- Et pour accueillir un nouveau qui semble s'intéresser au sport, il y a le récent Modèle:Bienvenue sport. Vlaam (d) 18 décembre 2008 à 14:16 (CET)
- Oui et j'ajouterai qu'une manière rapide de bienvenutage est d'apposer {{bienvenue}} sur la page de discussion de l'utilisateur en question. Tognopop (d) 18 décembre 2008 à 12:54 (CET)
- Puis-je ajouter qu'il vaut mieux regarder si le nouvel inscrit a déjà contribué et quelle est la teneur de ses contributions, parce qu'il serait maladroit de souhaiter la bienvenue à quelqu'un qui... aurait de mauvaises intentions
Images for Bio[modifier le code]
Je me sens un peu seul ces derniers temps avec l'excellent Images for Bio : http://toolserver.org/~emijrp/imagesforbio/index.php?language=fr&show=0 Sachant qu'il y a 2500 images éventuelles à ajouter à des articles afin de les illustrer, des petits coups de mains de wikignomes seraient bienvenus ;) KoS (d) 18 décembre 2008 à 13:33 (CET)
- Pas compris ni comment ça marche, ni à quoi ça sert, désolé.
Ordifana75 (d) 18 décembre 2008 à 14:58 (CET)
- Pas compris ni comment ça marche, ni à quoi ça sert, désolé.
- Ils sont tous en train de préparer Noël. DocteurCosmos (d) 18 décembre 2008 à 13:37 (CET)
- Je saute sur l'occasion pour signaler un problème cf.[1]. Il faudrait essayer de réfléchir à ce sujet en rapport avec la Wikipédia:Biographies de personnes vivantes. Cela peut poser problème, sans tomber dans le côté procédurale (droit à l'image), l'on peut s'interroger sur la qualité de l'image, tout simplement. Et aussi sans tomber non plus dans le wikilove essayer d'être aimable. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2008 à 14:11 (CET)
- Dans ce cas où l'image est 'échangée' contre une autre libre de droits et de meilleure qualité, tout le monde est content. Pour ma part, je ne serais agacé que par une demande de suppression simple (si la photo n'est pas ostensiblement dégradante), ou une demande de remplacement par une photo vraiment trop 'marketing' (et dans ce cas, 'marketing' est un terme malheureusement très subjectif). .:DS (shhht...):. 18 décembre 2008 à 14:43 (CET)
- +1 si la photo est échangé par une meilleure tout le mon gagne
-- Kyro Tok Tou Mi le 18 décembre 2008 à 15:06 (CET)
- De même. Je n'ai jamais vu de photos de personnes qui me semblaient POV pour illustrer les articles sur les personnes, exceptées certaines photos d'actrices pornos décentes mais aguicheuses (les producteurs de porno ont très bien compris l'avantage de rendre quelques photos libres). BOCTAOE. Ou pas. Barraki Retiens ton souffle! 18 décembre 2008 à 17:42 (CET)
- +1 si la photo est échangé par une meilleure tout le mon gagne
- Dans ce cas où l'image est 'échangée' contre une autre libre de droits et de meilleure qualité, tout le monde est content. Pour ma part, je ne serais agacé que par une demande de suppression simple (si la photo n'est pas ostensiblement dégradante), ou une demande de remplacement par une photo vraiment trop 'marketing' (et dans ce cas, 'marketing' est un terme malheureusement très subjectif). .:DS (shhht...):. 18 décembre 2008 à 14:43 (CET)
- Je saute sur l'occasion pour signaler un problème cf.[1]. Il faudrait essayer de réfléchir à ce sujet en rapport avec la Wikipédia:Biographies de personnes vivantes. Cela peut poser problème, sans tomber dans le côté procédurale (droit à l'image), l'on peut s'interroger sur la qualité de l'image, tout simplement. Et aussi sans tomber non plus dans le wikilove essayer d'être aimable. -- Perky ♡ ✍ 18 décembre 2008 à 14:11 (CET)
Je viens de comprendre comment fonctionne cet outil. Deux remarques à ceux qui l'utilisent :
- Vérifier qu'il s'agit de la bonne personne (exemple)
- Prendre soin de prévisualiser : j'ai vu passer une photo placée au dessus de l'infobox qui est là pour ça.
Vlaam (d) 18 décembre 2008 à 16:19 (CET)
Déplacer le sommaire[modifier le code]
Bonjour à tous, J'ai une question, je n'arrive plus à retrouver comment faire pour déplacer le sommaire sur les pages de l'encyclopédie. Par exemple si l'affichage du sommaire interfère avec une image, et qu'on veuille le déplacer. Je crois que c'était possible avec une commande du genre __noindex__. Mais je ne retrouve pas la syntaxe exacte. Quelqu'un a une idée ?
Merci d'avance,
L 18 décembre 2008 à 16:56 (CET)
- Ce n'est pas plutôt par __NOTOC__ pour ne pas avoir de sommaire et __TOC__ pour le positionner à un endroit bien précis. Je crois qu'il y a aussi un sommaire à droite, mais je ne me rappelle plus du modèle. Odejea (♫♪) 18 décembre 2008 à 17:08 (CET)
- J'ai retrouvé, c'est {{TOCdroite}}. Odejea (♫♪) 18 décembre 2008 à 17:10 (CET)
- Le sommaire à droite il plus que vivement déconseillé. -- Kyro Tok Tou Mi le 18 décembre 2008 à 17:11 (CET)
- J'ai retrouvé, c'est {{TOCdroite}}. Odejea (♫♪) 18 décembre 2008 à 17:10 (CET)
Merci beaucoup à tous, c'était ça =) !
L 18 décembre 2008 à 17:20 (CET)
- Mais bon sang, laissez donc le sommaire là ou il est, et déplacez l'image ! Pensez aussi aux recommandations concernant les insertions d'image : Wikipédia:Recommandations sur la mise en forme des images. --MGuf 18 décembre 2008 à 17:27 (CET)
- Mince, moi qui voulais créer le modèle {{sommaire à la fin}}... Plus sérieusement, c'est vrai, le problème a déjà été soulevé plusieurs fois ces derniers mois : le sommaire, il est bien où il est, son emplacement devrait être le même pour chaque article et c'est le reste de la mise en page qu'on doit modifier en conséquence. Alchemica - discuter 18 décembre 2008 à 18:25 (CET)
- Je peux ?
- Mettre le sommaire à droite dans un article est ergonomiquement pertinent quand ce n'est pas pour une histoire d'image et qu'il n'y rien à droite (pas d'infobox) et que le sommaire est particulièrement long. ça ne cause aucun dommage par ailleurs.
- Mettre le sommaire à droite ou au centre dans un article parce qu'on privilégie une image à gauche ou à droite est effectivement rarement pertinent : l'image est un contenu moins important qui peut aisément être placé ailleurs. Privilégier en début d'article le contenu textuel améliore le rendu en résolutions basses et le rendu sur les mobiles. AMHA, cela améliore aussi la rédaction, l'image qu'on privilégie ayant en général tendance à faire oublier de bien rédiger l'introduction, mais c'est très personnel, ça.
- En dehors des articles, c'est un tout autre problème (les pages où un sommaire à droite est pertinent abondent)
- Ce qui serait beaucoup plus important, ce serait de continuer ce qui avait été commencé il y a quelques semaines : réduire la pléthore de modèles qui font gigoter le sommaire et aboutir à un modèle unique.
- Voilà voilà... --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 18:44 (CET)
- Pour résumer ton point de vue (auquel j'adhère) sauf cas exceptionnel, dans les articles on ne touche pas au sommaire. +1000 pour un modèle unique. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 décembre 2008 à 19:03 (CET)
- yep. j'ajoute que je serais pour un traitement un peu drastique mais direct: désactiver tous ces modèles sauf un de l'espace encyclopédique. Eet réparer les quelques soucis induits dans les cas exceptionnels ci-dessus en quelques heures (allez, une ou deux en s'y mettant à deux ou trois) --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 19:41 (CET)
- +1 laisser le sommaire là ou il est, car même s'il n'y a pas d'infobox, il y en aura peut-être un jour et il ne faut pas alors que le sommaire soit positionné. --Rosier (d) 18 décembre 2008 à 22:45 (CET)
- S'il n'y a pas d'infobox, ce n'est peut-être pas plus mal. Les petites cases où on compile encore un peu plus facilement des informations disponibles ailleurs et qui finissent par faire oublier l'article, et où on se préoccupe davantage de la forme que du fond, bof. --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 22:52 (CET)
- +1 laisser le sommaire là ou il est, car même s'il n'y a pas d'infobox, il y en aura peut-être un jour et il ne faut pas alors que le sommaire soit positionné. --Rosier (d) 18 décembre 2008 à 22:45 (CET)
- yep. j'ajoute que je serais pour un traitement un peu drastique mais direct: désactiver tous ces modèles sauf un de l'espace encyclopédique. Eet réparer les quelques soucis induits dans les cas exceptionnels ci-dessus en quelques heures (allez, une ou deux en s'y mettant à deux ou trois) --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 19:41 (CET)
- Pour résumer ton point de vue (auquel j'adhère) sauf cas exceptionnel, dans les articles on ne touche pas au sommaire. +1000 pour un modèle unique. Cdlt, VIGNERON * discut. 18 décembre 2008 à 19:03 (CET)
Je vois que j'ai ranimé un vieux débat... Mon sommaire à déplacer, c'est sur un petit wiki, rien à voir avec l'encyclopédie ! Et pour les articles, en effet un sommaire "standard" est à mon avis préférable sur Wikipédia =)
L 18 décembre 2008 à 23:11 (CET)
- Tu... sors --Lgd (d) 18 décembre 2008 à 23:13 (CET)
Jésus Clochard[modifier le code]
Bonjour, quelqu'un a-t-il déjà entendu parler de Jésus Clochard, l'article n'est pas du tout sourcé et hormis un myspace je ne trouve quasiment rien sur cet homme, est ce qu'il a réellement existé ? artichaut (d) 18 décembre 2008 à 18:32 (CET)
- Ça sent son canular à cent lieues... --Coyau (d), qui n'a pas toujours le nez creux. 18 décembre 2008 à 18:34 (CET)
- Copyvio...--GdGourou - Talk to °o° 18 décembre 2008 à 19:03 (CET)
Présent ou passé[modifier le code]
Une ip met au passé les introductions d'un certain nombre d'article (Spécial:Contributions/82.225.255.170), d'ailleurs uniquement le verbe "être" juste après le nom de la personne, il me semble que le présent est plus valable (présent de vérité général) que le passé dans un article, non ? (le passé n'étant pas interdit) ColdEel (d) 18 décembre 2008 à 23:22 (CET)
- pas de règles précises en ce domaine mais en général on ne touche pas aux temps choisi par les premiers contributeurs Thierry Lucas (d) 19 décembre 2008 à 09:00 (CET)
- Pas tout à fait d'accord : dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies notamment, les exemples sont tous au présent. Il y a certainement d'autres recommandations ailleurs dans le même sens. C'est la recommandation générale pour Wikipédia. --Ordifana75 (d) 19 décembre 2008 à 10:17 (CET)
- Il me semble avoir vu que la "règle" est de rester homogène au sein de l'article. Nakor (d) 19 décembre 2008 à 11:20 (CET)
- Exact, mais au présent ! Rien n'oblige à "maintenir" le temps (au passé, au futur, etc.) d'un autre contributeur. J'en ai moi-même corrigé un certain nombre, dans les articles qui m'intéressaient, mais jamais systématiquement. --Ordifana75 (d) 19 décembre 2008 à 11:37 (CET)
- +1, cette pseudo-règle qui consiste à ne pas toucher le choix initial du rédacteur de l'article est nuisible. À ma connaissance, c'est une copie de la règle anglophone sur le dialecte (US English / British English) des articles, et c'est vraiment une sorte de non-règle destinée à éviter les conflits, mais qui ne résoud rien du tout. Le passé dans les articles est une faute de style qu'il faut corriger, en particulier parce qu'il n'apporte absolument rien à part des difficultés de compréhension pour tous ceux dont le français n'est pas la langue maternelle. Sus au pédantisme, pensons aux autres quand on écrit des articles, pas à soi. Arnaudus (d) 19 décembre 2008 à 12:08 (CET)
- +1, cette pseudo-règle qui consiste à ne pas toucher le choix initial du rédacteur de l'article est nuisible. À ma connaissance, c'est une copie de la règle anglophone sur le dialecte (US English / British English) des articles, et c'est vraiment une sorte de non-règle destinée à éviter les conflits, mais qui ne résoud rien du tout. Le passé dans les articles est une faute de style qu'il faut corriger, en particulier parce qu'il n'apporte absolument rien à part des difficultés de compréhension pour tous ceux dont le français n'est pas la langue maternelle. Sus au pédantisme, pensons aux autres quand on écrit des articles, pas à soi. Arnaudus (d) 19 décembre 2008 à 12:08 (CET)
- Exact, mais au présent ! Rien n'oblige à "maintenir" le temps (au passé, au futur, etc.) d'un autre contributeur. J'en ai moi-même corrigé un certain nombre, dans les articles qui m'intéressaient, mais jamais systématiquement. --Ordifana75 (d) 19 décembre 2008 à 11:37 (CET)
- Il me semble avoir vu que la "règle" est de rester homogène au sein de l'article. Nakor (d) 19 décembre 2008 à 11:20 (CET)
- Pas tout à fait d'accord : dans Wikipédia:Conventions de style#Biographies notamment, les exemples sont tous au présent. Il y a certainement d'autres recommandations ailleurs dans le même sens. C'est la recommandation générale pour Wikipédia. --Ordifana75 (d) 19 décembre 2008 à 10:17 (CET)
|
► est
|
| Il est recommandé d'écrire au présent de narration, qui est plus harmonieux que les passés (simple ou composé) | |
Néfermaât (d) 20 décembre 2008 à 11:08 (CET)
- Il faudrait peut-être édicter une vraie recommandation (à l'image de ce que fait Néfermaât) pour mettre à bas l'idée qu'il existe une pseudo-règle. Et préciser donc que la concordance des temps est primordiale mais que les temps du présent sont préférables (ou recommandés). ColdEel (d) 20 décembre 2008 à 12:28 (CET)
- tout a fait d'accord encore qu'une recommandation n'oblige personne. Pour avoir assez systématiquement tendance à mettre au présent les articles d'histoire je sais qu'il y a aussi de farouches défenseurs des temps du passé. La seule façon de faire pour imposer le présent serait une PDD, je ne sais pas si elle est souhaitable. Je suis pas convaincu qu'il faille être trop directif en ce domaine et je me méfie des élans harmonisateurs.Thierry Lucas (d) 20 décembre 2008 à 15:52 (CET)
- C'est pourquoi je parle d'une recommandation, et non d'une règle. C'est surtout pour tordre le cou à une idée reçue qui est fausse et que j'avais aussi en tête ... L'idée première est que cette recommandation soit écrite quelque part pour qu'on puisse s'appuyer dessus, s'en forcer, mais ça permettra sûrement d'inverser la tendance qui dit qu'il faut garder le temps du premier contributeur ... ColdEel (d) 20 décembre 2008 à 19:09 (CET)
- tout a fait d'accord encore qu'une recommandation n'oblige personne. Pour avoir assez systématiquement tendance à mettre au présent les articles d'histoire je sais qu'il y a aussi de farouches défenseurs des temps du passé. La seule façon de faire pour imposer le présent serait une PDD, je ne sais pas si elle est souhaitable. Je suis pas convaincu qu'il faille être trop directif en ce domaine et je me méfie des élans harmonisateurs.Thierry Lucas (d) 20 décembre 2008 à 15:52 (CET)
Recherche améliorée[modifier le code]
Bonsoir,
Si vous n'aviez pas déjà remarqué, la recherche a été améliorée. Elle affiche dorénavant des résultats sur les autres projets francophones (exemple), des suggestions d'orthographe (exemple), affiche correctement un résultat trouvé grâce à une redirection (exemple) ou dans une sous-section d'un article (exemple).
D'autres améliorations sont moins visibles, notamment un meilleur tri des résultats, la possibilité de rechercher avec des wildcards, par préfixe ou dans le titre seulement. Je vais mettre la page Aide:Recherche à jour.
Enfin, d'autres améliorations sont en programmation : meilleure interface pour la page de recherche (simple / avancée), intersection de catégories, recherche des images et galeries de Commons, etc.
N'hésitez pas à rapporter des erreurs et trucs pas clairs sur Discussion Aide:Recherche, par exemple il est clair que la vesion "en français" de ce moteur peut être améliorée (meilleur détection des pluriels et des accents...).