Wikipédia:Le Bistro/13 novembre 2014

Le Bistro/13 novembre 2014

Sous-pages
27	28	29	30	31
↑octobre / novembre↓
					1	2
3	4	5	6	7	8	9
10	11	12	13	14	15	16
17	18	19	20	21	22	23
24	25	26	27	28	29	30
13 novembre 2014
Qu'il est mimi, le mimivirus tout poilu avec sa capside en icosaèdre (ne pas confondre avec un cachet de Viagra).

Bistro complet rafraîchi Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 13 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 561 208 entrées encyclopédiques, dont 1 351 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 166 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 248 665 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à créer

• Albert Delegorgue, président de la cour d'assises lors du procès Zola.
• Scandale public de l'affaire Dreyfus (en), divisant la nation française entre les dreyfusards et antidreyfusards.

  

Sujet déjà traité dans Affaire Dreyfus, il me semble ?--Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 12:43 (CET)

• Goodbyeee, sixième et dernier épisode de la quatrième série de La Vipère noire.
• Franz Malec (es) et Gerhard Storch, paléontologues allemands.
• CSIRO Publishing (en), maison d'édition australienne (sur les sciences et technologies).
• Walter de Gruyter, « academic publishing (en) » allemand.
• Bibliothèque des Écoles françaises d'Athènes et de Rome, nom donné à deux séries de publications de documents historiques.
• Document historique, avec sept interwikis.
• William McLeroy (en), sergent-major américain.
• Neil Douglas Findlay (en), général de brigade britannique mort durant la Grande Guerre.
• George Bacon (en), soldat américain.
• Arthur Moon (en), médecin d'armée australien.
• Le comte Jean-Pierre de Launoit (1935-2014)
• Bob Greene (en), journaliste américain.
• personnage stéréotypé

page en anglais déjà liée à personnage type, ce qui semble être la même chose.--Skouratov (discuter) 13 novembre 2014 à 17:10 (CET)

J'ai créé la redirection. Amqui (discuter) 13 novembre 2014 à 22:34 (CET)

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Apprendre des trucs sur Wikipédia via la presse

C'est possible. Cdlt, — Jules ^Discuter 12 novembre 2014 à 23:09 (CET)

Intéressant. Merci pour le lien. --Agamitsudo (discuter) 13 novembre 2014 à 07:50 (CET)

3 dessins de cul choisis sur 48 pour illustrer l'article: que des mecs... Zemmour a raison. Cette discrimination anti hétéro est inadmissible--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 13 novembre 2014 à 10:50 (CET)

Invitation à la cérémonie de remise de prix Wiki Loves Monuments 2014 Belgique & Luxembourg

Logo Wiki Loves Monuments

Bonjour !

Nous sommes heureux de vous inviter à la cérémonie de remise des prix de Wiki Loves Monuments en Belgique et au Luxembourg.

Ces dernières semaines, le jury a sélectionné les 10 meilleures photographies du concours extraites des plus de 2500 clichés téléversés. Les auteurs de ces dix photographies recevront un prix le 26 novembre 2014. Nous décernerons également plusieurs prix spéciaux.

La cérémonie de remise des prix se déroulera le 26 novembre 2014 à l'Institut royal du patrimoine artistique (IRPA) à Bruxelles et débutera à 19h. Les portes seront néanmoins ouvertes dés 18h30. S'en suivra un drink offert par notre hôte au cours duquel nous aurons l'opportunité de discuter et de nous rencontrer.

Plus d'informations :

• wmbe:Invitation à la cérémonie de remise de prix Wiki Loves Monuments 2014
• http://www.wikilovesmonuments.be/w/index.php/Prize_giving_ceremony_26_November_2014/fr

Soyez les bienvenus ce 26 novembre !

Au nom de l'équipe de Wiki Loves Monuments en Belgique et au Luxembourg, Romaine (discuter) 13 novembre 2014 à 04:41 (CET)

Bizarre !

Quand je tape sur Bistrot du jour, j'arrive sur celui d'hier. Merci pour votre vérification et votre correction. --81.243.221.134 (discuter) 13 novembre 2014 à 10:53 (CET)

Bonjour. En général "taper" fait référence à une action au clavier. Pour une action à la souris il me semble qu'on dit plutôt "je clique". D'autre part comme il y a plusieurs liens "bistro du jour" à différents endroits et que vous ne nous dites pas lequel, il est plus difficile de vous répondre. Si c'est sur l'en-tête en haut de la page principale Wikipédia:Le Bistro, "du jour" fait référence à la date inscrite deux lignes plus bas [du type "(jeudi 13 novembre 2014. 11:38:49 CET)"] et suivie de "rafraîchir Wikipédia:Le Bistro". Si cette date n'est pas à jour, il faut alors d'abord cliquer sur le lien de rafraichissement. Teofilo ◯ 13 novembre 2014 à 11:52 (CET)

Interdit de taper sur le Bistro, c'est réservé à Poulpy (d · c) ! >O~ ♦M♦ ~H< 13 novembre 2014 à 13:08 (CET)

Eh oh, vous racontez les conneries que vous voulez où vous voulez, hein. Je suis pas là pour vous servir de caution morale. :P — Poulpy (discuter) 13 novembre 2014 à 13:40 (CET)

Conflit d’édition —  Teofilo -> Wikipédia:MORD. --NoFWDaddress^(d) 13 novembre 2014 à 13:41 (CET)

Bonjour NoFWDaddress . J'ai beau relire le message de Teofilo, je ne vois pas où il aurait mordu. Tu peux développer STP ? --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 novembre 2014 à 14:41 (CET)

Invitation à la cérémonie de remise de prix Wiki Loves Monuments France 2014

Logo Wiki Loves Monuments

Bonjour à tous,

Nous avons le plaisir de vous inviter à la soirée de remise des prix du concours Wiki Loves Monuments organisée par Wikimédia France le 29 novembre à 19h45 au Musée des Arts et Métiers de Paris.

Vous pourrez y découvrir les 12 photos sélectionnées par notre jury ainsi que celle choisie par notre partenaire Canon France.

La cérémonie aura lieu le 29 novembre au Musée des Arts et Métiers à Paris à partir de 19:45. Si vous souhaitez venir, merci de vous inscrire sur cette page.

Merci et à bientôt ! -Sylvain WMFr (discuter) 13 novembre 2014 à 11:39 (CET)

Et on ne peut pas voir avant les 12 photos sélectionnées ? C'est d'ailleurs aussi valable pour Wiki Love Monuments Belgique/Luxembourg. --Bertold Brecht (discuter) 13 novembre 2014 à 12:16 (CET)

Toutes les photos sélectionnées sont ici, classées par pays. Gentil Hibou ^{mon arbre} 13 novembre 2014 à 12:35 (CET)

Utilisation des Modèles pour sourcer : quel est le bon usage?

Bonjour
Certains contributeurs me disent qu'ils n'approuvent pas l'utilisation des modèles pour les sources, puisque lisant essentiellement le code, il nuit à la lisibilité.
Et je me rends compte qu'effectivement, la lecture du code est plus facile en sourçant sans passer par les modèles.
Je voulais donc savoir si il est réellement recommandé/préférable d'utiliser les modèles pour sourcer ou si c'est seulement accessoire. En général je passe par le forum des nouveaux pour ce genre de question mais là j'aurais préféré avoir un avis plus global.
Merci à vous.--Dernier Siècle (discuter) 13 novembre 2014 à 12:55 (CET)

Euh de quels modèles tu parles pour les sources ? {{harvsp}} par exemple ? --GdGourou - Talk to °o° 13 novembre 2014 à 13:06 (CET)

Conflit d’édition —

...ou {{sfn}} ?
Les visiteurs qui lisent les articles de Wikipédia seulement en mode « code » sont rarissimes par rapport aux autres visiteurs du site. Je crois que la mise en page doit prioriser ce qui touche le lecteur lambda, pour qui, àmha ces deux modèles sont un +. - Simon Villeneuve 13 novembre 2014 à 13:17 (CET)

Je rappelle juste un truc : on écrit pour des lecteurs, pas pour d'autres contributeurs. La question est donc : est-ce que c'est plus simple ou non pour le lecteur ? Parce que le lecteur ne lit jamais « essentiellement le code. » Et moi aussi j'aimerais bien des exemples, parce qu'en tant que lectrice, je trouve les modèles {{article}} et {{ouvrage}} plus pratiques car plus complets. Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 13:15 (CET)

Non je parle plutôt de {{article}}, {{Lien web}} et {{ouvrage}}, je crois que ces modeles harvsp et sfn sont quand même beaucoup moins utilisés, en tous les cas je ne les utilise pas(encore?) personnellement, ils sont plus lisibles dans le code?--Dernier Siècle (discuter) 13 novembre 2014 à 13:20 (CET)

Ils sont recommandés mais non obligatoires. À part qu'ils uniformisent le format et rappellent tout ce qu'il faut mettre ce qui évite d'en oublier, ils peuvent aussi servir à des traitements automatisés de Wikipédia. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2014 à 13:36 (CET)

Si vous voulez les utiliser parce qu'ils vous semblent plus simples pour vous ou plus lisibles pour le lecteur, utilisez-les. L'argument comme quoi ce serait « plus simple dans le code pour les gens qui lisent uniquement dans le code » n'a pas à être pris en compte. D'abord parce qu'on écrit pour un lecteur qui ne lit pas le code, ensuite parce que cette appréciation (« plus simple dans le code ») est très subjective. J'utilise toujours ces modèles, je sais, dans le code, repérer très facilement ce que je cherche, je trouve beaucoup plus brouillon et moins clair de ne pas les utiliser, même quand je lis dans code. Il serait tout de même un peu fort d'abandonner un modèle qui ne semble pas si critiqué que ça pour le « confort » de quelques contributeurs^[Qui ?]. Ces contributeurs, s'ils veulent leur abandon, en ont-ils seulement discuté en Pdd des modèles ? --Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 13:56 (CET)

Je ne sais pas si le Qui est tres important ici, il s'agit en l’occurrence de quelqu'un qui m'a dit cela tout à l'heure sur ma PDD au détour d'une discussion à bâtons rompus, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une "revendication" mais effectivement j'avais déjà remarqué que certains contributeurs pourtant anciens et chevronnés n'utilisaient pas les modèles pour sourcer.--Dernier Siècle (discuter) 13 novembre 2014 à 14:37 (CET)

c'est très lisible dans le code si on les mets en "vertical" comme ça: <ref name="truc" >{{Lien web
|langue=
|auteur=
|lien auteur=
|coauteurs=
|url=
|titre=
|série=
|jour=
|mois=
|année=
|site=
|éditeur=
|isbn=
|page=
|citation=
|en ligne le=
|consulté le= 4 mai 2024 |id= }}</ref>, mais c'est effectivement illisible si on les mets à "l'horizontal" comme ça:<ref name="machin" >{{Lien web|langue=|auteur=|lien auteur= |coauteurs=|url=|titre=|série=|jour=|mois=|année=|site=|éditeur= |isbn=|page=|citation=|en ligne le=|consulté le= 4 mai 2024 |id= }}</ref>, c'est sûr.--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 13 novembre 2014 à 14:06 (CET)

Avec DotsSyntaxHighlighter (1^er gadget de la section Zone d'édition), le texte reste séparé de façon lisible même si les modèles de format de références sont en horizontal. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 13 novembre 2014 à 14:23 (CET)

J'évite autant que possible d'utiliser ces modèles car je trouve leur usage un peu trop compliqué (j'ai besoin de consulter leur documentation pour les utiliser) mais cela ne m’empêche pas de soigner la présentation des références. J'utilise ces modèles essentiellement quand j'ai des références multiples à un même ouvrage mais à des pages différentes (avec le modèle {{harvsp}}). Bien que je ne sois pas spécialiste des labellisations, il me semble que l'utilisation de ces modèles n'est pas requise pour la labellisation des articles, l'essentiel étant que les références soient convenablement présentées, avec ou sans modèle. O.Taris (discuter) 13 novembre 2014 à 14:19 (CET)

Conflit d’édition — J'ai horreur de la présentation verticale, elles prend plein de place pour pas grand chose, et je n'ai pour ma part aucun problème avec la présentation horizontale, c'est juste un coup à prendre Sauf que je rajoute des espaces, évidemment, ça aide : {{article|langue=en |prénom1= John |nom1=Dante |lien auteur1=John Dante |titre=un joli titre |périodique=blala |lien périodique=blabla... En d'autres termes, chacun peut faire comme il veut et comme ça l'arrange. Pour les refname, j'ai pris l'habitude sur les gros articles de les grouper à la fin, je trouve que c'est plus pratique et que ça évite les fausses manips (lire le code de cette section si vous voulez un exemple).--Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 14:25 (CET)

La présentation verticale a l'avantage d'être plus pratique pour le débutant. Sinon, je tiens à rappeler que l'éditeur visuel rend nettement plus simple l'utilisation des modèles pour les sources. J'ai eu l'occasion de le tester durant mes dernières rédactions, et je suis satisfait du coté pratique, même si cela prend plus de temps. Mais bon, ce n'est pas grave, Rome ne s'est pas faite en un jour . --— Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 13 novembre 2014 à 14:39 (CET)

 Superjuju10 : À ce moment-là, je veux bien un cours sur comment mettre une ref à l'intérieur du modèle {{Citation}}. Parce que j'ai précisément cessé d'utiliser l'éditeur visuel parce que je n'arrivais pas à modifier les références mises à l'intérieur des citations (comme c'est pourtant, je crois, préconisé je ne sais plus où…) Cordialement.--Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 15:21 (CET)

 Soboky : Pour ajouter une référence dans le modèle {{Citation}} dans l’Éditeur Visuel, il faut modifier la modèle {{Citation}} puis dans le champ "Texte" ajouter la citation et la référence sous forme de code, à l'ancienne, <ref>{{article|...}}.</ref>. C'est vrai que ça casse pas mal le côté "Visuel" et "facile à utiliser" de l’Éditeur Visuel . Pour l'instant dans l’Éditeur Visuel le contenu des paramètres des modèles n'est modifiable qu’en wikicode. Si tu as d'autres questions ou des remarques n'hésites surtout pas à les faire sur la page Wikipédia:ÉditeurVisuel/Avis, les retours des utilisateurs sont très utiles pour l'améliorer ! Nemesis III ^{(me contacter)}, le 13 novembre 2014 à 23:33 (CET).

Bonjour,

Je suis d'accord avec Soboky dans l'ensemble : ce qui compte, c'est la lecture par le lecteur, pas par le contributeur ; en plus, c'est effectivement un coup à prendre.

Par contre, ce que je souhaitais ajouter, c'est qu'il y a quand même un énorme avantage à utiliser ces modèles : ils poussent à mettre un maximum d'information. Quand on remplit un modèle, on n'oublie plus d'ajouter l'éditeur, l'année ou la page. Alors que sans modèle, beaucoup ont tendance à ne faire aucun effort (il y en a où il n'y a que l'url, d'autres, ou il y a le titre d'un livre uniquement, etc.) et on se retrouve avec des ^{[source insuffisante]} de tous les côtés. Et ça, oui, c'est problématique pour le lecteur.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Tout à fait d'accord avec Daehan, les modèles poussent a avoir des refs plus complètes qu'une simple URL et avec la même mise en forme partout. — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 13 novembre 2014 à 16:53 (CET)

J'en profite pour rappeler l'existence de cet excellent outil. Cordialement, — JoleK (discuter) 13 novembre 2014 à 17:32 (CET)

Par la même occasion, j'en profite pour l'existence d'un Addons pour Mozilla Firefox : Wikipedia-References-Creator qui permet de simplifier nettement la vie.LectriceDuSoir (discuter) 13 novembre 2014 à 20:37 (CET)

comment ça marche, en français?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 13 novembre 2014 à 22:38 (CET)

On écrit pour le lecteur mais aussi on voudrait que ce dernier devienne également rédacteur et je dois bien l'avouer, ce n'est pas très intuitif pour le débutant s'il se penche sur le code, ce qui, à mon avis, doit en rebuter plus d'un. Il y avait un temps où j'aimais bien regrouper toutes les références à la fin de l'article : le texte de ce dernier devient alors beaucoup plus net, avec seulement quelques <ref name="Trcmuche 2014"/> émaillant la prose, mais au delà d'une dizaine de références, cette solution devient rapidement ingérable, alors j'ai plutôt laissé tomber. Nguyenld (discuter) 13 novembre 2014 à 18:25 (CET)

Pourquoi le regroupement des références en fin d'article est-il ingérable ? C'est une solution que j'adopte fréquemment et qui me parait très utile pour améliorer la lisibilité du code. O.Taris (discuter) 13 novembre 2014 à 18:44 (CET)

Idem O. Taris. Aujourd'hui, j'utilise préférentiellement le paramètre "référence=" du modèle {{Référence}}, de façon à bien regrouper les références en bas (comme une vraie biblio, en fait), ce qui rend le texte plus lisible pour pour le rédacteur et facilite l'usage des modèles et une bonne vérification de la syntaxe générale (ortho, typo, style). Supposant qu'un rédacteur à l'aise écrira de façon plus claire, le bénéfice pour le lecteur me parait lui aussi assez clair. Je m'oblige simplement à nommer les références de façon à peu près normalisé, genre <ref name="Nom de la source-Titre"> ou <ref name="Nom de la source-abréviation">, ce qui présente d'autres avantages (invisibles de prime abord), par ex. : la vérification des sources devient plus facile (on vérifie en bloc, par par ensembles éparpillés), on peut facilement vérifier la diversité des sources, et la mise à jour se fait rapidement (ex. : 5 référence du NY Times ? Ça roule ! on en prépare une avec les paramètres génériques bien remplis (ex. langue, publication, date de consultation, etc.), on fait 5 copier-coller, et on remplit les paramètres spécifiques. Et hop :))--Damyenj (discuter) 13 novembre 2014 à 18:58 (CET)

Comme cette discussion est instructive (et je le dis sans ironie) ! On devrait plus souvent se pencher sur les trucs & astuces des autres... Il est clair que pour le nom des refname, un nom clairement compréhensible au premier regard (je suis habituée aux « CdC 398 » pour le numéro 398 des Cahiers du Cinéma) est toujours préférable à un chiffre ou un nom qui n'évoque pas grand chose pour les autres (genre « ref 3 »). Il faut toujours penser que les articles qu'on écrit deviendront un jour des AdQ (mais oui, mais oui) et que de nouvelles sources y seront apportées. Le regroupement des refnames en fin d'article a un avantage quand un nouveau vient retravailler le texte : s'il efface la phrase qui contient la balise (avec sa source, par exemple pour mettre une source plus à jour) il ne risque pas d'effacer la référence pour tout l'article). Et je le trouve bien plus gérable quand on a beaucoup e ref. Pour m'y retrouver, je mets mes références dans un ordre logique : soit l'ordre chronologique, soit un classement par type de publication... Et rien n'empêche de sauter des lignes dans la liste pour y voir plus clair. --Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 19:54 (CET)

L'un des problèmes des références en fin d'article, c'est d'abord qu'il faut éditer l'intégralité de l'article et faire des aller-retours multiples entre le corps et la fin de l'article. Alors quand l'article faire quelques centaines de lignes c'est plus pénible~, et puis la solution d'ouvrir deux fenêtres, j'ai tendance à m'emméler les pinceaux. Le deuxième problème est qu'il faut idéalement que le tout soit cohérent, c'est-à-dire que l'on ne se retrouve pas avec de nouvelles références en plein milieu d'article, cela fait désordre. L'idéal serait de nommer toutes les références en utilisant <ref name="Duschmoll 2014"></ref> et qu'un robot fasse le travail de les glisser tous en fin d'article. Cela existe t-il ? Nguyenld (discuter) 13 novembre 2014 à 20:28 (CET)

Pub : pour ceux qui comprennent pas comment utiliser simplement les modèles : Utilisateur:Cantons-de-l'Est/Insérer des références --TaraO (d) 13 novembre 2014 à 20:58 (CET)

@Soboky : oui, tout à fait : les autres ont tjs quelque chose à nous apprendre :) Et effectivement, les avantages supplémentaires cités sont bien réels. Et je suis sûr qu'on en oublie :) (ex. : le regroupement des références en bas prépare le terrain au regroupement des notes et des réf. avec "groupe=").

@Nguyenld : je comprends le point de vue : sur les articles les plus longs, l'édition peut devenir fastidieuse. Néanmoins, je crois que le gain de lisibilité apporté par le regroupement peut valoir le coup, même sur un petit bloc. Comparez par ex.

• Lorem ipsum<ref>Voir l'article [[lorem ipsum]]</ref>{{,}}<ref>Voir l'article "latin de cuisine"</ref> dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec<ref>{{la}} {{Lien web |langue= |titre=''{{Lang|la|Blabla blablatum blablatae}}'' |url=https://fr.wikipedia.org |date= |site=Wikipédia |consulté le=13 novembre 2014}}</ref> nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum<ref>[https://fr.wikipedia.org blablabla] sur ''Ouikipédia''</ref> diam nisl sit amet erat.

Et

• Lorem ipsum<ref name="Note-LoremIpsum" />{{,}}<ref name="Note-LatinCuisine" /> dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Sed non risus. Suspendisse lectus tortor, dignissim sit amet, adipiscing nec, ultricies sed, dolor. Cras elementum ultrices diam. Maecenas ligula massa, varius a, semper congue, euismod non, mi. Proin porttitor, orci nec<ref name="Wiki-LatinFacile" /> nonummy molestie, enim est eleifend mi, non fermentum<ref name="Wiki-LatinFacile" /> diam nisl sit amet erat.

{{Références|références=

<ref name="Note-LoremIpsum">Voir l'article [[lorem ipsum]]</ref>

<ref name="Note-LatinCuisine">Voir l'article "latin de cuisine"</ref>

<ref name="Wiki-LatinFacile">{{Lien web |langue=la |titre=Blabla blablatum blablatae |url=https://fr.wikipedia.org |date=9 aout 2013 |site=Wikipédia |consulté le=13 novembre 2014}}</ref>

}}--Damyenj (discuter) 13 novembre 2014 à 22:20 (CET)

Personnellement, je comprends mieux le premier. Il n'y a pas à chercher quelle source se rapporte à quelle phrase/locution ou autre. TiboF® 13 novembre 2014 à 22:58 (CET)

Question d'habitude, je suppose. Pourtant, j'avais pris soin de mettre des erreurs et des redondances dans le premier :) Bon c'est raté, apparemment :)--Damyenj (discuter) 13 novembre 2014 à 23:16 (CET)

Besoin d'avis sur Association française pour l'information scientifique

Bonjour,

Suite à des suppressions sans discussion (ce qui aurait facilement pu tourner à la guerre d'édition), j'ai entrepris une discussion, qui semble un peu tourner en rond (où on me reproche, pour une seule phrase factuelle, du Wikipédia:SPS, du Wikipédia:TI, du Wikipédia:NPOV, et du Wikipédia:N). Où j'ai également appris que « Néanmoins » est du Wikipédia:TI. Bref des regards neufs seraient plus que les bievenus. Merci à vous !

--Factsory (discuter) 13 novembre 2014 à 17:35 (CET)

Voir cette version de la section OGM. Factsory essaye d'imposer ses recherches personnelles (partie soulignée) en réponse à une source notable interrogée par Arrêt sur images. Il a trouvé des mentions de noms similaires sur des pages internet de brevets et le site fermé d'une entreprise, il utilise ces sources primaires pour conclure à un lien entre ces personnes et « certaines industries commercialisant des OGM » mais refuse d'admettre que c'est du Wikipédia:TI... –Akéron (d) 13 novembre 2014 à 18:26 (CET)

Bonjour Akéron. Merci de votre message, ça permet d'illustrer une partie du problème. Je « n'impose » pas, puisque ce n'est pas moi qui ai supprimé des passages sans discussion. C'est moi qui ai initié la discussion, c'est à nouveau moi qui sollicite des regards extérieurs, c'est moi qui propose des reformulations. Pour quelqu'un qui impose, je m'y prends vraiment mal… Deuxièmement, je vous l'ai déjà dit, la partie sur les brevets n'est pas une réponse à la citation de Arrêt sur Images. Vous semblez dire que j'ai un parti pris, alors que la citation de Arrêt sur Images, relativisant les accusations, a été ajoutée par moi. Troisièmement, l'utilisation du terme « noms similaires » est pour le moins cocasse. Il s'agit des mêmes personnes, c'est tout. Pour terminer, vous ne cessez de répéter que c'est du Wikipédia:TI mais n'avez toujours pas expliqué à quel point de la règle vous vous référez pour l'affirmer. --Factsory (discuter) 14 novembre 2014 à 15:17 (CET)

J'ai dit « essaye d'imposer » et non juste « impose », c'est pourtant écrit juste au dessus, voila un exemple [1] mais il suffit de regarder vos contributions récentes [2] pour voir que vous ne faite que cela depuis quelques semaines, y compris par la discussion en refusant de reconnaître des évidences. Le fait de discuter ne donne pas le droit de maintenir un Wikipédia:TI, ce qu'est une recherche personnelle et les règles vous ont été données à plusieurs reprises et encore hier par un nouvel intervenant, c'est juste que vous ne voulez pas comprendre en niant systématiquement le problème et en cherchant à contourner ce principe. –Akéron (d) 14 novembre 2014 à 15:38 (CET)

Juste pour être sûr de bien comprendre. Vous êtes bien en train de me reprocher d'essayer d'avoir une discussion depuis quelques semaines ? Oui j'avoue. Je préfère bêtement discuter que de passer en force, en supprimant un passage sans en discuter auparavant, comme l'illustre à merveille votre premier lien. Pour le Wikipédia:TI, la règle est précise et définit 5 types de TI. Personne ne m'a encore dit quel TI on me reprochait et pourquoi (et ce n'est pas faute d'avoir demandé…) --Factsory (discuter) 15 novembre 2014 à 12:51 (CET)

Non, juste de chercher pour tous les moyens à contourner l'absence de source secondaire, y compris en insistant ad nauseam en discussion malgré les évidences. Encore récemment il vous a été rappelé « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit » Wikipédia:CITE... –Akéron (d) 15 novembre 2014 à 17:12 (CET)

Traduction

Bonjour à tous, désolé du dérangement mais je ne sais plus où me rendre pour avoir de l'aide quant à la traduction d'un article anglais.

Si quelqu'un peut m'aider pour une petite phrase : "I found myself lonely and bored. So it's like, 'OK, new phase — let's get into it and let's create a dialogue. Let's find some things out." --Killianostor (discuter) 13 novembre 2014 à 19:07 (CET)

Une proposition : "La solitude et l'ennui me rongeaient ; alors je me suis dit : « Bon, changement de plan, je m'y met et je crée un dialogue : il est temps d'en apprendre plus. »" -- Whidou (discuter) 13 novembre 2014 à 19:18 (CET)

Pas mal ! Merci de ton aide. --Killianostor (discuter) 13 novembre 2014 à 19:21 (CET)

Tablettes et contributions à Wikipédia

Bonjour à tous. Aujourd'hui on m'a prêté une tablette Archos ARNOVA (oui, je sais...) pour consulter Wikipédia. D'abord impossible d'accéder à l'article à cause de l'appel aux dons qui cachait et dont la croix pour fermer cette fenêtre était si petite que j'ai mis une bonne minute pour m'en débarrasser. Et ça revenait régulièrement. Ensuite Wp était en version mobile. J'ai voulu corriger une section et là, j'ai eu la surprise de constater qu'il est obligatoire de s'inscrire pour corriger. Comment font les gens pressés, les timides ou ceux qui souhaitent rester sous IP ? N'allons-nous pas perdre des tas de contributeurs quand on sait que l'accès à l’Internet mobile double chaque année. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 13 novembre 2014 à 19:24 (CET)

Pas terrible la fenêtre d'appel aux dons qui vient détruire tout le travail d'amélioration de l'accessibilité sur Wikipédia. :/ — Thibaut120094 ^{「にゃんぱすー」} 13 novembre 2014 à 19:37 (CET)

Hi there. I believe that the mobile version of WP will be open to anonymous editing at some point, this is actively being considered. The Italian WP community recently decided to "pilot" an "experiment" in this sense, so we'll see what comes out of it. (Until then, someone might like to know that VisualEditor is available on mobile - see instructions in the box in this page: I hope it gets fully translated by tomorrow!) In the meantime, I believe you can edit without logging in via the app. Best, --Elitre (WMF) (discuter) 13 novembre 2014 à 21:06 (CET)

Et sait-on pourquoi il y a une restriction aux modifications depuis les tablettes ? O.Taris (discuter) 13 novembre 2014 à 21:30 (CET)

Sous IP? Oui, voir ici (en anglais). --Elitre (WMF) (discuter) 13 novembre 2014 à 22:50 (CET)

Résumé libre de la déclaration en anglais : Parce que les IP, même si leurs interventions correspondent aux principes fondateurs, c'est le mal : si elles font du vandalisme, on ne peut pas les pister facilement quand elles interviennent sous mobile, il y a des risques de confusion avec d'autres intervenants utilisant la même adresse, on ne peut leur laisser de messages, etc. « Accessoirement » l'édition sous mobile pourrait encourager des contributions de qualité moindre ou plus de vandalisme. Le texte ne précise pas pourquoi les utilisateurs de tablettes seraient plus potentiellement nuisibles que les utilisateurs d'autres mobiles.

Mais ce n'est pas très important, tout ceci : il suffit déjà d'appartenir à un bloc d'adresse utilisé par un utilisateur banni pour être suspect de participation indésirable et de blocage à vue (cf. "ce doit être Zolapin, ou Deuxtroy, vu son adresse"). C'est sûr que les interventions sous IP mobile ou sous tablette posent un problème : plus possible de justifier de blocages au seul chiffre de l'IP. Il faudrait en plus vérifier si les contributions sont positives ou négatives. Le genre de rupture qui demanderait une (trop ?) grande évolution d'esprit. 90.35.72.33 intervenant sous 90.35.79.70 (discuter) 14 novembre 2014 à 02:53 (CET)

Si vous êtes si innocent que cela, on voit mal pourquoi un faux-nez flagrant de Zolapin — The NWO is transforming France into the Sinkhole of the World (d · c · b) — est subitement venu modifier un article — Représentation des genres dans les jeux vidéo (d · h · j · ↵) — dans lequel votre adresse IP — 90.35.72.33 (d · c · b) — venait précisément de titiller la communauté.

Vous nous prenez vraiment pour des demeurés, mais ce n'est pas nouveau, c'est un trait commun à bien des pénibles récurrents, qui s'imaginent infiniment supérieurs, à l'abri de leurs claviers, comme s'ils étaient d'une race supérieure, voire sur-humains...

Hégésippe (discuter) [opérateur] 14 novembre 2014 à 09:00 (CET)

Bonjour Salix ! Vous avez plusieurs options disponibles pour cacher des bannières dans l’avenir. Si vous cliquez sur le «X» en haut à droite de la bannière, il se cachera pour deux semaines. Si vous visitez à la page « Merci », il est possible que le cookie aura la chance de s'insérer : https://wikimediafoundation.org/wiki/Thank_You/fr. Ce processus ne marche pas si vous désactivez ou supprimer les cookies, si vous nettoyez la mémoire cache de votre navigateur, ou si vous changez de navigateur ou d’ordinateur. Les bannières n’apparaissent pas pour des utilisateurs connectés à leurs comptes Wikipedia, donc nous recommandons d'être connecté à votre compte pour garantir que vous ne verrez pas de bannière. N'hésitez pas à contacter donate@wikimedia.org avec toute question supplémentaire liée à la collecte de fonds.--CCogdill (WMF) (discuter) 15 novembre 2014 à 00:13 (CET)

On est vraiment trop forts !

Salut,

de mieux en mieux : avant on avait les résultats du foot en direct, maintenant on peut « prédire les épidémies ».

Kropotkine 113 (discuter) 13 novembre 2014 à 20:55 (CET)

logique...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 13 novembre 2014 à 22:48 (CET)

A propos de prédiction des épidémies, il y avait déjà [3] Google Flu. Le principe n'est pas idiot : analyser les termes en lien avec une épidémie recherchés sur Google et construire à partir de ces résultats de recherche une 'carte des épidémies'. Manifestement la corrélation entre les 2 (présence d'une épidémie # recherche sur internet) est patente. --Bertold Brecht (discuter) 13 novembre 2014 à 23:02 (CET)

Tout ceci me fait penser à [4] avec la conclusion du premier article ça montre bien le problème : l'ouverture des données. Otourly (discuter) 13 novembre 2014 à 23:15 (CET)

Tout à fait car avec Google on est contraint de se fier à ses analyses sans pour autant disposer de sa matière première. --Bertold Brecht (discuter) 13 novembre 2014 à 23:25 (CET)

Je ne voudrais pas casser l'ambiance mais manifestement la décorrélation entre les deux (présence d'une épidémie # recherche sur internet) est patente. Le programme Google a été beaucoup plus prudent que les initiateurs de cette étude et s'est limité à deux épidémies hautement prévisibles, la grippe et la dengue. Plutôt que d'y aller voir dans les articles de journalistes en mal de nouvelles sensationnelles, il est mieux d'aller voir à la source.

Pour reprendre une critique que j'avais déjà faite de Google flu, pas besoin d'être docteur en médecine pour savoir que la grippe, c'est en hiver, la dengue, c'est en été. Il est donc normal et pour tout dire évident que les gens, au seuil de l'hiver et là où elle est prévisible, s'inquiètent de la grippe, au seuil de l'été et là où elle est prévisible, s'inquiètent de la dengue. Une observation des données de Google sur la grippe montre que lors de la pandémie de grippe A (H1N1) de 2009, il n'y a pas d'anticipation dans les données observées et que la crête a lieu après que les gens soient alertés de son existence par les autorités. Ce qui semble logique : les gens ont tendance à ne pas anticiper sur ce qui est imprévisible...

Pour l'étude s'appuyant sur Wikipédia, on a quelque chose de similaire. La table 3 est pleine d'enseignements : le modèle de prévision réussit dans tous les cas où la maladie est endémique et connaît des pics saisonniers, échoue dans tous les cas où la maladie ne connaît pas de cycle saisonnier. Clairement, on est dans le cas où, par exemple, on prétendrait que le niveau de vaccination antigrippale serait un indicateur précieux pour que les autorités anticipent sur la survenue de l'épidémie annuelle de grippe...

Il est donc notable et pour tout dire il n'est vraiment pas étonnant que pour les maladies non cycliques il y ait une complète décorrélation entre le niveau de consultation des articles liés et la variation des cas, pour les maladies endémiques sans cycle prévisible ou anticipé (SIDA en Chine et au Japon, tuberculose en Norvège) ou pour celles intermittentes ou inattendues (choléra en Haïti, ébola en Ouganda, peste aux États-Unis).

Bref, encore un instrument utile pour prévoir le prévisible et ne pas prévoir l'imprévisible... >O~ ♦M♦ ~H< 14 novembre 2014 à 02:09 (CET)

On est vraiment trop forts II

On entend souvent ici des contributeurs qui viennent déverser sur le Bistro leur vague à l'âme et leur pessimisme sur le devenir de WP. Je vais saluer ici, tous ceux qui ont contribué à faire de l'article sur la sonde Rosetta un article de haut niveau récompensé du label d'article de qualité. Dans l'ombre. Sans soulever de heurt. Et faire que, à l'image de la sonde envoyée dans l'espace il y a longtemps, l'article soit aussi au rendez-vous de l'excellence. Ca fait du bien de temps en temps de prendre le temps d'écouter souffler le vent de l'optimisme et de voir les prouesses que l'homme est capable d'accomplir lorsqu'il décide de mettre en commun le meilleur de lui-même. Bonne soirée à tous.--Bertold Brecht (discuter) 13 novembre 2014 à 23:02 (CET)

Oui, tout à fait :) Bonne soirée aussi.--Damyenj (discuter) 13 novembre 2014 à 23:24 (CET)

En fait, il est BA et non AdQ, mais ça ne change certes rien au fait que c'est du bon travail, merci et bravo à ses auteurs. --Floflo (discuter) 13 novembre 2014 à 23:25 (CET)

Une catégorie pour philae/rosetta

le WP anglais a une catégorie pour les engins atterrissant sur des corps célestes autres que terre et lune [5] . En l'honneur de la réussite Philae/Rosetta, on peut peut être la créer ici .Michel1961 (discuter) 13 novembre 2014 à 22:47 (CET)

« Un excès saugrenu qui relèverait peut-être bien du Wikipédia:PoV »

Je sais que c'est pas beau de faire de la délation mais passé les bornes y'a plus de limite.

J'ai fait remarquer à un contributeur qu'il devrait essayer de faire des tableaux accessibles dans un article. J'ai peut-être exagéré en lui disant que c'était impératif, mais je ne pense absolument pas avoir été comminatoire. Je lui ai indiqué un tableau accessible en lui disant qu'il n'avait qu'à le copier-coller. Je lui ai donné le lien vers Wikipédia:Atelier_accessibilité/Bonnes_pratiques. Voici ce qu'il m'a répondu concernant l'accessibilité aux aveugles :

« J'ajoute que je ne suis pas d'accord avec vos considérations sur l'accessibilité. Il n'est pas *impératif* que l'article soit accessible aux non-voyants. C'est aux outils d'accessibilité de s'adapter à l'article, pas aux rédacteurs de l'article de faire un effort conscient pour que l'article soit accessible. Les non-voyants constituent malgré tout une portion minoritaire, et même marginale, des utilisateurs de Wikipédia. Compliquer la présentation pour les accommoder constituerait un excès saugrenu qui relèverait peut-être bien du Wikipédia:PoV »

Pour ceux qui ne sauraient pas, je dois dire que quand quelqu'un est handicapé, il passe son temps à s'adapter à un monde rarement fait pour lui (en même temps, il avait qu'à pas être handicapé, sans doute...). Ce contributeur dit donc que l'accessibilité de WP aux handicapés serait « un excès saugrenu qui relèverait peut-être bien du Wikipédia:PoV » (il faut que je l'écrive plusieurs fois pour le croire). Je ne vais pas commenter plus. Je lui ai expliqué ce que je pense sur sa PDD, il a supprimé l'intégralité de la conversation. Je voudrais des avis, parce que là, les bras m'en tombent. Il y a beaucoup de gens qui pensent comme ça ? C'est l'avis majoritaire ? C'est la définition du PoV que de faire en sorte d'être lisible par tous ? J'aimerais savoir si je m'attache juste à du PoV saugrenu en indiquant qu'un article doit être accessible. Saugrenu. Saugrenu. Merci.--Soboky ^{[me répondre]} 13 novembre 2014 à 23:09 (CET)

Oui, tout à fait d'accord. Le respect des bonnes pratiques d'accessibilité est quelque chose de vraiment important. Si vraiment votre contradicteur s'en fout, il fallait lui répondre en mettant les mots dans n'importe quel ordre : après tout, selon sa logique, c'est à lui de s'adapter, non ? Donc non, pas de Pov saugrenu. Vous pouvez ramasser vos bras :)--Damyenj (discuter) 13 novembre 2014 à 23:22 (CET)

À mon avis il a raison de dire que c'est aux outils de s'adapter chaque fois que c'est possible.

Si MediaWiki ne traduit pas en HTML la syntaxe de base des tableaux de façon adaptée à la lecture, c'est inutile d'essayer d'imposer une syntaxe plus compliquée, car c'est une lutte sans fin contre la tendance normale à utiliser la syntaxe la plus simple alors que ce pourrait être réglé définitivement au niveau de MediaWiki ou des logiciels de lecture. Par contre {{lang}} est utile par exemple, car il est difficile d'imaginer que MediaWiki ou les logiciels de lecture pourraient déterminer automatiquement en quelle langue prononcer. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2014 à 07:28 (CET)

Ok, on écrit pour la majorité. Les blancs sont majoritaires, donc on écrit pour les blancs, les français majoritaires donc on arrête de préciser les titres québécois des films... Dans le cas présent, ce n'était pas compliqué : si vous relisez le début de mon message, vous verrez que je lui ai donné des indications pour bien s'y prendre. Je ne vois pas comment s'adapter aux handicapés serait du PoV, mais vous allez me l'expliquer, Oliv☮. Il est indiqué sur la page d'aide normale comment faire un tableau accessible, en utilisant le paramètre scope, mais bon, on va changer, c'est des conneries tout ça, la technique pour les handicapés n'a qu'à aller plus vite que nous, si leurs appareils ne sont pas fichus de détecter un en-tête de colonne fait n'importe comment... (après on se demande pourquoi les toilettes dans les restaurants ne sont pas accessibles aux fauteuils roulants, mais il n'ont qu'à avoir des fauteuils plus perfectionnés, je suppose...)--Soboky ^{[me répondre]} 14 novembre 2014 à 08:53 (CET)

 Soboky : C'est toi qui dis ironiquement que s'adapter aux handicapés est à abandonner, pas moi : je dis que ta recommandation sur les scope et celles de l'aide des tableaux et de l'atelier accessibilité ne sont pas efficaces, et en effet ça peut être considéré comme un PoV saugrenu en faveur d'un travail pénible à la main au lieu d'un traitement global à demander à MediaWiki ou peut-être aux bots.

Pour moi il n'y a pas consensus quand aux scope des tableaux, vu que la plupart des gens font des tableaux sans ça, et donc il n'est ni obligatoire ni interdit de les ajouter, un peu comme pour les apostrophes droites ou courbes. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2014 à 09:55 (CET)

Ajouté : on me souffle dans l'oreille que c'est un problème bien connu qu'il est impossible d'automatiser l'indication (scope) qu'une cellule d'en-tête de tableau va avec une ligne ou avec une colonne. Alors c'est ça qu'il fallait me dire, ça rendrait scope aussi utile que {{lang}} évoqué plus haut, mais vraiment n'y a-t-il pas moyen d'éviter la complexité de Aide:Tableau#Exemple récapitulatif, au moins dans la plupart des cas ? (simplifier la syntaxe avec un peu de CSS, js ou modèles ?) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 14 novembre 2014 à 10:10 (CET)

Dire que l'accessibilité revient à imposer un POV (cf. la citation présentée par Soboky), cela me choque.

Il existe effectivement des limites, ce que Lgd l'IP rappelle sur la page de Oliv☮. Mais qu'est-ce qui empêche de faire un effort pour faire au mieux ? Après (remarque générale qui s'adresse à tous et non à quelqu'un en particulier), c’est un wiki : si certains ne veulent pas faire d'actions pour rendre le wikicode accessible, au moins qu'ils n'empêchent pas ceux qui y croient de pouvoir le faire.

Bonne journée, Trizek ^bla 14 novembre 2014 à 10:52 (CET)

Bonjour. Pour compléter les messages ci-dessus, je rappelle que l'accessibilité de base se limite à peu de choses : utilisation du mot clé "alt" pour les images (seules ou en galeries), utilisation des modèles (au - : "citation", "citation bloc", "citation étrangère", "lang"), utilisation de 3 mots clés dans les tableaux (scope, row, col... et "col" et "row" pas à forcément utiliser en même temps), et utiliser des titres de sections plutôt que des entêtes en caractères gras ; et, ô miracle, au moins deux de ces usages facilitent également la vie de tous les autres lecteurs (les modèles et un plan bien fait). En gros, c'est comme installer un petit plan incliné devant une marche : c'est facile à faire, c'est sympa pour ceux qui en ont besoin, et ça peut même aider tout le monde à ne pas trébucher.--Damyenj (discuter) 14 novembre 2014 à 17:28 (CET)