Wikipédia:Le Bistro/16 novembre 2014

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/16 novembre 2014[modifier le code]

Sous-pages
27 28 29 30 31
↑octobre / novembre↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Anniversaire de l'Unesco
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 16 novembre 2014 à 23:53 (CET), Wikipédia comptait 1 562 128 entrées encyclopédiques, dont 1 352 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 169 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 246 791 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2014, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins 5 jours avec 2 avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Duch (d · c), Mr. Frank (d · c), .Anja. (d · c), Mique88 (d · c), Roman.b (d · c), Emericpro (d · c), Fhala.K (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

WikiPermanences à Paris ce week-end[modifier le code]

Bonjour,

Pour votre information, une WikiPermanence est prévue ce dimanche à Paris. Ça se passe au carrefour numérique de la Cité des sciences et de l'industrie (c'est au premier sous-sol) de 12h à 18h. La permanence est organisée par Wikimédia France et hébergée dans le cadre de la Ubuntu-Party ayant lieu à l'occasion de la sortie de la nouvelle version d'Ubuntu (14.10).

Nouveau contributeur ? Venez vous faire guider dans vos premiers pas.
Contributeur expérimenté ? Joignez-vous à nous pour les aider !

Elfix ↝ discuter 15 novembre 2014 à 18:43 (CET)[répondre]

Proposition de motif esthétique pour le bouton de signature[modifier le code]

Bonjour ou bonsoir à tous si vous êtes insomniaque Émoticône.

Avis à tous ceux qui, comme moi, ont l'habitude de signer avec la souris : cette requête peut les intéresser Émoticône.

Merci d'avance pour vos avis, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 novembre 2014 à 00:06 (CET)[répondre]

Je ne comprends pas où est le souci. Que ce soit 1 ou 2 tirets devant le pseudo, franchement qu'est-ce que ça change ? -- Guil2027 (discuter) 16 novembre 2014 à 00:46 (CET)[répondre]
C'est plus esthétique ? — Thibaut120094 「にゃんぱすー」 16 novembre 2014 à 00:59 (CET)[répondre]
Pour ma part, ça fait longtemps que je n’utilise plus le bouton et tape moi-même les deux tirets et les quatre tildes (plus besoin d'enlever les mains du clavier). Donc pas d'avis. --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 11:00 (CET)[répondre]
moi j'ai un bouton espécial sans tiret que m'a fait le stefounet en son temps qui est dans ma barre d'outils mais je sais pas si vous pouvez le voir ou l'avoir : je sais pas comment il a fait et je sais pas comment il est arrivé dans ma barre d'outils ! c'est une belle enluminure rouge en forme de s barré (ou de serpent Sifflote) ! mais ce qui m'ennuie c'est qu'il positionne le curseur au début de la signure et que si je veux faire un ps ben faut que je me déplace et en fin de compte ça revient au même que d'enlever ces tirets qui m'agacent aussi (Smiley: triste) ! mais je l'utilise toujours en souvenir du stefounet ! pitibizoux à ceux qui en veulent rien pour les autres parce que cordial ment et que j'aime pas le mensonge ! mandariine (libérez les sardiines) 16 novembre 2014 à 14:47 (CET) ben floflo pourquoi tu tapes ces deux tirets quand tout le monde cherche à les virer ? sans espace en plus ! tsss...[répondre]
Bonjour Mandariine (d · c), le gadget de Stef est le second dans ton common.js. Sinon en ce qui me concerne, en effet, je remarque donc que le clic sur le bouton signature met une espace entre les tirets et les tildes, je suis quasiment sûr que ce n'était pas le cas avant, mais comme je disais je n'utilise plus le bouton depuis si longtemps... Merci bien pour l'info donc ^^' Amclt, -- Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 14:55 (CET)[répondre]
Si tu tapes directement sur le clavier, pourquoi est-ce que tu mets des tirets et pas uniquement le pseudo ? -- Guil2027 (discuter) 16 novembre 2014 à 16:32 (CET)[répondre]
moi, je me sers du bouton et, hop, je vire les deux tirets illico. Cobra Bubbles Dire et médire 16 novembre 2014 à 17:36 (CET)[répondre]
Notification Guil2027 : l'idée était de donner le même rendu que le bouton, même sans cliquer dessus ; donc j’ajoutais (et j'ajoute toujours, de manière instinctive en fait), les deux tirets. Mais c'est vrai que ça ne m'est jamais venu à l’esprit de les enlever, après-tout ils ne m’ont jamais gêné (et ce n’est pas pour les micro-secondes que ça me prend de les taper). Bonne soirée, --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 22:30 (CET)[répondre]

On cherche un admin[modifier le code]

Je cherche un admin pour intervenir sur Barrage de Sivens, vu que tout le monde ajoute et retire le bandeau {{R3R}} [1] à sa guise. azoée ¿∞? 16 novembre 2014 à 00:33 (CET)[répondre]

Une suggestion pour régler le problème, lancer la procédure qui aboutira à la création de Discussion:Barrage de Sivens/Suppression... >O~ ♦M♦ ~H< 16 novembre 2014 à 06:59 (CET)[répondre]
J'adore cette phrase (la deuxième) dans le résumé introductif : « Ce projet, dont la première version date de 1969, créerait lac de barrage correspondant permettrait la constitution d'une réserve d'eau d'un volume de 1,5 million de m3. »
Il fallait songer à laisser passer de telles anomalies syntaxiques, et la communauté de fr.wikipedia.org, fort méritante, y est arrivée. Cela justifierait presque son élection à l'Académie française... Mon admiration est sincère devant un tel exploit Sourire. Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2014 à 09:00 (CET)[répondre]
On trouve aussi ça D'autres cas sont signalés de violences policières sont signalés qui, dans le genre, n'est pas mal non plus... mais pas bien grave... Par contre on trouve encore ça et c'est non sourcé, non cité, non attribué et présenté comme des vérités établies... et ce n'est qu'un exemple car la page est truffée de perles du même genre... qui ne choquent personne à part qquns (Lesviolonsdautomne ici et Langladure là) :

- "Les violences policières ont posé les problèmes politiques du recours à la violence en démocratie et de la difficulté à construire un consensus autour de certains projets d'aménagement du territoire."
- "Selon plusieurs manifestants, journalistes et élus, les forces de l'ordre auraient fait preuve, dès le début du chantier, d'une violence sans retenue."
- "Alors que la contestation se veut au départ pacifique, et s'exerce globalement sans violence envers les personnes, les zadistes font très vite face à une violence policière qui semble sans retenue. Face à cette violence policière, les zadistes ont pratiqué un sabotage du matériel."
Si si c'est vrai c'est Wikipédia qui l'affirme. Pauvres zadistes contraints de pratiquer des sabotages matériels à cause de la violence policière.--Albergrin007 (discuter) 16 novembre 2014 à 13:12 (CET)[répondre]

Vu que le barrage n'existe pas actuellement (y a juste le défrichement), ne devrait-on pas renommer l'article en Projet du barrage de Sivens ? —Warp3 (discuter) 16 novembre 2014 à 21:09 (CET)[répondre]

Illustration et drapeaux.[modifier le code]

Bonjour, j'ai des lacunes concernant les images et tout ce qui tourne autour. J'aimerais illustrer l'article Haustor avec une photo du groupe, pour l'instant j'ai mis une photo d'un des membres fondateurs.

L'idéal serait de mettre l'image qu'on trouve sur le site d'un des membres du groupe : Lien Je ne peux pas le contacter directement pour lui demander si je peux utiliser l'image vu que je ne parle pas anglais. Dans l'infobox du groupe, devrais-je mettre Croatie pour le pays d'origine ? Ou faut-il créer les modèles de drapeaux pour la République socialiste de Croatie et la République fédérative socialiste de Yougoslavie ? --Killianostor (discuter) 16 novembre 2014 à 01:07 (CET)[répondre]

myEventWatcherDiv[modifier le code]

Sur un article sur lequel je travaille, j'ai trouvé le code suivant en fin de page et dans la partie modif : <div id="myEventWatcherDiv" style="display:none;"></div>. Avez-vous une explication ? En allant sur Internet, j'ai vu que c'était un fait non isolé. — Berdea (discuter) 16 novembre 2014 à 01:07 (CET)[répondre]

Code parasite que l’ÉditeurVisuel laissait passer au début : bugzilla:51423. À virer. — Ltrlg (discuter), le 16 novembre 2014 à 01:23 (CET)[répondre]

Catégorie au nom absurde[modifier le code]

Bonjour à tous, En me promenant sur l'article de l'héritière du trône d'Espagne, je découvre la Catégorie:Article espagnol d'avancement BD et autres associés. Cepeandant, si le sujet est bien relatif à l'Espagne, l'article en soi n'a rien d'« espagnol », donc renommer ces catégorie en "article Espagne..." comme pour les autres projets auxquels sont rattachés les articles me semble une bonne idée. Si on a ce cas "espagnol", je me dis que ce n'est sûrement pas le seul, donc il faudra peut-être revoir qq autres "nationalités d'articles". Cordialement. SenseiAC (discuter) 16 novembre 2014 à 03:03 (CET)[répondre]

Même expérience il y a bien trois ou quatre ans, moi avec des « articles belges » ! Je ne me souviens plus si j'avais tenté quoi que ce soit ; ou si, pensant la cause perdue d'avance, j'avais tourné les talons en haussant les épaules.
TigH (discuter) 16 novembre 2014 à 11:17 (CET)[répondre]
Bonjour,
On retrouve ce cas de figure pour quelques projets d'évaluation par pays. J'avais commencé par renommer les catégories pour la Bulgarie. Il y a pas mal de pages en comptant les modèles où il faut changer des paramètres ; c'est assez fastidieux. Et, après ça, il avait fallu beaucoup de temps pour que les PDD où sont faites les évaluations passent des anciennes catégories (mal nommées) vers les nouvelles catégories, car il y a des doubles transclusions et le cache met longtemps à se mettre à jour.
Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 16 novembre 2014 à 13:40 (CET)[répondre]

Prononciation[modifier le code]

Bonjour,

Je ne m'y connais pas en phonétique. Est-ce quelqu'un peut me dire si la transcription suivante est correcte :

«Baie d'Hudson (prononciation en français de France : /bɛ d‿ydsɔ̃/, en français québécois : /be d‿ydsɔ̃/) »

Merci d'avance,

Pierre cb (discuter) 16 novembre 2014 à 05:40 (CET)[répondre]

Salut Pierre cb, pour le Québec je ne sais pas, pour la France, la prononciation la plus courante est /bɛ d‿ydsɔn/. >O~ ♦M♦ ~H< 16 novembre 2014 à 06:56 (CET)[répondre]
Hudson étant un explorateur anglais, je ne vois pas trop la pertinence d'avoir une prononciation française de son nom. Tieum512 BlaBla 16 novembre 2014 à 10:09 (CET)[répondre]
Comme je l'ai dit je ne connais rien à la transcription phonétique mais une IP a modifié ces transcriptions et je voulais savoir si c'était correct. Pierre cb (discuter) 16 novembre 2014 à 12:57 (CET)[répondre]
L'IP voulait indiquer que la transcription donnée n'était pas phonémique entre //, mais bien phonétique entre [], c'est-à-dire que les sons [d͡z‿ʏdsõ] québecois correspondent aux phonèmes (système de sons différents de la langue) /d‿ydsɔ̃/ : [d͡z] est le son affriqué québecois de /d/, [ʏ] le son centralisé québecois de /y/, et [õ] le son fermé québecois de /ɔ̃/. — Oliv☮ Éppen hozzám? 16 novembre 2014 à 21:16 (CET)[répondre]

Interventions effacées... non effacées[modifier le code]

Salut tout le monde !

Hier, en consultant l'historique de mes contributions, je vois que l'une, pourtant anodine, est marquée comme masquée. Du coup je jette un œil à l'historique du Bistro d'hier, et je vois que trois interventions sont marquées comme telles. Je consulte alors la page et, ô surprise ! En fait il n'y a qu'un des trois ajouts qui a été effacé. Une explication à ce mystère ? >O~ ♦M♦ ~H< 16 novembre 2014 à 08:54 (CET)[répondre]

Bonjour Olivier Émoticône sourire
Un masquage rend une version de la page invisible, pas un ajout. Ainsi, pour rendre un ajout invisible — comme ici celui d'une adresse email qui n'aurait pas dû être diffusée — il faut d'abord retirer cette information, puis masquer toutes les versions de la page qui la contiennent, c'est-à-dire la version de l'ajout, ainsi que toutes les suivantes, jusqu'à (et à l'exclusion de) celle du retrait.
Aucune des trois interventions rayées dans les historiques n'a été effacée, seulement une adresse email ajoutée lors de la première.
Amicalement — Arkanosis ✉ 16 novembre 2014 à 09:30 (CET)[répondre]
Ah Ok, merci pour l'info. >O~ ♦M♦ ~H< 16 novembre 2014 à 10:57 (CET)[répondre]

Simplifier Wikipedia[modifier le code]

On se traîne tout un tas de code Formatnum etc dont je n'arrive pas à comprendre l'utilité si ce n'est que c'est pénible parce qu'on perd du temps. J'ai nettement l'impression que sur Wiki des puristes s'amusent à compliquer les choses. Je ne parle même pas des catégories car clairement je m'en fout je ne met que le minimum du minimum histoire de ne pas avoir un rappel d'un robot quelconque--Fuucx (discuter) 16 novembre 2014 à 09:41 (CET).[répondre]

Ce qui est aussi pénible c'est le correct car il corrige n'importe quoi sur Aristote il veut toujours mettre frisotte--Fuucx (discuter) 16 novembre 2014 à 09:42 (CET)[répondre]

Par contre il me semble qu'il devrait y avoir une procédure pour les renommages depuis quelques jours j'assiste à renommages puis à des annulations dont je ne comprends pas les raisons. --Fuucx (discuter) 16 novembre 2014 à 09:47 (CET)[répondre]

{{formatnum:}} est utile pour les chiffres au-dessus de 999. Cela permet d'avoir des espace insécables (qui ne se séparent pas quand on va à la ligne) dans les chiffres, entre les centaines et les milliers, par exemple. Si j'écris 2 434 sans formanum, le 2 peut se retrouver en fin de ligne et le 434 sur la ligne suivante. Écrire 2434 ça fait un bloc moche (et ma maîtresse de CM1 m'a dit de pas faire ça), avec formanum ça donne 2 434 et ça ne coupe pas quand on va à la ligne. Tout ça pour dire que ça un sens. Mais tu n'es pas obligé de l'utiliser, quelqu'un peut passer le faire derrière toi si tu ne le fais pas.
Par ailleurs, si les mise-en-forme te posent tant de problèmes, utilise plutôt l'éditeur visuel.
Pour le correct je ne sais pas ce que c'est, moi quand j'écris Aristote ça écrit Aristote (ou alors c'est la correction orthographique de ton navigateur, mais c'est un problème entre ton ordinateur et toi...) Cordialement.--Soboky [me répondre] 16 novembre 2014 à 10:00 (CET) PS : Si tu ne comprends pas les raisons des renommages, pourquoi ne pas poser la question à ceux qui les font ?[répondre]
Conflit d’édition —Bonjour Fuucx Émoticône
Il s'agit de conventions typographiques. Afin de séparer, dans un but esthétique, les différentes classes de nombre (unités simples, millers, millions, etc), tout en évitant les retours à la ligne, chaque nombre se doit d'être formé par des espaces insécables. C'est pour cela qu'il est souhaitable d’utiliser le mot magique {{formatnum:}}, qui formate automatiquement le nombre. Cf aussi Wikipédia:Conventions concernant les nombres pour les explications détaillées.
Néanmoins, le code Formatnum avec un peu de méthode, n'est pas si compliqué que ça à utiliser Émoticône. Pour ma part, j'insère les nombres sans usage d'espaces, sélectionne celui-ci, et clique sur le bouton {{formatnum:}} situé dans les caractéres spéciaux.
Pour ce qui est de l'éditeur visuel, il n'existe — ma connaissance — pas de méthode quand à l'emploi de ce code.
Amicalement, --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 novembre 2014 à 10:03 (CET)[répondre]
J'ai toujours très bien compris l’intérêt et l’utilité du formatnum:, moi ce sont plutôt les conflits de modèles qui m'embêtent. Par exemple, pourquoi lui et pas {{unité}} ? Car j'ai bien déjà vu des contributeurs écrire {{unité|150|carottes}} (exemple inventé) donc ce n’est pas qu'une question d'unités de mesures. Sans compter qu'il existe no {{nobr}}. Dans le même genre d'idées, j’ai vu il y a peu un contributeur transformer un modèle {{s}} (pour les siècles) par un modèle complet du style {{XVIe siècle}}. À un moment, moi aussi je me dis qu'il faut arrêter de mettre en concurrence des modèles de la sorte... --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 11:30 (CET)[répondre]
P.S : je viens aussi de voir un passage du modèle {{Autres projets}} au modèle {{Commons-inline}}. Encore un cas où chacun modifie et remodifie comme ça lui chante ad vitam... --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 12:43 (CET)[répondre]

J'utilise assez souvent Formatnum, notamment dans les tableaux pour mettre un espace entre les milliers (ce qui est conforme à la norme internationale), par exemple :

Commune Population Code utilisé
X 345 {{formatnum:345}}
Y 3 456 789 {{formatnum:3456789}}

Et dans un texte, je peux utiliser la deuxième formule : "La commune Y a 3 456 789 habitants" (La commune Y a {{unité|3456789|habitants}}), pour créer l'espace des milliers et pour éviter que le nombre et le mot "habitants" soient séparés en fin de ligne, ce qui est doit être pratiqué pour toute unité de mesure.
Si quelqu'un a une meilleure solution, qu'il la présente. Et s'il y a des solutions pour simplifier, je suis preneur.
Par ailleurs, je ne trouve pas le bouton {{formatnum:}} indiqué par Superjuju10.
— Berdea (discuter) 16 novembre 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

Notification Berdea : Il me semble qu'il faut avoir activé CaracteresHTML dans ses préférences. Ce gadget permet d'ajouter les balises et les entités HTML courantes dans la boîte des caractères spéciaux. --— Superjuju10 [Aubline à votre disposition], le 16 novembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
Notification Superjuju10 : Ce gadget est bien activé et je ne vois toujours pas le bouton Formatnum. Comment fait-on pour en ajouter un ? — Berdea (discuter) 16 novembre 2014 à 17:42 (CET)[répondre]

Merci. Mais je continue à penser que Wikipedia est trop compliqué techniquement et que cela crée une barrière à l'entrée --Fuucx (discuter) 16 novembre 2014 à 18:14 (CET)[répondre]

Sur ce modèle, il me semble qu'on ne peut pas parler de barrière. Un nouveau contributeur mettra logiquement un espace pour modifier le nombre... Il suffira qu'il voie le modèle et son résultat pour l'adopter, mais ce n'est pas aussi difficile à comprendre que les modèles de références.--SammyDay (discuter) 16 novembre 2014 à 18:34 (CET)[répondre]
D'ailleurs, depuis que l'éditeur visuel existe, je repasse très souvent derrière des nouveaux/anonymes qui lorsqu'ils modifient un chiffre, suppriment le modèle car ignorent son existence. Alors ce n’est pas pour eux que je m’inquiète le plus sur ce sujet (à moins qu'ils préfèrent se lancer dans le wikicode, mais ça après, c'est eux qui voient Émoticône) --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 19:33 (CET)[répondre]

Deux questions à propos de la wikification d'articles[modifier le code]

Bonjour à tous. Lors de la wikification d'un article (Grandeur de réaction), deux questions ont été posées. Elles sont certes mineures, mais concernent potentiellement tous les articles faisant intervenir notamment des formules mathématiques.

Ces deux questions, relatives à la « ponctuation des formules mathématiques » et la « mise en gras de termes », sont explicitées à Discussion:Grandeur de réaction#Modifications du 7 novembre 2014.

Votre avis est le bienvenu. Cordialement. --Cjp24 (discuter) 16 novembre 2014 à 11:03 (CET)[répondre]

Remarque concernant le titre de la section suivante (« Discussion de comptoir ») de la page de discussion mentionnée ci-dessus : je tiens à préciser que, contrairement à ce que cela laisse supposer, je n'en suis pas l'auteur. Il a été ajouté. --Cjp24 (discuter) 16 novembre 2014 à 15:44 (CET)[répondre]

Modifications douteuses[modifier le code]

Bonjour. Je n'ai pas les connaissances nécessaires sur la politique régionale russe, mais les modifications de Gloudou, depuis plusieurs semaines commencent sérieusement à m'amener à me poser des questions. Il rajoute ci-et-là sur des articles ayant trait à des oligarques russes des postes politiques dans une région reculée de la Russie : au fur et à mesure des jours, et sans aucune source à ce sujet, les postes changent, les dates changent, les successeurs et les prédécesseurs changent, et à voir des situations aussi mouvantes évoluer du jour au lendemain et remises en causes par lui-même chaque semaine, j'en viens à penser que ces informations pourraient être sans fondement. Celette (discuter) 16 novembre 2014 à 14:20 (CET)[répondre]

Bonjour Celette (d · c),
Effectivement, concernant ce compte, j'ai depuis le début des doutes, je l’ai croisé pour la première fois sur la commune de Landry (Savoie) où il indiquait qu'un hameau était dirigé par un de ces monarques russes nommé Roman [2]. Ce même Roman était déjà connu d'autres contributeurs puisqu'une section de bistro y avait été consacré fin octobre. Après, toutes ses contributions ne tournent pas autour de ça, et il me semble que certaines étaient même (parfois) correctes ; et puis il y a aussi un autre problème, c'est qu'il utilise aussi des IP comme sur Sölden (Autriche) où je l’avais aussi repéré (historique).
En tout cas sur le fond, il semblerait donc que ce soit rarement correct, et je crois que dans le doute il vaudrait mieux tout supprimer tant que ce n’est pas sourcé correctement... --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 14:42 (CET)[répondre]
Notification Floflo : certains contributeurs commencent en effet à tout révoquer, et c'est tant mieux, mais les modifs durent parfois depuis plusieurs semaines… Il faudrait peut-être qu'on lui laisse un message afin de savoir s'il sait ce qu'il fait. J'ai lancé une PàS sur un des articles à l'admissibilité douteuse (Arkady Abramovitch, apparemment conseiller ministériel à 18 ans et ministre à 21 ans…). Celette (discuter) 16 novembre 2014 à 23:05 (CET)[répondre]
Il a simplement pris un peu d'avance sur la décision de Vladimir Poutine de créer un wikipedia spécifiquement russe. --Lebob (discuter) 16 novembre 2014 à 23:28 (CET)[répondre]
Les grands esprits se rencontrent, j'ai mis un article en anglais sur ça tout à l'heure Émoticône. Ca s'annonce intéressant en terme de censure et de propagande... Celette (discuter) 17 novembre 2014 à 01:06 (CET)[répondre]
Celette (d · c) : suite à une énième bêtise (République du Martorey), je viens de lui laisser un message, mais j’avoue ne pas m'attendre pas à grand chose... --Floflo (discuter) 17 novembre 2014 à 19:57 (CET)[répondre]
Floflo (d · c · b) S'il insère sciemment de fausses infos, il faudrait peut-être faire une RA. Celette (discuter) 18 novembre 2014 à 03:04 (CET)[répondre]

Problème avec le Dictionnaire de l'Académie Française[modifier le code]

Bonjour,

Dans l'optique de sourcer la page Lettre anonyme, je me suis dit qu'on pouvait donner la définition figurant sur le Dictionnaire de l'Académie Française. Et dans ce dictionnaire, à l'article "Lettre", il y a une courte définition de la lettre anonyme en section III.

Voulant placer la définition de l'article "Lettre" en note-référence, je n'y suis pas parvenu !

Voici la procédure à suivre pour accéder à l'article "Lettre" du fameux dictionnaire (question accessibilité, les Immortels ont voulu rendre les choses les plus compliquées possible, apparemment) :

  • Aller sur Google, taper "dictionnaire académie française" ; cliquer sur le premier choix
  • Dans la page de présentation, cliquer en bas de page sur "Le dictionnaire sans menus déroulants"
  • Dans la page où l'on arrive, cliquer à gauche sur "Menu principal"
  • Cliquer sur "Lancer une recherche dans le dictionnaire"
  • Renseigner le champ "Vedette" et mettre "Lettre"
  • Vous accédez à une page, dont le 4ème article est l’article "Lettre" (ce qui m'intéresse est en section III).

Je veux mettre cette page en guise de référence dans l'article WP… et lorsque je l’ai mise, quand je clique sur la référence, j'ai un message d'erreur.

Quelqu'un aurait-il une idée ?

Merci d'avance,

--Éric Messel (discuter) 16 novembre 2014 à 15:54 (CET)[répondre]

Les pages de demande et de recherche ne sont pas des pages normales mais des programmes, il ne faut pas se fier à ce qu'affiche la ligne d'adresse, probablement la page appelante "form.exe" fait des trucs non visibles ou celle appelée "cherche.exe" des trucs en « post » qu'elle n'affiche pas. >O~ ♦M♦ ~H< 16 novembre 2014 à 17:22 (CET)[répondre]
Effectivement, la façon dont la page est générée dynamiquement par le site rend impossible l'usage de son URL. Si vous tenez à mettre un lien vers la page du Dictionnaire de l'Académie, je vous suggère d'utiliser plutôt le site du CNRTL, étant donné que lui aussi propose la consultation de ce dictionnaire (versions au choix, en prime), avec l'avantage des pages statiques pour faire des liens. Dans ce cas, votre lien externe sera : http://www.cnrtl.fr/definition/academie9/lettre : vous pouvez constater que le texte est bien conforme à celui de l'Atilf. -- Lspiste (discuter) 16 novembre 2014 à 17:31 (CET)[répondre]
(conflit de modifications)
Hégésippe (discuter) [opérateur] 16 novembre 2014 à 17:34 (CET)[répondre]
Pour précision, Hégésippe est passé par le site du CNRTL, rubrique « Portail lexical », sous-rubrique « Lexicographie », qui est beaucoup plus simple d'usage, de résultat et d'accès par hyperlien que le dico en ligne de l'ATILF. >O~ ♦M♦ ~H< 17 novembre 2014 à 07:14 (CET)[répondre]

C'est les "biscuits" hébergés dans mon navigateur ou...[modifier le code]

Bizarre : c'est les "biscuits" hébergés dans mon navigateur (coookies) ou une « révolution silencieuse » bouleverse l'affichage des Infoboîtes ? (exemple au hasard : Tour Eiffel) Explications plus ou moins techniques bienvenues --BonifaceFR (discuter) 16 novembre 2014 à 15:58 (CET)[répondre]

Explications plus précises sur ce que tu voies ou qui est incorrecte avec ton affichage bienvenues. --NoFWDaddress(d) 16 novembre 2014 à 16:05 (CET)[répondre]
Si, je vois aussi la différence, cette infobox n'a pas la même apparence que les modèles d'infobox que l’on voit un peu partout (de type V2 je crois). J'ai retrouvé le « problème » sur Tour Ostankino. En tout cas NoFWDaddress (d · c), si je vois bien la même chose que BonifaceFR, ce n’est pas du tout un problème technique, mais plutôt d'apparence si je puis dire... --Floflo (discuter) 16 novembre 2014 à 16:19 (CET)[répondre]
ce que j'ai vu (je n'ai pas re-re-contrôlé) c'est un affichage du type "mobile" avec une infobox étalée sur toute la largeur de l'écran, sans cadre grisé, et, de nombreuses lignes plus bas, le résumé introductif ; là ça semble résolu, 10 secondes avant cette réponse--BonifaceFR (discuter) 16 novembre 2014 à 16:26 (CET)[répondre]
Probablement une page css qui n'était pas complètement chargée. Est-ce que tu avais essayé d'actualiser la page ? --NoFWDaddress(d) 16 novembre 2014 à 16:29 (CET)[répondre]
Ici c'est réglé ; je me demandais si c'était une "reprogrammation" de l'affichage des infobox, vu que j'ai constaté cette modification trois ou quatre fois entre 15 h 30 et 16 h 00, sur des pages différentes et des ordis différents... --BonifaceFR (discuter) 16 novembre 2014 à 16:34 (CET)[répondre]
Pas de "piste" pour une explication à http://wikitech.wikimedia.org/wiki/Server_Admin_Log ? --~~

Sous-section unique ?[modifier le code]

Bonjour à tous,

Au cours de mes pérégrinations wikipédiennes, j'ai entendu dire que l'utilisation d'une sous-section unique dans une section était fortement déconseillée. L'argument étant que la sous-section et la section traiteraient alors du même point. Cela ne me semble guère logique, car un sujet peut être présenté dans ses généralités avant qu'un point plus précis soit ensuite développé sous forme d'une sous-section unique (a fortiori si ce point présente un volume important par rapport au reste de la section). Existe-t-il une recommandation à ce sujet ? Auriez vous éventuellement des exemples d'articles labelisés qui contiennent une sous-section unique ?

Bien cordialement, φ... 16 novembre 2014 à 17:29 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ignore totalement s'il y a une recommandation et je doute qu'il n'y ait pas au moins un article de qualité avec une section unique. Néanmoins, des articles avec une section unique procurent une impression de négligé, qui pourrait avantageusement être rattrapée 1) en fusionnant la sous-section avec la section précédente, puis en soignant la rédaction de façon à bien séparer le paragraphe de généralités du paragraphe détaillé ; 2) ou en ajoutant une sous-section "généralité" ou "préambule" ou "avant-propos" (etc.) avant la sous-section (ce qui clarifie déjà le plan du sommaire). Plutôt 1) si les généralités tiennent en 1 ou 2 phrases ; plutôt 2) s'il y a beaucoup de généralités. Bonne soirée.--Damyenj (discuter) 16 novembre 2014 à 18:38 (CET)[répondre]
+1 Damyenj. — Cantons-de-l'Est discuter 17 novembre 2014 à 15:53 (CET)[répondre]

Titre de la page ≠ nom de la catégorie[modifier le code]

Bonjour à tous,

Le titre de ce post est énigmatique mais je ne sais pas très bien comment expliquer ça… Alors voilà… Dans deux pages j’ai inséré le modèle {{Catégorie principale}} mais celui-ci affiche un horrible lien rouge car le nom de la catégorie diffère.

1o San Bernardino (Californie) : la page a sa propre catégorie, nommée Catégorie:San Bernardino (États-Unis), argh !

2o Érié : la page a sa propre catégorie, nommée Catégorie:Érié (Pennsylvanie), re-argh !

Il y a du renommage dans l’air. Mais que faut-il renommer et dans quel sens ? Vos avis sont les bienvenus. Cdlt, Jihaim ✍ 16 novembre 2014 à 17:55 (CET)[répondre]

Si ça ne tenait qu'à moi Catégorie:San Bernardino (États-Unis)→Catégorie:San Bernardino (Californie) (seul ville des US avec ce nom mais comme c'est un pays vaste préciser l'Etat n'est pas un luxe et puis cela facilite la traduction depuis l'anglais de se calquer sur la wikipedia anglophone. Mais je comprend que tout le monde ne sois pas d'accord avec ça.) et Catégorie:Érié (Pennsylvanie)→Catégorie:Érié (pas de parenthèse car pas d'homonymie dans l'espace de nom catégorie).--pixeltoo (discuter) 16 novembre 2014 à 18:50 (CET)[répondre]
Non. La parenthèse doit privilégier le pays s'il n'y a pas d'homonymie infranationale. Thierry Caro (discuter) 16 novembre 2014 à 20:03 (CET)[répondre]
@Thierry Caro : ne faudrait-il pas renommer l'article en San Bernardino (États-Unis) ? >O~ ♦M♦ ~H< 16 novembre 2014 à 23:31 (CET) (édit) Ah ben je vois que ça a été fait... >O~ ♦M♦ ~H<[répondre]
Merci à ceux zet celles qui ont remis ça d’aplomb. Jihaim ✍ 17 novembre 2014 à 16:56 (CET)[répondre]

Time - « Russia to Create Its Own ‘Alternative Wikipedia’»[modifier le code]

[3]. Celette (discuter) 16 novembre 2014 à 21:46 (CET)[répondre]

Contestation du statut d'administrateur[modifier le code]

Bonjour,

Dans les règles que la communauté a votées sur la contestation du statut d'administrateur, il n'y a rien précisé, à ma connaissance, sur le devenir des votes apposés par les comptes qui sont par la suite bloqués définitivement. Au contraire, au point Q4, il est indiqué que " En cas de litige, la contestation reste". Or, il apparaît que de tels votes ont été effacés. Qu'en pensez-vous? Pour ma part, en l'absence de décision formelle communautaire là-dessus, je pense qu'il n'y a aucune raison de supprimer de tels votes (sauf le cas évident où deux comptes appartenant à un même individu apposent chacun une contestation), et qu'une telle suppression est une règle supplémentaire créée par rapport à ce qui a été voté. Mais je souhaiterais avoir d'autres avis. En vous remerciant, Thémistocle (discuter) 16 novembre 2014 à 23:04 (CET)[répondre]

Dans le cas d'espèce je ne vois aucune raison de conserver le vote en question, le compte banni faisant partie d'une bande de trublions qui n'ont eu de cesse de complètement pourrir les pages relatives au conflit du M-O. Je ne vois pas en quoi il faudrait en plus leur donner une prime en leur permettant de contester un des rares administrateurs sinon le seul qui a su prendre ses responsabilités dans cette affaire. --Lebob (discuter) 17 novembre 2014 à 00:05 (CET)[répondre]
Je note pour ma part que la contestation n'a pas été effacée, mais archivée, aussi n'importe quel lecteur peut la retrouver. Et je ne vois aucun intérêt à ce qu'un contributeur banni puisse contester un admin, même sous un faux-nez.--SammyDay (discuter) 17 novembre 2014 à 01:11 (CET)[répondre]
Ce serait vraiment trop facile, Thémistocle. Vraiment. À ce compte-là, on pourrait également — imaginons le pire — ouvrir un droit de retour temporaire à n'importe quel compte bloqué indéfiniment pour venir déposer une nouvelle contestation puis, le moment venu, se prononcer dans le vote de confirmation... Hégésippe (discuter) [opérateur] 17 novembre 2014 à 01:33 (CET)[répondre]
Salut Thémistocle. La question est : le vote a-t-il eu lieu avant bannissement ? Les intervenants précèdents semblent en savoir long mais pour mon compte, ignorant tout du cas discuté je retiens ta formulation, « votes apposés par les comptes qui sont par la suite bloqués définitivement », et ne vois pas de raison de les retrancher. Si par contre, comme dit par Sammyday (d · c), il s'agit d'un faux-nez de contributeur déjà banni, ce qui compte n'est pas la date de bannissement du faux-nez mais celle du compte original. Par exemple, pour les PàS on retire systématiquement les avis de faux-nez avérés d'utilisateurs bannis. >O~ ♦M♦ ~H< 17 novembre 2014 à 06:59 (CET)[répondre]
+1 SammyDay. — Cantons-de-l'Est discuter 17 novembre 2014 à 15:59 (CET)[répondre]
Notification Olivier Hammam : la contestation était justement là pour se plaindre du blocage du compte original.--SammyDay (discuter) 17 novembre 2014 à 21:03 (CET)[répondre]
Il y a quand même un point dans cette affaire (je ne souhaitais traiter que du cas général, mais il semble que vous préfériez parler d'un cas concret), c'est que personne n'a jamais établi que Deborah était le retour d'un compte bloqué indéfiniment. Thémistocle (discuter) 17 novembre 2014 à 22:12 (CET) Je précise : on a supposé qu'il s'agissait du retour d'un faux-nez au vu de sa connaissance parfaite du wiki. Admettons. Il n'en demeure pas moins que tant que l'on n'a pas identifié le compte source principal, il me paraît difficile de dire : "c'est le retour d'un utilisateur banni".[répondre]
Si tu penses à d'autres cas, n'hésite pas à les préciser. Personnellement, j'ai juste donné un avis sur le seul cas à ma connaissance. Quant à Deborah, le fait qu'elle ait été bannie pour usage supposé de faux-nez suffit à la discréditer pour une contestation pareille.--SammyDay (discuter) 18 novembre 2014 à 00:15 (CET)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/16_novembre_2014&oldid=172682064 ».