Discussion utilisateur:Verdy p/Archive10

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

L’image du jour : 12 mai 2024

Autoportrait au chapeau de paille d'Élisabeth Vigée Le Brun (après 1782, National Gallery, Londres). (définition réelle 4 320 × 6 000)
Autoportrait au chapeau de paille d'Élisabeth Vigée Le Brun (après 1782, National Gallery, Londres).
(définition réelle 4 320 × 6 000)

Celle de demain : 13 mai 2024

Des cirrus uncinus dans le ciel de Mandi, dans l'État indien de l'Himachal Pradesh. (définition réelle 5 278 × 3 524)
Des cirrus uncinus dans le ciel de Mandi, dans l'État indien de l'Himachal Pradesh.
(définition réelle 5 278 × 3 524)

Bienvenue sur ma page de discussion personnelle sur le Wikipédia francophone

Comment rédiger sur cette page :

  • Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~ (tilde, AltGr+2 sur le clavier français). Les articles encyclopédiques ne sont pas signés dans le texte de l’article (ton identité reste dans son historique). Toutefois il est préférable d'utiliser la séquence suivante si tu as un compte personnel sur Wikipédia :
    • Avec quatre tildes, en plus de ta « signature » personnelle, seront affichées la date et l’heure.
  • Évite les caractères | isolés dans les signatures, si tu as besoin d’afficher ce caractère, utilises la séquence | dans ta signature.
  • Nous utilisons souvent des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication dans Wikipédia:Jargon.
  • Si tu viens d’une autre Wikipédia, n’oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.
  • Si tu n’as pas encore de compte personnel sur le Wikipédia français pour ta signature, termine tes messages en indiquant ton nom ou prénom ou pseudonyme et ajoute une suite de cinq tildes derrière pour dater le message.

Entête — Archives :

Syntaxe dans les Infobox V2[modifier le code]

Bonjour
Pourrais-tu donner un exemple (bref et concis) de problèmes de sauts de ligne liés à la syntaxe de ces infobox ? Merci. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 07:28 (CEST)[répondre]

tout d'abord la balise |- qui indique une nouvelle rangée (et qui porte les attributs de celle-ci) ***précède*** les cellules qu'elle décrit, elle ne la suit pas, si on la met après le serveur wiki doit bidouiller le code pour davoir quand générer une nouvelle rangée, et c'est pas propre de la mettre à la fin d'un #if ou en fin de tableau alors qu'il n'y a aucune cellule après (ça génère une rangée vide).
ensuite les sauts de ligne en trop génère des sauts de paragraphes supplémentaires qui sont nuisibles quand les cellules doivent déjà contenir des sauts de paragraphes, et on se retrouve avec des paragraphes vides (<p></p>) dans le HTML généré, et des espaces blancs verticaux supplémentaires.
ça ne se manifeste pas toujours aves toutes les infobox car cela dépend du nombre de sauts de lignes laissés. Mais comme tous les #if se succèdent et sont séparés par des sauts de lignes hors du if, ils se cumulent et finissent par générer des sauts de paragraphes qui s'ajoute soit à la dernière cellule précédente en cours, soit créent une cellule supplémentaire, soit ajoutent des paragraphes hors du tableau s'il n'y a pas de cellule avant.
ce problème a déjà été réglé dans le passé dans pas mal de modèles, et c'est dommage de l'oublier dans la conception des infobox v2 qui font table rase de tout ce qui a pu être fait avant et pourquoi, et sans même discuter avec ceux qui avaient écrit ces infobox que vous remplacez du jour au lendemain dans un petit groupe.
Bref, faire des reverts sans comprendre (même si en apparence cela ne change rien pour vous), et demander ensuite c'est assez malvenu... Verdy p (d) 1 juin 2008 à 15:03 (CEST)[répondre]
Un exemple précis, bref, et pertinent, c'est à dire un article où apparaît le problème ? Merci. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 15:07 (CEST)[répondre]
Il serait dommage de devoir protéger ce modèle pour éviter des éditions hasardeuses, mais c'est ce qui va arriver. Merci de ne pas tenter de restaurer tes modifications problématiques avant que leur pertinence n'ait été vérifiée. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 15:13 (CEST)[répondre]
souviens-toi, l'hiver dernier. Les mêmes causes auront certainement les mêmes effets. Si on se rend compte que ses modifs posent problème, on discute avant de se lancer dans un guerre d'édition. Clem (✉) 1 juin 2008 à 15:22 (CEST)[répondre]
Hors du sujet: personne n'est venu me demander quoi que ce soit (surtout pas toi qui cherches une fois encore la polémique dès le départ) et il n'y a pas eu de disussion avant. De plus je ne me suis pas énervé du tout et ai justement évite tout ton polémique; utiliser le passé quand un problème a été réglé est contraire à toute volonté d'apaiser les débats. Traitez les problèmes un par un, et ne mélangez pas tout pour un nouveau "problème" spécique et complètement séparé (et même pas encore discuté). Je veux bien qu'on me demande des explications, mais pourquoi cette habitude prise par certains de réverter tout ce qu'ils n'ont pas fait eux-même? Le revert normalement c'est contre le vandalisme destructif, ou quand la modification pose un problème technique ou produit des rsultats incohérents et des avis divergent sur la présentation. Je n'ai rien fait de tel ici. Verdy p (d) 1 juin 2008 à 15:52 (CEST)[répondre]
Quelques précisions:
  • par défaut, mediawiki ne génère pas d'élément tr en cas de ligne de tableau vide. En cas de bug sur ce point, il est impératif de connaître les exemples précis où cela se serait produit, afin de pouvoir y remédier. Mais ne pas modifier a priori la syntaxe des modèles sans avoir regardé plus avant.
  • Par ailleurs, tu comprendras que je sois prudent avec tes interventions sur les modèles quand j'y trouve ce genre de chose
Le "position:float" était là depuis longtemps, je ne l'ai pas ajouté; il me semble que ça a été ajouté à un moment donné parceque que "float:right" ne fonctionait pas seul dans une cellule de table avec certains navigateurs (qui veulent un "position:" pour pouvoir déplacer et positionner un bloc flottant relativement à un bloc parent et non relativement à la page). Verdy p (d) 1 juin 2008 à 15:46 (CEST)[répondre]
Juste pour info: outre que le position:float était dans le modèle dès sa création par toi-même, aucun navigateur n'a jamais eu besoin de positionnement pour faire flotter une boîte. On peut déplacer en position relative un élément flottant, ce qui n'a rien à voir. On ne peut pas faire flotter un élément positionné en absolu ou en fixe. Et la position float n'a jamais existé. enfin, pour ce qui est de positionner une boîte relativement à une boîte parente et non à la page, c'est un bug d'IE5-6 de type haslayout sans aucun rapport avec les flottants. Tu comprends pourquoi je suis prudent, pourquoi je demande des exemples précis que l'on puisse analyser, et non tes justifications embrouillées ? --Lgd (d) 1 juin 2008 à 17:51 (CEST)[répondre]
Juste pour info : tu n'as pas tout suivi, car ce modèle créé très récemment est issu de la fusion de deux autres modèles qui utilisaient ça tous les deux (et qui maintenant utilisent ce modèle commun) ! Tu as donc oublié de regarder d'où venait le code que je n'ai pas modifié en faisant leur fusion (au passage ce modèle fusionné est maintenant utilisé aussi dans d'autres modèles présents pour certains portails). Les deux modèles concernés étaient ceux générant les "Lumière sur" de la liste de sélection pour l'accueil, et les "Lumière sur" des "Sélections" par thème (et d'autres modèles encore pour certains portails qui n'emploient pas le modèle des "sélections").
Ceci dit, je suis d'accord avec ton changement, je ne l'ai juste pas fait ou regardé quand j'ai importé le code à fusionner.
Mon explication n'a rien d'embrouillée, tu ne m'as juste pas demandé vraiement d'où venait ce code et c'est toi qui vient compléter en parlant de chose que je n'ai pas évoquées (si je me rappelle bien cela n'a rien à voir avec hasLayout sur IE5-6, mais à des d'anciennes versions de navigateurs spécifiques à Linux; il faudrait se souvenir de quand date ce code et où il avait été discuté, mais il était là depuis des mois ou des années bien avant que je crée ce modèle et apparemment personne n'avait rien trouvé à y redire).
Référence: modèle {{Lumière2}}, regarde http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3ALumi%C3%A8re2&diff=30135622&oldid=18870172
Même chose pour le modèle {{Lumière3}}, regarde http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3ALumi%C3%A8re3&diff=30135668&oldid=12143177
Tu verras que je n'ai rien touché du tout ! "float:right" a été utilisé depuis plus de 3 ans, et pas uniquement par moi qui avait créé un des deux, mais aussi d'autres notamment dans leurs portails ou leurs autres modèles de mise en forme... Mais je veux bien croire que les navigateurs ont été corrigés depuis de sorte qu'on ne voit plus pourquoi c’était là.
Donc c'est très bien si tu le corriges au passage, mais s'il te plait évite la polémique ou les questions personnelles, ou de préjuger de la compétence des personnes, car c'est assez désagréable, voire insultant quand cette personne s'attache à vouloir respecter les normes depuis longtemps mais se confronte à la réalité des choses, et la susceptibilitité des auteurs: même en changeant un minimum de choses (voire en ne changeant rien du tout comme c'est le cas ici), il est difficile de ne pas se faire incendier; ne donne pas des intentions aux gens en fonction de ce que tu lis immédiatement, et vouloir leur demander de justifier tout de suite est aussi dégradant, quand les solutions sont employées et ont été discutées des années avant (et il est difficile de remonter les historiques, ou on n'a pas envie ni le temps de le faire).
"Par ailleurs, tu comprendras que je sois prudent avec tes interventions sur les modèles" (comme tu l’écris toi-même de façon si... courtoise) quand je lis tes justifications qui montre que tu n'as pas cherché du tout au delà d'une seule page et une seule modif et aucun historique.
Je ne veux pas employer ce genre de phrase mais j'aimerais que tu arrêtes les expressions comme "modifications problématiques", "embrouillées", "mauvaise qualité du code" : tu fais immédiatement des jugements de valeur qui ne sont même pas démontrés, cr il il n'y a ni problème, ni embrouillement, ni mauvaise qualité, ni aucune destruction de code, et tu admettras que j'ai fait preuve de bien plus de prudence (en modifiant un minimum et en appliquant ce qui marche ou est démontré marcher déjà depuis des mois ou des années) que tu ne l'as vu au premier abord, et je veux bien admettre que les modifs te surprennent mais pas que tu y voies une volonté de nuire de ma part ou de te critiquer personnellement au vu de ce que tu fais à un instant donné; on peut ne pas être d'accord, mais pas s'insulter (même de façon détournée). Il faut être prudent quand on accuse quelqu'un de quelquechose et avoir fait d'autres vérifications. Verdy p (d) 1 juin 2008 à 17:59 (CEST)[répondre]
Merci d'éviter aussi le ton polémique. Je vois que dans votre projet il y a trop de gens passablement énervés, mais je n'y suis pour rien si vos discussions ont été houleuses, mais raison de plus pour être prudent avant d'imposer vos modèles partout ailleurs en faisant table rase de ce qui a été fait avant. Rappelez vous que votre projet est finalement récent et a eu très peu de visibilité jsusqu'à présent, et que des tas de gens ont travaillé sur des modèles depuis longtemps bien avant vous.
Je n'ai rien contre votre travail, je considère qu'il est utile, mais attention quand même à ne pas oublier trop vite le "pourquoi du comment" de certains bouts de codes qui ne vous paraissent pas à vos yeux comme joli. Certaines raisons motivent une écriture un peu plus compliquée des modèles si cela facilite aussi leur utilisation dans les pages. Verdy p (d) 1 juin 2008 à 15:46 (CEST)[répondre]
Il serait dommage de devoir protéger ce modèle pour éviter des éditions hasardeuses, mais c'est ce qui va arriver. Merci de ne pas tenter de restaurer tes modifications problématiques avant que leur pertinence n'ait été vérifiée. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 15:13 (CEST)[répondre]
Il serait tout autant dommage de forcer les choix de votre petit groupe partout; les modifs ne sont pas "hasardeuses" mais bien destinées à éviter d'autres problèmes et maximiser la compatibilité (y compris au niveau du HTML généré et avec les différents navigateurs, ou de l'inclusion de contenus plus détaillés que ce que prévoient initialement les modèles).
Quant aux archives, je ne cache rien, ce n'est pas parce que quelqu'un écrit que cela veut dire qu'il y a un problème, ce peut être uniquement des demandes d'explication. J'ai fait bien assez de corrections depuis des années dans des modèles qui se mettaient mal en page, et mon but n'a jamais été d'en supprimer des focntionnalités mais bien de les faire fonctionner de la façon la plus simple possible, et de documenter les cas délicats ou moins évidents.
Je vois par exemple que vous avez réintroduit un modèle non nécessaire comme {{!-}} alors que {{!}} suffit (on met le signe moins après), on peut comprendre en revanche {{!!}} au lieu de {{!}}{{!}} ...
Je maintiens que {{!-}} doit être placé AVANT les cellules d'une même rangée, y compris la première rangée d'entête (la preuve: mettez des attributs de police ou de couleur commune à la rangée sur la ligne du {{!-}} ou du |-) et non APRES comme vous l'avez proposé (le fait que MediaWiki élimine les <tr> vide est une mauvaise solution à utiliser; il n'aurait pas à le faire si on plaçait les |- là où il faut, c'est-à-dire AVANT. On a déjà eu des tas de cas où ce travail de nettoyage supplémentaire de MediaWiki n'était pas toujours propre ou suffisant. autant ne pas lui laisser cette tâche ingrate.
Il faut aussi comprendre que le code conditionnel généré dans un #if n'élimine pas le saut de ligne qui précède ou suit le #if: pour wikipédia ce saut de ligne est pertinent et est conservé puis analysé après substitution du #if; les sauts de ligne en excédent ne sont pas tous éliminés du code, seulement ceux au début ou à la fin de la valeur d'un paramètre de modèle. Les autres génèrent des sauts de paragraphe (MediaWiki évite seulement de générer une suite de paragraphe vides, mais il garde au moins un saut de paragraphe).
Si on l'oublie, cela génère des espaces blancs verticaux suppémentaires dans le cas où tous les paramètres du modèle ne sont pas renseignés (ce qui arrivera fatalement avec ces modèle V2 qui ont beaucoup plus de paramètres optonnels pertinents seulement pour certains articles et pas sur tous, ou parceque la valeur du paramètre à indiquer n'est pas connue avec précision ou ambiguë ou sans signification pour l'article concerné.
Des tas d'exemples ont été corrigés dans plein de boites dans les années passées, je ne vois pas l'intéret de revenir sur ces nombreuses corrections qui ont eu lieu en regénérant à nouveau les mêmes problèmes ou en ne faisant rien pour les prévenir là où ils se produisent (ou vont à nouveau se produire). Il y a eu effectivement des changements dans la syntaxe Wiki pour éliminer certains de ces problèmes, mais ce travail supplémentaire de nettoyage fait par MediaWiki n'est pas stable d'une version à l'autre, sauf si on les prévient à l'avance. Les sauts de ligne en trop sont donc à éliminer chaque fois que possible, au moins dans les modèles les plus utilisés.
Verdy p (d) 1 juin 2008 à 15:38 (CEST)[répondre]
Bon. Je n'ai pas lu ce qui précède et je ne lirai probablement pas. J'ai demandé l'URL d'un article où le problème motivant ton intervention sur le modèle peut être observé. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 15:44 (CEST)[répondre]
  • Ne pas vouloir lire une réponse quand tu poses une question, c'est refuser de discuter. Libre à toi, mais ne viens pas dire que je n'ai pas voulu t'aider ou collaborer avec toi. J'ai voulu prévenir des problèmes qui se sont déjà posés dans nombre d'endroits dans le passé, pour ne pas les répéter dans des nouveaux modèles.
  • J'aimerais aussi qu'on évite de lancer une polémique, ou que certains se sentent personnellement visés ou critiqués de ce qu'ils font. Je trouve votre projet v2 très bien, mais merci quand même d'acepter que d'autres viennent vous indiquer des syntaxes qui ont été et restent problématiques dans les modèles. Je sais que c'esdélicat à manipuler un modèle, mais ce n'est pas une raison pour lancer des incendies alors qu'il n'y a encore eu aucun dégat. Verdy p (d) 1 juin 2008 à 15:54 (CEST)[répondre]
Verdy_p : si tu as éprouvé le besoin de modifier ce modèle, c'est bien parce que tu avais rencontré un problème de rendu dans un article, n'est-ce pas ? Dans ce cas, indiquer de quel article il s'agit est facile, non ? Permettre à d'autres contributeurs d'analyser le problème éventuel est tout aussi évident ? --Lgd (d) 1 juin 2008 à 16:01 (CEST)[répondre]
Je veux bien mais il faut que je les retrouve dans des historiques sur plusieurs années. Sinon il faudra que je construise un exemple pour le montrer.
En attendant reconnais que les |- de rangées doivent être avant les cellules et non après, comme c'est voulu par la syntaxe wiki des tables, y compris pour la première rangée. Ca facilite le boulot du MediaWiki (et évitera certains de ses bogues qui apparaissent ou réapparaissent de temps en temps) et ce n'est pas compliqué à gérer quand même? Verdy p (d) 1 juin 2008 à 16:06 (CEST)[répondre]
Bon, je te laisse chercher un exemple actuel. Pour les |-, là encore, un exemple de problème analysable. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 16:09 (CEST)[répondre]
Merci de ne pas considérer que je veuilles en faire une question personnelle ou contre ton travail ou celui de votre groupe de projet que je n'ai pas critiqué, bien au contraire, je me félicite de l'existence ce ce projet auquel je voulais seulement apporter ma petite pierre. Verdy p (d) 1 juin 2008 à 16:06 (CEST)[répondre]
Rassures-toi, je considère d'autant moins quoi que ce soit que je ne fais pas partie des initiateurs de ce « projet infobox v2 ». En ce qui me concerne, tes modifications posent uniquement un problème de code et de qualité du code. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 16:15 (CEST)[répondre]
Quant aux sauts de lignes ils interviennent dans la généraatio nde paragraphes dans les cellules: même si cela ne génère pas forcément partout un espace vertical supplémentaire (avec des lignes vides visibles) cela change la structure du document (des paragraphes sot générés, qui ont aussi leur propre marge supplémentaire au dessus et en dessous, donc ça change l'interlignage visible pour certaines cellules et pas pour d'autres: l'espacement vertical entre cellules visible devient variable, ce qui n'est pas joli, et structurellement le docment généré a une structure logique différente (en terme d'encapsulation): cette structure logique de document intervient dans l'accessibilité des tables (lecteurs Braille ou oraux pour malvoyants par exemple, qui ont déjà beaucoup de mal à se retrouver dans les tables).
La "qualité" de code que tu définis me parait subjective, elle se confonte à certaines réalités techniques. Le code n'a pas forcément à être joli pour être correct. S'il faut compliquer le code c'est dans le modèle et non dans les articles qui les emploient.
Et je ne vois pas de quoi tu parles dans mes supposés "problèmes de code" qui ne posent effectivement aucun problème: ni technique, ni de rendu, ni de structure logique, ni d'éditabilité ou de lisibilité (sachant ce qu'on y cherche, la lisibilité dépend seulement de la stabilité des solutions techniques employées). Mais il est certain qu'il y a différentes façon de produire la même chose (mais il faut comprendre ce que veut dire "même chose", car il ne faut pas tenir compte de la seule apparence, mais aussi de la généricité et l'évitement de problèmes récurrents pour des tas de cas particuliers). Ma façon de coder proposée ici est nettement plus générale, pusique c'est bien celle qu'attend MediaWiki pour les tables, une fois les #if substitués. Verdy p (d) 1 juin 2008 à 16:26 (CEST)[répondre]
De toute façon je suis sûr qu'à un moment ou un autre, tu reviendras sur ta solution en constatant que c'était finalement la meilleure façon (qui pluis est très simple) d'éviter les problèmes d'intégration qui ne vont pas tarder à se manifester (vu que vous voulez généraliser les v2 partout). Pour moi il n'y a aucun doûte que si une rangée est conditionnelle, le #if ne doit PAS inclure à la fois les cellules de cette rangée et le |- de la rangée suivante qui devrait pouvoir utiliser des attributs complètement indépendants de la présence ou non d'une rangée optionnelle placée avant.
Vous allez le voir avec les infobox comme celles de taxonomie, ou qui incluent des rangées de cartes ou géolocalisateurs après des tas d'autres rangées d'information optionnelle: la rangée doit avoir des attributs spécifique, et parfois contenir des sous-tables avec des groupes de cellules partageant des attributs commus qu'il vaut mieux ne pas avoir à regénérer pour chacune.
Et je me méfie comme de la peste du supposé travail de "nettoyage" fait par MediaWiki: on a déjà eu des surprises lors de changements de versions, et vouloir compter dessus c'est freiner ou empêcher le déploiement de ces nouvelles versions, alors que la syntaxe "normale" est connue et documentée depuis longtemps (et les autres syntaxes anormales nécessitant du nettoyage ne sont pas stables d'une version à l'autre). Verdy p (d) 1 juin 2008 à 16:37 (CEST)[répondre]
Je vais m'arrêter là, en répétant mon antienne: des exemples en ligne de problèmes précis. Qu'il s'agisse d'analyser une question éventuelle d'accessibilité, ou le traitement d'une syntaxe par le parseur d'un CMS, ça ne se fait pas avec des généralités. --Lgd (d) 1 juin 2008 à 16:39 (CEST)[répondre]
Je te renvoies déjà à la doc de MediaWiki pour les tables où |- a toujours signifié début de nouvelle rangée (ligne suivie d'attributs optionnels pour la rangée et les cellules codées après) et non fin de rangée même si accessoirement elle génère une éventuelle fin de rangée précédente, s'il y en avait une (comme le fait aussi |} en fin de table), car les fin de rangées ne sont porteuses d'aucun attribut supplémentaires (et sont même optionnelles en HTML de base, mais codées obligatoirement en XHTML).
Bref |-attributs devient toujours <tr attributs> et non </tr> (où iraient les attributs?)
Le principe dans la syntaxe MediaWiki est de ne jamais avoir à indiquer les fins, seulement les débuts par des caractères spéciaux placés prioritairement au début d'une ligne de code. MediaWiki générera les fins là où il faut, et ensuite tentera de joindre les lignes non marquées pour former un même paragraphe. Verdy p (d) 1 juin 2008 à 16:51 (CEST)[répondre]

Apostrophe(s)[modifier le code]

Bonjour, Je viens de voir que tu es responsable de cette modification, elle est importante (peut-être démesurément) dans l’actuelle prise de décision Discussion Wikipédia:Prise de décision/Usage de l'apostrophe typographique. Y a-t-il eu une discussion à l’époque ? (je n’ai rien retrouvé). VIGNERON * discut. 2 juin 2008 à 16:41 (CEST)[répondre]

Cet ajout est surtout un condensé de plusieurs débats qui ont eu lieu à l'époque (cette discussion revient régulièrement depuis le début du projet)
qui grosso modo ont toujours conduit à la situation du "laisser faire" pour permettre aux gens d'utiliser les apostrophes qu'ils veulent si cela leur facilite l'édition, et laisser aussi les autres les corriger, puisque ceux qui veulent des apostrophes droites ne voient pas la différence.
En revanche pour les titres d'articles, et uniquement pour eux, l'apostrophe courbe a déjà été critiquées et rejetée de nombreuse fois, mais si certains veulent des titres d'article avec apostrophe courbe, qu'au moins ils fassent en sorte que l'article reste accessible en tapant le titre avec un clavier de base de façon simple (sans avoir à utiliser un sélecteur qui n'est pas disponible hors de l'édition des articles eux-même).
C'est vrai que je préfère lire des apostrophes courbes, j'accepte le compromis sur le titre de l'article lui-même (où il y a encore d'autres contraintes relatives aux capitales et certains autres caractères techniquement interdits).
Je n'ai pas essayé de trancher la question dans cet ajout en 2007, juste d'expliquer où pouvaient se situer les problèmes, et en particulier pour l'établissement des liens, qui est le seul véritable problème à prendre en compte (l'autre problèmes de duplication possible de certains articles résulte de la négligence des auteurs qui ne sont pas conscient du problème et ne veulent pas créer les redirections recommandées depuis longtemps et déjà discutées et mises en œuvre par différents robots; ce peut être aussi fréquemment le résultat d'oublis, et on ne va pas se battre pour des oublis, ni les utiliser pour justifier une position ou une autre alors que l'action n'est pas forcément volontaire de la part de l'auteur de ces oublis).
Encore un fois je trouve cette question stérile, et fait juste perdre du temps; on a déjà beaucoup de mal à faire tenir la bonne humeur et l'esprit de coopération, pour ne pas imposer des règles trop strictes appliquées avec trop de zèle. Je pense sincèrement qu'on peut concilier les deux avis de ceux qui veulent pouvoir utiliser des apostrophes simples et ceux qui veulent lire des courbes, à condition de chaque camp accepte les corrections par l'autre camp, et notamment celles dans le texte des articles (oui il faut faire attention, mais les courbes ont d'autres avantages quand elles apparaissent à côte de mise en gras ou italique: les courbes ne nécesssitenet auxun espace qui serait incorrect; les courbes lèvent les ambiguités syntaxiques Wiki et facilitent le travail des robots correcteurs orthographiques qui doivent interpéter le code Wiki)...
On doit aussi prendre en compte le fait que nombres d'articles ne sont pas édités dans le formulaire web mais dans des éditeurs externes ayant des fonctionnalités plus avancées (y compris en correction orthographique, ou recherche par expression régulière), afin de s'assurer de l'homogénéité de l'écriture dans les articles (on voit trop d'articles ou le même terme apparait encore avec parfois une douzaine de graphies distinctes et éparpillées, ce qui ne facilite ni la lecture, ni la maintenance, même si ensuite une autre graphie est préférée et décidée car des tas d'endroits restent oubliés dans les corrections).
Si c'est un traitement de texte qui est utilisé, il propose la correction des apostrophes automatiquement. Je pense qu'on doit aller vers cette excellence si possible graduellement, car ces corrections ne sont pas toutes automatisables sans erreur pour traiter de grands volumes de textes. Verdy p (d) 3 juin 2008 à 15:56 (CEST)[répondre]

Bonne voie[modifier le code]

Ça va mieux comme ça, je crois. Moins d'ajouts et plus pertinents, moins de pavés dans les discussions, c'est l'idéal en général. TigHervé (d) 18 juin 2008 à 10:15 (CEST)[répondre]

Je me suis surtout fait plus rare sur le wikipédia francophone (avec d'autres occupations ailleurs et sur d'autres wiki... histoire de me faire oublier un peu et calmer mes détracteurs. Je n'en veux à personne, et j'espère que ce temps est aussi utile à moi qu'aux autres. D'une façon générale, il y a trop de réactions exacerbées et rapides, en prêtant aux autres des intentions qu'ils n'ont pas. Ce serait bien de prendre en compte qu'il y a volonté de conciliation et collaboration. Les hyperréactions sont plus nuisibles que les réels problèmes soulevés qui peuvent se régler dans le calme.
Aussi j'espère que nos désagréments seront des affaires classées, et que ce ne sera pas remis sur le tapis (remettre d’anciens désaccords sur le tapis ne peut que nuire au projet car cela désavantage plus fortement les plus anciens contributeurs qui forcément s'exposent davantage aux critiques: c'est faire trop vite table rase de tout le reste qui pourtant est passé sans problème et dont tout le monde continue à profiter). Sur ce... à plus ! Verdy p (d) 18 juin 2008 à 17:29 (CEST)[répondre]

Mise en page Armorial des communes du Morbihan[modifier le code]

La mise en page en deux colonnes telle que vous l'avez modifiée me semble plus lourde que celle d'origine sur une colonne. Je pense que l'on devrait revenir à une mise en page sur une colonne. En outre, les modifications apportées rompent la cohérence qui existe avec les autres armoriaux de départements français ex : Armorial des communes du Loiret, qui sont tous sur une colonne, avec éventuellement les variantes intégrées dans la case du blasonnement principal. Si l'article semble trop long, on peut le subdiviser en plusieurs articles, comme pour l'Armorial des communes du Nord. De plus, créer une case pour chaque commune dont on ignore le blason me semple très lourd tant en temps qu'en résultat. La encore, l'armorial du Loiret peut servir d'exemple. Enfin, vous commettez une erreur en plaçant le blason d'Auray tel que je l'ai dessiné (échiqueté d'or et d'azur), dont la source est inconnue, en priorité sur le blason officiel de la ville, qui vient en second dans votre tableau. Cordialement -- Bzh-99(d) 30 juin 2008 21:23 (CEST)

Les cases sont souvent très blanches, on a largement de quoi les remplir en mettant une seconde colonne. (c'était déjà ait dans d'autres, et c'est pas du tout compliqué à faire dans les armoriaux existants, et certainement pas "lourd"... Ça facilite aussi le parcours de la longue page.
Cependant pour les communes sans blasonnement connu, il n'est pas inutile de les lier car ce sont bien des communes du département qui doivent en avoir. Cela incite justement à les rechercher et les ajouter.
Ceci dit, "l'erreur" d'Auray n'en est pas une, le blason officiel montré est seulement le grand blason d'un emploi plus spécifique. L'écu dans le blason est tout aussi valable sans ces parements...
Parler aussi d'homogénéité semble aussi malvenu pour le département du Nord justement (qui a de très nombreuses communes, mais c'est aussi le cas en Alsace): le découpage y est totalement arbitraire (coupure alphabétique), et même pas fait par arrondissement départemental, ce qui semblait être une solution utilisable de la même façon pour les autres départements et justement éviterait le découpage alphabétique dans le sommaire (à condition d'y inclure un index abrégé vers la bonne page), ou encore un découpage par province historique ou paroisse puisque les blasons n'ont aucun caractère officiel pour n'importe laquelle des collectivités désignées (qui ont leur propre logos...) et sont tous liés à des aspects culturels historiques. Verdy p (d) 30 juin 2008 à 21:31 (CEST)[répondre]
Personnellement je trouve ça lourd à lire sur mon écran 19 pouces, alors pensez à ceux qui n'ont qu'un 15,4 pouces de portable !
J'ai un portable et aucun problème à visulaiser la page avec même 800 pixels seulemet de large. J'ai déjà testé ça tient très bien. Verdy p (d) 30 juin 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]
Concernant Auray, je ne vois pas le rapport entre un échiqueté d'or et d'azur et le blasonnement officiel qui est De gueules à une hermine passante au naturel et son écharpe flottante d’hermine, au chef cousu d’azur chargé de trois fleurs de lis d’or. Il ne s'agit pas d'une histoire de "parements".
Les coupures faites dans l'article Armorial des communes du Nord est effectivement arbitraire (comment faire autrement), et l'idée de les classer par ordre alphabétique est simplement du point de vue pratique : les wikipédiens cherchent généralement les blasons par le nom de la commune, et nom par le nom de l'arrondissement dans laquelle elle se trouve. Tenter un classement par ancienne province est probablement possible (au moins en ce qui concerne la Bretagne, aux frontières relativement claires, beaucoup plus dur pour l'Orléanais), mais un peu fastidieux, et d'accès, encore une fois, difficile pour qui cherche directement le blason d'une commune.
Pour le Nord il y a bien les trois anciennes provinces, mais découpage insuffisant; les arrondissements sont davantage liés aux communes actuelles et plus logiques. Comme je le disais, on peut trouver les communes facilement par un index ne mentionnant que les noms de communes avec un lien vers la bonne page et une ancre. Du coup c'est une simple liste, qu'on peut présenter facilement en 4 colonnes. Verdy p (d) 30 juin 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]
Sur le caractère officiel des blasons, là encore, erreur, les blasons officiels, ainsi que ceux recensés dans les armoriaux anciens déposés au Ministère de la Justice, sont reconnus comme tenant du nom de la commune, et donc soumis aux mêmes règles d'utilisation, voire aux droits d'auteur dans le cas des blasons "récents". La possession d'un logo ne veut pas nécessairement dire que la commune n'a pas de blason, et réciproquement. La possession d'un blason n'est pas seulement une question de culture ou d'histoire mais aussi une partie de l'identité de la commune. -- Bzh-99(d) 30 juin 2008 21:59 (CEST)
Ces blasons ne peuvent pas être utilisés par les collectivités dans leurs documents officiels. Ils ne servent qu'à leur promotion culturelle et touristique à destination du public. Pour toutes les communications officielles les collectivités affichent leurs logos qui sont réservés et soumis à des tas de restrictions sur leur autorisation par d'autres, contrairement aux blasons destinés à être utilisés par un plus grand nombre. Verdy p (d) 30 juin 2008 à 22:08 (CEST)[répondre]
Ces imbrications de tableaux sont de toutes façons à éviter autant que possible. Le retour à la mise en page initiale est préférable. --Lgd (d) 30 juin 2008 à 22:16 (CEST)[répondre]
C'est déjà utilisé depuis des mois dans d'autres départements, tu es le premier à le voir comme un problème. Verdy p (d) 30 juin 2008 à 22:22 (CEST)[répondre]
Faut bien un début à tout, mais ça ne reste que mon humble avis.
Sur le caractère officiel, non, le blasons peuvent être officiels, ce n'est pas parce que la commune ne les utilise pas qu'il ne le sont pas. en outre, je peux citer beaucoup de commune qui utilisent leurs blasons sur leurs documents officiels, certaines les ont d'ailleurs faits réaliser exprès par le comité départemental d'héraldique urbaine (CDHU) de leur département. ex: Loury, Melun, Guilly, Briare, etc. L'utilisation pour la diffusion auprès du public, c'est beaucoup plus surement le cas des logos que des blasons... -- Bzh-99(d) 30 juin 2008 22:21 (CEST)
Pour répondre à ta demande j'ai réinversé les blasonnements d'Auray. En attendant une source fiable pour le blason losangé.
Ceci dit, afficher les grand blasons avec leurs parements n'en fait pas un blason officiel: ils sont avant tout décoratifs et les parements ne sont pas eux-même blasonnés de façon fiable: du doup ils varient largement d'un auteur ou d'une source à l'autre et suivant les époques, les régimes et les modes, en fonction de ce que l'auteur a voulu lui ajouter... On ne devrait retenir donc que l'écu de base. Note aussi que certains des écus n'ont pas la forme héraldique française et sont sans doute aussi discutables et d'origine douteuse (pas forcément française) ou utilisés pour les écus familiaux mais normalement pas pour les communes.
Verdy p (d) 30 juin 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]
« tu es le premier à le voir comme un problème » Émoticône
Ce n'est jamais qu'une des données de base de l'accessibilité, mais bon. je crois que ce n'est pas la peine. Disons que je n'ai rien dit, et oublions ça. Vraiment. Cordialement, --Lgd (d) 30 juin 2008 à 22:34 (CEST)[répondre]
Note bien qu'il y a des corrections de liens vers les communes en divers endroits... donc plus d'homonymes... Verdy p (d) 30 juin 2008 à 22:25 (CEST)[répondre]
Un tableau qu'il soit imbriqué ou non reste un tableau, il est aussi accessible dans les deux cas à condition de respecter la structure et de ne pas mélanger les lignes: le tableau externe ne contient aucune donnée, seuls les tableaux internes des deux colonnes ont des données.
Hors justement j'ai respecté la structure: il n'y a qu'une seule coupure verticale de la liste et les entêtes correspondent.
Le tableau externe sert en attendant que les navigateurs supportent la mise en page de textes multicolonnes (comme dans les journaux oiu l'annuaire) de façon automatique (avec répétition automatique alors des entêtes en haut, et équilibrage automatique des colonnes).
Ca fait partie de CSS3, mais c'est pas encore stable au niveau de la normalisation, donc on n'a pas d'autre moyen que d'équilibrer manuellement (comme on le fait aussi sur la page d'accueil qui est aussi en deux colonnes).
Esthétiquement c'est nettement plus joli, et la présentation multicolonnes est une fonction de base partout. Elle n'est pas plus illogique que la rupture de page: il faut seulement veiller à insérer un espace clair entre les deux colonnes pour que les deux tableaux ne se confondent pas et mélangent les lignes visibles. Ce n'est pas le cas ici.
Note: cette présentation a aussi été testée à l'impression: aucun problème pour l'impression sur page A4... Elle économise même du papier. Verdy p (d) 30 juin 2008 à 22:46 (CEST)[répondre]
Oublie ça, j'ai dis. Oublie. Je n'ai rien dit. je ne connais rien à l'accessibilité. je suis ignare dans ce domaine. Pardon, pardon. Non, sérieu, je n'ai pas trop de temps à perdre. Tant pis pour l'accessibilité pour l'instant. --Lgd (d) 30 juin 2008 à 22:50 (CEST)[répondre]

Íngrid Betancourt (d · h · j · ↵ · NPOV)[modifier le code]

Bonsoir,

Wikipédia n'étant pas Wikinews, il me semble HS de noter seconde après seconde ce qu'il se passe... Oh, sa maman va vers elle ! Et tiens, elle rassemble les autres autour d'elle ! Cela n'a pas sa place sur Wikipédia, qui n'est pas WN... Auxerroisdu68 @ 3 juillet 2008 à 00:24 (CEST)[répondre]

Certainement, mais la mère d'Ingrid est le seul membre de la famille d'Ingrid présent à Bogota. Il ne s'agit pas de détailler l'ensemble de la propagande de l'armée colombienne mais bien de revenir au fait que c'est l'action de la famille Bétancourt dans le monde qui a conduit à mobilier les différents intervenants.
On ne peut pas passer outre le fait des conditions de libération et l'implicatrion des autres pays concernés. Sinon il faut s'en tenir à la propagande officielle colombienne... ce qui serait très biaisé et forcément non neutre... Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 00:30 (CEST)[répondre]
Certes, il faut parler de l'action de la famille, mais on n'est pas obligé de le faire en disant que sa mère est la seule de la famille à être là à sa descente d'avion, et en détaillant ses moindres faits et gestes... Enfin, il me semble.
Important car par ailleurs le reste de sa famille est encore en France et n'arrivera que le lendemain. C'est l'article sur Ingrid elle-même, même si cela traite aussi des autres otages. De fait par ler de la présence de la famille est plus important dans cet article qu'ailleurs. Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 01:03 (CEST)[répondre]
PS : je ne sais pas pourquoi mais il y a un bug d'indentation sur ta page de discussion. Auxerroisdu68 @ 3 juillet 2008 à 00:55 (CEST)[répondre]
Je vais revérifier les autres discussions plus haut... Je ne vois pas de problème chez moi. Verdy p (d) 3 juillet 2008 à 01:03 (CEST)[répondre]
Merci de laisser Íngrid Betancourt tranquille en attendant un minimum de recul sur l'évènement. --Lgd (d) 3 juillet 2008 à 01:09 (CEST)[répondre]

Bug[modifier le code]

Salut, je viens par la présente « corriger » le bug dont nous parlions plus haut... sais-tu à quoi sert la balise <tr> ? Moi non, mais elle est l'origine du problème (voir le diff pour situer le problème) ! Vive le <nowiki> ! Ficellialement, Auxerroisdu68 @ 5 juillet 2008 à 00:48 (CEST)[répondre]

Effectivement, après avoir chercé où se situait le problème, je n'avais pas trouvé qu'il manquait des nowiki autour...
Le balisage <tr>...</tr> sert pour délimiter les rangées d'un tableau en HTML, pour regrouper les cellules (<th>...</th> pour les cellules d'entête indiquées par un ! en début de ligne de code Wiki, ou <td>...</td> pour les autres cellules indiquées par un | en début de ligne de code Wiki) qui commencent dans une même rangée. Elle est générée (ouverture et fermeture) par les codes wiki {|, |- et |}. Sa présence dans le texte fait que les divisions de code ouvertes ne pouvaient pas se fermer. En principe il ne devrait pas y avoir de balisage html de tableau dans le code Wiki pour éviter ce genre de problème, mais là on discutait justement du code HTML généré. Merci d'avoir trouvé où c'était. Verdy p (d) 5 juillet 2008 à 00:58 (CEST)[répondre]
De rien, et merci pour l'info ! Auxerroisdu68 @ 5 juillet 2008 à 14:12 (CEST)[répondre]

Jésus de Nazareth (d · h · j · ↵ · NPOV)[modifier le code]

Bonjour verdy_p, Pourrais-tu stp donné ton avis en ce qui concerne la présentation de l'introduction de cet article. J'ai un différend avec d'autres contributeurs au sujet de la forme et le modèle loupe en particulier. ^^; Bien sûr tu n'es pas obligé d'accepter. Cordialement. --pixeltoo⇪員 5 juillet 2008 à 15:51 (CEST)[répondre]

Bonjour. Vos commentaires en PdD de Jésus pour intéressants qu'ils sont concernent davantage le Jésus-Christ et son appréhension pas les différents émules issus de son enseignement que de Jésusu de nazareth à proprement parler. Ces commentaires me semblent utile pour l'article Jésus-Christ en construction et je me propose de le déplacer ou de le recopier sur la PdD de cet article. Par ailleurs, ce genre de façon de poser la problématique christique ne serait pas inutile dans l'article Jésus-Christ qui est en voie de constitution par Michelet. Qu'en pensez-vous ? Compliments, Mogador ✉ 6 juillet 2008 à 17:08 (CEST)[répondre]
Techniquement : Hadrien propose une solution qui me convient parfaitement en l'occurrence. Mais d'un point de vue général", ce modèle doit parfois se trouver dans le corpus à la suite de paragraphes spécifiques pour en éclairer l'idée ou la teneur davantage sans devoir faire un sous-chapitrage qui, pour le coup, nuit vraiment à une appréhension d'ensemble de problématiues; Et le renvoi en grappe en tête de section ou en fin de section nuit à l'entendemend, parfois trop éloigné du sujet du titre de section. C'est ici un article assez particulier qui nécessite beaucoup de renvois. mais bon, c'est mon avis : les sous-chapitrage à l'envi nuise à la qualité de lecture et de vue d'ensemble. Compliments, Mogador ✉ 6 juillet 2008 à 17:15 (CEST)[répondre]
Justement, s'il y a de nombreux renvois à placer qui ne trouvent pas leur place naturelle en tête de section, leur place naturelle est en tant que lien dans une phrase qui met le lien en contexte. Hors ici justement, le lien est déjà présent dans le paragraphe deux lignes plus haut (en plus d'être rappelé dans les pages d'homonymie en tête d'article). S'il le faut, il n'est pas inutile alors de mettre ce lien en gras.
Bref ce voir aussi est ici totalement inutile et romp la bonne lecture de cette présentation. Verdy p (d) 6 juillet 2008 à 17:23 (CEST)[répondre]
Pour ne pas me répéter j'ai expliqué ma position en long et en large sur la pdd de l'article. Le problème de l'intro me semble réglé si tout le monde s'accorde sur la solution proposée par Hadrien. Mogador ✉ 6 juillet 2008 à 18:07 (CEST)[répondre]
Merci pour ton intervention verdy_p ;) --pixeltoo⇪員 10 juillet 2008 à 00:11 (CEST)[répondre]

Remarques sur une partie de l'article Spectre électromagnétique[modifier le code]

Bonjour Verdy_p,

Je suis David89 auteur d’une version améliorée du tableau de la classification des ondes électromagnétiques se trouvant dans la section « Usages et classification » de l’article sur le « Spectre électromagnétique ».

Je vous remercie pour les nouvelles améliorations que vous avez apportées à mon tableau. Cependant je souhaiterai vous exprimer mon opinion sur certaines modifications avec lesquelles je ne suis pas d’accord :

  • a) dans la colonne longueurs d’onde je trouve vraiment dommage d’avoir supprimé mes valeurs de longueurs précises qui étaient calculées à partir de la vitesse exacte des ondes EM connue à ce jour et officiellement reconnue dans le monde scientifique (299 792 458 m/s et non arrondie à 300 000 000 m/s). Si vous êtes d’accord je me permettrai de rétablir mes valeurs d’origines. Il faut dire que je tiens à être le plus exact et pertinent possible dans le domaine scientifique sur Wikipédia.
  • b) dans la ligne concernant la bande ULF de 300 Hz à 3 kHz, je ne vois vraiment pas pourquoi vous mentionnez les ondes sonores qui n’ont strictement rien à voir avec le contexte de l’article qui concerne exclusivement les ondes électromagnétiques et non les ondes sonores (les ondes sonores ne sont pas des ondes électromagnétiques puisqu'elles ont besoin d'un support physique pour se propager de proche en proche et en plus avec une célérité variable. Les ondes électromagnétiques se propagent à vitesse constante même dans le vide absolu).
  • c) enfin dans la ligne concernant la bande THF de 300 GHz à 300 EHz, c’est dommage d’avoir supprimé les fréquences des sous-bandes du spectre visible de la lumière. D’autre part, je tiens à vous informer que les rayonnements ionisants commencent à partir des ultraviolets et non des rayons X.

Je pense que vous comprendrez mes quelques objections et que c’est dans le seul but d’être le plus complet possible dans ce passionnant domaine de la physique.

Cordialement. David89 (d) 7 juillet 2008 à 23:36 (CEST)[répondre]

C'est là que tu as tord: ce sont justement les valeurs arrondies qui sont retenues dans la définition des bandes, qui de toute façon n'ont pas de délimitation absolue.
Et note aussi qu'il y a plusieurs classifications "officielles": cela dépend des organismes de classification (ou de gestion de l'allocation du spectre et des autorisations, bref de chaque pays) et même des différentes périodes....
L'ajoute de précision excessive à ce niveau ne rend pas la chose plus claire, au contraire...
Concernant les UV, ils ne sont pas tous ionisants, seulement les UB lointains. En grande partie ils ne sont pas "ionisants" (pas plus que la lumière visible qui agit cependant plutôt sur les liaisions moléculaires ou liaisons faibles liquides mais ionise quand même certaines espèces). Mais la définition de "ionisant" varie suivant les atomes considérés: certains atomes sont plus facilment ionisables que d'autres. (ioniser ne signifie pas forcément désintégrer, mais juste modifier la charge en électrons: le rayonnement absorbé suffit aux électrons périphériques pour s'échapper: cela dépend aussi de la température). Verdy p (d) 8 juillet 2008 à 02:03 (CEST)[répondre]

haute fréquence[modifier le code]

bonjour verdy. Vos adjonctions sur la radio mondiale dans l'article posent un problème de clarté: en effet les bandes de radiodiffusion de radio mondiale analogique ou numérique, ne couvrent que 10 à 15% du spectre HF comme dit en introd, et non la quasi totalité comme le texte en fin le laisserait croire. Peut-être serait-il plus simple de rajouter une phrase sur la radio numérique dans le chapitre radiodiffusion?

Il est vrai que ce chapitre utilisation publique n'est pas clair: est-ce des fréquences utilisables en émission par le public? ou en réception d'un service au public ou ??--Michco (d) 8 juillet 2008 à 11:25 (CEST)[répondre]

Justement c'est pour ça que j'ai corrigé le tableau des utilisations, et ajouté un paragraphe expliquant que les "ondes courtes" ne couvrent que les deux premiers tiers de la HF, mais aussi le dernier tiers de la MF... Les émissions en radio mondiale ne sont pas à l'usage du "public" sauf celles indiquées dans le tableau qui ne nécessitent pas d'autorisation préalable, mais éventuellement une déclaration d'utilisation.
Le problème de clarté était encore plus aidu (car moins visible donc plus sournois) avant mes changements. Verdy p (d) 8 juillet 2008 à 11:32 (CEST)[répondre]

Palettes de navigation télécom[modifier le code]

Bonjour. Je n'ai pas l'impression que l'imbrication de tableaux dans des modèles, même si cela normalise les palettes, permet de simplifier la modification de celles-ci. Je dois même avouer que je suis complètement perdu :$ J'imagine que le lecteur lambda voulant corriger une coquille va également refermer vite fait la boite de Pandore (quoique la version sans modèle ne soit pas non plus exemplaire de clarté ..). En bref je crois que nous avons fait une usine à gaz :p --Zedh msg 10 juillet 2008 à 00:00 (CEST)[répondre]

Convention de nommage[modifier le code]

Wikipédienne, Wikipédien, bonjour.

Il y a quelques temps (pas mal de temps en fait), tu as participé à un vote sur une convention de nommage. Il s’agissait de déterminer la façon de titrer les articles parlant de lieux à l’étranger ou de personnes de nationalité étrangères ayant des noms contenant des caractères ... disons « exotiques » (Leoš Janáček, Lech Wałęsa, Artur Rasizadə, etc.)

Aujourd’hui, cette décision est remise en cause par certains utilisateurs. La discussion se trouve ici.

Quel qu’ait été ton vote lors de la prise de décision précédente, n’hésite pas à donner ton opinion dans la discussion actuelle. Il serait dommage qu’une nouvelle discussion soit prise par seulement trois ou quatre utilsateurs. Je te remercie de ton attention.

Švitrigaila (d) 8 août 2008 à 14:09 (CEST)[répondre]

Modèle lang et pinyin[modifier le code]

Bonjour,

Pourrais apporter ta contribution à cette discussion sur l’utilisation de zh-Latn : Discussion Utilisateur:VIGNERON#lang. Cdlt, VIGNERON * discut. 25 août 2008 à 12:35 (CEST)[répondre]

MathStatFunctions[modifier le code]

C'est faux, les   MathStatFunctions  ne sont pas (ou plus ?) actives malheureusement (voir Special:Version).   <STyx @ 1 septembre 2008 à 14:29 (CEST)[répondre]

Catégories[modifier le code]

Je découvre votre avis relatif à "minorité et nationalité" placé à la page de discussion des catégories. Mais

  • est-ce vraiment une page de discussion ?
  • existe-t-il une page de discussion realtive aux "catégories" Wikipedia ?
  • Existe-t-il même un moyen de discuter ces catégories, ou bien cette discussion est-elle occultée ?
  • Avez-vous obtenu satisfaction dans la discusion et la prise ne compte du(des) thème(s)e que vous avez abordé(s)
  • Etes-vous intéressé pour noter l'expertise convergente selon laquelle ces catégories me semblent "bidon", et pour le moins, hautement suspectes d'auto-promouvoir la collusion universitaire des points de vues généralistes, au mépris de l'importance effective de certains thèmes, comme la "mécanique" en tant que "science exacte et naturelle", précisément ignorée à cette page. Merci Crocy (d) 7 septembre 2008 à 17:30 (CEST)[répondre]

Modèle:In category/Documentation[modifier le code]

Bonjour

Hum pas de contributions depuis le 8 juillet ?

Quand même je signale que je supprime {{In category}} et {{In category/Documentation}} inutilisé et intitulé en anglais.

Bonne continuation !

TigHervé (d) 11 septembre 2008 à 11:14 (CEST)[répondre]

Comité de la Charte[modifier le code]

Hi there,

J'ai placé le bandeau POV sur cet article, il est évidement inscrit sur la liste WP:LANN. Vous êtes presque le seul contributeur pour le contenu de cet article. Vous n'avez pas cité de sources,"textes protégés"???, alors que de trés nombreuses sont publiques.

Voici le genre de ref et textes publiques, il y en a beaucoup, partiellement en contradiction avec l'article Wiki... D'aprés la déclaration du 3 avril 2008 à la Préfecture de police de Paris: "COMITE DE LA CHARTE DE DEONTOLOGIE DES ORGANISATIONS FAISANT APPEL A LA GENEROSITE DU PUBLIC. Nouvel objet : assurer la confiance des donateurs et œuvrer dans leur intérêt en élaborant des bonnes pratiques et en contrôlant l’application et pour ce faire : établir des règles de déontologie pour les organisations sans but lucratif qui font appel à la générosité du public (ci-après dénommées « les organisations ») ; ces règles sont regroupées dans la charte et ses textes d’application (ci-après dénommés « la charte ») ; agréer comme membre du comité les organisations qui s’engagent à respecter la charte et à se soumettre aux contrôles du comité visant à assurer le respect de cette charte ; connaître les attentes du public et des donateurs pour comprendre et favoriser les facteurs qui déterminent la confiance dans les organisations faisant appel à la générosité ; plus généralement, diffuser et promouvoir des règles et des bonnes pratiques ainsi que toutes informations utiles pour augmenter la confiance du public ; favoriser la concertation et les échanges entre les organisations agrées par le comité ; assurer la représentation des intérêts collectifs des organisations agréées auprès des pouvoirs publics et des tiers, ainsi qu’agir en justice, pour la réalisation de l’objet ci-dessus. Siège social : 15-17, rue Albert, 75013 Paris."

J'ai le lien http, mais je ne vais pas bcp m'ennuyé pour un article classé d'importance "faible". De plus, vous n'avez pas fait l'effort de citer vos sources.

Comme vous pouvez le remarquer, il y a une grande différence entre les déclarations du Comité de la Charte à la Préfecture de Paris concernant son "objet" et la section "Objectifs" de l'article Wiki...

--VinceToto (d) 6 octobre 2008 à 14:52 (CEST)[répondre]

D'habitude mes services de recherches sont payants. Mais bon, comme je me permet de remettre en cause la neutralité de l'article, je vous donne quelques pistes de sources et réfs: Le JO [1] Plus de recherches dans le passé son possibles en utilisant l'ancienne dénomination de cette association.

Quelques fichiers .pdf du Comité de la Charte: [2]

Il y a aussi beaucoup d'autres types de recherches possibles... Cordialement, --VinceToto (d) 6 octobre 2008 à 19:05 (CEST)[répondre]

Mes sources venaient du Comité lui-même, mais il n'était pas question de paraphraser des textes existants. De plus, ce comité a régulièrement modifié ses objectifs, peut-être ne sont ils plus à jour, mais à l'époque je leur ai écrit pour demander leur avis sur l'article, et je les ai invité aussi à faire des corrections si des choses étaient inexactes (leur informant qu'elles disposent d'un droit de réponse ou de contradiction). Cela s'est passé il y a des mois et des mois, largement le temps pour eux d'intervenir s'ils avaient voulu. Entre temps, l'article a été lu et vu par de très nombreuses personnes qui n'ont rien trouvé d'autre à redire que de corriger des fautes mineures.
Je n'ai absolument rien inventé du tout, et mes sources viennent de leurs publications, de celles qu'ils ont données à leurs assos membres, de leurs bulletins d'infos, de leur site internet...
De même, comment veux-tu que je site leur liste de membres exhaustive (au moment où j'avais rédigé l'article), sans aller vérifier les sources à ce moment là ? J'ai bien été obligé de le faire car certaines assos se sont prétendues adhérentes de la charte alors qu'elles avaient été radiées du Comité ou jamais admises. J'ai du relire les différents papiers pour tenter d'en faire une synthèse (et non une paraphrase, ce qui constituerait un détournement de droits de toute façon).
J'ai bel impression que tu voulais que je fasses du copier-coller, ce que je n'ai pas fait (c'est interdit! toutes les publications du Comité sont protégées par le droit d'auteur de façon exclusive). J'ai retraduit effectivement par mes propres termes. Les objectifs déposés dans les statuts en préfecture sont obsolètes et creux. Les vrais objectifs sont rappelés par les compte-rendus d'activité qui sont commentés, et les décisions au fil du temps qui font l'objet d'une publication.
A titre personnel je n'ai aucun intérêt dans ce Comité, je n'en suis pas membre ni membre d'une asso membre de celui-ci. La création de l'article était nécessaire pour compléter une série d'articles qui y font référence.
Si tu trouves que je manque de neutralité, il faudrait démontrer que j'ai voulu contredire des opinions exprimées par d'autres. Je n'ai empêché strictement personne de donner leur avis. Ce n'est tout de même pas de ma faute si j'en ai été pratiquement le seul contributeur, malgré le fait que l'article a été revu par plein de monde... S'il y a des contradicteurs, qu'ils se manifestent, je ne vais pas les inventer.
A bon entendeur... Verdy p (d) 6 octobre 2008 à 20:37 (CEST)[répondre]
Dans cet article, vous ne faites qu'écrire des paves sans pertinence, ni neutralité, ni logique et vous vous prenez beaucoup plus au sérieux que vos contributions. De plus vous n'utilisez comme source, d'après vous, que le Comité de la Charte, dont vous avez demandé l'aval. Votre article est inutile si il ne sert qu'à paraphraser, en bien pire, de la documentation ne provenant que d'une source.--VinceToto (d) 7 octobre 2008 à 10:16 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Verdy_p/Archive10&oldid=54985564 ».