Discussion utilisateur:Bapti/septembre 2009

Cette page est une archive. Merci de ne plus l'éditer. Vous pouvez me laisser un message
sur ma page de discussion actuelle en cliquant ici !

Archives	2007	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2008	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2009	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2010	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2011	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre	novembre	décembre
	2012	janvier	février	mars	avril	mai	juin
		juillet	août	septembre	octobre
Afin d'éviter que ma page de discussion ne soit trop surchargée, j'utilise un système d'archivage automatique des discussions d'après celui de Céréales Killer mis au point par GôTô.

Une suppression express demandée sur Commons

Bonjour !

Je te signale cette demande. Il y a peut-être aussi un regard à jeter sur les contribs de son importateur, qui semble (heureusement ?) ne plus contribuer. Merci ! Litlok →m'écrire 1 septembre 2009 à 17:36 (CEST)

Salut !

Arf si tu changes le nom de la section sur WP:SI, c'est plus dur à retrouver...

L'image File:Divrigi02.jpg a été proposé à la suppression sur Commons mais il y a doute sur le fait qu'elle soit vraiment une copie (elle représente le même objet et a le même cadrage, mais ce n'est pas forcément la même).

A priori, y a rien de supect dans les autres contributions de l'importateur.

À plus !--Bapti ✉ 3 septembre 2009 à 21:34 (CEST)

Bonjour !

Pardon pour le changement de titre de section, parfois j'ai l'impression que mes deux moitiés de cerveau ne communiquent pas assez entre elles . Merci d'avoir regardé ! Litlok →m'écrire 4 septembre 2009 à 09:29 (CEST)

Deux points pour Olivier Galzi

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Necrid Master

Bonjour,

J'ai le plus grand mal à voir l'intérêt de ce genre d'éditions (sans parler de l'absence du moindre commentaire en boîte de résumé).

D'autant que Wikipédia:Conventions bibliographiques n'insiste vraiment pas pour qu'un point soit mis à la fin des notes de bas de page. À défaut de t'abstenir de corriger ce détail (déformation wikipédienne oblige ), ne pourrais-tu pas - quitte à encombrer les listes de suivi - en profiter pour faire des éditions utiles dans un article qui reste largement perfectible ?

Merci d'avance.--Bapti ✉ 29 août 2009 à 04:40 (CEST)

Pourrais-tu s'il te plait t'abstenir des éditions de ce type qui pourrisse les listes de suivi sans apporter quoi que ce soit à l'article. Ne pas mettre de point à la fin d'une note de bas de page n'est à ma connaissance pas une faute. Merci d'avance.--Bapti ✉ 1 septembre 2009 à 03:32 (CEST)

Les notes respectent les mêmes règles régissant les phrases : elles commencent par une majuscule et se finissent par un point. Merci d'éviter à l'avenir de prendre ma page de discussion pour le réceptacle de tes états d'âme de wikipédien. Cordialement, etc. Necrid Master (d) 1 septembre 2009 à 20:22 (CEST)

Oui, les notes sont des phrases, mais pas les références. Dans ta modification précédente, tu ajoutes un point à la fin d'une référence bibliographique qui n'est qu'une suite de mot et non une phrase.

Sans parler des exemples donnés sur Aide:Note (où il n'y a pas de point sur ce genre de notes), aucun AdQ que j'ai pu lire ne comportait de points à toutes les sauces. À ma connaissance, ta convenance personnelle (qui est tout à fait respectable) ne fait en rien consensus dans la communauté.

Quant à ta page de discussion, elle est sensée servir à t'adresser d'éventuelles remarques ou critiques par rapport à tes « contributions », ce qui me semble être le but de mon message.--Bapti ✉ 3 septembre 2009 à 21:38 (CEST)

Bénédicte Le Châtelier (d · h · j · ↵)

{{test1|Bénédicte Le Châtelier}}--Bapti ✉ 5 septembre 2009 à 11:03 (CEST)

Au contraire, ces faits étaient parfaitement véridique, et sont à mettre en rapport avec son "actualité brullante".

Etre ainsi qualifié de vandale parce que je réponds à un affabulateur est scandaleux. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.68.62.246 (discuter), le 5 septembre 2009 à 11:35

Je n'ai jamais écrit que cette modification était inexacte Simplement, peut-être n'avez-vous pas remarquer que Wikipédia est une encyclopédie et non un forum sur la beauté des journalistes, aussi jolies soient-elles...

Bonne continuation.--Bapti ✉ 5 septembre 2009 à 11:39 (CEST)

Quoi, ça!?

Et ça me vaut d'être qualifé de vandale?

Quand on voit les âneries répétées copiées-collées et les mensonges colportés ici-même...

C'est sidérant — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 85.68.62.246 (discuter), le 5 septembre 2009 à 14:36

Bonjour,

« laisser des messages personnels ou des graffitis dans un article, ajouter de mauvaises blagues ou des absurdités d'apparence plausible au contenu d'un article » entre dans la définition du « Vandalisme puéril » (cf Wikipédia:Vandalisme).

Votre aide constructive est la bienvenue si vous souhaitez améliorer Wikipédia et notamment pour corriger « les âneries répétées copiées-collées et les mensonges colportés ici-même ».

Bonne continuation.--Bapti ✉ 6 septembre 2009 à 21:50 (CEST)

Taimeraissavoir (d · c · b)

Bonjour,

• Compte créé pour vandaliser
• Bloqué par tes soins indéf dans les logs, notifié en blocage 1 jour
• Demande de déblocage de l'utilisateur basée sur ce délai
• Refus de ma part et rappel de l'usage habituel, en précisant que je te notifie pour que tu puisses lui confirmer que ton intention était un ban à durée indéfinie.

--Dereckson (d) 5 septembre 2009 à 19:50 (CEST)

Bonjour,

Merci pour ton signalement, mais j'ai du mal à me souvenir de ce blocage Je vais confirmer à cet utilisateur mon erreur de notification (j'ai visiblement oublié de remplir le champ « durée ») : vue sa première contribution, autant qu'il se ré-créé un compte s'il veut contribuer positivement à Wikipédia.--Bapti ✉ 6 septembre 2009 à 21:46 (CEST)

Audrey Crespo-Mara (d · h · j · ↵ · ©)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:92.132.223.181

Bonjour 92.132.223.181,

Bienvenue sur Wikipédia, projet d'encyclopédie librement réutilisable que chacun peut améliorer.

En tant que contributeur de Wikipédia, je viens de corriger voire de supprimer partiellement ou totalement les contributions que tu as réalisé dans l'article « Audrey Crespo-Mara (d · h · j · ↵ · ©) ». Toutes ces modifications successives sont archivées dans l'historique (journal des modifications qui ont été apportées à l'article depuis sa création) : à l'aide du lien diff, tu peux afficher les différences entre deux versions de l'article et observer la nature de ces corrections.

J'ai commenté aussi précisément que possible mes modifications (je t'invite à en faire autant à l'avenir, voir la page d'aide à ce sujet) pour t'éclairer sur mes motivations et te renvoyer vers les règles définies par la communauté (critères d'admissibilité des articles, pertinence, vérifiabilité, sourçage des informations,...). Si tu ne comprends pas les motivations de mes corrections, n'hésite-pas à venir me demander des précisions sur ma page de discussion où tu es le (la) bienvenu(e).

Pour que tes premiers pas sur Wikipédia se passent au mieux, tu peux aussi lire attentivement la page « Aide:Tout l'indispensable... » ou encore cet essai sur les erreurs à ne pas commettre.

Bonne continuation--Bapti ✉ 6 septembre 2009 à 21:54 (CEST)

P.S. : Tu peux effacer ce message après en avoir pris connaissance, en modifiant cette page (clique sur l'onglet « Modifier » tout en haut, supprime ce message, puis sauvegarde).

Bonjour,

Je suis Audrey Crespo-Mara. Pouvez-vous me contacter sur acrespo [at] tf1.fr au sujet des modifications ?

Je vous remercie

ACM— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.132.223.181 (discuter), le 7 septembre 2009 à 13:59

Bonjour,

Il n'est sans doute pas utile de vous contacter en privé pour une modification aussi peu essentielle. Veuillez simplement indiquer en commentaire de résumé (cf WP:COMMENT) pourquoi vous supprimez ce paragraphe.

Que vous ne présentiez plus une émission sur LCI Radio ne veut pas dire qu'il soit nécessaire de retirer cette information de l'article qui vous est consacré.

Cordialement--Bapti ✉ 7 septembre 2009 à 14:12 (CEST)

Votre retrait de paragraphe est incompréhensible en l'état et constitue du vandalisme. Merci d'expliquer vos motivations.--Bapti ✉ 7 septembre 2009 à 14:29 (CEST)

Merci d'avoir enfin daigné vous expliquer même si ce n'était manifestement pas au bon endroit...

Le fait que l'article Audrey Crespo-Mara vous soit consacré ne veut pas dire que vous pouvez y imposer « [vos] choix ». Suite à vos explications, il est compréhensible de retirer la mention de votre émission sur LCI Radio et vos cours au Centre de formation des journalistes. En revanche, il n'y pas de raison me-semble-t-il d'ajouter un deuxième lien vers le blog de L'Express aussi élogieux que soit ce papier à votre égard.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 7 septembre 2009 à 22:11 (CEST)

Olivia Sabah est proposé à la suppression

Bonjour, je suis surpris de voir avec quelle rapidité et quelle autorité la page sur la journaliste et productrice O. Sabah a été mise sous pression (suppression ?!). Je ne suis pas scotché en permanence sur wikipedia et je suis encore peu habitué à ce type de réactions que je trouve un peu extrêmes.

Sur le fond, je maintiens que cette journaliste est une personnalité reconnue et qu'elle nécessite bien une page wiki.

Je rajoute dès à présent un lien complémentaire pour démontrer son ancienneté et l'un des événements cinématographiques majeurs qu'elle a couvert à ce titre.

Bonne A-M.

Houbahouba (d) 9 septembre 2009 à 16:15 (CEST)

Bonjour,

Ma proposition de suppression n'est guère rapide : j'ai attendu 24 h (entre temps vous avez contribué) pour lancer cette proposition. Le fait que je sois administrateur n'intervient pas dans cette contribution que tout un chacun peut effectuer.

Le lien ajouté est intéressant mais aurait-on des articles spécifiquement consacrés à cette journaliste ?--Bapti ✉ 9 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Bonjour Bapti, Conformément à vos "recommandations" je viens de rajouter une nouvelle source concernant Olivia Sabah, notamment pour démontrer l'ancienneté de sa notoriété dans les médias. Elle a répondu à diverses interviews depuis longtemps. La source que j'ai retrouvé concerne la période 1995 durant laquelle elle collaborait à Europe 2 et Télé Lyon Métropole (plus importante télévision locale de France à cette date). Depuis 1999, je souligne que sa notoriété tant auprès des téléspectateurs de i-télé que du secteur du cinéma n'a fait que s'amplifier. En dépit des commentaires assez désobligeants que vous avez publiés (dans la page "débat") pour motiver cette initiative, on peut considérer que votre proposition de suppression est désormais caduque. Merci donc de bien vouloir la retirer (le seul avis de suppression ayant été annulé par Noritaka666, lui-même) suite à un échange que Martino76 a eu avec lui.

Bonne fin de journée.

Houbahouba (d) 17 septembre 2009 à 14:16 (CEST) 17 septembre 2009 à 14:16 (CEST)

Je vous ai répondu sur Discussion:Olivia Sabah/Suppression. Inutile de me mettre sur ma page de discussion une copie de votre message sur Discussion:Olivia Sabah/Suppression : je suis cette page et suis donc averti de toute modification.--Bapti ✉ 18 septembre 2009 à 18:22 (CEST)

Discussion:Taka ait yahia/Droit d'auteur

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Anymora

Merci pour ton travail.

Toutefois ta mention sur Discussion:Taka ait yahia/Droit d'auteur n'était pas vraiment explicite : plutôt que « Article régularisé par CC-BY-SA. », une phrase du genre « Une mention plaçant la page sous CC-BY-SA a été ajoutée sur http://taka.blogvie.com/2008/10/21/14/. » aurait été claire par exemple Sur cet article en particulier, cela est encore mieux réglé via un ticket sur OTRS.

Bonne continuation--Bapti ✉ 4 septembre 2009 à 11:20 (CEST)

Bonjour,

Merci de me faire remarquer cette erreur de ma part, je me suis un peu trop engagé sur la voie du « Do it yourself » il semble.

On finit parfois par croire qu'on est seul à s'intéresser à un problème.

Dans le cas présent, le « Article régularisé par CC-BY-SA. » était presque plus une note pour moi-même qu'un message pour les autres.

J'en profite pour vous faire remarquer qu'il n'y a - à première vue - aucune indication à propos du retrait du bandeau {{Copie de site}} sur Aide:Soupçon de texte protégé et Wikipédia:Le copyvio pour les nuls. Cela laisse penser que c'est le poseur du bandeau qui s'occupe également du retrait quand il le juge bon.

Ne serait-ce pas une bonne idée d'y créer un lien vers Wikipédia:OTRS/Bonnes pratiques ou d'y copier une partie de la section traitant du bandeau ?

Cordialement.

--Anymora ^[Talk] 10 septembre 2009 à 02:01 (CEST)

Salut,

Rah, comme tu refiles la patate chaude... Oui, effectivement, ni le bandeau {{copie de site}}, ni les pages d'aides ne sont vraiment très clairs. Je vais de ce pas corriger tout cela.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 septembre 2009 à 12:00 (CEST)

Datation du modèle {{à wikifier}}

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Atpnh

Bonjour,

Sauf erreur de ma part, un robot se charge déjà de dater les appositions de modèle du type {{à wikifier}}. Pas le peine donc d'utiliser ton énergie pour cette tâche peu passionnante

Bonne continuation.--Bapti ✉ 10 septembre 2009 à 22:04 (CEST)

Bonjour Bapti, j'ai toutefois l'impression que le robot n'est pas hyperactif. Ceci dit, je n'ai pas l'intention de dater tous les modèles à wikifier, c'est simplement qu'en ce moment, j'aime bien feuilleter les articles à wikifier et faire une petite correction de temps à autre, sans grande énergie je te rassure  ! C'est un peu comme si je cliquais sur "Un article au hasard". En tous cas, merci de ta sollicitude. Très cordialement, --Atpnh^(d) 10 septembre 2009 à 22:50 (CEST)

I-Télé en Lumière sur

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Sardur

Salut,

Merci pour la paperasse pour qu'i>Télé soit officiellement un « Bon article »

En regardant comment faire passer le résumé de l'article sur la page d'accueil, j'ai vu que tu avais mis l'article avec un autre BA sur Wikipédia:Lumière sur pour le 27 novembre. Je me demande s'il n'était pas possible d'inverser avec Bambi (film, 1942) pour faire passer les deux BA le 4 novembre et décaler l'AdQ au 27 novembre. À moins que cela ne soit compliqué pour de savants jeux d'équilibres, l'intérêt serait que l'article i>Télé soit en page d'accueil le jour des 10 ans de la chaîne (le 27 étant une date sans rapport avec la chaîne mais c'est la veille de l'anniversaire de sa concurrente BFM TV).

Bonne journée.--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 09:46 (CEST)

Bonjour, et de rien

On a déjà fait ce genre de mouvement des « Lumières sur » pour raison d'anniversaire, donc de mon côté, pas de problème. Je vais juste vérifier si ça ne dérange pas Gdgourou de reporter Bambi.

Bon après-midi, Sardur - allo ? 14 septembre 2009 à 12:23 (CEST)

Pas de souci pour moi, Bambi n'est pas lié à un 27 novembre... alors pas de souci --GdGourou - Talk to °o° 14 septembre 2009 à 12:35 (CEST)

Changement effectué Sardur - allo ? 14 septembre 2009 à 12:42 (CEST)

Impeccable, merci à vous deux !--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 14:51 (CEST)

Christophe Béchu

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Hasting

Pour information.--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 10:22 (CEST)

Suis-je explicite ? Ou dois-je m'en expliquer plus longuement ? --ℍasting 14 septembre 2009 à 16:19 (CEST)

« précision utile, surtout dans un scrutin aussi serré », selon Cheep (d · c · b)

« faut-il mettre ce commentaire sur tous les résultats de l'élection de l'époque ? » : non, pas forcément, quoique donner du contexte n'est pas toujours inutile. Mais ici, la surprise a été relativement grande : Christophe Béchu était déjà annoncé maire d'Angers quand il a finalement été battu à quelques voix près. Et cette analyse (le contexte national a joué en sa défaveur) n'est pas made in Wikipédia : c'est celles de commentateurs locaux comme nationaux.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 21:27 (CEST)

Je pense que la phrase telle qu'elle est actuellement est claire. Il est évident à sa lecture que Ch.B. a raté l'élection de peu. Quant aux résultats des municipales de 2008, ils n'étaient pas si tranchés que ça, loin s'en faut. Cdt ℍasting 14 septembre 2009 à 22:06 (CEST)

Vandalisme

Bonjour, un petit malin Discussion utilisateur:66.112.177.234 prévenu à de multiples reprises s'amuse encore sur l'article Multinationale. Tu peux t'occuper de son cas ? Merci d'avance GwenofGwened ^{[Me jeter une pierre]} 14 septembre 2009 à 21:29 (CEST)

Bloqué un jour.--Bapti ✉ 14 septembre 2009 à 21:32 (CEST)

Modèle:Blanchiment de courtoisie

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Pwet-pwet

Pour information.

Il me semble que la moindre des choses lorsqu'on modifie un modèle ou une page d'aide est d'en avertir la communauté (un mot sur le Bistro par exemple), histoire d'éviter que d'autres découvrent par hasard qu'un paramètre a été supprimé ou qu'un compte utilisateur n'est plus « réservé à un usage personnel » parce qu'un contributeur en a décidé ainsi en se rasant ce matin Ce qui te semble évident et souhaitable pour Wikipédia ne l'est pas forcément pour d'autres.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 15 septembre 2009 à 11:39 (CEST)

Salut. J'évite d'indiquer ce genre de modifs au bistro parce que ça crée toujours du trollage, je préfère avoir du retour avant tout par des utilisateurs intéressés, et puis si ça bloque on peut demander une consultation plus large. Si c'est pour modifier des règles adoptées par prise de décision et compagnie, là je suis d'accord avec toi pour avertir de manière plus large dès le début. Mais pour ces deux pages qui n'ont rien de règles ni de recommandations, je ne vois pas l'intérêt, je préfère appliquer la modif et si quelqu'un n'est pas d'accord, il réverte et on en discute.

Pour le blanchiment de courtoisie, on lui ôte toute efficacité en donnant un lien vers la discussion blanchie, je ne suis pas d'accord avec ta modif. Où a-t-il été décidé d'ajouter ce paramètre ? Le but est bien de limiter la consultation de la page aux personnes qui savent se servir de l'historique ("Un blanchiment de courtoisie consiste à blanchir une page pour éviter que son contenu soit trop facilement accessible sur internet, tout en le laissant accessible aux utilisateurs connaissant suffisamment le fonctionnement de Wikipédia."). Quelle est l'utilité de donner un lien direct ? Je vais finir par militer pour la suppression pure et simple des pages qui portent inutilement préjudice. Pwet-pwet · (discuter) 15 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Si indiquer ta modification « crée toujours du trollage », c'est bien que ce « genre de modifs » pose problème ou du moins ne semble ni suffisamment clair ni consensuel. Je ne te suggère pas d'ouvrir une consultation large pour toute modification mais pour avoir du retour « des utilisateurs intéressés », encore faudrait-il qu'ils soient sollicités, ce qui n'est pas le cas lors de la modification en catimini d'une page d'aide.

Ta modification de la page Aide:Compte utilisateur semble un peu radicale et il est anormal que tu ne l'es pas signalé sur le Bistro ou tout autre page appropriée. Ta logique « JE modifie les règles de Wikipédia comme ça m'arrange, tanpis pour les autres, ils viendront râler éventuellement » est assez surprenante.

Concernant le modèle {{blanchiment de courtoisie}}, j'ai utilisé pas plus tard qu'hier matin le paramètre id sur une inclusion (un vieux débat sur un journaliste qui apparaît en deuxième position sur Google). J'ai ajouté ce paramètre il y a un an à la demande de Lilyu suite à une discussion sur le Bistro il me semble. Il répond aussi à une demande de Bradipus sur Discussion modèle:Blanchiment de courtoisie et revient à la situation initiale puisque tu avais déjà retiré le lien vers l'historique présent à l'origine.

Le but du modèle n'est pas de « limiter la consultation de la page aux personnes qui savent se servir de l'historique » (sinon, on laisserait une page blanche avec ce message simple : « démerdez-vous »), mais « éviter que son contenu soit trop facilement accessible sur internet » (ce qui est déjà pas mal). Sans pour autant rendre plus visible le débat sur Internet, un lien direct permet à quelqu'un qui tombe sur cette page (par exemple via les liens vers les PàS situées dans l'historique de l'article) de lire le débat sans avoir à chercher où le trouver. Un modèle similaire {{Archive LANN}} (dont le contenu a visiblement été discutée au sein du projet Neutralité) propose d'ailleurs un lien vers l'historique.

Ce n'est pas un lien vers l'historique qui peut porter préjudice, mais bien l'indexation d'une discussion un peu trop houleuse par des moteurs de recherche.--Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 08:43 (CEST)

En catimini ? Moez est passé derrière moi pour le modèle et n'a rien dit. Et Wikipédia:N'hésitez pas, quel en est le sens ? Pourquoi tout bureaucratiser ? Tu penses que ce n'est pas consensuel : très bien, dis pourquoi tu n'es d'accord avec les modifs de la page d'aide. J'ai ouvert une discussion juste après avoir modifié la page, je ne suis pas fermé au dialogue contrairement à ce que tu prétends. Dès que tu interprètes le moindre truc que je fais de travers et qui ne correspondent pas à ta vision, tu m'envoies ce genre de message désagréable par mail ou sur ma page de discussion, en remettant en cause mon intégrité. Cela depuis que j'ai fait une remarque à ton sujet (il y a combien de temps déjà?). Alors maintenant, fais ce que tu veux avec ces pages, discutes-en avec d'autres, et laisse-moi tranquille. Merci. Pwet-pwet · (discuter) 16 septembre 2009 à 18:04 (CEST)

Il me semble qu'il existe une marge certaine entre utiliser Wikipédia:N'hésitez pas ! comme alibi pour tout et n'importe quoi et vouloir « tout bureaucratiser ». Mettre un mot sur le Bistro « Des objections si je retire ça qui est présent sur la page X depuis quatre ans ? », ce n'est pas la mer à boire, surtout vu que tu n'es pas « fermé au dialogue » (ce que je n'ai jamais dit)...

Ta modification de Aide:Compte utilisateur, je viens de me rendre compte que tu avais fait la même ou presque il y a trois mois et que déjà deux contributeurs t'avaient réverté en expliquant pourquoi un compte collectif n'était pas souhaitable. Et la page Discussion aide:Compte utilisateur où tu as mis un mot (que je n'avais pas vu) est truffé d'arguments contre les comptes collectifs que tu ne peux pas balayer d'un revert de main même « pour régler la question une fois pour toutes ». Je vais donc annuler ta modification vu qu'elle ne résulte clairement pas d'une discussion. Ceci dit, je préfère personnellement de loin la formulation moins catégorique de Kropotkine 113.

Un des principes qui me tient le plus à cœur sur Wikipédia est forgive and forget. Donc très franchement, vu qu'il m'a fallu cinq bonnes minutes pour trouver l'échange par mail dont tu parles (il remonte à un an quand même) et que je ne me souviens pas d'une remarque de ta part qui m'aurait vexé, je me contrefiche que ce soit toi ou un autre qui ait retiré un paramètre d'un modèle sans discussion ou modifier radicalement une page d'aide. Il ne me semble pas que mon premier message soit désagréable et encore moins que je remette en cause ton intégrité. Si c'est ainsi que tu le perçois, j'en suis désolé, mais il ne me semble pas pour autant qu'il est acceptable d'aller en catimini modifier des points qui ont fait l'objet d'un minimum de discussions.

Bonne continuation--Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 19:41 (CEST)

Bon, je suis content que les choses aient été explicitées, je commençais à penser que c'était du wikistalking. Pour la question des comptes utilisateurs, jamais rien n'a été décidé sur le sujet. C'est pour cela qu'il ne m'apparaissait pas important de faire de la pub sur le bistro pour cette page qui n'a aucune valeur, mais qui peut tout de même décourager des contributions positives et cela sans empêcher les contributions négatives. La question reste posée, si on a des labos et des assos qui contribuent positivement, on les bloque ? Avoue que c'est totalement idiot. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2009 à 18:26 (CEST)

Au fait, cette page est très loin de ne pas être suivie [1]. Pwet-pwet · (discuter) 17 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

Mouais, l'outil watcher semble donner le nombre qui l'arrange (sur des articles que je suis, il indique 0)...

En soit, je m'en tape royalement qu'un labo puisse ou non contribuer sur WP en tant que personne morale ou que chaque membre du labo doive se créer un compte séparément. Mais depuis que je suis sur Wikipédia, je lis régulièrement un compte=une personne physique. Et pour cause, ça fait trois ans que le passage en question est présent sur Aide:Compte utilisateur. Que la communauté décide de changer ça ne me pose en soit aucun problème, c'est plus gênant si c'est simplement la volonté de Pwet-pwet qui change un usage bien ancré ;)--Bapti ✉ 18 septembre 2009 à 18:30 (CEST)

Suppression de modifications

Bonjour Bapti,

Vous avez si je ne m'abuses supprimer mes liens externes concernant des artistes français. Ces liens amenaient à des interviews de ces artistes. Je trouvais donc intéressant de voir la façon de penser dans leur page même de wiki. Je ne conteste toutefois pas votre décision.

Là où je m'interroge, c'est en prenant la rubrique lien externe d'Oldelaf et Monsieur D. : http://fr.wikipedia.org/wiki/Oldelaf_%26_Monsieur_D#Liens_externes

Pourquoi supprimer une interview de 2009 afin de laisser une interview de 2003 et une de 2004 ? N'est-ce pas plus intéressant d'avoir un contenu d'actualité ?

Encore une fois, je ne conteste pas votre décision mais je m'interroge sur vos motivations.

Bien cordialement, --Aitoneadrien (d) 16 septembre 2009 à 15:01 (CEST)

Bonjour,

Vous avez tout à fait raison : j'ai retiré les deux autres liens sur l'article Oldelaf et Monsieur D qui ne sont a priori pas plus pertinents Ces interviews pourraient à la rigueur être citées en sources en note de bas de page (et encore...), mais n'entre pas vraiment dans les critères définis sur WP:LE.

J'ai simplement regardé vos contributions (= ajout de plusieurs liens vers un même site) sans regarder attentivement le reste de l'article. D'où cette incohérence désormais réparé !--Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 15:20 (CEST)

Mission laïque française

Bonjour, la plupart du texte est copyvio (voir : Discussion:Mission laïque française/Droit d'auteur) sauf l'infobox que j'ai rajouté. Cordialement, Patrick Rogel (d) 16 septembre 2009 à 16:26 (CEST)

Raah... faut quand même me laisser deux minutes pour virer le copyvio et purger correctement l'historique hein --Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 16:28 (CEST)

Yep, excuse-moi. @+— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Patrick Rogel (discuter), le 16 septembre 2009 à 16:30

Olivier Galzi (d · h · j · ↵ · ©)

Bonjour,

A propos d'Olivier Galzi. Les modifications que tu as effectuées me semblent de détail, à deux exceptions près, où tu fais des erreurs :

- O. Galzi n'est plus remplaçant en titre de Pujadas depuis cette rentrée, c'est Marie Drucker. Galzi ne présentera le 20h que si Drucker est elle-même absente ou malade.

- O. Galzi a bien été approché par Georges Pernoud pour présenter Faut pas Rêver, ça a été annoncé par tous les programmes TV. Il avait finalement des prétentions financières trop élevées et ça s'est pas fait. Je ne comprends donc pas pourquoi tu as supprimé ce paragraphe.

Je précise que je sais à peu près ce que je dis vu que je travaille à la direction de France Télévisions, et que tout cela est vérifiable en appelant le service de presse de la chaîne (01 XX XX XX XX) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.141.128.241 (discuter), le 16 septembre 2009 à 22:50

Bonjour,

Ces deux informations ne peuvent être insérées dans l'article tant qu'il n'y a pas de sources de qualité pour les étayer.

Wikipédia est une encyclopédie, c'est-à-dire qu'elle synthétise des connaissances disponibles sur un sujet, notamment via des sources secondaires (articles de presse, travaux universitaires,...). Par définition, une information de première main (« je travaille au bureau où on a eu telle information ») n'est pas acceptable dans une encyclopédie (tant qu'elle n'est pas publiée ailleurs).

Cordialement--Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 22:58 (CEST)

Le fait que Galzi devait aller à Faut pas rêver et que ça se soit pas fait a été publié par toutes les gazettes (Télé 7 Jours, Télé Star, etc.), le fait que ça t'aie échappé n'est pas une raison pour supprimer ce paragraphe ! Quant au fait que c'est désormais Marie Drucker la n°2 du 20h, ça a aussi fait l'objet de publications (Satellifax notamment). — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 92.141.128.241 (discuter), le 16 septembre 2009 à 23:21

Cette rumeur ne m'avait pas échappé, mais il me semble que dans la mesure où elle est sans suite, son intérêt est faible voire nul dans un article encyclopédique.

Concernant Marie Drucker, je ne trouve pas de références précises, mais si tu as une, évidemment tu peux (dois ;) l'ajouter...--Bapti ✉ 18 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

Bonjour, je ne comprends pas pourquoi vous avez retiré l'affaire de "Faut pas rêver" largement connue dans la presse et pour laquelle j'avais pris de soin de créer des liens avec des sites qui en parlent, pour valider les informations. C'est un peu la faiblesse de wikipedia d'être soumis à la censure arbitraire de n'importe quel internaute. C'est bien dommage.

Cordialement

Denis Roux— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Denisjcroux (discuter), le 17 septembre 2009 à 07:24

Bonjour,

Cette annonce, je l'avais bien vu puisque j'avais ajouté l'information avant de la retirer quand Galzi a finalement été écarté. Il me semble qu'une rumeur sans suite à moins qu'elle est suscité un buzz énorme n'a guère sa place dans une encyclopédie. Que Wikipédia soit librement éditable ne veut pas dire qu'il faut rajouter toute information sans s'interroger sur sa pertinence...

Ceci dit, on peut toujours laisser ce passage tout en le réduisant au strict minimum. Mais je ne doute pas qu'avec un peu de recul, cela semblera bien anecdotique et sera viré de l'article. RDV dans quelques mois --Bapti ✉ 18 septembre 2009 à 18:11 (CEST)

Crédit pour la traduction dans « Okab Sakr (d · h · j · ↵) »

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Libanais

Bonjour et merci pour cette traduction,

Toutefois, lors d'une traduction d'un ou plusieurs articles d'une autre version de Wikipédia, merci de SYSTÉMATIQUEMENT créditer les auteurs de l'article que tu as traduis en ajoutant :

• {{Traduction/Référence|langue|article|numéro de version (oldid)}} en bas de l'article (généralement dans la section « Notes et références » après l'appel <references />)
• {{Traduit de|langue|article|date de la traduction|numéro de version (oldid)}} sur la page de discussion

Pour trouver le numéro de la version traduite (oldid), il faut cliquer sur le lien « Adresse de cette version » dans la Boîte à outils de la colonne de gauche : ce chiffre se trouve dans le paramètre « oldid= » dans l'url (la date de la version se trouve quand à elle sous le titre de l'article).

Je viens d'insérer ces crédits sur l'article Okab Sakr (d · h · j · ↵) (voir l'historique de l'article et de sa page de discussion), mais merci de penser à le faire directement à l'avenir.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 16 septembre 2009 à 09:14 (CEST)

Bonjour, je n'ai quasiment rien traduit depuis la version anglaise (à part la date de naissance sans doute), je me suis basé sur le site officiel de Okab Sakr qui contient la plupart des informations, le reste c'est mes connaissances concernant le parcours politique de la personne, et des résultats d'élections que j'ai rajouté ...

La version anglaise contient quelques erreurs d'ailleurs.

Cordialement.

--Libanais (d) 17 septembre 2009 à 02:28 (CEST)

Bonjour, je n'ai quasiment rien traduit depuis la version anglaise (à part la date de naissance sans doute), je me suis basé sur le site officiel de Okab Sakr qui contient la plupart des informations, le reste c'est mes connaissances concernant le parcours politique de la personne, et des résultats d'élections que j'ai rajouté ...

La version anglaise contient quelques erreurs d'ailleurs.

Cordialement.

(ps : je ne comprend rien au système de discussion, comment faire pour que le message que je poste dans ma page de discussion apparaisse chez vous...)

--Libanais (d) 17 septembre 2009 à 02:31 (CEST)

Monsieur Bapti avant de changer tout et n'importe quoi, assurez vous d'avoir raison et posez la question avant au moins.

Les apparences sont parfois trompeuses.

Vous êtes administrateur, alors je ne comprend pas comment vous pouvez annuler des choses alors que je n'ai fait que suivre un tutoriel présent sur Wikipedia ->http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8le:Infobox_biographie, et que contrairement à ce que vous dites l'affichage ne semblait pas bousillé. Si même le tutoriel de Wikipedia est erroné alors à qui se fier ?.

Et votre supposition de traduction basée sur le contenu similaire est erroné, car l'utilisateur anglophone a aussi la même source que moi, et que même malgré ça nos articles sont très différents. Seules les informations sont identiques (évidemment on parle de la même personne), mais la formulation est différente quand on n'a pas la même source.

--Libanais (d) 17 septembre 2009 à 03:01 (CEST)

Bonjour,

Sans parler du plan qui est identique, les sections « Études » et « Vie professionnelle » semblent traduites de l'article en anglais. J'espère que vous n'avez pas repompé le site officiel de Okab Sakr en traduisant un bout de page, car dans ce cas, il s'agirait d'une violation des droits d'auteurs.

Pour {{Infobox biographie}}, au temps pour moi, il s'agit d'un problème relevant de l'infobox elle-même et non de l'article Okab Sakr en particulier. Le tutoriel conseille quelque chose d'assez mauvais sur le plan technique, il me semble. Le fait que je sois administrateur n'a rien à voir : je suis aussi et surtout un contributeur comme les autres ;).

Pour la discussion, voir Aide:Discussion, mais vous vous êtes très bien débrouillés... Mais si vous répondez à un message que je vous ai envoyé, mieux vaut le faire sur ma page de discussion ;)

Cordialement.--Bapti ✉ 18 septembre 2009 à 18:37 (CEST)

Monsieur Bapti, la mise en forme des titres est en effet inspirée, entre autre de la version anglaise, mais c'est uniquement la mise en forme globale, j'ai pris la peine d'y mettre ma touche et je me suis inspiré d'autres biographies de wikipedia. Le contenu concernant la catégorie diplômes est bien issu d'autres sites, mais pas du tout pompé. L'information est la même, mais la formulation des phrases et pleins d'autres choses sont des phrases totalement personnels.

Veuillez bien comparer les deux articles, il y a très peu de point commun concernant la formulation des phrases, et même tous les contenus concernant les fonctions de Mr Okab Sakr, son poste de député, ses choix politiques, les élections gagnés ... tout ça vient totalement de moi.

Mais je vous accorde le "partiellement inspiré", mais c'est n'est pas du tout une traduction "bête" depuis la version anglaise ...

Les informations qui se ressemble ne peuvent être différentes car ce sont des informations, il a tel diplôme, il a accompli tel fonction par le passé ... c'est normal que ça se ressemble, et ça vient pas de la version anglaise, mais du site de Okab Sakr (je parle des infos) et d'autres sites tel que NowLebanon.

Tout ça pour dire que je trouve erroné de dire que s'est traduit depuis la version anglaise. Mais à vrai dire c'est plus dans le soucis de dire la vérité que ça me dérange, mais ce n'est pas grave.

J'ai pris tout mon temps pour faire cet article, et fait plusieurs recherches.

--Libanais (d) 18 septembre 2009 à 21:06 (CEST)

Il est clair que l'article en français n'est pas une traduction exacte de l'article en anglais : comme toute traduction, l'auteur l'adapte et la complète. Mais dans la mesure où il est "partiellement inspiré" (même plan, formulations similaires,...), il est normal de créditer les auteurs de l'article en anglais.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 19 septembre 2009 à 10:46 (CEST)

Fred & Farid Group

La formulation est ambigue on peut penser que bollore finance le départ de lambert. je ne vois pas pourquoi vous refuserde commencer tel que je vous le propose. le point sur votre partialité relève de votre complaisance à l'égard de lambert et a refuser toute modification le concernant. le fait que vous occupiez de sa page avec beaucoup de complaisance peut etre un point d'interrogation — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.61.204.173 (discuter), le 19 septembre 2009 à 12:41

Ta formulation est ambigue, on peut penser que bollore finance le depart de lambert et non l'agence d'ou la modification de bon sens proposée. ta reaction est égotique de ne pas vouloir rendre plus clair cette phrase

julia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Missjulia (discuter), le 19 septembre 2009 à 13:08

tu evites de me traiter de revisioniste, je suis de confession juive et je trouve insultant et idiot que tu utilises ce termes dans une discussion ou tu te sens remis en cause. l'ordre doit etre celui de FFL tels que les trois ont pense leur projet a savoir raillard, mokart et lambert. tu es bizarrement partisan quand par complaisance tu commences avec lambert. aussi complaisant que la page que tu tiens pour lui/ c'est juste logique, je ne comprends pas ton entetement a compliquer les choses.

julia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Missjulia (discuter), le 19 septembre 2009 à 13:12

je ne suis pas d'accord

ok pour moi. mais je reste convaincue que l'historique ne doit pas commencer comme ca. l'agence est eponyme telle que connue aujourd'hui. Je commencerai par:

"avant de s'appelait fred & farid groupe" du prenoms de ces deux dirigeant actuels " fred raillard et farid mokart. L'agence se nommait FFL, noms signatures de ces trois premiers dirigeants . F pour frederic raillard, F pour farid Mokart et L pour christophe Lambert"

Le nom et l'origine du nom sont important dans l'histoire d'une societe. tu sembles plus focaliser sur lambert. pourquoi tu ne fais pas ca dans la page tres complaisante que tu geres pour lui dans wikipedia

miss julia — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Missjulia (discuter), le 19 septembre 2009 à 13:22

Bonjour,

Merci de signer proprement sur les pages de discussion avec ~~~~ (cf Aide:Signature).

Soit pour déplacer la mention du soutien financier de Vincent Bolloré, mais c'était vraiment tiré par les cheveux que de croire qu'il soutiendrait le départ de Lambert.

Non seulement vous alourdissez l'historique en faisant cinq modifications mineures au lieu d'une seule qui plus est en m'insultant en commentaires de résumé, mais vos contributions qui cassent plusieurs notes sont bourrées de fautes d'orthographe et pas franchement compréhensibles. Merci donc d'avoir daigné apporter des explications.

L'ordre que j'ai mis dans l'infobox est alphabétique (Christophe Lambert, Farid Mokart et Frédéric Raillard). Un autre ordre peut être pertinent pour peu que son sens soit clair.

Contrairement à ce que vous semblez croire, je n'ai aucun a priori sur Christophe Lambert, Farid Mokart ou Frédéric Raillard. En revanche, il me semble assez inacceptable qu'un des deux camps vienne manipuler l'article sur cette société (en l'occurrence, vous ou d'autres) pour éluder le fait que Lambert est un fondateur (ce qui est une attitude révisionniste). Et à l'inverse, l'historique de cette agence ne se résume pas à Lambert. Pour autant, votre phrase d'introduction de l'historique me semble inutile (outre qu'elle est bourrée de fautes), vu qu'elle répète la deuxième phrase de l'introduction.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 19 septembre 2009 à 17:58 (CEST)

Infobox

Bonjour, comment crées-on des infobox ? J'aimerais en crée une pour la télévision. (Dans ce cas, indiquez comme on peut les publier.) Cordialement, Tristan 76 — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Tristan 76 (discuter), le 19 septembre 2009 à 19:20

Attention danger ! Les infoboxs sont très complexes à éditer et encore plus à créer : plus d'un nouveau qui a tenté d'appliquer des idées « géniales » a fini par tout casser.

Il existe déjà une {{Infobox Émission de télévision}}. Si tu vois des points à améliorer, tu peux commencer par mettre des remarques en page de discussion.--Bapti ✉ 21 septembre 2009 à 10:02 (CEST)

Aide:Republication

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Micthev

Pour information

Bonne continuation.--Bapti ✉ 19 septembre 2009 à 10:54 (CEST)

Noté, merci de m'avoir prévenu мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 19 septembre 2009 à 19:48 (CEST)

Comment contacter PPDA

J'habite au Méxique et j'ai été un ami et uncollaborateur de Patrick lorsque nous étions aux Républicains Indépendants et j'aimerai pouvoir le contacter via courrier electronique. Comme journaliste je m'imagine que vous devez l'avoir et je vous serai infiniment reconnaissant de bien vouloir me le proportionner ou éventuellemnt demander à PPDA si vous pourriez me le donner à moins que quelqu'un d'autre soit en mesure de me le fournir. Merci d'avance

"Claude Porzier" XXX@XXXX — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 201.132.167.42 (discuter), le 21 septembre 2009 à 05:34

Aucune idée : je n'ai pas l'adresse de PPDA

Essayez peut-être de contacter le service téléspectateurs des chaînes où il officie. Bon courage.--Bapti ✉ 21 septembre 2009 à 10:00 (CEST)

pour info

cette page a déjà été purgée par tes soins surement pour le même copyvio. Tu recommences ? мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 21 septembre 2009 à 21:58 (CEST)

fait --Bapti ✉ 22 septembre 2009 à 10:47 (CEST)

Merci мɨƇ†ɦΣ√ ^{( d • c • @ )} 22 septembre 2009 à 14:20 (CEST)

Christophe Béchu (d · h · j · ↵ · DdA)

>> Lancée sur Discussion utilisateur:Kobal80

rumeurs ??? pardon, mais il a annoncé lui même aux journalistes que Sarkozy lui avait demandé d'y aller à la place de Bachelot. Vous avez lu l'article ou pas ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kobal80 (discuter), le 22 septembre 2009 à 17:27

Wikipédia est une encyclopédie, pas un blog sur l'actualité et les rumeurs du Palais.

Une candidature se mentionne quand elle est officielle, ce qui n'est pas le cas pour le moment, même si les quotidiens locaux en font leurs choux gras.--Bapti ✉ 22 septembre 2009 à 17:30 (CEST)

??? votre réponse est vraiment étonnante ! je suis interloqué ! ça ne me semble pas anodin de dire qu'il a été reçu par Sarkozy et Fillon pour cette élection !!!! d'autres fiches de Wikipedia livrent bien d'autres éléments qui sont de l'ordre de la rumeur, il me semble... trop jeune pour apprécier une info politique importante, sans doute ??? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kobal80 (discuter), le 25 septembre 2009 à 10:53

Bonjour,

Merci de signer vos messages avec ~~~~, comme expliqué notamment sur Aide:Signature.

Et vos sous-entendus sont assez nauséabonds. Quant aux autres articles de Wikipédia, ils sont indépendants de celui sur Christophe Béchu mais libre à vous de les modifier, ceci dit.

Pour autant, ce n'est pas parce que les journalistes locaux n'ont rien à se mettre sous la dent qu'on a affaire à une « info politique importante ». Béchu a vu Sarkozy et Fillon ? La bonne affaire ! Un article encyclopédique peut évoquer une candidature, mais une réflexion sur une candidature est une information soit vite périssable (il ferra acte de candidature dans quelques mois), soit complétement dépassé (s'il renonce finalement). Bref, il me semble qu'on peut largement s'en passer, même si ça vous aurait permis de mettre un lien vers l'un de vos papiers.

Cordialement--Bapti ✉ 25 septembre 2009 à 18:23 (CEST)

Mouais... "Nauséabond" n'est sans doute pas le mot que vous avez voulu écrire, à moins que vous ne sachiez pas ce qu'il signifie. Un peu rigide comme façon de voir les choses, je trouve. Quant aux journalistes qui n'ont rien à se mettre sous la dent, c'est votre choix d'écrire des lieux communs entendus sur toutes les places de marché du monde. Hé ? Pourquoi pas utiliser le mot "charognard" ou dire que ces précisions relèvent de la rubrique des "chiens écrasés". Allez pas la peine de répondre, je n'irai pas lire la réponse. M'intéresse pas. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Kobal80 (discuter), le 26 septembre 2009 à 18:24

Philippe Godard

Monsieur, Puisque vous êtes étudiant à Sciences Po, vous avez sans doute quelques idées sur la politique, et aussi la culture. A cause de cette notice idiote qui me concerne, je viens d'échouer à deux entretiens d'embauche, tout cela pour mon antisarkozysme "notoire". Or, notoire, pour qui à part votre encyclopédie ? Le problème est là, pour mes "examinateurs", cela devenait notoire à cause de votre Wikipédia. D'une part, il y a des informations fausses : je n'ai JAMAIS été journaliste, et je ne fais plus rien du tout pour Autrement depuis plus d'un an. Enfin, les livres cités, dans le corps de l'article comme dans la prétendue bibliographie, ne représentent pas du tout mon travail éditorial. C'est ridicule de ne parler que de cela. Enfin et surtout, je ne veux pas que l'on parle de moi. Je trouve ça idiot, je n'ai rien fait qui "vaille la peine" de parler de moi dans votre prétendue encyclopédie. "Prétendue", oui, car j'ai travaillé pendant huit ans pour une encyclopédie, et je peux vous dire que le niveau d'exigence intellectuelle est nettement plus élevé que dans la vôtre, qui est, pour ce qui est des notices politiques, un tissu d'âneries et de mensonges très souvent. Donc, sérieusement, comment on fait pour virer cette notice ? Au minimum, si vous êtes correct, virez les mentions "journaliste", "Autrement" et "Le Sarkophage", c'est vraiment le minimum. Je suis bien content d'être rangé dans la catégorie des "vandales avertis", je trouve ça d'un stalino-hitlérisme, ou plutôt un jdanovo-geobbelisme tout à fait déplacé. VOus pouvez me répondre en m'écrivant à XXX@XXXX parce que je ne suis pas clandestin et je n'ai pas l'intention de rechercher de nouveau le chemin pour atteindre votre page de "discussion", car pour vous joindre, c'est la croix et la bannière. Ce qui révèle du coup non seulement l'opacité de votre entreprise, mais le caractère non démocratique de cette encyclopédie, qui, à l'inverse des autres encyclopédies multimédia, est très difficilement joignable. Les autres encyclopédies ne sont pas parfaites, c'est le moins que l'on puisse dire, mais celle-ci est dangereuse, et cela, c'est grave. Bien à vous, 82.225.19.118 (d) 22 septembre 2009 à 18:19 (CEST)

Bonjour,

La page Wikipédia:Pages à supprimer vous détaillera comment proposer à la suppression l'article vous concernant. Il semble toutefois que, quoique que vous pensiez de Wikipédia, vous êtes suffisamment connu pour y figurer.

Vous pouvez améliorer l'article quoique l'autobiographie est vivement déconseillée (cf WP:AUTO), mais il n'est évidemment pas acceptable de la vandaliser.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 22 septembre 2009 à 18:27 (CEST)

VertigO

Bonjour,

Vous avez supprimé la page VertigO pourtant il existe sur wiki de nombreuses autres revues...

Eric — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 174.91.220.17 (discuter), le 23 septembre 2009 à 04:26

Bonjour,

Wikipédia est une encyclopédie, pas un support de publicité pour votre revue. Vous pouvez notamment lire WP:CAA ainsi que WP:AUTO.

Cordialement--Bapti ✉ 23 septembre 2009 à 10:41 (CEST)

Je suis bien moi-même !

Hello Bapti, Je suis surpris car je suis mêlé malgré moi à cette discussion enflammée sur Olivia Sabha. Cependant, je ne suis pas jfk et je préfère autant d'ailleurs, si on prend en compte sa fin brutale !). Pour la journaliste, je n'ai fait que défendre mon point de vue, comme à une certaine époque, je tentais de déjouer les plans de vandalisme de la page i>télé ou encore mettais en évidence que BFM TV était une farouche concurrente avec son audience dynamisée par le débat Bayrou/Royal qui a marqué son envol. Que de temps et de wiki passés déjà !!! Je n'ai depuis pas pu me consacrer à Wikipedia autant que le voudrais, mais je crois que je l'ai laissé dans de bonnes mains... Bien cordialement.

Martino75 (d) 23 septembre 2009 à 17:37 (CEST) 23 septembre 2009 à 17:37 (CEST)

Suppression de La voie du chat (d · h · j · ↵)

Bonjour,

je suis la réalisatrice du film "La Voie du Chat", myriam tonelotto. Au hasard d'une alerte Google je viens de constater que la page consacrée à mon dernier film La Voie du Chat avait été supprimée au titre d'une supposée violation des droits d'auteur. Je vous remercie pour votre vigilance, mais vous demande de bien vouloir remettre en ligne la page ainsi supprimée. J'ignore qui a rédigé cet article (sans doute le producteur du film, Stéphane Bubel, de la société La Bascule), pas plus que je ne suis bien certaine de comprendre quel droit d'auteur cette page Wikipedia violait. Toujours est-il qu'étant auteure et détentrice des droits de ce film ainsi que de toutes les images et textes connexes j'autorise par la présente la remise en ligne de la page, images comprises.

En vous renouvelant mes remerciements pour votre vigilance en matière de droit d'auteur, ainsi que pour l'attention accordée à mon message,

myriam tonelotto — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Lavoieduchat (discuter), le 23 septembre 2009 à 18:58

Bonjour,

Vous pouvez prendre connaissance de Discussion utilisateur:Bubel, la page de discussion de l'utilisateur qui a initialement créé l'article. Le texte pourra éventuellement être restauré à réception d'une autorisation correcte, depuis une adresse authentifiante (n'importe qui peut créer le compte « Lavoieduchat » et se faire passer pour sa réalisatrice).

Néanmoins, il n'est vraiment pas évident que votre documentaire soit suffisament connu. Vous pouvez lire à ce sujet WP:CAA, ainsi que WP:AUTO qui déconseille très fortement de vouloir contribuer sur soit-même sur Wikipédia.

Cordialement.--Bapti ✉ 24 septembre 2009 à 13:32 (CEST)

éffacement répetif de mes contenus

merci de m'expliqué pour quoi vous effacez toujours mes commentaires tout le monde n'a pas les mêmes point de vue, en plus moi je raconte que des fait réel pas mon point de vue. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 41.225.199.112 (discuter), le 23 septembre 2009 à 21:00

Wikipédia est une encyclopédie et non un lieu pour régler vos comptes. Vos ajouts sont non-neutres, non sourcés, voire diffamatoires en l'état.--Bapti ✉ 24 septembre 2009 à 13:35 (CEST)

Merci pour votre participation

	Bonjour, vous vous êtes prononcé comme étant neutre lors de mon élection au poste d'administrateur. Je suis à présent élu, et je tiens à vous assurer que je prends en compte votre position, qui me pousse à agir de la meilleure des manières afin que vous puissiez un jour m'accorder votre confiance. Cordialement, Adrille - respondeu'm ! 27 septembre 2009 à 14:30 (CEST)

Philippe Godard

Salut, pas de problème pour la restauration, la demande venant du contributeur initial, j'avais accédé à sa demande de SI. --P@d@w@ne 27 septembre 2009 à 15:17 (CEST)

Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Timeofoursinging-Bapti

Considérant que :

• Timeofoursinging éprouve d'importantes difficultés à s'adapter au fonctionnement de Wikipédia, notamment au travail communautaire ;
• Bapti a peiné à rester cordial avec ce nouvel Utilisateur ;
• Timeofoursinging semble avoir abandonné ses activités sur Wikipédia ;

Le Comité d'Arbitrage :

• constate que le conflit s'est conclu par le départ d'un contributeur, et le déplore ;
• ne requiert aucune sanction envers les parties ;
• conseille toutefois à Bapti de demander l'intervention d'un ou deux contributeurs habituels du domaine concerné quand il a un différend d'appréciation, en particulier avec un nouveau, avant que la situation ne s'envenime et que sa patience ne soit à bout.

En cas d'une éventuelle reprise des contributions par Timeofoursinging, le Comité ne lui impose pas de restrictions s'ajoutant aux règles édictées par la communauté.

Pour le Comité d'arbitrage ; Tejgad (d) 28 septembre 2009 à 15:48 (CEST)

Merci pour la doute information : Timeofoursinging a le droit de me traiter de tous les noms et je ne suis sensé ne pas broncher même quand ses contributions ont pour unique but de promouvoir le CRAN.

« j'ai donc espoir que tout n'a pas été vain non plus dans cette procédure » se demande l'une des arbitres : oh non, il n'est pas vain de désormais savoir que le CAr ne sert plus à rien (en quoi le problème est-il réglé si problème il y avait ?) et que quatre arbitres - Moumine (d · c · b), Musicaline (d · c · b), Rosier (d · c · b) et Tejgad (d · c · b) - se proposent désormais de gérer eux-même les facheux. Merci à eux, bon courage, et tanpis pour Wikipédia.--Bapti ✉ 29 septembre 2009 à 09:36 (CEST)