Discussion catégorie:Personnalité politique normande/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Personnalité politique normande » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 16 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 23 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Personnalité politique normande}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Personnalité politique normande}} sur leur page de discussion.

Traité par Schiste 25 octobre 2006 à 08:37 (CEST) Raison : La normandie n'ayant pas de réalité au jour d'aujourd'hui on ne peux classer un homme comme Normand, cette affirmation serait subjective. Pour rester dans la réalité des choses il faudrait Catégorie:Homme politique de Haute-Normandie et ses amis, et ensuite, si il y en a un nombre suffisant une catégorie du genre souverain de normandie, etc... Pour le moment je n'ai que supprimé la catégorie sans la purgé, si vous avez besoin de la récupérer pour recatégoriser correctement je la restaurerai deux ou trois jours puis la supprimerai totalement

25 pour la conservation et 19 contre. A quoi sert le vote ? Je croyais que Wikipédia était démocratique.Arnaud.Serander 25 octobre 2006 à 11:02 (CEST)

Comme quoi on peut se tromper... Wikipédia n'est pas un ring où le plus fort gagne à tous les coups. A la vue des divers commentaires, il apparait que des catégories Catégorie:Élu de Haute-Normandie et Catégorie:Élu de Basse-Normandie seraient par exemple plus appropriées et surtout plus neutres et facilement vérifiables. Stéphane 25 octobre 2006 à 16:37 (CEST)

L'idéal serait sans doute d'attendre les résultats de la PDD (actuellement en discussion) sur ce type de catégorie Thierry Lucas 25 octobre 2006 à 11:27 (CEST)

J'ai déposé une demande de restauration de la catégorie, sa suppression en l'absence de majorité claire ne me semblant pas bien justifiée en l'espèce. Touriste * (Discuter) 25 octobre 2006 à 14:25 (CEST)

Vu la fragilité de la restauration, j'ai défini la catégorie comme « Personnalités ayant ou ayant eu des fonctions ou mandats politiques en Normandie ». Ca ne satisfaira pas tout le monde, mais j'espère que cela clarifiera un peu les débats. HaguardDuNord 25 octobre 2006 à 21:51 (CEST)

Catégorie:Personnalité politique normande

Proposé par : Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:24 (CEST)

Catégorie qui n'a pas de pertinence. Le jour où la Normandie sera indépendante, il sera peut-être temps de songer à une catégorisation régionale de ce genre...

J'ai préféré des PàS séparées pour

• Discussion catégorie:Scientifique normand/Suppression,
• Discussion catégorie:Sportif normand/Suppression
• et Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Personnalité politique normande

car les cas sont différents. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:30 (CEST)

Discussions

Hégésippe, ton argument n'a absolument aucun sens et relève du franco-centrage et du centralisme le plus primaire. Pourquoi cette catégorie devrait-il uniquement être pertinente au niveau national ? Veux-tu signifier par là que la politique n'a de sens et de pertinence qu'au niveau national ? As-tu seulement jeté un oeil sur les autres Wikipédias ? Si on suit ta logique, les catégories suivantes doivent elles aussi être proposées à la suppression : Catégorie:Personnalité politique québécoise, Catégorie:Personnalité politique californienne, Catégorie:Personnalité politique liée à l'Écosse, Catégorie:Personnalité politique floridienne, Catégorie:Personnalité politique liée à l'État de New York, et j'en passe. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 05:23 (CEST)

Ce sont hélas des contreexemples, la France n'ayant pas de constitution fédérale à la différence de la plupart des démocraties. Sans doute la raison pour laquelle on a déjà râté 5 constitutions, étant incapable de créer un équilibre des pouvoirs, du fait de la fixation mentale maladive sur la "république une et indivisible". Alors faire croire dans WP qu'il y ait des personnalités politiques seulement régionales qui auraient de l'importance dans les faits, ce serait POV car ce serait masquer le côté obsessionnelement centralisateur et profondément antidémocratique tant des institutions que des pratiques politiques françaises. N'encombrons pas WP de catégories mythiques qui hélas ne correspondent pas à des réalités. --Pgreenfinch 9 octobre 2006 à 09:56 (CEST)

Je n'ai rien vu dans les principes de Wikipédia mentionnant que seules les entités ayant une existence administrative au sein d'une fédération pouvaient avoir leur catégorie (je suis sûr que je n'aurais pas à creuser longtemps pour en trouver des exemples). --Arnaudh 9 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

C'est à mon avis la seule catégorie justifiée à condition que soit spécifié dans l'article : personnalité ayant ou ayant eu un mandat électif local ou régional en Normandie. Nguyenld 9 octobre 2006 à 09:23 (CEST)

Pour info, autant la Floride ou le Québec ont une existence administrative, autant la Normadie n'en a pas. Il y a une Haute-Normandie et une Basse-Normadie, mais pas de Normandie tout court. Pour moi ce genre de catégorie s'assimile à Catégorie:Personnalité politique du pays de l'andouille (Vire) et autre. --Powermonger^palabrer 9 octobre 2006 à 10:17 (CEST)

La catégorie n'est pas intitulée Catégorie:Élu normand. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 20:05 (CEST)

Bon, puisqu'il faut sortir l'artillerie lourde, sortons-la : Wikipédia:Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité. Avec notamment l'extrait suivant de la motion adoptée par la et communauté le 24 mars dernier : « Les excès de catégorisation ne correspondent pas à l'esprit encyclopédique (ex: catégorie: archéologue strasbourgeois) ou introduisent des associations douteuses (ex: catégorie: mycologue chinois musulman). La règle est donc la suppression de ce type de catégories. » Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 12:35 (CEST)

Dans le cas qui nous occupe il n'est pas question de nationalité et si tel était le cas, il est aussi mentionné que « La catégorisation par nationalité est facultative, elle doit correspondre à une réalité pas à un désir de classement exhaustif ». Ollamh 9 octobre 2006 à 14:11 (CEST)

Elle a proclamé quand son indépendance, la Normandie ? --Powermonger^palabrer 9 octobre 2006 à 19:57 (CEST)

Pour votre information la Normandie a déjà été indépendante de 911 à 1204. Il y a bien des catégories telles que Catégorie:Personnalité politique yougoslave ou Catégorie:Personnalité politique d'URSS, alors pourquoi pas normande ??? Il faut rester cohérent.Arnaud.Serander 10 octobre 2006 à 12:58 (CEST)

La Normandie n'est pas indépendante entre 911 et 1204 mais fait bel et bien partie du royaume de france (même s'il y a une indépendance de fait).

D'accord mais dans ce cas on n'y inclue pas de personnalités contemporaines... Je répète : tout tourne autour de la question "Qu'est ce qu'être normand?". Sans définition claire de cet item, c'est du bavardage, donc non encyclpédique. Nguyenld 10 octobre 2006 à 13:29 (CEST)

Le problème de cette « artillerie lourde», hormis le fait qu'elle n'a pas grand chose d'encyclopédique, c'est qu’elle tire complètement à côté et qu'il s'agit d'une lecture fallacieuse et biaisée d'une prise de décison ne s'appliquant nullement au cas présent. L'hypothétique catégorie: archéologue strasbourgeois constitue en effet un excès de catégorisation dans la mesure où elle accole une spécialisation à un gentilé comme serait en effet excessive, par exemple, la catégorie: Ministre dévillois pour "Pierre Bérégovoy". De même, L'hypothétique catégorie: mycologue chinois musulman introduit certes des associations douteuses par la mention de la religion, tout comme le ferait une catégorisation catégorie: Conseiller général seinomarin juif pour Laurent Fabius. La catégorie "scientifique normand" n'est ni excessive ni douteuse mais suffisamment généraliste. La Normandie n'est peut-être pas indépendante mais elle l'a été et a fondé, entre autres, l'Angleterre. Cela a peut-être à voir avec sa forte identité. Jaucourt 10 octobre 2006 à 10:03 (CEST)

La normandie a fondé l'angleterre? J'avais entendu parler de 1066, mais pas d'un passage en bateau de la normandie elle-même. Cela dit on peut rajouter les scientifiques anglais (sans les écossais et gallois) dans cette categ. En fait, j'arrête le persiflage mais vous l'avez un peu cherché, ce que vous oubliez surtout c'est que les régions françaises n'ont une vie politique propre qu'infinitésimale, ce que je suis le premier à regretter et trouver profondément antidémocratique, dans une république constitutionnellement et pratiquement très centralisatrice, mais WP se base sur des faits que voulez vous, non pas sur des belles sagas passées ou d'enthousiasmants mythes futurs. A noter aussi, prosaïquement, le découpage administratif en deux morceaux concernant la région en question. --Pgreenfinch 10 octobre 2006 à 10:28 (CEST)

Proposition de compromis

La Basse et la Haute-Normandie ne sont des entités administratives françaises que depuis 1982. Les catégories "Personnalité politique XXX" ne regroupent pas nécessairement les élus d'une région donnée, mais les personnalités politiques associées à cette région, soit par leur naissance, soit par leur domiciliation (pendant suffisamment longtemps qu'elles puissent être associées à cette région), soit via un mandat de représentation. Nombre des personnalités dans cette catégorie n'ont jamais été des élus de ces régions (certains sont morts bien avant que la Basse et la Haute-Normandie n'aient une existence administrative), ni même d'un de leur département, mais sont néanmoins considérées comme "normandes", une désignation culturelle et historique avant même d'être administrative. Voici le compromis que je propose :

• Création de Catégorie:Personnalité politique de Haute-Normandie et Catégorie:Personnalité politique de Basse-Normandie
• Maintien de Catégorie:Personnalité politique normande, dans lesquelles seront listées les catégories sus-mentionnées, mais qu'on pourra désormais retirer de Catégorie:Personnalité française par région, mais maintenir évidemment dans Catégorie:Personnalité normande.
• Certaines personnalités seront recatégorisées dans Catégorie:Personnalité politique de Haute-Normandie ou Catégorie:Personnalité politique de Basse-Normandie, et celles qui ne peuvent pas vraiment être associées à l'une plus que l'autre (soit en raison de leur époque, soit parce qu'elles sont associées à la Normandie en général) pourront être listées directement sous Catégorie:Personnalité politique normande --Arnaudh 9 octobre 2006 à 20:13 (CEST)

Français d'abord? Non merci.

C'est clair: certains ici (j'en suis) ont des noms qui ne sont pas français, mais sont quans même "français d'abord" (je n'en suis pas): comprenne qui peut. Il n'y a aucun rapport entre "diviser" ou "régner" d'une part (ce sont des pratiques), et une identité quelle qu'elle soit (sociale ou ethnique, sexuelle ou autre, normande, française, québécoise...): il n'y a que des pratiques ou utilisations perverses (manipulations) de la religion, des principes de tout acabit moraux ou politiques ("républicains" ici, communistes ou libéraux là-bas), ou économiques (chomage au nom de la rentabilité), de l'ethnie, du fric, du sexe, de l'état, ou ... de l'identité. Et au nom de ces principes (articles de foi, donc non-scientifiques et antiencyclopédiques) on va décider ce qui est encyclopédique ou pas. Certains s'intéressent à l'histoire, à la culture, au parler normand, de Wace à Maupassant. Cela s'étudie également dans des universités (normandes, il y en a, anglaises aussi), où les enseignants y ont simplement le tort de ne pas prendre leur information dans wikipédia. Et ce n'est pas certains avis exprimés ici qui les convaincront de changer. Si "normand" ne veut rien dire pour vous, bien. Mais poussez la tolérance jusqu'à comprendre que votre cas n'est pas généralité. Enfin c'est comme si je disais: je ne m'intéresse pas à l'histoire, à la musique, au sport, ou au foot, ou au vin (ou aux femmes). Donc on supprime tout ça de wikipédia. Voilà qui est pensé. Kergidu 10 octobre 2006 à 15:49 (CEST)

ce n'est pas de mettre le mot français avant tout sur la fiche de la personne et d'y nommer une sous-catégorie qui est remis en cause, je prend un exemple de ta liste : François Hollande pour qui j'ai un grand respect, c'est un élu de la Corrèze, bien que né à Rouen mais n'a jamais pris de responsabilités politiques dans ta région, c'est un exemple, mais voilà il est né là donc il est ainsi, or c'est faux dans ce cas de figure. ma question est donc : Que fait-il dans cette liste ? Chaps the idol 10 octobre 2006 à 21:58 (CEST)

Encore une fois, cette catégorie n'est pas intitulée Catégorie:Élu normand. --Arnaudh 10 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

ok ok c'est juste pour comprendre, rien de méchant dans ce que je dis, donc on devient personnalité politique normand de naissance ? Chaps the idol 10 octobre 2006 à 22:06 (CEST)

Encore une fois, cette catégorie est une sous-catégorie de Catégorie:Personnalité normande, qui est très large et doit être divisée en sous-catégories. François Hollande est un Rouennais (qui fait souvent des réponses de Normand) de naissance, donc même si ses attaches sont faibles, il peut être considéré comme une personnalité normande. Sa profession relevant de la politique, il est donc une personnalité politique normande, mais peut également figurer dans une catégorie homologue sous Corrèze ou Limousin. --Arnaudh 10 octobre 2006 à 22:03 (CEST)

je ne suis pas contre la régionalisation, me considérant moi même comme dauphinois, mais j'ai peur que cela devienne fourre tout, voilà ma limite, désolé que tu ne sois pas arrivé à me convaincre, amicalement ;) Chaps the idol 10 octobre 2006 à 22:16 (CEST)

Selon toi François Hollande, né à Rouen est une personnalité politique normande. Ségolène Royal, née à Dakar est-elle une personnalité politique sénégalaise ? (La question ne sert pas au débat de suppression à proprement parler mais je voudrais comprendre les règles implicites de classement que les gens utilisent en vue de la PdD plus générale en cours de préparation). Touriste * (Discuter) 24 octobre 2006 à 19:47 (CEST)

Une suggestion pour éviter de se poser ce genre de question et surtout pour eviter de chercher des réponse qui n'existent pas : supprimer la régionalisation des professions et ne garder qu'une catégorisation nationale + une catégoriation par lieu de naissance (ceci est valable pour les sportifs, les scientifiques, etc sauf les politiques). En ce qui concerne les politiciens, je penserai à ajouter une catégorie par rapport à la circonscription où il a été élu. Ce qui donnerait, pour les deux exemples :

• François Hollande : "homme politique français", "Né en Normandie", "Elu du Limousin", ...
• Ségolène Royal : "Femme politique française", "Née au Sénégal", "Elue du Poitou-Charente", "Elue des Deux-Sèvres", ...

On sait ainsi qui il/elle est, d'où il/elle vient et où il/elle a été élu(e) et on évite surtout la création de catégorie "Personnalité politique normande" par exemple qui ne veut rien puisque la "Normandie" n'est pas une circonscrption et qui, appliquée à François Hollande, est ridicule puisqu'il n'a aucune attache politique avec l'endroit ou il a grandi. On aurait ainsi des catégories non ambigues, avec des critère strictes et précis, facilement vérifiables et qui ne dépendent pas d'un "sentiment d'appartenance" à une région (chose qui est absolument indéfinissable) que beaucoup invoquent ici. Stéphane 24 octobre 2006 à 21:08 (CEST)

Identité régionale et régionalisme sont deux choses différentes

Je suis le dernier qu'on pourrait suspecter de régionalisme, mais je ne comprends pas les Parisiens ou les Jacobins qui s'obstinent à supprimer ces catégories. Pour enfoncer le clou : Normand a un sens historique mais aussi culturel. Je connais des gens qui se considèrent comme "normand" et qui sont de souche algérienne. On acquiert une identité régionale de plusieurs façons : par naissance, par domiciliation, ou, plus rarement, via mandat de représentation après parachutage. Et cela signifie également qu'on peut avoir une double identité régionale. Personne ne peut nier que Jacques Chirac est à la fois une personnalité politique corrézienne (donc du Limousin) et parisienne, ou qu'Hillary Clinton est une personnalité politique à la fois de l'Arkansas et de l'État de New York (voir en:Hillary Clinton sur le Wikipedia anglophone). --Arnaudh 10 octobre 2006 à 21:43 (CEST)

Personnalité de...

Les critères de :La naissance, le baptême, le mariage et la mort en ...ne peuvent qualifier quelqu'un de personnalité de X. Une personnalité c'est quelqu'un qui a , a eu une influence, une action (économique, politique, culturelle...) sur une région. Oui Chirac, est une personnalité parisienne et corrézienne, non Hollande n'est pas une personnalité normande mais une personnalité corrézienne et ainsi de suite. Si on prend en compte un et même plusieurs des critères ci-dessus nommés on va rallonger inutilement la liste des personnalité de chaque région, et de chaque province autrefois...Il serait souhaitable de définir les critères qui permettent de classer les gens .--Alexandrin 18 octobre 2006 à 17:16 (CEST)

Pourquoi cette catégorie ?

J'ai créé cette catégorie pour éviter une accumulation dans "personnalité normande", et parce que mettre un homme politique local dans la catégorie nationale n'avait selon moi pas de sens.

Pourquoi associer les 2 régions administratives (omettant les iles anglo-normandes, mais pourquoi pas) ? Pas dans un but de réunification normande, mais simplement parce que la Normandie l'est majoritairement sur les articles et portails de Wikipedia. D'ailleurs les autres WP mentionnent les "normands" ou "natifs de normandie" sans distinction de "hauteur", pas plus que pour la crème (bas)normande, ou déparquement en (basse-)normandie.

Comme le dit le CaptainHaddock, le problème est davantage dans le contenu de "personnalité politique". Je l'ai créé en constatant que d'autres politiciens régionaux étaient listés (10 aujourdhui), et en considérant qu'un Maire de Cherbourg n'a pas de légitimité nationale (on parle d'élus locaux, non ?). Contrairement à la radicalité de Pgreenfinch, je défends donc la pertinence des catégories régionales.

Pour les critères d'admission, la mise en PàS qui favorisent leur definition. Mais pour moi, elle n'incluait que ceux qui ont exercés des responsablitités politiques en Normandie (élu ou nommé). Hollande, Larcher, Bourdon n'apparaitraient pas, car ce sont des hommes politiques français né en Normandie, mais pas des personnalités politiques normandes. Régionaliser la catégorie implique que la fonction soit régionale. J'avais dans ce sens supprimé Larcher, qui a été remis, sans que je ne juge à l'époque urgent de créer une page de discussion.

Sur de tels critères, il n'y a pas plus de 10% d'hors-sujets, tout en sachant qu'il peut toujours y avoir des limites brumeuses. HaguardDuNord 19 octobre 2006 à 15:41 (CEST)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Catégorie parfaitement pertinente. Depuis quand la politique régionale ou locale n'est-elle pas pertinente ? --Arnaudh 9 octobre 2006 à 05:24 (CEST)
2.  Conserver Pertinent. Autant je suis d'accord qu'il ne faut "régionaliser" toute les catégories, mais la politique locale a un sens. Je ne vois pas l'interet d'engorger les catégories "perso pol francaise" avec des élus locaux, importants localement (comme des maires de grandes villes, les présidents de région) mais qui n'ont pas d'action nationalement. A moins que ce ne soit l'idée d'une vie politique locale que l'on pense non-pertinente ?HaguardDuNord 9 octobre 2006 à 08:35 (CEST)
3.  Conserver avec la réserve ci-dessus. Nguyenld 9 octobre 2006 à 09:23 (CEST)
4.  Conserver, évidemment. Proposition de suppression incompréhensible et abusive. Ollamh 9 octobre 2006 à 11:05 (CEST)
5.  Conserverça me semble au contraire très pertinent Membership 9 octobre 2006 à 11:59 (CEST)

    Conserver Bien que je considère cette proposition bancale, je ne pas en mesure d'exprimer en connaissance de cause mon avis sur le cas des Normands. - Boréal (:-D) 16 octobre 2006 à 19:34 (CEST) Parce que je crains qu'on ne se serve de cette "jurisprudence" pour ensuite s'attaquer aux provinces canadiennes, alors que je ne crois pas qu'il y ait débat au sein même des Canadiens à ce sujet. - Boréal (:-D) 9 octobre 2006 à 14:32 (CEST)

6.  Conserver Intéressante remarque. Ce qui n'est pas envisageable au Canada l'est donc en France où l'on cultive le particularisme jacobin que le monde entier nous envie. Si on part du principe que la politique concerne tout le monde, elle concerne également des gens vivant hors de la région parisienne, y compris les Normands. Si une telle catégorie m'apprend quelque chose, elle est, à mon avis, encyclopédique. La politique (et c'est aussi vrai du sport, de l'histoire, des arts) se pratique également ailleurs que dans les palais et les officines parisiens. Sauf, évidemment, dans une conception ultrajacobine de la société française, ou toute différence est a priori suspecte. En 1950 et 1960, on aurait refusé les catégories "personnalité politique indochinoise" ou "algérienne"? Sur les arguments que l'on nous présente ici aujourd'hui? Le francocentrisme est-il donc une maladie incurable? Par ailleurs, il existe des ouvrages sur tous ces sujets (politiques, sportifs, et autres) écrits par des chercheurs, historiens, journalistes sérieux: faut-il les brûler parce qu'ils auraient le malheur de ne pas suffisamment intéresser certains encyclopédistes wikipédiens défenseurs de la neutralité de point de vue?Kergidu 9 octobre 2006 à 14:47 (CEST)
7.  Conserver La référence à l'archéologue strasbourgois n'a guère de sens. Je comprends cette recommandation comme mise-en-garde contre des catégories avec un seul nom. Or, WP recommande un minimum de 10 noms pour créer une catégorie. Et des politiciens normands y en a sûrement bien plus que dix. Stephane.dohet 9 octobre 2006 à 17:16 (CEST)
8.  Conserver Jaucourt 10 octobre 2006 à 10:03 (CEST)
9.  Conserver C'est le début de la négation des sous ensembles régionaux. A quand la suppression de personnalité politique québequoise ou de personnalité politique lyonnaise ? Deansfa 10 octobre 2006 à 11:30 (CEST)
10.  Conserver Si on met tous les élus de France dans une seule catégorie "Personnalité politique française", nous aurons à terme plus de 36 000 noms (sans parler des anciens élus). Il est indispensable de créer des sous-catégories par région.Arnaud.Serander 10 octobre 2006 à 12:18 (CEST)
11.  ConserverContre le jacobinement correct. Proposition:supprimer aussi les catégories "Histoire de la corse", "écrivains normands", "culture bretonne", etc. L'histoire, la littérature, ce n'est pas du camembert: comme la télévision française, la presse à penser française, les grandes écoles, les éditeurs... ça n'existe qu'à Paris. Shelley Konk 10 octobre 2006 à 12:30 (CEST)
12.  Conserver La Normandie est bien plus vaste que la simple Normandie française, cette catégorie à toute sa place dans une Encyclopédie digne de ce nom. PhilFree 10 octobre 2006 à 13:28 (CEST)
13.  Conserver Moi, je suis Normand, je suis membre élu de municipalité (alors petite personnalité politique normande?), mais... je ne suis pas Français. Man vyi 10 octobre 2006 à 17:13 (CEST)
14. Conserver, mais utiliser avec discernement : oui pour Michel d'Ornano, mais non pour François Hollande. R 10 octobre 2006 à 23:25 (CEST)
15.  Conserver Cette catégorie a un intérêt évident. Doivent ^figurer les personnalités, nées ou pas en Normandie, ayant eu un mandat d'élu, avec un retentissement national ou au moins régional.Teddy 11 octobre 2006 à 11:53 (CEST)
16.  Conserver Acceptable pour une personnalité régionale sans mandat national (président de conseil régional ou général...). --bsm15 11 octobre 2006 à 12:21 (CEST)
17.  Conserver Distinction pertinente et utile pour éviter un surpeuplement de la catégorie « personnalité politique française ». Garder la catégorie en l'état mais créer des sous-catégories « Personnalité politique de Haute (et Basse) - Normandie » où l'on listera les personnalités pour lesquelles cette distinction est pertinente. --Justelipse 11 octobre 2006 à 22:17 (CEST)
18.  Conserver Calendula *** 15 octobre 2006 à 13:04 (CEST)
19.  Conserver la politique locale, départementale, régionale est bien définie Mattisan 15 octobre 2006 à 17:37 (CEST)
20.  Conserver La Normandie existe partout au monde sauf à Paris. ADM
21.  Conserver La Normandie existe (et même on en a deux), la politique existe, la politique normande existe. Le gludic 20 octobre 2006 à 19:08 (CEST)
22.  Conserver généralement opposé aux catégories régionales "bidon" (style "scientifique breton" ou "sportif normand" mais en ce qui concerne la politique, na notion semble plus pertinente. Gérard 22 octobre 2006 à 11:26 (CEST)
23.  Conserver Chris93 23 octobre 2006 à 09:50 (CEST)
24.  Conserver Cette supression se base sur un jugement de valeurs pur et dur en contradiction complète avec le principe même d'une encyclopédie libre. Je suis inquiet de voir ce genre de police de la pensée à l'oeuvre sur des pages comme celle là ou celles de la wallonie. La supression d'écrits me fait penser à Baldur Von Chirach et à son "quand j'entends le mot culture...". Parisien, vivant en Poitou Charentes, il ne me viendrai pas à l'idée de nier qu'il existe des écrivains régionaux et une culture régionale voire même sub-régionale. La normandie n'est pas seulement 2 régions, elle fût un duché, et a une histoire au même titre que le marais poitevin. Ma république bien aimée, tellement jacobine, a depuis longtemps dépassé cette problématique en prenant acte des richesses que nous procure notre diversité. Soyons tolérants. Pentocelo 23 octobre 2006 à 16:08 (CEST)
25.  Conserver On a plein de catégories consacrées aux hommes politiques par région (cf. Catégorie:Personnalité politique du Poitou-Charentes). Ici le seul problème est le choix de fusionner deux régions ; ça ne me choque pas vu leur évidente parenté historico-culturelle. Touriste * (Discuter) 23 octobre 2006 à 19:44 (CEST)

Supprimer

1. Supprimer, pour les motifs exprimés ci-dessus. Hégésippe | ±Θ± 9 octobre 2006 à 01:30 (CEST)
2.  Supprimer, non pertinent. Clio64 9 octobre 2006 à 02:28 (CEST)
3.  Supprimer A quand Cat:beurre normand, cat:crème normande, ... Impertinent. --Sum 9 octobre 2006 à 06:43 (CEST)
4.  Supprimer la mort dans l'âme, tant que la constitution jacobine française enlève toute signification aux politiques régionales. Alors ne multiplions pas les catégories pour des choses, hélas dans le cas présent, marginales de fait. --Pgreenfinch 9 octobre 2006 à 09:41 (CEST)
5.  Supprimer je suis favorable à la catégorisation des personnalités politiques par region puisque leur mandats concernent des secteurs géographiques et administratif déterminés; si Catégorie:personnalité politique de Haute-Normadie ou Catégorie:personnalité politique de Basse-Normadie avait été proposé à la suppression j'aurai voté en faveur conservation;hors comme la Normandie n'est pas une région administrative et la catégorisation des personnalités politiques en fonction des régions historiques est pour moi non-pertinante de même que des catégories de personnalité politique d'Anjou de Béarn ou de Gascogne --Ste281 9 octobre 2006 à 11:53 (CEST)
6.  Supprimer. Motivation : en accord avec Ste281 ci-dessus.--Sonusfaber 9 octobre 2006 à 12:41 (CEST)
7.  Supprimer Cf. motivation. --Sérénade 9 octobre 2006 à 12:01 (CEST)
8.  Supprimer "Normandie" (tout seul, sans le Haute- ou le Basse-) n'a pas de sens en politique, créer à la rigueur une catégorie pour les personnes ayant eu une responsabilité regionale au niveau de la Haute- ou de la Basse-Normandie. Stéphane 9 octobre 2006 à 14:59 (CEST). Guillaume le Conquérant était il une personnalité politique a) anglaise; b) française; c) basse-normande; d) haute-normande. Rayer les mentions inutiles. Kergidu 10 octobre 2006 à 08:04 (CEST) Essayer le test sur Flaubert, Maupassant, etc. Kergidu 10 octobre 2006 à 08:04 (CEST)
9.  SupprimerA mon sens, on est français avant d'etre normands EyOne 9 octobre 2006 à 16:49 (CEST)Bah voyons. Supprimons donc toutes les catégories régionales, alors. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 19:49 (CEST). Et si jamais quelqu'un ne pense pas dans ton sens? Sens unique, pensée unique.Kergidu 10 octobre 2006 à 08:04 (CEST) Et si on se sent européen avant d'être français, alors il faut banir les encyclopédies avec des catégories nationales ? Arnaud.Serander 12 octobre 2006 à 01:05 (CEST)
10.  Supprimer la catégorie est mal définie Thierry Lucas 9 octobre 2006 à 22:58 (CEST)
11.  Supprimer Erasoft²⁴ 10 octobre 2006 à 09:59 (CEST)
12.  Supprimer. Si au moyen âge être normand pouvait avoir un sens, ça ne veut rien dire aujourd'hui. Diviser pour régner ? Comme dit EyOne, n'est-on pas d'abord Français ? Catégorie inutile.--Megodenas 10 octobre 2006 à 14:34 (CEST)
13.  Supprimer mêmes arguments que précèdemment Chaps the idol 10 octobre 2006 à 16:36 (CEST)
14.  Supprimer Cela n'a rien à voir avec le jacobinisme, une catégorie par nationalité. Speculoos 11 octobre 2006 à 16:43 (CEST)
15.  Supprimer il FAUT définir des critères beaucoup plus objectifs Karlyne 11 octobre 2006 à 17:23 (CEST).
16.  Supprimer en l'absence d'un critère de classification strict, par ex. « élu dans un département normand ou politique normand du temps de l'indépendance d'icelle. » — Régis Lachaume ✍ 11 octobre 2006 à 22:47 (CEST)
17. en attendant le critère de classification strict du type : élu en Normandie. Sinon tous nos hommes politiques auront deux, trois voire plus de catégories personnalité politique de ... et il faudra parcourir beaucoup de categs avant d'arriver à la bonne. Archeos ¿∞? 15 octobre 2006 à 16:54 (CEST)
18. La politique local existe. Mais alors, il faut 2 catégories (une par région administrative) et comme l'a écrit mon voisin du dessus en donnant une définition stricte d'appartenance à la catégorie. Romary 22 octobre 2006 à 13:03 (CEST)
19.  Supprimer Catégorie impertinente, mal définie et, comme le montre la discussion, mènera tout un chacun à sa propre interprétation de la normanditude. Quant aux accusations de parisianisme, je rigole: comme chacun le sait les parisiens viennent en grande majorité de province. Bref ... Kropotkine 113 24 octobre 2006 à 19:39 (CEST)
20.  Supprimer - phe 25 octobre 2006 à 16:11 (CEST)

Neutre / autres

#  Neutre tendance  Conserver : Avoir des catégories "personnalité politique" par région me paraît pertinent, la région étant, depuis 1986, une circonscription politique. Mais la Normandie recouvre deux régions administratives. --Justelipse 9 octobre 2006 à 08:06 (CEST) Vote changé en  Conserver suite discussion ci-dessous et proposition d'Arnaudh à laquelle je me rallie. --Justelipse 11 octobre 2006 à 22:17 (CEST)

1. Séparer en "Personnalité politique de Haute-Normandie" et "Personnalité politique de Basse-Normandie" pour respecter les découpage institutionnel. --Powermonger^palabrer 9 octobre 2006 à 09:58 (CEST)

   Pour "respecter le découpage institutionnel", séparons donc la "catégorie :écrivain normand". Kergidu 9 octobre 2006 à 14:55 (CEST)

   Ce n'est pas comparable et je ne l'ai d'ailleurs pas proposé. Mais les personnalités politiques prennent sens par rapport à des échelons politiques (commune, département, région, nation) et pas par rapport aux anciennes provinces de l'Ancien régime, même lorsque celles-ci gardent un sens comme aires culturelles. --Justelipse 9 octobre 2006 à 15:24 (CEST)

   C'est exactement mon sentiment. Encore que la définition d'un écrivain "normand" me semble vague, et tenir plus de la "fierté" de clocher que du classement encyclopédique. --Powermonger^palabrer 9 octobre 2006 à 15:28 (CEST)

   Il faudrait alors relire Gustave Flaubert et Guy de Maupassant, mon cher. --Arnaudh 9 octobre 2006 à 20:30 (CEST)

   Je ne vois pas pourquoi cette catégorie ne concernerait que les personnalités politiques de l'après-Ancien Régime. Il faudrait dans ce cas la renommer en conséquence. Encore une fois, rappelons-nous que cette catégorie n'est pas intitulée Catégorie:Élu normand, mais Catégorie:Personnalité politique normande. La politique n'est pas le monopole des républiques ou des régimes parlementaires. --Arnaudh 10 octobre 2006 à 00:46 (CEST) Moi qui croyais que l'histoire commençait en 1790 avec la disparition de la Normandie! Il y a donc eu quelque chose avant? De politiquement correct? Kergidu 10 octobre 2006 à 08:08 (CEST)

   Pas faux. Après tout on peut peut-être garder la catégorie en l'état, quitte à avoir des sous-catégories « Personnalité politique de Haute (et Basse) - Normandie » où l'on listerait les personnalités pour lesquelles cette distinction est pertinente. --Justelipse 10 octobre 2006 à 17:32 (CEST)

   J'ai proposé ce compromis plus haut. --Arnaudh 10 octobre 2006 à 20:21 (CEST)

2.  Neutre pour l'instant. Le problème n'est pas la catégorie en elle même, mais la définition des éléments qui vont la constituée. Les votes sur ces trois pages le montre bien. Sur la page Personnalité politique normande, ou l'on sent bien les gens qui vont y rentrer, le vote est pour la conserver. Sur la page Sportif normand, ou la definition est un peu plus difficile, le scoire balance pour les contres. Et sur la page Scientifique normand, ou on ne voit pas bien la definition, le score est vraiement contre. Donc, ceux qui veulent garder les categories doivent, sur l'entete de l'article, explicité claireement quels sont les critères et alors, on discutera de ces critères et non plus de conceptes régionnalistes plus ou moins creux. CaptainHaddock ^BlaBla 12 octobre 2006 à 14:27 (CEST)

Avis divers non décomptés

Les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Vous pouvez toutefois les exprimer ci-dessous pour information :