Discussion catégorie:Pédophilie au cinéma/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Catégorie:Pédophilie au cinéma » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 mai après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Catégorie:Pédophilie au cinéma}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Catégorie:Pédophilie au cinéma}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Cdlt, Kyro ^{cot cot ?} le 2 juin 2010 à 17:01 (CEST)
Raison : Renommée en catégorie:Film traitant de la pédophilie

Catégorie:Pédophilie au cinéma

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 17:47 (CEST)

Après avoir bien examiné la catégorie, je ne suis pas du tout sûr de sa pertinence. Il m'apparaît qu'un certain nombre de films traitant simplement de la découverte de la sexualité des mineurs y ont été inclus au mépris de ce qui est aujourd'hui appelé "pédophilie" : c'est le cas de Chronique d'un scandale, Malèna (retirés par moi), L'Année de l'éveil, etc. Suivant cette logique, on pourrait y inclure Un été 42, où l'on voit une femme adulte dépuceler un adolescent. Ce genre d'inclusion aboutit à une confusion tout à fait regrettable, et à une perte de sens indiscutable. Si l'on considère qu'un dépucelage consensuel d'un(e) adolescent(e) par une personne plus âgée relève forcément de la pédophilie, c'est quelque peu problématique quant à la perception des choses.

Par ailleurs, comment décider de quels films doivent y être inclus ? Si la seule présence d'un personnage pédophile doit suffire, on pourrait y inclure, par exemple, L'Été de Kikujiro, car un personnage de vieux pervers tente de tripoter l'enfant qui tient le rôle principal. Mais que penserait alors une personne qui n'aurait pas vu le film, et qui saurait que le sujet en est l'amitié entre l'enfant et le personnage joué par Takeshi Kitano (rapport qui n'a rien de pédophile : c'est au contraire Kitano qui sauve l'enfant de l'agression sexuelle) ?

Cette catégorie pose selon moi un triple problème : celui de la définition des critères d'inclusion des films, celui de la définition du sujet et enfin, celui de la perception de la catégorie. Je constate une surreprésentation de films traitant de la sexualité des mineurs (dépucelage consensuel et autres) et peu de films abordant le sujet la pédocriminalité, ce qui peut être interprété, si l'on a l'esprit mal placé, comme une volonté de présenter la pédophilie sous un jour biaisé. Le sujet est justifié pour certaines oeuvres comme Lolita mais il y a fort peu - et heureusement - de films "pédophiles" : nous ne sommes donc pas en présence d'un genre cinématographique qui mériterait de se voir consacrer une catégorie, le sujet n'étant par ailleurs pas de même nature que celui de l'homosexualité, qui est un thème en soi.

L'intitulé ne facilite pas les choses "pédophilie au cinéma" est trop évasif pour etre pertinent , comme pour la Catégorie:Cécité au cinéma où le moindre aveugle qui apparait dans un film (comme dans M le maudit par exemple) peut y etre rangé. La catégorie gagnerait à être renommée en "film traitant de la pédophilie" ou "film sur le thème de la pédophilie" ce qui serait plus restrictif et par conséquent pertinent. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2010 à 13:20 (CEST)

A mon avis, le problème concerne autant - sinon plus - le contenu de la catégorie que son intitulé. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 13:37 (CEST)

Le contenu découle de l'intitulé, car à moins que je me trompe il y eu des films traitant de ce thème, donc qui peuvent etre classés [1] . Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2010 à 14:14 (CEST)

Il y a eu quelques films traitant du sujet, mais je ne suis pas convaincu qu'il y en ait assez pour justifier une catégorie. Cette dernière est d'ailleurs actuellement remplie de films dont la pédophilie n'est pas le sujet. Le fait même qu'un film comme Chronique d'un scandale y ait été inclus et que L'Année de l'éveil y soit montre qu'il y a problème de définition et de conception même. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 14:34 (CEST)

Une catégorie se justifie si il y a un minimum potentiel d'une dizaine d'articles (meme si j'ai vu des création pour moins que cela ), mais il faut aussi éviter d'inverser le probleme un film comme Les Ballets écarlates aborde clairement le thème puisque c'est ce que Mocky a voulu dénoncer, on ne pourrait pas le catégories comme un film sur la sexualité des mineurs ce n'est pas son sujet. De meme Délivrez-nous du mal et La Mauvaise Éducation. Par contre il est évident qu'y insérer des films comme Le Tambour (film), Les Risques du métier , ou Michael Jackson : du rêve à la réalité n'est pas pertinent, due probablement à une ip qui a fait plusieurs catégorisations de ce genre. Amha je pense qu'il y a au moins une dizaine de films qui traitent directement de la pédophilie , pas de l'éveil à la sexualité des mineurs, ou de l'inceste, qui sont d'autres thèmes. Mais il faut déja dégager ce qui n'a rien à y faire. Kirtap^{mémé sage} 18 mai 2010 à 15:32 (CEST)

On est bien d'accord : c'est bien pourquoi j'en ai retiré des films sur l'éveil à la sexualité des mineurs comme Malèna, et qu'un film comme L'Année de l'éveil n'a rien à y faire, pas plus que Le Souffle au coeur qui traite de l'inceste. Jean-Jacques Georges (d) 18 mai 2010 à 16:32 (CEST)

Je tiens à préciser qu'il y a aussi une Catégorie:Film sur la sexualité des mineurs, qui est justement censé concerner des films où des personnages mineurs s'éveillent à la sexualité (Malèna pouvant rentrer a priori dans ce cadre). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mai 2010 à 22:01 (CEST)

J'ai fais du ménage, restent 19 films qui peuvent etre classés comme des films traitant de la pédophilie, soit parce que c'est mentionné dans l'article (sous réserve de source confirmant cette mention) soit parce que c'est mentionné par des références externes. Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2010 à 01:14 (CEST)

Bonne initiative. Et tout à fait, des films comme Malèna, L'Année de l'éveil, Un été 42 et autres oeuvres traitant de premières expériences sexuelles chez des jeunes adolescents, pourraient aller dans "Film sur la sexualité des mineurs" (l'intitulé de cette dernière catégorie est un peu délicat à employer, mais j'avoue que je n'en voies pas d'autres spontanément). Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 10:36 (CEST)

Pour info, j'ai fait des propositions similaires (il faudrait peut-être les unifier en une seule proposition ?) pour pédophilie dans la littérature et pédophilie dans les arts, pour les mêmes raisons. A mon avis, la catégorie "littérature" pourrait être renommée, mais pour la catégorie "dans les arts", je ne suis pas du tout sûr qu'elle soit sauvable. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 17:03 (CEST)

Vu le débat ci-dessus, pour éviter toutes confusions, vous devriez créer la Catégorie:Pédocriminalité au cinéma, Pédocriminalité = Crime et délie commis sur des mineurs ce qui enlève toutes ambiguïtés --LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 10:13 (CEST).

Surtout pas, quelle horreur ! Attendu que la "pédocriminalité" implique forcément des actes relevant de la pédophilie, un tel distinguo ne ferait qu'apporter davantage de confusion. A mon avis, ce serait inutile et même nocif. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 10:29 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Supprimer ou éventuellement  Renommer en Film traitant de la pédophilie Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 17 mai 2010 à 17:47 (CEST)
2.  Supprimer La liste des films inclus est source de polémique. La pédophilie a un sens bien délimité qui, de plus, est lié à des sujets de l'actualité judiciaire. Mettre ainsi "Mort à venise" dans la catégorie pédophilie au cinéma est un contre-sens qui s'oppose au propos même du film. Je suis aussi hostile au renomage de la catégorie qui ne change rien au problème de fond.--Karedig (d) 18 mai 2010 à 23:29 (CEST)

   Il avait, il y a quelques mois, été proposé de distinguer "pédophilie au cinéma" et "pédocriminalité au cinéma", sur le principe suivant : si un film, comme Mort à Venise ou Lolita, montre une attirance d'un adulte pour un mineur sans relation (ou à la rigueur avec relation consentie), il s'agit bien de pédophilie au sens étymologique du terme, mais il y a pédocriminalité s'il y a relation (et particulièrement relation non consentie). C'est une piste à explorer... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mai 2010 à 09:33 (CEST)

   Surtout pas, à mon avis : cela pourrait permettre à quelques gros malins d'introduire des distinguos entre pédophilie et pédocriminalité, et de donner un aspect plus "noble" à ce penchant sexuel. Tout passage à l'acte pédophile constitue de fait un acte de "pédocriminalité" : il est donc vain - et potentiellement douteux - de vouloir les séparer. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 10:16 (CEST)

   « Tout passage à l'acte pédophile constitue de fait un acte de "pédocriminalité" » > c'est exactement ce que je dis ! C'est pour cela que dans Mort à Venise il y a pédophilie mais pas pédocriminalité car pas de passage à l'acte ! Mais je ne lançais qu'une réflexion sur un sujet complexe, je ne disais pas que j'étais favorable à une telle solution. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 19 mai 2010 à 10:35 (CEST)

   A mon avis, c'est un distinguo qui ne pourrait être facteur que de confusion. Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 11:01 (CEST)

   Si il s'agit d'adolescents (donc d'individus nubiles), alors par définition il ne s'agit pas de pédophilie, la pédophilie ne concernant, pour le juge en tout cas, que des enfants, c'est à dire pas encore pubères. Lolita (et encore moins Mort à Venise)et tous les films que vous citez ne concernent pas des enfants mais des ados. Il faut savoir de quoi on parle. Je sais qu'on a raconté beaucoup d'inepties à propos de l'affaire Polanski mais ce n'est pas la peine d'en rajouter.Moi le seul film qui me vient en tête qui ait pour sujet la pédophilie, c'est La Classe de neige de Claude Miller, à part ça je vois pas.--Esabate (d) 19 mai 2010 à 12:47 (CEST)

   La remarque n'est pas forcément dénuée de pertinence : il faudrait en discuter, mais dans ce cas Lolita et Mort à Venise pourraient être retirés (quoique j'aie un doute pour Lolita : quel âge a-t-elle, déjà ?) Ceci étant dit, il y a de nombreux films où une agression sexuelle commise sur un ou des enfants tient un rôle central dans l'histoire, comme Mystic River ou Happiness. Je n'ai pas vu Clément, mais selon vous pourrait-on parler de pédophilie, s'agissant d'une relation sexuelle entre un garçon de 13 ans et une femme de 30 ? Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 14:06 (CEST)

   Dans le roman elle a 12 ans, et si je ne m'abuse elle est vieillie dans les deux films. Je n'ai pas retiré ce film de la liste , parce qu'en faisant des recherche web avec Lolita pédophilie et Kubrick je trouvais plusieurs sources qui mentionnait le film comme traitant de la pédophilie[2] de meme dans une biographie de Kubrick de Walter Bruno [3] donc des points de vues pertinents qui justifie ce classement. Peut etre aussi parce que le récit adopte le point de vue de l'adulte et pas de l'enfant. D'ailleur l'une des distinction que l'on peut faire est qu'en général un film sur la pédophilie adopte principalement le point de vue de l'adulte, à la différence des films sur l'éveil de la sexualité. Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2010 à 14:22 (CEST)

   Le problème, c'est que la pédophilie, telle qu'elle est conçue aujourd'hui, ne concerne pas l'éveil de la sexualité tel qu'il survient ordinairement, mais le cas d'un adulte qui impose son propre désir à un enfant. Il est donc très malaisé de les lier directement, et je ne crois même pas que les deux catégories puissent logiquement continuer à être reliées. Si Clément traite d'un adolescent de 13 ans qui a de son propre chef des relations sexuelles avec une majeure, j'hésite franchement à parler de pédophilie, d'autant plus qu'il a dépassé la puberté. Au contraire de ce qui est montré dans "Mystic River", dont le début traite bien d'une affaire de pédophilie (un enfant impubère violé par deux pervers). Quant à Lolita, si elle est vieillie dans les deux films (et en effet je crois me souvenir que Sue Lyon a bien plus que 12 ans dans le Kubrick), on ne peut pas conserver les films, quoi qu'en disent certains critiques.

   Un problème se pose par ailleurs quant au classement des films : dans Les Griffes de la nuit version 2010, Freddy Krueger est dépeint explicitement comme un violeur d'enfants. Le film peut-il pour autant être classé en ces lieux ? Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 14:33 (CEST)

   Je ne connais pas le film Clément , mais la mention de pédophilie y a été insérée par 77.192.94.243 (d · c · b) trés versé dans ce sujet pour y catégoriser un grand nombre de films meme sans rapport avec le thème, les critiques et commentaire disent que le film est loin de la démarche pédophile donc à retirer . Par contre pour Lolita cela a fait débat dès la sortie du film, c'est meme un des éléments qui a contribué au scandale du roman et du film, et la controverse justifierai la catégorie. Par contre pour les Griffes de la Nuit comme pour M le Maudit c'est un élément secondaire qui ne justifie pas ce classemnt je pense. Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2010 à 16:22 (CEST)

   Je ne fais pas de racisme contre les ajouts d'IP, mais sur ce genre de sujet, il faut y regarder à deux fois... Justement, les critères de classement seraient peut-être à revoir, voire tout simplement à définir : j'ai cité "Les griffes de la nuit" pour illustrer la problématique (c'est un film d'horreur où le thème n'est qu'accessoire) mais que faire, justement, de "M le Maudit" puisque vous le citez ? J'avoue ne plus me souvenir si le personnage du fou est explicitement désigné comme pédophile ou comme "simple" tueur. Vu l'époque du film, je doute que ce soit explicite, mais si c'est le cas, cela deviendrait un thème central du film. Que faire dans un cas comparable ? Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 17:00 (CEST)

   Je pense qu'il faut s'en tenir aux sources pertinente, dans le cas de M , je pense que la comparaison est faites à partir des faits divers qui ont inspiré le film et qui concernaient des meurtriers pédophiles (comme le vampire de Dusseldorf) je ne me rappelle pas qu'il s'agisse d'un aspect central du film. Il est surtout présenté comme un meurtrier d'enfants que la pègre cherche à coincer Kirtap^{mémé sage} 19 mai 2010 à 17:23 (CEST)

   Oui, idem, je ne pense pas que le thème soit explicitement évoqué, en tout cas je ne m'en souviens pas. Mais il faudrait clairement définir des critères d'inclusion dans la catégorie : pour un film comme Mystic River, par exemple, elle pourrait se justifier, car le viol de l'un des protagonistes durant son enfance tient un rôle central dans le récit. Pour les films qui traitent des premiers émois sexuels d'un(e) jeune adolescent(e) avec une personne plus âgée, ce n'est pas du tout justifié. Au fait, regardez plus haut, j'ai fait deux propositions similaires (il faudrait peut-être les regrouper ? comment fait-on ?) Jean-Jacques Georges (d) 19 mai 2010 à 17:36 (CEST)

   « La liste des films inclus est source de polémique. La pédophilie a un sens bien délimité ... » quelle contradiction ! WP ne pourrait exister si l'on lui retirait tout contenu subjectif. Il faut arrêter de prendre les lecteurs (et les contributeurs) pour des idiots ; ils savent faire "la part des choses" ... et l'introduction dans la cat. est fait pour mettre les points sur les i lorsqu'il le faut.   <STyx @ (en break de long break ;) 20 mai 2010 à 00:20 (CEST)

   Finalement après avoir lu ci-dessus, je vois qu'il y a de nombreuse ambiguïtés possibles, et TOUWING, avait proposer, de Créer une Catégorie Film sur la pédocriminalité, il a raison sur WIKIPEDIA il faut utiliser un français qui empêche les confusions, et non les maintenir comme le souhaite Jean Jaque Georges, donc je vous suggère de créer Catégorie:Film sur la Pédocriminalité, pour faire la distinction avec Catégorie:Film traitant de la pédophilie proposer ci-dessous.--LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 10:40 (CEST)

   C'est une mauvaise idée, à mon humble avis, pour la raison évoquée ci-dessus. Un film parlant de la "pédocriminalité" parle forcément de la pédophilie, et leur nombre n'impose pas de multiplier les catégories. A moins de vouloir induire une distinction entre pédocriminalité (le terme concernant une pédophilie pratiquante) et pédophilie "non criminelle", je n'en vois pas du tout l'intérêt. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 10:43 (CEST)

3.  Supprimer Évasif et discutable, ce que ne peut pas être une catégorie. Addacat (d) 20 mai 2010 à 04:33 (CEST)

Renommer

1.  Renommer en Film traitant de la pédophilie ou titre similaire, et bien sûr dégager les films qui n'ont rien à faire dans la catégorie. D'accord avec les remarques de Kirtap. Lechat ^discuter 18 mai 2010 à 17:59 (CEST)
2.  Renommer en Catégorie:Film traitant de la pédophilie en accord avec ce qui a été dit. schlum ^{=^.^=} 18 mai 2010 à 19:11 (CEST)
3.  Renommer en Catégorie:Film traitant de la pédophilie. La catégorie n'est effectivement pas en cause (c'est pertinent et pas TI), c'est seulement son intitulé et sa délimitation qui pose question. Avec ce nouvel intitulé, ça permet a priori une délimitation plus claire. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 18 mai 2010 à 21:58 (CEST)
4.  Renommer en Catégorie:Film traitant de la pédophilie. L'article est pertinent mais le titre choisi est presque "choquant" G-37 ^{[Talk Me]} 18 mai 2010 à 22:16 (CEST)
5.  Renommer idem   <STyx @ (en break de long break ;) 20 mai 2010 à 00:10 (CEST)
6.  Renommer dito Lechat (d · c · b) Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 mai 2010 à 09:00 (CEST)
7.  Renommer en Film traitant de la pédophilie. Udufruduhu (d) 20 mai 2010 à 17:24 (CEST)
8.  Renommer en Film traitant de la pédophilie. Gz260 (d) 20 mai 2010 à 17:39 (CEST)
9.  Renommer en Film traitant de la pédophilie ah ! ben oui , en accord avec moi meme . Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2010 à 18:02 (CEST)
10.  Renommer en Catégorie:Film traitant de la pédophilie en accord avec ce qui a été dit --Ofol ^{(moi . ✍)} 23 mai 2010 à 17:31 (CEST)

Avis non décomptés

1.  Renommer en Film traitant de la pédophilie voir  : Le mot pédophilie est formé sur les radicaux grecs paidos de παις-παιδος, enfant et philia de φιλία, amour.
   • Et créer : La Catégorie:Film traitant de la pédocriminalité = crimes commis sur des enfants.
   • WIKIPEDIA n'est pas un organe de presse, c'est une encyclopédie sur laquelle on parle le Francais.--LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 18:50 (CEST)

   LoveLoveLove (d · c · b) contributeur banni : cf Wikipédia:Faux-nez/PatrickLap et RCU--LPLT ^[discu] 21 mai 2010 à 10:17 (CEST)

   Pédophilie = amour des enfants ? Ben voyons. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 18:51 (CEST)

   C'est du Français--LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 18:53 (CEST)

   Mais oui, bien sûr. Par ailleurs, ayant moins de 50 contributions sur l'espace encyclopédique, vous ne pouvez pas encore voter sur les suppressions. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 19:00 (CEST)

   L'argument étymologique est spécieux , à ce titre on devrait qualifier brigitte Bardot de zoophile parce qu'elle aime les animaux . Cette insistance sur le terme pédophile est plutot défendu par les militants pédophiles . Seulement il y a l'usage, et l'usage n'est pas celui la. Kirtap^{mémé sage} 20 mai 2010 à 19:12 (CEST)

   Pédophilie, c'est l'attirance sexuelle envers les enfants. Pédocriminalité, c'est le passage à l'acte. La pédophilie en soi n'est pas criminelle si les pulsions sont maîtrisées et qu'il n'y a pas "consommation" (que ce soit acte ou consommation en tant que "public"). C'est pareil quand quelqu'un a envie de tuer quelqu'un, ça ne devient un crime que s'il passe à l'acte ou menace d'y passer. Voilà pour les éclaircissements de termes. Mais il n'est pas pertinent de parler de pédocriminalité dans une oeuvre car c'est fictionnel donc les personnages ne sont pas pénalement responsables et ne peuvent pas être jugés --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 20 mai 2010 à 19:23 (CEST)

   D'accord avec tous les deux. La "pédocriminalité" étant le passage à l'acte d'un pédophile, le débat n'a pas lieu d'être. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 19:25 (CEST)

   Jean-Jacques Georges dans " Malèna ", et " L'Année de l'éveil ", que vous citez en introduction il y a passage à l'acte et vous avez retirer les films, vous êtes en contradiction avec ce que vous dites ci-dessus, je connait pas tous les films mais pour certains vous parlez de de-pucelage, c'est aussi des passages à l'acte et apparemment vous avez retirer ces films encore des contradictions... je comprend pas trop--LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 20:00 (CEST)

   Ces films parlent à priori de garçons pubères qui ont des expériences voulues avec des femmes mûres. On ne peut parler ici de pédophilie (pubère -> pas enfant). Dans le même genre, il faudrait également enlever Lolita qui est une jeune fille nubile et largement consentante. schlum ^{=^.^=} 20 mai 2010 à 20:11 (CEST)

   Autant que je me souvienne dans ces films on ne voit pas si les enfants sont pubère ou pas! Et pour éviter les hypothèses vaut mieux créer la "Catégorie:Film sur la Pédocriminalité" et y mettre dedans tous les film que vous connaissez qui parlent d'agressions sexuelles sur des mineurs, ça sera + clair --LoveLoveLove (d) 20 mai 2010 à 20:43 (CEST)

   Non, pour les raisons déjà citées plus haut. Pour les films adaptés de "Lolita", on pourrait en effet les enlever, car le personnage est vieilli : je ne sais plus quel âge est censée avoir Sue Lyon dans le film de Kubrick et je n'ai pas vu le film d'Adrian Lyne, mais ce qui est sûr, c'est que les actrices n'ont pas 12 ans comme dans le roman. Jean-Jacques Georges (d) 20 mai 2010 à 21:11 (CEST)

   Faire le distingo entre enfant et adolescent pour déterminer la pédophilie me fait quelque peu tiquer, je ne sache pas que la qualification se fasse sur ce critère. Et je ne m'appuierai pas sur l'article trop douteux pour s'en référer. dire que lolita est largemnt consentante , alors que le récit ne s'appuie que sur le point de vue du narrateur, est une interprétation hardie. Kirtap^{mémé sage} 21 mai 2010 à 01:39 (CEST)

   Au temps pour moi, il semble effectivement que ça soit beaucoup plus tendancieux dans le livre que dans le film… schlum ^{=^.^=} 21 mai 2010 à 03:11 (CEST)

   D'après le code pénal art. 222-29 et art. 227-25 il s'agit de mineurs de 15 ans pour la pédophilie (passage à l'acte). Quand vous ditent qu'une personne ne passant pas à l'acte n'est pas répréhensible, je vous invite à lire l'article 227-23 qui indique une peine de 5 ans de prison et 75000 € pour toutes images pornographiques avec des mineurs (ce n'est pourtant pas un passage à l'acte). Certe, la pensée n'est pas répréhensible. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2010 à 11:36 (CEST)

   Pour ma part j'ai dit que c'était répréhensible dans 2 cas : passage à l'acte et consommation indirecte (par exemple la possession d'images pédopornographiques). Mais quelqu'un qui, par exemple, ressentirait une certaine excitation en voyant une fille de 13 ans en maillot de bain n'est pas un criminel à partir du moment où il maîtrise ses pulsions... Il est peut-être considéré comme malade (ça c'est un autre débat) mais il n'y a rien de répréhensible dans cette forme-là de pédophilie (qui peut d'ailleurs être inhabituelle/accidentelle dans un exemple comme celui précité). --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 21 mai 2010 à 19:35 (CEST)

   Attention, le code pénal n'utilise pas le terme « pédophilie » ; il protège les mineurs sexuels (âge fixe) sans prendre en compte la maturité sexuelle (âge très variable). schlum ^{=^.^=} 21 mai 2010 à 11:48 (CEST)

   Lutte contre la pédophilie renvoi aux articles du code pénal ci-dessus. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 21 mai 2010 à 11:50 (CEST)

   Tout acte de pédocriminalité enfreint bien évidemment ces articles… Toute infraction à ces articles n'est pas forcément un acte de pédocriminalité (ça s'appelle « abus sexuel sur mineur »), notamment les deux films mentionnés plus haut avec les histoires de jeunes garçons pubères qui vont chercher des expériences auprès de femmes mûres, ce n'est clairement pas de la pédophilie mais ça rentre dans le cadre d'abus sexuel sur mineur. schlum ^{=^.^=} 21 mai 2010 à 12:08 (CEST)

   Par ailleurs, je rappelle que 15 ans est l'âge de la majorité sexuelle en France (cf. Fichier:Age of Consent.png) ; que je sache, la définition de la pédophilie est universelle, et donc forcément indépendante de la majorité sexuelle (sinon, un homme mûr qui aurait une relation sexuelle avec une jeune fille de 15 ans révolus serait pédophile aux U.S.A., mais pas en France ? À l'inverse, un homme mûr ayant une relation sexuelle avec une fillette de 9 ans révolus en Angola ne serait pas pédophile ? Je note qu'il doit quand même y avoir pas mal de pédophiles en Tunisie s'il suffit d'être attiré par une personne de moins de 20 ans pour en être ^^). schlum ^{=^.^=} 21 mai 2010 à 12:24 (CEST)

   Douteux également pour un film comme Eban and Charley. Outre que l'âge de la majorité sexuelle varie entre les états américains, le film traite clairement d'une relation consensuelle impliquant un garçon pubère (15 ans). Sur le plan strictement légal, selon les lois des différents états américains, cela pourrait relever de l'abus sexuel sur mineur mais on n'est pas dans le registre de l'enfance. Par ailleurs, j'en viens à me souvenir que Maïwenn avait 15 ans quand elle a commencé sa relation avec Luc Besson... Il ne me semble pas qu'une campagne se soit pour autant déclenchée, en France ou ailleurs, pour dénoncer Besson comme un gros pédophile. Jean-Jacques Georges (d) 21 mai 2010 à 12:43 (CEST)