Discussion:Rumeur du 9-3/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Rumeur du 9-3 » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rumeur du 9-3}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rumeur du 9-3}} sur leur page de discussion.

Rumeur du 9-3

Proposé par : Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 12:25 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2013 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Rumeur locale contre laquelle le maire de Niort a porté plainte il y a quelques jours.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 29 octobre 2013 à 00:08 (CET)
Raison : Bon consensus pour la conservation.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Pour toutes les personnes qui reprochaient , à juste titre, la faiblesse du paragraphe le plus intéressant : "L'analyse par des spécialistes". Je l'ai complété très profondément. Cordialement Michel1961 (discuter) 22 octobre 2013 à 10:39 (CEST)

J'apporte à votre attention le fait que l'émission C dans l'air en a fait son sujet aujourd'hui : La rumeur du 9-3 se propage. Cette émission de 65 minutes (de 17h55 à 19h) est présentée par Yves Calvi sur France 5. Ceci va, je pense dans le sens de sa notoriété. Place Clichy 24 octobre 2013 à 18:25 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Rumeur du 9-3 » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver et étendre au-delà de Niort : c'est une rumeur qui a un public beaucoup plus grand que la simple population de Niort ([1]).--SammyDay (discuter) 21 octobre 2013 à 12:49 (CEST)
2.  Conserver une trentaine de sources...Michel1961 (discuter) 21 octobre 2013 à 12:56 (CEST)
3.  Conserver Dûment sourcé, même si le sujet laisse songeur... Heddryin (discuter) 21 octobre 2013 à 14:35 (CEST)
4.  Conserver de par WP:NOTPER (quiézocieux), alinéa 2 : « si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) fait l'objet, dans un court laps de temps, de très nombreuses sources secondaires de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, malgré l'absence d'une couverture portant sur deux années au moins, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne ». Le fait qu'il y ait plusieurs actions en justice apporte, s'il en est besoin, une garantie supplémentaire de durée... Excellent sujet d'article pour notre encyclopédie en projet (évidemment il reste du travail, y compris de mise en forme, des références notamment). --Fanfwah (discuter) 21 octobre 2013 à 15:25 (CEST)

   même avis. Je "piste" l'affaire depuis quelques mois, mais c'est la dépot de plainte qui m'a convaincu de l'admissibilitéMichel1961 (discuter) 21 octobre 2013 à 16:06 (CEST)

5.  Conserver une rumeur locale (enfin à l'échelle de plusieurs villes voire départements) et qui perdure depuis près de 3 ans, au point qu'une action en justice soit engagée, cela me semble suffisant pour être admissible, d'autant que les sources (certes secondaires) sont nombreuses et qu'il ne manquera pas d'y en avoir d'autres. Cela va tout de même beaucoup plus loin qu'un simple buzzzzz --Trex (discuter) 21 octobre 2013 à 17:41 (CEST)
6.  Conserver moins convaincu que pour d'autres articles d'actualité, mais quand même. La pérennité reste fragile (j'ai remarqué une source de mars 2013 mais ne les ai pas toutes ouvertes) ; la couverture me semble tout de même désormais suffisante en tant que telle - parce que je ne suis pas trop exigeant en matière de pérennité justement. Il n'est pas certain qu'il y aura des études scientifiques du truc, même si c'est possible ; il n'est pas certain que la presse en parlera encore au-delà des municipales. Mais bon, pour moi la couverture est déjà suffisante, même si probablement inférieure aux exigences un peu déraisonnables de nos bons vieux "critères". Touriste (discuter) 21 octobre 2013 à 19:56 (CEST)
7.  Conserver L'article est sourcé. JÄNNICK Jérémy (discuter) 22 octobre 2013 à 12:35 (CEST)
8.  Conserver Même avis. Les sources sont pertinentes. — Fandecaisses (✉) 22 octobre 2013 à 23:23 (CEST)
9.  Conserver La notoriété est établie. Place Clichy 24 octobre 2013 à 18:29 (CEST)
10.  Conserver, sujet principal de C dans l'air d'aujourd'hui. -- MGuf (d) 24 octobre 2013 à 21:33 (CEST)
11.  Conserver, l'existence de cette rumeur est indéniable, même si ce qu'elle colporte est sans aucun doute inexact ou exagéré. J'ajoute que ce type de rumeur ne remonte pas à l'année 2010... Au début des années 1990, je vivais dans une petite ville, à 15 km d'une grande métropole régionale et, devinez quoi ?, en cette ville tranquille, circulait à l'époque la rumeur qu'« on » allait construire de nouveaux immeubles HLM pour y loger, devinez qui ?, des habitants des quartiers « populaires » (entendre : à forte composante immigrée...) de la grande métropole en question... Donc, cette rumeur n'est pas récente, loin de là : il y a 25 ans, elle existait déjà ! — Actarus ^{(Prince d'Euphor)} 25 octobre 2013 à 16:12 (CEST)
12.  Conserver Encore évoquée dans un grand média national aujourd'hui : Le Monde du 25.10.2013. --Éric Messel (discuter) 25 octobre 2013 à 19:09 (CEST)
13.  Conserver affaire intéressante, article bien sourcé qui est passé dans Le Saviez-vous ? --Fournier Th (discuter) 27 octobre 2013 à 12:14 (CET)

    L'anecdote a justement été jugée « inintéressante », de plus, l'admissibilité de l'article étant remise en cause, elle a été supprimée de "Le Saviez-vous"... Vanoot59 (discuter) 28 octobre 2013 à 12:35 (CET)

Supprimer

1. Suppression immédiate - Proposant à la suppression, simple rumeur locale, Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 12:25 (CEST)

   Près de 250 km entre Niort et Tulle, on reste dans la rumeur ou la légende urbaine, certes, mais à mon avis on dépasse le cadre du local. Heddryin (discuter) 21 octobre 2013 à 14:38 (CEST)

   Curieux d'ailleurs cet argument. Si c'était local il faudrait supprimer ?? supprimons la Rumeur d'Orléans alors !!!Michel1961 (discuter) 21 octobre 2013 à 16:04 (CEST)

   De Niot à Tulle ? C'est donc bien local... On n'en parle ni à Marseille, ni en Picardie... De plus, des ouvrages, dont celui d'E. Morin, parlent de la rumeur d'Orléans, ce qui n'est pas le cas ici... Vanoot59 (discuter) 21 octobre 2013 à 17:45 (CEST)

   On en parle bien au niveau national : article dans le Figaro, dans le Monde, sur France 24, ainsi que dans l'Union, qui est un journal de l'Est de la France. Benoist Apparu, maire de Châlons-en-Champagne, porte plainte parce qu'il est visé par ces rumeurs en tant que premier magistrat de la ville. Et je passe sur France Info, Yahoo! News, Europe 1,etc. Bref, on en parle d'Ouest en Est, on en parle dans la presse nationale, on est très loin du local. Heddryin (discuter) 22 octobre 2013 à 09:53 (CEST)

2.  Supprimer Le seul élément encyclopédique est le premier alinéa du § Analyse. Le reste (et le sujet en lui même) relève du café du commerce. A la limite comme exemple d'un article Rumeurs sur une invasion migratoire ... Lanredec (discuter) 21 octobre 2013 à 15:12 (CEST)
3. Suppression immédiate. Idem proposant. Buzz et non pas légende urbaine dans l'acception d'Edgar Morin puisque cette rumeur n'a justement pas été étudiée par des spécialistes. Usage irraisonné de sources de presse, blogs orientés politiquement d'où ne surnage, comme précisé par Lanredec, qu'un commentaire d'un sociologue tenant à une phrase. Non pertinent de plus au niveau juridique puisque l'on n'est qu'au niveau de la plainte. Rajoutons pour faire bonne mesure que WP n'est pas une main courante, WP:NOTNEWS ou WP:DIRECT. Patrick Rogel (discuter) 21 octobre 2013 à 17:06 (CEST)

   puisque vous citez Usage irraisonné de sources de presse, citons le en entier

   Comment utiliser les sources de presse à l'appui d'un article encyclopédique ?

   Pour établir un fait récent, qui n'entre pas encore dans le champ d'études plus approfondies. Dans le cas d'un fait dont l'existence ou certains aspects sont controversés, il est recommandé de citer plusieurs sources de presse, et d'indiquer dans la mesure du possible l'origine de la source de première main. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Michel1961 (discuter)

   Mais, contrairement à ce que vous affirmez, ce n'est pas un problème de sources (quoique...) mais une affaire de pertinence. Et pour répondre à votre remarque plus haut, Rumeur d'Orléans est notoire parce que des ouvrages y ont été consacrés, CQFD. Patrick Rogel (discuter) 21 octobre 2013 à 17:33 (CEST)

   vous Etes étonnant ! vous citez une règle WP : je vous démontre qu'elle est respectée alors vous laissez tombé l'argument "source" et vous changez d'argument. Ne pouvez vous pas donner ~directement votre conviction profonde : "je m'oppose à tout article d'actualité dans wikipedia (...parce qu’il n'y a pas encore d'ouvrage dessus)". ce serait plus simple pour le débat.Michel1961 (discuter) 21 octobre 2013 à 17:38 (CEST)

   Déjà, WPːSP est un essai, pas une règle. Ensuite, relisez-moi ː je vous oppose une règle, des recommandations ert un essai, pas moins. Sinon, je n'ai aucun avis sur les sujets d'actualité en particuler ; d'ailleurs je n'ai pas participé à la discussion sur la prise de décision en cours. Patrick Rogel (discuter) 21 octobre 2013 à 17:55 (CEST)

   Pour revenir sur la définition d'une légende urbaine, je pense que celle du Larousse correspond parfaitement à la situation. Heddryin (discuter) 22 octobre 2013 à 19:35 (CEST)

4.  Supprimer. Rumeurs sur lesquelles on manque encore de recul et d'analyse. Fait médiatique certain mais est-ce encyclopédique, à voir. Martin // discuter 22 octobre 2013 à 09:00 (CEST)
5.  Supprimer et remplacement dans un article plus global Répartition des étrangers en France. Traiter ici du sujet seulement sous l'angle de la rumeur, sans jamais donner le contexte de la répartition des étrangers et demandeurs d'asile en France, pourtant bien couvert et bien plus vaste, c'est publier un article idéologique, non neutre et mensonger. -- Kormin (me contacter) 27 octobre 2013 à 16:05 (CET)

   Ben, ce n'est parce qu'un fait social est idéologique, non neutre et mensonger qu'un article dessus l'est forcément C'est comme si on accusait l'article Nadine Morano d'être, euh, blond. --Fanfwah (discuter) 27 octobre 2013 à 16:24 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :