Discussion:Porte-avions

Sans titre

Y a des inexactitudes (vitesse fournie par la catapulte) par rapport à la version anglaise, mais je ne suis pas un spécialiste. Yann 16 fév 2004 à 08:47 (CET)

---

Moi non plus, je vais voir ce que je peux trouver sur google et éventuellement apporter une correction si je trouve quelque chose de concret. Cela dit, la valeur de 80 Km/h me semble correcte, car je crois l'avoir entendu. Mais je n'en suis pas l'auteur :) Manchot 16 fév 2004 à 08:49 (CET)

--- Je viens de vérifier, le Charles de Gaulle envoie un avion de 20 tonnes à 260 Km/h sur les 75 mètres de catapultes dont il dispose ! C'est impressionnant !!! bon, j'ai corrigé la page :) et du coup j'ai mis 260 Km/h étant donné qu'il s'agit d'un système de catapultage américain, je pense qu'ils utilisent le même :) Manchot 16 fév 2004 à 08:55 (CET)

Alors ce serait la version anglaise qui serait inexacte. Il signalaient une valeur de 165 mph, j'ai fait la conversion ce qui me donnait 80 km/h ce qui me paraissait faible, mais bon. Ou j'ai mal fait la conversion (Google, recherche de 165mph) ou alors Wikipedia "en" s'est trompée et il faudrait les corriger peut-être ?

La valeur du Charles de Gaulle me parait plus correcte (et impressionante :))

---

Tu as fais la conversion à l'envers, car 165 mph sont équivalent à 265,485 km/h :) (le facteur de conversion est de 1 mph = 1,609 km/h)

En tout cas, c'est clairement impressionnant ! :) Manchot 16 fév 2004 à 12:06 (CET)

---

Il y a une inexactitude assez marquante dans cet article.

La PA Charles de Gaulle ne met pas en oeuvre de Lynx ni de Super Frelon. Il utilise des Alouette III et des Dauphin Pedro pour faire du sauvetage en mer en cas d'éjection ou de crash à l'appontage. Par contre, il lui arrive d'emporter un Cougar de l'armée de l'air pour des mission de SAR de combat.

Merci de m'avoir corrigé. En tous cas, on a fait un chouette article et je vais essayer de continuer à le compléter.

Bono 16 fév 2004 à 12:48 (CET)

---

Par contre tu pourrais récupérer les images de wikipedia en car je ne sais pas trop comment faire ? (je n'ai pas l'habitude de wikipedia et de l'upload). Bono 16 fév 2004 à 12:55 (CET)

Liste des classes de porte-avions en service et Porte-avions et porte-aéronefs

Les infos contenues dans Liste des classes de porte-avions en service ne sont pas à jour et sont déjà présentes, détaillées, dans Porte-avions et porte-aéronefs. Patrick Rogel (d) 24 février 2009 à 15:25 (CET)

-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 15 mars 2009 à 11:52 (CET)

P.A. dans le reste du monde ?

Je trouve cette partie (pour ne citer qu'elle) assez limitée... C'est assez sommaire sur les américains, y'a presque rien sur les anglais (historiquement importants) et les russes (conceptions particulières avec dotation de missiles mer-mer, assez d'expérience avec les classes Kiev, Modified Kiev / Gorschkov, Kremlin / Kouznetsov, projets Orel et Oulyanovsk), le Garibaldi italien... Et puis la Chine se ramène, même si elle n'a rien elle a acheté discrètement le Varyag (sister-ship du Kouznetsov) et semble vraiment vouloir s'en doter. Enfin, l'Inde a eu des porte-avions depuis les années 50 et a racheté le Gorshkov. En comparaison, les sud-coréens et japonais ne semblent pas très importants rob1bureau 27 mars 2006 à 21:04 (CEST)

Les modifications sont en cours Patrick Rogel (d) 13 mars 2008 à 17:31 (CET)

Longueur de l'article

Bonjour,

Toutes mes felicitations a Patrick pour la redaction de cet article ! Encore un article qui va faire honneur a Wikipedia.

Par contre, l'article actuel est beaucoup trop long (plus de 250 ko, soit 3 fois plus que l'article bateau !), et honnetement on s'y perd dans tous ces details, d'autant qu'il reste encore des sections a completer...

Je propose donc de scinder l'article en sous-articles, notamment un article Histoire des porte-avions et porte-aéronefs, et un article Porte-avions dans le monde, en laissant dans cet article un résumé de ces sections. C'est ce que l'article bateau et beaucoup d'autres font. Cela permettra d'alleger l'article mais aussi de traiter d'autres parties actuellement trop courtes ou inexistantes : description / architecture / construction (et chantiers specialises), role strategique / geopolitique / symbolique, vie a bord, prix, presence dans la fiction, etc. : autant de parties qu'un article "chapeau" se doit de traiter.

Qu'en penses-tu ? le Korrigan →bla 18 août 2008 à 12:35 (CEST)

Bonne idée, et déja fait auparavant sur les portes-avions de l'US Navy scindée en plusieurs articles, mais je pense qu'il vaut mieux d'abord laisser Roger terminer son travail puis on qu'on le transfert dans les articles idoines quant tout est terminé. L'amateur d'aéroplanes (d) 18 août 2008 à 13:30 (CEST)

OK pour scinder l'article en deux mais, comme L'amateur d'aéroplanes, je préfère attendre que tout soit terminé Patrick Rogel (d) 18 août 2008 à 15:23 (CEST)

Pas de probleme, c'est toi qui es aux commandes :-) le Korrigan →bla 18 août 2008 à 15:34 (CEST)

Plusieurs pistes d'amélioration me semblent possible, comme aérer l'article en créant des paragraphes : actuellement, ces sections monobloc rendent sa lecture difficile. La plupart des sections disposent disposent d'un article détaillé, il me semble donc possible de résumer d'avantage les différentes sections, sans nuire à la transmission de l'information. Il également possible qu'un petit travail de neutralisation des adjectifs qualificatifs soit à effectuer : certains superlatifs sont peu neutres :)

Sinon, chouette article--Lilyu (Répondre) 16 décembre 2008 à 14:37 (CET)

Merci pour ces propositions. L'aération de l'article se fera une fois terminé. Quant à simplifier certaines sections puisqu'il existe quasiment toujours des articles détaillés, il faut bien voir que ces articles sur des batailles navales sont à différents stades d'évolution (certains prennent en compte les porte-avions, d'autres non). À moins de transferer des infos de cet article vers ces derniers, je ne vois pas comment faire. Tout ça demanderait un travail colossal qui est loin d'être ma priorité sur Wikipedia et je la laisse volontiers à d'autres. Pour ce qui est de l'absence à certains endroits de neutralité, cet objectif a évidemment pu m'échapper dans le feu de l'action donc, merci de m'indiquer les passages qui posent problème afin de les rectifier Patrick Rogel (d) 19 décembre 2008 à 14:01 (CET)

D'accord :)

Quelques autres idées ? : Une autre possibilité de développement ultérieur serait la création d'un sous-article dédié, quelque chose comme Campagnes des portes avions et porte aéronefs, peut être ? La première section pourrait aussi être d'avantage développée, pour décrire matériellement comment un porte avions est généralement conçut, l'intérieur de la bestiole :) --Lilyu (Répondre) 21 décembre 2008 à 06:26 (CET)

Photographies dans des galleries

Dans certains paragraphes comme sur la guerre du Viet Nam il y a de nombreuses photographies mais cela nuit à la visibilité de ceux ci. Faut il les mettre dans des galeries photo ? L'amateur d'aéroplanes (d) 27 février 2009 à 20:30 (CET)

Les porte-aéronefs turcs

Ce paragraphe est incompréhensible et semble être écrit en turc.--81.244.201.64 (d) 12 juin 2009 à 13:10 (CEST)

Lien

Il serait peut-être intéressant d'établir un lien vers les "Dirigeables porte-avions".--81.244.201.64 (d) 12 juin 2009 à 13:25 (CEST)

Liste des porte-avions dans le monde : et les LHD français ?

J'ai révoqué une contribution qui a fait passé le nombre de navires français de un à trois, pensant à un vandalisme sournois, mais après coup, j'ai pensé que la personne qui a fait la modification sous IP devait vouloir inclure les LHD dans le comptage. Est-ce que ces navires doivent être comptabilisés ? --Laurent N. ^[D] 4 mai 2010 à 21:30 (CEST)

Bonne question, le 3e BPC de la classe Mistral Dixmude est en effet en construction depuis janvier : http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=113043

Bonne question = +1. Tout dépend de la définition que l'on adopte pour l'article. Si l'on se tient à l'aspect "bâtiment de combat", il ne sont pas à inclure, amha. Si, en revanche, on adopte l'aspect "bâtiment pouvant mettre en œuvre des aéronefs", alors oui. Perso, j'en resterai au côté "bâtiment de combat". Mais il faudrait en discuter pour prendre une position commune. A+ --Rled44 ^blabla ? 5 mai 2010 à 09:31 (CEST)

Une autre possibilité, mais qui est de facto proche de la notion de bâtiment de combat, est de n'inclure dans le périmètre que les navires dont l'utilisation principale ou la finalité est d'être une plateforme pour avions et aéronefs. --Laurent N. ^[D] 5 mai 2010 à 13:08 (CEST)

Je pense que c'est Utilisateur:Patrick Rogel qui avait mit ce tableau, il faudrait lui demandé s'ils sont comprit dans cette liste. Les LPH américains sont bien comprit dans celui ci :) L'amateur d'aéroplanes (d) 5 mai 2010 à 13:30 (CEST)

Je crois que ce contributeur est en wikibreak pour un moment...

Je ne sais pas si l'on peut vraiment comparer un BPC et un LPH ?... Et l'article n'aborde quasiment pas ce type de bâtiment. Et l'introduction précise : "bâtiment doté d'une puissance militaire considérable", ce qui, sauf erreur de ma part, ne semble pas correspondre aux caractéristiques de nos BPC

Mais bon, pourquoi ne pas les y intégrer; mais il faudra probablement retravailler l'article pour de "dé-porte-avioncentrer" !...

Et, au passage, si vous ne l'avez pas déjà vu, la revue DSI a sorti un numéro sur les sous-marins qui est pas mal du tout, amha. Bonne journée à tous, --Rled44 ^blabla ? 5 mai 2010 à 14:20 (CEST)

Je trouve que le porte-avion est un bâtiment majeur qui mérite un article dédié. Sa présence ou non dans un groupe de combat change totalement les capacités du groupe. Mon avis est qu'il est pertinent d'avoir un article dédié uniquement aux porte-avions. Si des contributeurs sont obligés de se poser la question du périmètre de l'article, cela signifie que pour les lecteurs, ce sera encore plus flou. --Laurent N. ^[D] 5 mai 2010 à 17:29 (CEST)

Le plus simple ne serait il pas de faire une colonne pour les voilures fixes et une pour les voilures tournantes? --Suoo (d) 16 août 2010 à 12:43 (CEST)

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Fondudaviation

Raisons de la demande de vérification

Voir ci-après

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Discutez dans les chapitres prévus.
• Liens utiles : À recycler - À traduire - À fusionner - Orthographe à vérifier - Soupçons de copyright - Articles non neutres

Proposé par : Fondudaviation

Raisons de la demande de vérification

Dans ce tableau, la colonne "Retiré" (et donc aussi celle du "Total") paraît peu pertinente. Elle prétend recenser tous les porte-aéronefs y compris les transports d'hydravions. Inclut-elle donc tous les bâtiments ayant jamais eu la capacité de porter des aéronefs ? À la ligne États-Unis il faudrait alors ajouter plus de quatre-vingt-dix croiseurs et les douze bâtiments de ligne armés d’hydravions ; à celle du Royaume-Uni, plus de quarante croiseurs et bâtiments de ligne aptes à mettre en œuvre des hydravions ; à celle de la France, la trentaine de croiseurs et bâtiments de ligne dotés d’hydravions (et le sous marin Surcouf) entre 1930 et 1945.

Ou bien se cantonne-t-elle délibérément aux bâtiments porteurs dont l’hydravion (ou l’hélicoptère) est inclus dans le système d’arme majeur ?

Ou bien encore aux seuls "vrais " porte-avions ?

Dans ce cas, il manquerait (au moins) évidemment les 122 porte-avions d’escorte de l’US Navy. De même, pendant la Seconde Guerre mondiale, en plus de ses propres 35 PA, la Royal Navy armait une trentaine de PA d’escorte (d’origine états-unienne).

Inclut-elle les bâtiments légers porteurs d’hélicoptères ? Depuis les années 1970, L’US Navy a mis en ligne près de 200 destroyers et frégates ainsi qu’une cinquantaine de bâtiments amphibies portant des hélicoptères.

La marine française dispose également aujourd’hui de plusieurs dizaines de bâtiments porteurs d’hélicoptères.

Aux 25 PA que la marine impériale japonaise a mis en ligne de 1922 à 1945 (sans compter les grands sous-marins de croisière porteur d’hydravion (classe I-400), il faut ajouter les plusieurs dizaines de frégates ou de grands porte-aéronefs, mis en service depuis les années 1970…

Tableau mit ici

Vu que l'on à tripoté les chiffres, et qu'il est désormais faux, je le met ici en attendant une éventuelle refonte de celui ci :

[Les points à vérifier, justifiant l’incrustation du bandeau ci-dessus, sont détaillés dans la rubrique "discussion".]

Cette liste de 2010 inclut les transports d'hydravions et les porte-aéronefs.

Pays	Retiré	En service	En construction	Envisagé	A Propulsion Nucléaire en service	Retiré	En service	En construction	Envisagé	Total en Service
États-Unis	?	11	1	2	11	?	10	1	4	21
France	3	1	0	0	1	1	3	2	1	1
Royaume-Uni	5	0	1	1	0	1	0	0	0	0
Japon	0	0	0	0	0	0	5	0	2	5
Russie	5	1	0	5-6	0	2	0	0	4	1
Pays-Bas	2	0	0	0	0	0	0	0	2	0
Argentine	2	0	0	0	0	0	0	0	0	0
Italie	0	2	0	0	0	0	3	0	0	5
Espagne	1	1	0	0	0	0	0	1	0	1
Inde	1	1	2	0	0	0	0	0	0	1
Corée du Sud	0	0	0	0	0	0	1	1	2	1
Brésil	1	1	0	0	0	0	0	0	0	1
Chine	0	1	2	?	0	0	0	0	?	1
Thaïlande	0	1	0	0	0	0	0	0	0	1
Australie	3	0	2	1	0	0	0	0	0	0
Canada	5	0	0	0	0	0	0	0	1	0

Il serait bon de préciser dans ce tableau quels sont les porte-avions, les porte-aéronefs ou les bâtiments porte-hélicoptères (comme les BPC français). Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 22:30 (CEST)

Beaucoup de confusion dans un article qui concerne des bâtiments souvent très différents

C'est bien regrettable d'avoir mélangé les véritables porte-avions qui ne sont en service que dans l'US Navy et dans la marine nationale française,avec les porte-aéronefs britanniques, italiens ou espagnols. Les valeurs militaires de ces bâtiments sont bien différentes à cause du nombre et des capacités opérationnelles de leurs parcs aériens respectifs. Si de plus on y ajoute les portes hélicoptères et tout ce qui flotte et qui est capable d'embarquer une "machine volante", nous arrivons à un article très (pour ne pas dire trop) long et difficilement compréhensible pour un lecteur non spécialisé dans l'aviation embarquée (même pour un ancien officier du "Clém"...). Beaucoup de confusion donc d'erreurs ou d'inexactitudes. Il aurait été beaucoup plus judicieux de traiter dans des articles différents "l'histoire du porte-avions", "les porte-aéronefs" et les "porte-hélicoptères" (amphibies ou transoprts d'assaut), tellement ces bâtiments sont différents tant dans leurs caractéristiques, que dans leurs utilisations opérationnelles. Maurice47 (d) 11 avril 2011 à 00:22 (CEST)

Bonjour, si je puis émettre une suggestion, il vous est tout à fait possible de corriger vous même les erreurs ou inexactitudes. N'oubliez pas de mettre les références à la source qui permettra de vérifier l'info.

Pour éclater cet article en plusieurs articles spécialisés, pourquoi pas ? L'usage est cependant d'en faire la proposition (là, par exemple) et, si un accord des participants se dessine, de créer alors les articles.

Enfin, si vous avez besoin d'aide pour effectuer ces modifications vous pouvez laisser un message ici, là ou là. Bien cordialement, --Alcide Talon ^blabla ? 12 avril 2011 à 12:14 (CEST)

La critique étant plus facile que la réalisation, je me permets de donner mon avis bien que je n'ai pas l'intention de toucher à cet article qui est en dehors de ma spécialité aéronautique. Vu la longueur il me paraît nécessaire de faire au moins trois articles. Un qui ne regroupe que les généralités (morphologie du PA, types et rôles) + un historique des évolutions + un rapide historique des utilisations. Le deuxième article est uniquement historique avec toutes les batailles importantes dans lesquelles les PA ont joué un rôle majeur. Le troisième article regroupe la liste des PA par pays avec les caractéristiques individuelles et renvoie éventuellement vers les articles individuels. --AnTeaX (d) 12 avril 2011 à 20:30 (CEST)

Ça concerne quand même pas mal l'aéronautique , et je suis d'accord avec ta suggestion. --Alcide Talon ^blabla ? 12 avril 2011 à 20:56 (CEST)

Je me suis mal exprimé. Je sais (crois savoir) comment fonctionne un avion. Mon expérience PA se borne à 2 jours.--AnTeaX (d) 12 avril 2011 à 23:02 (CEST)

Discussions et commentaires

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Propulsion nucléaire ?

Une erreur est présente : "Tous les porte-avions en service dans le monde sont à propulsion nucléaire, sauf le Sâo Paulo brésilien (ex Foch de la marine nationale française)." Certains sont en service sans être à propulsion nucléaire.

En effet, je vais corriger L'amateur d'aéroplanes (d) 29 décembre 2011 à 14:23 (CET)

NON, ne corrigez pas car TOUS les porte-avions actuellement en service dans la monde sont à propulsion nucléaire (sauf le Sâo Paulo brésilien). Il s'agit des 10 porte-avions de l'US Navy et du Charles de Gaulle de la marine nationale. Les autres bâtiments qui mettent en oeuvre une aviation embarquée sont des porte-aéronefs (sans catapultes et parfois sans brins d'arrêts) à propulsion classique. Il existe bien des projets de porte-avions Chinois et Indiens, mais ils ne sont pas encore en service à ce jour.Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 21:59 (CEST)

À ce compte-là, il faut relancer un autre débat, parce que ce que vous avancez est incompatible avec les premiers mots de l'introduction de l'article. Pour le lecteur, porte-avion = porte-aéronef, donc l'assertion de l'utilisateur ci-dessus est vraie. Gonzolito ^Pwet 2 juillet 2012 à 14:22 (CEST)

Un porte-avions et un porte-aeronefs ce n'est pas pareil

Le porte-avions dispose de catapultes et de brins d'arrêts, le porte-aéronefs n'a pas de catapulte mais parfois des brins d'arrêts. Cette différence est très importante car ces deux types de bâtiment n'embarquent pas le même parc aérien. Grâce à ses catapultes et ses brins d'arrêts le porte-avions embarque des avions plus lourds, disposant d'une plus longue autonomie et d'une capacité d'emport plus importante leur conférant davantage de capacités opérationnelles. Un porte-aéronefs embarque des intercepteurs destinés à protéger la force navale mais incapables de mener des missions lointaines comme par exemple des raids et des bombardements en territoire ennemi. Maurice47 (d) 1 avril 2012 à 10:06 (CEST)

Je seconde. Très bien dit. Je demande cette citation dans un article! ;-) Beeper (@) 1 avril 2012 à 10:25 (CEST)

Cela dépend, les Harrier anglais, pourtant à courte pattes, ont fait de l’appui feu et des raids durant la guerre des Malouines tandis que les Harriers US ont montré leur polyvalence. L'amateur d'aéroplanes (d) 1 juillet 2012 à 22:23 (CEST)

En ce qui concerne la guerre des Malouines, les Sea-Harriers n'opéraient pas très loin des porte-avions et porte-aéronefs britanniques...Maurice47 (d) 1 juillet 2012 à 22:54 (CEST)

Article à refondre

L'article est plutôt de niveau BD. 10% du contenu actuel de l'article est effectivement consacré au sujet qu'il est censé traiter (et il y a de la matière) : qu'est ce qu'un porte-avions (principales caractéristiques, rôles/sous-types, type d'aéronef embarqué), quelles sont les architectures envisageables (géométrie du pont, propulsion, électronique, défense, furtivité, implantation passerelle, ...), comme est constitué son équipage (corps de métier/rôle), comment fonctionne un porte-avions (description des principales manœuvres, modes d'emploi), quelle est son utilisation effective aujourd'hui, sa valeur militaire, comment le concept a évolué, quel est son futur (vulnérabilité, adaptation aux conflits envisageables,...), etc.... La partie historique devrait être réécrite en mettant en évidence et en expliquant les événements clés qui ont constitué un tournant dans le rôle du porte-avions. L'inventaire des flottes doit être un simple résumé le détail relevant d'un autre article. Pline (discuter) 4 mai 2012 à 21:14 (CEST)

Cet article est à refondre. il mélange trop de types de bâtiment (transports d'hydravions, porte-hélicoptères, porte-aéronef, portes-avions... Une belle pagaille. Maurice47 (d) 25 juin 2012 à 20:28 (CEST)

Les catapultes sont le "talon d'Achille" des porte-avions.

J'étais enseigne de vaisseau à bord du Clemenceau quand dans la soirée et la nuit du 7 au 8 février 1983, lors de la sortie d'escadre Escaume, deux avaries successives (fait exceptionnel) ont causé les ruptures des carottes d'admission de vapeur des catapultes. D'abord d'une catapulte dans la soirée, puis de la seconde au début de la nuit. Dans l'impossibilité de catapulter notre groupe aérien, nous avons alors fais route sur Toulon.

Au plus près de Hyères, les Bréguets Alizés, allégés au maximum, ont pu décoller sans catapulte et rejoindre la BAN. A Toulon, le Clemenceau s'est accosté tribord à quai , au poste 6 de l'appontement de "Milhaud". Le Foch s'est accosté lui aussi tribord à quai au poste 5 de "Milhaud" pour tenter d'embarquer le parc aérien de son sister-ship avec sa grue. Les Supers Etendards et les Crusaders ont été débarqués avec la grue du Clemenceau sur l'appontement et finalement convoyés par la route vers la BAN de Hyères. Une seconde manoeuvre avec la grue du Foch ayant été jugé dangereuse, risquant de fragiliser les avions.

Les essais de catapultes ont été effectués du 8 au 18 mars, d'abord à quai avec des maquettes puis à la mer.

Le fonctionnement des catapultes est délicat. Après 5.000 coups chacune, elles doivent être entièrement révisées. C'est un matériel qui doit propulser un avion de 12 à 15 tonnes de 0 à environ 150 noeuds sur 50 mètres, d'une manière progressive et linéaire. Elles sont particulièrement vulnérables aux avaries de combat. Les catapultes sont bien le talon d'Achille du porte-avions.

Sans catapulte, le porte-avions n'a plus aucune valeur opérationnelle, incapable de mettre en oeuvre son parc aérien.

J'ai apporté cette précision à l'article. Maurice47 (d) 25 juin 2012 à 18:51 (CEST)

Hum, Dassault à indiqué il y a quelques jours que le Rafale pouvait décoller d'un tremplin. Actuellement, à part les USA et la France, aucune marine n'utilise des porte-avions à catapultes. L'amateur d'aéroplanes (d) 1 juillet 2012 à 22:21 (CEST)

C'est exact, je confirme avoir lu cela sur l'excellent site "Mer et Marine". Maurice47 (d) 2 juillet 2012 à 19:15 (CEST)