Discussion:Développement psychosexuel

• Archive du 12 décembre 2008 au 17 mai 2011
• Archive du 17 mai 2011 au 16 mai 2014

?

Bonjour,

Je ne comprends pas l’intérêt de cette page ou au final on apprend rien et surtout qu'est-ce que Kinsey et ses rapports viennent faire là ??? Y-a-t-il une seule instance au monde qui se réfère aux travaux de Kinsey dans ce domaine ? Je ne crois pas. Et Freud a théorisé la sexualité infantile bien avant Kinsey il me semble donc pourquoi apparait-il après ? Cette page est totalement invraisemblable...

Bonjour,

Je suis celle qui se plaignait de l'importance et de la récurrence des références à Kinsey sur Wikipédia. :-) Merci aux 2 personnes qui m'ont répondu. On m'a (Jean-Jacques je crois !) conseillé d'ouvrir un compte, j'en ai donc ouvert un mais j'ai perdu les échanges crées à partir de mon adresse IP en le faisant, je ne sais plus comment y accéder... Je suis très novice, donc excusez-moi d'avance.

Pour revenir à ce qui m'a fait bondir ici : c'est de rechercher des infos sur la sexualité infantile et de tomber sur une page ou Kinsey semble plus important que Freud... Je trouve cela extrêmement bizarre, sachant que Freud est le premier a avoir théorisé l'existence d'une sexualité infantile, bien avant Kinsey. Cela me semble très étrangement orienté... Les méthodes "scientifiques" de Kinsey sont très discutées et jusqu'à ce jour encore obscures. Etant donné qu'il a possiblement récupérer les données de ses "recherches" sur la sexualité infantile auprès de pédophiles, je trouve donc particulièrement tendancieux de le retrouver tellement mis en avant sur cette page... Je ne vois pas quel professionnel, chercheur ou spécialiste de la question se réfère aujourd'hui à son travail... En fait je ne vois pas quoi à part les théories développées par Freud et ses successeurs en psychanalyse peut servir de référence légitime sur le sujet. Je ne comprends donc absolument pas la légitimité ou même l'existence de cette page, la manière même dont elle est articulée me dérange...

bonjour. Vos discussions antérieures avec Jean-Jacques Georges se trouvent ici. Vous pouvez aussi consulter les archives de cette page (lien en haut de la page) pour vous faire une idée des discussions qui ont mené à l'état actuel de l'article. Cordialement. --Lebob (discuter) 14 octobre 2016 à 16:18 (CEST)

 Miaeosphoros : si vous voulez reproposer une fusion avec Sexualité infantile en psychanalyse, n'hésitez pas. Je trouve, personnellement, que l'état des deux pages ne rendrait pas absurde leur réunion en une seule, qu'il s'agisse de la quantité de texte (pas excessive à mon sens) ou de la nature des informations contenues. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 16:22 (CEST)

Argh je ne sais pas comment vous répondre sans créer de nouveau sujet...

Merci beaucoup Lebob. Et pour répondre à Jean-Jacques, à vrai dire personnellement je serais pour sa suppression, à part les références à Freud (mais qui est déjà au centre de l'autre page sur la sexualité infantile donc pourquoi être redondant ?) et éventuellement le dernier chapitre, il n'y a rien de pertinent sur cette page, quant à René Roussillon (cité avant Freud ici ???) c'est surtout un psychanalyste avant d'être un "sexologue" comme indiqué (je ne connais pas de sexologues qui reçoivent des enfants en consultation pour des problèmes sexuels ou de libido personnellement et il me semble que c'est ça avant tout le métier d'un sexologue) il pourrait donc parfaitement être cité sur l'autre page au nom étrange, "sexualité infantile en psychanalyse".

A mon avis, ce qu'il y a de pertinent à en dire pourrait éventuellement être réuni sous une page unique, qui porterait le titre unique "sexualité infantile" (tout court). On peut tout à fait imaginer une solution de ce genre...

Ou alors on renomme la page "sexualité infantile en psychanalyse" (c'est vrai que le titre est bizarre) car je remarque que les versions en langues étrangères portent d'autres titres : la page anglaise, par exemple, s'appelle "Psychosexual development" ("Développement psychosexuel") et j'ai l'impression que c'est le cas de plusieurs autres... Ce serait sans doute un meilleur titre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 16:41 (CEST)

Désolée...

Car cela doit être pénible à lire, je n'ai toujours pas compris comment on répondait comme vous le faite...

Pourquoi pas fusionner comme vous le conseillez oui en renommant la page "sexualité infantile en psychanalyse", il est vrai que l'expression "développement psychosexuel" me parait plutôt satisfaisante.

Et sinon encore une chose, il est également fait référence à Ken Plummer. Ce monsieur n'est encore une fois pas sexologue, il est sociologue ! Et surtout un défenseur reconnu en Angleterre des pédophiles (qu'il montre sous le visage de victimes de la société) et de la pédophilie (qu'il décrit comme tout à fait normal chez les males humains...) Je n'aime donc décidément pas du tout cette page ! S'il faut aborder la pédophilie, autant le faire sur la page dédiée je pense en développant sur les profonds traumastismes que les abus sexuels sur enfant génèrent, ça me parait beaucoup plus acceptable dans ce sens-là !

En fait... J'ai précisé que René Roussillon était psychanalyse ce qui est vrai mais je ne crois pas qu'il devrait être cité dans une page sur la sexualité infantile car je ne pense pas que ce qu'il affirme fasse autorité ou soit même correct, à vrai dire... Je comprends que l'idée d'un orgasme pré-pubère puisse effrayer ou déranger mais je pense que l'article doit pouvoir trouver un juste équilibre entre apologie de la pédophilie et négation de la possibilité de plaisir sexuel chez l'enfant...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Miaeosphoros (discuter)

Pour répondre, c'est simple, vous cliquez en-dessous de ce qu'on a écrit et vous faites un ":" au début de votre paragraphe pour qu'on comprenne bien que c'est votre réponse. Pour signer vos messages, vous faites "~" quatre fois.

Sinon, je vous conseille d'aller lire (en vous bouchant le nez) cette page de discussion archivée et celle-ci (moins longue) pour constater que cette page a naguère fait l'objet d'une propagande pour le moins discutable (euphémisme). En gros, il y avait un contributeur qui s'est livré à des interventions obsessionnelles pour obtenir que la page s'appelle "sexualité de l'enfant", qu'on parle de la "sexualité génitale et orgasmique" des enfants, etc. On a fini par réussir à mettre le holà mais ça ne veut pas dire que la page est très bonne.

Je ne pense pas qu'il faille nous passer de la mention de René Roussillon, car je me souviens que cette citation avait été bien utile pour mettre un frein à cette propagande. Pour la pédophilie, on ne peut pas évoquer d'en faire mention, ne serait-ce que pour préciser que cela n'a rien à voir avec ce qu'on appelle "sexualité infantile". Par contre, si Ken Plummer est à ce point douteux - vous avez des sources qui vont dans ce sens ? - on peut sans doute se passer de le citer, en effet...

Si vous vous sentez de retravailler le contenu et celui de l'autre page pour que les deux articles se correspondent de manière plus harmonieuse, n'hésitez pas, mais par contre il faut éviter ce qui peut donner l'impression d'une tentative d'apologie de la pédophilie, car pour ça on a déjà donné à de nombreuses reprises sur de nombreuses pages... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 14 octobre 2016 à 17:25 (CEST)

D'accord je comprends la pertinence de conserver la référence à R. Roussillon dans ce cas, je vais aller lire les archives...

Concernant Ken Plummer, toute sa production est en anglais, je joins les liens vers des articles anglais qui datent de 2013-2014, je suis bilingue, si c'est totalement incompréhensible pour vous, je peux en traduire des passages.

http://www.telegraph.co.uk/comment/10948796/Paedophilia-is-natural-and-normal-for-males.html

https://spotlightonabuse.wordpress.com/2013/10/30/paedophilia-in-academia-ken-plummer-university-of-essex/

Il a notamment été membre de la "PIE" (Paedophile Information Exchange), une organisation dont l'un des buts étaient de faire abaisser l'age légal de consentement à 4 ans en Angleterre...

Au-dela de ça même je ne vois pas pourquoi un sociologue serait pertinent en matière de sexualité infantile sachant que Plummer ne l'a jamais étudié, son point de vue et ses affirmations sur le sujet n'étant axé que sur les pédophiles et la pédophilie.

Cette référence est au moins aussi tendancieuse que la référence aux rapports de Kinsey, je pense...

Et merci pour la petite explication technique, j'y suis presque arrivée cette fois !

Miaeosphoros (discuter) 14 octobre 2016 à 18:22 (CEST)

En allant lire les archives, les choses deviennent très évidentes en effet sur le pourquoi des affirmations tendancieuses et très orientées de l'article, la malhonnêteté intellectuelle est flagrante chez certains, flirtant suffisamment avec l’ambiguïté pour essayer d'imposer des choses sans totalement se démasquer et sous couvert d'objectivité...

--Miaeosphoros (discuter) 14 octobre 2016 à 19:37 (CEST)-

Je lis bien l'anglais, et effectivement, à voir les liens, la référence à Ken Plummer (dont je trouvais déjà la citation assez vaseuse... "quelque chose de sexuel" : et si ma tante en avait, on l'appellerait mon oncle) n'a pas à rester sur cette page. Je la retire de suite.

Maintenir cette citation avait été l'une de mes seules concessions à la campagne de pov-pushing d'il y a quelques années, et apparemment même cette référence n'était pas acceptable. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 octobre 2016 à 15:31 (CEST)

pédophilie & protection de l'enfance sur wikipédia

Bonjour, Je partage ici (je viens de copier aussi sur la page de discussion sexualité infantile (psychanalyse) deux liens utiles sur les pages en anglais : Lien sur la page de protection de l'enfance de wikipédia ici :[[1]] (je n'ai pas vu de lien inter wiki en français). Et peut-être utile aussi, un lien sur un ancien projet visant à neutraliser les articles parlant de sexualité infantile, pédophilie et thèmes de ce type. [[2]]. Le projet s'est terminé en 2013 faute de participants. On peut y voir la liste des demandes de suppressions de pages sur quelques années. J'ai retiré rapidement les références aux travaux des pédophiles en les neutralisant (les travaux restent cités mais leur importance diminuée et sont remis dans le contexte approprié, en rubrique pédophilie). Merci beaucoup Miaeosphoros et Jean-Jacques Georges pour avoir soulevé le problème. La page est très incomplète pour le moment. Dans quelques semaines j'aurais un peu plus de temps et j'essayerai de la compléter. N'hésitez pas à contribuer, bonne soirée ! Cathrotterdam (discuter) 16 octobre 2016 à 21:18 (CEST)

 Cathrotterdam : oui, c'est une vieille histoire. Il y avait pas mal d'articles qui faisaient l'objet naguère l'objet d'un pov-pushing plus que discutable. On peut voir à ce titre l'histoire de la page apologie de la pédophilie, qui s'appelait naguère "militantisme pédophile" et qui occupait deux articles (l'autre s'appelait "Histoire du militantisme pédophile") dont le texte laissait transparaître, à mon sens, une admiration enamourée pour le "militantisme" en question. Je me suis même vu reprocher (voir ici : on constatera sans difficultés que j'étais au bord de l'explosion) de vouer "une haine profonde et non dissimulée aux activistes pédophiles, alors même qu'ils sont nombreux à n'avoir a priori jamais rien fait d'illégal ni de mal". On pourra aussi voir ici, où l'on trouve "nauséeux" qu'un article puisse ressembler à "un texte de lutte contre la pédophilie" - alors qu'il ne s'agissait évidemment que de neutraliser le texte - ici on tente à toute force de relativiser ce qui constituait l'unique raison de la notoriété du parti pédophile néerlandais, ici sans commentaires ("MARTIJN est aujourd'hui en désaccord avec son temps") et ici on prétend que le sujet de la pédophilie (simple tendance) doit être disjoint de celui des "relations sexuelles entre adultes et enfants" (passage à l'acte), etc.

Heureusement, comme je le disais plus haut, c'est une vieille histoire et, fort heureusement, ce genre de chose semble avoir plus ou moins disparu, ou du moins s'être fait plus discret. Les anglophones ont eu le même souci, semble-t-il, d'où la création du projet cité plus haut. Mais ça ne veut pas dire que le contenu des articles soit très bon ou très équilibré : j'ai depuis accumulé des sources biblio qui pourraient me permettre de retravailler pédophilie et apologie de la pédophilie, mais j'avoue que je procrastine eut égard au caractère peu ragoûtant du sujet. Pour les autres pages, je les laisse bien volontiers à d'éventuels spécialistes suffisamment neutres ! Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2016 à 09:32 (CEST)

Bonjour  Jean-Jacques Georges :, puisque cela relève de la loi, et non plus de nos points de vue, je pense qu'il ne faut pas se laisser intimider par les personnes qui défendent la pédophilie, effacer ce qui est douteux, et faire un signalement. Mais savez-vous où on doit faire un signalement sur wiki en français ? Je n'ai trouvé que cette adresse email ci-dessus en anglais. Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2016 à 10:45 (CEST)

 Cathrotterdam : si ce genre de choses devait se reproduire, vous n'obtiendriez rien en faisant un signalement aux administrateurs, puisqu'ils vous diront que ça relève de l'éditorial et que ce n'est donc pas de leur compétence. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2016 à 10:51 (CEST)

J'ajoute que si le contenu de l'article avait un ton plus que discutable, je ne me souviens pas qu'il contenait des éléments contrevenant indiscutablement à la loi. A quelle loi, du reste ? Puisque nous sommes ici sur WP en français et pas WP France. Le fait est que pendant une certaine période les articles ayant un rapport plus ou moins proche avec des sujets pouvant avoir un rapport avec la pédophilie avaient été colonisés par des utilisateurs apparemment bien disposés à l'égard de ses pratiques et que les autres contributeurs de WP ont pu manquer de vigilance par rapport cet état des choses. Depuis lors on a mis un coup d'arrêt à ces pratiques, mais il reste sans doute des scories à éliminer dans les articles en question. -- Lebob (discuter) 17 octobre 2016 à 11:04 (CEST)

Merci pour tout ce contexte. J'ai exercé quelques années comme psychologue et ai eu affaire (rarement heureusement) à des affaires de pédophilie et d'abus sexuel d'enfant. Ce que j'ai découvert c'est qu'il est extrêmement difficile pour l'observateur (=moi,nous) d'accepter que cela peut arriver, et la première réaction est de le nier en se disant des choses comme "oh je dois avoir l'esprit mal placé"... C'est tellement repoussant qu'on arrive pas à y croire. Donc maintenant, si je vois poindre le moindre soupçon de comportement de pédophilie, je vais le signaler. Mieux vaut faire du zèle et se tromper que l'inverse. Y a-t-il un service wiki (en français peut importe le pays) où je peux faire un signalement si un contributeur défend la pédophilie ? Sinon, j'irai le signaler direct aux services de protection de l'enfance, dont les emails semblent plus faciles à trouver :-) On n'est pas une secte quand même, et pas au dessus des lois :-) Je poserai la question au prochain rassemblement wiki (à Utrecht, NL), comme je vis aux Pays-Bas peut-être faut-il que je contacte les services du pays qui relieront au pays d'où se trouve l'IP au comportement suspecte. Je reviendrai en parler sur le café si jái des réponses, bonne journée à vous ! Cathrotterdam (discuter) 17 octobre 2016 à 11:12 (CEST)

 Cathrotterdam : vous pourrez constater ici un problème d'un autre type (utilisation en source d'un site pédophile). Voir aussi ici et ici. Je vous invite par ailleurs à comparer la première version de cet article et sa version actuelle. Vous pourrez constater par ailleurs ici qu'il est on ne peut plus difficile d'obtenir des sanctions contre un utilisateurs faisant de la propagande douteuse, pour peu qu'il se montre poli (alors même que ce compte a été bloqué indéfiniment sur la plupart des autres wikipédias). Et si vous vous énervez un peu trop face à des agissements répétés - ce qui a été plusieurs fois mon cas - c'est vous qui êtes fautif car vous faites "du bruit" : voir ici. Certains peuvent tenir tous les propos douteux qu'ils veulent, vous ne pourrez obtenir de sanction à leur égard que si d'aventure ils se montraient grossiers. Bref, si vous pouvez aborder sereinement le sujet, tant mieux, et surtout bon courage. Si des interventions de ce genre devaient se reproduire, un signalement ne serait effectivement pas de trop, mais il me semble difficile d'obtenir grand-chose si les individus en question savent rester polis et ne pas franchir la "ligne jaune" dans leurs propos. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 17 octobre 2016 à 11:25 (CEST)

Titre

Il est question ici de renommer cette page sexualité infantile (sociologie). Je n'ai rien contre une refonte de cette page et d'autres afin d'améliorer le contenu et d'éliminer les dernières scories, mais je dois dire que la précision "sociologie" ne me convainc pas vraiment. Quelqu'un aurait-il d'autres idées de titre, si la page doit être renommée ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2016 à 10:16 (CEST)

Le contenu de cet article-ci actuellement nommé improprement "Sexualité infantile" (concept emprunté à la psychanalyse et qui vaut pour l'article intitulé "Sexualité infantile (psychanalyse)") ne correspond pas au titre. Il traite, je pense, de la" relation de l'enfant à la sexualité adulte"; son point de vue est la sexualité adulte, et l'enfant y apparaît dans sa "différence" avec les dangers que cela peut entraîner du côté de la perversion adulte (pédophilie) et la convocation par conséquent du sujet que représente la "protection de l'enfance". C'est, selon moi, un article qui intéresse la conscience (la morale aussi) et traite sur le mode conscient des relations enfant-adulte au regard de la sexualité (vue de l'adulte). La section sur la psychanalyse doit rester modeste dans cet article à renommer, dans la mesure où elle traite de la part inconsciente de l'individu où la "sexualité infantile" se trouve refoulée (dans l'inconscient qui est l'objet de la psychanalyse sur le plan épistémologique). Le titre de cet article-ci à renommer devrait tourner autour de la " Différence sexuelle enfant-adulte " comme l'indique très justement une section de cet article. P.S.: les liens avec les Wikipédia autres langues sont à revoir, car ils concernent pour la plupart (sauf celui en anglais qu'il ne faut pas prendre pour modèle) le contenu de l'autre article actuellment intitulé "sexualité infantile (psychanalyse)" où les liens sont du coup avec les autres langues très souvent faux et à corriger en reprenant les liens mis à tort dans celui-ci. Bien cordialement aux contributeurs de cet article-ci et merci pour leur travail pas facile non plus. --Bruinek (discuter) 18 octobre 2016 à 11:23 (CEST)

Mmmmh... Je ne suis franchement pas convaincu que la page doive s'orienter vers la « relation de l'enfant à la sexualité adulte », si tant est qu'une telle « relation » existe. La page n'est certainement pas parfaite - il est aisé de voir que son histoire a été assez tourmentée - mais elle traite de ce qu'on appelle la "sexualité infantile", à savoir la manière dont la sexualité commence à se développer chez l'enfant, c'est-à-dire par des formes d'auto-érotisme qui déboucheront plus tard, à la puberté, sur la sexualité proprement dite. Tout rattacher à la psychanalyse, et surtout rapporter cela à une « relation » avec la sexualité adulte, serait-il vraiment une bonne idée ? Et pour ce qui est de la parenthèse "sociologie", je pense qu'il y aurait vraiment un problème de clarté... Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 octobre 2016 à 11:30 (CEST)

Ce n'est pas ce que je voulais dire: je voulais parler de différence au sens où un enfant, ce n'est pas un adulte sexuellement, c'est tout et cela signifie qu'il y a plusieurs aspects à aborder dont l'aspect social n'est qu'une partie parmi d'autres. Si l'article s'appelait par exemple "La différence sexuelle de l'enfant" ou qqch comme ça, cela correspondrait peut-être mieux à ce qui apparaît me semble-t-il actuellement dans l'article. Et cela permettrait de présenter ce que vous dites: 1) comment la sexualité commence à se développer chez l'enfant (je pense que cet article-ci devrait partir seulement du moment "génital" et ne pas se substituer à la psychanalyse, ainsi avec l'auto-érotisme, et je crois qu'il faut sortir à tout prix du risque de pseudo-doublon et que cet article-ci ne doit plus s'appeler "Sexualité infantile" qui est un concept emprunté à la psychanalyse (d'où les liens avec les autres langues qui ne correspondent pas!); la sexualité infantile (psychanalyse) fait une grande place au "prégénital", il faut laisser ça à la psychanalyse, ce n'est pas vraiment le sujet ici 2) l'adolescence avec la transformation du corps liée à la maturation sexuelle organique et biologique côté filles et côté garçons 3) la manière dont l'enfant "existe" ou n'est pas vraiment reconnu comme tel par rapport à l'adulte dans l'histoire, et selon les cultures (histoire et ethnologie: l'excision des petites filles, l'accès au cercle des hommes pour les garçons... 4) les risques de "confusion" entre sexualité adulte et sexualité non reconnue de l'enfant immature ; 5) l'identification sexuelle (le "genre"). Les aspects sont nombreux. Cet article côtoie en partie un peu l'article psychanalytique et beaucoup l'article sur la psychologie de l'enfant (voir avec Cathrotterdam (d · c · b). Bon, ce ne sont que des idées, je ne suis pas la plus compétente pour cet article-ci. Cordialement. --Bruinek (discuter) 18 octobre 2016 à 20:16 (CEST)

Bonjour  Bruinek :, je pense que pour le moment, tu es la personne la plus compétente sur le sujet. Je pense aussi que le titre actuel n'est pas top. Je n'ai rien trouvé pour aider sur mes manuels. Peut-être un titre plus 'froid' et purement technique comme "Sexualité humaine prépubère" (puisque notre article général est "sexualité humaine") ou bien "comportement sexuel humain prépubère" ? Ca pourrait englober le coté psy (identité de genre, orientation sexuelle, traumas...) mais aussi physiologique (immaturité), social (tabous) et médical ? Je donnerai un coup de main quant au contenu dans quelques jours (mais je n'y connais pas grand-chose, je vais surtout ajouter des sous-titres et articles détaillés...). Je suis occupée pour le moment sur deux autres articles et je ne veux pas me disperser. Amicalement, Cathrotterdam (discuter) 19 octobre 2016 à 11:55 (CEST)

Bonsoir,  Bruinek, Jean-Jacques Georges et Cathrotterdam ; je ne fais que passer par là. J'avais éventuellement deux propositions de titre : "Sexualité infantile (médecine)" ou "Sexualité infantile (physiologie). Excellente soirée à tous les trois ; amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 20 octobre 2016 à 19:38 (CEST).

Bonsoir,  Ruyblas13, Jean-Jacques Georges et Cathrotterdam je pense qu'il ne faut plus qu'apparaisse l'expression "sexualité infantile" pour cet article-ci, car il en résulte une grande confusion pour tout le monde (les liens interwiki avec les autres langues sont également impliqués sauf selon moi l'article allemand intitulé "Infantile Sexualität" qui correspond bien à l'article français "Sexualité infantile (psychanalyse)" et je l'ai récupéré dans les liens de l'article psychanalytique donc). Le problème de cet article-ci est qu'il n'a pas délimité son champ et que faute de l'avoir fait, il est en situation de "doublon" ou de pseudo "doublon" de l'article maintenant très en place sur WP.fr "Sexualité infantile (psychanalyse)" : qui ne doit plus changer de titre parce qu'il est juste et correspond au contenu (je m'y suis employée dans l'article concerné par mes plus récentes contributions, si vous voulez bien y aller voir; il peut aller sa route). Voilà selon moi la solution qui serait peut-être la plus raisonnable pour laisser les mains libres aux contributeurs de cette page-ci: Revenez au titre d'origine: "La sexualité de l'enfant" (voyez l'historique). Bien cordialement. --Bruinek (discuter) 20 octobre 2016 à 20:17 (CEST)

Le titre « la sexualité de l'enfant » - qui fut l'objet d'un pov-pushing particulièrement problématique - est évidemment à bannir et je suis assez stupéfait que l'on puisse faire une proposition pareille. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 octobre 2016 à 09:10 (CEST)

 Bruinek et Jean-Jacques Georges : Ok : 1-éviter de répercuter les termes "Sexualité infantile", il y a risque d'homonymie et d'incompréhension pour lecteur lambda ; 2- effectivement « la sexualité de l'enfant » très inadéquate et comme tu l'as très justement dis, Jean-Jacques Georges (d · c · b), c'est à exclure. Alors, autre solution : est-ce que le titre "Développement sexuel chez l'enfant (médedecine)" vous paraît à tous les deux potable ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 octobre 2016 à 09:21 (CEST).

Je préfèrerais encore "développement psychosexuel" comme proposé précédemment, même si ça risque de causer un certain désordre dans les interwikis, qu'il faudra ensuite résoudre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 octobre 2016 à 09:28 (CEST)

 Jean-Jacques Georges :,  Ruyblas13 :,  Cathrotterdam : "Développement psychosexuel" est très bien pour cette page-ci et j'y avais pensé, mais étant donné l'imbroglio des liens avec les autres langues pour la page sur l'article psychanalytique, je n'osais plus proposer le basculement de ce titre sur cette page où il serait effectivement adéquat. (PS: je n'avais pas pris suffisamment la dimension des interprétations détournées et utilisations qui pensaient à mal dans le titre d'origine comme y invite notre époque dans ses chasses aux sorcières médiatiques!!! Je les mettais au compte des passions de l'ignorance dans l'opinion... épuisantes pour le wikipédien sérieux et le chercheur en psychanalyse que je suis, étant donné aussi les messages récents et quasi incomprhéhensibles pour moi d'un wikipédien qui ne signait pas vraiment sur la pdd de l'article psychanalytique! Je n'y suis pour rien sur la "stupéfaction" de J.J. Georges! Je ne pensais pas à mal évidemment!). Bien à vous.--Bruinek (discuter) 21 octobre 2016 à 10:10 (CEST)

 Bruinek, Jean-Jacques Georges et Cathrotterdam : ouais, très bien le titre "Développement psychosexuel", banco ! Je pense que l'on tient là un consensus pour le titre . Evidemment Bruinek (d · c · b) que tu ne pensais pas à mal, on le sait tous ici, t'inquiètes pas, y a pas de problème . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 octobre 2016 à 10:18 (CEST).

J'avais des réserves sur ce point parce que "Psychosexual development" est actuellement l'interwiki anglais de... la page qui s'appelle "Sexualité infantile (psychanalyse)". Du coup, à quoi celle-ci correspondrait-elle ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 octobre 2016 à 10:48 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Très juste, c'est pourquoi il faudrait peut-être insister sur le domaine purement médical, non ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 octobre 2016 à 12:27 (CEST).

Ou alors mettre tout sur une seule page portant ce titre : après tout, est-il vraiment indispensable de séparer le développement psychosexuel de ce qu'en dit la psychanalyse, et qui correspond à la "sexualité infantile" ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 octobre 2016 à 18:05 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : Mouais, bof ... Ahma faudrait dissocier le purement médical (ou physiologique) du purement psy, c'est ptêt le mélange des deux qui, antérieurement, a crée autant de pov-plushing. Le but du jeu c'est d'éviter qu'on se retrouve dans ce genre situation malsaine. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 octobre 2016 à 19:51 (CEST).

Je ne sais pas, je me demande si au contraire ce n'est pas la dissociation du contenu qui avait permis à "certains" de s'exciter sur la « sexualité de l'enfant ». Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 octobre 2016 à 20:04 (CEST)

Et j'ajouterai que c'est la notion de « sexualité de l'enfant » en termes médicaux et psy qu'est juste pas gérable. En revanche, afin de donner une perspective la notion de "Développement prépubère (psy et médical)" serait beaucoup plus acceptable et adéquate. Amicalement --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 21 octobre 2016 à 20:08 (CEST).

Selon cette perspective, une page unique "Développement psychosexuel" pourrait être envisageable, avec deux sections bien distinctes, "aspects psychanalytiques" et "aspects médicaux". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 21 octobre 2016 à 21:30 (CEST)

La page "Sexualité infantile (psychanalyse)" doit rester distincte, vous l'avez lue? elle n'est pas soluble dans un article médico-psychologique: la sexualité infantile est un concept psychanalytique en soi qui ne relève pas du "développement psycho-sexuel" (la théorie des stades n'y est pas centrale) : je ne suis pas du tout d'accord avec ce retour pratiquement à la case départ de l'intervention de J.J. Georges sur la pdd de "Sexualité infantile (psychanalyse) " ou "en psychanalyse" (c'est pareil). Tout ça pour effacer le mot "sexualité" relié à "l'enfant". La psychanalyse est constamment attaquée, l'article Freud souvent vandalisé, la page "sexualité infantile" (avec ou sans "psychanalyse") risque de l'être évidemment... Sur beaucoup des articles dans les autres langues (pour celles que je connais ou que que je déchiffre), il y a également effacement relatif de la psychanalyse parce que la psychanalyse freudienne existe aujourd'hui surtout en France! L'attaque des articles autour du mot "sexualité" occulte aussi des attaques contre la psychanalyse; je ne suis pas d'accord pour le genre soumission et blanchiment de surface pour éviter les attaques car c'est rentrer dans leur jeu... comme je suis assez seul(e) dans ce débat du fait de mes connaissances de fait en psychanalyse, c'est certes difficile de faire entendre ce que je dis aux wikipédiens qui ne connaissent pas trop la psychanalyse. Il serait bon que Pierrette13 (d · c · b), TigH (d · c · b) donnent leur avis (puisque hélas Jolek (d · c · b) n'est pas là depuis des mois) : l'article "Sexualité infantile (psychanalyse)" ou "en psychanalyse" (C'était un pb mineur et d'autres articles avec "en psychanalyse" ou avec (psychanalyse)" existent sans pb): ne posait pas de problème jusqu'à ce que J.-J George vienne ou revienne amener son problème sur la page qui "empruntait" le titre venu de la psychanalyse pour vouloir parler d'autre chose... Je ne peux plus m'éterniser dans cette discussion épuisante, j'ai fait tout ce que j'ai pu et au-delà. Cordialement.--Bruinek (discuter) 21 octobre 2016 à 23:31 (CEST)

Keep cool, je ne faisais que poser une question.

Mais par ailleurs, si l'on veut absolument garder une page séparée, il faudrait trouver un autre titre que "Sexualité infantile (psychanalyse)" (quelque chose comme "Théories psychanalytiques de la sexualité infantile" : ce serait plus lourd mais, à mon sens, plus clair).

Pourquoi ? Hé bien parce que, vu la manière dont les choses se passent habituellement sur wikipédia, il risque de se trouver un jour un utilisateur qui s'étonnera de voir un tel titre alors qu'il n'y a pas de page "Sexualité infantile" tout court... et qui renommera alors la page "Sexualité infantile (psychanalyse)" en "Sexualité infantile", avec les suites que l'on imagine. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2016 à 10:17 (CEST)

Renommage

Bonjour à tous. Il me semble que vers la fin de la précédente section, il y a eu consensus pour le titre "Développement psychosexuel" du présent article. Les choses avaient bien avancé. Hormis, la problématique que pourrait éventuellement poser le lien interwiki (dont celui de l'anglais, entre autres) ; on est en passe d'aboutir à ce changement de titre. Est-ce que vous êtes ok pour que l'article sexualité infantile devienne "Développement psychosexuel" ? P.S. : Bruinek (d · c · b) : Je comprends très bien l'enjeu que peut représenter le propos ; néanmoins, je te rappelle que nous essayons tous de réfléchir calmement sur ce sujet . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 octobre 2016 à 07:38 (CEST). — Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 octobre 2016 à 07:38 (CEST)

A condition que l'on gère le problème des interwikis en langues étrangères. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2016 à 10:19 (CEST)

 Jean-Jacques Georges Ok, merci pour ta réponse ; pour le lien interwiki, ça devrait pouvoir se résoudre par une modif' wikidata, mais c'est vrai qu'il faudra également opérer un changement sur ce point. Bruinek (d · c · b), TigH (d · c · b), Cathrotterdam (d · c · b) et Pierrette13 (d · c · b), que pensez-vous d'un renommage du présent article par "Développement psychosexuel" ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 octobre 2016 à 11:16 (CEST).

Oui, bien sûr, il suffit d'opérer une modification sur wikidata : le tout est que le lecteur puisse s'y retrouver. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2016 à 11:21 (CEST)

(Conflit d'édition) Je dois dire que j'ai perdu le fil depuis un moment. Il me semble que la sexualité infantile n'est pas uniquement liée à la période de l'enfance mais reste active durant la vie adulte, et je suis sensible à la proposition de Bruinek de séparer nettement les deux articles et d'indiquer l'article qui fait référence à la psychanalyse. Quant au nom... je suis un peu perdue. Faites pour le mieux. Je voudrais dire à JGG qu'il serait bon de laisser tranquille l'article sur la sexualité infantile telle que cette notion est théorisée en psychanalyse, car il y a pléthore de travaux et de bonnes sources. Il ne s'agit pas ici de polémiquer (une fois de plus) sur la psychanalyse mais d'organiser les articles encyclopédiques, et d'en finir avec ce coupage de cheveux en 28 --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2016 à 11:25 (CEST)

Je ne me livre à aucune polémique sur la psychanalyse, qui d'ailleurs ne m'intéresse pas du tout : mes remarques regardent justement l'organisation de l'article, ou des articles. J'ai juste signalé le problème des interwikis qu'il faudra réorganiser, et le souci de forme posé par le titre actuel de l'autre page (voir plus haut). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2016 à 11:33 (CEST)

 Jean-Jacques Georges Si ça va sans dire, ça va mieux en le disant, et cette discussion ne devrait pas s'éterniser donc, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2016 à 12:07 (CEST)

Comme précédemment, je n'ai pas d'avis basé sur la matière dont il est question (seulement éventuellement basé sur ce qui ce fait généralement). Par exemple, Bruinek, je profite de ce commentaire pour dire qu'il est difficile de faire reposer un choix de titre sur l'existence de titres semblables dans le même domaine (psychanalyse) ; ce sont peut-être lesdits titres semblables qui sont marginaux ou critiquables (peut-être !). Ces questions de titre sont souvent dépendantes du contenu des articles - évolutif - et/ou de la répartition des contenus entre les articles. S'il n'y a pas une approche d'ensemble, comme ça déjà été tenté, on a vite le sentiment de ne pas s'en sortir ou de tourner en rond. S'attacher donc à un seul couple article/titre est peut-être une impasse d'emblée ; il ne m'est en tout cas pas possible de soutenir telle ou telle proposition, je n'ai pour cela ni la vision d'ensemble du domaine - actuelle ou possible - ni la possibilité de proposer mieux à un quelconque endroit. Bonne continuation à tous. TigH (discuter) 22 octobre 2016 à 12:38 (CEST)

 Pierrette13 et TigH : ok, je vous remercie pour vos réponses. Je suis entièrement d'accord avec toi Pierrette13 (d · c · b) sur le fait de ne pas s'éterniser sur la question . Donc, en tenant compte de l'argumentation de Bruinek (d · c · b) et de celle de Jean-Jacques Georges (d · c · b), en ayant une approche d'ensemble (effectivement se concentrer également sur le contenu de la page), en faisant au mieux et au plus consensuel vous êtes tous ici plutôt d'accord pour renommer avec le titre "Développement psychosexuel" sachant que ce changement de titre occasionnera un aspect plus global à l'article ; c'est ok pour vous tous ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 22 octobre 2016 à 13:27 (CEST).

Oui, et en effet il ne faut pas oublier de retravailler le contenu de la page. Et - je radote - il faudra également penser au problème de forme posé par le titre actuel de l'autre article. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2016 à 14:36 (CEST)

Je vous laisse faire, je prends bonne note de la difficulté posée par le titre de l'autre page, mais c'est mieux de rester sur le problème de nom de cette page-ci. Faites comme vous pensez, je ne m'emmêle pas. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 22 octobre 2016 à 15:55 (CEST)

 TigH : il me semble que tu ne m'as pas comprise: pour moi il a toujours eté très clair que seule la page intitulée "Sexualité infantile (psychanalyse)" doit rester sous ce titre et que dans la mesure où elle sera la seule à garder dans son titre "Sexualité infantile", il sera inutile de laisser la parenthèse avec (psychanalyse). C'est l'autre page, celle-ci, sur laquelle nous discutons, qui ne doit plus avoir "Sexualité infantile" dans son titre, mais qui doit s'appeler par ex. "Développement psycho-sexuel" comme je crois que JJ Georges en serait d'accord finalement (d'autant que, dit-il, "la psychanalyse ne l'intéresse pas", alors pourquoi emprunter un titre psychanalytique qui a valeur de concept psychanalytique pour une page qui ne la mentionnera que très partiellement et dans un autre contexte ????) Si ce que je dis est inaudible, eh bien tant pis, je ne m'occuperai plus du sujet, ou des sujets en question. J'ai assez bataillé. Faites comme vous voulez. Bonsoir. Et cdlt. --Bruinek (discuter) 22 octobre 2016 à 21:07 (CEST)

Effectivement, la psychanalyse ne m'intéresse pas, mais cet article, en soi, ne parle pas particulièrement de psychanalyse. En ce qui concerne le renommage, j'ai déjà dit que je n'étais pas contre, à condition qu'il y ait un travail sur le contenu pour que tout soit à peu près mis en ordre. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 22 octobre 2016 à 23:49 (CEST)

Ok, merci à tous. Cath, quel est ton avis sur ce renommage et, éventuellement, accepterais-tu d'effectuer les changements nécessaires du contenu de l'article s'il y a ce nouveau titre ("Développement psychosexuel") ? Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 23 octobre 2016 à 10:06 (CEST).

Bonjour à tous, je suis d'accord pour garder deux articles séparés, donc je suis contente que vous soyez arrivés à un accord. Pour le nom, je vous fais confiance, car je tournais en rond, je ne connais pas suffisamment ni les règles de wiki, ni les définitions dans ce domaine particulier. Pour le contenu, je veux bien me lancer. Je vais remanier l'article en le structurant, dans un premier temps & en cherchant des références car je n'ai quasiment rien sous la main, il faut que je fasse pas mal de recherches. N'hésitez pas à participer aussi. Alors, au boulot ;-)) Je termine notre article en discussion BA et je reviendrai sur celui-ci ensuite. A bientôt Cathrotterdam (discuter) 24 octobre 2016 à 08:56 (CEST)

Merci beaucoup Cath pour ta réponse et ton futur investissement . Il y a rien de pressé, faire les choses lentement et au fur et à mesure est gage de qualité et de solidité . Il y a donc maintenant un consensus qui est établit autour du changement de titre du présent article. Je vais donc procéder au renommage avec pour nouveau titre : "Développement psychosexuel". Encore merci à vous tous d'avoir pris le temps et la réflexion à ce sujet . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 24 octobre 2016 à 14:33 (CEST).

RI et contenu de l'article après renommage

J'ai modifié légèrement le RI de l'article après le renommage. Il me semble que la section "pédophilie" n'est pas à sa place dans cet article et devrait être complètement supprimée: elle pourrait être déplacée vers l'article détaillé indiqué dans l'actuelle section "pédophilie" (à supprimer): donc vers "abus sexuels sur mineurs", ou "sexualité humaine" et / ou "protection de l'enfance". [j'ai aussi retouché la section sur la psychanalyse pour clarifier le point de jonction principal avec cet article-ci au sujet des "stades" (voyez la citation de Roudinesco et Plon, elle est très claire). Ruyblas13 (d · c · b) et  TigH :, il faudrait peut-être supprimer dans les 2 articles à présents distincts l'homonymie (?)]Cordialement --Bruinek (discuter) 25 octobre 2016 à 11:28 (CEST)

 Bruinek : Bravo pour ton boulot sur l'article et je suis ok avec toi pour supprimer la section "pédophilie" de la page (ce qui permettra de totalement la neutraliser) et éventuellement cette section recyclée vers des articles plus adéquats. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 25 octobre 2016 à 11:38 (CEST)

Merci de ta réponse  Ruyblas13 :. Mais je crois que le RI que je viens de remodifier légèrement après la modificafion de Jean-Jacques Georges (d · c · b) fait problème: il vaudrait mieux ne laisser que le 1er paragraphe pour "accorder les violons" et que ce soit plus clair pour le lecteur. La modification de J.-J. Georges d'aujourd'hui introduisait une contradiction dans la formulation au 2nd paragraphe et le renvoi à la réf. note 1 n'est pê pas pour arranger; la noréf. en note 2 n'est pas valable, page inaccessible: à supprimer. Le paragr. 2 du RI est à renvoyer en section ou à supprimer... Cdlt --Bruinek (discuter) 27 octobre 2016 à 10:35 (CEST)

J'ai juste voulu virer la formulation "sexualité de l'enfant", qui n'avait plus de sens. Pour le reste, vous réarrangez la chose comme vous le souhaiterez : l'essentiel est que le contenu de la page corresponde à la signification que vous souhaitez lui donner. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 10:41 (CEST)

 Jean-Jacques Georges : « je ne souhaite pas » m'occuper tellement plus de cet article qui ne relève pas de mes compétences sauf pour délimiter clairement (et avec les références adéquates) ce qu'il en est du domaine spécifique de la psychanalyse, et ce afin également de vous faciliter le travail par rapport au contenu auquel j'espère vous allez "donner le sens que vous souhaitez" après vos dernières interventions dans les pages de discussion des 2 articles qui risquaient de se confondre de manière injustifiée. Et je continue de penser, et puisqu'elle en est d'accord, que Cathrotterdam (d · c · b) contribuera aussi, et j'espère avec vous, à cet article sur le "développement psychosexuel" pour lequel elle est bien plus compétente que moi en psychologie de l'enfant. Je crois que Ruyblas13 (d · c · b) est également le bienvenu pour juger de l'avancement des 2 articles désormais distincts, en restant bien dans l'esprit de neutralité encyclopédique de Wikipédia des deux côtés. Cordialement et bonne continuation. --Bruinek (discuter) 27 octobre 2016 à 12:27 (CEST)

 Bruinek et Jean-Jacques Georges : Les modifs' que chacun de vous deux avez effectué sur l'article vont dans le bon sens : elles sont positives et contribuent à neutraliser l'article. S'il-vous plaît, essayez d'y mettre du vôtre et de vous accorder tous les deux ; la page n'en sera que plus solide, plus clairement définie et constituera une base solide à laquelle se fier pour l'avenir . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 octobre 2016 à 12:39 (CEST).

Oh, moi je ne veux me disputer avec personne.... Par contre, je rappellerai juste une nouvelle fois le problème des interwikis en langues étrangères, puisque notre page "développement psychosexuel" redirige actuellement vers ceci, alors qu'elle devrait avoir pour équivalent cela, dont l'équivalent français est actuellement celle-ci. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 12:49 (CEST)

Ok Jean-Jacques Georges, ya pas de souci, tu fais de bonnes modif' et suggestions et je suis certain que Bruinek saura les prendre en compte ; et merci à toi pour le tuyau des liens interwikis . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 octobre 2016 à 13:28 (CEST).

En fait, je signalais le problème avant même que le renommage ne soit effectué. Comme je l'ai souligné plus bas, un lecteur bilingue qui voudrait comparer les pages anglaise et française n'y comprendra plus rien du tout. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 14:30 (CEST)

Problème des liens avec les autres langues, notamment avec les 2 articles en anglais

(Conflit édition): J'avais déjà signalé le problème, pê plus dans la discussion: sexualité infantile (psychanalyse). Wikipédia.fr n'est pas Wikipédia.en. J'ai seulement pu corriger le lien avec WP.de qui est devenu le seul "juste" d'après les langues que je connais, c'était difficile car cela concerne Wikidata où je n'ai pas pu intervenir pour l'article anglais. Pour l'allemand, je crois que j'ai pu intervenir à partir de mon compte SUL sur WP.de. Le plus simple et dans un 1er temps est, je crois, de supprimer dans l'article frçs maintenant intitulé "développement psychosexuel" le lien avec l'article anglais intitulé "Child sexuality", et de supprimer dans les liens l'article anglais intitulé "psychosexual developpment" ou qqch comme ça ds l'article frçs intitulé "Sexualité infantile (psychanalyse)". Idem pour les liens dans les autres langues s'ils suivent peu ou prou l'article anglais pris pour modèle. Il n'est pas obligatoire d'indiquer des liens dont le titre en langue étrangère ne correspond pas. Le litige vient probablement de ce que la théorie des stades est commune à plusieurs disciplines et que les articles dans les autres langues qui suivent le modèle anglais ne voient qu'elle, comme c'était aussi le cas ici avant le renommage.  Ruyblas13 :, j'ai fait à peu près tout ce que j'ai pu, et même je trouve un peu plus, pour clarifier la situation, en tous les cas côté psychanalyse. Il ne s'agit pas de "disputer" comme le dit Jean-Jacques Georges (d · c · b). J'ai tenté aussi de lancer qq idées en filigrane pour donner un contenu à cet article-ci après renommage, parce que pour l'instant, mis à part la "protection de l'enfance" par % à la pédophilie qui ne devrait pas concentrer l'attention dans cet article-ci, je ne sais pas très bien ce que par exemple J.J Georges "souhaite" y mettre: il ne le dit pas, et il faudrait qu'il le dise, non? Après toutes les questions de renommage qu'il a tout de même déclenchées, alors que du côté "sexualité infantile (psychanalyse)" ce n'était pas nécessaire, le pb était mineur! Les liens avec les autres langues ne sont pas une priorité. Il est nécessaire d'avoir d'abord un contenu adéquat au titre de l'article (il y en a un solide pour "sexualité infantile (psychanalyse)", pas pour celui-ci, et c'est ça le pb). Il faut que les contributeurs potentiels ou passés de l'article à présent intitulé "développement psychosexuel" disent ce qu'ils veulent pour l'article; encore une fois je ne suis intervenu(e) que pour délimiter ce qu'il en est de la psychanalyse par % à Freud (en citant des références) et corriger des erreurs concernant cette discipline. Je ne souhaite pas intervenir plus ici. Bonne continuation à l'article "développement psychosexuel". --Bruinek (discuter) 27 octobre 2016 à 13:51 (CEST)

Je ne souhaite rien y mettre de particulier, je sais juste ce que je souhaite ne pas y mettre. Auparavant, la page avait fait l'objet de pov-pushings et de détournement de sources pour orienter son contenu dans le sens que l'on sait. Si la page est réorientée sur le sujet du développement psychosexuel, je laisse volontiers les spécialistes s'en occuper, et surtout bien expliquer en quoi consiste la distinction entre le développement psychosexuel au sens psychanalytique ou non-psychanalytique (?) du terme. De même, il faut trouver une solution à l'imbroglio des interwikis car un lecteur polyglotte qui voudrait naviguer d'un wikipédia à l'autre n'y comprendra plus rien du tout. Sur le fond, n'étant (bis repetita) pas intéressé par la psychanalyse et ne maîtrisant pas ses concepts, je laisse les connaisseurs travailler sur le fond. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 14:26 (CEST)

Bonjour, j'ai regardé des documents de référence et il y a suffisamment d'information pour écrire une belle page sur le thème en complément des informations sur la théorie de la psychanalyse qui fera l'article séparé. Je pense qu'il ne faut plus toucher pour le moment aux liens interwiki. Certes, les titres ne correspondent pas littéralement mais le contenu correspond ou correspondra lorsque la page aura pris forme. Je vous mets une petite liste d'idées en nouveau sujet de discussion ci-dessous. Demain l'article sur lequel je travaille style parental devrait recevoir le label BA et je me mettrai au travail alors sur celui-ci :-) Donc à tout de suite sur l'autre discussion... Cathrotterdam (discuter)

Contenu de l'article

Bonjour, Voici une suggestion de contenu. Si vous êtes d'accord, l'article concernera uniquement le développement sexuel pendant l'enfance, avant la puberté et au tout début de la puberté (sans empiéter sur l'article puberté). Voici quelques premières idées, sur la base de seulement deux références, donc loin d'être une liste exhaustive:

• Développement normal observé chez les tout petits - comportements sexuels (curiosité sur le sujet, questions, jeux). Reconnaissance et conscience de l' identité du genre de soi meme et des autres ?
• Développement observé chez les enfants d'âge scolaire : orientation / préférence sexuelle (apparait-elle avant la puberté?). Connaissances sur la sexualité. Découverte de la sexualité.
• La prépuberté/début de la puberté (filles, garçons séparément) changements physiques, hormonaux, neurophysio (?), émotionnels. Education sexuelle ?
• Pathologies. Comportements anormaux, descriptions et causes. Traumas et causes (exposition précoce, inceste, rapports forcés, etc). Populations fragiles comme les enfants avec retards mentaux, les enfants sans langage...
• L'influence de l'environnement : Réponses des adultes (tabous, interdictions, gêne...). Orientation sexuelle des parents (homos/hétéros). Différences culturelles. Impact des médias et hypersexualisation.
• les approches et méthodes pour étudier : le développement psychosexuel dans la psychanalyse ; recherches empiriques ; épidémiologie/sociologie peut-être ? etc.

Voilà où j'en suis pour le moment ! Je ne suis pas encore certaine si certains thèmes sont légitimes ici ou hors-sujet. On verra. Je n'ai regardé que deux docs de référence donc encore beaucoup à faire. Je ne suis pas allée voir les détails des articles dnas les autres langues mais bien sûr, j'irai voir aussi ce qui s'y passe. Dites moi si quelque chose vous fait sursauter, si un thème énorme semble manquer ou vous semble d'emblée hors-sujet. Bonne soirée, Cathrotterdam (discuter) 27 octobre 2016 à 17:35 (CEST)

Moi, je suis d'accord et merci pour ta généreuse participation future Cathrotterdam (d · c · b) (Cath ). P.S.: Je te fais confiance pour prendre connaissance de la section sur l'actuelle section résumée sur la "sexualité infantile (psychanalyse)" (à peut-être à ré-intituler autrement dans cet article-ci) avec renvoi à l'article détaillé [qu'il est nécessaire de laisser en commun avec les autres disciplines indiquées et la psychologie en général pour "développement psychosexuel" (les "stades"), par la référence à Roudinesco et Plon que j'ai rajoutée ici], comme tu l'as fait à bon escient dans "psychologie de l'enfant". Cordialement --Bruinek (discuter) 27 octobre 2016 à 18:05 (CEST)

Merci à toi Cath d'avoir fourni cette analyse et ces propositions ; je ne suis pas spécialiste, mais je pense que ça va dans le bon sens et que c'est ce qu'il faudrait au développement de cet article. Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 27 octobre 2016 à 20:08 (CEST).

Cath, encore merci pour tout le travail que tu entreprends sur cet article qui en avait bien besoin, je suis d'accord avec tes contributions fondées sur ta grande connaissance du sujet. Bien cordialement à toi.--Bruinek (discuter) 29 octobre 2016 à 10:44 (CEST)

partie psychanalyse

Bonjour  Bruinek, Peux-tu jeter un coup d'oeil à l'article en travaux ? Je trouve la partie psychanalyse du départ, désormais trop longue et trop spécifique puisqu'elle renvoit à l'article détaillé, mais je ne voulais pas couper sans ton avis. Qu'en penses-tu ? Je veux bien me lancer dans la rédaction de cette partie mais j'effacerai alors certains détails. Veux-tu copier-coller des parties dans ton article avant que je ne me lance ? Regarde aussi la partie que j'ai renommée en ajoutant 'psychanalyse' dans le sous-titre - je ne sais pas trop où la mettre et je ne suis même plus certaine qu'elle soit nécessaire. Quel était son objectif ? Est-ce que l'idée était d'expliquer la différence entre sexualité enfant et sexualité adulte, car si c'est le cas, on pourrait le mettre en sous-titre ? Je ne suis plus certaine qu'elle soit nécessaire ici car je trouve que l'article dans son entier maintenant fait bien la distinction entre la sexualité génitale adulte et le développement sexuel chez l'enfant, et d'autre part les références sont uniquement psychanalystique, or on a maintenant un article spécifique. Mais on peut la garde en changeant le sous-titre (Différences entre sexualité infantile et sexualité adulte ?) Qu'en penses-tu ? Bonne journée, bien cordialement, Cathrotterdam (discuter) 4 novembre 2016 à 10:40 (CET)

 Cathrotterdam, pas du tout le temps en ce moment pour Wikipédia, merci pour ton message. Soit, tu fais au mieux, soit  Pierrette13 jette un coup d'œil, si elle peut, ou les deux. En tous les cas, il ne faut surtout pas supprimer "(psychanalyse)" entre parenthèses, ce serait imprudent étant donné la situation particulièrement " exposée " de l'article "Sexualité infantile (psychanalyse)" pour un bon bout de temps et suite aux renommages qui viennent d'avoir lieu: Regarde Discussion: Sexualité infantile (psychanalyse) dans les plus récentes discussions, c'est "pas la joie" !!! Mais heureusement Pierrette13 suit, moi, je ne peux plus pour l'instant ... sois prudente stp!!! Amicalement--Bruinek (discuter) 4 novembre 2016 à 12:14 (CET)

Juste une question technique

Bonjour, merci beaucoup  Ruyblas13 pour ton aide pour insérer la note. Donc si je fais inserer lien, comment est-ce que ca marche ? Quel code je dois utiliser (sans parler d'entrer dans le code lui-même, juste avec les " {{ " dans "Modifier") ? Quand je fais {{ puis "lien" puis "note", cela donne une note qui tient toute la page. C'est pas urgent ;-) Cathrotterdam (discuter) 7 novembre 2016 à 09:06 (CET)

Salut Cath ; en fait ce qu'il y a de bien avec ce modèle, c'est que tu peux y insérer autant de liens réfs que tu veux, exactement comme dans le corpus de l'article. Le lien est à insérer dans la note et non l'inverse . Par contre, il est vrai que le mode "éditeur visuel" est très difficile à employer pour ce type de syntaxe. En tous cas tu fais de l'excellent boulot. Amicalement et bon courage à toi pour ce travail sur développement psychosexuel ; --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 7 novembre 2016 à 09:33 (CET).

Merci ! Je n'aime pas trop utiliser la syntaxe directement, je suis toujours trop impatiente de faire avancer le contenu. Il faut que j'apprenne cette syntaxe de notes quand même. Je vais m'y coller (demain LOL!). Allez bonne semaine ! Cathrotterdam (discuter) 7 novembre 2016 à 09:47 (CET)

terminé les grands travaux

Bonjour,  ruyblas13, Pierrette13, Bruinek, Jean-Jacques Georges et TigH, j'ai terminé les grands travaux ou le plus gros des travaux. J'espère que ça va. Je laisse certaines parties vides car je n'ai pas assez de documentations pour les écrire correctement. Est-ce que quelqu'un peut vérifier que le DSM et autres catégorisations n'ont pas de troubles sexuels spécifiques pour les enfants ? Je n'ai rien trouvé mais je n'ai pas de le manuel DSM5. Sinon je vérifierai plus tard à la bibliothèque. Le sujet m'a un peu épuisée, toutes ces horreurs sur les abus d'enfants :-((( J'ai peut-être eu la main lourde sur les liens rouges une fois de plus, il semblerait que ce soit une manie chez moi : non mais vraiment, il n'y a pas assez d'article sur les enfants et les ados sur wiki, donc allez hop, encore du rouge, désolée !!! et je me suis inscrite sur le portail Enfance au passage ;-) Vos remarques sont les bienvenues, Amicalement Cathrotterdam (discuter) 19 novembre 2016 à 15:13 (CET)

 Cathrotterdam : sans préjuger du fond, la page a vraiment beaucoup progressé, rien à dire là-dessus. Cependant, une sous-partie sur l'exploitation sexuelle des enfants se justifie-t-elle ? Ca ne fait pas partie du "développement psychosexuel" mais de ce qui peut au contraire le perturber. A mon avis, on pourrait se contenter de mentions dans la partie "Abus et sévices sexuels sur l'enfant". Il faudrait par ailleurs ajouter de quelles manières les abus peuvent perturber le développement des enfants. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 19 novembre 2016 à 15:26 (CET)

Bonjour Cath : Tu as fait de l'excellent boulot, comme à ton habitude . Pour les liens rouges : bah, t'inquiètes pas ça se résoudra petit à petit, c'est vraiment pas un problème majeur. L'essentiel est là. Merci beaucoup à toi de ton investissement pour remettre à flot l'article . Amicalement, --— Ruyblas13 ^{[Prenons le temps d'en parler]} 19 novembre 2016 à 15:31 (CET).

Merci Cath pour ton énorme investissement dans cet article; comme signalé plus haut, je n'ai plus trop de temps pour WP à présent dans le RL ("real life"), mais je suis de loin ce que tu fais. Amicalement --Bruinek (discuter) 20 novembre 2016 à 10:21 (CET)