Discussion:Cannabis (usage récréatif)

Cannabis (usage récréatif) fait partie du projet psychotrope, un projet Wikipédia qui a pour but de développer et d'apporter une cohérence globale aux articles sur ou liés aux psychotropes. Si vous désirez participer à cet effort, vous pouvez contribuer à l'article lié à cette page, ou visiter la page du projet, auquel vous pourrez vous joindre et/ou participer aux discussions le concernant.

Bonjour, je propose qu'on renomme l'article en «Cannabis (psychotrope)». Bonne journée! :) ZXZ ⚜ ♫^♪♫♪ 3 avril 2014 à 23:48 (CEST)

Modèles inappropriés dans un article

YounesB3 : le principal problème de votre ajout est que vous utilisez des modèles ({{attention}} et {{notice}}) qui ne doivent pas être utilisés dans des articles. D'autre part, il y a une phrase qui explique que le tableau Roques est à prendre avec prudence. Il existe par ailleurs une grande section sur les effets indésirables du cannabis. Ici, le terme de promotion par vous employé est de toute façon inadéquat. S'il y a d'autres critiques à faire du tableau Roques à l’égard du cannabis, apportez des sources secondaires de qualité et nous les ajouterons à cette section. J'ajouterais que les effets néfastes du cannabis — indéniables chez les plus jeunes — sont l'objet d'études aux résultats divers pour les plus âgés, et que de plus en plus d’États dans le monde (dont les États-unis) le légalisent. Je retire ces modèles inappropriés dans un article, et vous propose donc d'ajouter si vous avez des sources solides (pas celles de Voltairenet.org, par exemple) des critiques — sous forme rédigée — au sujet de l'évaluation de la dangerosité du cannabis dans le rapport Roques. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 16 février 2015 à 11:27 (CET)

JoleK : Le point n'est pas qu'il existe une grande section sur les effets indésirables du cannabis et que ça « compense. » Plutôt, le tableau est utilisé dans des débats sociaux de façon à comparer tous ces produits sur une même base banalisant ainsi la consommation de cannabis et incitant à faire croire que le produit est anodin. Cela peu avoir un effet réellement négatif dans la vie des gens, particulièrement celles des adolescents qui veulent se renseigner sur le sujet. La neutralité et l'objectivité générale de Wikipédia est absente ici; « Wikipédia repose sur des principes fondateurs respectés par tous [dont] la neutralité de point de vue (pas de promotion) » fait partie.

Par ailleurs, comme la phrase dont vous faites référence l'indique dit si bien : « Le professeur Nordmann, membre de l'Académie nationale de médecine, a en 2003 déclaré dans un rapport fait au Sénat que l'indication « neurotoxicité : 0 » concernant le cannabis dans le tableau récapitulatif du rapport Roques était une erreur, qui contredit d'ailleurs des constats faits dans le reste du document10. » Je me questionne ainsi sur la validité d'inclure le dit tableau dans l'article. De plus, visuellement, le tableau est l'élément qui ressort le plus de tout l'article. Mettre un tableau erroné avec une note plus bas qui attire moins l'attention, c'est tout comme faire de la fausse promotion.

D'autre part, pourquoi les modèles ({{attention}} et {{notice}}) ne doivent-ils pas être utilisés dans des articles?

P.S.: Le texte de la source Voltairenet.org est exactement le même que celui qui apparaît sur le site du sénat que vous avez inséré comme annotation #10.

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 16 février 2015 à 19:00 (GMT -5)

YounesB3 : pour la source Nordmann, il vaut mieux dans ce cas précis publier la source primaire originale plutôt que celle d’un site souvent sujet à caution comme voltairenet.org, d’ailleurs il eut été encore mieux d’avoir une source secondaire de qualité, type presse nationale ou revue à comité de lecture qui fasse état d’une critique du tableau Roques (si vous trouvez ça...). Pour les modèles voir la documentation de {{notice}} qui est explicite à ce sujet, pour {{attention}}, voir la page de discussion du modèle. Pour le fait que Wikipédia utilise ce tableau et que vous le qualifiiez d’« erroné », nous n'y pouvons pas grand chose dans la mesure où il a connu une forte exposition médiatique (ce qui le rend notable donc) et il a été publié ainsi, sans que, si je ne m’abuse, Roques ne revienne dessus (en ce sens, pour reprendre un exemple de WP:Exactitude et vérité, si Wikipédia avant été écrite avant Copernic, elle affirmerait que le Soleil tourne autour de la Terre, autrement dit on publie ce que les sources notables publient, sans les corriger). Ceci dit, je propose deux choses pour prendre en compte vos remarques 1) je trouve les couleurs du tableau effectivement très criardes, peut-être qu'il serait possible de les atténuer en choisissant pour chacune le ton en dessous (je propose de faire un essai ici ou sur une page de brouillon pour voir ce que cela donnerait, je suis embêté pour le rouge, qui est quand même pertinent ici, mais bon). 2) Peut-être ajouter une courte phrase dans cette section, appuyée sur une source de qualité (scientifique) et notable, concernant la neurotoxicité éventuelle du cannabis pour les plus jeunes. Qu'en pensez-vous ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 18 février 2015 à 10:08 (CET)

JoleK : En ce qui a trait aux modèles, j'ai consulté les pages en questions et n'ai rien vu par rapport à l'interdiction de les utiliser dans des articles. Svp, m'en indiquer la source exacte. Aussi, j'aimerais avoir une source qui confirme ce que vous dites dans l'exemple de Copernic (Terre autour du Soleil). Je trouve cela inconcevable. Pour moi, si un fait est explicitement prouvé faut, bien entendu que l'article aura au minimum une note en haut de page indiquant prudence sur sa validité. Aussi, tel que mentionné, la phrase en-dessous du tableau indique elle-même qu'il y a une erreur dans le tableau et qu'il y a contradictions dans le reste du rapport Rocques par l’existence de cette eurreur. La crédibilité en est donc atteinte. De plus, selon le professeur Rocques, la classification de ces produits s'est faite selon trois critères spécifiques qui ne sont pas mentionnés du tout dans l'article de Wikipédia.

Je crois qu'il demeure pertinent d'ajouter, au minimum, une note d'utiliser le tableau avec précaution. Ce n'est pas un classement générale de dangerosité de ces produits, mais bien selon les trois paramètres de l'étude soit, la dangerosité pour le système nerveux central, la dangerosité individuelle/toxicité générale et la dangerosité interindividuelle.

Sinon, je suis d'accord avec vos deux suggestions, mais je verrais la deuxième dans une section distincte.

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 18 février 2015 à 20:02 (GMT -5)

{{attention}} : Discussion modèle:Attention#À scinder et {{notice}} : « Ce modèle devrait être employé pour des commentaires importants au sujet d'un article qui ne peut pas être montré en utilisant un modèle plus spécifique ». Il est de plus dans la catégoire catégorie:Modèle de l'espace Discussion. D'autre part, je ne suis pas d'accord de toute façon pour utiliser quelque modèle que ce soit : il y a une phrase qui relativise le rapport Roques et aucune suite n’a été donnée à mes propositions plus haut. Merci de cesser d’imposer une manière de faire qui n'est pas usitée sur Wikipédia, et qui ne rencontre pas ici un accord. Enfin, un compte qui dès sa première contribution trouve deux modèles que personne n’utilise dans les articles et veut les imposer sans égard pour la discussion ne me semble pas ici pour contribuer sereinement. — JoleK ^[discuter] 26 février 2015 à 03:08 (CET)

JoleK : Bonjour, tel que mentionné, j'ai déjà consulté les pages en question (celles dont vous m'avez déjà référé dans l'ensemble de vos précédentes réponses) et à aucun endroit il est écrit qu'il est interdit ou hors norme d'utiliser ces modèles. La citation de votre dernière réponse n'indique en aucun cas une faute de ma part pour l'utilisation de ces modèles. Si tel est vraiment le cas, ce que je doute fortement où nous sommes rendus dans notre discussion, je suis ouvert à l'utilisation d'autres modèles, mais vous ne semblez pas être d'accord dû à la fameuse phrase en-dessous du tableau. Toutefois, j'ai déjà maintes fois répondu à cette phrase, mais vous semblez vous répétez continuellement. Je vous suggère de relire mes réponses. Je ne suis pas certains que vous les avez lu puisque vous dites que je n'ai pas donné suite à vos suggestions, ce qui est faux. Enfin, aucune surprise que le nombre d'utilisateurs actifs diminuent continuellement sur Wikipédia lorsqu'il semble y avoir une forme d'élitisme et de main-mise sur les articles. Un nouvel utilisateur ne semble pas bienvenue à faire des changements lorqu'il se fait accuser de ne pas contribuer sereinement et ce, surtout lorsque l'intention est tout simplement de prévénir certain jeunes d'utiliser le tableau en question pour se justifier à soi-même psychologiquement et socialement qu'il est anodin de consommer le cannabis. Ce même tableau pourrait contribuer à gâcher des vies.

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 2 mars 2015 à 13:13 (GMT -5)

On s'éloigne du sujet. S'il y a des sources secondaires de qualité qui relativisent la position du rapport Roques sur la toxicité du cannabis, vous pouvez en faire état (à condition que ce soit centré sur le rapport Roques, sinon il y a une section sur les effets négatifs du cannabis). Quoi qu'il en soit, le rapport est suffisamment notable pour en faire état sans modèle aucun. Il y a d'ailleurs une classification d’origine anglo-saxonne, celle de David NuttDavid Nutt publiée dans The Lancet, et qui est sensiblement la même que celle de Roques : le produit est moins dangereux socialement et sanitairement que de nombreuses autres substances dont l’alcool ou même le tabac. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 3 mars 2015 à 00:52 (CET)

Je ne crois pas qu'on s'était tant éloigné du sujet... Le point ici n'est pas de savoir lequel est le plus néfaste, sinon nous nous embarquerions dans un débat sans fin faute de manque d'études étendues et conclusives sur le sujet. La vrai réponse est que nous n'avons pas encore assez d'information pour conclure. L'alcool et le tabac sont souvent associés à des effets qui causent des ravages sur le plan physique (cancer des poumons, problème de foie, morts reliés à la conduite au volant, etc.) tandis que le cannabis a des effets ravageurs plutôt sur le plan psychologique (schyzophrénie, perte de mémoire, motivation, etc.). Ces effets dépendent également, bien entendu, de la fréquence de consommation et du type de personnes qui en consomment. Ceci étant dit, mon point n'est pas d'avancer que le cannabis est plus ou moins dangereux que l'alcool ou le tabac et vous noterez qu'il ne l'a jamais été. Je suis même personnellement pour la légalisation, car il y a plus d'effets positifs que négatifs (voir Colorado et les $$$$ de perdues dans la guerre contre les drogues aux États-Unis). Mon point est plutôt de dénoncer toute forme de propos qui rendent anodine la consommation de cannabis. C'est tout simplement faux et cela constitue de la désinformation. Par exemple, dans un rapport d'école ou tout étude sérieuse, est-ce que vous metteriez un graphique/tableau qui démontre votre point pour ensuite mettre une phrase qui dit que le tableau/graphique pourrait potentiellement être faux et contradictoire? Cela illustre tout simplement un manque de rigueur à l'étude en question.

Écoutez, le rapport Roques est notable, il y a une source qui le relativise. Si vous avez d'autres sources secondaires de qualité (et pas reddit non plus, hein) centrées sur le rapport et qui le relativisent vous pouvez en faire état. Point. Sinon, je n'ai pas de temps à consacrer à une discussion qui tourne en rond. — JoleK ^[discuter] 13 mars 2015 à 09:44 (CET)

Effectivement, on tourne en rond ici. Vous ignorez l'ensemble de mes arguments et restez bloqué sur le rapport Roques. Si vous auriez pris la peine d'ouvrir le lien reddit, vous auriez vu qu'il y a neuf différentes sources crédibles, mais évidemment il faudrait pas que vous perdiez votre précieux temps. Complet manque de respect de votre part ici. Je me répète ici, mais vous savez tout comme moi que les études ne sont pas élaborés sur le sujet. C'est une guerre de contradictions. Ce qu'il faut voir c'est la méthodologie. Je pourrais entrer plus en détails sur celle-ci, mais ce serait fastidieux et je n'ai pas l'impression que vous allez lire ou y porter attention. Aussi, si vous voulez absolument une source contradictoire au rapport Roques spécifiquement, la voici : . Vous pourriez également voir le rapport de l'Académie de Médecine en 1996 et son avis de Mai 1998, ainsi que le rapport de l'Académie des sciences de mars 1997. Malgré ceci, je n'ai pas l'impression que vous allez changer d'avis puisque vous semblez bloqué. Je crois qu'un recours à la médiation est nécessaire. Je m'en occupe.

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 15 mars 2015 à 15:37 (GMT -5)

Bonjour, je fais suite à la demande au salon de médiation. Je veux bien essayer de vous donner un coup de main, étant précisé à YounesB3 que j'ai eu dans le passé plusieurs échanges avec JoleK. Cordialement, — Racconish^📥 16 mars 2015 à 18:23 (CET)

En l'état, je ne vois pas bien ce qui nécessite une médiation : j’ai fait une proposition — restée lettre morte — de changer les couleurs du tableau qui sont effectivement criardes et de faire état de sources secondaires de qualité qui critiqueraient la position du rapport Roques sur le cannabis (pourquoi ne pas faire état du rapport de l'assemblée nationale en effet, bien que le rapport Roques ne m'y semble pas vraiment remis en cause, la critique semblant surtout être que Roques ne parle pas des risques en cas de psychose). Sinon, le rapport et son tableau me semblent suffisamment notables pour qu'on en fasse état ici sans même compter la longueur de la section sur les effets négatifs.

Par ailleurs, je m'interroge sur ce compte utilisateur qui dès sa première intervention trouve deux modèles peu usités sur WP [1], modèles dont l’usage n'est pas recommandé dans un article, intervention que j’ai revertée. D'autre part, un commentaire sur cette PDD [2] tend à montrer que cet utilisateur connaît bien WP. Enfin, le fait qu'il trouve aussi rapidement le SM et qu'il y intervienne avec une IP qui est un VPN [3] ne m’incite aucunement à la confiance. Sans compter les accusations voilées de faire fuir des contributeurs ou de ne pas écouter ses arguments, accusations qui sont non seulement déplacées mais que j'ai de plus déjà entendues chez d'aucuns. — JoleK ^[discuter] 16 mars 2015 à 23:00 (CET)

J'aurais pu répondre aussi que la médiation ne me paraît pas pouvoir apporter grand-chose. Mais, j'interviens pour dire que les soupçons de faux-nez ne servent à rien, ou plutôt il ne sert à rien de les exprimer si on en reste aux soupçons : soit il y a des éléments justifiant une demande (ou plusieurs) de vérification, soit il faut faire avec ou comme si, c'est-à-dire en rester aux arguments de fonds. Les rapports de force ne donnent rien, même en cas de contournement ou autre malice. Bon courage ceci rappelé ! TigH (discuter) 17 mars 2015 à 10:24 (CET)

Oui, tu n'as pas tort TigH mais bon je n'ai envie d'être pris pour une bille et me prendre des accusations dans la poire. Je suis un peu épidermique à ce propos . Cordialement, — JoleK ^[discuter] 17 mars 2015 à 15:34 (CET)

Bonjour, merci de la réponse à ma demande de médiation, c'est très apprécié. J'invite tous à lire l'ensemble de la discussion jusqu'à présent pour pouvoir mieux prendre position.

Tout d'abord, la raison pour laquelle j'ai fait appel au salon de médiation est que nous avons tout deux statuer que la discussion tournait en rond sans solution concrète.D'ailleurs, il est écrit dans la page du salon de médiation "Ne tardez pas à demander de l'aide", soit un des cinq conseils principaux inscrits à la page. Ensuite, pour la troisième fois, la proposition de Jolek n'est pas restée lettre morte; j'y ai répondu dans le quatrième commentaire de cette page "Sinon, je suis d'accord avec vos deux suggestions, mais je verrais la deuxième dans une section distincte." Également, au sixième commentaire lorsque vous me reprochez de n'avoir donner suite "Je vous suggère de relire mes réponses. Je ne suis pas certains que vous les avez lu puisque vous dites que je n'ai pas donné suite à vos suggestions, ce qui est faux." Une des modifications que j'ai voulu apporté initialement est la méthodologie spécifique utilisé par le professeur Roques, soit l'évaluation de ces produits sur trois bases très claires tel qu'indiqué dans mon 4ème commentaire : "Je crois qu'il demeure pertinent d'ajouter, au minimum, une note d'utiliser le tableau avec précaution. Ce n'est pas un classement générale de dangerosité de ces produits, mais bien selon les trois paramètres de l'étude soit, la dangerosité pour le système nerveux central, la dangerosité individuelle/toxicité générale et la dangerosité interindividuelle."

Quant à la critique à mon égard par rapport à mon utilisation douteuse, mettons de côté tout de suite ces fausses accusations sans preuves qui ne font que nuire davantage à la recherche d'une solution viable pour tous. Voici deux liens vers mon historique de Google Chrome qui constituent une preuve de mon intégrité [4] [5].

Aussi, encore une fois, tel qu'indiqué dans le sixième commentaire, vous ne m'avez toujours pas indiqué où est-il inscrit que les modèles ne sont pas recommandés : "tel que mentionné, j'ai déjà consulté les pages en question (celles dont vous m'avez déjà référé dans l'ensemble de vos précédentes réponses) et à aucun endroit il est écrit qu'il est interdit ou hors norme d'utiliser ces modèles. La citation de votre dernière réponse n'indique en aucun cas une faute de ma part pour l'utilisation de ces modèles. Si tel est vraiment le cas, ce que je doute fortement où nous sommes rendus dans notre discussion, je suis ouvert à l'utilisation d'autres modèles (...)". Par rapport au commentaire qui "tend à montrer que cet utilisateur connaît bien WP.", j'ai essayé de voir, mais je n'ai pas trouvé de quoi vous vouliez parler. Mais merci, je suppose, car je vous confirme que je suis nouveau (dans les modifications de page du moins).

Enfin, je réitère la position d'élitismes sur WP. Certains articles en parle même . À vous de me prouver le contraire! J'ai déjà voulu créé une page wiki, mais en vain, tout simplement en voulant contribuer. Cette fois-ci, je me bats, car je crois que ce tableau à un effet globalement réellement négatif dans la société.

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 23 mars 2015 à 20:50 (GMT -5)

Bon, je veux bien admettre la bonne foi et propose que nous laissions de côté toutes accusations réciproques. J’avais effectivement lu trop cursivement pour voir votre accord quant à mes propositions initiales. Je ne pense pas en revanche que nous en soyons au stade où une médiation s'avérerait nécessaire. Je vais essayer de faire le plus simple possible :

• Pour les modèles, au-delà de la question de la licéité de leur usage, je ne suis tout simplement pas d’accord pour les utiliser. Dans la mesure où Wikipédia fonctionne au consensus, leur usage est donc ici non-consensuel. Nous avons néanmoins toutes les chances de parvenir à un accord pour améliorer cette section puisque nous discutons ici.
• Deux autres principes importants de Wikipédia sont la nécessité de sourçage de préférence de qualité et la neutralité de point de vue. Cette dernière est d'un abord délicat d'une part parce que souvent chacun se renvoie stérilement la balle et d'autre part parce que nos opinions personnelles ne sont pas censées entrer en compte, seules les sources sont déterminantes. Ceci précisé pour dire que quoi que vous pensiez du rapport Roques et de sa dangerosité, cela n'est pas un critère dont Wikipédia tiendra compte (lire au passage Vérité et exactitude). Par ailleurs, sur Wikipédia, il y a à titre d'exemple des articles pornographiques ou sur des pratiques sexuelles, sur des armes, sur de l’ésotérisme, sur des sectes et bien évidemment sur de nombreuses drogues. Ces articles ne mettent pas d'avertissement formel au lecteur — autre qu'une rédaction fondée sur que ce qu'en disent des sources — concernant une éventuelle dangerosité (morale, psychique, sanitaire ou autre).
• Afin de parvenir à un consensus je vous propose de travailler sur cette page comme sur un brouillon. Je vais copier ci-dessous la section qui est l'objet de notre désaccord et vous propose que nous travaillions ensemble dessus (et notamment en ce qui vous concerne que vous vous appuyiez sur des sources de qualité). Bien que je n’ai pas énormément de temps, je vais voir du mien ce qu'il est possible de faire du côté des couleurs et contextualiser un peu mieux le rapport ne me semble pas une mauvaise idée. Cela vous convient-il ?

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 25 mars 2015 à 12:12 (CET)

Oui cela me convient et je suis d'accord de miser sur la collaboration plutôt que l'affrontement! Je suis également d'accord avec l'ensemble des liens que vous m'avez envoyé par rapport aux façons de faire de Wikipédia. Je crois les avoir relativement biens suivis jusqu'à présent. Par ailleurs, pour rendre plus objective la page, sans attaquer le rapport Roques, je suggère un renvoie à cette page de Wikipédia qui parle de l'historique de la classification de psychotropes de manière beaucoup plus objective. Je crois également qu'il est essentiel de parler de la méthodologie du professeur Roques. Aussi, est-il possible de changer l'écriture en blanc pour la couleur rouge vin? Je ne sais pas si ce serait mieux d'un point de vu visuel, mais juste pour tester? Sinon, j'aime l'ensemble des autres couleurs choisies, elles "flash" moins. Enfin, il y a une erreur de balise de référence, je n'ai aucune idée c'est quoi.

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 29 mars 2015 à 14:19 (GMT -5)

Bon, ça prend forme, les modifications apportées me semblent convenables. J'ai rajouté le lien vers l'article détaillé sur la classification des psychotropes, corrigé le problème de référence, et mis en forme histoire qu'on puisse avoir un aperçu. Je ne comprends en revanche pas la question sur l’écriture en blanc. Ceci dit, j’ai du mal à comprendre la pertinence à ajouter le propos, certes appuyé sur le dico des drogues et dépendances, puisque justement le rapport Roques ne s'appuie pas que sur les effets neuro-pharmacologiques mais aussi sur la dangerosité sociale. Il y a là quelque peu contradiction avec la phrase précédente et le tableau, il faudrait je pense trouver une reformulation. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 avril 2015 à 16:29 (CEST) édit : 4 avril 2015 à 16:44 (CEST)

Vous avez raison, j'ai corrigé la contradiction. Laissez-moi savoir si cela convient. Par rapport à l'écriture en blanc voir "Note various formatting (...)" : http://image.slidesharecdn.com/hit101-3excelpivottables-slides-111206092857-phpapp02/95/hit-101-3-excel-pivot-tables-slides-29-728.jpg?cb=1323185559

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 4 avril 2015 à 19:42 (GMT -5)

Je ne comprends toujours pas cette histoire d'écriture en blanc. Cela veut-il dire mettre du blanc à la place de la couleur rouge vin ? Si c’est cela ce n’est pas une bonne idée, le blanc va bien avec la dangerosité « nulle ». Ou bien tout mettre en blanc ? Je trouve ça un peu dommage, parce qu'on gagne de la lisibilité avec les couleurs. Je ne suis en revanche pas tout à fait satisfait de ces couleurs, je vais essayer de trouver quelque chose de plus dégradé/harmonieux. Par ailleurs, j’ai un peu retouché le texte pour plus de clarté. En dehors de ces détails, le texte vous convient-il ? Cordialement, — JoleK ^[discuter] 13 avril 2015 à 10:05 (CEST)

Non, écriture en blanc, pas le fond. Voici un autre exemple que j'ai fais moi-même : https://imgur.com/t9UXgKB Par contre, ce n'est peut-être pas possible sur wikipedia. En ce qui a trait au texte, oui il est mieux qu'avant!

Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 13 avril 2015 à 10:28 (GMT -5)

. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 19 avril 2015 à 16:37 (CEST)

Merci de votre collaboration, la deuxième partie fut bien plus agréable! ;) Cordialement, — YounesB3 ^[discuter] 21 avril 2015 à 9:25 (GMT -5)

Brouillon de travail sur la section « Comparaison avec d'autres drogue »

En 1998, Bernard Roques, un professeur français membre de l'Académie des sciences, présente une approche globale considérant à la fois les propriétés pharmacologiques des produits psychotropes et les problèmes et risques sanitaires et sociaux liés à la consommation de ces produits.

Le rapport Roques propose de regrouper les différents psychotropes selon leur effet neuropharmacologique, les catégories étant :

• les analgésiques-narcotiques ;
• les stimulants psychomoteurs ;
• les psychomimétiques ou hallucinogènes ;
• les dépresseurs centraux ;
• les anxiolytiques.

Ainsi, la dangerosité est-elle évaluée selon trois paramètres :

• la dangerosité pour le système nerveux central ;
• la dangerosité individuelle/toxicité générale ;
• la dangerosité interindividuelle/sociale.

Ce tableau est un extrait du tableau publié à la page 182 du Rapport sur la dangerosité des produits par le professeur Bernard Roques et adressé au Secrétaire d'État à la Santé de l'époque, M. Kouchner, à l'issue des Rencontres Nationales sur l'Abus de drogues et la toxicomanie (France, juin 1998).

Facteurs de dangerosité des drogues, selon le rapport Roques (1998)

	Héroïne (opioïdes)	Alcool	Tabac	Cocaïne	MDMA	Psychostimulants	Benzodiazépines	Cannabinoïde (Chanvre et dérivés)
Dépendance physique	très forte	très forte	forte	faible	très faible	faible	moyenne	faible
Dépendance psychique	très forte	très forte	très forte	forte mais intermittente	?	moyenne	forte	faible
Neurotoxicité	faible	forte	nulle	forte	très forte (?)	forte	nulle	nulle
Toxicité générale	forte¹	forte	très forte	forte	éventuellement forte	forte	très faible	très faible
Dangerosité sociale	très forte	forte	(cancer)	très forte	faible (?)	faible (exceptions possibles)	faible²	faible
1: nulle pour méthadone et morphine en usage thérapeutique 2: sauf conduite automobile où la dangerosité devient alors très forte

Le professeur Nordmann, membre de l'Académie nationale de médecine, a en 2003 déclaré dans un rapport fait au Sénat que l'indication « neurotoxicité : 0 » concernant le cannabis dans le tableau récapitulatif du rapport Roques était une erreur, qui contredit d'ailleurs des constats faits dans le reste du document.

Demande de renommage de Cannabis (drogue) (h • j • ↵ • Ren.) vers Cannabis (h • j • ↵)

Discussion copiée depuis Wikipédia:Demande de renommage

Requête refusée - 31 janvier 2016 à 23:52 (CET)

---

• Demandé par : The RedBurn (ϕ) le 29 janvier 2016 à 11:22 (CET)
• Justification de la demande : Usage le plus courant du terme. "Étonnamment", la page sur Cannabis L. (le genre botanique)[6] reçoit plus de visites que la page sur le Cannabis (drogue)[7]. À mon avis, ça vient tout simplement du fait que la majorité des pages qui parlent du cannabis (drogue) envoient les utilisateurs vers le genre botanique. Même Google et Bing le font. Parler de la consommation de cannabis en mettant un lien vers le genre Cannabis L., c'est comme dire que le chien est le meilleur ami de l'homme.

Contre fort Le cannabis n'est pas qu'à usage de drogue, c'est aussi le cannabis médical, le chanvre industriel etc. D'ailleurs les anglophones et germanophones renvoient aussi Cannabis vers le genre végétal. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 29 janvier 2016 à 20:22 (CET)

La question n'est pas de savoir si le terme cannabis peut désigner autre chose que la drogue, mais de savoir ce qu'il désigne dans le langage courant. Si les usages sont aussi fréquents les uns que les autres, il ne reste qu'à transformer la page Cannabis en une page d'homonymie. The RedBurn (ϕ) 29 janvier 2016 à 20:37 (CET)

Contre Le sens premier est le genre botanique (voir par ex. ici), largement utilisé par l'industrie à d'autres fins que la production de psychotropes. - Cymbella (discuter chez moi) - 31 janvier 2016 à 20:47 (CET)

Refusé. Pas de consensus. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 31 janvier 2016 à 23:52 (CET)

.

Collaboration 420" (cannabis / marijuana) dans English Wikipedia

Des excuses pour publier en anglais, mais nous invitons toutes les parties intéressées à participer à notre «collaboration 420», y compris en traduisant des articles vers et depuis le français. Goonsquad LCpl Mulvaney (discuter) 15 avril 2017 à 19:07 (CEST)

You are invited to participate in the upcoming "420 collaboration", which is being held from Saturday, April 15 to Sunday, April 30, and especially on April 20, 2017! The purpose of the collaboration, which is being organized by WikiProject Cannabis, is to create and improve en:cannabis-related content at Wikipedia and other Wikimedia projects in a variety of fields, including: culture, health, hemp, history, medicine, politics, and religion. For more information about this campaign, and to learn how you can help improve Wikipedia, please visit the "420 collaboration" page.

Nomenclature

Bonjour. J'ai tenté d'organiser les termes de l’introduction dans une liste à points pour faciliter la compréhension du sujet en distinguant mieux les différents produits. Merci d'avance pour vos corrections et ajouts pour améliorer encore la clarté de la page. 83.228.233.79 (discuter) 8 mars 2020 à 21:29 (CET).

Titre ?

Bonsoir. Je n'arrive pas à retrouver quand et dans quelles circonstances l'article a été renommé (je ne suis pas doué pour ça), mais le titre me semble désormais bien trop réducteur. L'usage du cannabis comme produit est ancien, il a eu et a toujours de nombreuses propriétés thérapeutiques, et il me semble que c'est un jugement de valeur peu neutre que d'estimer que tous les consommateurs de cannabis le font par usage « récréatif » (certains le consomment aussi comme antidépresseur, comme anxiolytique, comme produit désinhibant, ou souffrent de problèmes sévères d'accoutumance qui rend l'activité peu « récréative »). Le mot « drogue » me convenait bien, car il englobe tous ces sens (voir notamment ici), mais s'il est trop connoté péjorativement dans la langue courante, alors peut-être simplement Cannabis (substance) ou Cannabis (produit) ? Pour distinguer du genre végétal sans entrer dans les détails ? Merci, — Tricholome ^{et par saint Georges !} 17 juin 2021 à 00:59 (CEST)

PS : Je n'avais pas vu Cannabis médical. Un peu dubitatif. Bon. — Tricholome ^{et par saint Georges !} 18 juin 2021 à 23:12 (CEST)