Discussion:Aéroport international Pierre-Elliott-Trudeau de Montréal

Anecdote ?

"au grand dam des souverainistes québécois qui ne lui ont jamais pardonné le rapatriement unilatéral de la constitution canadienne" me chicotte un peu. Je ne crois pas qu'un fait anecdotique ait sa place dans une encyclopédie. Je crois que l'expression "malgré le malaise exprimé par ses adversaires politiques" serait d'un ton plus posé et reflèterait davantage ce qui est arrivé dans les faits. Yanik Crépeau 19 décembre 2005 à 08:45 (CET)

La phrase est évidemment très rangée politiquement, mais "malaise" n'exprime pas non plus le sentiment qu a suivi cette annonce, puisqu'une partie de la population (les souverainistes) se sont sentis visés, pas seulement les adversaires politiques. Plusieurs y ont vu une attaque directe, le mot malaise ne décrirait pas très bien non plus la situation. Entre les deux phrases, je préfère toujours celle en place, bien qu'elle ne soit pas super. Maintenant, on aurait avantage à trouver une nouvelle formulation... Colocho | ¡Holá! 19 décembre 2005 à 21:57 (CET)

Maintenant c'est pire. On a carrément enlevé toute la controverse au sujet du nom. Au nom de quoi? d'un certain révisionnisme historique? — Bouchecl ^bla? 27 juillet 2007 à 18:05 (CEST)

Arrêter d'enlever les infos !!

Depuis quelques mois, chaque fois que je mets de l'info ou des photos, des gens les retirent après quelques jours seulement !!!! Quel est le problème, j'essaie de contribuer comme tout le monde et des .......... les efface !!!! Arrêter !!!

--FRED 13 octobre 2006 à 06:19 (CEST)

Compagnies potentielles

D'où sort la liste des compagnies potentielles ? PierreSelim ^[101010] 17 décembre 2010 à 16:08 (CET)

Illustrations très nombreuses

Il y a de nombreuses illustrations n'ayant pas de grand rapport avec YUL, on garde ou on supprime ? PierreSelim ^[101010] 17 décembre 2010 à 16:42 (CET)

Suppression des listes de compagnies et destinations

Suite à la discussion du Projet:Aéronautique/Plan-type aéroport les listes de compagnies et de destinations ont été supprimées. Par ailleurs cette section représente le pire de ce qu'on trouve dans cette rubrique puisqu'on y trouve aussi la liste des compagnies défuntes et celle des compagnies potentielles. Enfin l'information, bien que non sourcée, est selon toute probabilité issue du site de l'aéroport (qui lui prévient les lecteurs éventuels des inexactitudes possibles) et est donc protégée par les droits d'auteur de ce site.--AnTeaX (d) 31 décembre 2010 à 18:23 (CET) Noter que ceci n'empêche absolument pas de parler des compagnies et leurs destinations de manière globale--AnTeaX (d) 31 décembre 2010 à 18:34 (CET)

Faudrait au moins que tu prouves que c'était un copyvio, parce que j'ai pas vraiment l'impression que ce soit le cas. PierreSelim ^[101010] 1 janvier 2011 à 15:21 (CET)

Dans le cas de cet aéroport il existe plusieurs raisons de supprimer les infos :

1. elles ne répondent pas au plan-type proposé
2. elles ne sont pas sourcées
3. elles font probablement l'objet d'une violation de droit d'auteur

Le cas nº 2 est suffisant pour la suppression. Il est de la responsabilité du contributeur de fournir une source, pas de celle du patrouilleur (ou n'importe quel autre contributeur) de la trouver. Qui publie des informations sur la liste des compagnies présentes sur un aéroport, y compris le nº de porte ? Seul le site officiel a des chances de répondre à cette question. Celui-ci se réserve les droits donc il y a un fort soupçon de violation. Par ailleurs, la discussion sur les listes compagnies+destinations a déjà fait apparaître l'absence de qualité encyclopédique de ces informations. Doit-on y ajouter les compagnies défuntes ? les destinations qui ne sont plus desservies ? ou au contraire celles qui sont envisageables ? Autant faire un lien sur la liste complète des compagnies aériennes et la liste des aéroports.--AnTeaX (d) 1 janvier 2011 à 18:13 (CET)

Reprenons point par point:

1. Le plan type c'est une suggestion, pas une obligation j'espère ?
2. Il y a un modèle {{refnec}} pour cela, ou si tu as du temps, tu les cherche et tu corriges l'article.
3. Là, c'est n'importe quoi. Dans ce cas là on peut supprimer tout Wikipédia, les informations qui y sont écrites proviennent la plupart du temps d'autres sites web (vu qu'on ne doit pas faire de travail inédit ?

Maintenant je ne reverterais pas tes modifs, mais si vous comptez appliquer le plan type, ca serait bien d'avoir une véritable prise de décision avec plus que 3-4 avis comme le suggérait plusieurs utilisateurs expérimentés. Je te ferais remarqué aussi que la page de discussion semble montrer l'existence de fortes divergences sur cette histoire de « plan type ». PierreSelim ^[101010] 3 janvier 2011 à 10:27 (CET)

Pas trouvé le verbe reverter dans le dico, mais bon passons... Pour être sérieux le plan type a fait l'objet de modifications en fonction des observations émises par ses détracteurs et reste avant-tout un guide de rédaction qui facilite la lecture et surtout la comparaison entre les aéroports. Que peu de gens se soient impliqués dans cette discussion est bien entendu domage, mais on constate que la majorité des contributeurs actifs actuellement sur le portail y ont mis leur grain de sel. On peut trés bien rédiger des articles en les sourçant mais sans faire de la copie. Dire pourquoi à telle date une compagnie cesse d'opérer à YUL c'est intéressant, une liste brute ne l'est jamais. Et publier la liste des compagnies utilisant le terminal X à un instant T donne à penser que Wikipedia est le portail de l'aéroport, ce qui est justement ce que nous voulons éviter. Imagine simplement un instant: Fais la liste des compagnies n'opérant plus de Mirabel...entre celles qui ont disparues, celles qui ont changées de nom, celles qui ont cessé d'exister, celles qui sont passées d'un aéroport à l'autre... et demandes toi l'intérêt d'une telle liste. Si c'est inutile pour un aéroport, il y a peu de chances que ce le soit pour son voisin, non ? Mojga (d) 3 janvier 2011 à 14:13 (CET)

Soyons clair, le premier problème vient du bandeau de copyvio qui n'a pas sa place et massacre pas mal l'article. En second, il y a ce fameux « plan type » voter par moins très peu de monde, surtout qu'a priori on ne vote pas le contenu sur Wikipédia, et encore moins un contenu type. Tu peux lire l'essai Voter c'est pas bien qui en explique certaines raisons. En troisième le problème de l’exactitude et du sourçage, et la c'est le seul vrai problème. Soit l'information est probablement vrai mais tu ne sais pas la sourcer, tu mets le modèle {{refnec}}, soit c'est faux, tu enlèves, soit c'est inexacte, et tu corriges avec les sources qui vont bien.

Le fond du problème vient très probablement de la méthode. À moins d'avoir une prise de décision, utiliser le « plan type » pour supprimer des informations me parait assez cavalier. Un mini sondage sur le projet aéronautique annoncer nul part ailleurs, ou la discussion à semble-t-il déjà lever le problème de la légitimité de ce « plan type », me semble pas suffisant pour agir ainsi. Cordialement, PierreSelim ^[101010] 3 janvier 2011 à 15:27 (CET)

Brutal, peut-être, mais pas clair ? Le plan type n'est pas obligatoire. D'ailleurs le nom initial critères a été modifié justement pour insister sur la non-obligation. Pourquoi un plan-type et pourquoi s'y référer ? Justement pour ne pas recommencer la même discussion sur la PdD de chaque aéroport puisque les arguments (ou l'absence d'argument) sont les mêmes. Quand une information n'est pas sourcée que fait-on ? On met {{refnec}}, oui. Mais dans ce cas précis on sait que la seule référence possible est le site de l'aéroport. Y a t'il un livre, une encyclopédie, voire un magazine qui aurait l'idée de publier la liste brute des destinations desservies par les compagnies utilisant cet aéroport ! Je demande à voir. Alors comme un bon petit soldat je vais sur le site source le plus probable et là, que vois-je ? La même information brute (+ une recommandation de vérifier auprès de la compagnie ! qui, elle, n'apparaît pas sur WP ) et un copyright. Donc 3 motifs de supprimer ces informations inutiles. On peut toujours relancer éternellement les mêmes discussions, les transférer sur d'autres pages, etc. mais sur le fond, j'attends toujours une justification de la nature encyclopédique de ces listes puisque par définition elles ne sont pas pérennes.

Au passage, je ne suis pas pour imiter systématiquement ce qui est fait sur en:WP mais un petit tour sur le projet aéro montre qu'il existe des plan-types et des recommandations pour les aéroports, les compagnies aériennes, les modèles d'avions, etc. Personne n'est obligé de suivre mais ça donne une certaine unité aux articles, ça peut donner des idées à certains pour rechercher l'information manquante, etc. Comme bon nombre d'articles fr:WP sont des traductions de en:WP il en résulte que de-facto ces articles suivent, sans le savoir, un plan-type. Et comme il m'arrive d'être honnête vous verrez que le plan-type aéroport sur en:WP comporte un tableau avec les compagnies et leurs destinations ! --AnTeaX (d) 3 janvier 2011 à 17:43 (CET)

Comme tu le dis personne n'est obligé de suivre ces plan types et autres sur en:WP, la consultation se conclut par une absence de consensus sur la liste des destinations, je cite : « Je réunis les deux car une liste de compagnie brute sans la liste de destinations (ou vice-versa) ça a encore moins de sens. Sur ce point le consensus n'est pas acquis. La recommandation doit donc être de rédiger une section sur le sujet, à défaut un lien vers le site de l'aéroport, à défaut une liste brute (sous réserve de ne pas faire de copyvio en pompant tel quel la page du site de l'aéroport) et en limitant la liste aux informations ci-dessus (pas de désignation du terminal, du numéro de porte...) ». C'est fort d'utiliser le plan type pour supprimer les infos du coup. Et sur la question du copyvio, tu as tord et archi tord, les compagnies publient leurs destinations (et même leur programmes des vols). Il y a même des conférences pour négocier les slots sur les aéroports (les IATA Schedule conferences). C'est pas parce que ce n'est pas sur internet que cela n'existe pas. Vraiment les listes de vols c'est pas des informations sous droit d'auteur. Je parle pas de publier les taux remplissage (classe par classe) de chacune des compagnies. PierreSelim ^[101010] 4 janvier 2011 à 12:22 (CET)

Je n'ai aucune connaissance dans le domaine juridique. Pour moi une information sous copyright ce n'est pas quelque chose publié ici ou là, dans tel but mais une info sur laquelle l'auteur a indiqué © ou une mention du genre reproduction interdite sans autorisation. De toute façon la question de fond reste posée : à quoi servent ces listes ? Si c'est pour aider le voyageur autant aller jusqu'au bout et publier aussi les horaires, le type d'avion et les repas servis à bord. A un moment on doit se poser la question de savoir si on publie un horaire, un annuaire ou une encyclopédie. On peut discuter des pages et des pages sur le sujet. Mais si on admet la règle générale qui refuse les deux premiers cas il faut bien mettre la limite quelque part.--AnTeaX (d) 4 janvier 2011 à 15:49 (CET)

Et une information sourcée est une information vérifiable par tout contributeur et non pas quelque chose qui existe quelque part--AnTeaX (d) 4 janvier 2011 à 15:51 (CET)

Ces listes illustrent le type de trafic de l'aéroport. Vous avez lancez une discussion sur le projet qui n'a pas abouti à un consensus pour la suppression de ces listes. C'est fabuleux d'ignorer cet absence de consensus. Des sources il y en a, déjà celle dispo sur le site de YUL [1], ensuite les programmes avions de chaque compagnie si tu veux t'amuser. Comme tu ne vois pas l'interêt de ces informations, j'ai l'impression que tu diabolises ces informations: Copyvio, Non sourçées, Non vérifiable. Alors que c'est sourçable, verifiable (et pas besoin que ce le soit par tout le monde), et il y a que toi qui y voit un Copyvio (ca ne semble pas gêner sur en.wp).

Juste à titre d'exemple, si je me pointe sans qu'il y ait consensus sur la question, et que je supprime les numéros des piste et leur surface, ça sert à rien cette liste brute, après tout juste le nombre de pistes est intéressant à l'analyse et puis c'est du copyvio du site de l'aéroport ou de l'aviation civile et en plus c'est pas sourcé. Bref c'est gros, mais je trouve que c'est pas si loin de ton raisonnement. PierreSelim ^[101010] 4 janvier 2011 à 17:08 (CET)

RE: Suppression des listes de compagnies et destinations

Pourquoi fait on toujours différent ici sur Wikipédia en français ???

Donc si je te comprends bien AnTeaX, les nombreux contributeurs ici ainsi que moi-même avons violés les droits d'auteurs pour avoir ajouté des infos concernant YUL (données/statistiques, compagnies aériennes, transports, photos Commons, informations utiles ...) depuis plusieurs années ? Celles-ci aidaient les gens dans leurs recherches. Mais alors, explique moi pourquoi sur Wikipédia en anglais, ils ont tout, les statistiques, les compagnies aériennes, les destinations, etc . . . et personne mais personne ne mets des bandeaux de violation des droits d'auteurs comme tu l'as fait ici ? Si c'est ainsi que tu fonctionnes, je t'ordonne d'effacer tous les infos/compagnies aériennes/destinations des aéroports sur Wikipédia en anglais car celles-ci violent aussi les sites officiels des aéroports, tu verras, tu te feras bien ramassé !!!

Désolé mais à cause des mecs comme toi, j'arrête de contribuer aujourd'hui sur Wikipédia français dans le domaine aérien/aéronautique, démerde toi pour mettre les nombreux articles à jour et efface donc tout pendant que tu y es, j'ai trop donné de mon temps pour rien après toutes ces années.

Merci

--FRED 6 janvier 2011 à 08:38 (CET) contributeur depuis 2005

Celles-ci aidaient les gens dans leurs recherches... recherches de quoi ? Personne ne demande de supprimer les statistiques ou les photos. Regarde la discussion qui a eu lieu sur la page du projet avant de t'attaquer à un membre de la communauté. Il est estimé qu'un lien vers le site de l'aéroport est préférable, car il est à jour et n'engage pas Wikipedia. Il y est aussi dit qu'une liste brute n'a que peu de valeur encyclopédique, qu'il vaut mieux un article développé et structure, etc... Mojga (d) 6 janvier 2011 à 12:13 (CET)

Après relecture des discussions sur le sujet, même si on n'arrête pas de changer de lieu, on peut constater que cette polémique n'intéresse qu'un faible nombre d'individus et qu'il y a opposition entre deux groupes. Ces groupes sont d'ailleurs similaires à ceux qui ont argumenté sur les écoles (privés) d'aéronautique en France. Alors on peut ressasser à l'infini tous les arguments que l'on veut, il ne reste en finale et sur le fond qu'une source de conflit : quelques contributeurs veulent développer une encyclopédie qui soit autre chose qu'un annuaire avec ses pages de publicité, un horaire, un blog de collectionneur en tout genre, un lieu d'autopromotion, la gazette des évènements qui excitent les journalistes aujourd'hui et qui seront oubliés demain, etc. Alors, oui, j'ai proposé ou voté pour des suppressions partielles ou totales d'informations : les listes de destinations des compagnies aériennes, les articles sur chacun des avions d'Air France (l'un d'entre eux signalait comme fait remarquable que l'avion en question avait transporté l'équipe de foot lors du match de je ne sais plus quoi), l'autopromotion des écoles privés, les peintres de l'air qui se glorifient d'avoir reçu le premier prix de dessin de leur classe à l'âge de 8 ans, les aventuriers qui utilisent WP pour référencer leur site de financement, etc. Que des contributeurs se sentent agressés si leurs contributions ne sont pas appréciées ou souhaitées par d'autres est regrettable, mais si ces contributions (en particulier celles des IP anonymes) se limitent à chercher à utiliser un site gratuit pour héberger leurs publicité ou leurs échanges ce n'est pas forcément une grande perte.--AnTeaX (d) 6 janvier 2011 à 14:28 (CET)

Ce n'est pas parce qu'on reverte tes modififications qu'on ne construit pas également une encyclopédie. C'est trop facile : tu décrètes que toi, tu construis une encyclopédie, et nous, imbéciles et ignorants puisque nous revertons tes modifications, nous serions les divers personnes dont tu décris les méfaits. La répartition des différentes compagnies aériennes suivant les aérogares est tout à fait pertinente. Et il faudrait que tu prouves autrement qu'en revertant qu'il y ait un copier-coller. Quelles pages du site de l'aéroport sont copiées ? Bref, tu n'es pas le seul décideur sur ces articles et tu ne détiens pas la vérité encyclopédique. Je t'invite vraiment à reconsidérer ta manière de faire. Deansfa 12 janvier 2011 à 01:58 (CET)

Pose du bandeau R3R

Si vous y tenez...

Les arguments contre les listes brutes compagnies - destinations ont été exposés sur la page du projet Discussion_Projet:Aéronautique/Plan-type_aéroport. Ces arguments s'appliquent à cet article.

La proposition de consensus que j'y avais énoncé reste valable :

Compagnies et destination principales

• une section rédigée donnant les compagnies principales (trafic de l'ordre de 20 % ou plus) et les destinations principales (globales représentant environ 20 % du trafic ou plus), la politique de ces compagnies vis-à-vis de l'aéroport, etc. éventuellement complété par un tableau listant les compagnies les plus importantes et leurs destinations globales.
• à défaut un lien externe vers la page adéquate du site officiel de l'aéroport donnant la liste brute des compagnies, les destinations, les horaires, etc.
• des cas particuliers (aéroports ayant très peu de compagnies ou de destinations, aéroports desservis par certains types de compagnies pour des raisons politiques ou économiques, etc.)
• la suppression des listes brutes compagnies - destinations sans commentaires (copie de la brochure ou du site de l'aéroport, en général)
• la suppression des informations horaires, type d'avion, etc. (WP n'est pas un hébergeur gratuit pour les compagnies ou aéroports qui n'ont pas de sites propres)
• la suppression des listes brutes de compagnies qui ont desservi un aéroport. Ce qui n'empêche absolument pas de citer dans l'historique le fait qu'une compagnie a décidé de se retirer d'un marché, etc.
• la suppression des listes brutes de lignes proposées (WP n'est pas un hébergeur gratuit pour les compagnies ou aéroports qui n'ont pas de sites propres)

--AnTeaX (d) 12 janvier 2011 à 17:12 (CET)

@AnTeaX tout cela ressemble beaucoup à une argumentation personnelle. Vu ce qui est écrit ici (et l'historique de l'article), il semble que les contributeurs actifs qui souhaitent conserver les noms de compagnies soient plus nombreux (pour des raisons pratiques en ce qui me concerne, et non publicitaire, footballistique, ou mon prix de dessin). La moindre des chose vu la situation aurait été de ne pas réverter toi même: au final le résultat est que tu es l'auteur de la guerre d'édition.

Il serait bon de concevoir que les discussions, conclusions et "décisions" d'un groupe restreint ne sauraient engager les nombreux contributeurs qui interviennent sur les pages concernées: je ne crois pas que Wikipédia soit un service administratif régulé par une commission des descriptifs d'aéroports ... Bublegun (d) 12 janvier 2011 à 17:18 (CET)

J'approuve totalement Bublegun (et les différents avis de Boreal, Clem, GL, Dr Brains, et tous ceux qui ont pu reverter les suppressions de AnTeaX). Ça a d'ailleurs clairement été dit sur la page qu'il donne en lien, que la page n'a aucune légitimité, mais il semble que les avis d'un certain nombre d'utilisateurs soient ignorés dans cette histoire. Deansfa 12 janvier 2011 à 18:15 (CET)

1. Au sein des PdD de WP toute argumentation est personnelle. C'est pour cela que c'est signé.
2. Une guerre d'édition implique, par définition, au moins deux personnes. La polémique portant sur tous les articles concernant les aéroports il est évident que les partisans de la suppression des listes brutes se retrouveront face à un ou plusieurs contributeurs partisans de les rajouter pour leur aéroport (le plus souvent des IP anonymes). Il y a malheureusement de nombreux contributeurs soucieux d'utiliser WP pour leur promotion ou celle de l'entreprise qui les emploie. Ce grand nombre d'individus ne représente pas, à mon sens, un argument valable pour laisser faire.
3. Tous les arguments ci-dessus sont contre la (ou ma) méthode. L'obtention d'un consensus nécessite de lister les arguments en faveur des listes brutes, de leur intérêt encyclopédique, etc. Arrêtez d'en faire une affaire personnelle, une affaire de méthode, une affaire juridique. S'il y a une raison pour publier ces listes, donnez la.
4. De la même façon j'ai admis la non obligation de suivre un plan-type, d'où l'élimination du mot critère remplacé par plan-type. Je n'ai toutefois encore pas vu un seul argument qui explique en quoi un plan-type peut avoir un effet négatif. Un plan-type n'a jamais empêché quiconque de rajouter une information pertinente spécifique à un aéroport, au contraire il peut inciter à créer les sections manquantes à un article.

--AnTeaX (d) 12 janvier 2011 à 19:13 (CET)

Pour être plus précis, ce dont on parle ici c'est de ne pas désorganiser Wikipédia pour une argumentation personnelle, ce que tu es en train de faire en imposant ta version avec plan-type et 12000 caractères retirés (!) que tu as remises en place de force alors qu'elle avait été plusieurs fois révoquée par des contributeurs différents. Cette version n'a aucune légitimité et cette façon de procéder me semble totalement non-collaborative et non-consensuelle. Le simple fait que ta version - contestée - soit en place sous le bandeau R3R montre que c'est toi qui alimentes la guerre d'édition et qu'il serait courtois pour les autres contributeurs que tu la révoques toi même. Après, il sera surement plus facile de discuter. Bublegun (d) 12 janvier 2011 à 20:49 (CET)

Bon, toujours pas de réponse à ma proposition de consensus, ni d'ailleurs de proposition de votre part. La discussion est donc close, en tout cas pour moi. Dépêchez vous d'aller remettre les horaires sur Aéroport de Dole-Tavaux et profitez-en pour y rajouter des petits drapeaux, ça manquait. Allez-donc jusqu'au bout et n'oubliez pas de rajouter les horaires sur Aéroport international Pierre-Elliott-Trudeau de Montréal. Soyez juste sûr d'un truc, la prochaine fois que je prends un avion au Canada (ou ailleurs) ce n'est pas sur WP que j'irais chercher les horaires ou le nº de la porte. Mais chacun fait ce qu'il veut... Une dernière demande pour Deansfa concernant l'aéroport de Mulhouse : tellement pressé de réverter mes modifications que tu ne t'es pas aperçu que ce revert là ne concernait pas ton problème de petits drapeaux mais un hors-sujet manifeste. Bonne année ! je continuerai à patrouiller pour lutter contre le vandalisme et à m'occuper des articles historiques et techniques, là où les discussions éventuelles se font avec des arguments. P.S : vous pouvez retirer les bandeaux R3R, ne comptez pas sur moi pour remettre vos petits drapeaux, si vous en voulez prenez vos responsabilités --AnTeaX (d) 13 janvier 2011 à 00:21 (CET)

Cette discussion est aussi ridicule que des pages comme Aéroport international de Madrid-Barajas. Chacun est libre de perdre son temps comme il veut mais copier les programmes des aéroports ou traduire les pages d'autres Wiki montre la pauvreté d'esprit de certains contributeurs, fussent-ils ingénieurs. Il est pourtant assez simple me semble t'il de comprendre que le lien redirigeant vers le site de l'aéroport est la meilleure façon de délivrer une information juste. Je suis tristement amusé de constater que fort peu de gens se sont intéressés à la discussion quand elle a eu lieu sur le projet aéroport et que l'on assiste aujourd'hui à des réactions violentes de certains contributeurs qui se sentent, disons le mot les justes gardiens des pages sur lesquelles ils ont contribué. J'attend avec impatience le jour ou un passager, ayant raté une correspondance parce que l'information communiqué sur Wikipédia était erronée, intentera une action judiciaire contre la fondation. Ni riez pas, ça va arriver... Soyez sérieux et constructifs, messieurs ! Pourquoi ne pas recopier les pages du Jeppesen pour chaque aéroport: Il me semble que connaitre les VOR, les fréquences IFR et les NOTAM c'est au moins aussi important que de savoir quelle banque d'enregistrement est habituellement affecté au vol Tam-tam Air Brousse à destination de Triffouilly-les-Oies. Bon, si quelqu'un ici ne connait pas les abréviations IFR, VOR ou NOTAM, c'est juste que c'est un peu moins facile à trouver que le programme d'un aéroport pour une période donnée. Mais ce qui est sur c'est que c'est utile pour que les avions volent. Au fait, le saviez-vous: Un aéroport sans avions ça ne sert à rien, et des articles sur les avions, sur Wikipedia (surtout de français), il en manque beaucoup...et/ou il y en a beaucoup qui sont de vilaines ébauches à améliorer. Il y en a même qui sont pleines d'erreures, parfois recopiées sur d'autres WP. (J'ai une liste si ça vous intéresse). Alors s'il y a des gens qui s'intéressent vraiement à l'aéronautique et qui ont du temps à tuer, ils sont les bienvenus. Amicalement. Mojga (d) --Mojga 13 janvier 2011 à 01:56 (CET)

Je n'ai je crois jamais contribué à cette page. Ah si, pour rajouter le fait que l'aéroport de Montréal était l'un des meilleurs en ce qui concerne le déblayage de la neige, et le gesticulateur professionnel s'est vite empressé de m'avertir qu'il fallait que je respecte le « plan-type » (j'avais mis le truc en intro, ça devait écorcher son plan de premier de la classe). Je m'en tape de vos tableaux à la base, je considère juste qu'ils n'enlèvent en rien un supposé caractère encyclopédique à l'article, qu'il n'affiche en rien les horaires (tout ceci relève du fantasme le plus total de votre part), mais qu'il informe de manière factuelle, comme cela est le cas depuis plusieurs années sur d'autres articles et sur d'autres Wikipédias, des répartitions des différentes compagnies aériennes par terminaux et des destinations desservies par l'aéroport. Un tableau et un paragraphe ne se font pas d'ombre. Le reste est juste ridicule et montre bien votre manque d'arguments à part le fait d'affirmer que c'est ridicule, inutile, non encyclopédique (un grand classique), publicitaire, que les gens vont rater leur avion, qu'ils vont porter plainte, que ca fait de la pub pour je ne sais quoi, que c'est un plagiat ou un copier-collé, bref, du non argument en puissance. Alors décrétez qu'on est des pourrisseurs d'articles si vous le voulez, je considère juste qu'un article est une somme de contributions, qu'on dégage pas le travail de contributeurs parce qu'on est deux pelés et trois tondus à s'être branlé sur un super consensus à la con qu'on va appliquer à tous les articles tête baissée, et qu'un tableau n'a jamais empêché la rédaction d'un paragraphe rédigé ou une synthèse. Deansfa 13 janvier 2011 à 02:17 (CET)

Merci pour tes amabilités, le débat est ici de haut niveau : gesticulateur professionnel, branlé sur un consensus. Désolé de te contredire mais l'information que tu as ajouté est parfaitement pertinente et sourcée. Ma seule observation est qu'une information placée en introduction devrait faire l'objet d'un développement dans l'article. Mais ça c'est une observation que tout professeur d'école de journalisme ou de rédaction fait à ses élèves qu'ils soient premier ou dernier de la classe. Avec toute ma considération --AnTeaX (d) 14 janvier 2011 à 17:12 (CET) (dernier de la classe en 4º)

Je ne l'aurais pas dit exactement comme ça mais je suis complètement d'accord avec Deansfa. Votre argumentation est étrange puisqu'elle consiste à affirmer qu'il faut obligatoirement retirer des informations qui ne vous conviennent pas (avec des prétextes imaginaires) et ne laisser que celles qui entrent dans votre plan figé (à coup de reverts particulièrement agressifs), alors que vous arrivez sur des articles élaborés sur plusieurs années par des dizaines de contributeurs et qui ne demandent qu'a être complétés par vos propres informations. Sans parler des approximations en matière d'angle qui conduisent à retirer un passage relié à l'histoire d'un aéroport dans la fiche encyclopédique d'un aéroport. Curieuse conception du travail collaboratif et encyclopédique.

@Mojga juste pour le plaisir (puisque tu sembles aimer ma prose et mes talents de traducteurs): j'aimerais bien rencontrer le zozo qui récupérerait ses IFR, VOR, NOTAM depuis son IPAD sur Wikipédia et fabriquerait un joli plan de vol avec. Tu volerais pas sur TU du côté de LNX par hasard ? Dans le genre du vol en escadrille, ça c'est vraiment un record du monde. Bublegun (d) 13 janvier 2011 à 04:41 (CET)

Pour qu'il y ait attaque personnelle il faut que la personne soit nommément indiquée. Ors si je vois des attaques personnelles sur cette page je n'en vois aucune dans mes propos. Ceci-dit je précise que le verbe réverter n'est pas français, qu'un IPAD est une tablette numérique au Québec ou on défend encore la langue française et que souhaiter le maintien de listes brutes "pour des raisons pratiques en ce qui me concerne" (sic) est un argument non recevable. Ne t'occupe donc pas de savoir dans quelle escadrille ou dans quelle compagnie canadienne de l'ouest canadien j'ai volé puisque tu n'as pas compris le sens de mes propos. Mojga (d) 13 janvier 2011 à 14:17 (CET)

Retour à une version non-consensuelle

AnTeaX ayant donné son accord pour la remise en place de l'ancienne version qui semble être acceptée par le plus grand nombre ainsi que pour le retrait du bandeau R3R, en l’absence de nouvelles interventions, je remettrais cette version en place dans la journée. Bublegun (d) 14 janvier 2011 à 15:56 (CET)

Je ne suis pas d'accord pour un retour à la publication des listes brutes compagnies destination. Cette version n'est pas consensuelle. J'ai abandonné le dialogue pour cause d'attaques personnelles, de non réponses aux arguments par d'autres arguments, à cause des nombreuses digressions hors sujet, etc. Donc tu fais ce que tu veux mais tu ne te justifies pas en arguant de mon accord. Juste histoire de rigoler, n'oubliez pas de rajouter ce genre d'information

L'aéroport de Beauvais-Tillé dessert 49 aéroports dans 14 pays.

Destinations en Bulgarie

Destinations en Espagne

• Alicante Fichier:Ryanair.png
• Barcelone Fichier:Ryanair.png
• Gerone Fichier:Ryanair.png
• Madrid Fichier:Ryanair.png
• Malaga Fichier:Ryanair.png
• Reus Fichier:Ryanair.png
• Santander Fichier:Ryanair.png
• Saragosse Fichier:Ryanair.png
• Séville Fichier:Ryanair.png
• Ténérife Fichier:Ryanair.png à partir du 16 février 2011.
• Valence Fichier:Ryanair.png

--AnTeaX (d) 14 janvier 2011 à 16:28 (CET)

Je fais régulièrement le tour des aéroports français et ton message ici est arrivé alors que je nettoyais à nouveau Beauvais ou à l'évidence le gestionnaire de l'aéroport se fait plaisir. Ca va se reproduire sur les autres aéroports car les programmes d'inter-saison sont publiés actuellement... Pour la petite histoire il y a le même problème sur WP en anglais avec les aéroports sud-africains. Une IP anonyme fait des tableaux incluant terminaux, etc... et des contributeurs enregistrés rectifient les anomalies ! Je ne suis pas non plus d'accord pour un retour à la publication des listes brutes compagnies destination et j'attend une réponse sur les motivations personnelles de Bublegun concernant le sujet car la question a été esquivée, mais pas mon attention. Mojga (d) 14 janvier 2011 à 17:26 (CET)

Bien noté. Navré que tu ais été victime d'attaques personnelles, tu peux t'en plaindre à Wikipédia:Requête aux administrateurs si tu les souhaites. Je n'ai ni l'envie, ni le temps de perdre des heures à argumenter, je laisse à d'autres le soin de gérer cette histoire d'aéroports.Bublegun (d) 14 janvier 2011 à 17:27 (CET)

Le type va même jusqu'à nous ramener une liste Ryanair alors qu'on parle de l'aéroport de Montréal et des différents tableaux de cet article. Je parlais de gesticulation, j'en étais pas très loin tout de même. Deansfa 15 janvier 2011 à 01:37 (CET)

Pour obtenir un réel consensus

J'ai fait appel au bistro, espérant attirer l'avis de contributeurs neutres sur la définition d'un contenu acceptable par tous pour les pages aéroport. Je vous demande donc de ne pas modifier cette page avant d'avoir obtenu un avis plus large de la communauté. Merci. Mojga (d) 14 janvier 2011 à 18:15 (CET)

Juste pour le fun, voici ce que donne une fiche encyclopédique qui applique les principes de plan types et de contenus réglementés d'une sous-commission des aéroports avec pseudo-recherche de consensus et définition de contenus acceptable par bistro interposé: Aéroport international de Bole; Et voilà ce que ça donne quand on contribue pour le plaisir de partager tout simplement: Aéroport international de Bole. Enjoy (vous pouvez allez le bousiller maintenant si ça vous procure du plaisir) :-) Bublegun (d) 18 janvier 2011 à 21:42 (CET)

Je vois finalement qu'il y a des supporteurs comme moi qui veulent garder l'information pertinente sur les nombreux aéroports et compagnies aériennes contrairement à d'autres ......., après une absence de quelques semaines, je vais recommencer à contribuer sur les différents articles en aéronautique sur Wikipédia français.

FRED 26 janvier 2011 à 02:16 (CET)

Grand projet d'aéroports

Bonjour! Si quelqu'un lit ce message, et que vous avez commentaires ou suggestions, m'en faire part dans ma page de discussion.
Je me lance, en ce début 2014, dans une grande série d'amélioration, d'allongement, et de la création d'articles d'aéroports. Parmi ceux-ci, les aéroports de Moncton, Calgary, Halifax, Saint-John's et Charlottetown ont déjà étés modifiés comme prévu (ajouts des sections Histoire, Pistes, Terminal, Vols et destinations, Localisation, Accèssibilité, etc.). L'aéroport de Québec suivra.
Comme j'ai pu voir dans la discussion de YUL, la section vols et destinations, sous forme de tableau, pose un grand problème entre wikipédiens. Ce que j'ai fait dans les articles d'aéroport est presque identiques qu'en anglais (traduction), qui ont un tableau presque identique. J'aimerais avoir votre avis dans ma page de discussion, pour que je peaufine quoi faire ou pas. Geomaster (discuter) 17 janvier 2014 à 00:24 (CET)Geomaster

External links modified

Hello fellow editors,

I have just modified 1 external links on Aéroport international Pierre-Elliott-Trudeau de Montréal. Please take a moment to review my edit. If you have any questions, or need the bot to ignore the links, or the page altogether, please visit this simple FaQ for additional information. I made the following changes:

• Added archive https://web.archive.org/web/20150428192857/http://www.copaair.com/sites/cc/en/noticias/pages/tres-nuevos-destinos.aspx to http://www.copaair.com/sites/cc/en/noticias/pages/tres-nuevos-destinos.aspx

Please refer to the FaQ for information on correcting errors with the bot.

Cheers.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 septembre 2017 à 01:14 (CEST)