Wikipédia:Sondage/Activation par défaut des notifications de modifications sans résumé

Sondage clos le 10 septembre 2011.

Ce sondage fait suite à une discussion entamée sur le bulletin des patrouilleurs concernant une refonte possible de la page de modification.

• Début du sondage : 13 août

Problème

Selon cette page d'aide, il faut toujours résumer ses modifications. Or il est fréquent que les IP et les contributeurs débutants, probablement par ignorance, ne l'utilisent pas.

Cette situation pose problème notamment lorsqu'il s'agit d'un retrait de texte ou de l’ajout d'une information douteuse (transfert de football non officiel, annonce de décès). De ce fait, les patrouilleurs se voient obliger de révoquer avec le commentaire « non justifié », « à sourcer » ou « suppression à justifier ».

L'objectif de ce sondage est de recueillir des avis sur l'éventualité de la mise en place par défaut de l'option : « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » ou au moins rendre cette case et/ou le texte qui la précède plus visible(s), de manière à ce que les débutants/IPs ne la ratent pas.

Discussions et arguments

1. Option « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification »

J'ai essayé par deux fois de faire des modifs sans résumé (une première sans modifier le thème et une seconde en le modifiant pour éviter l’influence des .js/.css) mais je n’ai eu aucun avertissement. Comment se manifeste cette option ? Elemiah (d) 14 août 2011 à 01:06 (CEST)

1. <humour tranquille> comment ça se fait que la majorité de ceux qui ont répondu « oui » n'ont pas renseignés de résumé ? </humour tranquille> -- absinthologue >>bla? 25 août 2011 à 10:41 (CEST)

Sondage

L'option « M’avertir lorsque je n’ai pas spécifié de résumé de modification » doit-elle être activée par défaut ?

Oui

1. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 août 2011 à 19:48 (CEST)
2. Fm790 | ✉ 13 août 2011 à 20:02 (CEST)
3. Oui, mais avec possibilité de le désactiver… --Pic-Sou (d) 13 août 2011 à 20:52 (CEST)
4. Mon vote est pour l'instant Pour, mais étant donné que la chose n'est pas réellement présentée, je peux changer d'avis à tout moment. Si l'option peut être enlevée dans les préférences, même pour les débutants, c'est parfait. Mais, une IP ne peut pas avoir de préférence... Donc à savoir, si ce sondage vise à une prise de décision, et qui par la suite rendra la chose applicable. Si, cela devient obligatoire de mettre un motif, une raison dans la boîte de résumé, je ne participerai de moins en moins (et ce n'est pas le moment de commencer à perdre des contributeurs). D'ailleurs, l'utilisateur Jules78120 - qui propose ce sondage - ne remplit par tout le temps la boîte de résumé (cf: histoire de ce sondage). Je ne remplis par la boîte pour diverses raisons (trad, création, ajout d'infobox, ...) mais à l'aide de mon monobook (l'ajout de catégories/portail) il y a un court résumé. Ainsi qu'en utilisant WikiCleaner et AutoWikiBrowser. LD ^{• m'écrire •} 13 août 2011 à 21:02 (CEST)

   Peu de gens, moi en premier, remplissent systématiquement la boîte de résumé. Mais il s'agit là d'une proposition pour les IPs principalement. Elles seront les seules à ne pas pouvoir désactiver l'option. Il n'est pas question, selon moi, d'imposer quoi que ce soit, juste d'inciter les IPs et débutants à remplir cette boîte. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 août 2011 à 21:16 (CEST)

   Et donc tu trouves normal de demamder (sous une forme proche de l obligation tout de meme) une attitude quelconque a une IP alors que l on sait deja pertinamment que les utilisateurs habitues ne respecteront pas cette attitude? --Nouill 14 août 2011 à 09:12 (CEST)

   Moi, personnellement, oui. Car si je vois que 123.456.789.0 a supprimé un paragraphe entier sans se justifier, soit je passe un quart d'heure à essayer de comprendre, soit je réverte avec comme motif « suppression injustifiée de contenu ». Et si ça continue, {{Test 2-}}. Il faut donc toujours résumer.

   Par contre, si je vois que Jules78120 supprime un paragraphe, déjà, je ne le verrais pas parce que je ne patrouille que les RC des IP/NEW, et de toute façon, je suis sur que ce contributeur est assez expérimente…

   PS à Nouill : as-tu déjà patrouillé ? Si tel n'est pas le cas, je te suggère de tester LiveRC, tu comprendras que patrouiller n'est pas si facile qu'on le croit… --Pic-Sou (d) 14 août 2011 à 10:04 (CEST)

   +1 Pic-Sou qui a bien résumé la situation. La boîte de résumé ne sert pas qu'à résumer, elle sert aussi (et surtout) à comprendre les modifications effectuées. Ce pourquoi, à titre personnel, je ne commente pas tous mes ajouts, mais prioritairement ceux susceptibles de nécessiter des explications. — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 août 2011 à 11:31 (CEST)

   Suppossons que le vandaliste, par exemple 123.456.789.0 si s'en est un, soit oblige de mettre un message en boite de resume. Soit il met un commentaire de style pipi-caca et c est alors plus facile de voir le vandalisme, soit il essaye de "cacher" sa modif avec un commentaire de style "nul", "pas adapte", etc (ce qui est relativement tres facile et pas bien long)... Et cela devient alors plus dur a voir, et definir comme vandalisme. Donc le gain de temps pour la patrouille est pas forcement au rendez vous, a mon avis. --Nouill 14 août 2011 à 15:14 (CEST)

   Personnellement, je vérifie TOUS les diffs qui se présentent, mais pas forcément dans l'ordre. Je commence donc par ceux qui sont suspects, c'est-à-dire par un utilisateur déjà averti, sur un sujet à controverse, sur tous les articles qui parlent de cul ou ceux sans résumé… Et je rappelle encore une fois que l'utilité principale du résumé n'est justement pas de résumer sa modification,mais de l'expliquer : quelle discussion, quelle source, pourquoi ce révert, et cætera… --Pic-Sou (d) 14 août 2011 à 15:19 (CEST)

5. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 août 2011 à 21:12 (CEST)
6. Mais seulement pour les modifications non mineures, si possible. Pour en avoir discuté autour de moi, le commentaire de modification est une des choses les plus simples à apréhender pour un débutant ; je ne comprends pas comment certains contributeurs expérimentés peuvent se permettre de ne pas se donner ce mal, pour l'exemple (il y a tout un tas de mots clés simples pour résumer rapidement des types de modification). Gemini1980 oui ? non ? 13 août 2011 à 23:07 (CEST)

   Perso ayant cocher l option "modifications mineure par defaut", 98% de mes modifications sont classes en mineure... Donc je pourrais tres bien dans cette situation contourner l avertissement de maniere relativement deloyale sur 98% de mes modifs... Quand aux utilisateurs experimentes qui ne se donnent pas ce mal, personnellement je ne fais pas confiance aux propos mis en boites de resume, qui peuvent etre detourne, ou sont souvent trop minimaliste pour etre pertinent... Sinon pour prendre un exemple, tu n as pas commente en boite de resume ton vote (comme 50% des personnes) (je me suis demande si le sondage porter uniquement sur l espace encyclopedique, je crois que non ? --Nouill 14 août 2011 à 09:23 (CEST)

   Si tu considères que 98 % de ta participation à WP est mineure je n'irai pas me battre pour te donner tort. Pour autant, c'est juste du truandage. Par défaut, je préfère croire que l'essentiel des contributeurs jouent le jeu et je leur fais davantage confiance qu'à ceux qui ne commentent pas et qui demandent une vérification systématique aux patrouilleurs. Restons toutefois pragmatiques, c'est juste pertinent sur l'espace principal ; si ça venait à être nécessaire, par exemple, sur une page de sondage, un « +1 » ou un « rép. » suffirait, ça prend deux secondes. Gemini1980 oui ? non ? 14 août 2011 à 15:50 (CEST)

7. Préférences > Fenêtre de modification > Options avancées > M'avertir lorsque je n'ai pas spécifié de résumé de modification Je suis surpris du nombre de gens qui semblent ignorer l'existence de cette option. C'est enlevable et, franchement, c'est toute la différence entre des modifs qu'on fait dans son coin et une attitude collaborative où l'on signale aux autres ce qu'on a fait (et qu'ils gagnent donc du temps à ne pas aller le vérifier par eux-même). Popo le Chien ^ouah 13 août 2011 à 23:09 (CEST)
8. Oui car il y a moyen de le désactiver si on n'en veut pas. VonTasha ^[discuter] 14 août 2011 à 00:15 (CEST)
9. Oui, MAIS avec possibilité de le désactiver (même avis que Pic-Sou et VonTasha), mais ce MÊME pour les IP !! C'est utile afin d'attirer l'attention des nouveaux contributeurs sur la nécessité de commenter (même s'ils peuvent écrire n'importe quoi). Mais il faut qu'ils puissent désactiver cette option s'ils le désirent, par la suite. Il y a des IP, dont certaines fixes, qui participent aux articles de WP presque autant que des vieux contributeurs. --Warp3 (d) 14 août 2011 à 06:45 (CEST)
10. Oui, autant prendre de bonnes habitudes dès le début et seuls les utilisateurs enregistrés auront la possibilité de désactiver cette option. --The Titou (d) 14 août 2011 à 08:45 (CEST)
11. --Gz260 (d) 14 août 2011 à 10:53 (CEST)
12. Pour. Je me suis moi même d'ailleurs, trop souvent rendu coupable de ce délit. Je découvre l'option ici et m'en vais l'activer de ce pas. --Cangadoba (d) 14 août 2011 à 11:00 (CEST)
13. Oui, avec :
    • un affichage en pop-up du champ avant de publier pour permettre une continuité dans l'utilisation (je complète, je résume, je publie et non je complète, je me prends un message d'erreur, je résume, je publie) ;
    • la possibilité de désactiver l'option (pop-up et obligation) dans les gadgets du site pour ceux qui le désirent. Trizek ^bla 14 août 2011 à 16:25 (CEST)
14. Oui, même avis que Pic-Sou et VonTasha, avec désactivation possible.--Hrethcarach (Thverr stenr un atra eka hórna) 14 août 2011 à 16:52 (CEST)
15. Pour, je pense que cela clarifierait les modifications faites, ce qui peut être utile pour les prochains contributeurs sur la page.--Western-island (d) 15 août 2011 à 15:25 (CEST)
16. Pour Je pense que c’est crucial. Ça ne semble pas forcément évident à tout le monde, mais en ce qui me concerne, je trouve que les résumés de modification sont essentiels (hors des discussions) parce qu’ils permettent de comprendre le sens d’une modification dans un historique, par exemple, sans qu’on ait besoin de regarder le diff en profondeur. C’est très appréciable quand on recherche une modification en particulier dans un gros historique, et je trouve que ça rassure de constater par exemple dans sa liste de suivi qu’un utilisateur a pris la peine de résumer son geste aux autres pour le rendre plus compréhensible et en expliciter le sens ; c’est une petite attention qui fait une grande différence. De plus, je me souviens que quand je contribuais encore sous IP, au tout début, je ne commentais jamais mes modifications car je ne comprenais pas le sens de ce champ (qui n’était cependant pas aussi bien décrit qu’à l’heure actuelle). D’où l’intérêt selon moi de faire prendre l’habitude aux novices notamment de résumer leurs modifications . — Moipaulochon (@) 16 août 2011 à 00:31 (CEST)
17. Plutôt pour du moins pour les utilisateurs enregistrés. Car je pense que ces résumés sont bien utiles et que pour moi cette fonctionnalité, l'essayer c'est l'adopter. Car après quelques modifications on s'habitue à bien faire et cela ne pose plus de problème. Une fois que l'on s'y connaît, on peut toujours passer à l'autre option. O. Morand (d) 18 août 2011 à 00:47 (CEST)
18. Très bonne idée, peu gênante et qui offre en plus aux un moment de réflexion salvateur pour ceux qui cliquent plus vite que leur ombre, IPs comme aux utilisateurs aguerris . --Critias ^[Aïe] 19 août 2011 à 17:03 (CEST)
19. Pour. Bonne idée, mais la notification doit pour moi être couplée à un lien indiquant la meilleure façon de résumer telle ou telle modification (dans une logique d'accessibilité et de simplification : si chacun devait développer ses propres abréviations pour résumer, l'activation par défaut serait à mon avis contre-productive) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 24 août 2011 à 16:55 (CEST) Édit : je viens de me rendre compte que ma proposition est en partie similaire à celle de LD (en bas de ce sondage) --LeJC ^{[Remixez-moi]} 24 août 2011 à 16:58 (CEST)
20. Plutôt pour avec pour les utilisateurs de moins de 50 edits et autres IPs. Althiphika ΨΨΨ 24 août 2011 à 20:22 (CEST)
21. Plutôt pour avec une popup car en effet le rechargement intégral de la page est désagréable. mais il faut conserver la possibilité actuelle -- absinthologue >>bla? 25 août 2011 à 10:36 (CEST)

Non

1. Je ne commente pas en boite de resume 80% du temps; cela complexifie la comprehension des modifications notamment pour les debutants; Aide:Toujours commenter vos modifications dans la boîte de résumé devrait etre renommer car une page d aide n'a pas a avoir un ton imperatif, que le titre est tout simplement beaucoup trop long, et que le sujet de la page est bien la boite du resume et non uniquement le fait de toujours imperativement commenter ses modifications. --Nouill 13 août 2011 à 20:03 (CEST)
2. La plupart du temps, les résumés sont inutiles. (de ce que j'ai pu en voir) MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2011 à 21:17 (CEST)

   Non, pas lors des patrouilles où ils peuvent nous [patrouilleurs, au sens large] aider à comprendre si une suppression de contenu est justifiée ou non, par exemple. Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 13 août 2011 à 21:20 (CEST)

   Oui mais la plupart des contributions sont des ajouts ! MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2011 à 22:41 (CEST)

3. Les nouveaux ont déjà beaucoup de choses à découvrir, je ne pense pas que le résumé de modif soit la plus importante. Pour les IP, elles ont déjà l'obligation de prévisualisation ; si on rajoute un éventuel avertissement de filtre ainsi que celui du résumé, ça ferait 3 validations nécessaires pour faire une modif... Il serait préférable d'utiliser un bot ou un filtre qui mettrait un message plus pédagogique après plusieurs modifs sans commentaire. Myog (d) 13 août 2011 à 21:36 (CEST)
4. Je partage l'avis ci-dessus. De plus, les avertissements deviennent trop encombrant, je doute qu'ils soient lus entièrement dans l'état actuel des choses alors en rajouter serait contre-productif. Elemiah (d) 13 août 2011 à 22:40 (CEST)
5. D'accord avec Myog, pour les IP et pour les mêmes raisons. Pour les comptes enregistrés je n'ai pas d'avis particulier. Xic_{[667 ]} 14 août 2011 à 03:30 (CEST)
6. Plusieurs contributeurs enregistrés ne justifient pas souvent leurs modifications, ou justifient en utilisant le jargon de Wikipédia (par exemple, HS ou màj). Si cette mesure vise à freiner les IP vandales, elle aura atteint son but. Elle freinera aussi les IP bienfaisantes, ce qui est contre-productif. De plus, le moteur de Wikipédia accepte un seul caractère dans le résumé, qui peut être n'importe quoi. Et +1 Myog. Cantons-de-l'Est 14 août 2011 à 04:20 (CEST)
7. Assez d'accord avec Myog et Cantons-de-l'Est. Particulièrement gênant lors de modifs mineures en chaîne -Aemaeth 14 août 2011 à 11:03 (CEST)
8. contre, à la réflexion :
   • comme le fait très justement remarquer Moyg Myog, ce n'est sans doute pas la priorité à exiger des nouveaux contributeurs même si cela faciliterait en théorie le suivi des RC ;
   • la mesure telle qu'elle est demandée s'appliquera indifféremment à toutes les interventions dans tous les namespaces, ce qui n'a rien de bien utile et peut avoir des effets indésirables : par exemple, le commentaire de diff de l'IP dans sa page de discussion ou dans des pages de demande d'aide sur le namespace Wikipedia est un cas évident de problème négligeable pour la maintenance et de gêne évidente pour le nouveau contributeur ;
   • il est évident que l'on peut faire plus fin et plus ciblé à l'aide des filtres si c'est vraiment nécessaire (il faut regarder du côté de [1]. Un filtre/bot serait également une voie se prêtant mieux à des tests, avec évaluation des résultats, adaptations facile sans devoir machiner de lourdes demandes auprès des développeurs ;
   • d'une manière générale, obliger conduit souvent à contourner : être obligé de commenter ses diff peut conduire à y mettre automatiquement n'importe quoi (mais sans essai ni étude sur les usages, c'est à confirmer) ;
   • la désactivation pour des contributeurs expérimentés ayant fait le choix respectable de rester sous IP est techniquement totalement impossible ;
   • C'est un choix horrible d'un point de vue ergonomique (pire encore avec la proposition plus bas d'un vrai/faux popup vous sautant à la figure. Même sans celui-ci, l'ajout d'un aller-retour client-serveur est à lui seul une erreur ergo : ce n'est même pas traité via js côté client de manière à éviter des temps d'interactions inutilement longs). A cet égard et plus généralement, ajouter des « barrières protectionnistes » n'est sans doute pas le meilleur moyen d'attirer, de former et de conserver de nouveaux contributeurs. --Lgd (d) 14 août 2011 à 11:46 (CEST)

   Et si ça ne s'appliquait qu'aux modification dans le (main) ?ça résoudrait au moins un problème, non ? Sinon, juste un point, ce n'est pas Moyg qui a voté, mais Myog ! --Pic-Sou (d) 14 août 2011 à 11:56 (CEST)

   Merchi pour la typo. Pour l'application dans le main, ce n'est pas possible techniquement avec l'option de configuration dont il est question, sauf erreur de ma part. Cordialement, --Lgd (d) 14 août 2011 à 11:59 (CEST)

   Tiens, une suggestion : on simule cette mesure pour tous les comptes enregistrés pendant une semaine, avant d'envisager de passer à l'acte pour les IP, de manière à ce que tous ceux qui donnent ici leur avis soient la situation réelle où on ne peut pas désactiver cette obligation. Après, on resonde . Cordialement, --Lgd (d) 15 août 2011 à 15:31 (CEST)

9. Idem Myog, Cantons-de-l'Est, Lgd. Par ailleurs, s'il y a quelque chose que je ne supporte pas en informatique en général (et sur Wikipédia entre autres), ce sont les options qui changent toutes seules pour les utilisateurs existants (comme l'activation de Vector pour tout le monde il y a quelques mois). Ceci étant dit, je fais partie des personnes qui regrettent les modifications sans résumé, y compris de la part des « habitués ». Une première chose à faire serait de rendre cet « avertissement » rapide (sans rechargement), non bloquant (par exemple un focus sur le champ de résumé avec un petit message non modal) et désactivable en un clic (sans devoir chercher dans les préférences — et également pour les contributeurs non inscrits). — Arkanosis ^✉ 14 août 2011 à 16:12 (CEST)
10. Comme déjà dit plus haut, le résumé de modification n'est si important, forcer à en mettre un c'est un obstacle de plus pour les débutants. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2011 à 23:24 (CEST)
11. Pas vraiment convaincu. Cf. Lgd. Hadrianus (d) 15 août 2011 à 17:01 (CEST)
12. Pwet-pwet · (discuter) 16 août 2011 à 00:36 (CEST)
13. Très favorable à une mesure raisonnable pour augmenter le pourcentage de modifications commentées dans l'espace principal, cependant la mesure proposée me semble mal conçue. Cordialement, Freewol (d) 17 août 2011 à 10:34 (CEST)
14. Clairement pas (sauf si c'est que pour les IP/débutants), pour ma part, c'est souvent une perte de temps de commenter mes modifications, et comme j’ai tendance à en faire beaucoup de mineures non résumées, ça me ferait bien chier. Je pense que je ne suis pas le seul. Sebleouf (d) 24 août 2011 à 22:10 (CEST)
15. Et si on se creusait plutôt la tête pour garder/trouver des nouveau contributeurs, plutôt que de mettre des bâtons dans les roues à ceux qui nous font l'honneur d'apporter leur pierre à l'édifice. Entre la prévisualisation obligatoire, cette obligation de commentaires et le message d'avertissement qui va avec, et bientôt, peut-être, des cases à cocher pour nous demander si on est bien sûr, mais vraiment bien sûr de vouloir mettre une correction orthographique sous licence Creative Commons, on dépasse de très loin les versions les plus perchées du système d'exploitation Microsoft Windows en nombre de messages de confirmation. Deansfa 24 août 2011 à 22:35 (CEST)
16. Je souscris aux propos ci-dessus. Litlok (m'écrire) 24 août 2011 à 23:24 (CEST)
17. Et puis quoi encore? --Guil2027 (d) 24 août 2011 à 23:37 (CEST)
18. Idem Deansfa (d · c) ; Necrid Master (d) 25 août 2011 à 15:11 (CEST)
19. Contre la surenchère de règles WP doit rester aussi simple et facile d'accès que possible. Le vandalisme existera toujours, cette mesure limitera plus les collaborations spontanées que les vandales, qu'il faudra toujours reverter. --Bibisoul 26 août 2011 à 00:23 (CEST)
20. Contre idem comme ci-devant Kernitou dİscuter 26 août 2011 à 00:30 (CEST)

Neutre

1. Pour info, il semble que de.wp ait appliqué cette mesure dans un premier temps, avant d'y renoncer au profit d'un filtre, plus fin (action selon le namespace, etc.) : [2]. Avis changé en contre --Lgd (d) 13 août 2011 à 19:49 (CEST)
2. Le débat n'était pas porté à la base sur une modification du cadre orangé ? (cf. screenshot) ~Hlm Z. [@] 13 août 2011 à 21:14 (CEST)

   Pour le moment, non. Mais on peux aussi y réfléchir… (autre sondage ?) Cdlt, — Jules78120 ^{(Discuter !)} 14 août 2011 à 11:25 (CEST)

Faut-il rendre le texte « Afin que les participants à cette page puissent rapidement comprendre vos modifications… » plus visible, en gras par exemple ?

Oui

1. Pour ...pas la pire des solutions Kernitou dİscuter 26 août 2011 à 00:32 (CEST)

Non

1.  Non : il y a plus important à faire comprendre aux débutants et la page est déjà très chargée. MicroCitron ^{un souci ?} 13 août 2011 à 21:18 (CEST)
2. Ça ne changerait sans doute rien. Orlodrim ^[discuter] 14 août 2011 à 23:29 (CEST)
3. ContreIdem MicroCitron. Althiphika ΨΨΨ 24 août 2011 à 20:23 (CEST)
4. +1 Lgd ci-dessous, mais j’en déduis un vote contre  : trop d’information tue l’information, et la page est déjà trop complexe. Litlok (m'écrire) 24 août 2011 à 23:28 (CEST)
5. Déjà que le bandeau copyright prend trop de place… Necrid Master (d) 25 août 2011 à 15:13 (CEST)
6. Contre Afin de limiter au maximum les contraintes d'utilisation pour les contributeurs nouveaux comme anciens. --Bibisoul 26 août 2011 à 00:25 (CEST)

   Je ne vois pas le rapport… en gros, vous êtes contre le résumé des modifications ? --Pic-Sou 26 août 2011 à 09:49 (CEST)

Neutre

1. Il faudrait surtout alléger cette page, qui à force d'empiler les mises en valeur de consignes toutes jugées prioritaires, est devenue à peu près illisible . Cordialement, --Lgd (d) 13 août 2011 à 19:51 (CEST)
2. +1 Lgd… --Pic-Sou (d) 13 août 2011 à 20:53 (CEST)
3. On me demande de voter pour une chose non présentée... Mais qui lit les pages d'aides ? LD ^{• m'écrire •} 13 août 2011 à 21:03 (CEST)
4. +1 Lgd. Cantons-de-l'Est 14 août 2011 à 04:20 (CEST)
5. +100 Lgd. Dont le bandeau orange (I)nfo qui bouffe 6 lignes dans ma fenêtre . Pitié ! --Warp3 (d) 14 août 2011 à 07:01 (CEST)
6. Et je rajoute le mien. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 14 août 2011 à 12:52 (CEST)
7. L'expérience montre que la première ligne (« ne copiez pas de texte »), pourtant en gras, n'est pas lue par tous. — Arkanosis ^✉ 14 août 2011 à 16:17 (CEST)
8. Idem : rien n'est lu, sauf par les gens qui aiment ça. Trizek ^bla 14 août 2011 à 16:27 (CEST)
9. Un gros bandeau que trèèèès peu de gens lisent, soit par habitude soit parce que "rien à n'a cirer je poste ce que je veux (et Salebot fait une nouvelle victime)", alors une ligne en gras va être peu remarquée.--Hrethcarach (Thverr stenr un atra eka hórna) 14 août 2011 à 17:03 (CEST)
10. ça ne changerait rien --Western-island (d) 15 août 2011 à 15:25 (CEST)
11.  Neutre Je pense qu’hélas, on ne fera pas mieux en matière de lisibilité. À force de vouloir tout mettre en valeur, on ne distingue plus rien. Mais s’il y avait une manière efficace de rendre le champ visible, alors, je serais pour. — Moipaulochon (@) 16 août 2011 à 00:34 (CEST)
12.  Neutre C'est difficile à faire et je n'en attends pas de miracle. Même en vert clignotant, je crois que cela ne suffira pas, d'où mon approbation à l'autre proposition, plus contraignante. O. Morand (d) 18 août 2011 à 00:47 (CEST)

Propositions supplémentaires

Proposition de Trizek

Je trouve que l'idée de Trizek, consistant à ouvrir une popup est meilleure que celle proposée. En effet, l'option actuelle nécessite un rechargement supplémentaire de la page, ce qui est très (trop) long si la page est lourde ou si on a un débit très faible… Cordialement --Pic-Sou (d) 13 août 2011 à 21:03 (CEST)

Pourquoi pas. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 13 août 2011 à 21:12 (CEST)

Indépendamment du problème de l'activation ou non par défaut de cette option, la repenser totalement est effectivement une chose à faire. Faire la vérification du côté du client (JavaScript) améliorerait énormément la réactivité et faciliterait l'association entre l'action de publier et l'avertissement. Amha, il faut revoir également cet avertissement pour mieux guider vers le champ de résumé : focus, encadré en rouge, infobulle.

La popup modale, en revanche ne me convainc pas du tout (litote). Ce type de dialogue bloquant est une vraie plaie (on ne dirait pas, là, mais je pèse mes mots ) qui étend sa nuisance au delà de la page coupable à tout le navigateur. — Arkanosis ^✉ 14 août 2011 à 16:25 (CEST)

J'attends avec impatience qu'une solution permettant de faire réagir le rédacteur soit trouvée. En effet, hormis l'option pop-up, je ne connais pas d'autre idée qui fonctionne.

Pour ma part, j'irai même plus loin : pour les 50 première contributions, je mettrai en pop-up ce qu'il y a dans le bandeau orange et la demande de résumé, histoire que ça rentre… Trizek ^bla 14 août 2011 à 16:31 (CEST)

http://www.smashingmagazine.com/2009/07/07/web-form-validation-best-practices-and-tutorials/ — Arkanosis ^✉ 14 août 2011 à 16:54 (CEST)

Ah oui, ça convient aussi parfaitement. PRévoit-on des cases à cocher en face de "ne copiez pas de textes…", "citez vos sources…" et "contribution sous CC-by-sa" ? Trizek ^bla 15 août 2011 à 11:25 (CEST)

Pour la popup qui empêche l'accès à toute la fenêtre, on peut aussi faire comme ce qui se passe si tu clique sur [url] ou [lien] à côté du titre de section : page grisée, et un gros &lt:div> en plein milieu qui explique le problème avec un bouton OK qui, une fois cliqué, met le focus dans la barre de résumé qui elle-même est mise en évidence (en rouge, par exemple). Ainsi, il reste possible d'aller sur un autre onglet tant qu'on a pas mis de résumé…

Par contre, je pense qu'il devient dans ce cas nécessaire d'activer par défaut l'option qui permet d'avoir un kit de remplissage du résumé (orthographe - typographie - catégorisation - interwiki - wikification - image - mise en page - redirection - relecture - style - revert - réorganisation - réponse - maintenance - 1.0 - homonymie - bandeau - infobox - références - retouche de la modification précédente)

Cordialement --Pic-Sou (d) 15 août 2011 à 18:51 (CEST)

Autre idée de bas de page : Utilisateur:Trizek/Bac à sable/bas de page. Il s'agit d'une idée, et non d'un système fonctionnel. Le style et la faisabilité technique restent à penser. Trizek ^bla 18 août 2011 à 13:46 (CEST)

Il va falloir un diplôme de 3e cycle pour publier, non ? Est-ce bien le but initial de ce que tu entreprends  ? Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 13:49 (CEST)

En espérant que cela pourra être possible. Je trouve qu'il s'agit d'une bonne idée. --Superjuju10 ^{Auboisement à votre écoute} 18 août 2011 à 13:53 (CEST)

J'aime beaucoup cette version, mais quelques points :

• Il faut que les cases soient cochées par défaut pour les enregistrés ou les autoconfirmed
• Il faudrait ajouter les résumés par défaut que je cite au-dessus
• Et ce n'est pas utile hors de l'espace principal… --Pic-Sou (d) 18 août 2011 à 14:00 (CEST)

A moins que j'ai mal compris, cette « idée de bas de page » va beaucoup plus loin que la proposition déjà discutée puisqu'elle imposerait de valider formellement lors de toute contribution non pas une condition (commenter son diff) mais 4 (copyvio, sources, licences, diff). Juste une question : à votre avis, pourquoi le succès de WP s'est-il bâti sur 3 de ces obligations sans passer par ce genre de freins à la contribution et sans que cela ne pose de problème qui ne soit gérable et géré autrement, à d'autres étapes du suivi et de la maintenance des articles ? Fermer est rassurant, mais ce n'est pas faciliter, en résumé. De toute façon, cela dit, c'est exclu du côté des évolutions techniques. Cordialement. --Lgd (d) 18 août 2011 à 14:02 (CEST)

Merci pour vos retours : idéebonne ou non, à partir du moment où on sait où on va, c’est qu'on avance !

je réponds à chacun, en fonction du contexte posé.

Pic-sou : le faire par défaut pour les enregistrés est une fausse bonne idée. L'essentiel, c’est que l'information soit lue et assimilée. Au bout de 50 contribution, seul requis pour bien des choses sur Wikipédia, on passe au coché par défaut. Les résumés principaux sont à éventuellement insérer ; après, mon expérience personnelle m'a permis de m’en passer durant deux ans… Je reste très neutre là dessus. Concernant le lieu, hors de l’espace principal, cela n’est pas utile en tout, mais les copyvio restent prohibés et les contributions sous licence libre…

Lgd, tu as parfaitement raison : cela va au delà de l'idée proposée pour le sondage, mais sur une des routes qui suit cette étape. Autant voir les possibles futurs !

Par expérience (cela reste une expérience, avec un regard personnel dessus), je sais que les gens 1) ne lisent pas les cadres colorés et 2) aiment être accompagnés dans leurs démarches. Ma proposition rejoint les deux. Les trois premières conditions doivent être validées : le ton est impératif dans le cadre orange : on ne peut pas y couper, autant que ce soit assimilé. Faire lire et informer, soit accompagner et acquérir. En prime, on pourrait mettre un message à la personne une fois les 50 contribs passées : « bravo pour les 50, vous avez à présent le droit de voter partout et de ne plus cocher des cases » !

Avec cette proposition, ferme-t-on réellement la contribution ? Quelle est la perte en temps et en motivation engendrée par cela ? Plutôt que de supposer empiriquement, il faudrait étudier cela, via des outils, via le regard d'un professionnel du comportement. Et cela est valable pour toute initiative concernant l'accueil, l'interface, l'utilisabilité, les modèles, l'image de Jimbo… Une étude professionnelle est nécessaire afin de savoir où nous allons. Wikimédia France peut nous soutenir pour cela, en payant cette étude. Vous semble-t-elle nécessaire ?

Trizek ^bla 18 août 2011 à 14:44 (CEST)

Un avis de professionnel : en premier lieu, cela va à rebours de ce que les internautes vivent partout ailleurs. D'autre part, l'un des principes tacites du wiki est le « be cool to be strict », c'est à dire la contribution la plus immédiate avec des mécanismes de validation a posteriori, et non a priori. Ma réponse professionnellement honnête serait que cela ne vaut presque pas le coût d'une étude tant c'est évident. Mais une étude peut permettre de l'expliquer plus en détail.

Sinon, as-tu regardé plus en détail ce qui se fait dans ce domaine via d'autres initiatives de la fondation notamment ? Cordialement, --Lgd (d) 18 août 2011 à 15:00 (CEST)

Intéressant cet avis professionnel. Que penses-tu des initiatives d'accueil que nous essayons de mettre en place ? Que penses-tu de Wikipédia, de sa manière de fonctionner, des règles ajoutées en masse, etc ? Cela m'intéresse beaucoup pour avoir échangé avec des comportementalistes notamment. Personnellement, j’ai besoin de détail pour agir au mieux !

Sinon, oui, j'ai regardé les initiatives de al fondation dans le domaine, qui se concentre surtout sur le côté communautaire et convivial : amélioration des PU, envoi de récompenses, simplification des conversations… Sauf erreur, rien n'est prévu sur le contenu et les systèmes communautaires (pages d'aide, espaces pour demander une action particulière, etc.) étant donné que la Fondation, comme les chapitres locaux, n'a aucun pouvoir sur le fonctionnement éditorial du site. Il leur faudra notre accord pour déployer LiquidThread ou Wikilove, alors si c’est pour mettre le nez dans les DRP ou les RA… Bref, à nous d'avoir l'initiative. C'est ce que je défends. Trizek ^bla 18 août 2011 à 15:12 (CEST)

Je trouve ça très bien, Trizek, même si je m'interroge comme Lgd sur la facilité de contribution qu'on perd. Enfin, d'un autre côté, cocher 3 cases et remplir deux mots n'est pas très dur… En revanche, je pense que la troisième case pour les licences pourrait être supprimé : le texte seul suffit, non ? — Jules ^{(Discuter !)} 18 août 2011 à 15:15 (CEST)

je trouve ta proposition "Pour les utilisateurs ayant passé les 50 contributions" intéressante. cela simplifie le bas de page.

cependant, je pense que les cases à cocher est une mauvaise idée. par réflexe tout le monde les cochera même si le contributeur ne respecte pas les principes ; un peu de la même façon que lorsque l'on a 17 ans on clique sur "Entrer" sur un site pour adultes... -- absinthologue >>bla? 25 août 2011 à 10:33 (CEST)

Proposition de LD

Ceci n'est pas réellement une proposition. Je suis d'accord pour qu'une IP se justifie, non un auto-patrouillé. Les IPs ne connaissant généralement rien de Wikipédia (syntaxe, convention, procédure, ...), il faudrait une boîte qui suggère des commentaires (non pertinent, contenu non vérifiable (TI), copyright, ortho, typo, ...) ainsi qu'une possibilité d'un autre commentaire, qui est ajusté par l'IP. LD ^{• m'écrire •} 14 août 2011 à 23:31 (CEST)