Discussion:Limoges/Article de qualité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 mai 2012 à 00:42 (CEST)

Limoges[modifier le code]

Proposé par AntonyB (d) 3 avril 2012 à 22:36 (CEST).

Bonjour. Cet article est proposé au vote pour la 7e fois depuis 6 ans ! Il avait été labellisé BA en 2009. Depuis il a été bien amélioré, en particulier par Fonquebure qui n'a pas ménagé ses efforts (1 073 contributions sur cet article depuis un mois) et m'a demandé de l'aider à amener cet article au niveau ADQ. J'ai notamment validé les 215 références vers des liens web. Nous attendons maintenant vos commentaires. Bien cordialement. AntonyB (d) 3 avril 2012 à 22:55 (CEST)

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Article de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité En tant que proposant. Bien cordialement. AntonyB (d) 3 avril 2012 à 23:05 (CEST)
  2.  Article de qualité Les critères de l'Article de Qualité me semblent atteints--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 13:55 (CEST)
  3.  Article de qualité Article de très bonne facture, bien sourcés qui mérite amplement le label AdQ. Pmpmpm (d) 4 avril 2012 à 18:32 (CET)
  4.  Article de qualité Article qui en soi mérite très clairement le label ; dommage seulement que les articles sur les sujets « externalisés » importants, comme les monuments historiques, n'ont pas été repris et mis sur un niveau correct. Le temps de travail aurait été mieux investi que dans les fignolages des deux dernières semaines, qui n'ont rien apporté à la qualité.--P.poschadel (d) 4 avril 2012 à 22:27 (CEST)
  5.  Article de qualité Article bien structuré, équilibré et très complet, sans être encombré d'éléments superflus. Solidement documenté. Bien rédigé, fluide et d'une lecture agréable. Les dernières scories seront faciles à corriger. Hadrianus (d) 5 avril 2012 à 23:33 (CEST)
  6.  Article de qualité Très bon article, bien rédigé et plaisant à lire sur une ville encore méconnue en France, qui le sera moins à coup sûr avec un AdQ amplement mérité!--Fanacsp (d) 6 avril 2012 à 16:39 (CEST)
  7.  Article de qualité Très heureux, en tant que principal contributeur à ses débuts et Limougeaud de naissance comme de coeur, de voir l'avancée très satisfaisante qui a été faite sur cet article. Bravo et merci à tous les contributeurs, l'ADQ est largement mérité.--LucasD / Crystal Clear app package wordprocessing.png M'écrire 6 avril 2012 à 23:08 (CEST)
  8.  Article de qualité gros travail de corrections dans la dernière ligne droite. --Arroser Γen mode Mode → 6 avril 2012 à 23:22 (CEST)
  9. Pour, excellent travail! Titanicophile (d) 9 avril 2012 à 21:46 (CEST)
  10. Pour--HAF 932 11 avril 2012 à 17:08 (CEST)
  11. Pour La matière est là. Je me pose quand même la question de la différence entre Limoges (bientot ADQ) et Nantes (BA) ? Qu'est ce qui différencie les deux article niveau qualité ? Limoges est-elle sur-évaluée ou Nantes sous-évaluée ? A voir --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 16 avril 2012 à 13:31 (CEST)
    Il y a environ 25 liens rouges dans l'article Nantes. 25 raisons de ne pas en faire un AdQ. J'en vois quelques autres, mais on y songe...--Rehtse (d) 20 avril 2012 à 03:23 (CEST)
  12.  Article de qualité excellant travail d'amélioration Marianne Casamance (d) 16 avril 2012 à 16:21 (CEST)
  13.  Article de qualité --Rehtse (d) 20 avril 2012 à 03:23 (CEST)
  14.  Article de qualité ... et Oscar de l'obstination Clin d'œil Gérard (d) 23 avril 2012 à 19:30 (CEST)
  15.  Article de qualité Même s'il y a sans doute un peu plus de mots que nécessaire, les critères du label sont remplis.--Le grand Cricri (d) 28 avril 2012 à 06:58 (CEST)

Bon article[modifier le code]

#  Bon article Voir mes remarques ce-dessous. Vote non définitif. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 6 avril 2012 à 02:11 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Article de qualité Un très bon article, fluide et documenté. Je félicite les grands efforts d'amélioration.Lu.Rob Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 27 avril 2012 à 21:15 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Remarques de HAF[modifier le code]

Bon, un tas de petits trucs Clin d'œil

  • « Le territoire [...] est situé sur la branche sud de la chaîne hercynienne[Quoi ?]. »
Fait Fait, lien bleu rajouté ( l'article Wiki chaine hercynienne existe déjà, ouf !))--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 07:53 (CEST)
  • « Sous l'ère paléozoïque (éon phanérozoïque), de la fin du silurien au début du permien, »
    Hormis pour les géologues, ça ne dit rien à personne. Même moi, en L² de Géo. Il faut mettre des liens interne ou simplifier (moins de précisions).
    Faitliens bleus mis. Sinon, pour les termes qui nécessitent une explication, il y a toujours la fenêtre "rechercher", à mon avis préférable aux liens bleus qui polluent un peu la lecture--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 19:37 (CEST)
    OK.--HAF 932 4 avril 2012 à 21:36 (CEST)
    Cher Fonquebure, quand tu dis « pour les termes qui nécessitent une explication, il y a toujours la fenêtre "rechercher", à mon avis préférable aux liens bleus qui polluent un peu la lecture », tu quittes le concept du hypertexte qui fait partie des caractéristiques fondamentaux de Wikipedia, et qui est considérée comme le principal avantage des textes en ligne !--P.poschadel (d) 4 avril 2012 à 22:18 (CEST)
    Bonsoir pierre. A vrai dire, je cherche surtout à apporter une réponse à chacun, un peu pris sous le feu des critiques, d'autant plus pénibles que souvent justes !)--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 22:23 (CEST)
    Oui bien sûr, je vois que les remarques fusent - en effet, il n'y a que très rarement qu'un seul choix possible pour présenter un chapitre, et beaucoup de façons de faire se justifient ! Hélàs, pas tout le monde se rend compte que l'article en place contient nécessairement des compromis, car les attentes des lecteurs peuvent diverger. Mais pour les hyperliens, le principe devrait être de les insérer au moins une fois pour chaque terme qu'un lecteur de 10 ans pourrait ignorer ou mal comprendre ; nous ne travaillons ni uniquement pour les adultes, ni uniquement pour les spécialistes. Bien entendu, la rareté des hyperliens n'enlève rien à la qualité du travail ! Cordialement, --P.poschadel (d) 4 avril 2012 à 22:42 (CEST)
  • §Hydrographie: On ne parle pas des régimes hydrographiques des rivières
    Fait C'est maintenant rajouté--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 10:45 (CEST)
  • ni des (éventuelles) nappes phréatiques.
    Fait Ok, c'est fait ! Y'en a pas mais maintenant c'est dit et sourcé ( si j'ose dire Mort de rire !)--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 10:45 (CEST)
  • §voies routières: il serait intéressant de quantifier le trafic des autoroutes, et éventuellement des routes principales, si ça a un intérêt (route de fréquentation majeure, engorgement fréquent, ...)
    Fait pas de comptage : l'autrotoute est gratuite, pas de barrières de péage, pas de bouchons... la ville à la campagne, le paradis !--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 19:55 (CEST)
  • §transports aériens: lien vers les compagnies. § bien pensée.
    Fait liens bleus mis sur les compagnies, à ta demande
  • §Transports ferroviaires: Une carte isochrone serait plus pertinente que la photo de la gare
    Étant donné la configuration chaotique des horaires, loin d'être cadencés, les isochrones seraient plus ou moins aléatoires...--P.poschadel (d) 4 avril 2012 à 22:18 (CEST)
    FaitPour le TER Limousin, j'ai trouvé une carte et je l'ai intégrée dans l'article--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 10:47 (CEST)
  • §Transports ferroviaires: Le TGV est bien développe, mais masque l'existence d'un réseau TER. Même s'il y a un article détaillée, il faudrait en parler un peu.
    FaitFait. J'ai rajouté des développements sur le TER Limousin + la carte du réseau--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 08:14 (CEST)
  • §Piste cyclable inexistante. En parlant de transport urbain, on ne peut pas manquer ce point aujourd'hui, surtout dans une commune de cette taille.
    Fait Non, les pistes cyclables ( en fait, pour l'essentiel simples voies partagées avec les voitures + rue piétonnes) sont présentes dans l'article ( voies routières), mais à hauteur de ce qu'elles sont ici : quantitié négligeable. Faire un paragraphe titré serait un acte militiant, et pas encyclopédique. On est à Limoges. La ville est bien "collinée". Tout le monde n'est pas Poupou, ni Luc Leblanc ! En revanche, pour les espaces verts, c'est l'inverse ils sont abondants à Limoges--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 19:30 (CEST)
    OK, ça va. Comme il n'y avait que ça, et que ne j'avais pas les précisions que tu as apporté.--HAF 932 4 avril 2012 à 21:36 (CEST)
  • « Identifiés sous le terme générique d'îlots regroupés pour l'information statistique, ces quartiers à destination[...] » On utilise IRIS, jamais employé personnellement ni entendu le nom complet.
    Pictogram reply.svg Vu Lors de la première utilisation dans un texte, on met, la première fois qu'on le nomme, le nom complet, et l'on indique à sa suite et par parathèses son abréviation. Par exemple : la Confédération générale du Travail (CGT). Comme cela, lors de la seconde utilisation, on peut utiliser juste l'abréviation : la CGT... blabla bla. Comme ici, on ne mentionne qu'une fois les îlots regroupés pour l'information statistique (IRIS), je n'avais pas jugé utile de mettre l'abréviation entre parathèse. C'est corrigé, et, effectivement, cela permet de mieux comprendre de quoi on parle--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 10:56 (CEST)
    OK, ça va comme ça.--HAF 932 6 avril 2012 à 20:21 (CEST)
  • Le paragraphe entier allante de « L'Institut national de la statistique et des études économiques (idem, on l'appelle INSEE) partitionne [...] » à « [...] La Bastide, et Le Val de l’Aurence, ainsi que le quartier du Vigenal. » est une liste déguisée, trop exhaustive et peu intéressante, l'article détaillée étant là pour ça. --> Supprimer
    Fait. J'ai transporté l'information dans l'article détaillé et j'en ai profité pour l'améliorer. AntonyB (d) 5 avril 2012 à 15:19 (CEST)
    Bon, si on veut vraiment garder ça comme ça, je vais pas en faire un fromage.--HAF 932 6 avril 2012 à 20:15 (CEST)
  • « [...]un bassin sportif (50 x 25 m)[...] » Je suppose qu'il s'agit d'une piscine olympique.
    Cool Gagné ! J'ai remplacé bassin sportif par piscine olympique + lien bleu sur cette dernière. en plus, cela permet de limiter la répétition du terme bassin, super, merci Half - mais pourquoi 932 ?--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 14:12 (CEST)
    Mort de rire--HAF 932 5 avril 2012 à 14:09 (CEST)
  • « [...]est fondée par les Romains vers l'an 10 avant notre ère, sous Auguste[Qui ?] »
    Lien interne Fait c'est pas moi mais quelqu'un à mis unlien interne--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 22:29 (CEST)
  • Une petite coquille: « Au xixe siècle|, » et ici « [...]Propriété jusque dans les années 1970] »
    Haf, je trouve pas la coquille « Au xixe siècle|, », c'est où ? --Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 22:29 (CEST)
    Fait celle-là, c'est OK, j'ai corrigée. Merci HAF !--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 19:51 (CEST)
  • Personnellement, je sous sectionnerai la partie histoire.
    En 3 ans, il y a eu plein de débats là dessus... le parti pris a été d'alléger le plan. Depuis, il s'est étoffé de nouveau. si quelqu'un veut partitionner la partie historique, perso, j'y vois pas d'inconvénients--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 22:29 (CEST)
  • Bien qu'il soit généralisé le fait de présenter textuellement les résultats des élections dans le paragraphe, je pencherai pour une autre solution, qui resterait à définir dans le cadre du projet communes de France.
    Pictogram reply.svg Vu Bonne idée, la transcription sous forme littéraire des résultats d'élection, c'est toujours un exercice laborieux, qui ne présente aucun intérêt à être rédigé, puisqu'on ne peut même pas mettre en perspective, ni glosser sur le contexte, vu qu'il s'agit juste d'annoncer des résultats. Ton idée serait-elle celle d'un tableau ? --Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 11:04 (CEST)
  • Bonne idée pour la section environnement&risques. Inspiré de ce que j'avais fait sur ma commune?
    On a le droit de copier, quand c'est bon !)--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 22:29 (CEST)^^
    Oui, bien sur, mais c'est juste si mon travail sur Lure en avait inspiré d'autre, si j'étais à l'origine de l'introduction de cette section.--HAF 932 6 avril 2012 à 20:28 (CEST)
  • --HAF 932 6 avril 2012 à 20:28 (CEST)D'ailleurs, on ne parle pas de DICRM mais de DICRIM.
    FaitFait, faute de frappe corrigée et j'en ai profité pour ajouter le lien wiki. Cordialement. AntonyB (d) 5 avril 2012 à 15:02 (CEST)
  • Deux fois, on parle de strate, je pige pas trop...
    Bonjour. La notion de strate est une notion utilisée par l'Insee. J'ai supprimé la première occurrence qui était inutile car n'apparaissant pas dans la source citée en référence. Par contre pour la seconde occurrence, j'avais pris soin de mettre la définition de l'Insee en note. Cela ne te semblait-il pas suffisant ? Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:03 (CEST)
  • Fait.
    Wa, c'était du lourd, la syntaxe à employer!--HAF 932 6 avril 2012 à 20:28 (CEST)
  • §Jardin et parc trop détaillée selon moi, mais ce surdéveloppement est généralisé sur toute la partie: 8 Culture locale et patrimoine, qui fait presque un tiers de l'article.
    Pictogram reply.svg Vu suite avis contraire exprimé plus bas, je préfère ne pas modifier. Il est vrai que les espaces verts à Limoges ( à la différence des pistes cyclables ) c'est pas rien !--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 21:14 (CEST)
  • §Philatélie extrêmement anecdotique. A enlever sauf preuve du contraire.
    Pictogram reply.svg Vu Je prèfére laisser malgré l'aspect anecdotique car c'est un must dans ce genre d'exercice. Et merci HAF pour toutes tes remarques qui ont bien fait progresser l'article. les détails, c'est ce qui fait la différence entre un bon et un bel article !--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 21:14 (CEST)
    Pas fait Je compte la supprimer, c'est trop anecdotique et surtout ça n'a rien d'exceptionnel. Même "ma" ville de 8000hab avait son/ses timbres.--HAF 932 6 avril 2012 à 20:28 (CEST)
    (Smiley: ???) HAF, je trouve que vouloir supprimer les références philatéliques c'est pas top. Il y a beaucoup de gens, surtout des enfants, qui collectionnent les timbres et s'y intéressent ( plus qu'il y a de gens à s'intéresser aux températures moyennes, aux glissements de terrains, à la sismicité, à la géologie, à l'hydrographie, etc.). Je suis OK avec toi, ce n'est pas rare et beaucoup de (grandes) villes ont leur(s) timbre(s). Mais y a-t-il vraiment besoin que cela soit rare pour être indiqué dans l'encyclopédie ?--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 21:38 (CEST)
    Ben disons que dans ce cas, on peut aussi faire une section carte postale (il y en a plus, et des gens les collectionnent), les objets souvenirs divers de la ville, etc. Les enfants de nos jours sont plutôt sur la DS et sur internet, et même s'ils venaient à collectionner les timbres, je doute qu'un jour, cette sections puisse leur être bénéfique. Et c'est sans avoir de dent contre les timbres (le jeu de mot!Mort de rire), j'était moi même philatéliste à l'époque!--HAF 932 9 avril 2012 à 12:27 (CEST)
    En tant que philatéliste, tu dois donc savoir que les timbres sont émis par une autorité unique, l'administration des Postes, comme les monnaies le sont par les banques centrales, et que les timbres comme les pièces et les billets ont une symbolique nationale, contrairement aux cartes postales qui peuvent être émises par n'importe quel éditeur papetier et aux objets souvenirs qui sont pour la plupart fabriqués dans des usines en Chine. Si Limoges, comme ta commune de 8 000 habitants, a fait l'objet de plusieurs timbres, ça a une certaine valeur. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2012 à 02:22 (CEST)
    Ben trois timbres, ça reste une {{Anecdotes}}.--HAF 932 10 avril 2012 à 12:56 (CEST)
    C'est une anecdote si c'est décorrélé du reste de l'article et que ça n'a aucune portée. Ici ça s'inscrit dans une section plus générale sur la littérature et les arts et ça n'a pas moins de portée que le fait de dire dans l'article sur Blaise Pascal, dans une section postérité, qu'il a figuré sur les billets de 500 francs. Gemini1980 oui ? non ? 10 avril 2012 à 14:52 (CEST)
    Bon, j'estime avoir fait un compromis de cette façon. L'anecdote chérie reste là, mais là section est fusionnée.--HAF 932 10 avril 2012 à 18:12 (CEST)
    Ok, vu. Merci HAF--Fonquebure (d) 11 avril 2012 à 20:47 (CEST)

Remarques d'Hadrianus[modifier le code]

Félicitations à ceux qui ont travaillé pour mener cet article à un niveau qui devrait mériter le label. Quelques remarques en passant (je n'ai pas tout lu) :

  • Fond
    • 1) Pour le lecteur extérieur, Limoges c'est en particulier les émaux et la porcelaine. Je trouve que la présentation en tête de la section "Entreprises" (se contentant pratiquement de renvoyer aux articles détaillés) est insuffisante.
      Pictogram reply.svg Vu les émaux et la porcelaine sont mis en exergue dans l'intro. De plus, ils bénéficient l'un comme l'autre d'un article détaillé. Ils réapparaîssent également dans la partie historique--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 21:25 (CEST)
    • 2) Dans la partie "Enseignement", je remarque que ce qui concerne l'université ne dit rien de l'implantation dans la ville (il n'y a même pas de renvoi à l'article existant sur le campus de Vanteaux).
      Fait Fait : j'ai introduit dans l'article, en section enseignement, une présentation des quatre campus universitaires de Limoges, avec pour chacun d'eux son plan en source.--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 16:25 (CEST)
  • Forme (typographie)
    • 1) Les phrases ou les mentions constituant les notes et les références sont des éléments autonomes qui devraient toujours commencer par une majuscule, même s'il ne s'agit pas de véritables phrases, et se terminer par un point. C'est souvent le cas ici, mais pas toujours.
      Bonjour. Je plussoie tout à fait et cela fut un des éléments de ma relecture. Je vais donc relire à nouveau. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:09 (CEST)
      Fait j'ai passé en revue toutes les références et toutes les notes et rajouté les majuscules demandées--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 09:24 (CEST)
    • 2) L'usage des majuscules (en tête des mots) est souvent incorrect (abus des majuscules), et de plus irrégulier. Exemples : château est généralement sans majuscule, comme il se doit, mais dans la section "Monuments à l'extérieur de la ville" on trouve parfois des majuscules ; lycée, avec ou sans majuscule ; etc. (langue d'oc, amphithéâtre, cour du Temple, arts du feu...). Hadrianus (d) 4 avril 2012 à 17:39 (CEST)
      Fait arts du feu corrigé, toujours écrit sans majuscule à ta demande--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 18:35 (CEST)
      FaitLycée toujours écrit sans majuscule à ta demande--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 18:48 (CEST)
      Fait les châteaux avec majuscule dans la section "Monuments à l'extérieur de la ville" sont désormais dotés d'une minuscule comme il se doit--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 18:56 (CEST)
      Fait amphithéatre, langue d'oc, et cour du temple, derniers termes à majuscule superfétatoire à devoir être corrigés selon l'intervention d'Hadrianus, sont désormais corrigés--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 15:09 (CEST)

D'accord avec HAF, après avoir relu et corrigé la section "Histoire", ce serait plus clair de mettre des sous-sections. Mais pas d'accord sur les parcs et jardins (la place qui leur est accordée me paraît justifiée, parce que c'est une des spécificités de la ville), ni sur les quelques lignes relatives à la philatélie, que je trouve intéressantes et utiles. Hadrianus (d) 4 avril 2012 à 20:29 (CEST)

Remarques de Wikineptune[modifier le code]

  • Problème référence Cassini n°83 (date de consultation), et d'ailleurs, les sources 83 et 127 sont identiques, donc à fusionner.
    Fait. Voilà, c'est corrigé, merci de l'avoir signalé. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:18 (CEST)
  • Référence 148, date de consultation en gras.
    Fait Il s'agissait de la référence 248 devenue depuis 247. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:24 (CEST)
  • Je ne vois pas de point sur la carte de localisation départementale, est ce un défaut de mon navigateur ? A vérifier.
    Non, c'est pareil chez moi. qui sait réparer cela ?--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 20:42 (CEST)
    Quant à moi, sur la carte de localisation départementale, à l'emplacement de Limoges, sur la Vienne, je vois un petit cercle de couleur rose. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:30 (CEST)
    Modèle:Géolocdual/Haute-Vienne La géolocalisation de ce modèle n'est pas fonctionnelle pour le moment. Veuillez ne pas modifier ce modèle en attendant, merci. . --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 6 avril 2012 à 02:45 (CEST)
  • Problème référence 64, ISBN.
    Fait. C'est corrigé, merci de ta lecture attentive. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:39 (CEST)
  • Il y a quelques temps, j'avais demandé la réalisation d'un modèle systématisant les liens vers le site de l'Insee, je le trouve très pratique, il évite de placer de longs url dans la page, je donne ici le lien si vous souhaitez l'intégrer à la page : Modèle:Données INSEE
    J'avais vu en effet, cela me semble un bonne idée. Mais pour le moment, je ne l'ai pas prise en compte compte tenu des discussions en cours sur les textes à rédiger pour les références des sources Insee. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:43 (CEST)
  • Le blason du vicomté de Limoges aurait à mon sens + sa place sur la page dédiée (où il n’apparaît d'ailleurs pas...) que sur la page de la ville. Je transférerais.
Pictogram reply.svg Vu Je ne sais pas pourquoi il apparaît comme "blason de la vicomté" de Limoges. c'est tout simplement le blason du Limousin, dont Limoges est la capitale. Blason toujours actuel ( qui ne se confond pas avec le logo du Conseil régional). C'est le blason que portent aujourd'hui encore les gendarmes sur leurs uniformes. je pense que l'idéal serait de le garder, mais de le nommer de son nom (actuel) : blason du Limousin.--Fonquebure (d) 4 avril 2012 à 21:07 (CEST)
Fait C'est corrigé, j'ai mis blason du Limousin--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 14:59 (CEST).
Je pense que ce blason n'a pas sa place sur la page de Limoges mais sur celle du Limousin. J'ai parcouru quelques autres articles de qualité concernant des villes françaises, Annecy ou Antony par exemple, le blason de leur région n'y est pas présent. Ce n'est pas une info spécifique de la ville. wikineptune (d) 7 avril 2012 à 14:02 (CEST)
Oui, mais à la différences des villes que tu cites, qui ne sont pas les capitales de leur Région, Limoges est la capitale du Limousin. elle est aussi la capitale de l'ancienne vicomté de Limoges, dont c'était aussi le blason. C'est pour cela qu'on l'avait mis. Maintenant, si tu l'enlèves, cela ne fera pas chuter la valeur encyclopédique de l'article. A toi de voir, vraiment--Fonquebure (d) 8 avril 2012 à 15:10 (CEST)
Fait. J'ai remplacé Modèle:Agglomération Limougeaude par Modèle:Palette Limoges Métropole qui s'intègre dans les autres palettes. Le premier me paraît être obsolète, si c'est bien le cas, il faudrait le remplacer par le second dans les pages où il figure encore puis demander la suppression de la page. wikineptune (d) 7 avril 2012 à 17:08 (CEST)

Remarque de 86.194.144.180 (d · c · b)[modifier le code]

Bonsoir,
Je trouve l'article vraiment très bien. Juste une petite remarque d'ordre typographique : « École Jean Macé » devrait être écrit « École Jean-Macé » ; je crois que le problème se pose à plusieurs reprises mais seulement dans le chapitre Enseignement.
Cordialement, --86.194.144.180 (d) 4 avril 2012 à 23:01 (CEST)

Bonjour. Fait Très bonne remarque, c'est en effet une règle de typographie en français. J'ai corrigé 33 noms qui n'étaient pas correctement typographiés. Cordialement. AntonyB (d) 4 avril 2012 à 23:58 (CEST)
Bonjour et merci.
Micro-pinaillage suite : l'incendie du dôme de la gare des Bénédictins en 1998 pourrait être évoqué (pour son retentissement et ses conséquences) quelque part ? À voir. L'article de la gare y consacre un petit chapitre bien détaillé. Cordialement, --86.193.43.153 (d) 5 avril 2012 à 11:47 (CEST)
Pictogram reply.svg Vu En fait, l'air de rien, l'incendie, cela fait.... bientôt 15 ans ! Bon, d'accord, 14... Mais, du coup, je ne pense pas - mais cela se discute - que l'on puisse en faire une info intéressante aujourd'hui, dans le cadre d'un article consacré à la ville, pas à la gare. J'ai préfére parler de la gare dans le film train de nuit pour Chanel N°5 ( dernier paragraphe de Limoges dans les arts et la littérature), car ce film vient juste de repasser, début 2012, sur nos écran de pub. Sans l'incendie, presque 15 ans tard, la gare, qui n'était déjà pas géniale en 1998, aurait de toute façon été rénovée. Et puis, comme tu le soulignes, notre magnifique gare à son propre article, dont tu as pu voir qu'il est lui-même un BA, en attente de dévinir un AdQ lui aussi, un jour prochain. Ceci dit, j'admet que cela se discuter. Dans ce cas, vas-y, regarde ce que tu mettrai et complète. Bien à toi,--Fonquebure (d) 5 avril 2012 à 13:59 (CEST)

Remarques de Kormin[modifier le code]

En vrac:

  • Le dernier séisme ressenti dans la commune, d'une intensité de IV --> ça nous aide pas, intensité sur l'échelle de Richter ? Si la source propose IV et non 4, alors ça doit être l'échelle de Mercalli. Pouvez-vous régler ce dilem ?
    Fait L'article - et sa source - parlent bien d'intensité, pas de magnitude. L'intensité est mesurée par l'échelle de Mercalli et s'écrit effectivement IV, comme tu le notes. Aussi, j'ai rajouté " sur l'échelle de Mercalli " + wikifié échelle de Mercalli pour lever tout doute--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 08:03 (CEST)
  • Elle relève, dans la circonscription hydrographique no 4, Loire-Bretagne ... c'est quoi une circonscription hydrographique par rapport à une région hydrographique ?? oO
    Fait La France est découpée en 6 « bassins hydrographiques », le numéro 4, c’est le bassin Loire-Bretagne. Chaque « bassin hydrographique » est ensuite divisé en X « régions hydrographiques ». Puis, chaque « région hydrographique » est divisée en X « secteurs hydrographiques ». Puis, chaque « secteur hydrographique » est divisé en X « sous-secteurs hydrographiques ». Et chaque « sous-secteur hydrographique » est divisé en X « Zone hydrographique ». Mais, je viens de changer la formulation dans l’article pour lever toute ambiguïté.--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • Son sous-sol étant cristallin....n'étant pas spécialiste, j'aurais tendance à dire qu'il est donc constitué de cristal...j'imagine que c'est pas le cas :p.
    Mort de rire Hélas, non ! Limoges c'est la porcelaine, pas le cristal ! J’ai supprimé cette référence au cristal, qui manquait singulièrement de clareté--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • Attention à ne pas oublier de liens interwiki: j'ai rajouté Nappe phréatique et radon par exemple.
    Pictogram reply.svg Vu Ok, merci Kormin--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • près de La Souterraine près de quoi ? J'imagine bien que c'est une indication géographique, mais j'ai peut etre sauté le passage qui expliquait ce que c'était...
    Pictogram reply.svg Vu Sur La Souterraine, je viens de rajouter un lien bleu--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • En vrac des mots à wikifier: pistes cyclables, ZPPAUP, lotissement, gaulois, langue d'oc, ... les noms des politiques dans la partie politique,
  •  : Fait les mots pistes cyclables, ZPPAUP, lotissement, gaulois, et langue d'oc sont désormais habillés d'un lien bleu comme demandé. En revanche, je ne pense pas que cela soit nécessaire pour les hommes politiques des élections présidentielles car leur notorité ne tient pas spécifiquement à Limoges, et quand c'est le cas - ex. Alain Rodet, c'est wikifié. Je trouve - c'es tun ressenti personnel - que multiplier les liens bleus rend la lecture pas agréable, voire difficle. Mais si vous ajoutez des liens bleus, je ne ferai pas de guerre d'édition !--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • Tient, j'ai appris un truc avec le limogeage :)
    Pictogram reply.svg Vu Le clermontferrantage, ça le faisait pas !--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 08:03 (CEST)
  • Pensez à me rapeller de rajouter 2/3 trucs à la partie Toponymie.
  • assurant ainsi une grande stabilité à la fois politique et au niveau du personnel politique Moyenne la phrase :/ Reformulation ?
    Fait Oui, cela n'est pas terrible, j'ai entièrement réécrit la phrase--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • Politique budgétaire en 2010 On est déjà en 2012 et j'imagine que les chiffres ne sont plus du tout d'actualité. En parlant de la fiscalité avec AnthonyB, on se disait que ce genre d'info, difficilement accessible pour les non initiés et changeante chaque année, n'était pas indispensable, loin de là. En gros, dire des choses générales si elles sont notables (très bonne gestion soulignée par des sources, ou au contraire très fort endettement) mais éviter à tout pris les chiffres annuels.
  • Impossible d'avoir des chiffres des population avant les recensements ? Le nombre de feux sous l'Ancien Régime ?
    Pictogram reply.svg Vu Je ne sais pas où trouver des chiffres fiables avant 1792 ?--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • Il me semblait qu'on devait éviter les listes déroulantes (et que c'est d'ailleurs pour ça qu'on créé un nouvel article Liste des maires de machin. N'est-il pas envisageable de créer Éducation à Limoges et ainsi virer ces listes déroulantes.
    Pictogram reply.svg Vu, je suis d'accord avec toi, mais ces articles qui ne font qu'énumérer ( liste des écoles, lycées, collèges en l'occurence), c'est comme la rédaction sous forme littéraire des résultats d'élection. Barbant !--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
Pas besoin de créer Éducation à Limoges, il existe déjà Enseignement à Limoges (créée le 1er octobre 2008 !), c'est là qu'il faut transférer ces listes. La page pourrait de plus être enrichie avec d'autres informations, voir par exemple la liste des lycées du Loiret. wikineptune (d) 9 avril 2012 à 14:16 (CEST)
Fait Listes déroulantes sorties de l'article Limoges (et transférée sur un autre article, comme demandé).--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:26 (CEST)
  • Ça m'embête un peu d'avoir une demie-ligne sur le culte musulman, mais 6 sur les franc-maçons. Je ne pense pas prendre de risque en disant qu'il y a bien plus de musulmans à Limoges que de franc-maçons.
    Fait Je viens de réduire la partie consacrée à la FM, comme demandé.--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
  • Y a pas d'activité agricole selon l'INSEE sur la commune ? Le nombre d'exploitations, la production, les labels éventuels. Y a au moins de quoi en faire un petit paragraphe (pas nécessaire d'en faire plus).
    Pictogram reply.svg Vu Non, y'a pas d'activité agricole. Limoges est une capitale régionale, on est en ville. Et même si elle a - beaucoup - plus d'espaces verts que la moyenne, ça reste des parcs et jardins, pas des exploitations agricoles. Regarde la fiche INSEE sur les chiffres de la commune ( mis en source dans l'article). Les activités (dites) agricoles représentent... rien (1,6 % des établissements de la commune). Raison pour laquelle, on a pris le parti - discutable évidemment - de ne pas en parler--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)

Au global:

  • peu de sources sont des sources bibliographiques. J'en compte à vu de nez une dizaine sur 269 sources. C'est très peu, d'autant qu'il existe de nombreux ouvrages. Ça s'en ressent sur la partie histoire, que je trouve très pauvre et fouilli.--Fonquebure (d) 13 avril 2012 à 11:22 (CEST)
Fait Fait, traité suite à ta remarque : l'article a désormais plus de 30 références écrites ( dont certaines pouvant être lire en ligne)
  • beaucoup trop, à mon gout, de paragraphe à quelques lignes. C'est très désagréable visuellement. Présence même de paragraphe d'une seule phrase. Il faudrait revoir l'organisation de l'article partie par partie pour une rédaction complète. On ressent très bien que cet article à une longue histoire de rédaction, avec des ajouts, des suppressions, ici et là, étalé sur très longtemps. D'où une impression de fouillis qui s'en dégage et qui est le résultat de cette accumulation de contribution au fur et à mesure des tentatives de labellisation. La partie Histoire est très symptomatique (en plus de ces lacunes propres). L'article a besoin d'une relecture complète pour harmoniser la forme et le style, d'une amélioration du sourçage sur certains points et d'un approfondissement de certaines infos. Je compare beaucoup avec l'article Nantes, BA, mais que je trouve bien plus clair, accessible et agréable à lire.

Bref, pour moi, je vote BA pour le moment. Je promet d'effectuer une relecture avec modif histoire d'améliorer le truc.

Bravo ! On compte sur toi ! Merci pour ta relecture--Fonquebure (d) 6 avril 2012 à 17:31 (CEST)
Fait suite à tes remarques du 6 avreil, gros travail de fait sur la partie historique, en particulier recherche de sources écrites --Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 15:59 (CEST)

90% de la matière est là. Très cordialement, avec le respect du travail effectué. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 6 avril 2012 à 02:09 (CEST)

Remarques de Le grand Cricri[modifier le code]

Il me semble que l'on peut, d'ici l'échéance du vote, améliorer le style en coupant les phrases longues, supprimant les jugements de valeur qui n'ont pas été nettoyés, de même que les répétitions lourdingues, et en précisant le vocabulaire impropre, approximatif, naïvement hagiographique ou stérilement non neutre (Cf mes essais de ce matin). Densifier l'expression permettrait d'alléger l'article. Mais la matière est là, bien sûr.--Le grand Cricri (d) 7 avril 2012 à 07:42 (CEST).

Remarques de Rehtse[modifier le code]

Beau travail sur cet article.

Certains paragraphes de la partie histoire de sont pas référencés. Ça signifie que la ref venant à l'appui du passage est la première ref suivante rencontrée ?

Hélas, pas nécessairement. Je vais retravailler les références de la partie Histoire, partie de l'article qui doit être celle qui a connue les plus d'auteurs-contributeurs !--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
Fait Fait : rajout de nombreuses sources écrites à la section Histoire suite à ta remarque et à celle de Kormin--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 15:53 (CEST)

(en général, on place au moins une ref en fin de paragraphe.) À propos de cette section, elle me semble plus détaillée de l'article détaillé.

C'est possible car l'article Limoges a été retravaillé, donc peaufiné, pour sa proposition de passage en AdqQ, ce qui n'est pas le cas d'autres articles mis en liens bleus ou signalés comme articles détaillés (Augustoritum, Histoire de Limoges, Vie militaire à Limoges, évenements ouvriers de Limoges, etc.)--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)

J'ai placé des demandes de confirmation de ref dans la partie culture : tout est sourcé avec ce que je considère être des sources primaires, donc si on formule des jugements de valeur, il faut les justifier par une source secondaire, ou les enlever.

Fait C'est fait.--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 09:19 (CEST)

Ne pas utiliser le renvoi à la bibliographie via le modèle {{harvsp}} (ou équivalent, ou via les groupes de ref) est un choix ?

Oui, on utilise le modèle habituel. Et le renvoi à la bibliographie suppose une confusion liste de références/ ouvrages bibliographiques, qui n'est pas faite ici--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
Le modèle habituel ? Pas compris... Le renvoi à la bibliographie ne suppose aucune confusion liste de références/ouvrages. Lorsque l'ouvrage est défini dans la bibliographie, l'utilisation de harvsp permet d'éviter de multiplier l'utilisation du modèle ouvrage avec tous ses paramètres dans le corps du texte.--Rehtse (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)
Ah, ok, c'est moi qui n'avais pas compris (Smiley Gêné) ! je ne suis d'aucune école là-dessus, n'hésite(z) pas à faire toute modif utile--Fonquebure (d) 13 avril 2012 à 20:26 (CEST)

La liste des ouvrage bibliographiques est assez longue, mais ces ouvrages me semblent peu utilisés, est-ce une impression faussée ?

Non, l'impression est juste : la bibliographie donnée n'est pas la liste des ouvrages de référence utilisés. Il s'agit véritablement d'une biliographie, d'un ensemble d'écrits qui permet de mieux approcher le sujet, de l'approcher différement, ou d'en approfondir telle ou telle partie. Ainsi, le roman de Georges Emmanuel Clancier, le Pain noir est un élément bibliographique incontournable sur Limoges, mais il ne peut servir de référence encyclopédique du fait de son caractère romanesque.--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
Effectivement, j'ai recensé trois ouvrages utilisés pour la rédaction de l'article. Pour ma part, lorsque des ouvrages autres que techniques ou historiques figurent dans la bibliographie, je trouve intéressant de les distinguer. On peut également classer les autres ouvrages selon le thème, voire ouvrages récents/anciens. D'autre part, il y a dans la section "époque moderne" une phrase qui commence par "selon Jean Levet", la phrase est référencée par un site touristique qui ne mentionne pas Jean Levet, dont l'ouvrage est listé dans la bibliographie. Je sais bien que c'est difficile d’accéder aux sources-livres, mais je vois beaucoup de ref pointant vers des livres anciens trouvés sur le net. Enfin, la note 84 fait référence à un "site personnel anonyme", ça me semble peu souhaitable pour un AdQ.--Rehtse (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)
Fait la (ex) référence 84 qui était un site perso (bien documenté au demeurant) a été supprimée suite à ta remarque. En fait, elle sourçait une seconde fois le fait que Richard Coeur de Lion a été couronné duc d'Aquitaine au cours de deux cérémonies successives, la première à Poitiers, la seconde à Limoges. Or, ceci est déjà sourcé par la référence 84 ( ex 85 donc...) avec le "Aliénor d'Aquitaine" de Jean Flori, qui rapporte ce couronnement en deux étapes à la page 134. Sinon, je complète les références bibliographiques en utilisant ta plume --Fonquebure (d) 13 avril 2012 à 20:26 (CEST)

Voilà pour mes remarques.--Rehtse (d) 11 avril 2012 à 09:04 (CEST)

Remarques bien enregistrées. On va les travailler sérieusement, ce qui va prendre un peu de temps. Merci pour cette relecture attentive. Bien cordialement--Fonquebure (d) 12 avril 2012 à 08:14 (CEST)
Merci d'avoir pris en compte mes premières remarques (et désolé d'en avoir ajouté...). Bon courage pour ce bel article.--Rehtse (d) 13 avril 2012 à 19:42 (CEST)

Pinaillage de Kormin[modifier le code]

Du gros travail de fait, je voulais m'y atteler et en faite, c'est réglé. Dernière petite chose, est-il possible d'avoir le nombre de victime de la première et seconde guerre mondiale. Il existe également un mémorial de la guerre de 1870 à Limoges. Si vous pouvez jetez un coup d'oeil et mentionnez combien d'habitants sont morts également, ce serait un plus. --Blason duche fr Anjou (moderne).svg Kormin (d) 16 avril 2012 à 13:28 (CEST)

Archive du vote précédent[modifier le code]

Article en second tour.

  • Bilan : 2 pour, 4 bon article, 2 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 25% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 75% > 50%

Sardur - allo ? 15 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

  • Bilan : 2 pour, 4 bon article, 3 attendre, 3 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 22% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 66,6% ≥ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 30 juillet 2009 à 00:03 (CEST)

Proposé par Babs' 15 juin 2009 à 08:19 (CEST).

Je pense qu'après tous ces travaux (sources, graphiques, développement, ...) , l'article a enfin la stature d'un ADQ... enfin j'espère ;)

Bonjour à tous !

Ayant passé l'écrit de français ce matin, je m'autorise une petite pause dans mes révisions avant de reprendre le travail un peu plus tard. Je pourrai plus me consacrer à Wikipédia dès lundi prochain, mon oral passé... Je voulais juste vous dire que j'allais essayer de me charger de référencer ce qui doit l'être dans l'article. J'ai aussi pu dénicher l'exemplaire du Populaire du Centre du 10 mars 2008 qui donne de façon détaillée les résultats de l'élection municipale bureau par bureau... Je pense qu'on peut en faire quelque chose.

Encore un très grand merci pour cette aide apportée ces derniers jours ! Je reste à votre disposition.

Bon courage et à très bientôt ! Babs' 22 juin 2009 à 14:21 (CEST) déplacé depuis le bas de la page pour rendre visible

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Articles de qualité[modifier le code]

  1.  Article de qualité Indéniablement. Gros travail, hormis des problèmes de formes signalées par Gemini80 c'est un très beau modèle pour les articles de municipalités, --Prosopee (d) 19 juin 2009 à 14:09 (CEST)

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Pas mal de paragraphes chiffrés et/ou datés ne sont pas sourcés. Il reste quelques problèmes typographiques. Un peu trop de listes à puces. La mise en page et la présentation sont perfectibles (je propose par exemple d'intégrer les records de températures min/max en-dessous des températures moyennes, ou du moins dans un tableau selon la même orientation). Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2009 à 14:11 (CEST)
  2.  Bon article au regard des critères AdQ, manque de certaines sources pour des infos chiffrées, référencement perfectible, incomplétude et quelques autres détails. pour éviter d'avoir à discuter des ukases de certains, je ne repasserai qu'en fin de vote pour apprécier l'évolution. bon courage à Babs' et Merde <pas merci> pour le bac -- MICHEL (d)'Auge le 23 juin 2009 à 15:46 (CEST)
    plus de 200 modifs depuis mon vote maleureusement uniquement du cosmétique. quelle idée de mettre des cartes informatives sous boîtes déroulantes. pas de changement de vote-- MICHEL (d)'Auge le 12 juillet 2009 à 22:38 (CEST)
  3.  Bon article Mêmes motivations. Alankazame [bla] 24 juin 2009 à 02:05 (CEST)
  4.  Bon article Même avis que Gemini1980. — Péeuh (discuter) 30 juin 2009 à 21:34 (CEST)

Attendre[modifier le code]

  1. ! Attendre Ayant beaucoup travaillé sur de nombreux articles de communes, et ayant en particulier amené l'article Antony au label AdQ, c'est avec intérêt que je découvre cet article qui incontestablement pourra atteindre le niveau AdQ un fois corrigés les points que je détaille plus bas. Je corrige le maximum de choses mais il reste les références (13 anomalies que je ne sais pas corriger : voir la liste ci-dessous), quelques assertions non référencées que je ne sais pas compléter dans l'article, et quelques phrases que je ne sais pas reformuler, n'habitant pas Limoges. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 01:10 (CEST)"
    euh ! il n'y a pas que l'article sur la ville d'Antony qui soit AdQ. Il n'y a pas que la présentation d'AntonyB (d · c · b) qui soit valable. je rappelle simplement que les recommandations de wp même venant du projet commune de sont pas des règles. ce sont les critères d'attribution du label qui déterminent si un article est AdQ ou non. donc merci de ne pas se servir des labels pour imposer des mises en forme qui non rien d'obligatoires. pensez aux contributeurs qui sont perdus dès qu'ils cliquent sur l'onglet modifier d'un article d'une commune française. merci pour eux. -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 08:57 (CEST) reste de la discussion déplacée ci-dessous avec les remarques de Michel d'Auge
    Dommage vraiment qu'après tant d'efforts de la part de plusieurs contributeurs, le proposant ait abandonné la course. Je ne suis malheureusement pas Limougeaud et je n'ai pas les connaissances suffisantes pour corriger les points en suspens. Dommage vraiment, car depuis si longtemps que je participe aux votes des AdQ et BA, c'est la première fois que je vois un proposant abandonner. AntonyB (d) 26 juillet 2009 à 16:19 (CEST)
  2. ! Attendre Il s'agit d'un bon article. Cependant, mon seul reproche concernera la classification comme cette liste géante voire ininterrompue dans les Monuments et Lieux Touristiques qui pourrait certainement être mieux classée. Le travail de recherche et de sourçage est important et de qualité. Cependant, il manque encore 4 ou 5 sources marquées comme indispensables. Ca me semble tout. Si cela est arrangé, alors l'article pourrait selon moi être de qualité. Donc, les contributeurs peuvent encore arranger cela très vite. --Le Mans (d) 23 juin 2009 à 22:00 (CEST)
  3. ! Attendre Je change mon vote "neutre" en "attendre", parce que manifestement, les votes "neutres", peut-être parce qu'ils n'ont pas d'insidence dans le rapport de force "pour/contre" ne sont pas pris en compte par les contributeurs (mes demandes n'ont pas été résolues, aussi j'éspère que ce changement de vote me permettra d'obtenir gain de cause, ou au moins, une réponse, par simple politesse).--VladoubidoOo (d) 26 juillet 2009 à 12:49 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

#  Neutre L'article a un niveau de qualité, mais il manque quelques informations dans la partie "Culture": Il conviendrait de citer les hôtels Muret, Naurissart, et Martin de la Bastide en architecture civile. En architecture religieuse, je crois que l'église Saint-Jean a été oubliée et qu'il aurait aussi fallu évoquer la chapelle des Carmélites, ancienne église Saint-Maurice. D'autre part, tous les musées ne sont pas mentionnés: il manque le musée Haviland, et le musée des distilleries limougeaudes. Je l'ai peut-être zapé pendant ma lecture, mais il me semble que l'aquarium aussi a été oublié.--VladoubidoOo (d) 16 juin 2009 à 09:39 (CEST)

  1.  Neutre, mais je reviendrai la dessus. Il y a du travail c'est une proposition sérieuse. Il cependant faut revoir la mise en page de la section quartier et le renvoi à un article détaillé bizarre dans la partie toponymie. Évidemment, si je regarde l'article pendant une retouche importante du plan, ça va pas...--Vive la France Flag of France.svg 21 juin 2009 à 15:45 (CEST)
  2.  Bon article l'impressionnant travail de collation d'informations réalisé par Babs' mérite mieux que l'article en sa forme actuelle. Et Merde aussi <pas merci> pour le bac--77.196.228.146 (d) 28 juin 2009 à 16:53 (CEST) Vote IP non décompté. Gemini1980 oui ? non ? 30 juin 2009 à 00:41 (CEST)
  3.  Article de qualité 24 Min. bouuuu ! 29 juillet 2009 à 13:05 (CEST) Moins de 50 contributions au lancement du vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 juillet 2009 à 23:47 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Beaucoup de problèmes de forme :

  • des virgules avant des parenthèses Fait ;
  • du gras superflu ;Fait --Fonquebure (d) 29 juin 2009 à 22:06 (CEST)
  • absence de séparateurs de notes ({{,}}) Fait ;
  • des notes après la ponctuation Fait ;
  • oubli d'espace avant le % (il est automatiquement insécable) Fait ;
  • des listes à puces mal ponctuées ;
  • etc.

Une relecture de WP:CT avec vérif et application dans l'article serait profitable. Gemini1980 oui ? non ? 15 juin 2009 à 14:57 (CEST)

Remarques de Michel d'Auge (d · c · b)[modifier le code]

  • «  Depuis cette date, l'État-major avait une mauvaise opinion de la mentalité limougeaude. C'est peut-être pour cette raison, entre autres, que, lors des revers français d'août 1914, Joffre, alors encore général, assignait à résidence à Limoges, des officiers qu’il avait relevés de leur commandement.  » malgré les précautions de style, il serait plus que souhaitable de sourcer la raison du choix de la ville rouge par Joffre. (en passant ce n'est pas « des officiers » mais 134 officiers généraux, rien que ça)Pas fait
  • je suis toujours un peu surpris de ces longues listes de personnalités liées à une ville. il me paraitrait au moins utile à la lecture rapide d'indiquer en une très courte phrase leur relation à la villeFait

-- MICHEL (d)'Auge le 19 juin 2009 à 16:11 (CEST)

déplacé depuis le paragraphe « Attendre » du haut de la page

euh ! il n'y a pas que l'article sur la ville d'Antony qui soit AdQ. Il n'y a pas que la présentation d'AntonyB (d · c · b) qui soit valable. je rappelle simplement que les recommandations de wp même venant du projet commune de sont pas des règles. ce sont les critères d'attribution du label qui déterminent si un article est AdQ ou non. donc merci de ne pas se servir des labels pour imposer des mises en forme qui non rien d'obligatoires. le problème de boîboîte V1 ou V2 est une illustration suffisante des dérives du projet, ne rajoutez pas l'historique de population (ce n'est pas un graphe scientifique) ou les modèle de présentation web. pensez aux contributeurs qui sont perdus dès qu'ils cliquent sur l'onglet modifier d'un article d'une commune française. merci pour eux. -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 08:57 (CEST)
Je suis d'accord, c'est pourquoi j'ai pris le temps d'expliquer les modifications apportées, ce dont l'auteur principal de l'article (qui passe son bac de français aujourd'hui) m'a remercié. Au sujet des références, mon commentaire porte essentiellement sur le fait que de nombreuses références sont erronées, ce qui n'est pas acceptable au niveau AdQ. Je vais continuer à améliorer, compte tenu des commentaires mis en exergue. Quant au graphique qui n'était pas correct, je l'ai corrigé. Rappelons-nous que le critère d'attribution du label AdQ est défini ici : Un article de qualité doit raisonnablement se rapprocher de l'article parfait. Il doit faire honneur à Wikipédia par ses qualités intrinsèques, quel que soit le sujet traité. AntonyB (d) 22 juin 2009 à 11:45 (CEST)
belle réponse à coté de la plaque. je connais les critères des AdQ, merci, mais je conteste le fait qu'un article AdQ qui doit se « rapprocher de la perfection » doit obligatoirement respecter les conseils du projet commune. le graphique était tout à fait correct pour la destination envisagée, ce n'est pas un graphe scientifique. de plus rajouter 204 lignes de texte pour arriver à un résultat équivalent loin d'être meilleur. c'est encombrer inutilement l'écran de modification. il faut jouer de l'ascenseur sur plusieurs hauteurs d'écran pour réussir à sauter ce tableau au code ridicule. pour la typo/ortho/présentation, si tu étais familier de ces pages, tu saurais que nous pouvons faire confiance à Gemini qui sait faire respecter les critères en la matière.
de même, il serait intéressant que tu utilises le mode prévisualisation pour faire tes modifs. cela éviterait que tu encombres l'historique avec une correction ortho, une reformulation suivie d'une simplification et cela dans la même section en deux minutes (un exemple parmi 30 autres) résultat 99 modifs dans la journée. merci pour ceux qui passent derrière toi.
je ne parle pas des réfs puisque tu en as fait le contrôle. je répète, assez de tous ces gadgets de mise en forme. intéressons nous au fond des articles, la forme ne doit pas le faire passer sous silence. cordialement -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 18:18 (CEST)
Le Projet:Communes de France a longuement débattu de la plupart de ces sujets. Concernant le graphique, celui qui est proposé maintenant est exact du point de vue mathématique, ce qui n'était pas du tout le cas avant, il y a donc une nette amélioration. N'oublions pas que nous devons nous rapprocher de la perfection, ce qui n'était pas du tout le cas avec l'ancien graphique. Quant à la longueur du paragraphe, je ne pense pas que cela soit gênant car peu de personnes ont à le modifier. Pour les modifications de typo/ortho/présentation, c'est un sujet que je partage depuis plusieurs années avec Gemini en effet et nous avons souvent échangé sur le sujet. Quant au rapport fond/forme, je connais Limoges mais je laisse bien sûr les Limougeauds eux-mêmes apporter la matière et je partage les améliorations : eux du point de vue fond (je n'aurais pas l'outrecuidance de leur apporter la contradiction) et nous, du point de vue forme pour essayer d'amener cet article au niveau AdQ. Enfin, pour terminer, j'utilise bien sûr la fonction « prévisualisation », mais je n'ai pas la chance d'avoir une ligne adsl en bon état, et ma connexion se coupant assez souvent de façon intempestive, je suis contraint d'enregister mes modifications relativement souvent. AntonyB (d) 23 juin 2009 à 08:55 (CEST)
1) - le projet commune se veut très directif et impose des présentations de toutes sortes soit disant appuyées sur des consultations qui souvent ne sont pas closes ou les conclusions non tirées
2) - toutes ses consultations ne sont que l'avis de quelques participants du projet, ce ne sont pas des règles , il n'y a donc aucune obligation d'emploi
3) - je le dis et je le répète un graphe de l'évolution de la population n'est qu'un historique et non le résultat d'une formule mathématique donc il n'y a pas à faire état d'une justesse mathématique
4) - il n'y a que des contributeurs spécialistes de la rédaction sous médiawiki, dont tu te vantes de faire partie) et des masos qui trouvent sans problème plus de 200 lignes inutiles au milieu d'un texte. ce n'est que de l'égoïsme ou de l'égocentrisme d'oublier tous les nouveaux contributeurs que l'on décourage de contribuer à wikipédia avec ce genre de façon de faire
5) - il ne faut pas confondre « perfection » avec avis de quelques uns et la « perfection AdQ » qui est le respect des critères AdQ et non le respect des critères d'un projet
6) - problème de connexion peut-être sauf quand il s'agit de rentrer 200 lignes inutiles
7) - la méthode est plutôt mal venue de profiter d'un passage en AdQ pour imposer un point de vue
... et j'arrête ici car je vais encore m'énerver et c'est pas bien -- MICHEL (d)'Auge le 23 juin 2009 à 15:46 (CEST)

Remarques de AntonyB (d · c · b)[modifier le code]

  • Premier point rédhibitoire qu'il faut corriger rapidement : les références. J'ai essayé quelques liens, rien n'est correct, pas de chance sans doute ! L'auteur de l'article s'est-il relu ? Les autres relecteurs ont-ils relu avec attention ? Par exemple :
    • 1 devrait conduire à la page qui explique que la ville est située sur un socle de gneiss, et non pas à la page d'accueil de la Lithothèque Pas fait
    • 8 (nouveaux trolleybus) ne conduit à rien Fait
    • 9 (site de Guillaume Bertrand) ne conduit pas à la bonne page Fait
    • 13a et 13b devraient conduire à des pages où l'on trouve l'information donnée dans l'article, et non pas à la page d'accueil de l'OPH Fait
    • 25 (naissance de la CGT) ne conduit à rien Fait
    • 35 (pages personnelles Free) ne conduit à rien Fait
    • 45 (Libre à Limoges) conduit à un site en reconstruction Pas fait
    • 50 ne conduit pas à une information sur l'entreprise Weston Fait
    • 52 conduit vers l'article WP relatif à l'hôtel-de-ville et nos pas à la référence ad-hoc relative à UNIC Fait
    • 53 (AFP) ne conduit à rien Fait
    • 58 (crypte Saint-Martial) ne conduit à rien Pas fait
    • 59 devrait conduire à une page où l'on évoque la construction de la caserne en 1857, et non pas la page d'accueil du conseil général de la Haute-Vienne Fait
    • 65 (petit futé) conduit sur les îles grecques et non pas sur la cour du temple Fait
    • 70 devrait conduire aux journées du patrimoine, et non pas à la page d'accueil de La Cité des métiers et des arts Fait
    • 80 (institut d'études occitanes) ne conduit à rien Fait

Il convient donc de valider toutes les références. Pour les références sur le net, il est par ailleurs préférable d'utiliser le modèle lien web :

<ref> {{Lien web |url=... |titre=... |date= {{date|..|..|..}} |site= ... |consulté le= ... }} </ref>. Prendre exemple sur les deux derniers articles AdQ de communes (Antony et Royan). De même, il est très important de préciser lorsque cela est possible, outre la date à laquelle le site a été consulté, la date à laquelle l'information a été publiée sur le site. On trouve en effet souvent sur le net des informations qui ne sont plus d'actualité, voire fausses. Bon courage ! AntonyB (d) 21 juin 2009 à 01:12 (CEST) Pour vous aider, je viens de corriger, à titre d'exemple, la référence 40. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 15:52 (CEST)

Voilà 2 semaines que je travaille sur ces références. Je les ai toutes vérifiées. J'en ai corrigées quelques-unes. Merci à Babs d'en avoir corrigées également, mais attention de rédiger correctement ces références. J'ai du en corriger plusieurs. Sauf erreur de ma part, il reste à traiter les références suivantes :
réf 1 : devrait conduire à la page qui explique que la ville est située sur un socle de gneiss, et non pas à la page d'accueil de la Lithothèque Pas fait
réf 47 (Libre à Limoges) : conduit à un site en reconstruction Pas fait
réf 60 (crypte Saint-Martial) : ne conduit à rien Pas fait
réf 85 (Chanel n°5) : ne conduit à rien Pas fait AntonyB (d) 5 juillet 2009 à 00:35 (CEST)
  • La lecture rapide des conclusions des débats qui ont eu lieu au sein du Projet:Communes de France aurait permis d'éviter de tomber dans quelques pièges. Par exemple, le graphique relatif à la démographie donne une représentation fausse. En effet, sur un tel diagramme en bâtons, on doit avoir la même largeur pour une même période. Or ici, ce n'est pas le cas : on a la même largeur par exemple entre 1901 et 1906, soit 5 ans, qu'entre 1911 et 1921 soit 10 ans. Je conseille au rédacteur d'utiliser le format retenu par le Projet, format tel qu'utilisé dans l'article Royan. Il est facile d'utilisation.AntonyB (d) 21 juin 2009 à 07:53 (CEST) Fait
  • Puis-je rappeler que nous rédigeons ici des articles de nature encyclopédique. Ces articles peuvent être lus aujourd'hui mais pourront également être lus dans un an, voire dans plusieurs années sans que chaque information n'ait été mise à jour au quotidien. C'est le principe d'une encyclopédie. Cela implique deux choses :
    • ne jamais employer des termes comme « aujourd'hui ». Il conviendra donc de corriger par exemple la phrase : Aujourd'hui ne subsiste que l'entreprise J.M. WestonFait de même que a suscité des incidents récentsFait ou encore la crise que connaît actuellement le secteurFait, de même que une mosquée est en cours d'achèvementFait ou encore il y a plus de cinquante ansFait.
    • De même, il convient d'être précis, une phrase comme Le budget annuel de la ville est de 291,5 millions d'euros est vraie pendant une année seulementFait. Par ailleurs, une relecture de l'article sur ce plan serait très utile pour éviter de trouver des phrases comme qui se déroule tous les ans fin septembre-début octobre fêtera sa 25e édition en 2008Fait, alors qu'on est en 2009. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 08:15 (CEST)
  • Je viens de remettre les paragraphes dans l'ordre habituel des derniers articles de communes qui ont obtenu le label AdQ. Je vais poursuivre les améliorations. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 15:44 (CEST)Fait
  • Je viens de passer en revue l'ensemble des images. Il est recommandé d'utiliser le format thumb sans préciser la taille, et de placer les images à droite. J'ai modifié en conséquence, des améliorations de mise en page restent à faire. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 16:27 (CEST)Fait
  • J'ai corrigé plusieurs fautes d'orthographe. Dommage de trouver encore des fautes dans un article proposé au label AdQ. Une sérieuse relecture aurait été utile. Par ailleurs, j'ai reformulé quelques phrases afin d'être aussi clair que possible à la lecture. Je n'ai toutefois pas modifié la phrase : Les vastes bois de la Bastide peuvent être considérés comme limite. Je ne comprends pas la fin de cette phrase. Ne faudrait-il pas écrire considérés comme la limite ? Mais alors de quelle limite s'agit-il : du secteur ? de la ZUP ? du noyau ? du centre historique ? de la partie centrale ? Il convient donc d'apporter une correction. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 17:28 (CEST)Fait
  • Il est indiqué : la municipalité devait lancer, dès 2008, dans le cadre de son agenda 21, un système de location de vélos. Nous sommes en 2009. Qu'en est-il ? Cette phrase doit être modifiée. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 18:06 (CEST)Fait
  • La phrase même si certains choix ne sont pas satisfaisants n'est pas encyclopédique. S'il s'agit d'un avis officiel, alors il faut donner la référence. Sinon, s'il s'agit d'un avis personnel, cela n'a pas lieu d'être indiqué dans cet article. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 18:45 (CEST)Fait
  • De même, la phrase Il paraît nécessaire de citer la mise aux normes autoroutières de l'échangeur dit de Grossereix sur l'A20, vaste projet qui suscite des tensions locales persistantes doit être reformulée. Il paraît n'est pas encyclopédique. Quant aux tensions, le site indiqué donne des informations en 2007. Qu'en est-il aujourd'hui ? AntonyB (d) 21 juin 2009 à 18:50 (CEST)Fait
  • Je lis c'est un des neuf musées de France à tester la gratuité en 2008. Qu'en est-il ? Cette information est-elle à conserver en 2009 ? AntonyB (d) 21 juin 2009 à 19:34 (CEST)Fait
  • Je lis le nombre de cavités et de galeries souterraines que compte Limoges a bien malheureusement considérablement diminué. L'expression "bien malheureusement" n'est pas encyclopédique. Est-ce un avis partagé ? Si oui, il faut expliquer en quoi le fait que ce nombre ait diminué est "bien malheureux". AntonyB (d) 21 juin 2009 à 19:44 (CEST)Fait
  • Je lis est temporairement installé dans l'abbaye de la Règle, dans l'attente de travaux. Il faut ajouter des dates car le mot "temporairement" n'est pas encyclopédique. AntonyB (d) 21 juin 2009 à 19:48 (CEST)Fait
  • Je viens de créer l'article détaillé Liste de personnalités liées à Limoges. Il conviendrait maintenant pour un spécialiste de l'histoire de Limoges, de sélectionner la quinzaine de personnalités les plus marquantes et de les faire figurer dans l'article principal. Pour cela, il est recommandé d'utiliser la syntaxe habituelle (voir dans les articles de Royan et Antony par exemple). AntonyB (d) 21 juin 2009 à 22:14 (CEST)Fait
  • Je lis Citons aussi comme réalisations en cours la restructuration du réseau des crèches, la réfection de l’éclairage du parc des sports de Beaublanc. Est-ce toujours « en cours » ? AntonyB (d) 23 juin 2009 à 23:36 (CEST)Fait
  • Je lis Le département gère 14 collèges et la région Limousin 20 lycées dont 13 à Limoges. Cet article étant consacré à la commune de Limoges, ne serait-il pas plus exact d'écrire : À Limoges, le département gère 14 collèges et la région Limousin 13 lycées. AntonyB (d) 23 juin 2009 à 23:44 (CEST)Fait

Remarques de LeMorvandiau (d · c · b)[modifier le code]

Concernant le tableau des températures moyennes, ne pourront-on pas utiliser le modèle {{Relevé météo}}, afin d'utiliser le même code couleur, selon les températures, et sans avoir à les indiquer dans le code ?

De la même façon, on pourrait utiliser ce même modèle pour les températures record (ou plutôt l'adapter/en créer une autre version, pour garder la mention des années) ?

-- LeMorvandiau [blablater] 22 juin 2009 à 12:20 (CEST)

Voilà une bonne idée. Mais autant je suis à l'aise sur certains tableaux, autant ce n'est pas le cas pour ceux-là. De façon à avancer, peux-tu proposer des tableaux corrigés ? AntonyB (d) 22 juin 2009 à 12:41 (CEST)

Pour les températures moyennes, ça donnerait ça :

Mois jan. fév. mars avril mai juin jui. août sep. oct. nov. déc. année
Température moyenne (°C) 4 5,1 7,7 9,4 13,5 16,8 18,9 19,1 16 12,5 7,3 5,1 11,3
Source : Climat de Limoges - Haute-Vienne sur le site linternaute.com

Pour l'autre tableau, ça va demander un peu plus de temps car il faut créer le modèle "alternatif". -- LeMorvandiau [blablater] 22 juin 2009 à 13:01 (CEST)

Et voici la proposition pour les températures record (le modèle est sur une des mes sous-pages pour le moment) -- LeMorvandiau [blablater] 22 juin 2009 à 13:29 (CEST)
Données climatiques générales de Limoges :
Temps Limoges[1] Moyenne nationale
Weather-clear.svg Ensoleillement 1 925 h/an[2],[3] 1 973 h/an
Weather-overcast-rare-showers.svg Pluie 1 023 mm/an[3] 770 mm/an
Weather-snow.svg Neige 18 jours/an 14 jours/an
Weather-violent-storm.svg Orage 23 jours/an 22 jours/an
Weather-day-more-fog.svg Brouillard 85 jours/an 40 jours/an

</noinclude>

Tout cela me semble très bien. J'ai intégré le modèle météo. Quant au second que tu proposes, est-il déjà utilisable ? AntonyB (d) 22 juin 2009 à 16:09 (CEST)
Pas encore, je cherchais un nom explicite mais pas à rallonge pour le modèle : {{Relevé températures records}} ?
-- LeMorvandiau [blablater] 22 juin 2009 à 16:15 (CEST)
Le modèle {{Relevé températures records}} est créé (reste plus que la documentation à faire) et inséré dans l'article.
-- LeMorvandiau [blablater] 22 juin 2009 à 16:54 (CEST)
Je ferais certainement un petit rafraichissement du 3ème tableau climatique (sans modèle cette fois) d'ici demain, histoire de conserver une certaine unité ergonomique. -- LeMorvandiau [blablater] 22 juin 2009 à 17:59 (CEST)

Les couleurs sont trop saturées, il faut les pastelliser ou fournir des lunettes de soleil voir Wikipédia:Limitez l'usage de la couleur dans les articles -- MICHEL (d)'Auge le 22 juin 2009 à 18:42 (CEST)

Il est vrai que ça peut faire mal au yeux quand il fait très froid ou très chaud. D'un autre côté, personne ne s'est vraiment plaint jusqu'à présent de {{Relevé météo}}. Car c'est sur les sous-pages de ce dernier que se basent les couleurs du dernier modèle.
Je tente de voir ce que l'on peut faire (je vais chercher un peu d'aide car suis pas expert en accessibilité Sourire.
-- LeMorvandiau [blablater] 23 juin 2009 à 10:30 (CEST)
En attendant, comme prévu, j'ai modifié le 3e tableau (et inverser l'ordre des tableaux si ça ne pose de problèmes à personne). -- LeMorvandiau [blablater] 23 juin 2009 à 16:41 (CEST)

Remarques de Stockholm (d · c · b)[modifier le code]

Je n'ai pas encore lu tout l'article, cependant, j'ai quelques suggestions à proposer en vrac :

  • différencier notes et références par l'utilisation de <ref group="Note> (voir par exemple la syntaxe utilisée sur Culture de l'Écosse) ;
  • la rédaction d'un paragraphe de résumé sur les personnalités liées à la commune, un AdQ ne pouvant, àmha, se contenter d'un renvoi sec vers un article détaillé ;
  • rédiger un paragraphe plus « littéraire » pour les monuments et sites d'intérêt, en reprenant les monuments majeurs pour les replacer dans le contexte historique de la ville, et en créant au besoin un article détaillé pour caser le reste ;
  • sur un plan purement personnel, je n'aime pas les quatre fleurs après le titre de ville fleurie, ni les deux schémas du conseil municipal, qui mériterait plutôt quelques phrases explicatives ;
  • le sous-paragraphe « Espaces verts » est orphelin. Il faut à mon sens soit supprimer la « Politique environnementale », et remonter les espaces verts d'un cran dans le plan, soit trouver d'autres choses à dire. Et autant que possible éviter les listes brutes, encore une fois.
  • puis un dernier détail (pour embêter jusqu'au bout Mort de rire) : les références bibliographiques ne sont pas présentées selon les recommandations, qui sont du type « NomAuteur, PrénomAuteur (année) Titre de l'ouvrage éditeur, pages concernées ». Davantage de références issues de livres seraient un plus marqué pour le sourçage, au vu de la longueur de l'article. GoogleBooks pourrait peut-être être mis à contribution ?

Au total, je réserve mon vote pour le moment ; il est pour le moment davantage BA qu'AdQ. Cet article a un gros potentiel d'AdQ et peut évoluer dans le bon sens d'ici la fin du vote, en particulier sur la présentation, la rédaction et les sources. Le matériel est là, il suffit de l'agencer pour obtenir un article qui fasse honneur à Wikipédia Sourire En tout cas, félicitations pour le travail fourni jusque là, et bonne continuation pour l'obtention du label ! Stockholm (d) 24 juin 2009 à 21:52 (CEST)

Bonjour. Au sujet de la liste des personnalités, peut-être n'as-tu pas lu mon commentaire ci-dessus ? Les recommandations d'amélioration en page AdQ sont bien utiles, mais ce qui est le plus utile, c'est de se prendre par la main et de corriger. J'ai découvert cet article il y a quelques jours et j'y reviens quotidiennement pour l'améliorer. Tu proposes plusieurs améliorations. N'hésite pas à en faire toi-même. Le proposant passe son bac cette semaine, il sera content de se sentir aidé. Dernier point relatif aux références bibliographiques : le proposant a fait l'effort d'utiliser correctement le modèle {{ouvrage}}. Quel autre modèle lui proposes-tu ? AntonyB (d) 24 juin 2009 à 22:50 (CEST)
Hier soir, je n'avais franchement pas le temps de me pencher sérieusement sur l'article pour le modifier. Je vais modifier l'organisation des notes en les groupant. Certaines références sont organisées de manière différente (13 et 60), peut-être est-ce délibéré ? En attendant, je souhaite au proposant les choses habituelles qu'on dit pour le bac Sourire Stockholm (d) 25 juin 2009 à 17:37 (CEST)
Si tu aides pour les références, peux-tu conserver le travail que j'ai fait sur la validité des références et que j'ai résumé ci-dessus. Pour le moment, les références 3,8, 10, 14, 28, 36, 47, 53, 57, 62, 63, 70, 74, 90 sont erronées. Malheureusement je ne suis pas spécialiste de Limoges, et je ne sais pas les corriger. Bab's pourra le faire mais il faut lui laisser le temps. Il faut donc qu'il dispose d'une liste des références qui posent problème. AntonyB (d) 25 juin 2009 à 18:01 (CEST)

Remarques de Babs' (d · c · b)[modifier le code]

Ce schéma peut-il aller dans l'article ?

Je pense que les parties où il y a le plus de choses à faire sont :
  • Géologie et relief
  • Revenus de la population et fiscalité
  • Histoire (après la Libération)

Remarques de Ben23 (d · c · b)[modifier le code]

  • "cathédrale : la place Saint-Étienne, autrefois parking anarchique, est enfin réhabilitée, même si certains choix ne sont pas satisfaisants." Si on ne les précise pas, il ne faut pas indiquer que des choix ne sont pas satisfaisants : ça attire la curiosité.
  • "Terre de résistance, illustrée par de célèbres maquisards comme Georges Guingouin et par le terrible massacre d'Oradour-sur-Glane, le musée de la résistance et de la déportation est temporairement installé dans l'abbaye de la Règle, dans l'attente de travaux." Il faudrait daté un minimum la période pendant laquelle le musée est "déporté".
  • Il serait bon de faire un petit résumé pour la partie personnes célèbres.
  • "Labellisé « Bibliothèque Municipale à Vocation Régionale » par le Ministère de la Culture, pôle associé à la Bibliothèque Nationale de France dans le domaine du théâtre et de la poésie francophone, pôle associé à la BnF également au titre du dépôt légal imprimeur en région Limousin[75], ce vaste ensemble culturel de 14 800 m² fait référence tant en France qu'à l'étranger." Phrase à réécrire : trop lourde et je n'ai pas tout compris (un pôle n'est pas un label, qu'est-ce qu'un dépôt légal imprimeur?)

Remarques de Lgd (d · c · b)[modifier le code]

Je comprends volontiers le souhait de placer les renvois vers Commons et Wikinews respectivement en regard des sections « Iconographie » et « Liens externes », mais cela ne peut pas être fait en dédoublant le modèle Autres projets. En effet, ce modèle (issu d'une prise de décision mal ficelée, certes) exige d'être unique dans la page Web, afin que les liens qu'il contient puisse être reportés dans le menu « Autres projets » de la colonne de gauche. Il faut donc :

  • soit revenir à une occurence unique du modèle comme dans cette version
  • soit utiliser {{Autres projets}} pour wikinews et revenir à {{Commons}} pour le lien commons, ce qui donne un résultat incomplet dans le menu de colonne de gauche.

A voir de voir... Cordialement, --Lgd (d) 1 juillet 2009 à 07:02 (CEST)Fait

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Archive du vote de contestation précédent[modifier le code]

Archive du vote ayant promu l'article[modifier le code]

Archive du vote précédent[modifier le code]

Archive du vote précédent[modifier le code]

  1. « Climat de Limoges - Haute-Vienne », sur linternaute.com (consulté le 22 juin 2009)
  2. « Météo-France / Données climatiques du Limousin », sur meteofrance.com (consulté le 22 juin 2009)
  3. a et b Pour la période de 1976 à 2005