Wikipédia:Le Bistro/25 février 2006

Le Bistro/25 février 2006

Sous-pages
janvier
23	24	25	26	27	28	29
30	31
février
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12

Page principale « Le_Bistro » rafraîchie

Catégories inexistantes

Un bug ennuyeux est apparu. Les catégories inexistantes apparaissent avec un lien bleu. Il devient donc impossible de savoir si une catégorie existe ou non quand on rédige un article. Faites gaffe donc quand vous ajoutez une catégorie et cliquez sur le lien pour la tester. --NeuCeu 25 février 2006 à 08:55 (CET)

La mise en production de code non testé me fait toujours autant délirer :) Surtout pour un projet d'une telle ampleur, avec autant d'utilisateurs. Okki (discuter) 25 février 2006 à 10:18 (CET)

Ca a déjà été rapporté, mais on dirait qu'il s'agit d'un changement délibéré d'un des devs (ce qui n'est pas forcément apprécié par les autres ;D). Voir la discussion sur le bug 5073. le Korrigan ^bla 25 février 2006 à 10:34 (CET)

~Ce changement n'est pas idiot, car auparavant la catégorie qui venait d'être créée par insertion d'un lien catégorie dans un article existait pourtant, il suffisait pour s'en rendre compte de cliquer sur le lien rouge en question pour voir apparaître tous les articles catégorisés. Je trouve que c'est plus logique maintenant. Ce qu'on ne sait plus, c'est si quelqu'un est intervenu sur ladite catégorie pour la modifier soit en y ajoutant une catégorie supérieure, soit toute autre modif, mais est-ce vraiment ennuyeux ? Spedona 25 février 2006 à 13:16 (CET)

Oui. Une catégorie ne se limite pas à une liste d'articles reliée à rien. Elle doit avoir au moins une catégorire de niveau supérieure, éventuellement ou deux lignes pour présenter ce qu'elle prétend lister, sans oublier les interwikis vers les autres WP. -Ash Crow - (ᚫ) 25 février 2006 à 13:26 (CET) PS: Qui plus est, ça permet au moins d'être sûrs de ne pas s'être trompés dans le nom de la catégorie (/me se souvient d'une catégorie naissance en xxxx (je ne sais plus quelle année) qui contenait un signe invisible, et sur laquelle je me suis arraché les cheveux pendant un bon moment avant de comprendre pourquoi la catégorie était en rouge (et l'article tout seul dedans) alors qu'il existait une catégorie très fournie pour les naissances dans cette année là.)

Rappelons, pour ceux qui ne le sauraient pas encore, que dès l'instant où l'on s'est ouvert un compte sur MediaZilla, on est autorisé : 1° à voter pour la résolution du bug, 2° à poster un commentaire (en anglais, évidemment, pour être compris par le plus grand nombre). :D Hégésippe | ±Θ± 25 février 2006 à 13:36 (CET)

Quelle idiotie. Quand on catégorise il faudra désormais tester toutes les catégories pour voir si elles sont elles-mêmes catégorisées? Si elles existent bien? C'est d'un ridicule achevé. A quand la même chose pour les articles ? Tella 25 février 2006 à 13:44 (CET)

À l'heure présente, seules 16 personnes ont voté sur MediaZilla pour la résolution du bug. Peut-être que, quand le score aura atteint une trentaine, l'initiateur de ce changement volontaire daignera s'apercevoir que, peut-être, il a fait une boulette... Enfin c'est à espérer. Hégésippe | ±Θ± 25 février 2006 à 13:51 (CET)

<troll>Un développeur reconnaître une erreur ? Ca serait une première ! </troll> - Poulpy 25 février 2006 à 14:02 (CET)

Franchement nul comme troll ; ils passent leur temps à résoudre les boulettes, y compris les leurs. le Korrigan ^bla 25 février 2006 à 14:10 (CET)

Jamais en avouant que c'en est une. Et toujours en prétendant d'abord qu'il n'en y a pas. :) — Poulpy 25 février 2006 à 17:12 (CET)

J'ai un exemple : l'article Florence Dauchez était catégorisé dans Catégorie:Présentatrice de télévision française inexistante alors qu'il existe une catégorie bien remplie Catégorie:Animatrice de télévision française (la modification dans la bonne catégorie a été faite depuis que j'ai vu ça). Bref avec ce système ça va être une pagaille (pour rester polie) monstrueuse pour gérer les catégories.

Quant à MediaZilla mon niveau 0 en anglais m'interdit d'y participer. Tu peux voter pour moi Hégésippe ;) Tella 25 février 2006 à 14:12 (CET)

J'ai déjà voté, bien entendu. :D Hégésippe | ±Θ± 25 février 2006 à 14:33 (CET)

Image pour Gotlib et ses personnages

Bonjour à tous ! Je passe juste un message comme ça. Ces derniers temps, j'ai tenté de mettre des photos sur l'article de Marcel Gotlib, ou sur les pages consacrées à certains de ses personnages (Superdupont, Pervers Pépère, Gai-Luron, Hamster Jovial). Mais j'y suis arrivé nul part, même sur superdupont, alors que les anglais en ont mis une. Voilà, c'est simplement pour demander à ceux qui savent mettre des photos, d'en mettre dans les articles cités, pour les illuster. Au revoir ! --Gilles Lukaléo 25 février 2006 à 11:34 (CET)

(Ton doucereux) Tu as une autorisation de M. Gotlib? David.Monniaux 25 février 2006 à 11:56 (CET)

Il me semble que de nombreuses discussions partent du principe que les versions française, anglaise, allemande, etc. de Wikipédia sont indépendantes. Mais en fait, pour la justice, elles sont toutes liées, n'est-ce pas ? Je veux dire, Gotlib pourrait très bien attaquer l'association française à cause des images dans les articles en anglais. Et l'asso française, si on considère qu'elle représente la Wikimedia Foundation, elle ne pourrait pas se défendre en affirmant que ce qui est en anglais ne la concerne pas, n'est-ce pas ? Marc Mongenet 25 février 2006 à 15:13 (CET)

Certainement. Cela dit, je ne vois pas pourquoi un dessin de Gotlib, qui illustrerait un article serait la cause d'une plainte du dessinateur en question. D'ailleurs, si Gotlib était gêné à cause du fait que certaines de ses œuvres se trouvent dans Wikipédia, il y aurait longtemps qu'il aurait attaqué l'encyclopédie, dans la mesure où l'article anglais de superdupont est illustré par une planche de cette BD.--Gilles Lukaléo 25 février 2006 à 15:53 (CET)

Quand je lis de tels arguments, je me dis qu'il y en a qui n'ont strictement rien compris au mot « libre », qui est accolé à « l'encyclopédie »... On s'en fout royalement que ça puisse ou non le déranger, ce qui nous intéresse, c'est qu'un tel contenu n'est pas libre, et que de ce fait, il contrevient à la philosophie du projet, qui se doit de respecter l'esprit de la licence GNU GFDL. Manchot ^☺ 26 février 2006 à 18:20 (CET)

Ce débat est décidemment amusant, alors je l'alimente un peu :

Quand je lis de tels arguments, je me dis qu'il y en a qui n'ont strictement rien compris au mot « encyclopédie » qui est placé avant le mot « libre »... On s'en fout royalement que ça puisse ou non être non libre, ce qui nous intéresse, c'est qu'un tel contenu est irremplaçable, et que de ce fait, il ne contrevient pas à la philosophie du projet, qui se doit de respecter l'esprit de la licence GNU GFDL, certes, mais qui se doit surtout d'être une encyclopédie, pas une somme de contenu libre.

Amusant, non ? :-) nojhan→☸ 26 février 2006 à 19:31 (CET)

Sauf que la philosophie GNU qui sous-tend le projet est sa caractéristique essentielle, sa définition : les deux mots sont parfaitement indissociables. Des encyclopédies (même en ligne), on n'en manque pas, par contre une encyclopédie libre, c'est une première. Retire au projet cette particularité, et ton encyclopédie se résume à une « encyclopédie en ligne », nuance suffisante pour lui retirer tout intérêt à mes yeux, et j'en suis persuadé, à une très grande majorité des contributeurs qui ont fait d'elle ce qu'elle est aujourd'hui. Manchot ^☺ 26 février 2006 à 19:45 (CET)

Le débat est vieux comme mes robes, et je suis toujours amusé de voir des points de vues toujours très tranchés et manichéens de la part des partisants de la « liberté ». Au delà du troll, je suis de ceux qui pensent que le « but encyclopédique » doit venir avant le « but libre ». Évidemment, cela ne veut en rien dire qu'il faut enlever le coté libre, c'est juste qu'à partir du moment où l'aspect libre empêche de construire une encyclopédie (ce qui est le cas parfois), il faut le tempérer.

Pour le reste, une petite lecture des pages de débats sur le sujet (le sujet du fair-use est très prolifique là dessus) t'apportera tout les arguments des deux parties, inutile de relancer ça ici :-) nojhan→☸ 27 février 2006 à 09:20 (CET)

Je connais les débats, je suis sensibilisé au libre et aux licences, et je persiste à dire que Wikipédia est un projet d'« encyclopédie libre », et non pas un projet d'« encyclopédie en ligne ». Évidemment, comprendre la nuance demande une réflexion autrement plus poussée qu'un commentaire sur le bistro. Manchot ^☺ 28 février 2006 à 15:36 (CET)

Souvent pour juger qu'il y a contrefaçon sur le territoire français, le tribunal vérifie si le site internet mis en cause s'adresse au public français, en examinant l'utilisation qu'il fait de la langue française. Teofilo @ 25 février 2006 à 17:07 (CET)

Donc, en résumé, on ne peut pas mettre une photo de Gotlib ou un dessin de ses personnages sans avoir ensuite des plaintes du dessinateur ou de ses éditeurs ?--Gilles Lukaléo 25 février 2006 à 17:32 (CET)

La plainte n'est jamais certaine, mais étant donné que le dessinateur serait sûr de gagner, mieux vaut ne pas prendre le risque. C'est une épée de Damoclès qui resterait durablement au-dessus de nos têtes (ledit dessinateur pourrait très bien décider de porter plainte dans 3 ans, donc partir du principe que s'il ne l'a pas fait jusque là, ça veut dire qu'il ne le fera pas, c'est un peu hasardeux. Surtout que Wikipedia n'est pas encore aussi connu que ça) Traroth | @ 25 février 2006 à 18:56 (CET)

Plainte ou pas, il s'agit surtout de prendre garde à la légalité de ses actes. Marc Mongenet 25 février 2006 à 20:57 (CET)

Guide de défrancocentrage, francocentré ?

Je découvre la page Wikipédia:Guide de défrancocentrage, amusant, on peut y lire : Il convient de noter que ce guide permet non seulement de lutter contre le franco-centrisme, le plus courant sur Wikipédia du fait de la prééminence des utilisateurs de France¹.
¹ : La communauté française représente 70% de la population wikipédienne francophone.

Pour un belge, ce qu’on appelle couramment « communauté française » est la Communauté française de Belgique, soit l’ensemble des belges francophones, rien n’est simple…,Ben2 25 février 2006 à 12:07 (CET)

Fait. :) — Poulpy 25 février 2006 à 12:24 (CET)

C'est quand même pousser le bouchon un peu loin, franchement. Jusqu'à preuve du contraire, l'adjectif "français" signifie "qui se rapporte à la France", alors dire que "communauté française", ça veut dire "communauté française de Belgique", ça signifie simplement que "de Belgique" est sous-entendu, en Belgique. C'est belgo-centré, en somme. Traroth | @ 25 février 2006 à 18:45 (CET)

Donc, preuve du contraire: -Petit Larousse: Français adj.: Propre à la langue française / -Petit Robert: 2e sens - propre à la langue française...(grammaire anglaise, ne signifie pas "grammaire Made in England") La Communauté française en Belgique, désigne bien les Belges francophones et non les Français de Belgique...Mon dieu que la vie est compliquée...Ben2 25 février 2006 à 19:27 (CET)

Euh 70% de la population wikipédienne francophone est de nationalité française. c'était trop simple ? D'ailleurs ça fait bizarre de lire communauté française, ça me rappelle la fois où j'ai lu une article avec « Jean-Pierre Pernaut » et « carte de presse » dans la même phrase. Alexboom 26 février 2006 à 02:46 (CET)

Ajouter une image

Je suis un néophyte, quelqu'un pourrait-il m'expliquer par mail comment, après avoir importé une image de mon disque dur - elle se trouve donc sur wikipedia -, je peux l'insérer dans une page créée auparavant ? Merci d'avance... kidam.

[[Image:nom_du_fichier.jpg|thumb|Description]]; de quelle image parlez-vous? Sinon, pas d'adresses email sur le bistrot merci. David.Monniaux 25 février 2006 à 12:17 (CET)

Aide:Image Francois160 le 25 février 2006 à 14:37 (CET)

Article collectif : les wikis ont 10 ans

Bonjour

J'aimerai vous informer de la publication de cet article écrit par 8 pers du monde wiki. Anthere avait proposé de l'intégrer (avec les modifications "encyclopédiques" nécessaires) qq part dans wikimedia. Je crois qu'elle doit avoir d'autres surjet plus importants en ce moment.

Est ce que q'un est intéressé ? Le sujet de départ était plutôt "l'année 2005 des wikis"--Cyouss 25 février 2006 à 14:54 (CET)

Certains liens sont morts, assez dommage. Et je trouve l'article un peu trop centré sur les supports, c'est à les différents logiciels wikis, et pas assez sur les communautés (à l'exception de celle de Wikipédia qui occupe une place de choix). Il faudrait que des membres importants d'autres wikis francophones se saisisent de l'affaire mais je ne sais pas si le texte est sous licence libre (apparemment non). Mais cela m'interesse, je demandes donc à Ant si le texte peut être repris :) Wart dark _.-:':-._ 25 février 2006 à 15:42 (CET)

J'ai initié l'écriture du texte et je peux te confirmer l'accord des 7 autres pour une reprise. En revanche comme le texte est librement remaniable, il faudrait juste garder un lien vers l'article "figé" sur agoravox. On l'a commencé sur craowiki --Cyouss 25 février 2006 à 21:08 (CET)

electricplayground a mentionné wikipedia pour présenter mobygames. Fafnir 26 février 2006 à 05:46 (CET)

Le texte est libre, donc peut être remanié et repris ailleurs, à la condition de citer l'article d'origine. On m'avait demandé s'il pouvait être mis dans l'encyclopédie. Non. Par contre, sur méta, évidemment pas de problème. Une autre idée était d'en faire une news pour fr.wikinews... Quelqu'un veut démarrer une page sur méta ? Perso, j'aime bien cet article tel quel, précisemment parce qu'il est écrit en majorité par des non-wikipédiens, et parce qu'il est plus orienté logiciel et business. Je trouve cela enrichissant pour nous :-) Anthere

Titre d'article avec date

Bonjour
En corrigeant un lien rouge, je suis tombé sur cet article Emmanuel-Philibert de Savoie (1869-1931). Est-il vraiment judicieux de mettre la date dans le titre d'article ? Si on veut limiter les liens rouges, il faudrait à mon avis plutôt éviter... mais je ne sais pas quelles sont les conventions en la matière. Salutations --ChF | ^bla 25 février 2006 à 16:16 (CET)

C'est normal dans ce genre de cas, voir Emmanuel-Philibert de Savoie phe 25 février 2006 à 16:23 (CET)

Evidemment, c'est beaucoup plus clair ! J'aurais dû y penser. Merci --ChF | ^bla 25 février 2006 à 16:28 (CET)

Avec un bandeau {{homon}} sur chaque page concernée, c'est plus clair ;) (quelqu'un sait pourquoi celui qui est encore vivant a été renommé en italien ?--Ash Crow - (ᚫ) 25 février 2006 à 18:11 (CET)

S'il est connu en français sous son nom italien pourquoi pas, par exemple Jean-Charles Ier d'Espagne est un redirect. 26 février 2006 à 18:37 (CET)

Pour info

Jetez donc un petit coup d'oeil à ce blog http://www.beauvais.fr/appli/blog/zincblues/ a la fois parce qu'il concerne un évènement musical excellent et parce qu'il permet de voir comment wikipédia se popularise. (descendre en bas de page)Thierry Lucas 25 février 2006 à 16:24 (CET)

Vandalisme par Kassus de la catégorie dictateur

L'utilisateur Kassus semble avoir pris l'initiative de vider cette catégorie de sa substance, avant la cloture du scrutin, qui penchait d'ailleurs pour sa conservation.Nkm 26 février 2006 à 16:16 (CET)

Ce n'est pas du vandalisme, je t'invite à aller lire de plus près ce qu'est le vandalisme dans le cadre de wikipedia. Comment veux-tu faire preuve de discernement en ce qui concerne des hommes politiques lorsque tu ne peux pas le faire ici ? Moez ^m'écrire 25 février 2006 à 17:32 (CET)

Vandalisme ou pas, c'est une action de goujat, au mépris d'un vote en cours et du travail d'autrui (moi, en l'occurence).Nkm 25 février 2006 à 17:58 (CET)

Le travail d'autrui a vocation à être modifié sur wikipedia. Moez ^m'écrire 25 février 2006 à 18:02 (CET)

Je trouve un peu gonflé, de la part de Nkm, qui avait mis, sous une IP, l'étiquette de dictateur à tout ce qui pouvait trainer de biographie de dirigeant communiste, de venir sur le bistro reprocher à quelqu'un d'autre d'avoir le même genre de pratiques (mais non anonyme). J'en profite pour faire part de mes aigreurs. On a certes le droit d'être proche d'une idéologie et de contribuer à Wikipedia, mais je dois dire qu'il est extrêmement pénible pour un laborieux contributeur de voir ces idéologues qui patrouillent sur les articles de wiki, surveillant qu'il n'y a pas d'entorse à la doctrine, et traitant à la chaine des dizaines de rectification sans se sentir le moins du monde tenus à observer les règles de savoir-vivre de wiki: se connecter, mentionner le résumé de l'intervention, essayer si-possible de discuter avec les autres contributeurs. --EdC 25 février 2006 à 18:46 (CET)

Élargissons le débat pour dire que ce n'est pas un mince problème : la fameuse neutralité dont on se targue, se vante et se gargarise comme le principe suprême et le remède à tous les maux, n'est qu'une neutralité très relative puisqu'elle est la neutralité estimée par la population des Wikipédiens, loin d'être représentative de la population entière. Tout ce qui est conforme au paradigme moyen est valorisé et tout ce qui en déborde est amputé, seuls des moignons étant conservés pour faire bonne mesure. Il suffit de considérer les commentaires des votes de PàS pour en être convaincu. Hervé Tigier » 25 février 2006 à 19:09 (CET)

"tout ce qui pouvait trainer de biographie de dirigeant communiste". Ben voui, un dirigeant de dictature est, par définition, un dictateur. :) Quant à l'usage de mon IP, il s'agit d'un oubli de ma part, j'avais tendance à négliger de me loguer, ce que je tâche d'éviter actuellement. Et je n'ai jamais pris sur moi de saloper les heures de travail d'autrui.Nkm 25 février 2006 à 19:39 (CET)

Il se fait que je suis la page Kim Il-sung et qu'avant de venir sur le bistrot, j'ai vu cette modification de Kassus. Mon premier mouvement a été de réverter. Et puis je me suis dit qu'effectivement, cette catégorie ne semblait pas neutre et devrait etre totalement supprimée. Bradipus 25 février 2006 à 21:31 (CET)

Moi ce qui ne me semble pas neutre, c'est de placer de telles personnes au même rang que toutes les autres, que ce soit en mentant par omission ou en faisant un abus de langue de bois. Et le fait de vider volontairement une catégorie qui est en pleine procédure de vote n'est pas très malin. Manchot ^☺ 26 février 2006 à 18:33 (CET)

Ok, dans ce cas supprimons les catégories "criminel", "tueur en série", "régime de vichy", "crime organisé", "affaire criminelle", et n'importe quelle catégorie pouvant porter ombrage à qui que ce soit. Tiens, et si on supprimait toutes les catégories? Et si on supprimait Wikipedia?Nkm 25 février 2006 à 21:50 (CET)

Bon ben il semble que finalement la méthode de Kassus ne soit pas du vandalisme puisque Nkm fait exactement la même chose maintenant :) Reste qu'on sait toujours pas précisement ce qu'est un dictateur, par exemple : Ben Ali dictateur ? Poutine dictateur ? (:Julien:) ✒ 25 février 2006 à 21:53 (CET)

Effectivement, Nkm vient de nous montrer un bel exemple de tirage dans le pied :-) Bradipus 25 février 2006 à 22:13 (CET)

Ben non, têtes de pioche, je ne fais que restaurer la catégorie vandalisée.:) Un dictateur est le dirigeant d'une dictature (vous voulez aussi faire sauter cette définition comme non neutre?), soit un dirigeant qui exerce son pouvoir sans contrôle démocratique. Quant à Ben Ali, je ne le connais pas suffisamment pour en juger. Poutine agit à mon avis comme tel mais il est démocratiquement élu, donc ce ne serait pas du NPOV. Nkm 25 février 2006 à 22:48 (CET)

A mon avis, Kim Il Sung était élu, et se considérait sans doute comme démocratiquement élu :-) Le problème reste la non neutralité du concept. "criminel", "tueur en série", "régime de vichy", "crime organisé", "affaire criminelle" sont des concepts objectifs. Par ailleurs, je n'ai rien contre l'article dictature, mais sans doute que la liste des dictatures pourrait être précédée d'un phrase du genre : "régimes ou dirigeants qui sont ou ont été considéré comme dictateurs". De même, que chaque article relatif à un de ces dictateurs décrive le régime autoritaire, aucun problème. C'est vraiment la catégorie qui me gêne, en ce sens qu'elle semble objectiver un terme qui est lourdement péjoratif. Suite à ma gêne, j'ai été voir sur en:, ce qui m'a confirmé qu'on peut vivre sans cette catégorie :-) Bradipus 25 février 2006 à 23:02 (CET)

Nkm a supprimé le bandeau {{suppression}}, je l'ai remis vu qu'aucun consensus n'a été trouvé. ▪ Eskimo ☼ 26 février 2006 à 10:48 (CET)

La majorité relative était pour une sauvegarde de la catégorie. Kassus ayant saboté le vote en vidant la catégorie de façon unilatérale, je n'en voyais pas l'utilité.Nkm 26 février 2006 à 11:39 (CET)

Bon je ne voulais pas entrer dans la polémique mais j'en ai assez de tes accusations Nkm. Tu dis vouloir me dénoncer sur le Bistro. Je n'ai rien caché que je sache. Le vote concerne la catégorie Dictateur. J'ai respecté la règle qui dit qu'il ne faut pas modifier une page proposée à la suppression si tu regardes dans l'historique tu verra que je n'ai pas touché à la catégorie. J'ai simplement pour chaque article que je considérait non neutre retiré la catégorie dictateur, ce qui n'est interdit par aucune règle. À nous de discuter sur chaque article et voir si objectivement et surtout en toute neutralité on peut affirmer qu'ils sont considérés par tous comme dictateurs. KassusMail 26 février 2006 à 12:54 (CET)

Il semble clair que Kassus n'a fait que vouloir rendre la catégorie dictateur neutre en la vidant des éléments controversés. Comme il le souligne lui-même il n'a pas touché à la page de la catégorie (la même chose est arrivée à la catégorie perversion). La catgorie dict doit etre conservée mais avec une introduction explicative --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 13:03 (CET)

Kassus, tu es d'une très grande mauvaise foi : tu n'as pas touché à la page catégorie, mais tu as enlevé TOUS les articles. Ceux qui figurent actuellement dans la catégorie sont ceux que j'ai remis. Et je me répète, tu as agi au mépris d'un vote en cours. Mais inutile de polémiquer plus avant : je suis d'accord a priori pour que l'inclusion de chaque fiche personne dans la catégorie soit accompagnée, par politesse d'un petit message sur la page discussion.Nkm 26 février 2006 à 13:47 (CET)

ah dans ce cas-là oui c'est du vandalisme! Je crois vraiment qu'il faut un texte introductif sur la page de la catégorie pour plus de transparence et appeler à une classification raisonnable non idéologique. --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 14:08 (CET)

Perso, j'avais enlevé Pétain de cette catégorie. Bien qu'un peu intéressé par l'Histoire, c'était bien la première fois que j'en entendais parler comme dictateur. Alvaro 27 février 2006 à 16:16 (CET)

Ensuite, la communauté s'était prononcée très clairement pour que le bistro ne soit pas un lieu de règlement de comptes entre contributeurs, lors de cette prise de décision : Wikipédia:Prise de décision/Évolution du Bistro. Alvaro 27 février 2006 à 16:18 (CET)

Je m'étais aussi posé la question pour Pétain (n'avait pas été mis par moi). Sinon, je ne veux régler mes comptes avec personne, mais j'estime que dans un projet coopératif, il faut quand même signaler quand la ligne jaune est franchie, ne serait-ce que pour rappeler des règles de politesse.Nkm 28 février 2006 à 10:40 (CET)

Perso, je pense qu'ouvrir une section au bistro sous le titre Vandalisme par Kassus de la catégorie dictateur n'est pas très poli et fait montre d'une personnalisation outrancière qui n'aide pas à la création d'un climat serein apte à l'émergence d'un débat fécond. Ske j'cause bien ;D Alvaro 28 février 2006 à 14:55 (CET)

Conducteur de trains

Bonjour, je découvre Wikipédia, c'est SUPER ! J'ai envie de faire découvrir mon métier : CONDUCTEUR DE TRAINS. J'attends vos questions pour "m'aiguiller" dans la création de mon article. Merci et à bientôt. Steffenolivier 25 février 18h16. Merci également de m'expliquer comment se fait-il que mon nom en bas d'article ne soit pas accessible en lien ?

La suite sur la page de discussion de cet utilisateur ! ♦ Pabix ^ℹ 25 février 2006 à 18:33 (CET)

L'Orient, c'est où?

Bonjour à tous!

Etonné de ne pas trouver d'équivalent francophone à The Orient, j'ai un peu fouillé et trouvé Orient, qui n'a aucun lien interlangue. Quelle est la raison de cette absence, à votre avis ? Dit autrement, serait-ce une boulette de relier cet article au reste du monde ?

Désolé si ce n'était pas le lieu de poser cette question, j'ai craint qu'elle ne moisisse longtemps si le faisais dans la discussion de l'article...

-- Ejph 25 février 2006 à 18:30 (CET)

PS: Nouveau, moi ? Ça se voit tant que ça ? J'en suis à récupérer mes premières âneries... La suivante dans le programme : enlever tous les codes d'espaces insécables que j'ai joyeusement ajoutés partout avant de lire la rubrique de l'aide qui nous prie de ne pas le faire! :-/

Le lien interlangue tu peux le créer en t'aidant des explications fournies sur Aide:Lien interlangue Teofilo @ 25 février 2006 à 20:06 (CET)

Homosexualité animale

J'appelle qui veut bien s'y interresser à se pencher sur l'article Homosexualité animale et à dire ce qu'il en pense.
Cet article a été crée il y a peu et j'y ai apposé un bandeau de neutralité (je m'en suis expliqué sur la discussion de l'article). Je le trouve non neutre car réducteur pour des questions militantes (l'homosexualité exclusive des animaux n'a jamais été prouvée, ils ne sont pas plus homosexuels que bisexuels, hétérosexuels, pédosexuels, ils sont juste sexuels). Dès la création le bandeau LGBT a été apposé (voit-on un bandeau Végétarien sur l'article des herbivores?), et la thèse générale est celle de légitimer l'homosexualité par "l'argument naturel" anthropomorphe, càd que si les animaux le font c'est que c'est bien (mais dans ce cas le cannibalisme, la pédophilie et d'autres choses peuvent aussi trouver leur légitimité).
Comme on est que deux (trois) dessus, ce serait bien que d'autres personnes donnent leur avis (quel qu'il soit). Je ne voudrais pas qu'on me prenne pour le censeur homophobe du site. --Elminster 25 février 2006 à 19:17 (CET)

Y a des scientifiques qui se sont penchés sur la question y a qqs temps.. y a qqs reportages scientifiques et non pseudo scientifiques ils évoquent des cas.. bref, faudrait s'renseigner plus sérieusement, mais c'est mon topo ^^ T^vo^pm 25 février 2006 à 23:43 (CET)

décidément Elminster, tes arguments sont toujours aussi stupides même ici! Quand vas-tu comprendre que la question de l'homosexualité animale dans le débat sur la légitimisation de l'homosexualité humaine n'est qu'un paragraphe au sein de l'article? et que ce même paragraphe ne prend même pas partie puisqu'il évoque les deux camps? Quand? Apparemment tu ne sembles pas capable de comprendre et de relativiser les choses... Tout comme tu n'as pas du tout compris que "homosexualité exclusive" ne veut RIEN dire et qu'il n'en est pas question dans l'article. --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 00:13 (CET)

Au lieu de m'insulter encore une fois, tu ferais mieux de chercher les sources sérieuses que je t'ai demandé depuis plusieurs jours, tu n'en as donné aucune.
Et quand il est écrit dans l'article que les manchots forment des "couples homosexuels fidèles" (chose toujours non-sourcée), c'est qu'il est bien question d'homosexualité exclusve. C'est déplorable que tu ne te rendes même pas compte du sens de ce que tu écris. Elminster 26 février 2006 à 01:53 (CET)

J'ai déjà expliqué en discussion de l'article pourquoi ce sera dur et long de trouver de BONNES sources (je ne fais pas confiance à internet pour les sujets scientifiques sérieux trop précis) donc patience. De plus ce n'est pas MON article mais seulement un article de wp que j'ai initié et qui requiert maintenant l'effort de tous. Or ta démarche ne semble pas viser à son amélioration mais à la contestation de la réalité qu'il expose. Tu as véritablement du mal à comprendre ce que "homosexualité" veut dire! Le titre de l'article n'est pas "homosexualité exclusive animale", ni même "l'homosexualité est normale parce que les animaux la pratiquent". Il s'agit d'un sujet large donc l'article expose différentes réalités et aussi les débats qui en découlent. Il y a bien longtemps qu'il n'est plus écrit "couples homosexuels fidèles" (presque depuis le début) mais "couples homosexuels (fidèles?), nuance qui permet justement d'en émettre l'hypothèse mais sans l'affirmer puisque je n'ai pas de confirmations sur ce sujet (et je ne sais pas s'il y en a). Si je "t'insule" (c'est toi qui le dis...) c'est parce que ta démarche est non constructive (en tout cas dans les discussions car ta démarche de mettre une demande de sources est tout à fait légitime). Ca ressemble plus à une croisade homophobe (si ce n'est pas le cas, prouve-le) qu'une volonté de contribuer à wp de manière objective et altruiste. --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 11:14 (CET)

S'il est impossible de trouver de "bonnes soureces"alors autant virer l'article car dans ce cas il n' a rien d'encyclopédiqueThierry Lucas 26 février 2006 à 12:15 (CET)

On dégage les 3/4 de la wiki:fr alors? ^^ T^vo^pm 26 février 2006 à 16:05 (CET)

C'est pas faux. J'ai toujours regardé avec une certaine circonspection le nombre d'articles affichés au compteur. Disons qu'a mon sens un article comme celui sur qui nous discutons est tout sauf encyclopédique. Quelques affaires récentes sur Wikipédia viennent de montrer que le fait de ne pas citer ses sources est un problème et il semble, au moins pour les biographies de personnes vivantes qu'on s'oriente vers un peu plus de sérieux (selon le désirs de J Wales ) . Cela dit y a encore du boulotThierry Lucas 26 février 2006 à 16:14 (CET)

je dis simplement qu'on risque d'avoir du mal à trouver de bonnes sources SUR INTERNET (comme beaucoup de sujets sérieux d'ailleurs), pas que les bonnes sources n'existent pas. --Two Wings (jraf) 26 février 2006 à 16:35 (CET)

J'ai bien compris mais dans ce cas la soit on cherche ailleurs soit on ne fait pas l'article; En tout cas c'est la démarche qui m'apparait le plus "encyclopédique".Thierry Lucas 26 février 2006 à 17:01 (CET)

Problèmes de ton

Chers amis,

Je remarque quelques contributeurs (souvent des adresses IP) qui, tout en écrivant des choses éventuellement justes sur le fond, n'emploient pas le ton qui, à mon avis, convient.

Ils s'essaient à une prose brillante, certes, mais donnent l'impression non d'écrire des articles encyclopédiques, mais de prononcer une conférence ou un exposé, de rédiger une dissertation ou une thèse, de préparer un sermon ou une plaidoierie.

C'est le cas typique de tournures telles que « comme nous venons de le montrer » (variante « comme nous allons le démontrer ») ou « il est déjà établi que » ou encore des questions rhétoriques telles que « Mais qu'est ce que ceci ? ».

Que faut-il faire dans ce cas ? Neutraliser, a priori, même si cela risque de faire écrire des choses plus plates. Mais pour les prévenir de ce petit problème et essayer de faire en sorte qu'ils s'amendent, vers quelle(s) page(s) d'aide ou page(s) méta les renvoyer ?

Cordialement,

O. Morand 25 février 2006 à 19:27 (CET)

Wikipédia:Conventions de style, à condition de compléter la page préalablement. R 25 février 2006 à 20:20 (CET)

Suivez mon exposé : vous comprendrez que ces tournures, que je révèle ici comme socialement dépendantes d'un faux compromis, s'avèrent bien co-dépendantes d'une forme que je me plais à décire comme rasante, chiante.

Kékidi ? Sequajectrof 25 février 2006 à 22:27 (CET)

les références faites par un ouvrage

Salut les foules ! Voilà : je commence à lister quelques oeuvres, auquel se réfère un ouvrage de philosophie (enfin peu importe cet ouvrage. ) Puis je me rends compte que, pour certaines, la lecture de l'article les introduit.. Alors : je peux gommer ce qui se répète, mais l'autre idée c'est : lister systématiquement toutes les ouvres auquelles se réfère ce livre de philso. Soit, cinquante, ou au pire cent , avec les pages et tout et tout. Je pense que pour ce livre en particulier, ça a un intérêt.. et je me demandais, à tout hasard, si ça susciterait des remarques. Insultes acceptées, mais pas trop. Bout d'eau 25 février 2006 à 20:25 (CET)

Je ne suis pas sûr d'avoir compris, mais j'ai l'impression que l'espace référence (Aide:Référence) est ce que tu cherches :) -Ash Crow - (ᚫ) 26 février 2006 à 08:41 (CET)

Vandale

Je n'ai pas sous la main la page pour "dénoncer" un vandale, mais j'en tiens un beau. A bloquer au plus vite. Thingol 25 février 2006 à 21:52 (CET)

Hégésippe Cormier : + sysop

Je viens de + sysop Hégésippe Cormier. Il a été élu avec plus de 130 voix, ce qui est un record toutes catégories. Hégé a un caractère de cochon de manière occasionnelle mais c'est sans doute un des plus fidèle et plus obstiné contributeur de Wikipédia. Au titre de son mauvais caractère, il a eu la tentation de retirer sa candidature récemment. Au titre de sa fidélité et de sa loyauté au projet, il a fini par écouter ses électeurs. Je m'en réjouis très sincèrement. Bienvenue Hégé!  :-) villy ♦ ✎ 25 février 2006 à 22:27 (CET) PS : pour ceux qui aurait un doute, j'exerce là mon mandat de bureaucrate, conformément à la mission que la communauté a bien voulu me charger. Ma décision n'est donc pas négociable (je le dis juste pour ceux qui serait tenté de troller ad nauseam sur ce sujet).

Et vive le ridicule ! (:Julien:) ✒ 25 février 2006 à 22:43 (CET)

il a eu la tentation de retirer sa candidature récemment. Il n'a pas eu la tentation. Il a solennellement retiré sa candidature. Il est donc désormais admin à l'insu de son plein gré. Teofilo @ 25 février 2006 à 22:54 (CET)

à mon humble avis son plein gré est tout à fait agréant ♦ Pabix ^ℹ 25 février 2006 à 23:15 (CET) + Alvaro 25 février 2006 à 23:25 (CET)

<troll>tentation solennelle</troll> Alvaro 25 février 2006 à 23:21 (CET)

Puisqu'on parle d'élections, ça va paraître bête comme question, mais pourquoi Rama n'est-il toujours pas sysop d'après http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AListusers&group=sysop&username= ? Il me semblait qu'il avait été élu pourtant ... Med 26 février 2006 à 00:20 (CET)

Visiblement, c'est un oubli, puisque RamaR est présent dans la liste « manuelle » des administrateurs, que CK est allé lui annoncer sa nomination vendredi matin, mais qu'il n'y a aucune trace dans l'historique des changements de statuts. Hégésippe | ±Θ± 26 février 2006 à 00:29 (CET)

Hmmm... Je pense que c'est volontaire. CK n'aime pas les bananes et Rama compte deux fois la lettre a, tout comme banane, ce pourquoi CK ne l'a pas sysopé. Pourquoi chercher loin quand on a une solution simple sous la main ? Alvaro 26 février 2006 à 00:57 (CET)

MDR, Alvaro. Tu mets tout le temps des smileys, sauf... quand tu fais une blague ;D. Mr Patate- رة 26 février 2006 à 05:13 (CET)

J'avions point vu ;D Alvaro 26 février 2006 à 16:48 (CET)

j'exerce là mon mandat de bureaucrate, conformément à la mission que la communauté a bien voulu me charger. Sauf que tu es maintenant "steward", et que sur ta page de vote on pouvait lire : It is generally frowned upon to desysop editors from your home project (best to leave that to neutral stewards). (il est généralement mal vu d'oter des droits d'administrateurs sur le projet dont vous êtes originaire. Laissez cette tâche à un steward neutre), et sur Wikipedia:Steward : Normalement, ils ne satisferont pas une demande qui pourrait être effectuée par un bureaucrate local. Teofilo @ 26 février 2006 à 08:11 (CET)

exact, sauf qu'ici je n'ai retiré de droits à personne ; j'en ai seulement donné à HC es qualité de bureaucrate, en passant par l'interface du projet francophone, avec une action journalisée sur le projet francophone. villy ♦ ✎ 26 février 2006 à 08:49 (CET)

Teo, ce serait sympa... comme je te le disais : désaccord, hop, CAr. On a déja eu des admins devant le CAr, mais pas de bureaucrate. Allez, sois sympa, une première... ;D Alvaro 26 février 2006 à 16:48 (CET)

Catégorie "Dictateur" et PàS

Il en est question ci-dessus, mais la discussion est un peu polluée par des événements connexes, alors je fais ce nouveau message, histoire d'attirer l'attention. C'est par hasard que je me suis donc rendu compte de l'existence de Wikipédia:Pages à supprimer/Catégorie:Dictateur et que j'y ai voté et discuté. Je voudrais attirer votre attention dessus, parce que je pense que mine de rien, le sujet est assez fondamental. Je ne sais pas si mon opinion est la bonne, mais pour l'instant, cette page a été assez peu visitée, et j'ai vraiment le sentiment que la plupart des votants passent à côté du débat qui est à mon sens celui de la neutralité, pas la question de savoir si oui ou non Kim Il SUng est un dictateur. Alors voilà, à vous de jouer si vous avez quelque chose à dire sur la neutralité et ses éventuelles limites. Bradipus 25 février 2006 à 23:22 (CET)

J'ai moi même voté parmi les premiers pour la conservation de la catégorie. Un dictateur est par définition est un personne qui règne par la force (suite à un coup d'état) sans avoir été élu. Cette appelation est donc une réalité historique objective, totalement neutre. Elle est spécifique au XXème siècle et exclu les monarques absolus de l'ancien régime. Elle a donc tout à fait sa place dans wikipédia. Démocrite 28 février 2006 à 14:47 (CET)

Bon, on va pas faire les mêmes débats en 25 lieux. Hitler, pas plus que Pétain, ne sont arrivés au pouvoir suite à un coup d'état, par exemple. 28 février 2006 à 14:56 (CET)

Désolé mais Hitler est considéré comme un dictateur à partir du moment où il sort franchement de la légalité c'est à dire lors de l'incendie du Reichtag que considère commme un coup d'état. Pétain quand à lui se maintient au pouoir par la force (percécutions des Résistants).Pour ce qui concerne le lieux du débat, c'est juste pour augmenter les statistiques du bisto:) Démocrite 28 février 2006 à 15:41 (CET)

Arf, note que les Résisatants étaient appelés Terroristes, à l'époque. Bref... Alvaro 28 février 2006 à 16:29 (CET)

Alain soral et Alain Soral

Attention : il y a une page Alain soral qui vient d'être créée, alors qu'une page (semi-protégée, ceci expliquant peut-être cela) Alain Soral existe déjà.

Ces deux pages se rapportent évidemment à la même personne, et ne contiennent pas tout à fait les mêmes informations. Il pourrait être utile d'agréger le contenu de la nouvelle à celui de l'ancienne, mais il faudrait pour faire cela avoir des compétences en sociologie, qui est la discipline du nommé Soral. N'en ayant point, et ne sachant comment résoudre ce cornélien problème, je prends la parole ici (pour la première fois !), histoire de le signaler, et pour apprendre quelle attitude adopter dans ce cas.

Trace 25 février 2006 à 23:24 (CET)

{{fusion}} est ton ami. je l'ai posé sur Alain soral, je te laisse terminer le travail. ske 25 février 2006 à 23:35 (CET)

J'intègre et je blanchis la page "Alain soral", qui est un copier-coller du site de soral. HDDTZUZDSQ 26 février 2006 à 00:13 (CET)

Historique nettoyé et page Alain soral protégée, pas de raison qu'elle soit recrée. Alvaro 26 février 2006 à 01:02 (CET)

Pour info...

La Prise de décision/Catégorisation des personnalités par nationalité est passée au vote.

Bonne soirée.--Valérie 25 février 2006 à 23:52 (CET)

Comme il commence à y avoir tout plein de Pour, mais à la condition que ..., je met quoi si je bosse sur le projet cinéma et que je considère que réalisateur américain doit être différencié de réalisateur polonais, mais que je comprend tout à fait que pour d'autres sujets ça n'a pas lieu d'être ? Non, parce que déjà qu'on nous a sucré les réalisatrices par nationalité pour tout mettre avec les réalisateurs par nationalité, ça me ferait quand même un peu chier d'avoir, au prochain coup, tous les réalisateurs / réalisatrices de par le monde dans une unique catégorie fourre tout. Et encore aujourd'hui, les recherches croisées reviennent sur le tapis ... Okki (discuter) 26 février 2006 à 02:18 (CET)

Je tombe un peu des nues devant cette proposition. Il est vrai que certaines catégories posent des problèmes historiques (voir Peintre flamand et Peintre néerlandais). Mais de là à demander la suppression généralisée ! Ca me semble bien présompteux. --Fabos ✉ 26 février 2006 à 13:34 (CET)