Discussion Projet:Bouillet/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Projet:Bouillet » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Projet:Bouillet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Projet:Bouillet}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Padawane

Raison : Très nombreux commentaires pour que le projet soit supprimé voire archivé (même chez les conservés). Les pages utiles ont été transférée sur wikisource (Dictionnaire universel d'histoire et de géographie Bouillet Chassang) ce qui permet de relier les articles créer à partir du projet bouillet aux références sur wikisource. Il y aura surement besoin de lier tous les articles de wikipédia et de wikisource ayant le bouillet comme point commun et au cas par cas. Les historiques des sous pages du projet ont peu de contributeur, essentiellement des membres du projet qui ont aussi participé au transfert sur wikisource, ainsi que des bots.

Supprimer :

{{article conservé|En application de la procédure décrite en page de présentation, en l'absence de consensus pour la retirer, la présente page est conservée.|--Bruno des acacias 3 octobre 2008 à 21:19 (CEST)}}

Retrait d'une opération contestée parce que probablement erronée. Je laisse à d'autres le soin d'autoriser ou d'interdire ce projet puisque ce serait de cela qu'il s'agit. Moi, je ne prends pas ce type de décison en procédure de PàS. Merci de votre compréhension. --Bruno des acacias 4 octobre 2008 à 17:07 (CEST)

Ce type de décision a été déja prise pour un autre projet et ses sous-pages Wikipédia:Pages à supprimer/Projet:Anecdote et le fait de cloturer cette PàS signifiait qu'elle était légitime. De toute manière ce n'était pas le sujet de cette PàS Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 01:54 (CEST)

Projet:Bouillet

Proposé par : Kirtap ^{mémé sage} 18 septembre 2008 à 14:41 (CEST)

Projet obsolete (et en sommeil) qui n'a jamais eut sa place sur wp, dont le but est de rédiger des articles et non de favoriser le copier-coller à partir de sources du domaine public , libres mais périmées, non neutre et dont la fiabilité n'est pas garantie. Wikisource a depuis repris le relais pour numériser cette source plus à sa place dans ce projet. Enfin pour reprendre l'argument d'achille-41 dans Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public

• Il ne peut pas y avoir de « projet » visant à inclure systématiquement dans les articles d'histoire et de littérature de WP des extraits d'ouvrages encyclopédiques périmés, sous prétexte de les compléter. Utilisés avec discernement et bon sens, de tels ajouts peuvent avoir ici ou là leur utilité. Mais WP n'est pas une entreprise de copillage de tout ce qui est dans le domaine public.

édit :Brozouf (d · c · b) le créateur de ce projet ayant été bloqué indéfiniment j'ai laissé un message sur Discussion Projet:Histoire

peut-être faut-il également prévenir le Projet:Biographie‎ ? --Odejea (♫♪) 18 septembre 2008 à 16:32 (CEST)

Kirtap ^{mémé sage} 18 septembre 2008 à 17:31 (CEST)

Discussions

modèle Bouillet

Question subsidiaire : que fait-ont du modèle {{Bouillet}} ? Un peu plus de 2300 pages l'utilisent, mais il a une forme qui fait tache (voir ceci). le blanchir ? le modifier avec le modèle {{ouvrage}} ? Odejea (♫♪) 18 septembre 2008 à 15:22 (CEST)

Bouillet étant dans l'espace référence, on pourrait effectivement le remplacer par le {{ouvrage}}, d'ailleur ce modèle est impropre puisqu'il ne donne pas de précision de volume, ni de page d'où est tiré l'article. Kirtap ^{mémé sage} 18 septembre 2008 à 15:37 (CEST)

oui mais si on doit modifier les 2300 pages, on n'a pas fini, surtout que la manip n'est pas forcément faisable par un bot. Odejea (♫♪) 18 septembre 2008 à 15:45 (CEST)

évidemment , à la main ça prendrai des siècles, et bien sur ces pages ne sont pas catégorisées. Peut etre une idée, créer une Catégorie:Bouillet et demander au bot de remplacer le modèle par la catégorie. Kirtap ^{mémé sage} 18 septembre 2008 à 15:54 (CEST)

Très bonne idée de transformer le modèle par une catégorie de maintenance. Il faudrat penser à faire un petit blabla pour transmettre les raisons de cette catégorie aux nouveaux venus, par exemple : « ces articles ont été réalisé à partir d'un copier-coller d'une encyclopédie obsolète du XIX^e siècle, il convient donc de les reprendre pour vérifier la justesse des informations, ainsi que le style et la bibliographie éventuellement citée. » (c'est juste une proposition).

J'ajoute qu'il est parfois fort difficile de vérifier d'où vient les infos du Bouillet et c'est quelque chose de terriblement tempivore. Je le sais, j'ai dû débouilletiser une grande partie des ajouts faits sur les articles reliés au portail HZB. --Valérie (pour m'écrire) 22 septembre 2008 à 18:38 (CEST)

étendue de la demande de suppression

Question bête : le demande de suppression s'applique bien aussi aux sous pages du projet ? Odejea (♫♪) 18 septembre 2008 à 22:59 (CEST)

Pour ma part ça concerne le projet et ses sous-pages notamment les pages de Projet:Bouillet/OCR . Kirtap ^{mémé sage} 18 septembre 2008 à 23:58 (CEST)

En revanche il pourrait être intéressant de voir si le Bouillet a été importé sur Wikisource. Comme doc d'époque il a son utilité, et le scan de Gallica est vraiment de mauvaise qualité. --Serein ^[blabla] 19 septembre 2008 à 00:01 (CEST)

Je viens de jeter un oeil sur la lettre A , jusqu'à AG c'est transféré sur wikisource (c'est meme plus complet sur source), par contre tous le reste n'est pas transféré idem pour les lettres suivantes. Faudrait tout rapatrier , par contre il y aura des fusions d'historique à faire. Kirtap ^{mémé sage} 19 septembre 2008 à 12:15 (CEST)

+ 1 pour transférer les notices sur Wikisource. Odejea (♫♪) 23 septembre 2008 à 20:03 (CEST)

Idem.--Loudon dodd (d) 23 septembre 2008 à 20:09 (CEST)

pas contre non plus mais faudrait sans doute demander leur avis aux "wikisourciens"Thierry Lucas (d) 23 septembre 2008 à 22:22 (CEST)

Il y a deux choses différentes :

• Transposer (transcoller ? transférer ?) l'OCR corrigé sur Wikisource.
• Décider de quoi faire des articles sur Wikipédia constitant en un pur copier-coller de Bouillet.

Pour le point numéro 2, soit on supprime, soit on initie un projet de nettoyage (pour vérifier, réécrire, modérer, sourcer) mais la tache est immense et d'une grande complexité. Je doute même qu'elle soit humainement (ou wikipédiennement) possible.--Valérie (pour m'écrire) 24 septembre 2008 à 09:43 (CEST)

Le projet Bouillet/OCR devrait etre transposé sur wikisource et seulement celui-ci. Pour les articles "Bouilletisés" les catégoriser et la maintenance suivra , soit en supprimant le contenu si c'est irrécupérable, sinon en recyclant , il peut meme y avoir des articles qui n'ont plus besoin d'être catégorisés car ils ont été déja corrigés et n'ont plus de Bouillet que le bandeau. Kirtap ^{mémé sage} 24 septembre 2008 à 12:11 (CEST) édit: Concernant le projet Bouillet/OCR je viens de poser la question au Scriptorium de wikisource. Kirtap ^{mémé sage} 24 septembre 2008 à 13:04 (CEST)

L'équivalent existe sur Wikipédia anglophone

Cf en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles. Par exemple, en:Provincial Councils of Baltimore, créé en août 2006, se base sur un copier-coller d'un vieil article d'une vieille encyclopédie. Teofilo ◯ 24 septembre 2008 à 16:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver à titre d'archive seulement, mais ce serait dommage de le supprimer totalement, dans la mesure où il représente une partie de l'histoire de Wikipédia en français, et que certaines discussions risquent d'être mal comprises si on ne peut voir au moins une trace de ce qu'était ce projet, qui, nous sommes bien d'accord, n'a pas fait que du bien. En même temps, beaucoup d'articles n'existeraient tout simplement pas sans ce projet. O. Morand (d) 18 septembre 2008 à 23:37 (CEST)
2.  Conserver idem O. Morand. Pas plus tard qu'hier, j'ai consulté Charles-Louis Lesur, article créé par Brozouf, pour savoir jusqu'à quelle année l'annuaire historique universel s'étendait. Ces articles rendent service. Teofilo ◯ 19 septembre 2008 à 12:05 (CEST)
3.  Conserver : ok avec O. Morand, uniquement à titre d'archives. Cela fait partie de l'histoire controversé de Wikipédia. Nguyenld (d) 20 septembre 2008 à 09:29 (CEST)

   Je met ces avis sur le compte de la nostalgie des anciens , mais bon la notion de conservation des erreurs au titre du patrimoine historique de wikipédia me semble un argument inédit quelque peu spécieux, il y a une trace avec Wikipédia:Reprises d'encyclopédies et dictionnaires du domaine public qui explique assez bien la situation pour qu'elle soit comprise sans avoir besoin d'archiver ce projet , surtout que d'autres projets "historiques " disparus ne l'on pas été. Et puis pour l'histoire de wp il y a wikipédiaviz Kirtap ^{mémé sage} 20 septembre 2008 à 12:42 (CEST)

4.  Conserver : c'est quand même avec un peu de surprise que je lis ce débat. Les lettres K, N et Y (et une partie du W) ont récemment été transférées depuis le Bouillet. Ce travail a permis de créer un certain nombre d'entrées qui ont toutes leur place dans une encyclopédie comme WP, bien que ne concernant essentiellement que des biographies d'ordre "secondaire" auxquelles la WP française ne s'était pas encore intéressée. Bien sûr, la source a des défauts certains : en conséquence, ces articles sont tous marqués comme ébauche, leur contenu a été vérifié, leur texte a été wikifié et catégorisé, voire réécrit, le point de vue a été neutralisé, les liens interwiki ont été ajoutés, et bien entendu, la source indiquée. Nous sommes donc loin du copier-coller (ou de recopiage) que certains dénoncent (et qui ne se sont jamais manifestés quand ces articles ont été créés). La source Bouillet est certes à manipuler avec précaution, mais se révèle utile pour combler un certain nombre de lacunes de la WP. La Reine d'Angleterre (d) 22 septembre 2008 à 22:17 (CEST)

   Nous sommes donc loin du copier-coller (ou de recopiage) que certains dénoncent (et qui ne se sont jamais manifestés quand ces articles ont été créés) affirmation totalement gratuite et fausse puisqu'un vif débat avait eu lieu avec Brozouf à l'époque pour éviter que son projet ne prenne trop d'ampleur Thierry Lucas (d) 23 septembre 2008 à 11:00 (CEST)

   Comme mentionné plus haut, mon « affirmation » concerne les travaux récents sur les lettres K, N et Y (et une partie du W).La Reine d'Angleterre (d) 24 septembre 2008 à 12:10 (CEST)

5.  Conserver Très étonné aussi. J'ai découvert il y a peu et je l'ai utilisé à plusieurs reprises sur différents articles. A manier avec précaution certes, il faut savoir qu'il n'est pas neutre concernant certaines questions, mais je ne vois aucune raison de supprimer cette ressource. Xic _{[667 ]} 23 septembre 2008 à 19:47 (CEST)

   il ne s'agit pas de supprimer cette ressource, qui devrait être transférer sur Wikisource, mais de supprimer le projet qui consistait à ajouter les notices de ce dictionnaires telles que dans Wikipédia. Odejea (♫♪) 23 septembre 2008 à 20:01 (CEST)

   Si c'est tout ce en quoi consistait le projet... a priori pas d'objection, mais moi-même j'ai barré des passages ou des articles que j'avais utilisés pour des articles, pourtant en général je ne fais pas un simple copié/collé, j'adapte et neutralise, je ne garde pas lorsqu'il y a contradiction avec d'autres ressources plus récentes (ou je le signale dans l'article), bref... Je ne sais pas si je suis très clair mais je trouve intéressant d'avoir le texte du Bouillet utilisable, pourvoir barrer ce qui a été utilisé (ou ce qui est obsolète, pourquoi pas)... Xic _{[667 ]} 23 septembre 2008 à 23:50 (CEST)

   Ce projet n'a jamais été autre chose qu'une machine (passablement aveugle) produisant du copier-coller. Bouillet est une source comme une autre, possédant ses propres caractéristiques, ses avantages et ses défauts (comme les autres sources). Là, il s'agit d'un projet qui, dans sa nature même, n'avait pas sa place sur Wikipédia. Il ne s'agit donc pas de supprimer une "référence", mais de supprimer un projet absurde. Il ne faudrait pas que les votants se trompent de vote. --Valérie (pour m'écrire) 24 septembre 2008 à 09:39 (CEST)

   Comme je l'ai dit, j'ai utilisé plusieurs fois les pages du projet, sans pour autant faire de copié/collé aveugle. On pourrait peut-être envisager de changer l'optique du projet, Bouillet devenant une source utilisable précautioneusement et pouvant notamment servir, comme je le vois mentionné plus haut, à lister un certain nombre d'articles qui restent à créer. Ce qui me gêne dans ce débat c'eest une impression d'y voir ressortir de vieilles haines contre un utilisateur problématique, l'initiateur de ce projet... Xic _{[667 ]} 25 septembre 2008 à 02:00 (CEST)

   Ce n'est pas ce qui a motivé ma proposition, vu qu je n'ai eu aucun contact avec ce contributeur. Quant à changer l'optique du projet, pourquoi le Bouillet plutôt que le Larousse du XIXeme siècle, le Michaud ou le Mullié ? L'idée d'en faire un répertoire pour lister des articles peut se faire en le consultant sur Wikisource ou Gallica , sans qu'il soit nécessaire que ces pages reste sur wp. Kirtap ^{mémé sage} 25 septembre 2008 à 03:01 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec Xic : la présence de cette ressource sur WP est extrêmement pratique (parce qu'on peut barrer ce qui a été utilisé). Je pense que cet aspect des choses doit aussi être pris en compte dans ce vote. La Reine d'Angleterre (d) 25 septembre 2008 à 10:25 (CEST)

   Pourquoi ? Il faut obligatoirement utiliser la notice du dictionnaire Bouillet pour rédiger un article dans WP ? Si je ne le fais pas, quelqu'un va-t-il modifier l'article que j'ai fais avec des données potentiellement obsolètes ou erronées ? Je pousse un peu, mais je ne comprends pas pourquoi tout le contenu du Bouillet doit se retrouver dans WP (parce que si on peut barrer ce qui a été utilisé, cela veut dire que ce que n'est pas barré doit être mis plus tard dans WP ou je ne vois pas à quoi sert ce suivi). Odejea (♫♪) 25 septembre 2008 à 10:43 (CEST)

   Comme pour les galeries, j'ai l'impression d'une incompréhension du projet wp. Il y a Wikisource pour recueillir des ressources du domaines public comme il y a Commons pour les galeries d'images. Wp n'est pas un hébergeurs de textes, et la politique du remplissage à tout prix va à l'encontre de l'élaboration d'une encyclopédie, et ressort de la meme démarche que de faire des copyvios sauf que c'est légal. C'est une solution de facilité qui ne favorise pas la qualité des articles. Le simple fait de sourcer avec ce type d'ouvrage pose déja des problemes . Kirtap ^{mémé sage} 25 septembre 2008 à 12:19 (CEST)

   Tout à fait d'accord avec Odejea (d · c · b) et Kirtap (d · c · b). J'aimerais préciser à Xic667 (d · c · b) qu'il n'a jamais été question de haine, ni de près, ni de loin.--Valérie (pour m'écrire) 25 septembre 2008 à 14:32 (CEST)

   D'accord pas de haine, mais peut-être une certaine rancœur ? Je suis pour ma part d'avis que ce projet devrait être recyclé, pas conservé en l'état. Pour les parties non pertinentes qui n'ont pas été utilisées, rien n'empêche de les barrer également lorsqu'on tombe dessus... Xic _{[667 ]} 4 octobre 2008 à 18:53 (CEST)

6. Je partage sans réserves l'avis de ceux qui considèrent que ce projet a été une catastrophe et qu'il n'y a rien à espérer de la copie d'ouvrages du XIXème mais je ne comprends pas la logique de la demande de suppression. Les articles créés par Brozouf ne vont pas disparaitre pour autant et il faudra bien les nettoyer d'une façon ou d'une autre (y compris par la suppression si nécessaire). Quant à la page du projet elle-même, pourquoi la supprimer ? Elle n'est pas dans l'espace principal. GL (d) 27 septembre 2008 à 16:16 (CEST)

   Je retourne ton argument , pourquoi la garder alors ? Ce n'est pas la première fois qu'un projet ou un portail est supprimé quand il n'a plus d'utilité . Kirtap ^{mémé sage} 27 septembre 2008 à 20:30 (CEST)

   En général, il faut une bonne raison de supprimer parce que c'est irréversible (en tout cas du point de vue des non-administrateurs) et pas l'inverse. Il y a toutes sortes de vieilles discussions partout et la règle c'est de conserver, sauf raison concrète de supprimer. Pour donner quand même une raison positive de conserver, un scénario au hasard : si d'ici deux-trois ans ou plus, Brozouf revient sous un autre nom ou réclame son déblocage ou si quelqu'un relance un projet du même genre, il sera plus difficile de retrouver les traces de celui-ci ou de reconstituer les pièces du puzzle. GL (d) 27 septembre 2008 à 20:54 (CEST)

   Parce qu'un projet mort et inadapté aux principes de wikipédia en encourageant le pompage de vieilles sources ce n'est pas une bonne raison pour supprimer ? Dans le meme genre le Projet:Mullié a été supprimé sans que l'on se soucie de sa pdd, la conservation ou l'archivage des discussions n'est pas un motif valable de conservation. Si quelqu'un veut relancer le projet il sera facile de lui faire comprendre que ça n'a pas sa place sur wp sans invoquer une jurisprudence et ressortir les vieilles discussions. Cela dit rien ne t'empèche d'archiver la discussion dans une page perso. Kirtap ^{mémé sage} 28 septembre 2008 à 01:18 (CEST)

   Dans l'ordre : non (ce n'est pas une bonne raison de supprimer) et si (l'archivage des discussions est un motif valable de conservation, s'il en fallait un). Je n'ai pas suivi l'histoire du Mullié mais pouvoir retrouver des traces est importants. J'ai rapidement imaginé quelques scénarios plus ou moins plausibles mais l'important est qu'il m'est souvent arrivé d'avoir à reconstituer des discussions ou des projets passés. Il y a plein d'essais, de projets avortés et de mauvaises idées ici ou là. Faire disparaitre leur trace n'est ni souhaitable ni nécessaire. GL (d) 28 septembre 2008 à 01:30 (CEST)

   En ce qui me concerne je suis en train de transférer les pages OCR du Bouillet vers Wikisource travail long et fastidieux (surtout avec un vieux mac sous OS9) tu pense que ça m'amuse ? et bien non , mais je le fait , car tant qu'à archiver quelque chose de ce projet autant archiver ce qui peut servir ailleur. Kirtap ^{mémé sage} 28 septembre 2008 à 02:51 (CEST)

7.  Conserver La meilleure solution à mon avis est de préciser les reproches au projet en entête ainsi que d'indiquer qu'il n'est plus d'actualité, et de bloquer en écriture, mais pas de supprimer --Jef-Infojef (d) 4 octobre 2008 à 20:15 (CEST)
8.  Conserver Un projet en sommeil peut (théoriquement) renaître à tout moment. Il est donc utile de le conserver, notamment pour avoir une trace des discussions passées. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 7 octobre 2008 à 14:35 (CEST)

   Pourquoi faudrait il que ce projet renaisse ? Serieusement qui voudrait à nouveaux relancer ce projet illégitime sur wikipédia ? Kirtap ^{mémé sage} 7 octobre 2008 à 15:51 (CEST)

9.  Conserver - Plutôt pour. De plus je ne pense pas que l'ancienneté de cette source soit une cause plus problématique que celle des créations actuelles et qu'il faudrait des règles particulières ne s'appliquant qu'à cette source. D'autant plus que des projets similaires existent sur d'autres wiki. Donc ne versons pas dans un rigorisme sectaire. Une approche pratique comme proposée par certains ci-dessus serait probablement nettement + positive.--Mbzt (d) 9 octobre 2008 à 16:43 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer : ce projet consister à faire des copier coller en masse et sans aucun discernement depuis un dictionnaire tombé dans le domaine public. Le problème d'unne telle source est son caractère obsolète. D'ailleurs, le principal acteur de ce projet a été banni, suite à discussion des administrateurs. Odejea (♫♪) 18 septembre 2008 à 15:22 (CEST)
2. Oh oui,  Supprimer... En revanche il serait intéressant de savoir quels sont les articles qui portent le modèle Bouillet, histoire de les retravailler. Serein ^[blabla] 18 septembre 2008 à 15:45 (CEST)

   Çà, c'est facile : Special:Pages_liées/Modèle:Bouillet. Odejea (♫♪) 18 septembre 2008 à 16:00 (CEST)

3. Quand Brozouf a inondé wikipédia de pages extraites du Bouillet une discussion acharnée sur l'utilité de son travail a eu lieu. Il en reste encore des scories dont ce projet Thierry Lucas (d) 18 septembre 2008 à 17:25 (CEST)
4. Créer une encyclopédie pour le XXIe siècle en recopiant les articles d'un ouvrage du XIXe siècle ne me semble pas être une idée des plus judicieuses. Même si les articles peuvent être retravaillés, leur structure même peut poser problème, parce que les principes selon lesquels ils sont structurés ne sont plus les nôtres. Enfin, l'évolution de wikipedia a montré il me semble que ce projet n'était pas nécessaire pour ajouter du contenu à l'encyclopédie.--Loudon dodd (d) 18 septembre 2008 à 18:24 (CEST)
5.  Supprimer sans hésitation. L'intrusion de ces copies fut une véritable plaie. Ollamh 18 septembre 2008 à 18:28 (CEST)
6.  Supprimer Je ne crois pas qu'il faille valoriser le copier-coller sans aucune analyse. --Riba-- (d) 19 septembre 2008 à 01:07 (CEST)
7.  Supprimer Idem Loudon. DocteurCosmos - ✉ 19 septembre 2008 à 08:40 (CEST)
8.  Supprimer ENFIN ! Par contre, autre boulot (beaucoup moins glam que cette PàS) : purger WP de tout recopiage (Bouillet et encyclopédies du XIX^e siècle)... Necrid Master (d) 19 septembre 2008 à 18:49 (CEST)

   Je ne pense pas qu'on puisse considérer « enfin » comme un argument. Ce vote devrait donc être invalidé puisque méconnaissant les dispositions de la prise de décision du 14 mai 2006 exigeant de motiver les votes de PàS par un argumentaire. Teofilo ◯ 24 septembre 2008 à 16:32 (CEST)

   Oui et non. Techniquement ce n'est effectivement pas un argument. Mais on voit tellement de "idem untel" que celui ci ne jure pas vraiment. Par contre il traduit une exaspération face à ce projet : même si elle n'est pas formulée, il y a une argumentation qui se cache derrière cet « enfin ». Plutôt que d'invalider son vote, il faudrait plutôt demander à Necrid Master de préciser sa pensée. Odejea (♫♪) 24 septembre 2008 à 21:07 (CEST)

   Tiens donc... On conteste mon vote, Teofilo (d · c · b) ? Puisque mon contradicteur peine quelque peu à lire entre les lignes, je vais préciser mon argumentaire qui tient en peu de mots : sachant que ledit projet Bouillet avait pour but ultime d'utiliser un dictionnaire du XIX^e siècle pour créer des notices à partir de celui-ci et de fait de le recopier, il va de soi que ce projet doit être supprimé et mis au ban de wikipédia à l'instar de son créateur. Je n'apprécie que très modérément cet esprit plus proche de celui d'un plagiaire à la petite semaine que de celui d'un vrai contributeur. Necrid Master (d) 5 octobre 2008 à 02:05 (CEST)

9.  Supprimer mais en tenant compte des remarques pertinentes des uns et des autres : pouvoir disposer de la liste des articles bouilletisés, quelque part, afin qu'ils puissent recevoir une réécriture totale, soit une disparition pure et simple. L'idée de transférer sur Wikisources ce qui pourrait l'être n'est pas mal du tout. L'existence du projet Bouillet n'est pas un drame, l'existence de milliers d'articles aussi miteux (et je suis polie) est par contre une pure honte. D'autant que Bouillet n'est que la pointe de l'iceberg car d'autres projets de la même personne (avec les mêmes méthodes) furent autrefois initiés. Tournons la page.--Valérie (pour m'écrire) 22 septembre 2008 à 16:05 (CEST)
10.  Supprimer Je suis convaincu par l'argumentaire du proposant. Bouillet ne vaut pas une source alpha.--Clodion (d) 29 septembre 2008 à 09:53 (CEST)
11.  Supprimer toutes les bios antiques issues du Bouillet ont été ou sont à revoir. Un certain nombre ont été déjà corrigées, ce qui à permis de constater des erreurs de détail en plus les jugements de valeurs mal venus. Il faut garder les marques de sources Bouillet dans les articles, pour identifier les articles à reprendre.Ursus (d) 30 septembre 2008 à 13:50 (CEST)
12.  Supprimer En effet. A plutôt sa place sur Wikisource. GLec (d) 4 octobre 2008 à 13:14 (CEST)
13.  Supprimer Conformément aux avis précédents et à la proposition. Bouillet n'est pas du tout fiable, et il va y avoir un long travail de contrôle sur les articles existants. Addacat (d) 4 octobre 2008 à 17:46 (CEST)
14.  Supprimer. Sa place est sur wikisource, pas sur wikipédia. — Rhadamante 4 octobre 2008 à 18:03 (CEST)
15.  Supprimer Ce projet est nocif pour la qualité de wikipédia. Il doit donc être supprimé et archivé. — PurpleHz, le 4 octobre 2008 à 18:31 (CEST)
16.  Supprimer je rejoins les avis des suppressionnistes, merci à ceux qui transfèrent--Chaps - blabliblo 4 octobre 2008 à 18:41 (CEST)
17.  Supprimer ou conserver sous forme d'archive à la limite. Dodoïste ^{[réveille-moi]} 4 octobre 2008 à 19:17 (CEST)
18.  Supprimer, ou archiver très très loin pour garder une trace de nos erreurs pour les générations futures. Arnaudus (d) 4 octobre 2008 à 19:18 (CEST)
19.  Supprimer Si c'est transféré sur WS, TB. Merci à Kirtap pour tout ce qu'il a déjà fait ! --Acer11 ♫ Χαίρε 4 octobre 2008 à 20:33 (CEST)

    De rien , pour information toutes les pages numérisées du Projet:Bouillet/OCR ont été regroupés sur wikisources la liste est ici s:Discuter:Dictionnaire universel d'histoire et de géographie Bouillet Chassang#Transfert depuis Wikipédia. Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 00:41 (CEST)

20.  Supprimer. Sa place est sur wikisource, pas sur wikipédia --Rosier (d) 4 octobre 2008 à 21:42 (CEST)
21.  Supprimer. Idem Loudon. --Rled44 ^blabla ? 4 octobre 2008 à 22:27 (CEST)
22.  Supprimer. Pas mieux. --Coyau (d) 4 octobre 2008 à 23:30 (CEST)
23.  Supprimer Pareil que les autres (ouais suis un vil copiteur) Tinodela ^[Oui ?] 5 octobre 2008 à 09:19 (CEST)
24.  Supprimer archiver, protéger. Le contenu du Bouillet est approprié pour Wikisource. --Gribeco (d) 5 octobre 2008 à 18:55 (CEST)
25.  Supprimer Comme mes prédécesseurs. Sardur - allo ? 5 octobre 2008 à 20:36 (CEST)
26.  Supprimer Comme d'autres... enfin ! Mogador ✉ 5 octobre 2008 à 22:19 (CEST)
27.  Supprimer. Ingérable pour Wikipédia. Partait d'un bon sentiment, mais plutôt pour Wikisource. GillesC →m'écrire 6 octobre 2008 à 09:23 (CEST)
28.  Supprimer Comme Coyau. Nanoxyde (d) 6 octobre 2008 à 13:51 (CEST)
29.  Supprimer Pour ma part j'ai dans mes archives une encyclopédie de 1834 sur la Suisse. Elle contient plus de 1200 pages, elle est domaine public. Il ne me viendrait jamais à l'idée de copier le contenu des articles dans Wikipédia. C'est un outil historiographique très fort. A terme, si j'ai les moyens techniques et le temps je le mettrai sur Wikisource, mais avec les mises en garde que cela impose. Recopier les articles contenus dans un tel ouvrage reviendrait à mettre des entrées du style : Valaisans : peuple de crétins goitreux... Il faut supprimer ce projet afin de ne pas donner de mauvaises idées à des contributeurs croyant bien faire. Il est par contre, en marge de cette discussion, intéressant de voir comment renforcer l'information sur l'historiographie, afin d'aider les contributeurs dans ces domaines. Serein a déjà fait du joli travail dans ce domaine. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 octobre 2008 à 11:15 (CEST)
30.  Supprimer En accord complet avec les adversaires de ce projet contre lequel j'avais déjà ferraillé en son temps. Mais mon voisin du dessus a raison : ce genre de projet et ce genre de débats montrent à l'évidence la misère du sens historiographique chez bon nombre de ceux qui écrivent de l'histoire dans WP. Il y a un énorme boulot à faire sur ce sujet - et il n'est pas gagné d'avance...- achille-41 (d) 11 octobre 2008 à 06:06 (CEST)
31.  Supprimer Sémhur^·d·e· 13 octobre 2008 à 17:58 (CEST). Wikipédia fait des efforts pour le sourçage, encore faut-il que les sources soient fiables. Ce dictionnaire ne me semble pas remplir cette condition, ne serait-ce que parce qu'il reflète les connaissances de son temps, qui sont dans beaucoup de domaines dépassées.
32.  Supprimer inutile dans la plupart des cas Gérard (d) 16 octobre 2008 à 10:59 (CEST)
33.  Supprimer L'histoire a tant changé depuis. S'il s'agissait de médecine personne ne se poserait la question. Pourtant le corps humain est le même depuis des siècles. (c'est trop tard mais c'est pas grave)Maffemonde (d) 8 décembre 2008 à 23:18 (CET)

Neutre / Autre

1. NEUTRE C'est moche, c'est mal écrit (style à mourir de rire), mais au moins, il y a une date de naissance et de mort, des lieux et un début d'ébauche d'infos : la personne a été militaire/homme politique/etc. Le reste est à jeter. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 octobre 2008 à 18:27 (CEST)
2.  Neutre, la demande est mal formulée, Pour la fermeture du projet, mais Contre la suppression de sa page (pour son archivage). Il y a un bout de discussion ici : Discussion Projet:Bouillet#Cloture du projet. Astirmays (d) 5 octobre 2008 à 19:45 (CEST)

   Ma demande a pourtant été clarifiée plus haut paragraphe étendue de la demande de suppression: Question bête : la demande de suppression s'applique bien aussi aux sous pages du projet ? Odejea (♫♪) 18 septembre 2008 à 22:59 (CEST) - Pour ma part ça concerne le projet et ses sous-pages notamment les pages de Projet:Bouillet/OCR . Kirtap mémé sage 18 septembre 2008 à 23:58 (CEST)}}

   Si il y a eu mauvaise formulation c'était déja corrigé en discussion. Kirtap ^{mémé sage} 5 octobre 2008 à 23:04 (CEST)

3. Idem Astirmays ci-dessus. Il y a ici mélange de la question de suspendre les activités de recopiage du projet et de supprimer les pages du projet. Cordialement, Phillllippe (d) 5 octobre 2008 à 21:48 (CEST)
4. Bof Je ne vois pas pourquoi il faudrait supprimer ces pages pour mettre fin aux agissement de ce projet. Tieum512 BlaBla 6 octobre 2008 à 14:41 (CEST)
5. Kouglof, parce que ça rime avec bof. Je suis assez d'accord avec les 3 voisins d'en haut : le projet est (peut-être) malvenu, son aboutissement serait (peut-être) plus un poids qu'un apport à Wikipédia ; je suis perplexe quant à l'utilisation d'une procédure de PàS pour réclamer l'arrêt d'un projet. Peut-être était-ce le moyen le plus naturel pour obtenir rapidement un certain nombre d'avis de la part de la communauté ? --Maurilbert (discuter) 12 octobre 2008 à 23:55 (CEST)

   Dans Pages à supprimer il y a "page" et non "article", et c'est pour cela qu'on propose des articles, catégories, modèles, infobox, portails, et projets à la suppression, il n'y a que les images qui ont leurs IàS . Faut il faire une procédure spécifique par type de pages ? Quand on constate le peu de visibilité des IàS je suis pas convaincu . Kirtap ^{mémé sage} 13 octobre 2008 à 18:19 (CEST)

   Dans mon avis (et celui de JY Rehby, si je l'ai bien compris), ce n'est pas le "page" de "Page a supprimer" qui pose probleme mais plutôt le "à supprimer". De fait le projet n'est plus actif. Remplacer la page par un cadre disant "Ce projet est arrêté" (il y a déjà "Ce projet est archivé."), voir, mieux, se réapproprier le projet pour en faire ce fameux "Projet:DébarBouillet", aurait été selon moi préférable. C'est le sujet de la discussion Discussion Projet:Bouillet#Cloture du projet. Tieum512 BlaBla 15 octobre 2008 à 11:27 (CEST)