Aller au contenu

Wikipédia:Administrateur/Noritaka666 (2)

Ajouter des liens
Cette page est protégée.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Page protégée Élection administrateur

Élection administrateur terminée.

Cette page concerne l’élection d'un administrateur, mais le vote est clos et la page est protégée. Vous ne pouvez donc plus voter. Toutefois, vous pouvez toujours signaler un problème ou contester le statut d'administrateur.

Candidature arrêtée à la demande de l'utilisateur Clem (✉) 15 mai 2009 à 17:12 (CEST)

Noritaka666 (d · c · b)

Bonjour, comme je n'aime pas les longs discours, je vous renvoie vers ma première candidature, rien n'a vraiment changé depuis sur ma motivation et mon implication. Je rajouterai juste que si j'ai les outils, je compte consulter régulièrement les pages de requêtes aux admins ({{Pages utiles à l'administration de Wikipédia}}, y'a de quoi faire ^^), je ne l'avais pas précisé la première fois, car c'était évident pour moi. Lors de ma première candidature, un utilisateur a dit « je n'ai pas non plus bien saisi les spécifités de l'utilisateur, mis à part la maintenance de tout et n'importe quoi. » et il n'a pas complètement tort, mais où est le problème si je la fais bien ?

Enfin, avoir les outils n'est pas indispendable, et je continuerai mon petit bout de chemin si je ne suis pas élu. ça me faciliterai juste certaines taches comme les clôtures de PàS ou les patrouilles RC. Et je pourrais donner un coup de main aux autres admins.

Si vous avez des questions, n'hésitez pas.

Noritaka666 (d) 6 mai 2009 à 16:49 (CEST)


Approbation

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

  1. J'étais pour à la première candidature, cela n'a pas changé. Sebleouf (d) 6 mai 2009 à 16:51 (CEST)
  2. Pour Gz260 (d) 6 mai 2009 à 16:53 (CEST)
  3. Pour, comme lors de la première, et en toute confiance. Xic [667 ] 6 mai 2009 à 18:06 (CEST)
  4. Pour bien évidemment. Ascaron ¿! 6 mai 2009 à 18:22 (CEST)
  5. Pour Sans hésiter. --Ben23 (d) 6 mai 2009 à 19:10 (CEST)
  6. Pour - Les présentations ne semblent pas être le fort de Noritaka666 Émoticône. Mais, tapi dans l'ombre, il fait un bon travail et sera encore meilleur avec les outils d'admin. Colindla 6 mai 2009 à 19:16 (CEST)
  7. Pour sans problème. Je t'ai toujours vu faire du bon travail, le minimalisme de ta présentation me plaît bien, et j'ai toujours plus ou moins cru que tu étais déjà administrateur, je ne sais pas pourquoi Oh !. → Moipaulochon ☎ ← 6 mai 2009 à 19:23 (CEST)
  8. Pour Comme pour la première candidature. - Bloody-libu (^_^) 6 mai 2009 à 19:46 (CEST)
  9. Pour, en confiance par rapport à la qualité des interventions et du relationnel. Alchemica - discuter 6 mai 2009 à 21:25 (CEST)
  10. Pour: Je te fais confiance... - --Jean Claude alias Zivax (Discuter) 6 mai 2009 à 22:02 (CEST)
  11. Confiance. A gagné de l'expérience depuis sa première candidature. Clem (✉) 6 mai 2009 à 22:29 (CEST)
  12. pas de problème --P@d@w@ne 6 mai 2009 à 23:13 (CEST)
  13. Pour Pas trop d'articles créés, mais je pense qu'on peut lui faire confiance. -- Kyro Tok To Mi le 6 mai 2009 à 23:16 (CEST)
  14. Pour vote inchangé Efbé Je suis un WikiLover 6 mai 2009 à 23:38 (CEST)
  15. Pour pas de problèmes, que des solutions. Amicalement. FrankyLeRoutier appelez-moi sur mon CB 7 mai 2009 à 01:04 (CEST)
  16. Pour Manoillon (d) 7 mai 2009 à 07:29 (CEST)
  17. Pour Présence depuis 2005, ce n'est pas rien, bon caractère de toute évidence, tempérament peut-être un peu réservé voire timide, mais en tout cas très très réfractaire à l'usage de l'auto-promotion Émoticône. Bref, l'ensemble m'inspire confiance (Eh, pssst ! Noritaka ! dans ta présentation, il reste, euh..., des coquilles.). --Wikinade (d) 7 mai 2009 à 09:58 (CEST)
  18. Ludo Bureau des réclamations 7 mai 2009 à 11:29 (CEST)
  19. Pour - Punx - 7 mai 2009 à 19:55 (CEST)
  20. Approbation En passant (d) 8 mai 2009 à 17:50 (CEST)
  21. Présence constante depuis un an avec plus de 200 edits par mois, et pas de gros clash récent, ça me va. --Edhral 8 mai 2009 à 22:22 (CEST)
  22. Pour Un admin c'est fait pour faire de la maintenance avant tout. Tu le faiss déjà correctement ; le balai sera un plus appréciable pour toi. Pymouss [Tchatcher] - 9 mai 2009 à 10:22 (CEST)
  23. Pour efficace! et je sais de quoi je parle, j'ai eu à faire à lui !!Émoticône--tpa2067 (Allô...) 9 mai 2009 à 10:33 (CEST)
  24. Nakor (d) 9 mai 2009 à 22:21 (CEST)
  25. Pour Optimi (d) 10 mai 2009 à 17:19 (CEST)
  26. Pour Pmpmpm (d) 10 mai 2009 à 20:46 (CEST)
  27. Wanderer999 ° me parler ° 11 mai 2009 à 01:10 (CEST)
  28. Pour --almaghi (d) 11 mai 2009 à 19:31 (CEST)
  29. Pour Semble motivé et capable...c'est en forgeant... Bon courage --Neuromancien (@+2P) 11 mai 2009 à 21:54 (CEST)
  30. Pour même avis que Neuromancien : bonne motivation ---Jagwar (말하다) 13 mai 2009 à 20:47 (CEST)
  31. Pour mik@ni 14 mai 2009 à 14:42 (CEST)

Opposition

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici.

  1. Contre rien n'a vraiment changé depuis sur ma motivation et mon implication et bien mon vote non plus ne change pas Thierry Lucas (d) 7 mai 2009 à 17:10 (CEST)

Réticence

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici.

  1. Tu as l'air sérieux, mais je ne vois pas dans quelle réelle mesure les outils te seront utiles ; ton texte de candidature ne me convainc pas… je vois peu de motivation. Mais tu en as, je sais, ça se voit d'après tes contributions. D'où une réticence plus qu'une opposition. →Diti le manchot — 6 mai 2009 à 17:51 (CEST)
    Je ne suis pas très doué pour me mettre en avant, et sans fausse modestie, je déteste ça ^^ Noritaka666 (d) 6 mai 2009 à 17:57 (CEST)
  2.  Réticence J'étais précédemment contre. Depuis, tu as pris un peu de bouteille, tu as participé à l'amélioration de quelques articles (plutôt qu'à leur simple contestation) et je t'en félicite car contrairement à ce que tu écris, les choses ont un peu changé depuis la dernière élection ; mais pour moi c'est encore un peu juste et j'aurais préféré que tu attendes deux ou trois mois de plus. Bonne chance quand même. Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2009 à 20:27 (CEST)
  3.  Réticence Presque 10000 contributions ce qui au premier abord semble pas mal. Mais il s'agit souvent de petits détails ajoutés aux articles et peu de grosses améliorations. Et seulement une grosse dizaine d'articles créés depuis 2005??? Un peu peu non ?Sylfred1977 (d) 6 mai 2009 à 21:40 (CEST)
  4. Comme Gemini et comme la dernière fois, désolé.Hadrien (causer) 7 mai 2009 à 01:41 (CEST)
  5.  Réticence Idem les autres ci-dessus. (surtout le faible nombre de créations) Cordialement.pradigue (d) 8 mai 2009 à 22:37 (CEST)
  6.  Réticence ibid vote précédent.--Loudon dodd (d) 10 mai 2009 à 19:37 (CEST)
  7. «rien n'a changé depuis la fois précédente» et «les outils ne sont pas indispensables». Candidature un peu faible à mon goût. --A t a r a x i e--d 15 mai 2009 à 10:05 (CEST)
    Attention à ne pas inverser les choses. Je demande les outils pour aider wikipedia. Ce n'est pas une fierté ou quoi que ce soit du même genre de les avoir. Si il y'a eu un appel sur le bistrot, c'est qu'il y'a un manque d'admin. Oui, je ressens le besoin des outils parfois dans mon utilisation de wikipedia, et oui j'ai envie d'aider aux taches administratives, donc je pense pouvoir remplir ce rôle. Ce n'est pas moi qui ai besoin des outils, mais wikipedia qui a besoin de moi. Pour qui les outils sont indispensables ? Pour O Kolymbitès, ils n'ont pas l'air de l'être non plus. Noritaka666 (d) 15 mai 2009 à 15:43 (CEST)

Neutre

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici.

  1. La précédente candidature s'est soldée par un consensus insuffisant, et des critiques constructives ont été apportées dans les avis de réticence ou d'opposition. Sans me prononcer sur leur bienfondé ou sur le bienfondé de cette candidature, je suis très étonné par l'attitude du candidat de dire que rien n'a changé par rapport à la première. --Dereckson (d) 6 mai 2009 à 16:57 (CEST)
    C'est un bon point que tu soulèves là, la plupart des critiques concernaient mon manque d'implication dans la rédaction et c'est toujours le cas. Je ne me sens pas, ou en tout cas pas pour le moment de rédiger de longs articles, je ne vais donc pas me forcer. Mais un admin, Padawane (d · c · b), m'a dit il y'a quelques temps, qu'on me remarquait peut etre un peu plus maintenant et que je pourrais retenter ma chance. Encore une fois, si il y'a des votes en ma défaveur pour ce motif, je les accepte et peu comprendre ce point de vue, même si je ne penses pas que ça me bloquerait dans un travail d'admin. Je lis quand même, évidemment, des articles, sait y porter un regard critique, j'interviens dans des débats quand j'ai quelque chose à dire que je pense être constructif. Et si un sujet me dépasse, je n'y interviens pas tout simplement. Noritaka666 (d) 6 mai 2009 à 17:17 (CEST)
  2. Neutre : même avis que Dereckson (d · c · b) ; des réticences avaient été exprimées à la précédente candidature et il aurait mieux valu en tenir compte ou s'abstenir de dire que « rien a vraiment changé ». Vyk [ipédia ? ] 6 mai 2009 à 17:01 (CEST)
  3.  Neutre Bonnes impressions du candidat, mais je ne saurais pas dire s'il serait un bon admin ou pas. Je ne ne suis pas convaincu par les arguments contre (je ne développe pas ici, ce sont des critiques générales qui auraient besoin d'une discussion séparée de l'élection). Juste une remarque générale. Le passé a montré que les secondes ou troisièmes candidatures avaient tendance à radicaliser les positions. Certains candidats qui avaient eu un avis assez neutre malgré quelques critiques à la première élection ont parfois eu des résultats très négatifs dans une élection suivante, avec des votes justifiées par les critiques apparues antérieurement, ou justifiés par des personnes qui ne mettaient pas spécialement en avant ces critiques mais qui notaient qu'elles existaient et n'avaient pas reçu de réponse satisfaisante. Certains votes ci-dessus semblent relever de ce phénomène. Bonne chance malgré tout dans ta candidature. — Jérôme 6 mai 2009 à 18:10 (CEST)
  4.  Neutre le comportement lors des contestations AdQ me fait hésiter. Sardur - allo ? 6 mai 2009 à 23:19 (CEST)
  5. Neutre. Hégésippe | ±Θ± 7 mai 2009 à 11:27 (CEST)
  6.  Neutre, comme la dernière fois.--LPLT [discu] 7 mai 2009 à 16:10 (CEST)
  7. Neutre faute de savoir si je suis vraiment "pour" — Elvire [Salon privé] 8 mai 2009 à 08:51 (CEST)
  8.  Neutre Comme la dernière fois (avec une faute d'orthographe en moins) : « vu l'absence de réelles motivations et d'arguments convaincants, mais je n'ai rien de particulier à te reprocher. ».--Bapti ✉ 8 mai 2009 à 18:55 (CEST)
  9.  Neutre Hannes (Jeroen) > zeg 't maar 8 mai 2009 à 22:06 (CEST)
  10.  Neutre Je n'ai pas envie de voter pour car tu ne m'as pas convaincu; mais comme je ne souhaite pas plomber ta candidature le vote neutre me convient bien dans ce cas. Udufruduhu (d) 11 mai 2009 à 11:53 (CEST)
  11.  Neutre Guère convaincu non plus. Sinon, ce n'est pas très important, mais on pourrait s'attendre à ce qu'un utilisateur chevronné fasse un meilleur usage de la prévisualisation... Meneldur (d) 15 mai 2009 à 09:55 (CEST)
    Il faut juste savoir qu'on ne peut pas prévisualiser les notes et références (quand on édite par partie), donc obligé de publier pour voir si ça allait. Si tu regardes un peu plus mes contributions, tu verras que j'utilise pas mal la prévisualisation, par exemple les "ajouts de catégorie" cachent souvent d'autres modifs. Noritaka666 (d) 15 mai 2009 à 15:22 (CEST)
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Noritaka666_(2)&oldid=203027220 ».