Utilisateur:Aude Sylv/Pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial

De 2007 à 2012, le nombre total de contributeurs actifs à Wikipédia a connu un déclin progressif. Des centaines de comptes d'utilisateur sont également bloqués chaque jour par Wikipédia.

Rien n'est parfait et Wikipédia ne fait pas exception. La présente page énumère les opinions d’utilisateurs sur les raisons pour lesquelles Wikipédia n'est pas si un concept si génial. Pour les critiques formelles, voir Critique de Wikipédia. Une grande partie des critiques énoncées fait l’objet de débats dans des essais distincts : « Wikipédia : une réussite », « Wikipédia : un échec », « Pourquoi Wikipédia est un concept génial » et « Réponses aux objections habituelles » .

Les opinions suivantes sont regroupés en ensembles connexes. Depuis 2003, les problèmes d'inexactitude (voir ci-après : Exactitude) ont été considérés par certains comme la difficulté majeure. Cependant, d'autres ont estimé que l'« imposition de point de vue » (ou les biais, voir ci-après la section Neutralité de point de vue (absence de biais)) était une difficulté plus importante, car des déclarations peuvent comporter des faits exacts tout en étant l’expression d’un seul point de vue et non un traitement équilibré et impartial du sujet concerné. Des problèmes attestés se sont produits en conséquence de rassemblements ouverts et anonymes de personnes sur Wikipédia, comme l'écriture de l'entrée « vitriol » (relevée en 2003) ou l’apparition de « gangs wiki » (relevée en juillet 2005). Un autre problème réside dans le fait que quiconque peut modifier des articles à tout moment, de sorte que n’importe qui peut vandaliser des articles dès lors qu’il dispose d’un compte. Certaines écoles ont été interdites de création de compte, cette décision aide un peu mais les gens peuvent toujours vandaliser lorsqu’ils sont en dehors de l'école.

Questions techniques/d’utilisabilité

• L’utilisation d’un unique serveur Wikipédia centralisé prive de la robustesse nécessaire en cas de problèmes de serveur ou de réseau. En outre, cela n'a aucun sens compte tenu de la répartition des utilisateurs par langue dans le monde.
• Les sites miroirs de Wikipédia ne sont pas toujours mis à jour rapidement. Les informations erronées qui sont rapidement corrigées sur Wikipédia elle-même peuvent persister quelque temps sur les sites miroirs. Sérieusement, il m'a fallu moins d'une minute pour taper cette phrase. Et il est aussi facile de la modifier. Wikipédia elle-même empêche qu’il soit apporté une véritable solution à ce problème lorsque, plutôt qu’encourager les personnes à améliorer les articles, elle exige que Wikimedia soit citée en tant que source de tout texte, y compris de textes largement améliorés comme ceux qui sont souvent publiés sur Wikinfo.
• Le balisage Wiki est excellent, mais demeure inaccessible pour la plupart des utilisateurs. Allez sur n'importe quelle page et cliquez sur « Modifier ». Bien qu'une aide à la modification de pages soit disponible, si vous ne savez pas programmer ou si n'êtes pas déjà familiarisé avec les textes balisés, l'exercice est extrêmement décourageant. L'actuelle prise en charge par l'éditeur de texte n'est guère plus satisfaisante (Wikipédia : Prise en charge par l’éditeur de texte (en)). (La liste actuelle des propositions d’amélioration de l'utilisabilité comprend 9 propositions distinctes concernant l'éditeur de texte et le processus de modification. Ce problème n'est donc pas inconnu au sein de la communauté Wikipédia). Il est possible que de nombreuses personnes veuillent contribuer mais ne le puissent pas, peut-être surtout des femmes – Wikipédia est dominée par des contributeurs masculins.

Pratiques de collaboration et questions sociales internes

Manque de transparence

Plus d'un millier de pages sont supprimées de la Wikipédia anglophone chaque jour . La plupart des lecteurs de Wikipédia ne peuvent pas voir les articles supprimés (en) et les nombreuses propositions tendant à donner un accès public à ces articlesWikipédia:Marronniers#Les pages supprimées devraient être visbles ont été rejetées. De nombreux articles ont été rapidement supprimés en application des processus de proposition de suppression (débat d’admissibilité) et de suppression immédiate de pages, tandis que d'autres l’ont été au regard de critères subjectifs tels que le défaut d’importance (en) ou de notoriété.

Restrictions apportées à la liberté d'expression

Wikipédia n'est pas une démocratie et ses contributeurs peuvent être confrontés à de nombreuses restrictions de leur liberté d’expression, y compris divers types de sanctions. Certaines images ont également été mises sur la liste noire de Wikipédia (en), car elles ont été jugées potentiellement offensantes. Les contributeurs peuvent faire l’objet d’un blocage définitif sur Wikipédia si leur nom d'utilisateur n'est pas conforme à la règle relative aux noms d'utilisateur de Wikipédia.

Bureaucratie

• Malgré les affirmations contraires, Wikipédia est une bureaucratie, avec des règles de plus en plus compliquées (en) que quiconque peut modifier et toute une hiérarchie d'utilisateurs privilégiés qui appliquent ces règles, parfois de manière contradictoire (en) . Ces règles ont été utilisées pour supprimer des informations utiles et des images pourvoyeuses d’informations (en) et pour dégrader le contenu d’articles par une application trop zélée des processus bureaucratiques. Les débats et discussions relatives aux suppressions (en), qui font partie du processus bureaucratique, détournent les personnes des tâches de modification et d'amélioration des articles.

Problèmes liés aux comportements/culturels

• Les gens soulèvent des objections sans fin sur les pages de discussion, au lieu de chercher à résoudre ce qu’ils voient comme un problème. D'un autre côté, les gens peuvent se montrer trop audacieux dans la mise à jour des pages au lieu de discuter d'abord des changements sur la page de discussion. Il est impossible de dire à l'avance le niveau de controverse que soulèvera un changement, en l'absence d’indications sérieuses autres que le résumé des modifications et la fréquence relative des modifications récentes de la page.
• L'estime qu’a de lui-même un rédacteur médiocre à l'ego fragile peut souffrir de la succession de personnes venant sans cesse corriger une expression abominable, des redondances, des fautes de grammaire et d’orthographe. Il en va particulièrement ainsi si les relecteurs ne se contentent pas de corriger les rédacteurs médiocres mais, en outre, leur adressent des reproches à leur égard, alors que ces rédacteurs peuvent peut-être apporter des connaissances d'expert ou corriger des déclarations subjectives en dépit de leur piètre maîtrise de la langue. Ces découragements inutiles font fuir les contributeurs dont le seul défaut est de manquer de style à l’écrit, et non de manquer de réflexion.
• Si vous révoquez une modification ou bannissez un contributeur trop rapidement, vous risquez de faire fuir un contributeur utile. Si vous mettez trop de temps à révoquer une modification ou à bannir un contributeur, alors le laps de temps supplémentaire favorisera une accumulation des erreurs. Les actes de vandalisme commis par des administrateurs de Wikipédia eux-mêmes ne sont que peu contrôlés et les principes et règles n’attribuent à aucune personne ni à aucun comité suffisamment de pouvoir pour destituer de ses fonctions d’administrateur un tyran populaire. Seuls les administrateurs ayant commis les abus les plus graves – peut-être 2 % au total – voient leur statut supprimé.
• Un utilisateur peut en effet s'approprier les sujets qu'il a le temps et l'énergie de défendre. Les censeurs autoproclamés, les fanatiques ou autres utilisateurs suffisamment dévoués peuvent faire avancer un programme ou faire obstacle à de nouvelles idées en portant une attention persistante à une page particulière. Le fait-même d’énumérer des exemples d’un tel comportement engendre des problèmes, tels que de fausses accusations et des comportements de harcèlement.
• Certaines personnes révoquent des modifications sans fournir d’explication (il est généralement plus efficace d’exposer une explication appropriée sur la page de discussion que dans un résumé de modification). Lorsque, dans un second temps, quelqu'un révoque lesdites modifications, là aussi sans explications, cela mène souvent à une guerre d'édition. L'étiquette de Wikipédia n’est pas suffisamment étoffée pour expliquer que les révocations sans commentaire sont inappropriées et presque toujours injustifiées, sauf dans les situations de spam et de vandalisme simple (étant entendu que même dans ces deux derniers cas, il est convient de formuler des commentaires, à des fins de suivi).
• Il existe une culture d’hostilité et de conflit (en) plutôt que de bonne volonté et de coopération. Certains Wikipédiens expérimentés eux-mêmes ne supposent pas la bonne foi de leurs collaborateurs. Il semble alors que le combat des personnes perçues comme intruses et la mise en œuvre de révocations égoïstes prévalent sur l’accueil de collaborateurs utiles au sein de la communauté de Wikipédia. Certains Wikipédiholiques parmi les plus chevronnés (dont beaucoup se font passer pour des scientifiques, par exemple, sans présenter de références vérifiables) limitent leurs contributions à des révocations égoïstes, en ignorant complètement les erreurs et omissions flagrantes. De même, la possibilité que de multiples communautés utilisent Wikipédia non par choix mais parce qu’elles ressentent le besoin de réagir à des modifications ou à l’utilisation que les personnes font du site n’a jamais été reconnue.

Contrôler les utilisateurs posant problème ou permettre une large participation ?

• Le problème le pire est que certaines personnes pensent en termes de « contrôle » des utilisateurs et qualifient ces derniers de « problème », comme s'il existait nécessairement une position subjective susceptible de permettre l'exercice d'un tel contrôle de manière équitable. Parleriez-vous de « contrôler les citoyens à problèmes » dans une démocratie ? Absolument pas. Au lieu de cela, nous contrôlons étroitement et rigoureusement l’utilisation de mots tels que « suspect », « criminel », « illégal », les vidons de leur sens et les privons de tout effet, sauf dans le cadre d'une procédure contradictoire arbitrée en toute équité et largement documentée. Il n’est question d’aucune procédure de ce type lorsqu’un « Wikipédien » influent colle à une personne l’étiquette de « problème ».
• Cela étant, l’absence de contrôles peut introduire des problèmes d'équilibre et de biais. Les utilisateurs anonymes qui ont des opinions très tranchées et disposent de suffisamment de temps peuvent modifier de nombreux articles en vue d’étayer leurs positions. Hormis les blocages d'IP et les bannissements pour les personnes les plus gênantes, il n'existe aucun moyen d'empêcher ces démarches autres que le fait, pour les contributeurs expérimentés, qui sont rares, de leur prêter une attention particulière. Aucune hiérarchie n’est établie entre les contributeurs réguliers, anciens et spécialisés dans des thèmes donnés pour prendre des décisions définitives sur des questions extrêmement complexes, par exemple en obligeant deux personnes ayant des points de vue très différents à s’accorder.
• Les blocages de plages d’IP peuvent réduire la participation s'ils concernent des plages sélectionnées et attribuées dynamiquement par les fournisseurs IP, à la fois pour l'accès commuté et pour l'accès à large bande, ce qui fait des comportements de justicier que peuvent adopter certains administrateurs de Wikipédia un problème particulier. Il peut même devenir impossible de s’opposer à un bannissement injuste par la voie du wiki lui-même, ce qui est parfaitement absurde.
• Si Wikipédia suit le modèle adopté par tous les autres « forums communautaires » présents en ligne, alors les petits groupes gagneront en pouvoir à l'exclusion de tous les autres. Ainsi, les problèmes liés aux priorités, aux biais inhérents à certaines situations et aux manifestations d’hostilité risquent de s'aggraver. La lutte contre des « trolls » toujours plus nébuleux pourrait être utilisée comme excuse pour exclure les gens des processus de prise de décision sur lesquels s’appuie l'encyclopédie. C'est de ce type de situation que découlent habituellement des déclarations insistantes sur la prétendue existence d’une cabale (en).
• Les geeks règnent sur le site. Wikipédia a adopté une hiérarchie de plus en plus marquée en vue de « défendre la liberté » contre les assauts de « trolls ». Ceci malgré le fait que l'article consacré au troll sur Internet reconnaît lui-même le caractère évidemment subjectif du terme et le fait qu’il s’agit d’un terme lourd de sens (en) utilisé pour « déshumaniser » les tiers. Certains administrateurs peuvent supprimer des articles. Aucun système d'équilibre des pouvoirs n'est prévu par le système, autre que l'attention que les contributeurs ont le temps de prêter au sujet, alors que leur capacité à supprimer et à interdire est intégrée au codage. Les administrateurs dont les comptes seraient piratés pourraient causer de graves dommages au site, par exemple si le hacker opère des fusions d'historiques.
• Les contributeurs ont compris que la constitution en « gangs » de faux-nez est le moyen le plus efficace d'imposer leurs points de vue à des contributeurs aux opinions opposées. Lorsqu’une personne ayant atteint sa limite quotidienne de révocations envoie un courriel à ses amis leur demandant de lui « faire une faveur en effectuant une révocation » ponctuelle, la règle des trois révocations est réduite à l'état de simulacre. Il peut en aller de même avec les débats portant sur des pages proposées à la suppression, lors desquels un groupe de contributeurs peut s’organiser de manière à toujours voter en nombre en faveur du maintien d'un article écrit par l'un des membres du gang ou se rapportant au principal domaine d'intérêt du gang, ou de manière à faire pression en faveur de la suppression si leur intérêt s'y trouve. Les gangs portent également parfois gravement atteinte aux règles et recommandations de Wikipédia ; en se regroupant, ils peuvent écrire quasiment n'importe quoi.

Intérêts personnels des contributeurs et autres personnes

• Ce site crée un grand nombre de « wikipédiholiques » qui pourraient se consacrer à des activité plus utiles. Les qualifier d’addicts ou de membres d’une secte n'est peut-être pas tout à fait erroné.
• Les auteurs ne peuvent revendiquer la paternité d'un article. Il est donc difficile de même se prévaloir de la qualité d'auteur d'excellents articles en tant que référence, en partie parce que ceux-ci peuvent être amendés avant même que quiconque les ait consultés.
• Les personnes qui en veulent toujours au monde entier trouvent en Wikipédia un débouché pour déverser leur vitriol, sans avoir à prendre la peine d’adopter un comportement de misanthrope, à se livrer à des actes terroristes ou à s’engager dans des activités de recherche politique. Certains prendront un grand plaisir à démontrer la futilité idiote de telles bêtises. Cela semble constituer une qualité de Wikipédia, jusqu'à ce que l'on se rende compte que toute opinion suffisamment toxique ou stupide acquerra rapidement un nombre croissant de partisans et que les défenseurs d'une opinion particulière tendent à créer des factions susceptibles de rapidement prendre corps hors ligne. Tout groupe se percevant comme assiégé ou défavorisé se rassemblera et fera cause commune plus facilement.
• Au lieu de se borner à énoncer les faits, de nombreux auteurs ressentent le besoin de s’attaquer à leurs propres bêtes noires en lien avec le sujet de l'article. Ils adoptent un ton pédant en corrigeant une « croyance commune » ou une « fausse hypothèse », alors que les faits se suffisent à eux-mêmes.
• La circonstance que quiconque peut modifier quelque article que ce soit, indépendamment de sa compétence dans le domaine concerné, peut nuire à la qualité des articles portant sur des sujets hautement techniques. En cas de controverse sur le contenu d'un tel article, une personne effectuant des modifications sans disposer de compétences spécifiques peut facilement réorganiser le contenu de l'article en se fondant sur une compréhension erronée du sujet.
• Les réexamens de décisions de suppression reposent sur le postulat que les décisions adoptées par les utilisateurs sont raisonnables pour Wikipédia. En pratique, les gens considèrent les procédures de réexamen comme des concours de popularité des articles concernés plutôt que d'essayer de respecter la règle (d'où des articles comme fuck qui sont essentiellement des notices de dictionnaires). En théorie, les administrateurs devraient régler ce problème en vérifiant la satisfaction des critères posés par la règle, mais en pratique, généralement, ils font le décompte des votes.

Problèmes relatifs au contenu des articles

Exactitude

• C'est le problème le plus important de Wikipédia (à moins que l'imposition de point de vue soit un problème encore plus grave ?). Et au passage, que signifie « point de vue » ? Même l’entrée qui lui est consacrée ne parvient pas à l’expliquer. Et que signifie l'expression « problème encore plus grave » pour les personnes dont le français n’est pas la langue maternelle ? En soi, le terme est un exemple parfait de « WikiSpeak (en) », un langage que personne ne peut comprendre hormis les personnes entretenant un lien obsessionnel avec Wikipédia.
• Quiconque peut ajouter des informations subtilement dépourvues de tout sens ou erronées dont la détection et la suppression (mise en place depuis 2002) peuvent prendre des semaines, des mois ou des années. Des canulars délibérés peuvent également être commis.
• Même les utilisateurs non enregistrés peuvent agir de la sorte. Par exemple, quelqu'un peut se contenter de modifier la présente page page en y indiquant que « les stylos sont réservés aux chats » ou en y ajoutant une mention sans lien avec le sujet, comme la qualité gustative qu’il attache à la pizza à l’ananas.
• C’est ainsi que les scories peuvent proliférer plutôt qu’être supprimées, au fur et à mesure que les auteurs de textes décousus voient ceux-ci révisés par des contributeurs ignorants.

Bien sûr, l'avantage de Wikipédia est qu'il s'agit d'une encyclopédie que TOUT LE MONDE peut modifier. Mais son inconvénient est qu'il s'agit d'une encyclopédie que TOUT LE MONDE peut modifier. Donc, si quelqu'un le voulait, il pourrait modifier la page d'Abraham Lincoln pour indiquer que celui-ci était un lutteur professionnel. Pour cette raison, Wikipédia, lorsqu’elle est utilisée en tant que source de recherche, doit l’être avec prudence.

Exhaustivité

• Wikipédia contient nombre d'articles qui ne font qu'une ligne ou deux et les gens, plutôt que rechercher des informations en vue d’étoffer le texte, se contentent d’apposer un bandeau {{ébauche}}. Souvent, les personnes qui découvrent des articles à l’état d’ébauche ne sont pas expertes en la matière, mais simplement désireuses d’en savoir plus sur le sujet. En conséquence, si elles ajoutent réellement du contenu, celui-ci peut être de piètre qualité.
• Quiconque peut supprimer de grandes quantités de texte d’un article, voire son intégralité, ce qui aboutit à réduire à néant de nombreux efforts. Cette démarche est désignée par le terme de « blanchiment » par les membres de la communauté Wikipédia et est considérée comme relevant du vandalisme. Les « blanchiments » de ce type sont généralement corrigés (par un retour à la version précédente de la page, antérieure à la suppression), en quelques minutes. Cependant, au cours de ces quelques minutes, ou dans les rares cas où le blanchiment est remarqué pour la première fois par une personne qui ne connaît pas la fonctionnalité « Historique » des pages de Wikipédia, une page peut sembler très pauvre en matière d’informations, ou incomplète à un autre titre, en raison de cette suppression de contenu.
• Quiconque peut insérer de grandes quantités de texte dans un article, nuisant ainsi à la lisibilité de l’article et à son équilibre interne. Les tentatives pour remédier à ces démarches sont souvent vaines et aboutissent parfois au prononcé d’avertissements, en raison du biais inhérent à la communauté Wikipédia selon lequel, en quelque sorte, quantité rime avec qualité.

« Suppressionnisme »

Alors que certains ont exprimé des préoccupations liées à l’« accumulation de données », d'autres ont souligné que Wikipédia dispose d’une grande quantité d'espace serveur et n'est pas soumise aux contraintes traditionnelles qui pèsent sur une encyclopédie papier, dont le nombre de pages est limité. L'interdiction générale de certains sujets ou niveaux de détail a poussé certains contributeurs à migrer vers d'autres communautés wiki ^{[réf. nécessaire]}.

Préoccupations concernant les effets sociaux et culturels négatifs à grande échelle

Bien que de nombreux articles de journaux se soient concentrés sur des erreurs factuelles mineures – voire insignifiantes – repérées dans des articles de Wikipédia, il existe également des préoccupations concernant les effets à grande échelle, vraisemblablement involontaires, de l'influence et de l'utilisation croissantes de Wikipédia en tant qu'outil de recherche à tous les niveaux. Dans un article publié dans le magazine Times Higher Education (Londres), le philosophe radical Martin Cohen (en) a accusé Wikipédia d'être « devenue un monopole » qui, « en outre, impose les préjugés et l'ignorance de ses rédacteurs ». Cohen cite les exemples des entrées de la Wikipédia anglophone sur le maoïsme (dont il sous-entend qu’il est injustement caractérisé par la seule utilisation de la violence en vue d’imposer des opinions politiques) et sur Socrate qui (au moins sur la Wikipédia anglophone) est « le professeur de Platon [et] n'a laissé que peu d'écrits », ce qui, à tout le moins pour les lecteurs du Times Higher Education, est une absurdité flagrante.

L'exemple de Socrate est utilisé pour illustrer la faible base de connaissances dont disposent des contributeurs qui peuvent alors affirmer des jugements catégoriques. De nombreux cas qui ont fait l’objet de discussions au sein comme à l’extérieur de Wikipédia sur le prétendu biais « occidental » et « blanc » qui affecterait l’encyclopédie, et qui mènerait par exemple à des affirmations comme celle selon laquelle la « philosophie » en tant qu’activité est essentiellement une invention et une découverte européennes. Cohen accuse les contributeurs de Wikipédia d'avoir une perspective de « jeunes chauffeurs de taxi », expression par laquelle il entend qu'ils ont des opinions très arrêtées et ne possèdent pas les outils à la disposition des chercheurs sérieux pour se forger un point de vue plus objectif.

Articles inutiles

Pour ce qui est de la période moderne (par exemple, après 2000), presque chaque épisode de plusieurs émissions de télévision fait l’objet d’un article. Bien que les premiers et derniers épisodes puissent puissent mériter un article, il y a peu ou pas de raison pour que chaque épisode ait sa propre entrée alors que d’autres émissions ne donnent pas lieu à la moindre ligne. Et c'est pourquoi Wikipédia n'est pas un concept si génial : parce qu'un espace énorme est consacré à des articles insignifiants tenus à jour par des maniaques du contrôle.

Ce problème a été résolu par les processus de proposition de suppression (débat d’admissibilité) et de suppression immédiate, qui permettent aux administrateurs de Wikipédia de supprimer rapidement de tels articles.

Neutralité de point de vue (absence de biais)

La question de la neutralité du texte (ou « neutralité de point de vue ») entraîne diverses préoccupations concernant le contenu de Wikipédia et le choix des articles qui y sont créés :

• la possibilité d’exprimer un point de vue neutre – un « point de vue non situé » – peut être remise en cause sur le plan philosophique. Et même si en théorie il est possible d’atteindre cette neutralité de point de vue, en pratique il est souvent difficile de parvenir à un consensus sur les points de vue qui sont qualifiables de neutres ;
• aucun article n’est réellement écrit en se plaçant d’un point de vue neutre. Le choix des faits se rapportant à un sujet qui doivent être mentionnés, la façon dont ils doivent être présentés et l’importance qui doit leur être donnée sont des questions tranchées par les auteurs en fonction de leur propres intérêts ;
• même l’idée selon laquelle il est possible d’atteindre la neutralité de point de vue constitue, en soi, un point de vue. Cory Doctorow (dans une réponse à d’autres critiques formulées par Jaron Lanier) a souligné la valeur de la page d’historique transparente : « être en mesure de voir de multiples versions de [tout article], organisées, avec les arguments et contre-arguments, vous fournira de meilleurs outils pour discerner la vérité qui vous convient le mieux. » Mais ceci n’est d’aucune aide au lecteur occasionnel et ne le sera pas plus au détenteur d’une simple copie sur un CD-rom n’offrant aucune interactivité ou d’une version papier dans un hypothétique futur village du tiers-monde. Doctorow reconnaît à cet égard :« Il est vrai que la lecture de Wikipédia est un exercice d’éducation aux médias. Vous devez acquérir un ensemble de nouvelles compétences pour analyser le palimpseste ». Il fait valoir que c’est amusant, mais son métier est d’écrire et d’étudier ces sujets ;
• les sujets politiques peuvent finir par ressembler davantage à une émission de débat entre deux commentateurs de bords politiques opposés sur CNN qu’à un article d’encyclopédie, avec un exposé de type thèse-antithèse dans chaque phrase là où l’établissement neutre des faits aurait été plus efficace (par exemple, « Bill Clinton a pris telle bonne décision mais certains disent que c'était une erreur. Il a aussi fait cette erreur mais certains disent que c'était une bonne décision », par opposition à « Bill Clinton a pris telle décision, puis telle autre »). Pour le formuler différemment, un style d’écriture fluide fait d’un article sur la neutralité de point de vue un texte de qualité encyclopédique, lorsqu’un style plus laborieux vous donne l’impression de lire un compte rendu d’une émission de débat sur CNN. Mais s’il est vrai que la revue par les pairs permettra l’amélioration progressive du niveau d’un article, Wikipédia compte-t-elle suffisamment de bons rédacteurs investissant suffisamment de temps dans l’encyclopédie pour atténuer cette faiblesse ? Les extrémistes tendent à dominer et polariser les discours dans les domaines politique, économique et sur tous les sujets controversés par nature ;
• un corollaire de ce qui qui précède est que seuls les articles portant sur les sujets les plus controversés, ou les aspects les plus controversés d’un sujet, attirent suffisamment l’attention pour être réellement améliorés. Selon Doctorow (plus loin), « l’encyclopédie Britannica vous dit ce sur quoi des hommes blancs morts se sont accordés, Wikipédia vous dit sur quels sujets des internautes bien vivants bataillent ». Wikipédia est effectivement un lieu de controverses par nature, ce qui en fait un bon jeu de stratégie en temps réel, mais est-elle une bonne encyclopédie ? Pour Doctorow, « les entrées de Wikipédia ne sont que la partie émergée de toutes les raclées furieuses infligées sous la surface… Si vous voulez vraiment tracer votre voie vers la vérité sur Wikipédia, vous devez creuser dans les pages ‟Historique” et ‟Discussion” rattachées à chaque entrée. C’est là que tout se passe, que prend forme le palimpseste propret qui découle de la guerre d’édition qui se cache derrière toute définition de la ‟vérité”. » Mais si la théorie du conflit et les mécanismes de prix (en) supposent que la façon la plus efficace de limiter les déséquilibres (en) et les biais éditoriaux (en) est d’appliquer des procédures contradictoires, cette supposition pourrait être tout simplement fausse. Une recherche indépendante (menée par les laboratoires Thomas J. Watson Research Center) a effectivement semblé indiquer que les articles présentant la plus haute qualité étaient ceux qui avaient fait l’objet d’une attention particulière de la part de personnes aux opinions extrêmes et de tentatives de modération des effets de cette attention, par exemple les articles sur l’évolution, l’avortement, le capitalisme ou l’Islam. Il peut en aller de même pour des articles consacrés à des personnalités politiques. Mais seule une infime minorité d’articles donnera lieu à une attaque de troll (en) ou même à un conflit allant au-delà d’une guerre d’édition (en) de portée limitée. Dès lors, s’il est nécessaire de disposer d’une procédure contradictoire, la plupart des articles ne l’utiliseront pas ;
• la neutralité de point de vue est une protection syntaxique mais non sémantique (à savoir qu’elle porte uniquement sur la façon dont les choses sont exprimées ; contrairement à la croyance répandue parmi les contributeurs à Wikipédia, ce principe ne détermine pas si les choses sont présentées de façon satisfaisante, équitablement ou avec justesse) qui, sur le plan idéologique, n’offre rien de plus que la présence d’un comité d’arbitrage (en), il s’agit peut-être d’un prétexte facile imposé par l’insistance de Jimmy Wales à rester aux affaires. Une erreur, comme le fait valoir Robert McHenry dans un article sur l’équilibre et le défaut d’équilibre au sein de Wikipédia, serait d’accorder une importance quelconque à la démographie des utilisateurs ou de prévoir explicitement l’équilibre du produit, comme ceci avait été proposé dès 2003. McHenry fait valoir que ce n’est pas en laissant le hasard et les trolls établir les priorités que l’on parviendra à un équilibre encyclopédique, et pose la question : « en l’absence de planification et d’un certain degré de direction centralisée, qu’aurait-il pu se passer d’autre ? ». Il existe de bonnes réponses à cette interrogation, notamment une méthode de gouvernance globale plus classique, mais aucune n’a été mise en œuvre. Il n’a jamais été réellement recruté de comité éditorial qualifié, même si de nombreux noms ont été évoqués ;
• la culture du consensus sur Wikipédia pourrait constituer un mode de production du savoir problématique. Ce qui peut apparaître comme un « point de vue » pourrait correspondre en réalité à une connaissance et à une subtilité de pensée plus fines que celles des utilisateurs de Wikipédia, y compris des contributeurs. Le modèle du consensus (à savoir, « ce que la majorité des gens pensent » ou la position que les contributeurs de Wikipédia estiment neutre) pourrait aboutir à des entrées définies par des « platistes », ces personnes convaincues que la Terre est plate ;
• les défauts systémiques signifient que le problème de neutralité de point de vue dont souffre Wikipédia est trop facilement considéré comme découlant davantage de la faute de la personne à cause de laquelle l’article pose problème que d’un défaut systémique de Wikipédia. Le fait d’attribuer les aspects positifs de Wikipédia au site lui-même mais ses faiblesses aux individus responsables des problèmes en cause constitue un double standard injuste. Il s’agit cependant d’un thème familier, dans les sectes. Il existe effectivement des définitions de l’expression « membre de la secte Wikipédia » qui font écho à certaines des critiques publiées ;
• un nouvel utilisateur d’Internet qui consulterait Wikipédia pour la première fois (souvent via un lien direct vers un article cité lors d’une recherche sur l’ensemble d’Internet) ne saura pas que les articles sont censés respecter la neutralité du point de vue et que s’il repère des passages qui violent ce principe fondateur, il peut et même doit les réécrire. Selon Doctorow, « ce qui importe avec les systèmes n’est pas de savoir comment ils fonctionnent, mais comment ils échouent. Corriger un article Wikipédia est simple ». Mais il s’agit uniquement de la correction de l’article en cause. Aucune attention n’est portée à la correction du processus qui n’avertit pas le lecteur qu’il peut (ou pourrait devoir) corriger l’article. Ce point demeure ainsi, comme un simple conséquence de diverses décisions d’ordre technique. Quasiment aucun effort n’est fourni en vue d’orienter ou de former les nouveaux utilisateurs, et en tout état de cause aucun ne l’est pour recruter délibérément des membres de communautés sous-représentées (pour répondre à la préoccupation concernant l’équilibre abordée plus haut) ;
• de nombreux utilisateurs ont le réflexe de défendre leur texte lorsqu’est souligné un possible problème de point de vue, plutôt que de s’atteler à tenter de débarrasser leur texte de toute expression d’un point de vue ;
• si un texte est perçu comme exprimant un point de vue, cela nuit à Wikipédia. Ce terme, qui évoque quelque chose de « négatif », est cependant utilisé de manière un peu aléatoire. En réalité, trois étapes se succèdent avant que des contributeurs plus rapides (mais pas nécessairement « meilleurs ») procèdent au retrait de larges passages de votre texte :
  1. quelqu’un va déclarer que le passage constitue un point de vue et le modifier pour lui enlever tout sens, ou bien lui faire dire l’inverse de ce qu’il disait initialement ;
  2. lorsque vous restorerez votre version, même sous une forme modifiée tenant compte des remarques formulées, il vous sera demandé de fournir davantage de sources ou de citations, y compris pour des pages qui n’en comportent quasiment aucune ou dans des domaines dans lesquels très peu de références sont publiées de manière conventionnelle – autant d’exigences abusives et sélectives prévues par le site pour justifier des déclarations ;
  3. enfin, si vous ne conformez pas à ces exigences, vous serez considéré comme un troll et serez « bani de la communauté » (une sorte de lynchage) afin d’assurer qu’aucune opinion qui remettrait sérieusement en cause celle de la majorité n’« entache » durablement les pages de Wikipédia. Même si cette opinion est justifiée. Et particulièrement si elle l’est  ! La vérité ne compte pas au nombre des critères d’admissibilité des articles dans Wikipédia ;
• dès lors qu’il n’est pas possible de trancher entre des points de vue irréconciliables, contrairement à ce qu’il se passait sur Wikinfo, vous pourrez devoir travailler avec des gens dont les croyances sont à l’opposé des vôtres sur un sujet donné et dont l’opinion pourrait être opposée avec succès à la vôtre pour des raisons ne tenant pas à leur exactitude. Par exemple,un monomaniaque pourrait finir par « gagner », aussi ignorant voire mal intentionné soit-il, uniquement parce que des personnes qui ne sont pas monomaniaques ont autre chose à faire que de se disputer avec eux ;
• alternativement, il se pourrait que vous n’ayez pas à collaborer avec des personnes dont les croyances sont contraires aux vôtres. La stabilité d’un article est liée aux personnes qui lui prêtent attention. Les articles les moins consultés, en particulier, ne sont pas représentatifs de tous les points de vue pertinents. C’est ainsi que vous parviendrez souvent à un consensus sur un texte qui demeure terriblement orienté. À titre d’exemple, les articles consacrés à de petits groupes de rock indé seront immanquablement élogieux à l’égard des groupes, parce que rares sont les personnes qui n’aiment pas leur musique à s’intéresser, même de loin, aux articles qui leur sont consacrés. Et dès lors que le risque de se faire traiter de troll est élevé, même ceux qui se hasardent à s’intéresser à ces articles sans aimer leur musique seront minoritaires, et possiblement maltraités ;
• de nombreuses personnes défendant une cause viennent ici pour « diffuser leur message », parce que les éditeurs leur rient au nez et l’hébergement de site Internet coûte cher. C’est ainsi que nous nous retrouvons avec des articles sur d’obscurs militants, alors que les personnes ou structures contre lesquelles ils luttent se voient consacrer une simple ébauche d’article dont le contenu se limite à la litanie de toutes les méchantes choses qu’ils ont faites aux obscurs militants (voir, par exemple, les articles consacrés à Goldman Sachs ou Merrill Lynch et celui consacré aux scandales comptables (en) de 2022) ;
• de nombreuses personnes admiratives de héros nationaux ou ethniques viennent sur Wikipédia pour « diffuser leur message » également, ce qui signifie que l’importance des contributions d’une personne dans un champs d’investigation donné peut tendre à être surévaluée (voire gravement surévaluée) en raison de son appartenance à une nation ou un groupe ethnique spécifique ;
• la plupart des contributeurs, si ce n’est la totalité, sont l’objet de biais politiques, même s’ils prétendent ou croient le contraire. En effet, ils travaillent tous à contourner les articles d’une manière ou d’une autre, dès lors que la politique pose un défi à la neutralité de point de vue. Pourtant, les tentatives de définition de l’expression « Wikipédia:Controverse politique » se soldent toujours par un échec, en partie parce que les personnes qui prétendent ne pas parler de « politique » déclarent qu’il s’agit d’une simple question éditoriale et non pas d’un problème d’ampleur mondiale qui s’installerait insidieusement. Ces personnes refusent même de reconnaître que les controverses d’identité (en) constitue un type de problème distinct, ce qui est plus ou moins insensé. Si un groupe dispose de ressources plus importantes, à savoir de temps, que d’autres contributeurs, son opinion prévaudra. De tous les prétendus problèmes dont Wikipédia souffrirait, celui-ci est le moins sérieux : invitez leurs opposants qui trouvent un intérêt à corriger cette déviance à le faire, car Wikipédia est une source importante et extrêmement visible qu’il est difficile d’ignorer ;
• les articles tendent à être axés sur un point, quel qu’il soit. Les personnes soulignent ce qui est exceptionnel au sujet de leur région natale, de leur village ou de leur passe-temps bizarre sans relever, honnêtement, que leur région natale est parfaitement quelconque, que leur village est loin d’être aussi particulier que cela et que leur passe-temps est, effectivement, bizarre. En d’autres termes, les articles tendent à adopter un point de vue favorable concernant des sujets ou des endroits obscurs ;
• les idées auxquelles les personnes liées aux nouvelles technologies sont hostiles (par exemple, les argument en faveur de la gestion des droits numériques) sont révoquées sans réfléchir, même si elles sont formulées dans le respect du principe de neutralité de point de vue. Il s’agit là d’une partie du problème des biais systémiques, dès lors que les contributeurs de contenu libre s’opposent par idéologie au principe d’une gestion des droits numériques – un excellent exemple de la raison pour laquelle une controverse politique (en) doit être traitée différemment des autres controverses éditoriales ;
• Wikipédia est hostile à des champs d’investigation complets, étant donné qu’en cas de controverse entre des spécialistes de « science dure » et des universitaires d’un quelconque autre domaine, Wikipédia favorisera les premiers. Ceci est dû en partie aux règles sur la citation et sur ce qui constitue une « revue ». Il en découle rapidement un certain scientisme, dès lors que les articles abordent rarement les différences épistémologiques entre la manière dont les spécialistes des diverses sciences testent et réfutent les affirmations. Même dans le domaines des sciences « dures », la question du niveau relatif de certitude dont on dispose concernant par exemple le poids atomique d’un gaz donné (aisément vérifiable dans tout laboratoire) et la bogosité potentielle absolue d'une nouvelle particule physique (vérifiable uniquement à grand frais et à l'aide d'équipements dont chacun coûte lui-même plusieurs milliards d’euros) n’est jamais abordée. S’il est exact que quelques articles comme celui consacré aux biais d’infrastructure (en) expliquent ce point, l’utilisation de termes comme « univers » ou « cosmologie », par exemple, favorisera grandement les opinions des astronomes ;
• les utilisateurs peuvent échapper à la critique de violation du principe de neutralité de point de vue en sélectionnant les aspects d’une question relevant de la neutralité de point du vue. En négligeant certains faits et en en présentant d’autres, une série d’affirmations qui, prises isolément, respecteraient le principe de neutralité de point de vue pourraient, une fois considérées dans leur ensemble, apparaître comme présentant un point de vue très marqué. Dans la mesure où la plupart des Wikipédiens ne voient que l’arbre qui cache la forêt, ces problèmes de neutralité de point de vue sont rarement identifiés. Et toute tentative de souligner systématiquement cet état de fait, par exemple en supprimant les entrées sur l’anarchisme, le militarisme, l’économisme, le scientisme, le légalisme ou le consumérisme, est tout aussi systématiquement anéantie par les personnes qui partagent elles-mêmes certains de ces biais.

Lisibilité et style d'écriture

• Certains articles sont cruellement dépourvus de toute qualité rédactionnelle. Dans ce genre d’article, les paragraphes ne présentent aucune cohérence et s'étirent sans parvenir à une conclusion. Des sections entières sont composées de phrases orphelines, fruits d’ajouts successifs par divers utilisateurs. On peut aussi songer aux monstrueuses « super-phrases » dont les sections aux multiples subordonnées rédigées paresseusement requièrent, pour être comprises, une extrême concentration. Les utilisateurs écrivent de manière fantasque des sortes de « phrases-équations » (« L'événement est ce qui a entraîné l’enthousiasme au sein de la communauté scientifique » au lieu de « l’événement a enthousiasmé les scientifiques »), qui ignorent tout de la concision. La ponctuation et l'orthographe sont de très bon niveau, mais les exigences de style et de clarté ignorées. Les Wikipédiens adoptent un style d’écriture médiocre mais « correct », dont ils ne reconnaissent les défauts que lorsque cela leur est reproché (ou pas). L'utilisation de la forme passive semble également encouragée, dans un effort pour être ennuyeux, même lorsque la forme active serait bien plus adaptée. Et les rédacteurs sont parfois dissuadés d’indiquer des citations directes, y compris lorsque cette forme est parfaitement adaptée ou nécessaire à l’appui des affirmations formulées dans l’article ou lorsqu’il est quasiment certain qu’une paraphrase sera mal comprise.
• De nombreux Wikipédiens écrivent d'une manière considérée comme acceptable au sein du groupe de pairs de l'auteur, mais qui est moins compréhensible pour le lecteur lambda. Cela peut inclure l'utilisation de jargon. Actuellement, aucun effort systématique n'est fourni pour supprimer ce jargon.
• Un problème connexe réside dans les articles très longs découlant de nombreux ajouts (raisonnables lorsqu’ils sont considérés individuellement) apportés à un article court. Ces articles peuvent sembler corrects en l’absence de regard d’ensemble, mais une lecture complète permet de constater qu’ils sont souvent dépourvus de toute structure, boursouflés, perclus de racontars, incohérents et complaisants. En bref, ajouter une phrase à la fois ne favorise pas la qualité à plus grande échelle ; à un moment donné, l'article doit être restructuré. De telles restructurations sont cependant rares, dans la mesure où les utilisateurs qui s’y risquent rencontrent inévitablement des comportements d’hostilité ou de résistance, jusqu'à ce qu'ils comprennent qu'ils doivent apporter les modifications sous un pseudonyme à usage unique et non sous leur réel nom d'utilisateur.
• Les articles de la Wikipédia anglophone ont une utilisation quelque peu aléatoire des variantes américaine, australienne, britannique, canadienne etc., ainsi que des variations d'orthographe et d'usage de la langue anglaise. En outre, il arrive parfois que des mots ou noms non anglais soient utilisés alors qu'il existe des équivalents anglais. Voir les conventions de style (ou, en anglais, le « Manual of Style ») .

Problèmes liés à la traduction

• Les traductions d’article auront toujours un temps de retard sur les modifications apportées à l’article correspondant dans d’autres versions linguistiques, ce qui signifie que les utilisateurs de Wikipédia dans des langues différentes auront accès à une présentation différente des mêmes faits. Certains n’auront jamais accès aux versions anglaises.
• Style de langage « geek ». Dans les langues autres que l'anglais, un geek ou une personne proche des milieux geek est souvent incapable de s'exprimer dans un langage écrit standard et fluide et préfèrera utiliser un jargon geek extrêmement influencé par l’anglais, familier et peu raffiné. Ce type de langage est souvent illisible ou esthétiquement très déplaisant pour quiconque lit la littérature et la presse grand public et donne l’impression d’un locuteur dépourvu de tout professionnalisme. En outre, ce comportement va à l'encontre de la raison d’être d’une encyclopédie, à savoir fournir des informations et des enseignements de niveau scientifique au grand public dans une langue accessible. Le fait que bien écrire soit une compétence professionnelle, ou semi-professionnelle, qui doit faire l’objet d’un apprentissage et d’une acquisition n'est pas du tout évident pour tous les Wikipédiens. En outre, dans les Wikipédia rédigées dans des langues ayant peu de locuteurs, le caractère non-élitiste du projet Wikipédia se traduit souvent par un comportement relevant du pur amateurisme.
• Dans les Wikipédia non anglophones rédigées dans de petites langues en voie de disparition, la qualité linguistique des articles peut être gravement compromise lorsque des passionnés bien intentionnés mais ayant une maîtrise très limitée de la langue tentent de contribuer en écrivant de nouveaux articles ou en modifiant des articles existants. Ces personnes peuvent être incapables d'écrire une phrase grammaticalement correcte dans la langue en question ou même être si naïves sur le plan linguistique qu'elles ne comprennent pas pourquoi il est si important de respecter la grammaire. Leurs contributions peuvent aller jusqu’à dissuader des personnes plus à l’aise dans la langue concernée de rejoindre la communauté. En fait, la nature autocorrectrice du projet est bouleversée dans ces versions de Wikipédia, lorsque des personnes s'attaquent à des articles parfaitement rédigés et tentent d'y ajouter des bribes d'informations qui figurent déjà dans l'article, mais que la personne n'est pas en mesure de repérer parce qu’elle ne maîtrise tout simplement pas suffisamment la langue pour comprendre l'article (cf. l'historique d'édition de l'article sur Winston Churchill dans la Wikipédia irlandaise). Actuellement, le problème est particulièrement prononcé sur la Wikipédia en langue irlandaise, qui a très mauvaise presse au sein de la communauté irlandophone au sens large. En fait, le projet semble reposer sur une seule personne pour ce qui est de la correction grammaticale.
• Le fait que Wikipédia ait autant de versions linguistiques crée diverses communautés linguistiques Wikipédia, chaque Wikipédia active ayant ses propres caractéristiques, mais a une incidence sur la circonstance que les faits présentés dans différentes versions linguistiques peuvent être contradictoires. Les utilisateurs qui lisent des versions en différentes langues peuvent s’en trouver perplexes.
• Les différentes versions linguistiques de Wikipédia bénéficient souvent de modèles et fonctions différents, ce qui fait que les barres latérales, les modèles, les infobox, les graphiques et les tableaux ne peuvent souvent pas être inclus dans l'article traduit, en raison de l'utilisation de fonctions ou de modèles inexistants qui entraîneront des messages d'erreur. En conséquence, les articles traduits manquent souvent de cartes interactives, de tableaux ou même de support pour les systèmes d'écriture et les images dont l'article original bénéficiait.

Qualité globale (nette)

• Bien qu'il s'agisse d'une encyclopédie en ligne assez importante, Wikipédia manque encore de nombreux articles cruciaux, par exemple la géographie théorique, la neutralité administrative, le nationalisme suédois et la correspondance des couleurs RVB .
• Les sujets populaires (comme l'avortement ) font l'objet d'écrits d’une ampleur démesurée, tandis que les sujets moins populaires peuvent ne jamais être abordés ou être difficiles à trouver.
• Priorités des geeks. Il existe de nombreux articles longs et bien écrits sur des personnages obscurs de la science-fiction/fantasy et sur des questions très spécialisées en informatique, en physique et en mathématiques. D'autres domaines thématiques sont moins actifs.
• Biais systémique dans un domaine particulier. Par exemple, dans la Wikipédia anglophone, la qualité globale des articles traitant de chimie minérale et organique est bien meilleure que celle des articles traitant de chimie physique.
• L'absence d'exemples concrets dans les explications mathématiques les rend impénétrables aux non-matheux.
• De nombreuses absurdités sont ajoutées et, bien qu’elles soient souvent rapidement annulées, elles demeurent dans l'historique de la page, ce qui rend les comparaisons impossibles. Par exemple, « Maman Tulipe vit dans les îles Philippines. Beaucoup de bébés tulipes poussent autour d'elle. Pour plus d'informations, veuillez nous écrire à l'adresse [adresse e-mail]. » Quel est l'objet de cette phrase ? Une bonne partie de ce type de passage termine dans la page Mauvaises blagues et autres absurdités effacées, qui a maintenant été à moitié supprimée de toute façon.
• Différents points de vue ont tendance à créer leurs propres topologies fermées de pages et l'interconnexion et la comparaison peuvent être d’une qualité médiocre. Cette situation est renforcée par le fait que les différents camps ont tendance à utiliser une terminologie différente (et c'est en réalité probablement la raison pour laquelle ils le font). Les efforts pour repérer les pages qui doivent être fusionnées sont insuffisants, et il arrive que des confusions entre des articles généraux et d’autres exposant des abstractions spécifiques aboutissent à des fusions inappropriées.
• Dans de nombreux cas, il existe beaucoup de contenu sur un sujet, mais les différents articles ne sont pas correctement liés les uns aux autres. Les nouveaux utilisateurs ne comprennent tout simplement pas que les articles sont censés être étroitement liés et que presque tous les sujets sont déjà définis.
• De nombreux utilisateurs associeront l'accréditation et citeront Wikipédia comme référence. De nombreuses institutions n'accepteront pas de telles références.
• De même, il peut parfois être très difficile de collecter des informations car on peut se perdre dans un bourbier d'entrées présentant de subtiles différences. Certaines d'entre elles sont totalement biaisés mais, grâce aux efforts des factions, sont devenues l'article central (voir par exemple, l'effort constant fait pour rediriger l'article Islamiste vers Islamisme, ce qui revient à rediriger Scientifique vers Scientisme . Les articles plus équilibrés, comme celui consacré à l’Islam en tant que mouvement politique, sont détournés autant que possible pour accroître l'exposition des fanatiques).
• Les articles s'allongent beaucoup plus rapidement qu'ils ne s'améliorent. Le fort parti pris communautaire de Wikipédia à l’encontre de la suppression de texte encourage l'accumulation de compréhensions partielles (ou erronées) d'un sujet par de nombreux auteurs tout en rendant difficile pour une personne qui le souhaiterait de les synthétiser brièvement sans offenser les contributeurs successifs. Il semble y avoir une méfiance à l'égard des experts, comme l'indiquait dans un article de 2005 le cofondateur du projet, Larry Sanger, qui nommait ce comportement de l'« anti-élitisme ». Sanger critique également le collectivisme épistémique du projet et affirme que celui-ci a été repris par des trolls. Ce qui est peut-être vrai, mais comme indiqué ci-dessus, cela semble presque inévitable, car les trolls l'ont créé en premier lieu en choisissant des sujets controversés à propos desquels batailler (Sanger et Wales pourraient raisonnablement être considérés comme les deux premiers de ces trolls, à en juger par leurs échanges passionnés d’alors).
• Articles sans intérêt. Wikipédia dispose d’un grand nombre d'articles qui pourraient être considérés comme sans pertinence pour une œuvre se présentant comme une encyclopédie, comme « teh » (l’article anglais « the » avec une faute de frappe), la Liste des films utilisant le plus de fois le mot « fuck », Goatse (un site web choc), les Toilettes japonaises et The Flowers of Romance (groupe britannique) (un groupe qui n'a jamais joué en direct ni enregistré de supports).
• L'infiltration par des personnes extrémistes, racistes et autres à la recherche de tribunes pour exposer leur théorie reste un problème. Cette remarque peut ne pas s'appliquer à Wikipédia en anglais avec sa grande communauté d'utilisateurs, mais encore une fois, les Wikipédia de langues moins importantes sont très vulnérables aux tentatives de prise de contrôle par des groupes extrémistes. En outre, le problème des « priorités des geeks » se retrouve même dans ce domaine : les opinions politiques irréalistes, misanthropes et extrémistes sont très courantes parmi les geeks asociaux. Les organisations radicales de gauche, crypto-fascistes, néo-marxistes, suprématistes blanches, afro-centristes, racistes, racialistes, islamistes et nationalistes blanches (parmi beaucoup d'autres) qui essaient d'infiltrer la politique dominante utilisent souvent Wikipédia pour se présenter, avec leurs propres termes, à un public plus large.
• Les articles sur des personnalités Internet controversées ou des célébrités de la téléréalité pourraient finir par être supprimés en raison des rancunes généralisées accumulées par les Wikipédiens contre ces personnes, même si elles remplissent tous les critères de notoriété raisonnables.
• Il en va de même pour les articles sur des thèmes controversés. Des articles comme « Le soldat de bronze de Tallinn » et la question de la représentation du prophète Mahomet sont connus pour déclencher des guerres d’édition.

Vocabulaire limité

Sur Wikipédia, certains mots sont, en substance, interdits, ce qui limite le vocabulaire. Le meilleur exemple, concernant la Wikipédia anglophone, est le mot « big » [gros, grand]. Aucun article de Wikipédia n’utilise le mot « big », sauf dans son titre. L’utilisation du mot « large », elle, est courante. Les mots « big » et dérivés sont en substance bannis de Wikipédia, sans que cela soit justifié car le mot « large », de même sens, n'est pas plus formel. Ceci n'est qu'un exemple du vocabulaire limité dont un rédacteur dispose sur Wikipédia.

Wikimedia Foundation (WMF)

Depuis 2021, les GAFAM paient Wikimedia Enterprise pour avoir accès à des informations ; cette situation n’est pas réjouissante . Justice for Iran a signalé que le gouvernement iranien pourrait s'immiscer dans la version persane de Wikipédia.

Remarques diverses

• La nature peu cohérente de Wikipédia et sa grande variété de publics et de membres rendent difficile de maintenir l'équité et l'égalité d'évaluation. Certains articles seront conservés au détriment d'autres identiques en terme de qualité, simplement parce que les personnes qui évaluent les seconds ont un point de vue différent sur l'article évalué ou ne l'apprécient pas.
• Les articles sont parfois copiés à partir d'autres sources, ce qui porte atteinte au droit d'auteur (international), en particulier lorsqu'aucune source n'est indiquée. La procédure Wikipédia:Pages soupçonnées de violation de copyright n'en détecte qu'une fraction.
• Les images posent particulièrement problème. En effet, il est difficile de repérer le plagiat lorsque la personne qui télécharge un fichier ment, mais la méticulosité et la bureaucratie du système de marquage conduisent à la suppression et au retrait d'autres images utiles et qui, elles, pouvaient être utilisées.
• Les modifications apportées par des universitaires et des experts qui sont en désaccord avec certaines de ses valeurs fondamentales sont supprimées. Cela crée un problème de biais très important, notamment dans les articles sur Pourquoi Wikipédia n'est pas si génial qui ne reflètent en aucun cas toutes les critiques de Wikipédia que des personnes qualifiées lui ont adressées.
• De même, les utilisateurs fanatiques ou ignorants qui appliquent les règles Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles et Wikipédia : Redirections, généralement justifiées, ne reconnaissent parfois pas les rares occasions dans lesquelles elles sont absolument impératives. Pire, ils n'ont créé aucun projet pour travailler sur ces descriptions de base de Wikipédia:Mention de Wikipédia dans les articles afin de mieux comprendre la vision collective que le projet a de lui-même. Si vous n’êtes même pas en mesure de dire comment tous les utilisateurs de Wikipédia la définissent, quel est l’intérêt de tenter de comprendre leurs objectifs ? Ces données sont indispensables pour améliorer les processus, mais elles ne sont pas consultables aisément en l’absence de différenciation et de suivi des véritables auto-références et méta-références. Voir m:governance pour un exemple de processus qui pourrait être appliqué.
• Étant donné que Wikipédia est largement utilisée, qu’elle apparaît souvent en tête des recherches Google et que de nombreuses personnes ne comprennent pas bien les risques qu’elle peut présenter, toute désinformation affectant les articles de Wikipédia peut facilement se propager à d'autres sources externes. À son tour, la source externe (qui n'a peut-être pas cité l'article de Wikipédia) peut être utilisée comme justification de la désinformation dans les futures modifications de l'article de Wikipédia. Ce phénomène est parfois appelé une chambre d'écho ou « citogenèse » et certains Wikipédiens bien connus, notamment au Pays de Galles, en ont fait l’expérience.
• Wikipédia, particulièrement du fait de sa large diffusion, constitue une cible idéale pour les campagnes de diffamation et les rumeurs obscènes contre des individus. Bien qu’il soit possible d’identifier et de modifier ces écrits diffamatoires, les rumeurs persistent parfois dans les historiques de pages, sur les sites miroirs de Wikipédia et dans les caches Web.
• Contribuer à Wikipédia devient fastidieux en cas de conflit. Aucune assistance n’est prévue pour les utilisateurs confrontés à ces problèmes, ce qui est très difficile pour les débutants.
• Les préférences personnelles comme la pure mesquinerie l'emportent souvent sur toute notion de bien et de mal. Les administrateurs ne sont pas non plus à l'abri de ces failles.
• Si un utilisateur est bloqué indéfiniment, son journal de blocage indique « délai d'expiration indéfini », ce qui n'a pas de sens. De la même manière, lorsqu'un tel utilisateur tente de modifier une page, il est indiqué « votre blocage expirera indéfiniment ».
• L'accusation de vandalisme est largement utilisée à l'encontre de modifications utiles qui pourraient aller à l'encontre de l'opinion d'autres contributeurs.
• En fait, le « vandalisme » est à « Wikipédia » ce que les « sorcières » sont à « Salem », ou le « communisme » à « McCarthy » ; le terme est invoqué de manière trop large.
• Les « Arguments à éviter » semblent couvrir tous les arguments possibles. Comme cela élimine également le simple vote, les utilisateurs ne disposent d’aucune voix à moins qu'ils ne puissent proposer un argument qui ne sera pas immédiatement rejeté.
• Les règles et recommandations relatives à l’usage raisonnable (« fair use ») excessivement strictes, à savoir Wikipédia:Exceptions au droit d'auteur et Wikipédia:Recommandation concernant la motivation de l'utilisation de contenus couverts par le droit d'auteur, interdisent l'utilisation d'images sur le fondement de l’usage raisonnable sur les pages utilisateur, même si l'intention de l'utilisateur est de répertorier toutes les images utilisées sur le fondement de l’usage raisonnable qu'il a téléchargées sur la Wikipédia anglaise. En outre, elles encouragent fortement les utilisateurs à utiliser des captures d'écran de logiciels libres Linux et non de logiciels propriétaires Windows, ce qui empêche l'utilisation dans de nombreux articles relatifs à des types de logiciel (p. ex. l’article « Éditeur d’image matricielle ») de captures d'écran de logiciels propriétaires Windows, comme Microsoft Paint ou Adobe Photoshop que la plupart des lecteurs connaissent beaucoup mieux que les logiciels libres Linux comme KolourPaint ou GIMP, et provoque une confusion chez ces lecteurs.
• Les contributeurs à Wikipédia utilisent un jargon à la mode au lieu d'un vocabulaire précis : même sur cette page, le néologisme systémique est utilisé alors que le plus souvent, le terme correct serait systématique.
• Concernant cette page : j'espère que cette page comprendra un commentaire sur la fonction de recherche de Wikipédia, mais avant d’utiliser ce terme dans le présent commentaire j’ai effectué une recherche du nombre d’occurrences sur cette page et n’en ai trouvé que deux, dans le contexte de problèmes de recherche sur le Web. Wikipédia est un bon site qui va s’améliorant, mais la fonction de recherche de Wikipédia devrait faire l’objet de discussions plus approfondies. Cependant, il m’apparaît que la fonction de recherche de Wikipédia fonctionne plutôt bien.

Accumulation d’informations

• Le problème général de l’accumulation des données a encombré Wikipédia pendant de nombreuses années, malgré les recommandations portant sur l’utilisation d’un style d’écriture « encyclopédique » appuyé par des sources. En raison de l'immense portée des sujets (avec de nombreuses pages supprimées par jour), il est difficile de prévenir l’accumulation de données, comme les articles de sport ou de musique qui énumèrent des dizaines de résultats, de classements ou d'autres statistiques, plutôt que de simplement noter les dix premiers éléments des listes et indiquer un lien vers les livres de records sportifs ou les sites Internet de classements musicaux.
• Certaines informations qui présentent une véritable valeur éditoriale, comme la fréquence à laquelle un lien donné est consulté d'un article à un autre, ne sont jamais mises à disposition alors qu'elles pourraient aider à corriger la cohérence d'articles connexes ou à découvrir deux articles portant deux noms différents consacrés au même sujet (qui comporteraient des liens communs vers un grand nombre d’articles mais aucun lien l’un vers l’autre).

Voir également

• Wikipédia:WikiProject Conservation des contributeurs/Raisons invoquées à l’appui d’un départ de Wikipédia
• Wikipédia:Avertissements généraux : une page qui décrit certaines des principales faiblesses de Wikipédia
• Wikipédia:Pourquoi Wikipédia est un concept génial
• Wikipédia:Wikipédia : un échec
• Wikipédia:Wikipédia : une réussite

[[Catégorie:Wikipédia:Archives]] [[Catégorie:Wikipédia:Essai]]