Discussion:Léopold Ier (roi des Belges)/Article de qualité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.
Article promu au terme du premier tour.
- Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : au moins 8 votes
Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %
Proposé par : Foscolo (discuter) 12 décembre 2019 à 09:40 (CET)
Bonjour à tous, après avoir complètement revu l'article dédié au fondateur de la dynastie belge et grâce à l'aide précieuse de plusieurs d'entre vous, je propose de mettre en valeur ce travail dédié au premier roi des Belges, un beau personnage. Les divers aspects de sa vie sont traités : carrière militaire en Russie, rôle en Grande-Bretagne, refus de la couronne de Grèce, accession au trône de Belgique, politique intérieure et extérieure, sans oublier de placer ces événements dans le contexte européen de son époque depuis les guerres napoléoniennes jusqu'à l'établissement de sa fille Charlotte comme impératrice du Mexique. Bonne lecture, bonne promenade à travers la vie de ce prince au parcours remarquable ! --Foscolo (discuter) 12 décembre 2019 à 09:50 (CET)
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]Article de qualité Le proposant. --Foscolo (discuter) 13 décembre 2019 à 11:51 (CET)
Article de qualité Après avoir lu l'entièreté de l'article, je n'ai rien à redire. Très intéressant et complet . -- Nemo Discuter 14 décembre 2019 à 00:03 (CET)
Article de qualité Article complet, intéressant, sourcé, illustré et porté par un contributeur réactif et respectueux des remarques/suggestions. Merci pour ce beau travail! — Madel (... le 22 à Asnières ?) 14 décembre 2019 à 17:16 (CET)
Article de qualité Impeccable, beau travail ! Qwerty1999 (discuter) 14 décembre 2019 à 19:20 (CET)
Article de qualité J'ai suivi les amélioration depuis la liste de suivis : évidemment très beau travail : Merci ! --Huguespotter (discuter) 16 décembre 2019 à 09:20 (CET)
Article de qualité Après l'énorme et excellent travail de Foscolo réalisé depuis début novembre, l'article est maintenant très complet et très bien sourcé. On peut lui donné trois étoiles (ou une seule puisqu'on est sur Wikipédia et pas dans le guide Michelin). Je ne serais pas étonné que Foscolo nous prépare d'autres AdQ (Charlotte, Maximilien, Philippe). —— Dodeeric (discuter) 18 décembre 2019 à 10:13 (CET)
Article de qualité Bel article qui respecte les critères.--Cbyd (discuter) 21 décembre 2019 à 09:16 (CET)
Article de qualité Excellent travail et très bel article.--Maleine258 (discuter) 22 décembre 2019 à 17:42 (CET)
Article de qualité Très beau travail, label mérité. Bibo le magicien (discuter) 24 décembre 2019 à 09:55 (CET)
Article de qualité Article très intéressant et bien construit --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 14:02 (CET)
Article de qualité Relu et approuvé. Je note qu'il n'y a aucune allusion à cet ouvrage historique essentiel en:Queen Victoria: Demon Hunter où Léopold joue un rôle non négligeable...
Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 décembre 2019 à 17:23 (CET)
Article de qualité un article détaillé et sourcé.(Emmanuel75 (discuter) 1 janvier 2020 à 00:59 (CET))
Article de qualité Très bel article, agréable à lire, informatif et sourcé et semble faire le tour du sujet. - Cymbella (discuter chez moi) - 9 janvier 2020 à 17:12 (CET)
Article de qualité aticle bien écrit, complet et bien sourcé. Bserin (Bar des Ailes) 10 janvier 2020 à 18:22 (CET)
Article de qualité article complet et très intéressant sur le premier roi des Belges. Yoshi [Talk That Talk] 11 janvier 2020 à 23:29 (CET)
Bon article
[modifier le code]Attendre
[modifier le code]Neutre / autres
[modifier le code]Neutre L'article a besoin d'être relu. Il est intéressant mais contient des choses étranges. Par exemple, je ne vois pas bien en quoi le mariage de Victoria et Albert renforce les liens entre saxe-cobourg et Orléans... Je suis sur mon téléphone alors il m'est difficile d'intervenir sur l'article... Konstantinos (discuter) 15 décembre 2019 à 08:30 (CET)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Konstantinos : Bonjour, en effet le mariage entre Albert et Victoria ne renforce pas les liens entre Saxe-Cobourg et Orléans. C'est Léopold, oncle de Victoria et Albert, qui réintègre les Orléans dans le concert européen des nations en organisant la visite des souverains britanniques à Paris, puis la visite de ses beaux-parents à Londres, c'est ce que j'ai écrit ... S'il y a un passage peu clair, ou d'autres, vous pouvez les citer et je tâcherai de les expliciter avec plaisir. Cordialement, --Foscolo (discuter) 15 décembre 2019 à 09:13 (CET)
- C'est peut-être la phrase "En 1840, est conclu le mariage entre un neveu et une nièce de Léopold : Albert épouse sa cousine la reine Victoria du Royaume-Uni ; union qui présente en outre l'avantage d'allier la famille de Saxe-Cobourg avec sa belle-famille d'Orléans" à laquelle vous faites allusion. Dans ce cas, je précise qu'elle a pour objectif de présenter le roi Léopold comme un "agent matrimonial", un "pivot" entre les Saxe-Cobourg de Grande-Bretagne et les Orléans, afin de souligner son rôle majeur dans la politique européenne du XIX è siècle. Bien cordialement --Foscolo (discuter) 15 décembre 2019 à 09:52 (CET)
- En effet, le passage que je viens de mettre en gras n'est pas clair du tout. Ton explication n'est guère convaincante. En réalité, le passage en question semble plus en rapport avec la phrase qui suit et j'ai une grosse impression de mauvais découpage. Il y a d'autres coquilles (comme l'usage du futur qui n'est pas un temps de l'histoire et qui doit être absolument banni) et d'autres que je n'ai pas notées. Je suis présentement en Espagne et je n'ai pas beaucoup de temps pour Wikipédia. Mais j'essaierai de signaler/corriger ce qui pose problème. Konstantinos (discuter) 15 décembre 2019 à 19:47 (CET)
- Oui, je comprends l'équivoque et j'ai amendé le passage comme ceci : "En 1840, est conclu le mariage entre un neveu que Léopold a formé et une nièce qu'il a élevée : Albert épouse sa cousine la reine Victoria du Royaume-Uni. En 1843, Auguste, neveu du roi Léopold, épouse Clémentine d'Orléans, sœur de la reine Louise, union qui présente en outre l'avantage d'allier la famille de Saxe-Cobourg avec sa belle-famille d'Orléans." D'ores et déjà merci pour les améliorations que tu as effectuées. Cordialement--Foscolo (discuter) 15 décembre 2019 à 20:23 (CET)
- En effet, le passage que je viens de mettre en gras n'est pas clair du tout. Ton explication n'est guère convaincante. En réalité, le passage en question semble plus en rapport avec la phrase qui suit et j'ai une grosse impression de mauvais découpage. Il y a d'autres coquilles (comme l'usage du futur qui n'est pas un temps de l'histoire et qui doit être absolument banni) et d'autres que je n'ai pas notées. Je suis présentement en Espagne et je n'ai pas beaucoup de temps pour Wikipédia. Mais j'essaierai de signaler/corriger ce qui pose problème. Konstantinos (discuter) 15 décembre 2019 à 19:47 (CET)
- C'est peut-être la phrase "En 1840, est conclu le mariage entre un neveu et une nièce de Léopold : Albert épouse sa cousine la reine Victoria du Royaume-Uni ; union qui présente en outre l'avantage d'allier la famille de Saxe-Cobourg avec sa belle-famille d'Orléans" à laquelle vous faites allusion. Dans ce cas, je précise qu'elle a pour objectif de présenter le roi Léopold comme un "agent matrimonial", un "pivot" entre les Saxe-Cobourg de Grande-Bretagne et les Orléans, afin de souligner son rôle majeur dans la politique européenne du XIX è siècle. Bien cordialement --Foscolo (discuter) 15 décembre 2019 à 09:52 (CET)
Remarques d'Ælfgar
[modifier le code]Je ne sais pas si j'aurai le temps de tout relire, mais il faudrait refaire un passage sur la typographie. Les majuscules malvenues à des mots comme tsar, prince, roi, royaume devraient être remplacées par des minuscules. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 décembre 2019 à 16:48 (CET)
Ælfgar Merci déjà pour les améliorations. En fait, j'ai suivi l'usage qui - lorsque l'on parle du roi, prince, tsar, etc sans rien qui suit on écrive : "le Roi, le Prince, le Tsar", tandis que lorsque ces titres sont suivis, on écrit : le roi Léopold, l'empereur des Français, etc ... J'ignore ce que Wikipédia privilégie comme usage. Cordialement --Foscolo (discuter) 15 décembre 2019 à 16:54 (CET)
- Nos conventions typographiques recommandent la minuscule (je ne pense pas qu'on puisse dire qu'on est « dans un ouvrage particulier »). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 décembre 2019 à 16:58 (CET)
Ælfgar entendu, je vais m'y conformer. Pourriez-vous vérifier l'ensemble ou quelques sections afin que je sois dans les conventions ? Merci - Cordialement --Foscolo (discuter) 15 décembre 2019 à 17:02 (CET)
Ælfgar je viens de vérifier l'ensemble des titres et les ai modifiés avec une minuscule. Certains ont bien entendu pu m'échapper ... - Cordialement --Foscolo
- Vu, merci ! J'essaierai de reprendre ma relecture, mais je ne promets rien. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 décembre 2019 à 17:37 (CET)
- Nos conventions typographiques recommandent la minuscule (je ne pense pas qu'on puisse dire qu'on est « dans un ouvrage particulier »). – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 15 décembre 2019 à 16:58 (CET)
Petite remarque
[modifier le code]J'avais un doute donc j'ai été vérifier : Dans l'introduction, il est indiqué que le prétendant au trône de Modène est un descendant de Léopold Ier or ce n'est pas encore le cas puisque Amedeo n'est pas le prétendant officiel. Je comprends pourquoi ça se trouve dans l'introduction mais je trouve que c'est trompeur pour un lecteur non avertit. Ne vaudrait t'il pas mieux éclaircir ou supprimer le passage ? Qwerty1999 (discuter) 16 décembre 2019 à 20:46 (CET)
- Bonjour Qwerty1999
merci pour ta sagacité ! J'ai supprimé le passage - Cordialement --Foscolo (discuter) 17 décembre 2019 à 09:10 (CET)
- Bonjour Qwerty1999 et Foscolo
Depuis septembre 2019, Maximilian d'Autriche-Este n'est-il pas Prince de Modène ? Descendant en ligne directe de Léopold Ier ? — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 décembre 2019 à 09:32 (CET)
- Bonjour Qwerty1999 et Madelgarius
: oui, c'est juste, mais LE prétendant (archiduc Lorenz) ne descend pas de Léopold Ier ... Léopold Ier est donc l'ancêtre des futurs prétendants au trône de Modène, mais ce serait lourd de l'écrire d'autant plus dans un RI qui doit être synthétique
--Foscolo (discuter) 17 décembre 2019 à 09:43 (CET)
- Le distinguo est donc dans l'acception du terme prétendant au trône qu'il faut percevoir de manière limitative (celui qui en porterait effectivement le titre et non de manière plus générale en l'élargissant à ses héritiers). Merci pour la précision, on apprend tous les jours
. — Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 décembre 2019 à 09:49 (CET)
- … en revanche pour la Maison Bonaparte …
— Madel (... le 22 à Asnières ?) 17 décembre 2019 à 10:06 (CET)
- … en revanche pour la Maison Bonaparte …
- Le distinguo est donc dans l'acception du terme prétendant au trône qu'il faut percevoir de manière limitative (celui qui en porterait effectivement le titre et non de manière plus générale en l'élargissant à ses héritiers). Merci pour la précision, on apprend tous les jours
- Bonjour Qwerty1999 et Madelgarius
- Bonjour Qwerty1999 et Foscolo
Remarques de Toyotsu
[modifier le code]Bonjour, bel article. J'ai fait quelques demandes de références supplémentaires. Une question: dans la section Monuments, ne faudrait-il pas mentionner la statue de Léopold dans un des bâtiments maçonniques de Bruxelles ? Serait-ce celle en couverture du livre de van Win ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 04:45 (CET)
Toyotsu Merci déjà pour la relecture attentive et les améliorations. Pour les statues de Léopold, je me suis limité à celles visibles dans l'espace public. La section concernant la franc-maçonnerie a été rédigée par Kagaoua qui est spécialiste de la franc-maçonnerie. Son résumé est me semble-t-il bien construit dans le sens où l'appartenance du roi Léopold à la franc-maçonnerie est plus symbolique que réelle. Pour les autres références, je vais voir ce que je peux ajouter, mais l'appareil "références" est déjà très fourni ? Pour "nation germanique",je vais la remplacer par "territoires germaniques" Bien cordialement --Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 09:48 (CET)
- Bonjour. Merci pour votre réponse. Je comprends mieux l'organisation de la liste des monuments; c'est logique et je n'ai rien à y redire.
Kagaoua :, bonjour. Si tu as accès aux articles de cette revue: https://journals.equinoxpub.com/JRFF/issue/view/1370, cela pourrait améliorer la sous-section sur la franc-maçonnerie. Cordialement --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 10:05 (CET)
- Merci, c'est bien naturel d'amender ce qui doit l'être. Bien cordialement, --Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 10:30 (CET)
- Salut
Toyotsu, précision faites sur les ouvrages. La synthèse actuelle établit les infos valides en 2019, elles se recoupent dans le même sens chez les auteurs ou historiens contemporains. Appartenance symbolique plus que réelle et aucune présence en loge attestée durant sa vie, bienveillance envers les ordres maçonniques. Enfin ça tourne en rond sur ces faits qui semblent désormais incontestables. D’où la synthèse dans cette forme. Je n'ai pas accès à cette revue, dommage, mais je ne pense pas y trouver des preuves du contraire établit dans les années suivantes. Bien à toi. --KAPour les intimes © 30 décembre 2019 à 10:35 (CET)
- Bonjour
Kagaoua, merci pour ta réactivité
--Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 10:38 (CET)
- Oui en vacances, c'est plus facile.
. Cldt. --KAPour les intimes © 30 décembre 2019 à 10:41 (CET)
- A tout hasard, je signale que l'article de Vergauwen est disponible sur Academia.edu --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 14:07 (CET)
Toyotsu Merci pour ce document qui corrobore les dires de KAPour les intimes © : " In his article, ‘He is no more, “the gentleman king”: the masonic mourning ritual for King Leopold I of Belgium (1866)’ (also published here), Jeffrey Tyssens shows very clearly that Leopold’s associations with freemasonry are not very solid. It is highly probable that Leopold never saw the interior of a masonic temple. " et merci aussi pour le vote
Cordialement --Foscolo (discuter) 30 décembre 2019 à 14:19 (CET)
- A tout hasard, je signale que l'article de Vergauwen est disponible sur Academia.edu --Toyotsu (discuter) 30 décembre 2019 à 14:07 (CET)
- Oui en vacances, c'est plus facile.
- Bonjour
- Bonjour. Merci pour votre réponse. Je comprends mieux l'organisation de la liste des monuments; c'est logique et je n'ai rien à y redire.
Remerciements
[modifier le code]Tous mes remerciements aux contributeurs et aux votants pour la promotion de cet article au label AdQ ! --Foscolo (discuter) 17 janvier 2020 à 12:01 (CET)