Discussion utilisateur:Sum

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Compteur de révocations
count edits


Question[modifier le code]

Bonjour, je suis journaliste, je fais un article sur la place du sport sur wikipedia... de quelle manière pourrais-je vous contacter sans trop vous déranger ? Merci d'avance pe14@hotmail.fr

Désolé de ne répondre que maintenant mais il m'arrive de m'absenter ... Je ne sais pas si je peux dire quoi que ce soit, ce qui est sûr c'est que je ne suis pas ès-qualité de m'exprimer au nom de Wikipédia. Sans doute serait-il judicieux de fréquenter le Café des sports. --Sum 7 mars 2007 à 09:32 (CET)

Dino?[modifier le code]

Bonjour. j'ai modifié ta catégorie d'ancienneté sur wiki. AMHA, tu as un bug comparable au mien sur l'edit counter. si ce n'est pas le cas, toutes mes excuses. Clio64 5 mars 2007 à 13:21 (CET)

Pas d'erreur ... j'ai bien fait ma première contribution en 2002. J'ai gardé la même adresse pendant de très nombreuses années. Et n'en ai changé que très récemment, après avoir décidé d'officialiser mes contributions en prenant un pseudo. Je suis bien un Dino ! --Sum 7 mars 2007 à 09:20 (CET)


Heptageniidae[modifier le code]

Hello,

j'ai fais une typo en modifiant l'article : j'ai oublié un | dans le modèle. J'ai corrigé.
Normalement les taxobox décrivent un taxon (ici la famille des Heptageniidae), et un taxon se caractérise par son rang, son nom et son découvreur (ou inventeur, ou décriveur). Tu avais mis une entrée {{taxobox famille | Heptageniidae}} qui sert à décrire les taxons supérieurs. J'ai donc corrigé.
Les modèles {{auteur}} et {{?Date}} servent à catégoriser l'article dans Auteur incomplet ou manquant et Date à préciser ce qui permet de trouver les articles pour lesquels l'information sur le découvreur est absente ou incomplete. En fouillant un peu j'ai trouvé le nom du découvreur (Needham, 1901). Comme je n'ai pas trouvé le nom complet de ce zoologiste, j'ai donc inséré son nom comme suit : {{auteur|[[Needham]]}}, ce qui permet de le référencer comme découvreur incomplet.

Pour le reste, j'ai wikifié un peu les termes de biologie, et déplacé l'ébauche en dessous de la taxobox parce que je trouve que ça fait un rendu plus joli.

Cordialement, Hexasoft (discuter) 25 mars 2007 à 12:02 (CEST)

Merci pour la modif, c'est mieux ainsi ; je n'avais d'ailleurs pas remarqué le symbole manquant. Pour la taxobox, c'est la même que je crois bien avoir copié-collé dans tous mes articles en 2005 et j'ai souvent omis de mettre les inventeurs ... --Sum 26 mars 2007 à 18:50 (CEST)
Si tu en fais d'autres essaie d'y penser. Mais là je travaille sur un semi-robot pour nettoyer tout ça Sourire. Hexasoft (discuter) 26 mars 2007 à 19:32 (CEST)

Pêche à la mouche[modifier le code]

Bon, vous ne me facilitez pas la tâche là. Sourire Commencer par un « Pas de consensus possible. » n'aide pas à la discussion. ;) Lors d'un désaccord ou conflit, le but n'est pas de fermer toutes les portes, mais de se mettre d'accord. Me voir fermer à priori toute discussion possible alors que je suis à l'origine venu apporter ma contribution et que je suis extérieur au conflit que vous avez avec un certain utilisateur (je n'ai d'ailleurs pas compris lequel il s'agissait, car j'ai l'impression que nous sommes plusieurs à être intervenu entre temps pour supprimer ou garder certains liens), n'est pas très agréable pour moi, je vous l'avoue.

Je ne connais pas l'historique des problèmes qui ont eu lieu autour des articles consacrés à la pêche et je ne tiens pas forcément à y revenir. Je m'arrêterai au constat suivant, en me plaçant du côté du lecteur passionné par la pêche à la mouche ou du lecteur désireux de découvrir cette activité (je ne suis ni l'un, ni l'autre, comme je l'indiquais déjà dans la page de discussion de Pêche à la mouche, donc je m'efforce ici de ne pas prendre position mais d'avoir une position la plus neutre possible). Ce lecteur, il n'a en principe que faire des éventuels conflits d'édition. Lui, ce qu'il veut, c'est avoir un article dont le contenu soit riche, clair et, pourquoi pas, complété de références pouvant lui permettre de poursuivre ses lectures pour approfondir ses connaissances sur le sujet que n'apporte par l'article qu'il est en train de lire. Or, force est de constater que le site WikiMouche dont il s'agit ici ne peut apporter à ce lecteur et sur ce sujet que des compléments intéressant par rapport à l'article Pêche à la mouche. Comme je le disais, ce site propose des compléments d'information qui ne figurent pas encore dans l'article, apporte des informations mises à jour régulièrement, a un contenu originale par rapport au contenu de l'article et est en étroite relation avec le sujet de l'article. Il répond donc à plusieurs des critères d'admissibilités des liens externes (c'est plutôt rare, je tiens à le signaler). Donc, pensez-vous réellement que priver cette référence au lecteur serait lui rendre service ? Mettons nos éventuels intérêts de côtés et donnons la chance au lecteur d'être le plus satisfait.

Enfin, je termine sur la forme de votre réponse. Je suis heureux de savoir que vous contribuez sur Wikipédia depuis ses débuts. Contribuant moi aussi depuis quelques années (depuis 2004 au moins), je vais passer au tutoyement, nous sommes après tout entre Wikipédiens. Ça sera plus simple pour moi. Sourire Permets moi alors de souligner trois points. Premier point : le fait que tu contribues depuis fort longtemps, ne te donne, à priori, pas plus de légitimité qu'un contributeur récent. Poser comme argument l'ancienneté ne me semble donc pas judicieux. J'aurais préféré que tu poses comme argument le fait que tes contributions soient de qualité et reconnues par les autres contributeurs, ce qui me semble être le cas, du peu que j'ai vu. Deuxième point : tu dis « mes articles ». Je te rappelle que tu as la paternité du travail que tu apportes sur Wikipédia, mais tu n'as pas l'appartenance des articles que tu aurais créé ou largement contribué. Tu dois accepter que les autres puissent modifier ton travail si leurs modifications s'avèrent être plus pertinentes ou complémentaires. Troisième point : oui, Wikipédia n'est pas un espace de discussion, il n'empêche que pour améliorer et enrichir l'encyclopédie, on est par moment obligé de discuter de certains points. Donc quand je soulève, à juste titre me semble-t-il, des points sur lesquels il y a matière à discuter, j'aimerai que tu ne me sortes pas que tu n'as pas à te justifier devant un spammeur. C'est pas à lui que je t'ai demandé de t'adresser, mais à moi et aux autres.

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout. Cordialement, – TiChou talk le 10 avril 2007 à 00:01 (CEST)

J'aimerai pour ma part comprendre ce qui pousse Sum à tant d'agressivité et de mensonges à mon égard? Savoir pourquoi il annulé les corrections d'orthographes que j'avais faites sur l'article? Comprendre pourquoi il raconte tout et n'importe quoi à mon sujet? Pourquoi il prétend que des sites comme Wikimouche ou même Mouche-Fr sont des sites commerciaux? C'est bien beau d'accuser à tout va, mais un jour où l'autre il faut illustrer voir justifier ses propos. Répondre systématiquement "je n'ai pas à me justifier" est assez faible comme démarche. J'aimerai aussi savoir si vous agissez en votre nom ou au nom de la FFPML, si votre position (accuser ces sites d'être des sites commerciaux) est la votre ou celle de la FFPML? Merci Erimouche 11 avril 2007 à 21:56 (CEST)

Permis de pêche[modifier le code]

Allez, comme je reconnais volontiers, moi, votre maîtrise de l'outil Wikipedia, et votre compétence en matière juridique, je vous sollicite pour vérifier mes modficiations concernant la page Permis de pêche avec l'instauration en 2007 de la CPMA (que j'ai créé). J'ai aussi, demandé la suppression de la page Taxe piscicole. Si j'ai bien fait, ai-je employé la bonne méthode? Merci. Erimouche 11 avril 2007 à 22:03 (CEST)

Jean Luc Tremblay[modifier le code]

Attention, de nouveaux faits concernant l'article Jean Luc Tremblay, il est également co auteur du livre "L’ART DE RÉUSSIR". ISBN 2-89225-623-2. voir Il est également en liste pour Le Prix du livre d'affaires 2007 décerné pa le HEC de Montréal. Veiller revoir l'article revisé et il n'est pas encore terminé et des références seront ajoutées Vital 18 avril 2007 à 21:53 (CEST)

Injurieux ?[modifier le code]

Si c'est le cas, je te présente mes excuses, mais je n'en avais pas l'impression : en quoi le fait d'avoir été député au XIXe siècle rend l'article non pertinent (et Jean-Benoît Prévost a ~bien été député au XXe siècle) ? Si tu arrives à me convaincre, je changerais mon avis. Lykos | bla bla 22 avril 2007 à 15:32 (CEST)

Et de retourner la question : en quoi avoir un article sur chacun des membres de la Constituante (notamment, parce que si on fait ça, faudra mettre le moindre scribe égyptien !) pourrait bien être encyclopédique ? --Sum 22 avril 2007 à 19:39 (CEST)
Je ne met pas sur le même pied un fonctionnaire de l'Égypte antique et un ministre québéquois. Quant à faire un article sur tous les membres de la Constituante, pourquoi pas ? Mais je doute sincèrement qu'on trouve des sources fiables sur chacun d'entre eux : je m'avance un peu, mais je crois que cela ne se fera jamais. Cordialement. Lykos | bla bla 22 avril 2007 à 20:47 (CEST)


Grand Brochet[modifier le code]

Sum tu as supprimé des liens que j'avais ajouté:

  1. Référence Catalogue of Life : Esox lucius (non Linnaeus, 1758) (en) +
  2. Grand brochet
  3. Grand brochet

je comprend vraiment pas. Le premier est une référence comme une autre, les deux autres sont des références gouvernementales à caractère exclusivement informatif. Je ne vois pas sous quel motif tu les considères comme du spam.Remimorin 24 avril 2007 à 18:00 (CEST)

Et ma réponse est : ces liens ne sont que de la publicité pour le site du Canada pour l'un, de Québec pour l'autre, quant au dernier il est un copié-collé du site Fishbase déjà présent. J'enlève à nouveau ! --Sum 26 avril 2007 à 19:14 (CEST)

Vote sur Jean-Benoît Prévost[modifier le code]

J'ai placé un commentaire te concernant sur cette page. --Riba-- 24 avril 2007 à 07:46 (CEST)

J'ai vu. Ainsi que les propos désobligeants voire diffamatoires. Sur le fond, voir un peu au dessus. L'article restera, ce n'est pas une question de place, c'est juste une connerie : à quand le moindre scribouillard de l'Egypte antique ? --Sum 26 avril 2007 à 20:44 (CEST)

Projet:Zoologie/Vie_du_Projet[modifier le code]

si tu veux compléter au fur et à mesure de tes créations... Jeffdelonge Discuter avec un dino 31 mai 2007 à 21:02 (CEST)

&nbsp[modifier le code]

Quézako ? Je ne vois pas l'intérêt. Incrémenter un compteur de contrib ? --Sum 14 juin 2007 à 14:55 (CEST)

Espace insécable. Si tu ne mets pas ça quand tu écris par exemple 100 000, tu peux avoir 100 en fin de ligne et 000 sur la suivante : pas terrible. Tandis qu'avec 100 000, pas de pb. Fais le test ici en faisant varier la largeur de ta fenêtre. --A. de G. 14 juin 2007 à 15:00 (CEST)
Oups. Mille, pardon, 1&nbsp000 mercis. --Sum 14 juin 2007 à 15:03 (CEST)
Excuses pour ma réponse un peu sèche (ma propension habituelle aller droit au but en oubliant les formes...), il n'y avait aucun reproche.
Pour les ponctuations citées dans Espace insécable, le logiciel gère ça tout seul, mais pas pour les nombres. Pour traiter la question, il y a aussi {{formatnum:}} (exemple : {{formatnum:31415926.54}} donne 31 415 926,54) , mais son usage n'est pas tellement répandu (sauf dans les modèles) à cause de sa "cabalisticité" (suit le lien, il est utile).
Amitiés. --A. de G. 14 juin 2007 à 20:04 (CEST)

retour "officiel"[modifier le code]

Je me permet de la laisser ce petit message ici, car tu t'étais manifesté sur ma page discussion pour t'étonner de mon départ. Après 3 mois d'absence (en fait, j'ai quand même contribué pendant cette période...), je reviens "officiellement" au sein de la communauté. A+ Clio64 17 juin 2007 à 16:35 (CEST)

Trop de départs importants en trop peu de temps ... Trop d'attitudes sectaires et dogmatiques ... Trop de couleuvres "inavalables" ... Trop de certitudes estudiantines ... Trop de partis pris infantiles ... j'ai moi aussi pris un peu le large, mais ton retour et quelques autres changent bien des choses.


Atelier de toponymie[modifier le code]

Bonjour ou bonsoir,

Je t’informe qu’un atelier de toponymie est ouvert, depuis juillet, aux fins notamment de déterminer si dans le titrage de certains articles concernant des villes, Etats ou régions non francophones, il faut privilégier l'appellation « française » traditionnelle (Birmanie, Biélorussie, Tokyo, Kyoto... ) ou bien au contraire lui préférer une version réputée étrangère (Myanmar, Belarus... ), une translittération diacritiquée (Rīga, İstanbul... ) voire une transcription à l’aide de diacritiques (Islâmâbâd… ) ou de « macrons » (Tōkyō, Kyōtō…)

Faut-il titrer Mumbai en place de Bombay ? Biel plutôt que Bienne ? Ou à l’inverse Calcutta et non point Kolkata ?

D'autres questions relatives à la toponymie y sont discutées.

Tu as contribué à l’un des articles concernés.

Ton avis ou tes remarques seront précieux au développement de l’encyclopédie collaborative à laquelle nous travaillons tous ensemble.

Tu peux nous rejoindre sur la page consacrée à ce débat : Discussion Wikipédia :Atelier de toponymie. Tu peux aussi y inviter tout wikipédien que tu penses intéressé.

Les discussions s’y poursuivent avant un éventuel vote. Ceci est un message circulaire adressé aux contributeurs ayant participé à des articles en cause, prioritairement recensés au début de cette initiative. Cordialement, Sroulik 25 août 2007

Catégorie:Multinationale : on remet ça[modifier le code]

Bon, puisque un an s'est écoulé et rien n'a évolué, j'ai re-proposé cette catégorie à la suppression. Cordialement, --Arnaudh 4 décembre 2007 à 18:59 (CET)

Bonne année ![modifier le code]

Je te souhaite une bonne année et plein de bonnes contributions. Kikoogay.png-MugMaster d 1 janvier 2008 à 13:37 CET

Poisson lézard[modifier le code]

Je n'ai pas créé cet article qui manque à WP. Je me suis contenté de commencer à lui donner une forme acceptable. Avant de le supprimer, n'aurait-il pas été plus judicieux, soit de s'informer soit de m'avertir ? --Sum (d) 11 août 2008 à 10:09 (CEST)

Mais qu'est ce que tu aurais pu faire face à une copie de site web? De mon expérience, il ne sert quasiment à rien de prévenir une IP dont la seule contrib est un copyvio, elle ne répondra pas. .:DS (shhht...):. 11 août 2008 à 10:14 (CEST)
D'accord pour l'IP ... Mais le poisson existe bien, lui ! Alors nécessairement des informations communes à WP, au blog, et à Fishbase, ITS ... auraient subsistées après traitement de l'information ! --Sum (d) 11 août 2008 à 10:20 (CEST)
J'avoue que je n'ai pas toujours le courage de récupérer les infos d'un copyvio pour conserver un article... J'ai donc restauré le texte sous Utilisateur:Sum/Poisson lézard pour que tu puisses refaire un article correct. Préviens moi quand tu auras terminé, que je puisse supprimer le copyvio de ta sous page. .:DS (shhht...):. 11 août 2008 à 10:33 (CEST)
Ce n'est que le début, l'article poisson lézard va vivre, surtout quand il aura taxobox et photo. Et contributeurs ! Ca te va ? --Sum (d) 11 août 2008 à 11:10 (CEST)
Fait, j'ai déplacé ta sous page vers l'espace encyclopédique. .:DS (shhht...):. 11 août 2008 à 14:26 (CEST)
Bonjour. J'ai vu que vous aviez créé un l'article poisson lézard, qui a trait sur la biologie marine. Je vous en remercie, les articles ayant trait sur ce sujet son rares et la plus part des articles dessus son vides. Un contributeur en plus pour améliorer les articles sur la biologie marine est la bienvenu. Aussi, si cela vous intéresse, vous pouvez vous inscrire au projet:Biologie marine. Parallèlement, si un jour vous recréerez un article la dessus, merci de le mettre sur la liste des nouveaux articles en biologie marine sur le projet correspondant Clin d'œil. Bonne contribution. --Naliju (d) Projet:Biologie marine 15 août 2008 à 16:25 (CEST)

Sum[modifier le code]

C'est quoi ce vandalisme sur ma page ? --Sum (d) 22 août 2008 à 09:01 (CEST)

Du vandalisme de la part d'une IP tout simplement ! Si tu as lu l'historique tu pourras voir qu'il s'agit d'une IP vandale active lol AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 22 août 2008 à 09:04 (CEST) Il a été bloqué ^_- AlpYnement vôtre ou bien, Noa (d) 22 août 2008 à 09:08 (CEST)
En voila une bonne nouvelle ... Merci. --Sum (d) 22 août 2008 à 09:11 (CEST)

Pêche Sportive[modifier le code]

Il me semble qu'avant de retirer la référence il faudrait regarder dans les ouvrages de références, c'est normal que certaines informations ne se retrouvent pas sur le web mais soient vérédique quand même j'ai pas défait ta modif, mais bon j'essaierais de trouver un autre historique de l'origine avant de supprimer ça. Bien que j'ai essayé... il s'agit peut-être d'une faute de frappe aussi...Remimorin (d) 22 août 2008 à 18:15 (CEST)

encore moi... j'ai été lire sur ce site: http://www.flyfishinghistory.com/ et finalement, même si ce Edyh Retsim a réellement existé et fait ce que lui prêtais, c'est un anecdotes versus le reste de l'histoire de la pêche à la mouche. j'appuie ta supressionRemimorin (d) 22 août 2008 à 18:26 (CEST)

Riveline - Bernheim[modifier le code]

Sum je ne comprends pas pourquoi vous tenez à un lien interne vers Bernheim sur la page consacrée à C. Riveline ; ce lien vient comme un cheveu sur la soupe, et par ailleurs le fait qu'il ait préfacé un (des) livre(s) de R sur le judaisme ne justifie pas cela.--Arrakis (d) 24 août 2008 à 12:02 (CEST)

Zen ... Je n'y tiens par particulièrement, à ce lien ... Mais outre le fait que les liens internes enrichissent l'encyclopédie et nourrissent les recherches, il m'a semblé judicieux de laisser ce seul lien (interne) vers un aspect particulier du personnage qui n'est pas mis en valeur dans l'article. Personnellement sa judaïtude ne m'intéresse pas, mais d'autres usagers, si, probablement ! --Sum (d) 24 août 2008 à 12:34 (CEST)

Consensus[modifier le code]

Lu sur WP:BA S34 :"Proposez-vous de modifier en conséquence les règles de WP qui parlent de consensus ? Apokrif (d) 31 août 2008 à 01:57 (CEST) Il faut aussi parler du méta-consensus (se metre d'accord sur l'existence d'un consensus, c'est plus compliqué que de compter les voix pour voir s'il y a une majorité). Apokrif (d) 31 août 2008 à 06:16 (CEST)". Pas sûr d'avoir compris : c'est de l'humour, de la provocation, ou une leçon de morale ? --Sum (d) 4 septembre 2008 à 12:01 (CEST)

C'est une question sur la conservation des prises de décision par consensus alors que la recherche dudit consensus est selon vous illusoire (ou bien vouliez-vous dire que le consensus était illusoire en l'espèce? ), suivie d'une remarque sur la difficulté de constater l'existence d'un consensus. Apokrif (d) 5 septembre 2008 à 07:26 (CEST)
Selon Desproges "Malgré l'invention de l'aspirine la réflexion reste une activité douloureuse". J'y ajouterais "ce n'est pas une raison pour s'en exonérer". Il en va de même pour la recherche des consensus. Le fonctionnement de l'union européenne en donne un bon exemple : ce qui était difficile mais encore possible à 9, ne marche plus du tout à 27. Les conceptions de Rousseau et de Diderot ne relèvent que de l'idéalité et non du réel. Par ailleurs, le glissement sémantique et bien-pensant de la notion de consensus ne facilite pas les prises de décisions. Il est donc illusoire de vouloir trouver un accord partagé par tous. Mais rien n'empêche de s'efforcer à y tendre, à rechercher le maximum d'adhésions. Ce qui ressemble fortement à la dictature de la majorité ! --Sum (d) 9 septembre 2008 à 08:41 (CEST)
Quand on lit "consensus", il faut donc comprendre "vote à la majorité" ? Si une règle dit que telle décision doit être prise par consensus, et que quelqu'un pense que ce consensus ne peut pas être atteint, il devrait lancer une discussion pour changer la règle, faute de quoi la décision en question ne pourra jamais être prise. Apokrif (d) 10 septembre 2008 à 07:14 (CEST)
1/ Pas de mauvais esprit ! 2/ Pour info à l'usage des contributeurs un peu jeunes, y compris sur WP : Wikipédia:Sondage/Wikipédia, une démocratie ?. 3/ WP n'a pas vocation a être un vulgaire forum où chaque nouveau chargement de nouveaux étudiants s'essaye à comprendre la vie. 4/ Les Principes fondateurs sont clairs ; il faut rechercher le consensus, ce qui ne sous-entend rien quant aux formes de décisions qui s'en suivent. 4/ Foin d'hypocrisie, voir les prises de décisions sur Wikipédia:Pages à supprimer par exemple. --Sum (d) 10 septembre 2008 à 07:51 (CEST)

Rhyacophilidae[modifier le code]

Bonjour Sum,
Je suis tombé par hasard sur cet article que tu as créé en... décembre 2005 ! Voulant ajouter des liens externes, j'ai lancé wikipedia BioRef qui m'a remonté les genres suivants pour cette famille (liens internes volontairement supprimés ici) :

  • genre Fansipangana Mey, 1996
  • genre Himalopsyche Banks, 1940
  • genre Philocrena Lepneva, 1956
  • genre Rhyacophila Pictet, 1834

alors qu'initialement tu avais noté :

  • Agapetus
  • Glossosoma
  • Rhyacophila

Hormis Rhyacophila, les autres genres sont différents. As-tu une petite idée ? La liste remontée par BioRef vient d'ITIS mais le site ADW donne les mêmes infos. Voici les liens externes :

Merci pour tes commentaires. Cordialement. Givet (d) 10 septembre 2008 à 18:36 (CEST)

Aïe-aïe-aïe ! J'ai créé sur WP, en 2005, tous les articles sur les éphémères, les trichoptères, les mégaloptères ... uniquement sur les ordres, familles, genres et espèces de France, avec ce qui était à ma disposition à l'époque : aucun site internet, peu de publications accessibles ... Et surtout, des inventaires inexistants, au moins en France. La classification de Mosely s'est avérée très vite dépassée. On peut remarquer notamment que tous les genres dont tu parles sont récents. L'ouverture de la Russie, les études génétiques, les changements de méthodes ... n'ont pas fini de bouleverser ce qui semblait établit. Les articles sont fait pour "vivre" donc sans complexe il faut corriger tout ce qui n'est plus d'actualité. Voir aussi ici [1]. --Sum (d) 11 septembre 2008 à 09:41 (CEST)
Bon et bien je vais m'y mettre... Merci pour tes commentaires et pour le lien. Givet (d) 11 septembre 2008 à 18:27 (CEST)


Un sport n'est pas forcément physique ![modifier le code]

Avant , le thèrme sport signifiait loisir , et incluait également les jeux ! Ca , je l'ai lu sur l'article sport ! Voir l'étymologie de sport !

Acheter un dictionnaire et apprendre à utiliser Wikipédia ! --Sum (d) 11 octobre 2008 à 10:48 (CEST)
Ou voire ne plus venir sur wikipédia ! Il semble que cette adresse IP appartient à une ancienne troll bannie de Wikipédia... --ELFIX (Discuter) 11 octobre 2008 à 10:58 (CEST)
Pas impossible ... Ai fait ce que j'ai pu pour vider la catégorie que ce troll a créé, mais il faudrait la supprimer. --Sum (d) 11 octobre 2008 à 11:03 (CEST)

Sport cérébral[modifier le code]

Bonjour Sum,

J'ai vu que tu avais supprimé la catégorisation « sport cérébral » de la catégorie « Bridge ». J'avais placé inscrit cette catégorie pour éviter une guerre d'édition naissante et sans prendre parti quant à la pertinence de la catégorisation...

Il me semble cependant que le motif de ta décatégorisation n'est pas tout à fait pertinent non plus. En effet, le site le bridge est reconnu comme sport reconnu par le comité olympique : voir la page web du site du comité olympique...

Qu'en pense-tu ? Cordialement. Goliadkine (d) 11 octobre 2008 à 11:14 (CEST)

Pas le bridge, pour la raison indiquée plus haut. Mais ce site est régulièrement piraté ... --Sum (d) 11 octobre 2008 à 11:17 (CEST)


Ornithologie[modifier le code]

==http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécassine_des_marais#Web (d · h · j · )== Demandé par Larus, Laurent Wittmer le 29/10/08 29 octobre 2008 à 12:31 (CET) ;Justification de la demande : Je suis technicien, chargé de cours en vidéo à l'université Paris 8, ornithologue et réalisateur amateur de videos animalières, certains de mes films ont été sélectionnés dans des festivals importants de documentaires animaliers et de documentaire en général.

je souhaite de manière absolument désintéressée, dans l'esprit de diffusion des connaissances qui est celui de wikipedia faire profiter la communauté de mes archives vidéo ornithologiques. Il s'agit soit de fiches sur des oiseaux particuliers , soit de films sur des hauts lieux de l'ornithologie. 

Je précise QUE JE SUIS LE REALISATEUR ET LE SEUL AYANT DROIT de ces films, mais que j'accepte de les offrir aux wikipédiens qui peuvent y compris télécharger les fichiers en qualité d'origine sur la page web proposée. Il s'agit donc plutot d'un geste généreux de ma part si l'on considère les mois de travail qu'il représente (tournage, montage, diffusion...)

Je précise que je aimerai compléter ainsi les fiches de nombreux oiseaux européens. Aussi ne comprend-je pas la suppression des liens que j'avais proposés dans la rubrique lien externe de 18 pages. Ces pages sont : http://fr.wikipedia.org/wiki/Andalousie, http://fr.wikipedia.org/wiki/Guadalquivir, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécasseau_variable, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécasseau_minute, http://fr.wikipedia.org, wiki/Chevalier_gambette, http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier_arlequin, http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier_guignette, http://fr.wikipedia.org/wiki/Barge_à_queue noire, http://fr.wikipedia.org/wiki/Courlis_cendré, http://fr.wikipedia.org/wiki/Avocette_élégante, http://fr.wikipedia.org/wiki/Echasse_blanche, http://fr.wikipedia.org/wiki/Petit_Gravelot, http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier_stagnatile, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécassin_à_long bec, http://fr.wikipedia.org/wiki/Chevalier_aboyeur, http://fr.wikipedia.org/wiki/Huitrier_pie, http://fr.wikipedia.org/wiki/Bécassine_des marais.

Un seul lien me paraît effectivement peu pertinent,je ne le réédite pas, celui concernant le pêlerinage del Rocio, mais il était justifié par le fait que le film proposé a été tourné en ces lieux. J'ai depuis trouvé une page plus en adéquation, celle sur le Parc National de Coto Donana.

Je rétabli donc ces liens et souhaiterai qu'une discussion constructive et motivée soit établie avant une nouvelle suppression. En vous remerciant de votre compréhension et de votre volonté de bien vouloir créer un dialogue. Très cordialement et sans aucune agressivité :-)

Larus

Bonjour Sum,
Je reviens vers vous car vous êtes le bloqueur initial de mes liens.
Un débat s'est établi sur les raisons d'être de ces liens (sur ma page, suivre la signature). En réalité, dans ce cas d'espèce, les choses sont un peu plus complexe qu'on ne pourrait le penser de :prime abord. Il serait particulièrement constructif que vous puissiez expliciter les raisons qui vous ont poussées à créer ce bloquage, et éventuellement que vous :preniez connaissance de l'ensemble des données. En définitive, votre intervention me paraît capitale ;-).
Puis je vous inviter à vous joindre à la discussion ?
Dans l'attente de vos nouvelles,
Très cordialement

--Larus (d) 30 octobre 2008 à 10:40 (CET)

Ben oui, WP c'est un boulot à temps plein et comme les contributeurs ne sont pas tous lycéens ou étudiants, certains sont absents parfois quelques jours. Ça a été mon cas, désolé. Sur le fond, ça ressemblait trop à du spam pour ne pas en être, même après avoir visionné quelques-unes des vidéos. Ceci-dit, les limitations propres au projet, aussi "curieuses" qu'elles soient nous obligent à nous adapter : en attendant mieux, va pour les liens ! --Sum (d) 1 novembre 2008 à 01:18 (CET)

Colbert[modifier le code]

Bonjour Sum, je viens de voir que tu as révoqué une modification d'une IP sur l'article Colbert. Pourquoi as-tu retiré l'indication que le père de Colbert était un marchand de draps ? Ca a son importance, Colbert ayant fait un apprentissage du commerce par la suite. Je remets donc l'information avec une source. Bonne journée à toi. Tinodela [Oui ?] 1 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Je voulais virer "marchand de draps", "drapier" étant plus adapté. --Sum (d) 6 novembre 2008 à 10:11 (CET)

aide sur WK[modifier le code]

Aurais-tu la gentillesse de prendre un peu de ton temps pour étudier une page de révisionniste d'un passé récent? Il s'agit des écrits de Gabriel Cohn Bendit. Certains ici gomment systématiquement ses propos négationnistes (il affirmait en effet avec démo à l'appui que les chambre à gaz pourrait n'avoir jamais existé...) pour ne conserver que ce qui est politiquement correct et fidèle à l'image qu'ils ont de cet homme. Ce n'est pas correct, tu voudras bien étudier les propos et cadrer l'article pour qu'il soit le plus fidèle possible? S'agissant d'un sujet sérieux, merci également d' intervenir avec un peu de circonspection et note que le vandalisé ici n'est pas du coté que tu crois. Mon travail est systématiquement remplacé par des versions partisanes, alors que je n'ai fait que rétablir les propos de l'auteur, de plus en le citant. On me reverse aussi les sources tout en reprochant leur absence...trop fort! La liberté d'expression c'est comme ca que tu la vois?. tu as tous les originaux dans l'historique. WK permet heureusement une tracabilité. Cordialement Pm

Avertissement ?[modifier le code]

Excusez-moi, mais j'ai reçu un message de votre part me demandant de cesser de vandaliser l'encyclopédie Wikipédia ce qui m'a tout bonnement choqué car je tiens à cette encyclopédie et je ne l'ai jamais vandalisé. La seule contribution que j'ai faite a consisté à remplacer un tableau sur l'article à propos des zones économiques exclusives par sa version anglaise traduite plus complête. Je voudrais donc savoir ce qui vous a permis d'en venir à cette conclusion.

Europe[modifier le code]

Mon petit, il faudrait voir à éviter d'utiliser WP pour des commentaires POV et une détestable attitude pro-soviétique. Soit, St-Pétersbourg est en Europe, mais ça s'arrète là. Par ailleurs, on ne peut en aucun cas dire que le russe est la principale langue utilisée en Europe. Attention ! --Sum (d) 4 décembre 2008 à 10:19 (CET)

Ben la partie la plus peuplée de la Russie est considérée en "Europe" [1],[2],[3],[4] . De plus, plusieurs pays frontaliers en Zone europe parlent majoritairement russes. Puis géographiquement, on considère en général que St Petersbourg et Moscou sont dans la partie Europe de la Russie. Enfin, je m'en tape du pro sovietisme ou de l'anti (je les aime pas mais ca reste mon opinion et je ne le mets pas dans l'encyclopédie) — DioTom [d-c] 4 décembre 2008 à 10:24 (CET)
Référence : Prend le découpage géographique traditionnel de la Russie (Russie européenne, et Russie Asiatique) : Oural. Donc tu prends les districts dans la zone "Europe" Districts fédéraux de Russie approximativement la 1 + 3 + 2 =~74 Millions d'habitants + la 7 logiquement par rapport à la limite géographie = ~106 Millions d'habitant. Je ne compte pas une partie de l'Oural qui est pour partie à l'intérieur de la limite. Population de la russie 142 400 000 hab. Donc sans compter la 7 (car on peut dire quelle est autant en Europe qu'en Asie), la population russe est en majorité dans la partie "traditionnellement reconnue" comme Européenne (on considère souvent qu'en gros 70-75 % de la population est dans la partie Européenne). Et au mini 75 millions de personnes en Russie europeenne parlant russe (voir 100 millions) , + 10 millions en Bielorussie + une majeure partie de l'est de l'Ukraine (sans compter les autres qui le parle mais pas forcément tous les jours), + une partie des habitants des pays Baltes.... Ca en fait une des langues les plus parlées en Europe .... — DioTom [d-c] 4 décembre 2008 à 10:54 (CET)

JO[modifier le code]

Ce bot fait n'importe quoi quand il s'agit de sport et de jeux olympiques. "Quand on sait pas, on dit pas !". --Sum (d) 1 janvier 2009 à 03:37 (CET)

Ce document provient de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:DSisyphBot ».

Bonjour Sum et Bonne Année, mon bot DSisyphBot (d · c · b) a en effet modifié des pages traitant les JO suite à cette requete. Pourrais-tu m'en dire plus sur ce qu'à mal fait mon bot, il était censé remplacer le portail sport par celui des JO. Est-ce un problème de son travail (bug, erreurs) ou bien est-ce la requête qui ne va pas? Si cela vient de la requête ce n'est pas de mon ressort mais du Projet:JO. --Sisyph (d) 1 janvier 2009 à 17:25 (CET)
La requête provient du projet JO et visait à remplacer le bandeau du portail des sports par le bandeau du portail JO pour tous les articles liés à l'évènement sauf les sportifs qui possèdent déja leur propres bandeau (escrime, foot...). DSisyphBot (d · c · b) n'a fait qu'exécuter la demande. Pourquoi considérez vous ceci comme "n'importe quoi" ? et pourquoi avoir reverté certaines de ces modifications (exemple) ? Qu'entendez vous par "Quand on sait pas, on dit pas !" ? Pour mémoire, je vous renvoie vers vos récents commentaires sur la notion de sports olympiques dans une discussion récente au café des sports. Selligpau 8 janvier 2009 à 17:28 (CET)
Ce n'est pas un bug, c'est la requête qui est du grand n'importe quoi ! Je trouve très bien que des gens comme Selligpau s'intéressent au Projet Sport, mais regarder téléfoot ne donne aucune compétence en matière de JO !
Je n'ai effectivement pas reverté toutes les modifications du bot; en fait, seulement celles qui sont fausses soit juridiquement, soit en matière de sport ! Et je recommencerai le cas échéant. La bonne volonté ne suffit pas, encore faut-il avoir les compétences. --Sum (d) 9 janvier 2009 à 04:28 (CET)
Je ne prétend pas avoir des compétences supérieures en matière de JO, loin de là, et je suis même capable d'entendre tous les arguments (même ceux formulés avec un ton condescendant) et reconnaitre mes erreurs. Puisque visiblement vous avez toutes connaissances sur le sujet, expliquez moi simplement la raison de vos modifications de bandeaux sur les articles des comités olympiques ? Selligpau 9 janvier 2009 à 09:29 (CET)
Pour info, une discussion a lieu actuellement au café de sports. Selligpau 13 janvier 2009 à 18:55 (CET)

Bonjour Clio. Vu ça. Je suis un peu étonné par ta contribution à cette "discussion", car celle-ci semble faire accroire que le vote ou l'opinion personnelle puissent se substituer à la réalité. N'aimant ni le ton ni les manières du demandeur de la "discussion", et comme à mon habitude, j'ai laissé passer du temps, pour que tombe la pression. Nous avons moultes fois eu l'occasion de rapports cordiaux et fructueux, bien des années avant que tous ces gens estiment avoir des raisons de se considérer comme indispensables à WP. N'ayant pas trouvé traces d'autres contributions sur le sujet, j'ai bien peur que la question ne se repose un jour ou l'autre. Alors je te le demande, est-il raisonnable d'enlever le bandeau du portail Sport d'un stade ayant servi une fois à des JO et ... 50 ans à des scolaires, des amateurs, ... ? A priori, substituer le bandeau JO à celui du Sport à Henri Didon ou Pierre de Coubertin, peut sembler logique. Sauf que c'est méconnaitre leur vie et leur motivation : l'olympisme moderne est une invention marketing qui leur a servi à faire adopter une certaine idée hygiéniste du sport de masse, d'abord auprès des scolaires, puis de la France et enfin des autres pays. Et enfin, réduire l'existence des comités olympiques nationaux à une hypothétique organisation de JO dans leur pays respectif, est méconnaitre totalement l'organisation du sport, et pas seulement en France ! --Sum (d) 12 février 2009 à 07:31 (CET)

Bonjour. Je ne comprends pas vraiment la querelle en cours à propos de ces bandeaux de portails. Coubertin et Didon figurent en bonne place parmi les fondateurs du mouvement olympique moderne (on peut effectivement débattre à l'infini sur leurs motivations, mais là n'est pas la question), je ne comprends donc pas ton point de vue visant à les exclure du "projet:JO". Même le CIO serait d'accord...
Concernant les rapports entre wikipédiens, je suis également très étonné par le ton de certaines de tes remarques. J'ai moi même essuyé quelques critiques blessantes de ta part, et je ne me suis pas gêné pour y répondre... J'ai le plus profond respect pour les travaux de Selligpau, et je ne me permettrai jamais de lui lancer qu'il n'y connais rien, à lui comme aux autres, d'ailleurs. C'est un point important du code de bonne conduite entre wikipédiens. Moi même, j'admets bien souvent : je ne sais pas. Je fréquente les plus grosses pointures de l'histoire du sport in vivo ou à travers leurs leurs écrits, et l'humilité est une donnée de base pour un "professionnel", car nous savons que nous ne savons pas grand chose...
Je connais ton cheval de bataille sur l'organisation du sport, mais tu vas un peu loin. L'Etat et autres CNOSF ne sont pas des acteurs "neutres", loin s'en faut, ou omnipotents... Et je suis désolé de te dire que Zidane est plus important que le CNOSF, et il n'y a pas photo... Clin d'œil Désolé, mais Rabelais sera toujours plus important que le prix nobel de littérature ; c'est le fameux débat sur le contenu et le contenant. Le CNOSF n'est que l'enveloppe des choses ; la vie, la création, le génie est ailleurs, dans les lignes de Rabelais ou les dribbles de Zidane, même en édition de poche ou sur une VHS de mauvaise qualité... Certains dirigeants touchent évidemment à une certaine forme de génie. Coubertin ou Didon sont de ceux là.
Cordialement. et keep cool, ce n'est que du sport Clin d'œil Clio64 (d) 12 février 2009 à 11:51 (CET)
Si tu regardes l'indentation et les propos que j'ai tenu , ce n'est pas toi ni tes propos qui étaient stigmatisés ! Mais ceux d'Hervé ! J'ai toujours tenu le plus grand compte de ton avis. Et tu as su en faire de même. Il n'y a d'ailleurs pas de polémique sur les sujets visés plus haut : il ne peut y en avoir. Faire, sans se poser de question, des modifs avec un bot sur de sujets qu'on ne maitrise pas est une faute. Et chercher à la dissimuler est amoral.
Ne te vexe pas s'il te plait : lis le code du sport, au moins une fois ! Et tu sauras le rôle de l'État, du Ministère, du CNOSF et des fédérations, puisque visiblement tu as du mal à me croire : tu as raison, ils ne sont pas neutres; notamment parce qu'ILS SONT OMNIPOTENTS !!!. Je ne me justifie jamais, d'ordinaire, mais c'est avec plaisir que je ferai une exception pour toi. Je ne préjuge rien de toi, j'ai eu du temps pour juger sur pièces. Mais sache que pour mon compte, je ne suis ni un enfant, ni un sous-diplômé, ni un incompétent, ni en bas de l'échelle. Et aussi en matière de sport ! Rappelle-toi que le sport professionnel est dirigé ... par des fédérations de bénévoles ! Conformément à la loi ! Et que c'est l'Etat, le CNOSF et les fédérations qui font vivre tel ou tel sportif. Ou le font "mourir" ! Zidane est : 1/ un TRES grand sportif, 2/ un mythe, 3/ une icône, 4/un logo publicitaire, 5/ un artiste de music-hall comme le foot à la télé ! Et que sans l'Etat et le CNOSF Zidane est "mort" sportivement et financièrement ! Le mythe du foot "sport mondial" est né du jour au lendemain : pourquoi, quand, comment, pour qui ? Tu es mieux placé que la plupart pour savoir ça !
Le CNOSF et l'Etat ne sont pas l'enveloppe. Ou plutôt si : c'est "l'enveloppe" ! JE paye et JE choisis qui (l'Etat et le comité national) ! Et c'est vrai partout !
Une dernière chose, je ne veux en aucun cas exclure Didon (dont j'ai fait l'article !) et Coubertin du mouvement olympique : tu ne peux penser être mieux placé que moi sur le sujet ... MAIS ...ce qu'is ont inventé, ils l'ont fait non pour l'olympisme (qu'ils ont inventé) mais pour le sport et les valeurs qu'ils lui attribuaient ! Alors oui, évidemment au portail JO mais NON au retrait du portail Sport !!! Et ça, ce n'est pas une opinion : tous deux ont écrit; il suffit de lire !
Dernière chose : réduire le sport à un dribble, un shoot , un ... ? Et l'aménagement du territoire ? Et la citoyenneté ? Et la lutte contre les discriminations ? C'est en crypté sur Canal Plus ?
Amitiés, --Sum (d) 12 février 2009 à 12:56 (CET)
(report de la réponse faite sur ma page de discussion à à 16:49 (CET) Clio64 (d) 12 février 2009 à 22:05 (CET))
Rien n'interdit Coubertin et Didon d'avoir les bandeaux Sport et JO. Les cas de ce type sont nombreux et l'usage est clairement établi (cas d'athlètes ou de stades omnisports). Pas de souci sur ce point.
Bienvenue en France! Et oui, la France est un Etat centralisé et pyramidal sur le modèle romain et nous cherchons, tels des termites génétiquement programmés pour ne faire que cela, à reproduire ces structures universelles et pyramidales, sport inclus. Mais pas plus que le pape n'est omnipotent (on débat de cette question depuis environ quinze siècles...), l'Etat, le CNOSF et l'ensemble des fédés sportives ne peuvent prétendre à l'"omnipotence". Copieuse littérature sur ce thème de l'individu face à l'Etat en France.
Pour Zidane, je ne vois pas lerapport avec l'Etat. Les centres de formations ont été mis en place par Georges Boulogne CONTRE la volonté de tous ses interlocuteurs. Heureusement qu'il a insisté... Mis à part les centres de formation, je ne vois aucun autre avantage en matière de football en France (même le statut fiscal n'est pas aménagé...).
Les premiers articles du Code du sport se drapent derrière des fonctions régaliennes comme l'aménagement du territoire (en matière sportive en France, je rigole... nous sommes un pays sous-développé en matière d'installations sportives...), ou des valeurs morales comme la lutte contre les discriminations (euh, ils font quoi au niveau des "instances" : rien, rien et encore rien!!! et dans ce domaine, les sportifs auraient plutôt des leçons à donner... cf par exemple le cas du football en Irak.). Mais c'est bien connu, la loi (surtout en France...) est toujours en retard sur les pratiques. Un bouquin est à écrire sur les portes enfoncées et autres tabous brisés par des sportifs... Ce sont de puissants accélérateurs de l'évolution des moeurs.
D'entrée, en parcourant le Code du sport, je tombe sur des textes relatifs aux sportifs professionnels... ca, c'est du code du travail basique... les pratiques sont totalement différentes... En football, par exemple, on refuse le titre de "professionnel" à des joueurs pourtant très grassement rémunérés via des contrats dits fédéraux (tout cela est donc parfaitement officiel... et même OBLIGATOIRE en National, CFA et CFA2 et autorisé en DH... mais interdit aux femmes... il reste encore des Bastille à prendre...) avec un minimum salarial négocié avec l'UNFP (le syndicat des joueurs pros -sic-) mais sans plafond... Le code du sport est un texte général qui s'efface devant les textes et les pratiques des différentes fédés, ligues et clubs. Et d'une discipline à l'utre, les montants n'ont rien à voir. Un "bon" salaire en handball sera considéré comme "très bas" en foot, voire interdit (minimum salariaux très élévés pour les pros en foot). De même, les sports individuels sont, par nature, différents des sports collectifs. Vouloir régenter tout cela à la même aune est un leurre.
L'article L111-1 nous indique que Il (L'Etat) veille au respect des lois et règlements en vigueur par les fédérations sportives. Ca tombe bien, Lagardère viole depuis déjà plusieurs années l'un des textes fondateurs du sport français, séparant depuis 1920 sport corpo et sport dit "libre"... et personne ne dit rien... Comme quoi, c'est vraiment du bla bla...
De même, un article sur les ligues pros nous annonce : Les fédérations sportives délégataires peuvent créer une ligue professionnelle. Heureusement que ces textes restent dans les tiroirs quand l'histoire du sport s'écrit, car l'accouchement des ligues pros en France est rarement la volonté des fédés... cf la guéguerre permanente entre les fédés et les ligues pros pour délimiter le territoire de chacun. Faire croire aux gens que les fédés contrôlent cela est une bêtise. De même, RIEN n'interdit à un milliardaire de monter demain matin une ligue pro de football en France, totalement indépendante de la FFF et du CNOSF. Ce n'est pas l'usage en France, mais dans les faits, c'est tout à fait possible. Ce serait rigolo...
Le code du sport est un texte globalement intéressant, très difficile à bien appréhender en raison de ses multiples références à d'autres textes, et dont la petinence générale m'échappe. C'est plutôt une tentative d'encadrement qu'une plateforme de développement du sport, comme l'annonçait pompeusement l'intro... Hélas... Je sais bien qu'il existe un vaste mouvement, fort honorable, poussant à l'exception sportive, mais je ne suis pas de cette école. Pour moi, un sportif est un citoyen comme les autres, ni plus, ni moins. Et si on demande aux sportifs d'être des contribuables comme les autres, on doit leur accorder les mêmes droits qu'aux autres citoyens. On sort à peine d'une très longue période d'"exploitation" des sportifs par les dirigeants ; aucune chance de faire machine arrière, en France, comme ailleurs. Tiens, je viens de mettre en ligne l'ébauche de la bio de Marvin Miller. C'est pile poil le sujet.
Le système centralisé montre ses limites dans l'exemple du sport français. Quand la volonté n'est pas là... A l'autre bout de la chaine, les Etats-Unis et leur modèle décentralisé offre un paysage sportif beaucoup plus dynamique qu'en France, même si ils peinent encore à régler le délicat problème des sportifs de haut niveau dans des sports historiquement amateurs. Même problème en France (cf cas de l'athlé, où on se contente de bricolage en France). Les Britanniques, à mi-chemin des modèles français et américains observent que leur non-choix entre ces deux modèles est source de nombreux problèmes et ils semblent s'orienter vers une organisation à la française avec des modes de fonctionnement à l'américaine. C'est probablement la formule gagnante. On verra bien.
Ne vois surtout aucune attaque perso dans ces quelques notes de lecture du code du sport (je peux écrire une encyclopédie complète en commentaire de ce texte...). Tu n'es pas responsable de ce texte ou de la politique sportive de l'Etat français depuis plus d'un siècle... Le Code du sport est un texte intéressant mais parfois (souvent) déconnecté des réalités du terrain. A mes yeux, ce n'est pas très grave.
Petite info souriante que je réserve aux pages de discussion (sic). Sarkozy est le premier véritable amateur de sport dirigeant la France depuis Henri IV. Ca explique beaucoup de choses sur la politique sportive de la France depuis quatre siècles, même si je n'attends rien du tout de la présidence Sarkozy en faveur du sport. Le sport français fait de l'apnée depuis plus de 400 ans, il est blindé... Clio64 (d) 12 février 2009 à 16:49 (CET)

Projet:Sport/Hebdo/123[modifier le code]

Voici le numéro 123. Bonne lecture. Dd (d) 24 juillet 2011 à 12:47 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/124[modifier le code]

Voici le numéro 124. Bonne lecture. Dd (d) 29 juillet 2011 à 21:15 (CEST)

Projet:Sport/Hebdo/125[modifier le code]

Voici le numéro 125. Bonne lecture. Dd (d) 6 août 2011 à 10:36 (CEST)

Siphlurella scarlata[modifier le code]

yo,

je vois que tu es le créateur de cette page. je voudrais savoir si tu as des sources parce que je ne trouve trace de cette espèce nulle part si ce n'est sur des miroirs de wikipédia - mirrorRᴑᴙᴚim  11 août 2011 à 23:45 (CEST)


Propositions de BT et AdQ pour les billets en euro[modifier le code]

Bonjour,
Étant donné que vous faites partie des contributeurs qui, depuis huit ans maintenant, ont contribué à faire de l'article Billets de banque en euro ce qu'il est devenu aujourd'hui, je vous invite à participer aux deux procédures concernant la labellisation de « Billets de banque en euro » en tant que Bon thème ici et AdQ là. Votre avis sur ces deux pages est donc demandé.
Cordialement,
SenseiAC (d) 1 avril 2013 à 01:53 (CEST)

Les articles Twirling bâton et Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton sont proposés à la fusion[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

Les articles « Twirling bâton, Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Twirling bâton et Grands prix de twirling FSCF et Fédération française de twirling bâton.

Message déposé par — Racconish le 16 novembre 2015 à 11:25 (CET)