Discussion utilisateur:Lysosome/Archive 2

château - hermalle-sous-huy

Pas de problème . Bonne continuation, --Égoïté (d) 16 janvier 2011 à 18:03 (CET)

Architecture normande , Art roman en Normandie et Art_roman#La_Normandie

Lysosome, l'Architecture normande et l'Art roman en Normandie n'est-ce pas la même chose ? Si oui, pourquoi ne pas les regrouper et faire une synthèse dans Art_roman#La_Normandie.--lynntoniolondon (d) 18 janvier 2011 à 02:59 (CET)

Cat

Répondu chez moi Ludo ^{Bureau des réclamations} 19 janvier 2011 à 10:17 (CET)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Lysosome,

La page Catégorie:Abbaye d'Indre ^{(page supprimée)} que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur Hercule avec le commentaire : « Catégorie vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 19 janvier 2011 à 11:21 (CET)

Catégories dédoublées

Bonjour Lysosome,

je vois que tu as supprimé la Catégorie:Botaniste qui doublait la Catégorie:Botaniste allemand sur la page Johannes Abromeit. Speculos a fait de même sur la page Vittore Benedetto Antonio Trevisan de Saint-Léon. Je suis tout à fait d'accord avec vous : ce dédoublement de la catégorie est superflu, mais c'est une initiative de Valérie75 qui a encodé à la chaîne des centaines de notices et y voyait un intérêt ; c'est donc devenu une consigne, mais je ne retrouve plus où c'est dit ! Dans le même ordre d'idées, le Projet:Histoire de la zoologie et de la botanique préconise comme règle de Toujours indiquer la date de naissance et de mort de toute personne citée dans un article, ce que personnellement je trouve très lourd et inutile et donc j'avoue ne pas respecter cette recommandation. Ne devrait-on pas rediscuter de ces deux points ?

Cordialement, Cymbella (répondre) - 26 janvier 2011 à 16:21 (CET)

…

Apparemment, la discussion a lieu ici. Lysosome (d) 28 janvier 2011 à 19:41 (CET)

OK, je continue la discussion sur les catégories là.

Par ailleurs, que penses-tu de la mention systématique des dates de vie ? - Cymbella (répondre) - 28 janvier 2011 à 21:11 (CET)

Dates de vie

Bonjour Lysosome,

je crois que je me suis mal exprimée à propos des dates de vie : la recommandation sur le Projet:HZB est Toujours indiquer la date de naissance et de mort de toute personne citée dans un article. Il ne s'agit pas d'imposer que les dates de vie des personnes auxquelles un article est consacré soient mentionnées, mais que ces dates soient mentionnées pour toute personne citée dans un article. Un exemple : j'ai créé l'article Alphonse Meunier et Valerie75 y a ajouté des dates, ce qui àmha alourdit l'article et n'offre pas grand intérêt puisqu'il suffit de cliquer sur les liens pour obtenir ces renseignements. Lorsque beaucoup de personnes sont citées (par ex. dans les articles Carl von Linné ou Augustin Pyrame de Candolle, cela devient même parfois gênant. Un exemple par la négative : dans l'introduction à l'article Joseph Banks on peut lire "Sir Joseph Banks, né le 13 février 1743 à Londres et mort le 19 juin 1820 à Londres, fut un naturaliste et botaniste britannique qui participa au premier voyage de James Cook autour du monde (1768-1771)" ; si on y ajoute les dates de vie de James Cook (1728-1799), cela devient quasi incompréhensible. C'est une habitude d'historien, qui se justifie sans doute pour des textes imprimés. Personnellement, je trouve qu'il faudrait être cohérent et ne pas imposer de telles recommandations particulières à un projet. Bref, je suis contre la mention des dates de vie à chaque citation d'un nom, mais je n'ai pas trouvé de discussion, a fortiori de prise de décision, à ce sujet.

Cordialement, Cymbella (répondre) - 29 janvier 2011 à 14:44 (CET)

Catégorie Grand-Place de Bruxelles

Bonjour Lysosome,

Excuse-moi, mais je n'avais pas vu tes questions du 15 mars ! Désolé.

Je suis tout à fait d'accord avec la création de Catégorie:Grand-Place de Bruxelles et de Catégorie:Monument de la Grand-Place de Bruxelles.

Ne faudrait-il pas également une Catégorie:Architecture baroque à Bruxelles ?

Cordialement. EmDee (d) 2 avril 2011 à 00:12 (CEST)

Bonsoir Lysosome,
As-tu eu le temps de réfléchir aux catégories que nous avions évoquées ?
EmDee (d) 3 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Bonsoir Lysosome,
Tu as tout à fait raison : « monument » est préférable à « bâtiment » ! Va donc pour la Catégorie « Monument de la Grand-Place de Bruxelles » ! Cordialement. EmDee (d) 6 avril 2011 à 21:12 (CEST)

Catégorie:Monument historique des Pays-Bas et Catégorie:Rijksmonument

Bonjour. La Catégorie:Monument historique des Pays-Bas ne comptait qu'un article (que j'ai transféré dans la Catégorie:Rijksmonument. Je propose de transformer la première catégorie en redirection vers la seconde (ou la supprimer). Par ailleurs, il existe toute une série de catégories "Patrimoine..." (par pays, par époque...) qui doublonnent souvent avec d'autres (Architecture par pays, monument par pays ou époque, etc.) ainsi qu'avec certaines catégories de "Monuments historiques". Peut-être faudrait-il s'accorder sur un dénomination précise. Mais je ne sais pas trop où en discuter. Cordialement. Lysosome (d) 10 avril 2011 à 17:59 (CEST)

Bonjour !

Très bonne question que celle des catégories sur ce sujet. Je pense que la question devrait être posée aux trois projets qui gèrent ces contenus : le projet du patrimoine mondial, français et portugais. Concernant le développement (Architecture par pays, monument par pays ou époque, etc.), le projet français s'est placé ainsi : dans monument, on trouvera le monument historique. Du coup, on ne touche pas aux choses en place.

Cordialement, Trizek ^bla 10 avril 2011 à 20:56 (CEST)

Patrimoine classé de Charleroi

Merci pour le travail sur cette catégorie. --H2o (d) 30 avril 2011 à 19:58 (CEST)

Pourquoi "à Charleroi" : pour ménager toutes les susceptibilités. Simplement aussi parce que ce patrimoine n'appartient pas à la ville (et est n'est donc pas de, mais à Charleroi), mais simplement s'y trouve. Oui, c'est un peu compliqué… ;-)

Pourquoi "patrimoine" et pas "monument" : pour y inclure les sites. Et comme ces sites sont (trop) peu nombreux à Charleroi, il était inutile de créer un catégorie pour 3 articles possibles.

Ceci dit, une harmonisation pour la Belgique ou la Wallonie est effectivement une bonne chose.

--H2o (d) 2 mai 2011 à 17:25 (CEST)

Patrimoine culturel serbe

Cher Lysosome, merci pour le travail accompli sur les catégories liées aux monuments historiques de Serbie. Tes remarques en pdd sont tout à fait intéressantes et elles accompagnent la réflexion que j'ai moi-même engagée en les créant !

• S'agissant de la Catégorie:Monument culturel serbe détruit ou vandalisé, je suis entièrement d'accord avec toi. À partir de quel moment considère-t-on un monument comme détruit ? C'est la raison pour laquelle j'ai intitulé la chose détruit ou vandalisé. J'ai quand même une petite idée : la destruction suppose que l'état du bâtiment nécessite une reconstruction totale de l'édifice ; c'est le cas de l'église de la Mère-de-Dieu de Mušutište, si l'on en juge d'après les photos avant et après. Un édifice vandalisé nécessite seulement une restauration (même lourde) ; c'est le cas, par exemple, de l'église Saint-Nicolas de Prizren (1331), qui, de plus, figure sur la liste de la Reconstruction Implementation Commission for Serbian Orthodox religious sites in Kosovo. En y réfléchissant, on pourrait créer une catégorie intitulée Catégorie:Monument endommagé durant la guerre du Kosovo. Elle permettrait qu'on y inclue, si nécessaire, d'éventuels édifices musulmans eux aussi vandalisés (il doit bien y avoir, hélas !)...
• S'agissant de la Catégorie:Monument culturel kosovar d'importance exceptionnelle, en attendant que que le statut du Kosovo soit définitivement réglé (c'est-à-dire que le de facto et le de jure coïncident vraiment), je crois que tu as bien fait de laisser la Catégorie:Monument culturel serbe d'importance exceptionnelle et de lui ajouter la Catégorie:Monument historique par pays.

Je continuerai la réflexion en travaillant. En tout cas encore merci de ton travail et de tes éléments de réflexion. Bien cordialement, --Aristote2 (d) 3 mai 2011 à 07:25 (CEST)

Bonjour

Bonjour Lysosome,

Juste un petit mot pour te remercier des différents "toilettages" que tu as fait sur certains de mes articles. Toujours judicieux et respectueux... Merci à toi. A bientôt au détour d'un article.Madelgarius (d) 22 mai 2011 à 19:04 (CEST)

Nickel le travail sur le cartouche d'Henri Leroy

L'article Marc Crunelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marc Crunelle (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc Crunelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Chris a liege (d) 24 juin 2011 à 16:36 (CEST)

Article Marcel Sel

Bonjour, J'ai envoyé un mail à Marcel Sel avec une lettre type pour demande d'images. Il m'a renvoyé une photo libre de droits. Peux-tu m'aider à poursuivre, merci. --Gerdami (d) 20 juillet 2011 à 18:02 (CEST)

Supression de Catégorie:Château français détruit

Bonjour, ce n'est pas un bug de votre navigateur, j'ai volontairement supprimé cette catégorie de celle de Catégorie:Château détruit, car il me semble que cette dernière qui ne comporte que trois articles n'a pas de raison d'être. Un château détruit ou non doit être localisé et se rattacher à la plus petite arborescence existante, en l’occurrence celle des châteaux français. Les trois articles concernant des châteaux Belges détruit ne trouveraient ils pas leur place dans une catégorie:Châteaux belges détruit dans la catégorie châteaux belges. De plus si cette catégorie générique devait comporter tous les châteaux détruits du "monde", elle deviendrait vite inexploitable et obligerait à la sous-catégoriser par pays, ce qui existe déjà. Ce raisonnement m'a donc conduit à cette modification.--Thierry74 (d) 30 juillet 2011 à 13:49 (CEST)

j'ai lu avec attention vos remarques ; celles-ci me semblent pertinentes et méritent certainement comme les miennes d'être discutées dans un cadre plus général. Je suis d'accord avec vous que la catégorie détruit à son importance, là ou nos avis divergent c'est à quelle niveau elle doit se situer. Pour vous elle doit apparaitre sous la catégorie château, quitte à la sous-catégoriser ensuite, pour moi je pense qu'il vaudrait mieux qu'elle apparaisse deux crans plus bas suivant l'arborescence suivante :

Catégorie:Château
  |_Catégorie:Château par pays
        |_Catégorie:Château français (ou de France ; un autre débat)
             |_Catégorie:Château français détruit (ou disparu)
             |_Catégorie:Liste de châteaux français (celles des châteaux alpins et pyrénéens n'ayant pas leur place à ce niveau)
             |_Catégorie:Château monument historique (France)
             |_Catégorie:Château français par ordre alphabétique (encore faut il que les clés de tri soient bonnes)
             |_Catégorie:Château français par période (délicat à mon avis, mieux vaudrait je pense par style)*
             |_Catégorie:Château français par région
             |_Catégorie:Château français en ruines (elle n'existe pas encore)
             |_Catégorie:Wikipédia:ébauche château de France
             |_ et toutes celles à imaginer
*Médiéval, Renaissance, classique, néo-gothique... Notamment à cause des cycles "destruction/reconstruction" qui ne permettent pas une datation précise. A ce propos l'infobox château avec début de construction et fin de construction mériterait d'être revu.

Cette arborescence pouvant être déclinée pour chaque pays.

en attendant de vous lire, cordialement--Thierry74 (d) 1 août 2011 à 20:09 (CEST)

Je suis d'accord avec vos dernières remarques, je vous laisse faire à la fois pour la catégorisation et pour le renommage. --Thierry74 (d) 3 septembre 2011 à 12:32 (CEST)

Liste incomplète

Bonjour. Oui, c'était le but : étant donné que ce modèle est souvent utilisé en milieu d'article, je préfère qu'il ait une forme assez légère (sur le modèle de {{...}}) plutôt qu'un énorme pavé orange. La modification avait fait suite à cette discussion sur le Bistro et ne semblait avoir dérangé personne ; mais si tu veux revenir à l'énorme pavé orange, je ne me battrai pas pour cette modification que j'avais complètement oubliée. – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 août 2011 à 13:42 (CEST)

N'hésite pas à relayer ta proposition sur le Bistro pour qu'un maximum de gens donnent leur avis. – Swa cwæð Ælfgar (d) 8 août 2011 à 14:43 (CEST)

Annonce de suppression de page

Bonjour, Lysosome,

La page Catégorie:Festival de bande dessinée en Belgique que vous avez créée vient d'être supprimée par l'administrateur LPLT avec le commentaire : « Catégorie vide ».

Ne recréez pas cette page vous-même. Si vous tentez de la recréer, elle sera automatiquement blanchie par Salebot.

--Salebot (bot de maintenance) (d) 8 août 2011 à 18:00 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis septembre 2010 et il est dommage de garder : des articles admissibles avec un bandeau disgracieux dessus des articles non admissibles (et notamment des articles promotionnels, POV, TI ou encore des canulars) Dans tous les cas (recommandation dans Wikipédia), les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d'admissibilité des articles, cet article doit-il être conservé ou supprimé ? (cette procédure ne met pas en cause son opportunité. Seul votre avis peut le faire). Les projets auxquels est rattaché l'article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP) sont prévenus de cette démarche.

--Chris a liege (d) 8 août 2011 à 22:30 (CEST)

Quelques arguments pour Catégorie:Édifice chrétien

Bonjour,

C'est vrai qu'avec ces questions de hiérarchie générale des catégories on a toujours une difficulté pour savoir où centraliser la discussion, donc j'ai appliqué le précepte qui va bien. Je suis content d'avoir une réaction : je vais pouvoir justifier ce qui m'a conduit à cette création, et nous allons voir ensemble si ça tient la route, ou s'il faut aménager. Voici les arguments que j'ai ruminé dans ma caboche avant d'agir :

• Il faut s'imaginer parcourant l'arbre des catégories aussi bien à partir de Catégorie:Architecture que de Catégorie:Christianisme. Les édifices chrétiens n'ont pas qu'un intérêt architectural ou artistique mais aussi fonctionnel (de même l'opéra Garnier est une belle pièce d'architecture, mais aussi une salle de concert). C'est pourquoi quelqu'un qui descend la Catégorie:Christianisme aimerait voir les lieux de culte apparaître ailleurs que uniquement dans la rubrique "architecture", sous rubrique de "art". C'est le rôle de Catégorie:Édifice chrétien et les sous catégories telles que Catégorie:Édifice de l'Église catholique
• Par ailleurs, dans la Catégorie:Architecture chrétienne, il y a des informations que je qualifierais de "générales" : ce qui concerne l'architecture en général, les styles, les techniques, les éléments d'architecture, les architectes. Et d'autre part il y a la longue liste des édifices qui méritent une entrée sur wikipédia (rangée par type d'édifice). Il m'a semblé qu'il était plus judicieux de regrouper ces derniers dans la Catégorie:Édifice chrétien pour que les informations "générales" ne soient pas noyées dans la masse des édifices particuliers.

Qu'en pensez-vous ? En tout état de cause, je comptais, après avoir laissé reposer la question un petit temps rédiger un chapeau introductif pour les différentes catégories. 92.156.222.141 (d) 16 août 2011 à 16:12 (CEST)

"Disparu", "détruit", "ancien" (monument), en "ruines" + bâtiment/monument

Bonjour. Je comprends bien que disparu n'est pas détruit, c'est pourquoi il ne serait pas logique de catégoriser "disparu" dans "détruit", mais ici, c'est "détruit" qui était catégorisé dans "disparu" --> si c'est détruit, cela a forcément disparu (il me semble, en tant que bâtiment en tout cas ; d'ailleurs, en:Category:Destroyed cities est logiquement inclue dans en:Category:Former cities - bon ok, wp:en fait la distinction, que je trouve pertinente, avec en:Category:Lost cities and towns). Lieu étant plus "large" que bâtiment, disparu étant plus "large" que détruit, cette catégorisation me semblait logique. Concernant la Catégorie:Lieu disparu du château de Versailles, il y a une grotte et un escalier monumental - qui ne sont pas à proprement parler des bâtiments. Je propose donc de catégoriser plutôt cette catégorie dans la Catégorie:Monument détruit que vous avez récemment créée. Il y a pas mal de confusion dans ces catégories, surtout au niveau "bâtiment/monument": j'ai moi-même participé à cette confusion en catégorisant souvent "bâtiment" dans "monument" (ce qui me semble à peu près correct, mais pas tout à fait). Je ne trouve pas de solution satisfaisante concernant l'ensemble "disparu", "détruit", "ancien" (monument), en "ruines"... Relier, d'une manière ou d'une autre, toutes ces catégories me paraît nécessaire. Si vous avez des idées... Cordialement, Lysosome (d) 2 septembre 2011 à 07:02 (CEST)

Bonjour, désolé pour le retard de réponse!

En effet cette section nécessite je pense pas mal de recyclage. A priori un bâtiment/monument disparu, est un bâtiment/monument qu'on a perdu de vue, qu'on connait de nom, dont on a des photos ou des témoignages mais qu'on ne peut plus localiser. Enfin c'est comme ça que je le comprend. Il parait logique de penser qu'il est détruit. Mais un bâtiment détruit n'est pas spécialement disparu.

Pour la différence bâtiment/monument: le premier est habité/habitable, le second non (statue, arche, obélisque, ...)

Concernant les villes wp anglophone est en effet pas mal: les cités disparues sont comprises dans anciennes cités. Mais pour moi, les anciennes cités sont tout simplement des cités détruites non?

Ou alors (je réfléchis en même temps que j'écris) on fait quelque chose du genre

+Ancien lieu

+Ancienne cité

+Cité abandonnée (ville fantôme)

+Cité détruite

+Cité disparue (sous catégorie de détruite?)

+Ancien bâtiment/bâtiment détruit

Triton (d) 7 septembre 2011 à 17:35 (CEST)

Ancienne carte de Charleroi

La carte Ferraris ?

Oh oui. Mais aussi intéressante soit-elle, elle indique pas les communes belges d'avant 1977 (date de fusion des communes).

Merci cependant pour la piste.

--H2o (d) 16 septembre 2011 à 23:07 (CEST)

Mon problème, c'est les limites des communes d'avant la fusion de communes. Même un scan. De préférence avec cours d'eau… Ensuite, Ferraris, sera parfait pour les limites des comtés, duchés et autres principautés d'Ancien régime. Aussi pour le tracé des cours d'eau. Ces derniers ont souvent tracés les limites territoriales. Limites territoriales qui sont restées, même après rectification/canalisation des cours d'eau. Bien à vous. --H2o (d) 16 septembre 2011 à 23:23 (CEST)

Broucheterre

Je considère cet article comme une ébauche car il manque encore de sources.
Bien à vous.
--H2o (d) 16 septembre 2011 à 23:16 (CEST)

Merci

Bonjour Lysosome, Merci de ton avis et de tes idées. Je tiendrai compte pour proposer une nouvelle présentation de cette catégorie. Bien cordialement, --Rédacteur Tibet (d) 27 octobre 2011 à 23:49 (CEST)

Catégorie:Membre de la Chambre des Représentants (Belgique)

Bonjour,

Comme suite à votre message, je demande la suppression de la catégorie dont question sous rubrique au profit de Catégorie:Ancien député belge.

Bien à vous.

Erreur de Zerobot

Bonjour. Ce message pour signaler une erreur d'interwiki (ici). Cordialement, Lysosome (d) 3 novembre 2011 à 21:12 (CET)

Salut ! Désolé, j'avais oublié de te répondre… En fait — désolé de dire ça comme ça —, ce n'est pas mon bot qui est en tort, mais toi ! Quand tu as créé la catégorie Catégorie:Naissance à Ellezelles, tu l'as créée avec le lien interwiki en:Category:People from Philippeville (que tu as cependant enlevé une minute après). Pendant cette minute, le lien interwiki était bel et bien présent, et mon bot a juste eu le temps d'ajouter le lien interwiki sur la catégorie anglaise vers ce qu'il croyait être son équivalent français… Bon, je dois admettre que mon bot y est allé un peu vite, mais ce n'est malgré tout pas une erreur ! Amicalement, Toto Azéro ^{suivez le guide !} 5 novembre 2011 à 12:23 (CET)

Évaluation (à évaluer) des articles où le bandeau portail est présent

Bonjour, j'ai déposé ma requête ici si cela peut vous aider . Bon courage — Skandar ^na'am? 15 décembre 2011 à 19:45 (CET)

Inspecteur des affaires maritimes

Bonjour, je ne vois pas spécialement le lien entre cet article et le portail politique française que vous avez mis dessus. Ce sont des fonctionnaires qui appliquent la politique française en matière de sécurité maritime certes, mais... c'est un brin éloigné non ? Cordialement.--Yellow23 (d) 31 décembre 2011 à 17:12 (CET)