Discussion Projet:Bases

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche


Filing cabinet icon.svg Cette page de discussion est automatiquement archivée. Les sections n'ayant aucune activité depuis 30 jours sont automatiquement déplacées.

Nettoyage des bases Analyse de tous les liens mis dans les bases sans, pour certaines, consultation de la communauté.....[modifier le code]

Bonjour, Les liens mis dans les bases n'ont pas ou peu fait l'objet de consultation auprès de la communauté - Il s'avère que nombre d'entre eux ne font pas consensus - Un nettoyage de base a été mis en place - Après le nettoyage du Modèle:Bases tourisme de tous les liens non pertinents, le modèle bases art Discussion modèle:Bases art est en cours de nettoyage - Je vais donc lancer un autre sondage sur une autre base, avez vous des idées de la priorité ? Quelle base souhaitez vous ? - Désolée de ce travail titanesque mais indispensable, le choix des liens doit revenir à la communauté et de manière collégiale, et non pas à des décisions personnelles et isolées.

Je Notification HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Ruyblas13 et DDupard : et Notification FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 : Notification Kertraon, Kirtap et Harrieta171 : Notification Pierrette13, Manacore, Arroser et Matpib : Notification Thierry Caro et Bédévore : les principaux contributeurs des deux derniers sondages - N'hésitez surtout pas à notifier d'autres contributeurs - Merci pour votre aide - -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 12:58 (CEST)

Bonjour Lomita Bonjour concernant {{Bases bande dessinée}}, de gros contributeurs du projet BD ont déjà discuté, donc de ce côté là, c'est réglé. Thierry Caro a fait un chouette boulot et le modèle est largement déployé, j'espère juste qu'il n'y aura pas d'ajout vers des sites commerciaux sans concertation. Sinon, perso j'emploie souvent {{Dictionnaires}}, que je renseigne sur WD côté BD / caricaturistes / dessin de presse ; l'initiative est bien accueillie sur le projet BD. Il y a eu quelques débats Bistro sur le fait que Britannica et Universalis sont des ressources documentaires partiellement payantes ou qu'elles n'apportent guère de plus-value sur des articles labellisés. D'autres estiment que les dictionnaires encyclopédiques sont bienvenus partout dans une encyclopédie... Bref, peut-être faudrait-il en débattre ? Bien cordialement, — Bédévore Cat Cabal logo.svg [plaît-il?] 1 avril 2019 à 13:16 (CEST)
Notification Bédévore : - bonjour, voilà une bonne nouvelle, une base de moins à contrôler - Tous les ajouts ou suppressions devront maintenant être proposés par accord de la communauté - Bonne journée -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 13:21 (CEST)
Bonjour Lomita,
Merci pour ta notif. Les {{Bases architecture}} et les {{Bases recherche}} pourraient être de bons candidats pour une nettoyage analyse et un sondage. Amicalement, Ruyblas13 [À votre écoute] 1 avril 2019 à 14:15 (CEST)
Notification Ruyblas13 : - Bonjour, tu ne prends pas les plus faciles.... plus de 200 liens externes à contrôler pour la base recherche et environ 150 pour la base architecture.... il est impossible de les lancer toutes les deux en même temps, beaucoup trop de travail, et je ne voudrai pas dégouter les contributeurs avec ce travail titanesque, dis moi par laquelle tu préfères commencer -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 14:32 (CEST)
Notification Lomita : D'abord les bases architecture alors et en étalant la consultation sur un mois voire un mois et demi/deux mois compte tenu du nombre d'éléments Ruyblas13 [À votre écoute] 1 avril 2019 à 14:57 (CEST)
Je peux m'occuper de faire une mise en page en brouillon en reprenant le modèle utilisé pour le tourisme et les arts, puis d'en faire un copier/coller au propre Ruyblas13 [À votre écoute] 1 avril 2019 à 15:17 (CEST)
Notification Ruyblas13 : - C'est fini à 80 % - lancement ce soir - Merci pour ton aide -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 15:48 (CEST)
PS - Puisque le mot nettoyage gène, alors qu'il faut appeler un chat, un chat, je vais me corriger -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 15:48 (CEST)
Merci Clin d'œil à toi Notification Lomita pour ton excellent boulot ici comme ailleurs sur WP Ruyblas13 [À votre écoute] 1 avril 2019 à 16:09 (CEST)
Je plussoie Bédévore. Le fait que la page de discussion de la base BD n'ait pas été amalgamée à celle des autres bases a permis une meilleure intégration du projet à mon sens. Kokonino (discuter) 1 avril 2019 à 14:19 (CEST)

Bonjour. Je ne vois pas pourquoi Bases recherche devrait être « nettoyé ». Sa teneur actuelle me semble tout à fait positive. Je trouve qu'un tel vocabulaire n'est pas très sympathique pour ceux qui ont bâti le modèle, Ruyblas13. NAH, le 1 avril 2019 à 15:21 (CEST).

Autant pour moi NAH, lorsque je fait état de « nettoyage » je pense analyse et avis de la communauté de ces éléments sur la teneur encyclopédique de ces éléments. Ruyblas13 [À votre écoute] 1 avril 2019 à 15:42 (CEST)
Notification Nomen ad hoc : - bonjour, et pourtant, c'est ce que nous faisons, du nettoyage... mais comme cela semble vous contrarier, je vais utiliser un autre terme - -- Lomita (discuter) 1 avril 2019 à 15:50 (CEST)
en même temps, c'est bien du nettoyage. alors autant utiliser le bon terme.
Il ne manquerai plus que nous fassions ici de la novlangue présidentielle qui permet de dire une chose et de faire son exact contraire.
Parlons donc de nettoyage. Matpib (discuter) 1 avril 2019 à 19:04 (CEST)
Moi c'est l'aspect quantitatif qui me laisse songeuse : des centaines de liens, des milliers de pages spammées, sans jamais consulter personne, ni demander de feed-backs aux contributeurs habituels, je viens de regarder la nouvelle page de liens à nettoyer vérifier, c'est vertigineux, --Pierrette13 (discuter) 1 avril 2019 à 20:36 (CEST)
Pour mémoire, le modèle {{Bases religion}} a déjà été discuté et élagué en novembre 2018 : voir Discussion modèle:Bases religion.
- Eric-92 (discuter) 2 avril 2019 à 03:47 (CEST)
Notification Eric-92 : - Bonjour, la page Modèle:Bases religion laisserait entendre qu'il y a eu concertation sur les liens externes à mettre dans la base, mais, lorsque je vois ce lien qui a été mis sur 523 articles : Catégorie:Page utilisant P3963 dont le lien externe ressemble à cela [1] ou cela [2] qui est contraire aux règles WP:LE et qui n'apporte rien, commons est là pour les photos, je ne suis pas persuadée qu'il n'y a pas encore un ménage à faire ... Je notifie Notification Manacore : qui semble suivre cette base pour avis - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 10:19 (CEST)
Attention à ne pas retomber dans la consultation des projets. Parce que si l'avis d'un seul contributeur est définitif pour ce qui concerne un projet où il intervient, alors je peux légitimement rétablir tous les liens supprimés de {{Bases tourisme}}, étant le seul contributeur actif du projet et défavorable à la suppression des liens. Personne ne veut de cela. Il faut donc passer toutes les propriétés en revue, une par une et modèle par modèle, sous les yeux de la communauté. Toutes et sans consultation préalable de contributeurs perçus comme compétents pour juger de l'opportunité de la procédure en amont. Sinon, on procède au jugé, jugé qu'on me reproche alors que ma démarche était en vérité beaucoup plus impersonnelle que celle qui s'amorce ici si elle finit par s'en tenir à la consultation de contributeurs saillants ici ou là. En effet, j'ai jusqu'ici tout intégré pour renforcer la neutralité à chaque ajout et finalement ne favoriser personne. Ici, on voit déjà poindre le spécialiste clamant que tel site est une référence et tel autre ne l'est pas. Pardon, mais non. Sur ce, la démarche bénéficie quand même mes encouragements. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 15:39 (CEST)
Notification Thierry Caro : - Bonjour, où vous voyez qu'un seul contributeur peut décider de mettre tel ou tel lien ? J'ai notifié Notification Manacore : uniquement pour avoir son avis sur la base, pas pour ajouter ou supprimer un lien - Maintenant, vous dites vous même que si l'avis d'un seul contributeur .... mais c'est ce que vous avez fait sur la base tourisme, (et sur d'autres bases) où il n'y a pas vraiment eu de consultation, et c'est pour cela qu'il a fallu faire appel à d'autres contributeurs pour faire le ménage des liens qui ne faisaient pas consensus - Pensez vous vraiment que l'encyclopédie est neutre et crédible, lorsque dans une base il y a des liens vers des blogs, forum et site de réservations de chambres dans la base Tourisme ? et des liens vers les horaires d'ouverture des musées et prix d'entrée dans la base Architecture ? - Les bases seront stabilisées dans quelques mois, puisque le travail d'analyse des liens est considérable, ensuite, chacun pourra proposé un lien à la communauté pour acceptation ou refus - Maintenant, il y a une autre solution, suppression de toutes les bases, et on recommence à zéro - Toute nouvelle base devrait passer par une consultation de la communauté et surtout pas être imposée sur des centaines d'articles - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 16:30 (CEST)
En l'occurrence, la base "clochers de France" est redondante par rapport à Commons et n'apporte rien. Sans oublier qu'elle ne bénéficie d'aucune caution universitaire. D'une manière générale, il vaudrait sans doute mieux repartir de zéro dans la plupart des cas. Inutile de dire que les liens vers les forums et autres rézossocios, franchement… Manacore (discuter) 2 avril 2019 à 16:45 (CEST)
Notification Manacore : - Bonjour, comme la religion est un sujet très spécifique avec un portail/projet très actif, veux tu que je lance un sondage nettoyage sur la base complète dès maintenant et ne pas attendre le 1er juin (fin du contrôle de la base architecture) ? Il n'y a que 23 liens à contrôler et nous pourrions ainsi, la stabiliser rapidement - J'avais quand même l'impression qu'un premier ménage avait été fait et que la base tenait bien la route maintenant - A toi de choisir - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 16:57 (CEST)
ReBonjour Lomita Bonjour A priori oui, le ménage a été fait. Le lien url "clochers de France" a été maintenu sans que je m'y oppose vraiment : il ne sert à rien mais au moins il n'est pas calamiteux… Si tu pouvais me fournir ici le lien (je ne m'y retrouve pas avec toutes ces pdd) vers la page concernée, cela m'aiderait. Mais bon, rien d'urgent. Cdt, Manacore (discuter) 2 avril 2019 à 17:03 (CEST)
Notification Manacore : Modèle:Bases religion - Lien 6 -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 17:05 (CEST)
Notification Lomita : Ah oui, merci, c'est bien celui-là. Ok pour moi, les propriétés acceptées me semblent correctes. (Y compris ces fameux clochers : il y a pire…) Cdt, Manacore (discuter) 2 avril 2019 à 17:10 (CEST)
Tu ne m'as pas compris Lomita. Il faut faire attention aux deux poids deux mesures. Si l'avis d'un contributeur du projet suffit pour faire en sorte qu'il n'y ait pas de révision du modèle, alors il n'y a potentiellement révision du projet nulle part. Ce qui se passe en ce moment est d'une extrême importance : ou bien 1. rien n'est importé (situation antérieure à 2016 ou 2017), ou bien 2. tout ou presque est importé (situation pendant un an et demi), ou bien 3. la communauté décide sans ou contre les projets (situation sur {{Bases tourisme}}) ou bien 4. les projets décident (ce qui semble vouloir se dessiner). C'est le centre de décision sur lequel on doit se décider et moi je vote pour 2 >= 3 > 4 > 1. Tu vois plus ou moins l'idée. Si les choses ne sont pas fixées, c'est un entre-deux qui en succède à un autre peut-être plus problématique en vérité. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:26 (CEST)
Tu préfères consulter la communauté entière plutôt que s'adresser au projet concerné sur une ressource donnée (puisque ton 4 est avant-dernier (Smiley: ???)) ? Pourtant les contributeurs compétents seront mieux à même d'évaluer sa pertinence, non ? NAH, le 2 avril 2019 à 17:38 (CEST).
Les projets sont aussi des repaires du conservatisme, malheureusement. Je suis d'accord que le lent développement des votes et d'une logique purement majoritaire est une autre menace pour Wikipédia cependant, puisque effectivement un excès de développement conduirait à la disparition à long terme de tous les contenus minoritaires – « Vous avez encyclopédiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires ». C'est compliqué, mais pour l'heure oui, je préfère un vote communautaire. Les votes de révision draineront les foules mais ensuite ceux d'adjonction seront routiniers et il y aura deux ou trois péquins ici ou là, sans plus de drame espérons-le. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:51 (CEST)
Ok je comprends mieux. NAH, le 2 avril 2019 à 17:54 (CEST).
Notification Thierry Caro : Comme je l'expliquais plus bas à Trizek, ce sont les portails/projets et les contributeurs qui suivent ces projets ou tout simplement les articles qui contiennent des bases (c'est comme cela que j'ai découvert l'ampleur des liens mis dans la base tourisme alors qu'avant, je ne m'étais jamais penchée sur les bases et leur contenu) qui décideront et pas uniquement les portails/projets - Les articles n'appartiennent pas à un portail/projet, mais à toute la communauté qui peut à tout moment réagir à une situation, rien n'est jamais figé sur WP - Donc, dans l'idée, une fois que la base sera stabilisée, il suffira, pour faire un rajout ou une suppression, le demander sur la page adéquate et pas encore définie, et toutes les bonnes volontés argumenteront, comme elles le font maintenant, pour ou contre tout simplement (à noter que cette procédure existe actuellement, mais elle n'est pas vraiment utilisée comme elle le devrait... d'où la dérive) Bonne continuation -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 17:44 (CEST)
OK. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:51 (CEST)
Ah non, pas OK en fait. Tu parles bien de laisser le bébé aux projets. Ce n'est pas possible. On vient de voter sur {{Bases tourisme}} et moi qui suis seul sur l'hôtellerie je vais pouvoir décider de remettre tout ce qui vient d'être enlevé ? Il y a un souci. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 17:55 (CEST)
Il y a aussi le fait que ces bases, pour demeurer en nombre limité, ne peuvent pas correspondre aux périmètres des projets, qui sont plus nombreux. Qui décide en cas de conflit entre projets couverts par une même base ? C'est pour éviter ces questions qu'il me semble que cela doit être communautaire. Il faut en tout cas bien réfléchir. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 18:00 (CEST)
Notification Thierry Caro : Relisez tous mes messages, je n'ai jamais dit que seuls les portails/projets..... regardez mon message précédent ce sont les portails/projets et les contributeurs qui suivent ces projets ou tout simplement les articles qui contiennent des bases regardez le message que j'avais mis à Trizek on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages et de plus, je n'ai rien à décider toute seule, je propose depuis le début du nettoyage des bases et je n'impose rien ! -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 18:02 (CEST)
Que tout le monde, techniquement, puisse voter, est une évidence. Je parle des annonces et du lieu du vote. Ce sont eux qui décident du caractère communautaire ou non des consultations et je souhaite donc qu'il le soit. Si on est OK, alors OK. Thierry Caro (discuter) 2 avril 2019 à 18:10 (CEST)
Notification Thierry Caro : Bonjour, j'avoue que je n'ai pas tout compris - Ce n'est pas au portail/projet de décider pour la communauté (cela fera un peu chasse gardée), la communauté peut soumettre une consultation comme le portail/projet peut le faire aussi - Les annonces devront/pourront se faire directement sur la page de discussion de la base concernée, sur le projet/portail et sur le projet bases en général - Le dialogue doit être privilégié tout simplement - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 3 avril 2019 à 09:17 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

je dois dire que je n'apprécie que très peu le « Les projets sont aussi des repaires du conservatisme »....
Les projets sont le lieu où discutent les spécialistes et parmi eux ceux qui s'engagent à faire vivre la communauté autour d'un thème. Matpib (discuter) 2 avril 2019 à 18:44 (CEST)
Écarter l'expertise des projets (s'il est représentatif et motivé) pour uniquement se baser sur ce que les utilisateurs moins informés pensent est une erreur. Cela arrive déjà et c'est très regrettable. Cette tendance à bureaucratiser à tout va, qui ne semble n'être qu'un prétexte pour qu'un petit nombre ne perde pas le fil, va encore à l'encontre d'un principe fondateur. Ok pour faire du ménage dans les listes de bases, mais pas pour fermer la porte à des modifications constructives, effectuées de manière souple et experte. Trizek bla 25 avril 2019 à 17:29 (CEST)
@Trizek C'est curieux cette notion d'expertise, cela ne me semble pas tellement conforme à l'esprit de WP que des experts (auto-proclamés ?) puissent écart des avis de "non-experts" (comment identifie-t-on les non experts ?). Si vous regardez bien, les apports des bases sont scrutés, discutés, analysés par plusieurs contributeurs, cela me semble sain, et je ne vois pas où est la bureaucratie que vous évoquez. Ce qui me semble dommageable, c'est si des votes bloqués tentaient de faire obstacle à cet examen. Je ne suis pas une spécialiste en architecture, mais je sais regarder une source et me rendre compte de sa valeur scientifique, artistique, des apports qu'elle permet, comme bcp d'entre nous sur WP. je me suis familiarisée par ailleurs avec les avis de plusieurs contributeurs, et j'ai tendance à faire confiance à leurs avis, avant de voter, je regarde les avis précédents. Bref, je ne suis pas convaincue par votre argumentation sur l'expertise et la bureaucratie. --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 18:42 (CEST)
Cas simple, Pierrette13 : autour du le diff que je cite, les personnes qui ont l'habitude de contribuer autour des monuments historiques et du patrimoine français souhaitent conserver la base Mérimée, car elle va plus loin qu'une simple note de base de page, en apportant un contexte et des information supplémentaires. Les personnes non-contributrices sur ces sujets souhaitant elles la retirer car elle serait redondante avec les notes de bas de page. Si le vote s'arrête maintenant, on supprimera un accès simple à une notice d'autorité ouvrant à de nombreuses ressources (dossiers thématiques, illustrations, objets liés, etc.).
Je ne parle pas d'expertise liée à un statut, mais de l'expertise liée à la connaissance des sujets. Les membres d'un projet ont plus souvent une meilleure connaissance des ressources disponibles et valables concernant leur sujet de prédilection. Or, avec le fonctionnement actuel, par un simple vote, leur expression n'a aucun poids s'ils sont minoritaires. Le système actuel de décision du projet:Bases retire toute légitimité aux autres projets, à moins que ceux-ci rameutent du monde. Quid des petits projets ?
Même si mon expérience me permet de potentiellement identifier ce qu'est une bonne source, ce n'est pas pour autant que je me déclare expert quant à réellement identifier une bonne source. Je peux deviner, mais sans plus. Idem pour telle ou telle base de donnée. Tourisme, voitures, chevaux..., je laisse cela à d'autres personnes, plus expertes que moi. J'attends en retour la même chose de toute personne souhaitant s'exprimer sur un ensemble de bases qui entre dans mon champ de contributions habituelles.
Je souhaite donc que les projets aient la possibilité de décider des bases utiles, plutôt que de voir des personnes qui ont moins d'expérience prennent une décision qui deviendra bloquante pour le projet en question. Bien entendu, comme déjà expliqué, cet avis de projet doit être représentatif (le projet doit avoir un certain nombre de contributeurs actifs) et motivé (pour éviter l'autoritarisme, justement).
Trizek bla 25 avril 2019 à 19:52 (CEST)
Notification Trizek : - Bonsoir, as tu quand même remarqué que mon vote interpelle sur l'utilité de voir cette référence dans une base, mais en aucun cas une suppression nette - Je ne vois pas l'intérêt de planquer Mérimée, j'ai l'impression, ou je ne comprends pas, ou j'ai du mal à me faire comprendre, mais Mérimée mérite plus que cela, elle sert de références - Le lien qui apparait dans la base en bas d'article est exactement le même que celui qui se trouve, des fois à plusieurs reprises dans l'article... Il faut que l'on m'explique également cela : Si nous donnons pas facilement accès à ce genre de site, comment nous allons aider les nouveaux à rédiger un article? .... les nouveaux rédigent des articles en regardant un lien mérimée sur un autre article ? et encore une fois, je ne vois pas pourquoi les projets seraient les seuls décideurs (comme une chasse gardée) des liens à faire figurer sur une base... Pour l'instant, la création des bases a été faite sans aucune consultation, ni de la communauté, ni des projets sauf un ou deux cas, et on a vu les dérives -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)
PS Si le sondage s'arrêtait aujourd'hui, mérimée serait conservé tout simplement.... les neutres n'entrant pas dans le décompte, et excuse moi, je connais Mérimée et son importance... -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 20:04 (CEST)
Lomita, j'ai aussi l'impression que nous ne nous comprenons pas. Tentative d'explication -- Mérimée sert à deux choses : vérifier les faits (la base est utilisée en note de bas de page) et ouvrir à de plus amples connaissances (par le lien dans le modèle Base).
Pour les projets, si leur expertise n'est pas reconnue, qu'on leur donne au moins la possibilité de donner un avis général, mis en avant, qui permettrait aux votants de voter en connaissance de cause.
Pour le reste, il faut le demander aux personnes concernées.
Et je ne suis pas contre le fait de faire du ménage, au contraire. Je préfère juste que cela soit fait le plus proprement et le plus efficacement possible. Trizek bla 25 avril 2019 à 20:11 (CEST)
Conflit d’édition @TrizekPourquoi les membres de projet ne viendraient-ils défendre leur point de vue sur le vote ? Pour Mérimée, y a-t-il vraiment besoin d'une base pour la faire apparaître ? Je l'ai déjà utilisée et je n'avais pas de bases à l'époque (temple protestant de Montpellier par ex.), mais l'idée de Wikipédia est-elle de multiplier les liens externes à tout prix, ou de donner des informations de valeur et pas forcément connues qui permettent de sourcer les pages (je ne parle pas de Mérimée là) ? De mémoire, il m'est arrivé une seule fois de découvrir une référence intéressante dans une base insérée sur la biographie que je regardais, grâce à laquelle j'ai pu compléter la biographie de la personne. Je ne dis pas que les autres ressources n'ont pas d'intérêt, mais vraiment allez regarder les liens de près, une quantité astronomique n'apporte rien, et on peut commencer à généraliser, puisqu'on en est au quatrième nettoyage de liens comme je l'ai indiqué sur le bistro hier, je m'arrête là pour cette réponse, bonne suite à vous, --Pierrette13 (discuter) 25 avril 2019 à 20:15 (CEST)
Conflit d'édith Notification Trizek : En effet, j'ai aussi l'impression que l'on ne se comprend pas, je pense que l'on aura une conversation à Bruxelles, ce sera plus facile de s'expliquer en dialoguant autour du buffet ou d'un paquet de fraises Tagada Clin d'œil - Sinon, je ne suis vraiment pas contre que le projet, propose en argumentant des liens externes à mettre dans la base,ce sera certainement plus facile dès que le ménage aura été fait, ce seront de nouveaux liens externes, et une bonne argumentation du projet permettra à la communauté de voter en toute connaissance de cause sans aucun problème, et je suis sûre que très peu de liens seront refusés, car la communauté fera confiance aux projets (je ne vais pas radoter sur la manière qu'a été faite les bases actuellement) mais encore une fois, le projet n'a pas à être écarté, loin de là ma pensée, mais ne doit pas décider tout seul - -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 20:20 (CEST)
Conflit d’édition @Pierrette13 Si je suis ce qui est écrit sur Wikipédia:Démarchage, il pourrait m'être reproché d'avertir le projet:MH. Je fais quoi le cul entre deux chaises ? L'expérience m'a aussi appris à me méfier des votes.
Pour le reste, que dire ? … soupir… J'ai déjà dit être pour faire du ménage dans cette masse de liens. Mais quand je pose une question concernant la modalité générale de vote pour toutes les bases, en adéquation avec la dynamique des projets, on me répond par des points particuliers...
Comment avancer dans de telles conditions ? Je laisse tomber, et tant pis pour la suite ? (Smiley: triste)
Lomita, ok pour discuter et qu'il soit possible d'ajouter des bases par après sur proposition éclairée des projets. On en revient à la proposition initiale.
Mais je suis contre : 1/ le fait de laisser la page de procédure sans indiquer cette possibilité d'ajout postérieur, car cela ne garantit pas que cela reste possible dans le futur (on a bien des pages parfois passées en SI parce qu'il y a une PàS de 2008 qui traîne) et 2/ les fraises tagada (enfin, je te les laisse). Tire la langue
Trizek bla 25 avril 2019 à 20:27 (CEST)
Notification Trizek et Pierrette13 : - J'ai ouvert une section ici : Discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 21:11 (CEST)

Ajout d'une base par un projet[modifier le code]

Bonjour

Lomita a expliqué sur le projet:MH pourquoi il était devenu nécessaire de consulter la communauté pour ajouter des bases : cela permet d'éviter que des individuels n'ajoutent n'importe quoi. C'est une bonne chose pour la qualité. Ruyblas13 précise que l'ajout de liens dans le futur va « probablement s'orienter sur une consultation communautaire par vote ».

Mais dans le cas d'un projet qui souhaite ajouter une base, est-ce que la consultation d'autres utilisateurs est nécessaire ? Sur un projet, plusieurs personnes un peu plus spécialistes du sujet auront certainement déjà discuté de la base en question. Il faudrait alors qu'ils soumettent à nouveau leur réflexion à un vote de personnes (moins spécialistes) ?

Ne peut-on pas ajouter aux conditions pour ajouter une nouvelle base que le consensus motivé et documenté d'un projet suffit à ajouter cette base ? Car j'ai l'impression que c'est le projet:Bases qui devrait héberger cette décision finale. À moins que je n'ai oublié un détail ?

Merci, Trizek bla 2 avril 2019 à 16:28 (CEST)

Notification Trizek : - Bonjour, pourquoi pas si la décision ne vient pas d'une seule personne, qui un soir d'ennui, rajoute un lien.... Clin d'œil - Sérieusement, on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages, pour savoir ce qu'ils doivent/peuvent mettre dans la base les concernant - Je pensais réfléchir à faire une sous page sous chaque base pour recevoir les ajouts/suppressions, mais toutes les idées sont bonnes à prendre pour améliorer et simplifier la procédure - Le gros problème de tout mettre sur la page de discussion projet:Bases et qu'il est pratiquement impossible de savoir (dans les archives) ce qu'il a été fait et décidé dans les différentes bases - Pour l'instant, il faut stabiliser les bases, ensuite, tout roulera parfaitement, enfin, je l'espère - Bonne fin de journée -- Lomita (discuter) 2 avril 2019 à 16:37 (CEST)
À mon avis, mettre en avant la possibilité que les projets aient la main va éviter de futurs soucis, comme des reverts parce que le projet Base n'a pas été averti alors que le projet X a obtenu un consensus. Cela peut être fait dès maintenant en prévision du futur.
La sous-page pour une base peut être sa page de documentation. On peut y indiquer les ajouts, avec un lien vers la décision. Cela s'est déjà fait.
Toutes les pages de documentation (et de bases) concernées peuvent être listées sur Suivi des liens pour contrôle.
Trizek bla 2 avril 2019 à 16:52 (CEST)
Pour ; très bonne idée, de grâce ne tombons pas dans la bureaucratie.
Edit : j'approuve aussi les propositions subsidiaires de Trizek.
NAH, le 2 avril 2019 à 16:57 (CEST).
Conflit d’édition Re-Hello Notification Trizek,
De manière générale, les participants d'un projet sont les premiers concernés pour prendre une décision sur l'ajout d'une nouvelle base. S'il peut y avoir un vote en interne - interne à un projet - se serait tout à fait adéquat tout en restant dans l'esprit communautaire. Ruyblas13 [À votre écoute] 2 avril 2019 à 17:01 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,

J'ai appliqué ce que je pensais être un consensus à la page concernant l'ajout de bases. Lomita a annulé ma modification.

J'estime que quand tout le monde dans une conversation est d'accord avec le fait qu'un projet puisse ajouter une base après une délibération valable, on a un consensus. C'est ce que je comprends en lisant notamment « on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages, pour savoir ce qu'ils doivent/peuvent mettre dans la base les concernant ». Sourire

Pour info @Ruyblas13 et NAH.

Bonne journée, Trizek bla 25 avril 2019 à 16:02 (CEST)

Notification Trizek : - Bonjour, la conversation a continué ici : [3] et je pense que j'avais mis on peut faire confiance au projet/portail ainsi qu'aux contributeurs suivant ces pages et en aucun cas que le projet décidait tout seul - Et lorsque je vois la tournure de la conversation que je viens de mettre en lien, il n'y a vraiment pas de consensus - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 16:06 (CEST)
Merci, je ne l'avais pas vue. Trizek bla 25 avril 2019 à 17:26 (CEST)

Doublon ?[modifier le code]

@Nomen ad hoc, bonjour, je vois sur la page de Vincent Duclert deux bases à l'intitulé identique " Diffusion des savoirs de l'École normale supérieure", qui ne renvoient pas au même contenu : identifiant Savoirs ENS (P5664) pour l'une et identifiant Savoirs en multimédia (P5660) pour l'autre. Est-ce que vous pourriez regarder ce qui se passe ? Est-ce le cas sur d'autres pages sur lesquelles ces liens sont insérés ? Merci à vous, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 15 avril 2019 à 18:48 (CEST)

@Nomen ad hoc, ceci vient de module:Bases recherche qui donne à ces 2 propriétés un libellé très voisin, avec « (archives) » en plus pour P5660. Ça devrait être facile à retoucher, si besoin. Cordialement. Eric-92 (discuter) 16 avril 2019 à 03:51 (CEST)
Bonjour Eric-92 Bonjour Merci de votre réponse. Je n'avais pas vu que l'un de ces intitulés rend "archives archive", si vous savez comment corriger, ça serait œuvre utile ! Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 16 avril 2019 à 06:55 (CEST)
D'abord le modèle {{Bases recherche}} est modifié pour masquer les mentions [archive] comme dans {{Bases art}} et {{Autorité}}.
Pour le libellé lui-même, le problème n'est pas « comment corriger » mais quels textes afficher – je propose :
  • Inchangé ou « Savoirs de l'École normale supérieure » pour P5664 :
  • « Archives des savoirs de l'École normale supérieure » pour P5660.
D'autres avis ? Eric-92 (discuter) 17 avril 2019 à 02:36 (CEST)
Un grand merci @Eric-92 de votre aide pour démêler l'écheveau. Pourquoi pas. Mais peut-on visibiliser le fait que c'est le même site institutionnel, avant et après 2011 ?
D'autres avis ? Clin d'œil, --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2019 à 07:04 (CEST)
Proposition :
  • P5664 : « École normale supérieure : diffusion des savoirs »
  • P5660 : « École normale supérieure : Archive 2011 diffusion des savoirs »
eru [Discuter] 17 avril 2019 à 22:48 (CEST)

Hello, je ne fais que passer, je réponds tout de même car j'ai été notifié. Merci à Eric d'avoir expliqué ce qui clochait à Pierrette. Pour être le plus précis possible, je propose « Diffusion... (2001-2011) » (voir [4] pour les dates) et « Diffusion... (depuis 2011) » ; qu'en pensez-vous ? NAH, le 18 avril 2019 à 17:43 (CEST).

Je ne vois pas pourquoi il faudrait mettre en toutes lettres école normale supérieure. Il me semble qu'il faut privilégier l'intitulé proche de l'adresse : cela pourrait donner "Savoirs ENS" pour l'un et "Diffusion ENS" pour l'autre. Pourquoi créer un intitulé Diffusion pour les deux alors qu'il n'existe que pour l'un ? La parenté entre les deux liens devrait plutôt être indiquée par ENS qui est dans les deux intitulés que dans Diffusion qui n'est que dans l'un. Ma solution ne résout pas la question que j'ai posée : comment indiquer que les deux sites se succèdent. --Pierrette13 (discuter) 18 avril 2019 à 20:29 (CEST)
Je ne suis pas trop pour les sigles dans le modèle : celui induit une ambiguïté (le sigle « ENS » est également celui d'autres entités), alors qu'il faut au contraire conserver une certaine précision dans la présentation des annexes, me semble-t-il. Pour {{Autorité}}, p. ex., on a bien « Fichier d'autorité international visuel » et non « VIAF ».
Pour ce qui est de la consécution, il me semble que ce sont bien les dates qui sont le mieux à même de l'indiquer... Maintenant, si ma proposition n'intéresse personne, ce n'est pas bien grave.
NAH, le 19 avril 2019 à 16:38 (CEST).
Attendons d'autres propositions, --Pierrette13 (discuter) 19 avril 2019 à 17:36 (CEST)

Bases vides et noarchive[modifier le code]

Bonjour,

Je viens de voir que sur les deux bases ayant le paramètre <span class="noarchive"> ({{Bases art}} et {{Bases recherche}}), un problème d'affichage se présente : si celles-ci ne retourne rien la puce apparaît malgré tout. On peut le voir par exemple sur Michel Onfray#Liens_externes.

Je pense que le mieux serait d'ajouter un paramètre au Module:Bases, si quelqu'un connaissant mieux le Lua que moi peut regarder cela ? Sinon j'essaierai ce week-end.

eru [Discuter] 17 avril 2019 à 22:40 (CEST)

Bonjour @Eru, bravo et merci pour le signalement !
Malheureusement je ne connais pas Lua, même si ça ressemble un peu à des langages plus connus…
Le plus simple serait de généraliser le class="noarchive" dans module:Bases comme c'est fait dans module:Bases musique (voir l'avant-dernier return) et attendre d'éventuelles protestations… Je n'en ai pas vu quand on l'a introduit dans {{Autorité}} puis dans les bases musique et art.
P.S. dans le cas de Michel Onfray, on pourrait enlever {{Bases art}} sans dommage. - Eric-92 (discuter) 18 avril 2019 à 02:55 (CEST)
Bonjour,
Pour la {{Bases art}} il y a 2122 pages concernées, ce n'était qu'un exemple sur lequel je suis tombé : catégorie « Page utilisant un modèle Bases inactif ».
En fin de compte en prenant exemple sur module:Bases musique j'ai fait les modifications dans Module:Bases/Bac à sable et Modèle:Bases art/Bac à sable.
Y a-t-il des avis pour ou contre la généralisation du noarchive ?
eru [Discuter] 18 avril 2019 à 07:22 (CEST)
Merci eru. Pour la généralisation, car ça allègerait un peu les pavés de bases. Eric-92 (discuter) 20 avril 2019 à 00:04 (CEST)
Je viens d'appliquer le paramètre noarchive au Module:Bases et au modèle {{Bases art}}, sans généraliser pour l'instant. Le modèle {{Bases recherche}} n'est pas encore migré sur le nouveau module, il faudra voir à ce moment.
Au sujet de la généralisation je vote Pour (au fur et à mesure de la migration sur le nouveau module), si un site n'est plus disponible il devrait de toute façon soit être retiré soit pointé directement sur l'archive. — eru [Discuter] 20 avril 2019 à 07:37 (CEST)

Modification du module pour adapter au duo[modifier le code]

Bonjour,

J'ai modifié le Module:Base littérature, sur l'exemple du Module:Autorité, afin de pouvoir afficher le nom sur les pages concernant plusieurs personnes, par exemple Anne Plichota et Cendrine Wolf.

Si cela convient la modification sera à reporter sur le Module:Bases. — eru [Discuter] 21 avril 2019 à 09:21 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base Discussion modèle:Bases recherche[modifier le code]

Bonjour, Les liens mis dans les bases ont été imposés (sauf pour de rares exceptions), sans aucune consultation communautaire - En février, tous les liens des bases {{Bases tourisme}} / Discussion modèle:Bases tourisme et {{Bases art}} / Discussion modèle:Bases art ont été analysés et les non consensuels supprimés, ces bases sont maintenant stabilisées suite à l'avis de la communauté - Nous avons en cours {{Bases architecture}}/Discussion modèle:Bases architecture qui se termine le 31 mai 2019.

Suite à ces trois consultations, il a été proposé d'analyser tous les liens mis dans la {{Bases recherche}}.

Il est impératif de contrôler tous les liens pour savoir si ces derniers sont pertinents et font consensus - C'est un travail titanesque qui vous est demandé maintenant, travail qui aurait du/pu être fait avant la pose sur une multitude d'articles de la base par une consultation communautaire (impossible de trouver les archives d'éventuelles consultations) - Nous sommes devant le fait accompli, il faut maintenant, relever les manches et contrôler.

Eu égard au travail, les avis seront recueillis du 22 avril au 2 juin 2019 inclus, pour le résultat, nous prendront tout simplement la majorité des avis conserver ou supprimer pour chaque lien - S'il n'y a pas de consensus sur certains liens, ils seront conservés.

Après le lancement de cette consultation, aucun lien ne devra être rajouté au module - N'hésitez pas à notifier des contributeurs dont leurs principales actions sont sur ce sujet, ainsi que tout portail/projet que j'aurais oublié - Merci pour votre aide --- Lomita (discuter) 22 avril 2019 à 15:41 (CEST)

J'ai informé les projets Biologie, Informatique, Mathématiques, Sciences de la Terre et de l'Univers, Sciences humaines et sociales ce matin. — Ruyblas13 [À votre écoute] 23 avril 2019 à 08:05 (CEST)
Ah très bien, je voulais le signaler, merci, --Pierrette13 (discuter) 23 avril 2019 à 08:26 (CEST)
Notification Ruyblas13 : - bonjour et merci pour avoir alerter d'autres projets (je vais les rajouter dans la page Projet:Bases pour les validations - Je vais finir Architecture avant de commencer Recherches
Notification Ruyblas13 et Pierrette13 : - Si vous n'en avez pas marre... on peut continuer le ménage l'analyse des liens avec une toute petite, toute petite base : Modèle:Bases spectacle 24 liens Clin d'œil - -- Lomita (discuter) 24 avril 2019 à 12:46 (CEST)
Hello Notification Lomita et Notification Pierrette13,
C'est certain qu'au regard des très spectaculaires 222 bases recherche, le nettoyage l'analyse des bases spectacles tient quasiment du loisir Clin d'œilRuyblas13 [À votre écoute] 24 avril 2019 à 13:10 (CEST)
Notification Ruyblas13 et Pierrette13 : Zut ! c'est 32 liens, du travail en plus, maintenant, si vous êtes en forme et vraiment motivés.... il y a la base sports 490 liens Clin d'œil -- Lomita (discuter) 24 avril 2019 à 13:34 (CEST)
Notification Lomita et Pierrette13 : Ah oui pour le coup ça devient très sportif RireRuyblas13 [À votre écoute] 24 avril 2019 à 14:10 (CEST)
Je mets ça sur ma liste de nettoyage d'analyse, j'ai encore 70 liens architecture à regarder 🙄. Je croyais que le projet sport avait déjà vérifié les bases (?? @Matpib), --Pierrette13 (discuter) 24 avril 2019 à 14:20 (CEST)
Pour la base sport, elle me semble plutôt pas mal (pas de liens commerciaux sur le sujet et beaucoup d'institution).--Shev (discuter) 24 avril 2019 à 22:26 (CEST)
Notification Shev123 : - Bonsoir, certains projets suivent de très près les bases et s'investissent pour que les liens soient pertinents et non publicitaires/forum (j'en passe et des meilleures), ce qui n'étaient pas le cas pour les 2 bases nettoyées et les deux en cours - Vu le nombre de liens dans la base sports.... j'espère que l'on aura pas à la mettre en analyse, je verrais cela au moment venu avec le projet, y'a d'autres bases avant Clin d'œil -- Lomita (discuter) 24 avril 2019 à 22:31 (CEST)

Validation....[modifier le code]

Bonjour, la discussion pourrait se continuer directement sur la page de validation Discussion Wikipédia:Ateliers Bases/Nouveautés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 avril 2019 à 21:09 (CEST)

Fonctionnalité à restaurer[modifier le code]

Bonjour à tous,

Début mars, je m'inquiétais de savoir comment désactiver localement un lien non pertinent sur les modèles Bases. Personne n'a pu me renseigner, j'ai fini par découvrir, seule, le moyen de le faire exhibant une indication placée dans la page d'accueil du projet base. Tout en déplorant l'inaccessibilité de l'information, j'ai renseigné [5] la documentation du modèle Bases art.

Malheureusement les dernières modifications du modèle semblent avoir cassé cette fonctionnalité. Pouvez-vous, s'il vous plait la remettre en place pour rester conforme au point 9 de cette prise de décision

Merci. HB (discuter) 30 avril 2019 à 09:14 (CEST)

Bonjour,
Je suis désolé j'ai beau chercher, je ne vois nul part dans le code de l'ancien Module bases art de bout de code qui fait cela, d'autant que le nouveau code est, à quelques détails mineurs près, identique. Je pense donc que ça n'a jamais marché, où par hasard en fonction des données Wikidata présentes ou non.
Cela ne retire pas le fait qu'il serait intéressant de mettre en place un moyen de désactivation sélectif.
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 30 avril 2019 à 13:40 (CEST)
Avant de mettre à jour la documentation j'ai bien entendu vérifié que cela fonctionnait. Donc je peux t'assurer que le 9 mars, cela marchait. Après, ce n'est pas moi qui programme. Quelqu'un d'autre que toi a peut-être modifié un sous-module entre le 9 mars et aujourd'hui. HB (discuter) 30 avril 2019 à 16:28 (CEST)
Je n'y connais rien en programmation mais la définition de "val" a changé entre les modules Bases et Bases art, il y a un "or" et la disparition de "value = args[base[1]]", (ou alors c'est la fonction wikidata.formatStatements qui a pu être modifiée). Je ne sais pas utiliser le bac à sable des modules. Peux-tu retester la version bases art pour voir le fonctionnement de désactivation d'une base ? HB (discuter) 30 avril 2019 à 17:25 (CEST)
Bonjour, je me souviens bien de cette fonctionnalité, elle fonctionnait, mais le modèle {{Autorité}} semble avoir le même problème, un module sous-jacent a donc dû être modifié.
Pour l'instant je n'ai pas trouvé la modification en question, en me basant sur un bon fonctionnement le 9 mars. — eru [Discuter] 30 avril 2019 à 19:09 (CEST)
Ps : la précision d'un id manuellement, par exemple AGORHA=123, ne fonctionne plus non plus...— eru [Discuter] 30 avril 2019 à 19:14 (CEST)
On croit en toi, Eru ;). NAH, le 30 avril 2019 à 19:38 (CEST).
Sur autorité le passage de paramètre fonctionne, mais pas le tiret.
Sur le module base cela semble venir du paramètre args[base[1]] dans formatStatements ici, on le retrouve bien dans le Module:Autorité.
0x010C : j'ai fait cette modification dans le bac à sable, vous pouvez voir le résultat sur ma page de brouillon. Le paramètre - fonctionne, mais pas si l'on met une valeur...— eru [Discuter] 30 avril 2019 à 20:17 (CEST)
Je ne sais pas si le passage de valeur manuelle fonctionnait avant, le Module:Autorité est très différent, du coup j'ai mis le code trouvé dans le module base littérature, il permet d'utiliser le paramètre "-" sans poser de problème si une autre valeur est mise.
Si personne ne trouve mieux je le mettrai en production demain.
Au passage je rajouterais également cette modification. — eru [Discuter] 30 avril 2019 à 22:42 (CEST)
Bonjour, j'ai appliqué la modification pour afficher le label si l'id a été précisé manuellement, par exemple ici : Anne Plichota et Cendrine Wolf.
Par contre, ma modification pour ignorer un paramètre semble ne pas fonctionner, cela ne fonctionne que si je fais directement un #invoke avec le paramètre (voir sur la page de test). Si quelqu'un a une idée je suis preneur.— eru [Discuter] 1 mai 2019 à 15:41 (CEST)
@0x010C C’est une fonctionnalité de Module:Wikidata prévue depuis le début, de désactiver un paramètre. Ça devrait fonctionner partout ou Module:Wikidata est utilisé comme attendu. — TomT0m [bla] 1 mai 2019 à 17:19 (CEST)
@HB Mes excuses si mon précédent message a pu être lu comme rude, ce n'était pas mon intention.
Bien vu @TomT0m, j'ai (re)mis ça en place, cf diff.
ping @Eru pour info
Cordialement — 0x010C ~discuter~ 2 mai 2019 à 06:11 (CEST)
Grand merci à vous tous de vous être ainsi battu pour faire disparaitre cette régression. C'était donc bien, comme je le soupçonnais[6] la disparition de "value = args[base[1]]" qui était en cause - Intuition féminine sans doute.... HB (discuter) 2 mai 2019 à 07:40 (CEST)
Merci, je n'avait pas trouvé le :getParent() — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 07:44 (CEST)
Il y a par contre le même problème que j'avais remarqué avant, si une valeur autre que "-" est mise la valeur est affichée directement, sans lien. Visible sur la page de test, à voir si d'autres modèles ont ce problème ou non, ce n'est pas grave puisque cela est peu, voir pas, utilisé.— eru [Discuter] 2 mai 2019 à 08:01 (CEST)

Indication langue dans les bases[modifier le code]

Pour retour sur la proposition d'amélioration :
Suite à la proposition d'associer dans les modèles du Projet:Bases, pour chacune des ressources sa langue : (en) ; (de) ; (es) etc., quand elle n’est pas (fr).
TomTom propose :

«  Tentative faite sur Module:Bases/Bac à sable. On peut voir des tests sur les pages de test des modèles (par ex. Modèle:Bases_art/Test). — TomT0m [bla]
(ah, et si éventuellement il en manque, c’est sûrement que la langue n’est pas indiquée sur l’élément de la base de donnée. Pour le rajouter, il faut aller sur la page du modèle, par exemple Modèle:Bases_art, ou sont listées les propriétés utilisées par le modèle, trouver la propriété pour laquelle il manque une langue, ce qui ramène sur la page Wikidata de la propriété (par exemple P2538 (« identifiant Nationalmuseum d'un artiste »)). Sur cette page il faut trouver la déclaration « élément associé à la propriété » (c’est à dire celle-ci dans notre exemple). Elle a pour valeur « nationalmuseum ». Et là problème :) si c’était un élément d’une base de donnée ou d’un site web, il suffirait de rajouter une déclaration « langue de l’oeuvre (ou du nom) » à cet élément valeur pour que le modèle l’affiche. Le truc c’est que là c’est un identifiant non seulement pour une base de données mais plus largement pour tout le musée … ça mérite réflexion. Peut-être qu’indiquer une langue en qualificatif des déclarations qui permettent de créer les liens vers les sites web marcherait (et ce serait intéressant dans le cas ou il y a des sites multilingues pour choisir les liens en français. Vais tenter çà en expérimentation et poser la question sur WD pour voir si c’est une solution qui conviendrait aux gens. — TomT0m »

NB : Je ne suis pas un habitué de la manipulation et de la maintenance des bases, Avis et retour de la communauté du projet attendu Clin d'œil
Voir Discussion Projet:Bases#Indication langue où cette amélioration avait étaiet discutée ; notif aux participants de cette précédente discussion Notification Eru, Lewisiscrazy, Nomen ad hoc, Thibaut120094 et SyntaxTerror :
autres sujets d’amélioration qui avaient été évoqués :

  1. Accessibilité : que la bases citée soit encadré par le modèle {{lang}} quand son titre n'est pas cité en français (en plus de la mention de la langue de son contenu) : {{en}} {{lang|en|Museum of Modern Art}}
  2. envisager un regroupement pas langue : toute les basses anglophones ensembles suivies des germanophones, etc.
  3. tendre vers une présentation qui suivent {{imdb}} : (langue) titre de la page du lien externe [archive] "sur" titre-lien vers la page de description du fournisseur --ParaBenT (discuter) 2 mai 2019 à 05:51 (CEST)
Merci TomT0m & ParaBenT, l'usage de P1630 (« format de l'URL ») me semble une bonne idée, à utilisé en priorité, puis P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») sinon. À voir s'il est possible d'avoir un affichage similaire à celui de ce modèle {{Fr+en+es+de}}.
  1. Le modèle {{lang}} est une bonne idée, mais il faudra sans doute préciser la langue du titre dans le module directement.
  2. Le trie également, notamment pour mettre les bases françaises en 1er.
  3. À éviter, cela rallongerait la taille du modèle, qui peut être déjà assez conséquent sur certaines pages.
eru [Discuter] 2 mai 2019 à 08:16 (CEST)
J'ai rajouté ici le regroupement des langues via le modèle {{Indication de langue}}.
Je rajouterais ce soir l'affichage du fr s'il-y-a plusieurs langues. Il faudra voir quel texte mettre dans le tooltip s'il-y-a plusieurs langues.— eru [[[Discussion Utilisateur:Eru|Discuter]]] 2 mai 2019 à 08:41 (CEST)
Eru & ParaBenT
  1. La bonne solution serait surtout à mon avis d’utiliser les propriétés « noms » de WD sur la BDD qui sont localisées, par ex. pour IMdB, et de les créer si elles n’existent pas, plutôt que de mettre les données en dur dans un module.
  2. Ou carrément ne rien mettre du tout si la destination du lien est en français, c’est ce qu’on fait d’habitude non ? On peut considérer qu’indiquer les autres langues n’est pas forcément utile, du coup. Par ex d’après cette requête spotify à 22 langues, dont le français, ça sert à rien de les indiquer toutes.
L’affichage similaire à {{Fr+en+es+de}} est envisageable, il utilise « {{indication de langue}} » , un appel d’exemple {{indication de langue|de+da+ja}} donne (de+da+ja), c’est générable à partir des codes (et des noms de langues qui correspondnnt). Mais je ne sais pas si c’est la sémantique prévue, étant donné que {{Fr+en+es+de}} est supposé indiquer un mélange de langue, a priori dans le même document, et là c’est plutôt « on a des versions des pages dans plusieurs langues ». Conflit d’édition ça a l’air fait. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 09:56 (CEST)
Effectivement si la base est disponible en français entre autres, il n'est pas forcément utile de mettre les autres langues. J'ai fait la modification ici : diff.
L'utilisation de P1705 pour mettre le nom de la base peut être une bonne idée, mais il faudra sans doute toutes les saisir.eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:33 (CEST)
Edit : P1705 (« nom dans la langue originelle ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:45 (CEST)
mais il faudra sans doute toutes les saisir Nan il y a des outils pour automatiser ce genre de trucs, genre Quickstatement. Une requête SPARQL copiée collée dans un tableur et un peu de boulot de vérif / nettoyage peut faire le job sans avoir à tout saisir à la main, loin de là. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 19:50 (CEST)
Notification Eru : P1705 (« nom dans la langue originelle ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères bah oui, il semble que ce qui était souhaité c’était d’utiliser {{lang}} quand l’intitulé n’est pas en français. Cela dit je crois qu’il y a d’autre propriété ou qualificatifs pour les traductions des noms. Je cherche. — EDIT il y a une solution dans ce cas, c’est de bêtement utiliser le libellé en français. Sinon il y a P2441 (« traduction littérale ») qui s’utilise en qualificatif d’un nom. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 20:31 (CEST)
Notification TomT0m : mince je pensais pouvoir utiliser P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») puis le label fr, mais plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé.
Il faudrait donc utiliser directement les propriétés de la propriété, hors les labels commencent souvent par identifiant..., et ceux utilisés dans Module:Bases/art sont souvent assez spécifiques et je ne pense pas que l'on puissent les mettres sur wikidata dans P1705 (« nom dans la langue originelle ») ou P2441 (« traduction littérale »), je ne vois pas d'autres propriété pour l'instant.
Au pire si wikidata ne peut pas être utilisé il suffira de modifier le tableau des bases pour mettre par exemple {{"Art Institute of Chicago", "en"}, "P4610", "https://www.artic.edu/artworks/$1"}, puis d'utiliser le modèle {{langue}}.
Je me pencherais sur la question demain. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 22:01 (CEST)
Notification Eru : plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé. C’est probablement pas un problème. Souvent quand il y a plusieurs propriétés c’est qu’il en a été crée une par type d’entité, par exemple une pour les œuvres et une pour les auteurs (par ex. quand les format d’url sont différents pour les auteurs et pour les oeuvres ou pour d’autres trucs, ou pour de plus ou moins mauvaises raisons) donc les deux propriétés ne sont en principe pas utilisées sur le même élément. Donc pas de duplication sur une page wp donnée. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 22:08 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour TomT0m, il faudrait sans doute demander l'avis sur wikidata avant d'utiliser l'une des propriété, en attendant j'ai fait la modification pour utiliser un tableau précisant la langue du label : diff.
Par contre, pour le tester sans perturber la production il faut éditer le Module:Bases/art avec {{"Kunstindeks Danmark", "da"}, "P1138", "https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=$1"}, par exemple, et afficher l'aperçu sur Modèle:Bases art/Test.
Cela donne en html <a rel="nofollow noopener noreferrer" class="external text" href="https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=5548" target="_blank"><span class="lang-da" lang="da">Kunstindeks Danmark</span></a>.
eru [Discuter] 4 mai 2019 à 08:58 (CEST)

Pour retour sur la proposition d'amélioration :
Suite à la proposition d'associer dans les modèles du Projet:Bases, pour chacune des ressources sa langue : (en) ; (de) ; (es) etc., quand elle n’est pas (fr).
TomTom propose :

«  Tentative faite sur Module:Bases/Bac à sable. On peut voir des tests sur les pages de test des modèles (par ex. Modèle:Bases_art/Test). — TomT0m [bla]
(ah, et si éventuellement il en manque, c’est sûrement que la langue n’est pas indiquée sur l’élément de la base de donnée. Pour le rajouter, il faut aller sur la page du modèle, par exemple Modèle:Bases_art, ou sont listées les propriétés utilisées par le modèle, trouver la propriété pour laquelle il manque une langue, ce qui ramène sur la page Wikidata de la propriété (par exemple P2538 (« identifiant Nationalmuseum d'un artiste »)). Sur cette page il faut trouver la déclaration « élément associé à la propriété » (c’est à dire celle-ci dans notre exemple). Elle a pour valeur « nationalmuseum ». Et là problème :) si c’était un élément d’une base de donnée ou d’un site web, il suffirait de rajouter une déclaration « langue de l’oeuvre (ou du nom) » à cet élément valeur pour que le modèle l’affiche. Le truc c’est que là c’est un identifiant non seulement pour une base de données mais plus largement pour tout le musée … ça mérite réflexion. Peut-être qu’indiquer une langue en qualificatif des déclarations qui permettent de créer les liens vers les sites web marcherait (et ce serait intéressant dans le cas ou il y a des sites multilingues pour choisir les liens en français. Vais tenter çà en expérimentation et poser la question sur WD pour voir si c’est une solution qui conviendrait aux gens. — TomT0m »

NB : Je ne suis pas un habitué de la manipulation et de la maintenance des bases, Avis et retour de la communauté du projet attendu Clin d'œil
Voir Discussion Projet:Bases#Indication langue où cette amélioration avait étaiet discutée ; notif aux participants de cette précédente discussion Notification Eru, Lewisiscrazy, Nomen ad hoc, Thibaut120094 et SyntaxTerror :
autres sujets d’amélioration qui avaient été évoqués :

  1. Accessibilité : que la bases citée soit encadré par le modèle {{lang}} quand son titre n'est pas cité en français (en plus de la mention de la langue de son contenu) : {{en}} {{lang|en|Museum of Modern Art}}
  2. envisager un regroupement pas langue : toute les basses anglophones ensembles suivies des germanophones, etc.
  3. tendre vers une présentation qui suivent {{imdb}} : (langue) titre de la page du lien externe [archive] "sur" titre-lien vers la page de description du fournisseur --ParaBenT (discuter) 2 mai 2019 à 05:51 (CEST)
Merci TomT0m & ParaBenT, l'usage de P1630 (« format de l'URL ») me semble une bonne idée, à utilisé en priorité, puis P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») sinon. À voir s'il est possible d'avoir un affichage similaire à celui de ce modèle {{Fr+en+es+de}}.
  1. Le modèle {{lang}} est une bonne idée, mais il faudra sans doute préciser la langue du titre dans le module directement.
  2. Le trie également, notamment pour mettre les bases françaises en 1er.
  3. À éviter, cela rallongerait la taille du modèle, qui peut être déjà assez conséquent sur certaines pages.
eru [Discuter] 2 mai 2019 à 08:16 (CEST)
J'ai rajouté ici le regroupement des langues via le modèle {{Indication de langue}}.
Je rajouterais ce soir l'affichage du fr s'il-y-a plusieurs langues. Il faudra voir quel texte mettre dans le tooltip s'il-y-a plusieurs langues.— eru [[[Discussion Utilisateur:Eru|Discuter]]] 2 mai 2019 à 08:41 (CEST)
Eru & ParaBenT
  1. La bonne solution serait surtout à mon avis d’utiliser les propriétés « noms » de WD sur la BDD qui sont localisées, par ex. pour IMdB, et de les créer si elles n’existent pas, plutôt que de mettre les données en dur dans un module.
  2. Ou carrément ne rien mettre du tout si la destination du lien est en français, c’est ce qu’on fait d’habitude non ? On peut considérer qu’indiquer les autres langues n’est pas forcément utile, du coup. Par ex d’après cette requête spotify à 22 langues, dont le français, ça sert à rien de les indiquer toutes.
L’affichage similaire à {{Fr+en+es+de}} est envisageable, il utilise « {{indication de langue}} » , un appel d’exemple {{indication de langue|de+da+ja}} donne (de+da+ja), c’est générable à partir des codes (et des noms de langues qui correspondnnt). Mais je ne sais pas si c’est la sémantique prévue, étant donné que {{Fr+en+es+de}} est supposé indiquer un mélange de langue, a priori dans le même document, et là c’est plutôt « on a des versions des pages dans plusieurs langues ». Conflit d’édition ça a l’air fait. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 09:56 (CEST)
Effectivement si la base est disponible en français entre autres, il n'est pas forcément utile de mettre les autres langues. J'ai fait la modification ici : diff.
L'utilisation de P1705 pour mettre le nom de la base peut être une bonne idée, mais il faudra sans doute toutes les saisir.eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:33 (CEST)
Edit : P1705 (« nom dans la langue originelle ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 19:45 (CEST)
mais il faudra sans doute toutes les saisir Nan il y a des outils pour automatiser ce genre de trucs, genre Quickstatement. Une requête SPARQL copiée collée dans un tableur et un peu de boulot de vérif / nettoyage peut faire le job sans avoir à tout saisir à la main, loin de là. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 19:50 (CEST)
Notification Eru : P1705 (« nom dans la langue originelle ») doit contenir le label uniquement dans la langue d'origine, on ne peut pas en rajouter pour le français sur des bases étrangères bah oui, il semble que ce qui était souhaité c’était d’utiliser {{lang}} quand l’intitulé n’est pas en français. Cela dit je crois qu’il y a d’autre propriété ou qualificatifs pour les traductions des noms. Je cherche. — EDIT il y a une solution dans ce cas, c’est de bêtement utiliser le libellé en français. Sinon il y a P2441 (« traduction littérale ») qui s’utilise en qualificatif d’un nom. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 20:31 (CEST)
Notification TomT0m : mince je pensais pouvoir utiliser P1629 (« élément Wikidata associé à la propriété ») puis le label fr, mais plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé.
Il faudrait donc utiliser directement les propriétés de la propriété, hors les labels commencent souvent par identifiant..., et ceux utilisés dans Module:Bases/art sont souvent assez spécifiques et je ne pense pas que l'on puissent les mettres sur wikidata dans P1705 (« nom dans la langue originelle ») ou P2441 (« traduction littérale »), je ne vois pas d'autres propriété pour l'instant.
Au pire si wikidata ne peut pas être utilisé il suffira de modifier le tableau des bases pour mettre par exemple {{"Art Institute of Chicago", "en"}, "P4610", "https://www.artic.edu/artworks/$1"}, puis d'utiliser le modèle {{langue}}.
Je me pencherais sur la question demain. — eru [Discuter] 2 mai 2019 à 22:01 (CEST)
Notification Eru : plusieurs propriétés partages le même élément associé, comme identifiant Art UK... par exemple, et aurait donc le même libellé. C’est probablement pas un problème. Souvent quand il y a plusieurs propriétés c’est qu’il en a été crée une par type d’entité, par exemple une pour les œuvres et une pour les auteurs (par ex. quand les format d’url sont différents pour les auteurs et pour les oeuvres ou pour d’autres trucs, ou pour de plus ou moins mauvaises raisons) donc les deux propriétés ne sont en principe pas utilisées sur le même élément. Donc pas de duplication sur une page wp donnée. — TomT0m [bla] 2 mai 2019 à 22:08 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour TomT0m, il faudrait sans doute demander l'avis sur wikidata avant d'utiliser l'une des propriété, en attendant j'ai fait la modification pour utiliser un tableau précisant la langue du label : diff.
Par contre, pour le tester sans perturber la production il faut éditer le Module:Bases/art avec {{"Kunstindeks Danmark", "da"}, "P1138", "https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=$1"}, par exemple, et afficher l'aperçu sur Modèle:Bases art/Test.
Cela donne en html
<a rel="nofollow noopener noreferrer" class="external text" href="https://www.kulturarv.dk/kid/VisKunstner.do?kunstnerId=5548" target="_blank"><span class="lang-da" lang="da">Kunstindeks Danmark</span></a>
.
eru [Discuter] 4 mai 2019 à 08:58 (CEST)
Notification Eru : Il n’y a pas besoin de demander d’avis sur Wikidata pour utiliser une propriété. En particulier quand la propriété en question est faite pour ça. Juste un équivalent à ce que tu viens de faire {{Liste valeur chemin wikidata|P1138|P1629/nom dans la langue originelle}} (sans le lien autour)
  • Kunstindeks Danmark
donne en HTML
<span lang="da">Kunstindeks Danmark</span>
quand on a rajouté la déclaration. Je vais modifier le bac à sable pour rajouter cette possibilité. — TomT0m [bla] 4 mai 2019 à 11:56 (CEST)
Utiliser les propriétés wikidata ne pose aucun problème effectivement, le seul blocage éventuel que je voit c'est si l'on veut conserver certains des libellés actuels tel que ''Dictionnaire des auteurs luxembourgeois'' ou Art UK <small>(lieux d'art)</small>. — eru [Discuter] 4 mai 2019 à 13:02 (CEST)

┌───────┘
Je suis réservée à titre personnel par l'annonce de la langue dans les bases, je trouve que cela charge inutilement, déjà qu'on est sur des liens extérieurs. Je ne vois pas bien la plus-value encyclopédique par ailleurs, dans la mesure où nous n'avons pas de retour actuellement sur la fréquentation de ces bases par les lecteurs ou les contributeurs. D'autres avis ?--Pierrette13 (discuter) 9 mai 2019 à 08:47 (CEST)

Merci Notification TomT0m et Eru : pour l'avancement.
Pour un retour Modèle:Bases art/Test les "Ressources relatives …" sont classée par ordre alphabétique : les ressources francophone, n'ont pas d'indice de langue, tel que proposé ; mais c'est aussi le cas de celles dont la langue n'est pas renseignée dans wikidata.
Dans ce cas le (fr) devient nécessaire ?
Sauf si faisable : placer toutes les ressources francophone en premier par ordre alphabétique sans indication de langue, ce qui est logique puisque nous sommes dans fr.wiki (la vérification et l'utilisation des ressources se fait en premier vers la bases francophones) et qui est déjà la pratique dans les section Liens externes.
Notification Pierrette13 : L'intérêt de l'indication de la langue est pour la raison indiquée ci-dessus : pouvoir choisir une ressource dans une langue que l’on peut lire pour approfondir le sujet comme pour enrichir la page. c'est l'usage que j'en ai fait et qui m'a amener à faire cette demande par retour d'usage.
D'autre part pour des raisons d'accessibilité, il est nécessaire de pourvoir encadrer un texte dans la langue dans laquelle il doit être lu. (cf. remarque de SyntaxTerror)
Concernant l'aspect déjà chargé des bases ; pourquoi ne pas réfléchir, ici ou dans une autre discussion, sur son amélioration ?
Proposition : suivant la moindre surprise en s'alignant sur la présentation générale de la sections "Liens externes" d'une pages où les différents liens externes sont présentés en mode liste à puces. Pourquoi ne pas adopter cette mise en forme dans les ressources apportées par une base ? Comme, elles peuvent être nombreuse, est-ce envisageable alors quand elles sont plus de 4 ou 5 d'adopter une présentation en colonne ?
notif Notification Lewisiscrazy, Nomen ad hoc et Thibaut120094 : participant de la discussion où ce sujet avec commencé a être évoqué. --ParaBenT (discuter) 10 mai 2019 à 08:47 (CEST)
@TomT0m : Mettre une balise lang identique à l’indication de langue est une mauvaise idée si le titre est en français mais le site dans une autre langue (exemple : Bibliothèque nationale de la Diète dans le modèle {{Autorité}}), cela peut aussi poser problème pour les sites multilingues.
Je propose que ce soit fait manuellement dans le module comme l’a proposé eru où l’on pourra mieux affiner, surtout si le titre est en français et en anglais par exemple. — Thibaut (discuter) 10 mai 2019 à 09:03 (CEST)
Dans la version actuelle du bac à sable les indications de langue ont deux sources différentes :
  1. Le préfixe (lg) indique la langue du contenu de la base, il est déterminé depuis la propriété wikidata et devra être complété, donc à terme seuls les bases françaises n'auront pas l'indication de langue.
  2. L'autre information n'est pas visible directement et sert surtout à l’accessibilité, elle indique la langue du titre uniquement et elle est pour l'instant déterminer manuellement dans le module de la base. Elle pourrait éventuellement être récupérée depuis wikidata si le titre l'était également. Si tous les titres étaient de base était mis en français cela ne serait pas utile.
Pour le trie, si l'on met toutes les bases françaises en 1er et les autres à la suite sans trie particulier, je pense pouvoir faire la modification nécessaire.
Pour la taille prise par les modèles bases, passé en mode colonne améliorera peut être la lisibilité, mais prendra forcément encore plus de place. L'ajout du prefix prendra un peu plus de place, mais je pense qu'il est important de le mettre, comme cela devrait l'être sur tous les liens externes.
eru [Discuter] 10 mai 2019 à 17:35 (CEST)
J'ai ajouté le trie par langue, uniquement pour les bases françaises en 1er : diff.
J'en ai profité pour renseigner toutes les langues pour les bases présentes sur la page de test, afin d'avoir un rendu plus réaliste.
notif Notification TomT0m et Thibaut120094 : — eru [Discuter] 10 mai 2019 à 18:37 (CEST)
Gros travail !
micro amélioration : si on opte pour une présentation en liste à puce ce ne sera pas vraiment nécessaire, mais pour l'heure un espace insécable enter la langue et le titre permettrait d'éviter que la langue traîne toute seule en fin de ligne.
Pour ce qui est de la taille que le modèle base peu prendre, les pages Wikipédia ne sont pas un annuaire ou une collection de liens externes (cf. Limiter le nombre de liens externes), wikidata s'en charge très bien. Le modèle base permet de ne pas faire figurer tous les liens externes.
Il me semble qu'un bon article ne doit pas afficher tous les liens externes recensés sur wikidata. Au début de l’écriture d'un article, ils sont utile, mais au fur à mesure un tri est à faire pour ne garder que les plus pertinent.
Ce qui du coup réduira l'espace occupé par le modèle. --ParaBenT (discuter) 11 mai 2019 à 08:16 (CEST)
J'avais faillit mettre l'espace insécable, c'est désormais fait. — eru [Discuter] 11 mai 2019 à 08:40 (CEST)

Documentation automatiques[modifier le code]

Bonjour,

J'ai remarqué plusieurs fois des erreurs de documentations, j'ai donc préparé une modification du module permettant de la remplir automatiquement depuis la liste existante : diff

Voici le résultat en laissant également l'ancienne documentation pour comparaison : Utilisateur:Eru/Brouillon/Documentation.

Cela ma déjà permit de relevé une erreur dans le module littérature et deux dans sa documentation.

Qu'en pensez-vous ? — eru [Discuter] 4 mai 2019 à 12:46 (CEST)

Bonjour,
J'ai ajouté une colonne langue dans la documentation : diff.
Cela permettra de facilitée l'identification des bases dont la langue n'est pas indiquées, par rapport à la discussion ci-dessus. — eru [Discuter] 10 mai 2019 à 18:47 (CEST)
J'ai mis à jour le bac à sable du module, le résultat est visible dans le bac à sable du modèle littérature. — eru [Discuter] 12 mai 2019 à 09:23 (CEST)
Proposition d'amélioration Eru
  • Mentionner dans #Utilisation "Modèle à utiliser principalement pour la section Liens externes d'une page. Il affichant une liste de liens vers des bases de données…"
    ce qui permettrait aux utilisateurs qui découvrent ce modèle par l'usage de pouvoir se référer au recommandation en matière de l’usage des liens externe, entre autre que Wikipédia n’est pas un annuaire ou une collection de liens externes et donc que pas tous les lien affichable par ce modèle sont à afficher sur une page.
  • Dans la colonne Libellé que le texte soit un lien interne vers la page wikipédia de la source, exemple : Académie d'Arles .
    Ce qui permettrait de pouvoir se référer directement aux qualités raisonnée de ce fournisseur de source.--ParaBenT (discuter)13 mai 2019 à 07:54 (CEST)
Bonne idée, au moins pour le lien, je ne suis pas disponible cette semaine, je regarderais ce week-end. Pour le texte il faudra réfléchir à quel texte mettre exactement, je regarderais ce qui existe déjà. — eru [Discuter] 13 mai 2019 à 20:25 (CEST)
Bonjour ParaBenT, j'ai ajouté une colonne sujet, le nom de celui-ci pouvant différé du label, et j'ai mise la phrase d'explication dans le modèle (j'ai pour cela du ajouter le paramètre namebis et corriger le module Pagesincat).
Cela commence désormais par "Modèle à utiliser principalement dans la section Liens externes d'une page. Il affiche une liste de liens..." (voir Modèle:Bases littérature/Bac à sable/Documentation#Utilisation). — eru [Discuter] 17 mai 2019 à 20:37 (CEST)
Peut-être préciser également "Il affiche une liste de liens vers des bases de données en lien avec la littérature" plus par exemple "associée avec la page wikipédia dans lequel il est appelé." Ai-je bien compris son utilisation ? Pour moi ce n’est pas évident.
Le langage wikidata n’est pas connu de tous, serait-il possible d'expliciter les entête du tableau ? Dans la notice par exemple après la phrase "Il affiche une liste de liens vers des bases de données en lien avec la littérature associée avec la page wikipédia dans lequel il est appelé. " rajouter "Ces bases sont chacune des propriétés du tableau. Le Sujet de ces bases est le lien vers la page wikipédia associée à cette base, ou par défaut d'un wiki d'une autre langue quand il existe. Le modèle ciblent l'élément dans la basses de données depuis l' url qui correspond à la page wikipédia ou à l' id spécifique appelée par le modèle. <saut de paragraphe> La liste est géné…" Ai-je correctement compris ? --ParaBenT (discuter) 19 mai 2019 à 09:08 (CEST)
Cela semble rendre effectivement la chose plus claire pour des novices, je l'ai ajouté en mettant les noms en gras à la place de l'italique. — eru [Discuter] 19 mai 2019 à 10:01 (CEST)
Peut-être mentionner également après ce paragraphe un renvoi à la recommandation : "Il convient de limiter le nombre de liens externes à ceux apportant un complément significatif et pertinent en retirant ceux qui ne satisfont pas cette recommandation en association dans le modèle, à la Propriété ou au libellé ou à leur paramètre abrégé de ce lien externe superflus la valeur =-." Est-ce bien comme cela qu'il fonctionne en tenant compte de bases Autorité ?
Si, OK sur l'ajout d'un lien vers la convention sur les liens externes, il serait peut-être plus logique de modifier la cible du lien interne de la première phrase en "Modèle à utiliser principalement dans la section Liens externes d'une page." --ParaBenT (discuter) 19 mai 2019 à 13:20 (CEST)

Mise à jour P3044[modifier le code]

P3044 a changé son URL: https://footballfoundation.org/hof_search.aspx?hof=$1. Merci, --Epìdosis (discuter) 12 mai 2019 à 15:44 (CEST)

Merci ! l'url est mise à jour. — eru [Discuter] 12 mai 2019 à 16:04 (CEST)

Analyse de tous les liens mis dans la base.... suite[modifier le code]

Bonjour à tous, nous avons actuellement deux base en cours d'analyse :

Je propose que l'on continue les analyses des bases, quelle base souhaiteriez vous contrôler à partir du 1er juin (selon le nombre de liens, on peut lancer deux bases à analyser jusqu'au 29 juin, après, on fait un break pour les congés de manière à ne pas décider des suppressions éventuelles pendant l'absence d'un grand nombre de contributeurs) ?

Je Notification Ruyblas13, Pierrette13 et Harrieta171 : qui ont donné des avis sur les précédentes bases - Tous les avis de tous sont bien évidemment appréciés - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 14 mai 2019 à 20:33 (CEST)

Il me reste une grosse vingtaine de liens à regarder dans les Bases recherches. je verrais bien la base littérature, on devrait trouver des contributeurs intéressés. Mais je m'adapte. --Pierrette13 (discuter) 14 mai 2019 à 21:06 (CEST)
Les {{Bases littérature}} et {{Bases géographie}} ; l'analyse des {{Bases sport}}, avec près de 500 liens, pourrait être reportée après les congés pour une consultation sur - proposition - 3 mois et peut-être, afin faciliter la navigation, les subdiviser en 4 sous-section de 100 liens et une de 90 liens, voire 9 sous-sections de 50 liens et une dixième de 40 de liens — Ruyblas13 [À votre écoute] 14 mai 2019 à 22:27 (CEST)

P5712 (« identifiant Institut mémoires de l'édition contemporaine »)[modifier le code]

Bonjour,

Le lien ne fonctionne plus, je l'ai désactivé dans {{Bases littérature}}.

L'id a été remplacé par un lien ARK, il faudrait donc sans doute désactivé P5712 et recréé une nouvelle propriété.

Notification Thierry Caro : qui avait créé cette propriété.

eru [Discuter] 18 mai 2019 à 13:47 (CEST)