Discussion modèle:Références nombreuses

Accessibilité

Ce modèle de cadre défilant qui affiche les références est-il conforme aux exigences d'accessibilité ? Like tears in rain ^{-_-} 18 juillet 2016 à 11:11 (CEST)

Le cadre n'est affiché que par css. Il n'est pas présent sur les versions mobile ou imprimable, il ne doit pas gêner pas les lecteurs vocaux, il est facile à désactiver (code ci dessous). Je ne vois donc pas pourquoi il serait gênant pour l'accessibilité, même si je ne suis pas favorable à ce modèle. — Zebulon84 (discuter) 21 août 2016 à 13:36 (CEST)

Merci pour ta réponse. J'ai donc l'impression qu'il est inutile puisqu'il rajoute un cadre disgracieux dans la page, ne modifie pas le code de base (j'imagine que c'est sur cet endroit là qu'une correction/adaptation doit être faite) et oblige une modification sur chaque page. Je vais faire en sorte qu'il ne soit pas utilisé. Like tears in rain ^{-_-} 1 septembre 2016 à 11:36 (CEST)

 Like tears in rain : tu n'es pas le seul à trouver ce modèle disgracieux, mais ce n'est pas le cas de tout le monde, puisqu'il est utilisé sur plus de 500 pages. — Zebulon84 (discuter) 1 septembre 2016 à 12:57 (CEST)

Désactivation par css

Code à ajouter au css personnel pour ne plus voir le cadre ajouté par ce modèle :

.reference-cadre {
	height: auto;
	padding: 0;
	border: 0 none;
}

— Zebulon84 (discuter) 21 août 2016 à 13:36 (CEST)

max-height

@Zebulon84 Bonjour, ne pourrait-on pas utiliser la propriété max-height, qui s’adapte à tout nombre de lignes plutôt qu'un cadre fixe de 25em ?

/* cadre pour [[Modèle:Références nombreuses]] */
.reference-cadre {
	max-height: 25em;
	overflow: auto;
	padding: 3px;
	border:1px solid #AAA;
}

Cordialement — Barada-nikto (discuter) 24 octobre 2016 à 16:17 (CEST)

 Barada-nikto : déjà je ne vois pas bien l'utilité de ce modèle, mais s'il est apposé sur des pages ou les références n'atteignent même pas la hauteur du cadre, je serais plutôt d'avis de retirer le modèle plutôt que de laisser le cadre se réduire.

Mais techniquement c'est bien sur faisable. Ce code étant dans MediaWiki:Common.css il faut demander la modification sur WP:DMIS. — Zebulon84 (discuter) 25 octobre 2016 à 09:20 (CEST)

Ben, une ligne de référence, 1 ligne affichée, 100 lignes de références, une dizaine affichée et le reste dans un cadre avec ascenseur. Si je mets références nombreuses, je n'aurai pas besoin d'y revenir même si, au départ, il n'y a que quelques réf. (auquel cas il est préférable d'avoir une zone qui s’adapte en hauteur) et lorsque ça augmente au fil du temps ça conviendra toujours. Si le cadre est jugé moche, on peut mettre border: none. Qu'est-ce qui pose problème, de ton point de vue, avec ce modèle ? On peut même faire un autre modèle « Références à hauteur adaptable » si on veut. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 25 octobre 2016 à 09:55 (CEST)

Après le nouveau défaut MediaWiki équivalent à taille=35

 Barada-nikto, Framawiki, Gkml, Rehtse, Daniel*D, Ltrlg, Nouill, Archimëa et Thibaut120094 : (ceux qui ont discuté sur cette nouveauté dans Discussion modèle:Références)

 Hégésippe Cormier, Bzh-99, Mario93, Jérémy-Günther-Heinz Jähnick et AntonyB : (ceux qui ont discuté sur le présent modèle dans les liens Bistro ci-dessous de Daniel*D) — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2017 à 16:18 (CET)

Il faudrait arriver à un consensus pour {{Références nombreuses}} :

1. toujours sur une colonne si on ne précise pas |taille= ou |colonnes= met-on sur une seule colonne en l'absence de valeur de paramètre |taille= ou |colonnes= ? (c'est-à-dire mettre dans le code pasdecol=oui pour ne pas tenir compte des colonnes taille=35 par défaut)
2. enlève-t-on la boîte déroulante l'ascenseur vertical quand les références n'atteignent pas la hauteur du cadre ? (max-height au lieu de height) = cadre qui s’adapte en hauteur jusqu'à une hauteur maximum à partir de laquelle apparaît un ascenseur
3. enlève-t-on le cadre visible ? (border:0)

— Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2017 à 10:53 (CET)
 Daniel*D : je me suis mal exprimé, je barre — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 23 mars 2017 à 11:52 (CET)

1. toujours sur une colonne. Je ne vois pas l'intérêt de laisser la possibilité de rétablir des colonnes.
2. jamais de boîte déroulante pour les références : cela empêche de les consulter si l'on n'a pas au préalable ouvert la boîte [1], [2] faire au plus simple sans possibilité de modification article par article.
3. pas d'avis tranché sur le cadre, mais plutôt pour.

Cdlt, Daniel*D, 23 mars 2017 à 11:10 (CET), màj en fonction de la rectification, Daniel*D, 23 mars 2017 à 12:22 (CET)

NB cadre avec ascenseur ≠ boîte déroulante — Barada-nikto (discuter) 23 mars 2017 à 11:53 (CET)

La seule chose qui me préoccupait vraiment, à une époque aujourd'hui révolue, était que ce modèle ne permettait pas d'obtenir l'impression des éléments apparaissant hors du cadre. Ce n'est plus le cas. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 23 mars 2017 à 16:30 (CET)

Avis perso :

1. Pour le cadre, indifférent.
2. pas de colonne si rien n'est précisé. Par contre, attention à ne pas décider ici à trois ou quatre de forcer systématiquement à pas de colonnes même si les paramètres taille ou colonnes est renseigné. Je suis favorable à laisser les paramètres renseignés avoir un effet sur le rendu (sinon c'est confus). S'il faut ôter cette possibilité en général, il faut en discuter plus largement, ou au cas par cas si pour des articles plusieurs colonnes ne se justifient pas (c'est à mon avis inutile d'avoir plusieurs colonnes, mais pas sûr que tout le monde soit d'accord).
3. Pas d'ascenseur vertical quand les références n'atteignent pas la hauteur du cadre.

--Rehtse (échanger) 25 mars 2017 à 08:46 (CET)

Bon, puis-je considérer qu'il y a consensus sur :

• 1 colonne par défaut
• cadre s'adaptant en hauteur
• pas de bordure

pour faire une demande sur WP:DMIS ? Cordialement — Barada-nikto (discuter) 30 mars 2017 à 09:38 (CEST)

(WP:DIMS) J'ai vaguement l'impression qu'il y a consensus pour 1 colonne en l'absence de paramètre taille ou colonnes, mais qu'il y a encore un doute sur le cadre s'adaptant jusqu'à la hauteur d'apparition de l'ascenseur et sur l'absence de bordure du cadre : as-tu compté combien sont pour ou contre ici, en Discussion modèle:Références et dans les deux discussions indiquées par Daniel*D ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 30 mars 2017 à 10:23 (CEST)

Je n'y vois pas d'opposition à un cadre avec ascenseur... Ou bien je ne vois que ce que je veux voir ? — Barada-nikto (discuter) 30 mars 2017 à 17:34 (CEST)

Bon je compte moi alors :

• 1 colonne en l'absence de paramètre : 4 Pour (Barada-nikto Oliv0 Daniel*D Rehtse), 1 Contre (Nouill)
• cadre s'adaptant jusqu'à la hauteur d'apparition de l'ascenseur : 2 Pour (Barada-nikto Rehtse), 1  Neutre (Daniel*D)
• pas de cadre visible (bordure) : 1 Pour (Barada-nikto), 1 Plutôt pour (Daniel*D), 1  Neutre (Rehtse)

Ça semble confirmer ma première impression : vu le peu de participants, on ne peut parler d'un certain consensus que sur le premier point ; y a-t-il d'autres endroits où des gens se sont exprimés sur ces points (avec peut-être d'autres participants qui pourraient être notifiés) ? — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mars 2017 à 16:38 (CEST)

Et bien entérinons le premier point alors, qui ne se traite pas sur DIMS. Cordialement — Barada-nikto (discuter) 31 mars 2017 à 17:04 (CEST)

Facile, et tu peux toujours faire une DIMS demandant l'avis des admins sur ta suggestion en précisant que le peu de gens qui se sont exprimés ici ne l'ont pas trouvée déraisonnable (à mon avis ça pourrait leur suffire si ça leur plaît). — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 31 mars 2017 à 21:16 (CEST)

Et bien parfait, merci beaucoup. Ce n'est facile que lorsqu'on est compétent. Cordialement Barada-nikto (discuter) 31 mars 2017 à 22:29 (CEST)

Substitution du paramètre colonnes

Bonsoir, comme proposé pour le modèle {{Références}}, j'envisage de substituer le paramètre colonnes par le paramètre taille via une table de correspondance. Cela fera un bon test avant d'appliquer la même modification au modèle principal.

 Al1 : Que fait-on de la Catégorie:Page utilisant plus de deux colonnes de références que tu as créée et qui contient actuellement 165 pages ? Faut-il la supprimer ? Dans le cas contraire, faut-il l'alimenter également avec les pages avec un paramètre taille inférieur à 30 ?

En attente de vos retours. Merci. --FDo64 (discuter) 10 août 2017 à 23:01 (CEST)

 FDo64 : une petite taille de colonne est parfois cohérente, quand ce sont par exemple des références précises (chaque référence renvoyant à un numéro de page d'un même livre, ça arrive), mais normalement, ça ne cause pas de différence fondamentale entre tablette/smartphone/PC. Quant à la catégorie, ça serait bien de la mettre sur {{Références}}et pas seulement {{Références nombreuses}}, car 3 colonnes sur smartphone 4 pouces, c'est illisible. Al¹ _(d) 15 août 2017 à 15:22 (CEST)

 Fait. --FDo64 (discuter) 22 août 2017 à 22:33 (CEST)

Proposition pour remplacer ce modèle

Proposition pour remplacer ce modèle qui pose des problèmes d’accessibilité, voir Wikipédia:Le Bistro/6 février 2020#Modèle:références nombreuses. — Thibaut (discuter) 7 février 2020 à 14:10 (CET)

Je soutiendrais toutes les propositions qui vise à se passer de ce modèle. (Et si le prochain pouvait être {{Av. J.-C.}}, je soutiens aussi). — Like tears in rain ^{-_-} 7 février 2020 à 16:16 (CET)

+1, pour toute proposition de suppression de ce modèle nuisible à la lecture et à l'accessibilité. Daniel*D, 14 mars 2020 à 18:13 (CET)

Tentative de résolution accessibilité pour les lecteurs vocaux

Suite à la section précédente, j’ai fait une tentative de feuille de style dédiée à ce modèle qui supprime le cadre pour les lecteurs vocaux. Si quelqu’un peut faire un retour c’est bienvenu, c’est pas évident à tester :) — TomT0m ^[bla] 8 février 2020 à 14:13 (CET)

Merci pour la tentative, j'ai un peu cherché sur la question et j'en suis arrivé à ces observations :

• Les @media autres que "screen" et "print" ont été dépréciés entretemps. Refs MDN (où ils n'ont même pas listé "speech"), Media Queries Level 4, ou encore cet article.
• J'ai parcouru les diverses discussions (par exemple la section juste en dessous puis ses différents liens), et les problématiques / résolutions d'accessibilité semblent vraiment floues…
• Une solution pour améliorer l'accessibilité serait d'ajouter un attribut tabindex="0", afin de permettre la sélection au clavier et donc ensuite le défilement du cadre. Refs : MDN, Stack Overflow (j'avais trouvé de nombreuses autres questions mais là je ne les ai plus sous le coude) et on trouve de nombreux articles, par exemple sur web.dev, tpgi.com, dequeuniversity.com, evinced.com… J'ai testé cette solution, elle ne semble pas nécessaire sur Firefox (qui repère déjà que c'est un div scrollable et le rend focusable), en revanche sur Chrome cela permet effectivement de rendre le div focusable.

Du coup, je pense que je vais supprimer ces CSS pour @media speech (à propos, voir ce message), et ajouter un attribut tabindex="0" dans le <div class="reference-cadre">.

od†n ↗^blah 3 octobre 2022 à 20:50 (CEST)

Et c'est ce que j'ai fait : 197463734. od†n ↗^blah 11 octobre 2022 à 10:13 (CEST)

Discussion sur le Bistro

Bonjour,

Je vous signale cette discussion sur le Bistro que j’ai initiée au sujet de ce modèle.

Bien à vous,

Ü. R. S. S. 12 août 2020 à 11:56 (CEST)

 Rükükü Stash Stash,

Ne pourrait-on pas en discuter sur l'atelier accessibilité ou ici, ces innombrables discussions sont fastidieuses à lire.

Arflhn (discuter) 27 septembre 2020 à 12:11 (CEST)

Bonjour,

Pour info, j'avais tenté dans cette section de comprendre les problèmes d'accessibilité constamment évoqués au sujet de ce modèle, sans y parvenir. Il faudrait commencer par les présenter de manière concrète et vérifiable pour relancer le débat de manière constructive, parce que j'ai le sentiment que ces discussions sur l'inaccessibilité du modèle reposent sur de vieux textes du wiki anglophone qui traitaient d'autres choses et ne sont aujourd'hui plus d'actualité s'agissant du modèle francophone, qui a évolué significativement et indépendamment depuis lors.

— Bob Saint Clar (discuter) 27 septembre 2020 à 21:40 (CEST)

Je suis dans le même cas que toi, on m'a déjà balancé cette question d'accessibilité à la tête sans m'expliquer précisément ce qui posait problème pour pouvoir le résoudre, ça semble être la spécialité des contributeurs de ce marronnier.

Arflhn (discuter) 29 septembre 2020 à 08:29 (CEST)

Nouvelle discussion : Wikipédia:Le Bistro/10 octobre 2022#Modèle:Références nombreuses. — Thibaut (discuter) 10 octobre 2022 à 12:06 (CEST)

Je suis justement intervenu récemment sur ce modèle, voir la section juste au-dessus. od†n ↗^blah 11 octobre 2022 à 10:18 (CEST)

bug balise non trouvée

bonjour, Je voudrais signaler un bug du module dans un cas particulier : lorsque l'on utilise le module « Références nombreuses » au lieu du module « Références » pour des références faisant parti d'un groupe (paramètre group renseigné sur la référence), le bloc (des références) est bien affiché correctement, mais un message d'alerte s'affiche en bas de la page :

Erreur de référence : Des balises <ref> existent pour un groupe nommé « N », mais aucune balise  correspondante n’a été trouvée

Vous pouvez faire un test sur la page Miracle du soleil en remplaçant le bloc

=== Notes ===
{{Références|group=N|taille=30}}

par

=== Notes ===
{{Références nombreuses|group=N|taille=30}}

Faites « prévisiualiser » et regardez tout en bas de la page.
Cdt, --Bergil06 (discuter) 22 août 2021 à 09:48 (CEST)

Bonjour FERNANDES Gilbert . Si, comme indiqué dans la documentation, on met un e à groupe, ça fonctionne.

--FDo64 (discuter) 23 août 2021 à 09:05 (CEST)

Notes

• Le CSS de ce modèle est éparpillé à plusieurs endroits :
  • Modèle:Références nombreuses/styles.css (fait : 197463734, voir discussion)
  • MediaWiki:Common.css (chercher "reference-cadre")
  • MediaWiki:Print.css (chercher aussi "reference-cadre") (fait : 197462732 et 197462743)
• La classe reference-cadre est quelquefois utilisée directement, sans le modèle (recherche)
• Exemple de problème : le modèle connexe {{Liste nombreuse}}, mais utilisant la même classe reference-cadre, ne dispose pas du CSS présent sur Modèle:Références nombreuses/styles.css.
• Je viens d'appliquer une rustine sur le gadget ReferenceDeroulante pour corriger un problème où deux scrolls différents étaient appliqués (celui du modèle sur reference-cadre + celui du gadget sur references-small), bug qui a été signalé ici.

od†n ↗^blah 25 avril 2022 à 14:33 (CEST)

Problème de performances

Ce modèle peut poser des problèmes de "post-expand include size" (refs Catégorie:Page contenant trop d'inclusions de modèles, en:WP:PEIS). D'autant plus que c'est un modèle en principe utilisé avec des références… nombreuses. Exemples de pages problématiques : Liste des maîtres de province de l'ordre du Temple, ainsi que Invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 (article beaucoup plus consulté, dont le non-affichage des derniers modèles en bas de page a été signalé à plusieurs endroits).

L'explication est la chaîne d'inclusion : {{Références nombreuses}} inclut {{Références}}, qui à son tour exécute {{#tag:references}}. Donc, le texte retourné par {{#tag:references}} (normalement long, puisque c'est tout le contenu des références), se retrouve transmis par {{Références}} à {{Références nombreuses}}, et est donc compté deux fois dans le "post-expand include size".

La solution serait que {{Références nombreuses}} exécute directement {{#tag:references}}.

• Le moyen le plus direct serait d'inliner le code de {{Références}} dans {{Références nombreuses}}.
• Une autre solution serait de découper le code de {{Références}} : {{Références/début|<paramètres>}}{{#tag:references}}{{Références/fin}}, puis d'utiliser ces briques aussi dans {{Références nombreuses}} (en substance, il aurait le même code avec juste en plus le <div class="reference-cadre"> autour).

od†n ↗^blah 26 septembre 2022 à 05:34 (CEST)

Sgrmbl. Je viens de factoriser le code (refs notamment 197470552 et 197470553), afin que comme expliqué ci-dessus, {{Références nombreuses}} ne fasse plus inclusion de {{Références}}, mais utilise directement {{#tag:references}}. Je pensais que le problème était résolu et j'étais tout content, mais j'ai vérifié les articles que j'avais donnés en exemple, et non, le problème est toujours présent… (bien entendu, je me suis assuré d'avoir bien purgé le cache serveur). od†n ↗^blah 4 octobre 2022 à 05:32 (CEST)

J'ai confirmé que le remplacement, dans {{Références nombreuses}}, de {{Références}} par {{#tag:references}} n'a pas eu d'effet sur le "post-expand include size". Et même, si dans les pages impactées on remplace le {{Références nombreuses}} par un <references />, le problème est toujours présent, ce qui me porte à penser que ce sont vraiment les pages qui sont trop grandes… od†n ↗^blah 4 octobre 2022 à 06:04 (CEST)

Le cas particulier de la page Liste des planètes connues

Depuis septembre 2022, il y a une discussion sur le cas particulier de la page Liste des planètes connues. Voir Discussion:Liste_des_planètes_connues#Dépassement_de_la_taille_maximale_autorisée_de_contenu_introduit_via_modèles.

J'essaie de trouver un palliatif ou une correction pour refaire apparaître une liste de références sur cette page.

Hier cette page avait une référence utilisée plus de 676 fois. J'ai fait une correction qui a marché, mais il y a eu une modification de la page et un autre problème est apparu, sur l'affichage.

Romanc19s (discuter) 30 décembre 2022 à 08:31 (CET)

Problème Références de la page Forces armées françaises

Page Forces armées françaises

Depuis peu la ligne "4." des références de la page me paraît peu raisonnable, celle-ci stipule que la gendarmerie nationale n'est pas une armée ce qui est faux, elle ne fait certes pas partie des 3 principales composantes de l'armée française qu'est l'armée de terre la Marine Nationale et l'armée de l'air au sens présent du code malgré sa position ambiguë la Gendarmerie reste tout de même une force armée au service de la nation comme cela est écrit sur la page de présentation de la Gendarmerie Nationale site officielle ci-jointe : https://www.gendarmerie.interieur.gouv.fr.

Il faudrait donc stipuler que la gendarmerie est une force armée non similaire ou complètement retirer cette information. De plus comme quoi sur la source citée de l'article L3211-1 du Code de la Défense où il est en aucun cas précisé que la gendarmerie n'est pas une armée.

Je suis a l'écoute de toutes information a l'encontre de mon message, merci. Pétrichor th (discuter) 26 juillet 2023 à 20:12 (CEST)