Discussion Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Thierry Caro

Je n'en sais rien

Bonjour. Je ne connais pas la procédure de contestation et j'avoue franchement que je n'ai jamais trop été versé dans la bureaucratie wikipédienne. Donc faites-moi signe s'il faut que je fasse quelque chose en particulier, autrement je vais ignorer l'existence de cette procédure et peut-être mal paraître. En tout cas, je ne conteste en rien la véracité de ce qu'écrit Cyril ici : j'ai effectivement recours à la protection d'articles quand il fait mal et s'obstine. Thierry Caro (d) 31 décembre 2012 à 00:19 (CET)

Jusqu'à preuve du contraire et en l'espèce, vous êtes le seul à prétendre que je « fais mal ». Merci de cesser vos allégations.--Cyrilb1881 (d) 31 décembre 2012 à 00:25 (CET)

Bonjour, je passe par hasard, mais sauf erreur de ma part, Thierry Caro (d · c · b), rien à faire, tant qu'il n'y a pas le nombre requis de contestations. Cordialement, Asram (d) 31 décembre 2012 à 00:31 (CET)

OK~, merci. J'ai regardé un peu de mon côté. Thierry Caro (d) 31 décembre 2012 à 00:33 (CET)

Commentaire HC 2013-10-20

(...) « il affirme ne pas voir le problème face aux remontrances de plusieurs de ses collègues ». Certes. Pour autant, Thierry Caro n'a pas franchi la ligne rouge. Je ne m'associerai donc pas à cette contestation. Bien que, par ailleurs, j'estime qu'il n'y avait aucune urgence à créer l'article Affaire Leonarda, mais ceci n'est pas en relation avec son statut sur Wikipédia. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 20 octobre 2013 à 13:57 (CEST)

Commentaire de Nouill

 Agamitsudo : franchement je suis pas fan de cette contestation, faire de l'ironie avec une phrase de 4 mots, ironie qui me semble quand même pas particulièrement subtile et difficile à comprendre par ailleurs. Je ne vois pas le problème. Limite cela m'étonne que cela pose problème. En plus, Thierry Caro s'est expliqué après coup sur le motif de la PàS de manière posé, compréhensible, etc (et que donc la PàS n'était pas faite pour le "bon mot"). La PàS est restée compréhensible, malgré cette polémique assez vaine. Sachant en plus que bon en ce moment, la plupart des PàS n'ont même plus de propos initiaux, car faite en maintenance des bandeaux d'admissibilités. Ainsi "L'article n'est plus d'actualité." (qui la partie non ironique de la proposition de PàS) est peut-être déjà plus que ce que l'on a en moyenne. Sachant qu'en plus, toi même tu fais de l'humour sur le BA (sur une discussion beaucoup plus tendue)... Je trouve ça moyen, quand-même. --Nouill 9 novembre 2013 à 14:47 (CET)

Contestation de Dd

Et quel est le rapport avec le fait d'être administrateur ? Et où est-il précisé qu'il est interdit de créer des ébauches d'une ligne ? Dans l'attente de réponses, merci. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2015 à 12:33 (CEST)

La contestation ne me semble pas valable. Il ne faut pas confondre ce qui est éditorial avec ce qui est administratif. Y-a-t-il le moindre abus administratif de cet administrateur ? Enrevseluj (discuter) 22 mai 2015 à 13:13 (CEST)

Malheureusement dans le cas présent, une perte de confiance pour des actes non administratif est valable. Cependant, il n'aura échappé a personne que les raisons de cette perte de confiance sont ridicules. "Une pomme est un fruit" est une des bases de wikipédia et l'Wikipédia:Effet piranha est une des bases de la collaboration Wikipédienne. — SF ^(d) 22 mai 2015 à 13:55 (CEST)

Pourquoi serais-ce valable ? On ne conteste pas un contributeur. Il s'agit bien d'une contestation d'une charge administrative. Quel est le rapport ? Enrevseluj (discuter) 22 mai 2015 à 17:45 (CEST)

Car il n'y aucun cadre qui a été défini à la "perte de confiance" dans la PDD sur WP:CSA. — SF ^(d) 22 mai 2015 à 18:13 (CEST)

(conflit edit) Donc il va falloir créer la page Contestation du simple contributeur. Il ne me viendrait jamais à l'idée d'aller contester un administrateur quelconque parce que je n'aime pas ses articles, parce qu'ils sont de simples ébauches etc... On frôle le ridicule là... Mais je prend un risque de dire çà aussi alors, çà va me valoir contestation tant qu'on y est. Attention chers collègues administrateurs ! cessez d'écrire des articles ! c'est dangereux ! Enrevseluj (discuter) 22 mai 2015 à 18:33 (CEST)

Il faut relire les Wikipédia:Principes fondateurs. Wikipédia n'a pas vocation à être une multitude d'ébauches non sourcées à une ligne faites au gré des contributeurs ; elle a vocation à tendre vers la qualité. Cela peut être expliqué aux nouveaux contributeurs qui le comprennent souvent. Quand un administrateur en fait sciemment à sa tête, quel crédit peut-on lui accorder ? Il y a bien un vote au moment d'accéder à ce statut; et relisez les critères ne sont pas liés à une quelconque capacité administrative. Je crois que dans tous les projets, des contributeurs s'impliquent pour faire du travail d'éducation, des articles de qualité et que là il y a abus manifeste. Dd (discuter) 22 mai 2015 à 18:30 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, effectivement, la création d'ébauche est un acte éditorial. Et c'est sur ce principe que Wikipedia se contruit.. Mais le problème, c'est que cet utilisateur crée une multitude de ces ébauches, avec une forme correcte (le plus souvent avec infobox, portail et catégorie), mais aucune information et souvent sans source ( ex : Championnats d'Europe des régions de karaté et sans les faire évoluer par la suite. Sur le projet sport, il lui a été demandé à plusieurs reprises d'éviter ce genre de création qui n'apporte rien au lecteur et qui en plus à un effet néfaste sur la vision que l'on a du sport dans wikipedia : il n'est pas rare que le sport soit villipender sur le bistro : trop d'article, base de données , articles vides ... . Donc lorsque les acteurs principaux du projet sport, désireux d'améliorer cette image en essayant d'améliorer le niveau de qualité, se retrouvent avec une multitude de page vide d'info... cela désespère : il lui a été demandé de réduire ce type de création (Projet:Sport/Café_des_sports/Archives24#Franchement, c'est nul..., Projet:Sport/Café_des_sports/Archives23#Portail:Sport_universitaire, Projet:Sport/Café_des_sports#on_est_parti_pour_une_nouvelle_s.C3.A9rie_de_pseudo_articles_nuls_.C3.A0_... ... ). Le reproche est de ne pas tenir compte de l'avis des autres que l'on peut faire, ce qui un travail de collaboration et de respect du consensus ... Or ceci est une tache qu'un administrateur/opérateur doit souvent faire respecter : il ne s'applique donc pas une règle que sa qualité administrateur/opérateur doit veiller à faire respecter. 195.212.29.185 (discuter) 22 mai 2015 à 18:35 (CEST) .

Donc il va falloir bloquer 90 % des créateurs d'articles, moi le premier, parce que nous faisons des ébauches. C'est marrant, je n'ai pas du tout la même lecture que vous des PF... Bref, je le redis pour moi contestation non valide car il n'y a aucune faute liée au statut. Enrevseluj (discuter) 22 mai 2015 à 18:38 (CEST)

Enrevseluj -> Non: on demande à un élu de gouverner sans piquer dans la caisse même si ses actions sont bonnes; pareil un dirigeant, idem un administrateur. C'est une réponse de juriste pas sur le principe d'exemplarité, de confiance qu'un administrateur doit montrer et dégager. Et un découragement pour ceux qui aiment Wikipédia et le travail bien fait. Dd (discuter) 22 mai 2015 à 18:44 (CEST)

Je ne vois pas pourquoi. Le but de Wikipedia c'est d'enrichir l'encyclopédie pas d'avoir des articles parfaits dès le début. C'est un projet collaboratif me semble-t-il ?...Enrevseluj (discuter) 22 mai 2015 à 18:47 (CEST)

Tu vas travailler les Championnats d'Europe de saut d'obstacles 1995 ou Catégorie:Sport en Floride en 2016 ? Ou dans six mois ce sera dans le même état, vu les ressources disponibles entre les livres, la toile, les informations données par Monsieur l'administrateur ? tu crées tous les jours des articles de ce type, des catégories également ? Et tu réponds de la même manière aux contributeurs du projet concerné ? Dd (discuter) 22 mai 2015 à 18:59 (CEST)

Moi non, mais un passionné d'équitation, Comme Tsaag Valren par exemple, un jour peut-être. J'ai parfois développé des ébauches sur la mythologie qui ne faisait qu'une vulgaire ligne, ces ébauches m'attendaient depuis 2006. Donc, oui, un jour peut-être... Tant que le sujet n'est pas une aberration, je ne vois pas pourquoi il ne serait pas créé sous le simple principe de La pomme est un fruit. Après, j'avoue que pour les catégories, je ne suis pas tout à fait du même avis, mais pour les articles... Je crée par exemple des tonnes d'îles, j'ai fait toute la Finlande, maintenant je fais l'Estonie (presque fini), ce sont si on veut des coquilles vides. Parfois par hasard qqn y fait un petit ajout, puis un autre etc... C'est pour moi tout le but du projet. Enrevseluj (discuter) 22 mai 2015 à 19:08 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

• Rappel : Wikipédia:Prise de décision/Comportements problématiques
  • encyclopédie : les interventions sur les articles doivent être constructives.
  • coopération : les éditeurs doivent œuvrer dans un but commun, la coopération de tous est nécessaire.
  • information : les contributeurs doivent maintenir les informations pertinentes au sein des articles.
  • sources : les sources utilisées pour rédiger l'article doivent être identifiables, en particulier quand elles concernent tout spécialement un point de vue.

Un passionné d'équitation qui verra dix articles de Thierry Caro sera écoeuré. Dd (discuter) 22 mai 2015 à 19:11 (CEST)

Que l'on ne s'étonne pas, devant un tel dévoiement de l'esprit de cette procédure dont la fonction est de d'offrir à la communauté un contrepoids aux possibles abus de pouvoir des administrateurs si cet outil, désormais utilisé comme un vulgaire outil de pression, pour un oui ou pour un non, est finalement jeté aux orties car il ne répond plus à son objectif d'origine.--Kimdime (d) 22 mai 2015 à 19:26 (CEST)

@ Kimdime : Cet outil, mal ficelé et sans réels garde-fous, a-t-il jamais vraiment répondu à son objectif d'origine ? Personne n'est obligé d'y croire (et ne l'a jamais été, d'ailleurs)... — Hégésippe (discuter) [opérateur] 22 mai 2015 à 19:50 (CEST)

Bonsoir!! @ Dd, je peux comprendre ta démarche sur le fond, mais pas sur la forme. J'ai l'impression que Thierry Caro est en train de passer au Tribunal Correctionnel. De plus, la comparaison avec un élu qui pique dans la caisse, me semble exagérer. Je ne suis pas un grand connaisseur des règles sur Wikipédia, mais est-ce qu'il est possible tout simplement d'annuler ses contributions hasardeuses comme pour tout le monde. Moi le premier, j'ai créé des articles très contestables. Bebel92 (discuter) 22 mai 2015 à 20:05 (CEST)

Bonsoir @ Bebel92, si tu fais une erreur, nous discuterons et ton comportement va changer; ou je reconnaîtrais mon erreur d'appréciation. Ton but n'est pas d'augmenter ton compteur d'éditions pour être dans le Top5 des éditions ou c'est juste cela Wikipédia ? Un comportement isolé ou effectivement un travail collaboratif ? Je ne peux pas juger du travail administratif de Thierry Caro mais je persiste : quand on travaille à la qualité d'un projet Mascareignes, on ne fait pas n'importe quoi dans le Projet:Sport. Et inversement ! Quand je croise le Projet:Irlande, Italie, etc. je respecte. On n'en est pas à la première discussion ni à la première ébauche. J'arrête pour contribuer effectivement. Dd (discuter) 22 mai 2015 à 20:13 (CEST)

@ Dd, sur le fond je suis d'accord avec toi. J'ai la même vision que toi concernant les contributions sur Wikipédia. Bebel92 (discuter) 22 mai 2015 à 20:26 (CEST)

@ Kimdime à mon avis, si celui visé par cette contestation avait tenu compte (ne serait-ce qu'un minimum) dans le passé des X remarques que lui ont formulé nombre de contributeurs du projet sport depuis des années sur ses pratiques, il n'aurait pas fini par les excéder ce qui a abouti à une étape supérieure qui se trouve ici. Un comportement collaboratif est une base sur Wikipédia, et les admins comme les autres sont tenus d'en faire preuve. Autant, je n'aurais pas initié une contestation du statut d'admin, autant je comprends donc l'initiative de Dd même si elle n'aboutira très probablement à rien, que ce soit en terme de perte de statut MAIS AUSSI en ce qui concerne le comportement de Thierry Caro, qui a déjà plus que montré n'avoir que faire des remarques des autres. Floflo62 (d) 22 mai 2015 à 20:45 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Donc si j'ai bien tout compris, surtout messieurs, mesdames les administrateurs n'écrivez que des BA minimum sinon vous risquez de devenir péon. Mais nous péons, pas de soucis vu qu'il n'y a pas de Contestation du statut de contributeur. Et ben je confirme et signe, je ne serais jamais admin. Sinon, sur cet argument que ce n'est pas constructif de faire des ébauches, j'ai créé en 10 ans environ 1000 articles (ce qui est peu en 10 ans) dont environ 950 ébauches. Aujourd'hui, dans mes créations il y a bien 60 à 70 % de ces articles qui sont passés en Bon Début (selon les normes du projet:Cinéma). Ce qui prouve que même des tonnes débauches s'améliorent par le fait de coopération. Si on oblige tout le monde à créer des articles BA dès le départ, autant revenir à l'avant-Wikipédia quand l'encyclopédie se montait par des experts. Mais en plus, ce genre de protestation envers un contributeur n'a rien à faire sur cette page. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 22 mai 2015 à 20:55 (CEST)

Contestation

Bonjour. Pour répondre à la série de contestations en cours, je vous fait un message collectif. Mon intervention en RA, franchement, ne pose pas de problème : je propose un blocage, c'est une opinion et même administrateur j'ai le droit d'en émettre une, voire le devoir, d'autant plus si je suis, comme c'est le cas ici, très bien informé des agissements du contributeur que je mets en cause. Le message de Schlum (d · c · b), après HB (d · c · b), est plus intéressant, parce que s'il s'appuie sur le même diff, me renvoie à un précédent vote dans les archives qui pointait vers Wikipédia:Administrateur,ce qui m'a fait jeter un œil à cette page qu'honnêtement je n'avais jamais même survolée.

Je me suis fait élire avec la promesse, à l'époque de Gemini1980 (d · c · b) je crois, que je pouvais ne rien faire de particulier de mes outils pourvu que je règle les problèmes que je générais moi-même en tant que gros contributeur, déchargeant ainsi un petit peu le travail des autres. Par exemple, si en créant une catégorie je la nommais mal, je pourrais alors la renommer tout seul et ne pas déranger un autre pour ça. Mon usage des outils s'est peu ou prou arrêté là depuis lors : je suis en quelque sorte un autoadministrateur, ou un autoadministré si on veut. Je ne participe pas aux suppressions immédiates, ni à la veille des changements récents. Je ne bloque personne depuis des années. Dans ce contexte, je me suis totalement désintéressé de Wikipédia:Requête aux administrateurs et Wikipédia:Bulletin des administrateurs et ma connaissance de ce qui se fait ou pas avec les outils s'est émoussée, alors qu'elle n'était de toutes les façons pas développée au départ. C'est dans ce contexte que je n'ai jamais lu les pages définissant le statut et toujours considéré qu'en vérité il n'y en avait pas ou qu'il ne devait pas y en avoir. J'ai constamment demandé, par exemple, et quand je me trouvais en position de le faire, à ce qu'il soit plus ou moins supprimé, proposant à chaque occasion depuis des années qu'un contributeur atteignant par exemple le seuil de 10 000 contributions soit automatiquement doté des outils, selon une logique de confiance a priori qui voit déjà le contributeur lambda doté du droit de modifier les pages par une Wikipédia forte de sa croyance au travail collaboratif, logique qui évite aussi les votes personnels et donc les coteries.

À ce compte-là, j'ai toujours considéré que les situations où je me retrouvais en conflit éditorial avec un pénible étaient en quelque sorte l'un de ces rares moments où pour une fois je pouvais un peu donner le change à la communauté qui m'avait élu et faire autre chose que du renommage en utilisant effectivement mon statut pour la protéger : j'ai donc à chaque fois depuis des années, lorsque confronté à un contributeur en tort, fait valoir à ce contributeur qu'il serait sanctionné en cas de récidive. Étant donné le profil de mes contributions et qu'en vérité on ne sollicite presque jamais les administrateurs sur leur page ou par notification pour intervenir dans un conflit tiers, en tout cas dans mon cas, ces contributeurs avertis d'une possible sanction étaient presque systématiquement en désaccord avec moi. De fait, je ne me serai pas permis d'intervenir dans un conflit que je ne maîtrise pas, et ne cherchant pas les conflits, je ne maîtrise que ceux dans lesquels je suis pris. Ces avertissements que je décris sont des menaces que j'ai toujours essayé de rendre assez fermes pour éviter à la communauté d'avoir à se plaindre de la mollesse de mes interventions déjà rares, donc : effectivement, si le contributeur en faute ne change pas son comportement, je l'amène sans hésiter devant la page des RA sans hésiter, mais ce n'est jamais arrivé. Le conflit c'est toujours arrêté là, soit parce que je renonçais à cette démarche trop lourde ou soit parce que le contributeur en tort s'arrêtait de mal faire.

Schlum a donc soulevé un bon point en indiquant que je menace des contributeurs car, donc, c'est effectivement ce que je fais me disant à chaque fois que je justifie ainsi la confiance de la communauté : si je ne cherche pas proactivement le travail d'administrateur, au moins je règle les problèmes qui se présentent à moi quand ces problèmes se présentent. L'exemple typique de ce genre d'intervention n'est cependant pas mon message récent contre JJG en RA, qui donc à mon avis n'est qu'une opinion, mais celle que Floflo62 (d · c · b) évoque, ici parce qu'il était venu reprocher à un contributeur tiers qui se plaignait de persécution une faute qu'il n'avait pas commise. Je l'ai menacé d'une sanction, effectivement. Et il vient à l'instant d'être effectivement bloqué dans le cadre du même conflit.

J'apprends donc aujourd'hui en relisant la page que Schlum suggère que ceci est mal. Mais alors je ne comprends pas bien comment un administrateur est censé fonctionner : s'il ne peut pas menacer des contributeurs agissant mal de sanctions (que donc il n'applique pas lui-même, ça je le sais) alors que peut-il faire exactement pour empêcher des dégradations ? Il ne peut ni agir ni menacer d'agir. Il doit peut-être aller chercher un tiers qui n'a rien dit du conflit en cours pour qu'il intervienne ? Mais alors avons-nous besoin de plus de trois administrateurs si le statut en question ne permet pas d'au moins ébaucher un ménage de base par soi-même ? J'avoue que je ne sais pas et que je trouve inutilement compliquée la réponse. À ce titre, je suis donc incompétent, et peut-être que c'est la principale raison pour laquelle je dois être contesté : ceci je ne le nie absolument pas. Ma page de discussion est horriblement longue actuellement parce que je ne fais pas les scissions, par exemple.

J'accepte la procédure en tout cas, tout en précisant bien que je ne retiens donc de toute la mise en cause que le point de fond soulevé par Schlum croisé avec l'exemple donné par Floflo62, qui est pertinent. Le reste des arguments me paraît relever de l'éditorial ou inutilement procédurier. J'ajoute enfin que je ne suis pas naïf et que je sais que les contributeurs tiers vont halluciner en lisant ceci et s'en servir utilement et efficacement pour obtenir effectivement le retrait des outils. Je témoigne juste qu'ils ont raison dans le texte sur quelques points mais qu'il me semble que la pratique et l'esprit réclament au contraire ce que ces points de texte interdisent : que le statut serve à régler des conflits localisés évitables par des menaces justifiables contre des contributeurs en tort. Administrateur ou non, c'est à peu près ce que je pense après avoir pratiqué et j'espère que cet avis, s'il accélère ma destitution, sera utile pour une réforme. La fonction d'administrateur est devenue trop scindée selon la logique des Deux Corps du roi ; je trouve qu'il faut au contraire revenir vers un système où le contributeur assume personnellement ses interventions sans avoir à constamment trianguler – ce qui crée encore des coteries – pour obtenir le début d'une intervention sur des conflits mineurs. Le système actuel devient trop technocratique et je ne suis pas sûr de pouvoir suivre toutes les évolutions procédurales.

Encore une fois, et pour résumer : j'ai effectivement menacé des contributeurs, je l'ai toujours fait, je l'ai fait précisément en me forçant (pour justifier de temps en temps mes outils qu'autrement je n'utilise que pour la maintenance et m'autocorriger) et enfin seulement avec des contributeurs manifestement en tort avec lesquels j'étais personnellement en conflit, car autrement je ne vois pas comment j'aurais pu juger de l'impertinence de leur comportement. C'est fou mais c'est comme ça, honnêtement : l'exigence de neutralité est en l'occurrence un peu intenable pour les administrateurs qui ne tiennent pas la séance quotidienne sur les pages dédiées. Voilà. Thierry Caro (discuter) 18 mai 2016 à 22:08 (CEST)

Il est pourtant indiqué spécifiquement dans Wikipédia:Administrateur#Ce qu'il ne doit pas faire qu’un administrateur ne doit pas « bloquer un utilisateur avec lequel il est en conflit » (et donc par déduction, ne pas le menacer non plus) ; si tu ne le découvres que maintenant, je trouve ça assez ennuyeux. — schlum ^{=^.^=} 19 mai 2016 à 02:04 (CEST)

C'est le cas effectivement : je le découvre et c'est ennuyeux. Il y a deux types d'administrateur ici. Ceux qui vont répondre aux requêtes et d'autres comme moi qui sont souvent des gros contributeurs et ont les outils souvent depuis longtemps pour gérer leur petit train-train, leurs propres erreurs. Comme j'essaie de l'expliquer, pour moi, naturellement, menacer un contributeur problématique était jusqu'ici précisément ce qu'un administrateur était ; c'était la quintessence de l'action administrative. Une menace et non un blocage immédiat pour laisser au candidat à la sanction l'occasion de réformer son comportement, ce qui pour moi a toujours marché, et ensuite un blocage effectif par un collègue si nécessaire, mais ça je ne l'ai jamais fait. J'avais même des scrupules jusqu'à hier à ne pas assez m'occuper des pénibles. C'est comme ça, c'est vrai. Donc ta remarque était bienvenue ! Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 02:29 (CEST)

Pourtant j’avais déjà émis une contestation dans ce sens fin-2013. Pour faire une analogie IRL, imagine que suite à une bousculade ou un accrochage, tu te disputes avec un policier en civil, et d’un coup il sort sa carte et te menace de t’emmener en garde à vue si tu ne te conformes pas à ses vues ; je ne suis pas sûr que tu le prendrais très bien. — schlum ^{=^.^=} 19 mai 2016 à 08:56 (CEST)

Il y a 3 mois, je me suis disputé avec Starus car il voulait bloquer une personne qui l'avait contesté. J'ai pas vu de contestation pour autant (même si on n'a pas accordé ce blocage, mais peut-être parce que je suis lourdement intervenu aussi). J'ai pas l'impression que cela soit ça qui est au coeur des contestations, perso. --Nouill 19 mai 2016 à 17:20 (CEST)

Je pense que le cœur, c'est Wikidata : ils me font à peu près tous, sans exception, payer ma position. Ce sont des opinions qu'ils condamnent. Mais sur les points que je détaille plus haut - menaces - Schlum a quand même un peu raison. Sur ces points il est bon que j'explique un peu d'où je viens et en quoi toute la technocratie qui va avec l'administration ne m'intéressant pas, je me retrouve coupable de n'être pas au courant des bonnes pratiques. Thierry Caro (discuter) 19 mai 2016 à 22:28 (CEST)

Pas suivi cette histoire ; en regardant Wikipédia:Contestation du statut d'administrateur/Starus je ne vois que celle de Krosian2B qui est arrivée si je ne m’abuse après les velléités de blocage à son encontre (et même en conséquence de ces tentatives). Pour ma part, c’est bien ça qui est au cœur de ma contestation, et il me semble de toutes celles que j’ai déposées jusque là à l’encontre de quelques administrateurs. La position de Thierry Caro sur Wikidata engage seulement sa responsabilité de contributeur, et non d’administrateur… du moment qu’il ne met pas ses outils au service de son statut en avant pour ce combat (comme ici où il se positionne clairement comme juge et partie, ce qui a été relevé par un autre contestataire). — schlum ^{=^.^=} 20 mai 2016 à 08:59 (CEST)

Je n'ai pas mis les outils au service de mon combat, attention. Il n'y en a aucun usage dans les journaux. J'ai exprimé une opinion selon laquelle JJG devait être bloqué et j'ai à ce titre été privé de mes outils par des contributeurs à peu près tous, je pense, opposés à cette opinion. Quant à dire que l'on est toujours juge et partie, c'est juste être un peu honnête. C'est comme la neutralité de Wikipédia : elle existe et n'existe pas à la fois. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 09:52 (CEST)

Le mot « outils » était probablement mal choisi ici, mais il n’y a pas que les journaux dans l’usage de la fonction d’administrateur ; le problème ici n’est pas la RA et l’opinion (de contributeur) selon laquelle JJG devait être bloqué, c’est le dépôt d’un vote pour un blocage d’un an en tant qu’administrateur. — schlum ^{=^.^=} 20 mai 2016 à 10:04 (CEST)

Pour moi, comme tu l'auras compris, ce distinguo n'est pas clair, ou ne veut rien dire. Je parle et j'agis pour la communauté et l'encyclopédie de la même façon outils ou pas, en fait. Et d'avoir constamment à préciser qu'ici je suis admin et là pas, je ne comprends pas bien. À la limite tu es en train de me dire qu'on s'est passé de mes services parce que j'ai dit l'un au lieu de l'autre. Ce serait alors la preuve de l'extrême bureaucratisation de Wikipédia, étant entendu que la bureaucratie n'est pas que entièrement mauvaise. Mais quand même. Au final pour un observateur extérieur qui n'y connaîtrait rien à Wikipédia, je me fais retirer les outils pour une opinion. Ce qui arrive dans la vraie vie aussi, d'un autre côté. À plus. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 10:17 (CEST)

En fait en postant je trouve ce que veux dire : le statut d'administrateur est inutilement personnalisé. On dit en premier : « qui parle ? » et « vis-à-vis de qui ? » Au lieu de penser : « les outils ont-ils été mal utilisés et cela nuit-il à l'encyclopédie ? » Une telle démarche éviterait bien des débats et en ce qui me concerne, n'ayant bloqué personne en l'espèce, ni d'ailleurs depuis longtemps, j'aurais pu donner mon avis tout en continuant à bénéficier d'outils pour certains bien pratiques. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 10:24 (CEST)

Désolé, mais ça ne me semble pas être de la bureaucratie excessive d’estimer que lorsqu’un contributeur fait part de son opinion personnelle (qui n’est pas forcément celle de la communauté), il n’a pas à mettre en avant un éventuel statut d’administrateur pour donner plus de poids à cette opinion, ce qui implique ne pas menacer ses contradicteurs de blocage, ou ne pas déposer une RA en la pré-traitant soi-même ; autrement on se retrouve au Far West, où ceux qui ont les armes se font justice eux-même (même si ici il n’y a eu encore que de l’intimidation). Je pense comme MelAntipam que tu t’égares sur ce point. — schlum ^{=^.^=} 20 mai 2016 à 11:04 (CEST)

C'est criminaliser l'intention. Même pas : puisque je n'avais pas l'intention de bloquer le contributeur. Je demandais son blocage après discussion. En tout cas maintenant on pourra me prendre au sérieux quand je parle. Pour le reste, je reconnais que la distance que j'ai inconsciemment entretenue avec les pages dédiées aux administrateurs a sans doute conduit à une divergence de vue, comme un médecin qui ne se remet pas à jour au contact de la littérature médicale, et qui est effectivement fautif de cela. Thierry Caro (discuter) 20 mai 2016 à 11:11 (CEST)

Le loup a-t-il des dents ?

Avant de crier au loup, il faut vérifier si le loup a des dents. En cliquant le B majuscule de Thierry Caro (d · c · b | B · P · S), on découvre que le dernier blocage effectué date de plus de 3 ans et qu'il s'agit d'un bot.

Ah zut, il s'agissait déjà de Wikidata quand les liens inter-wiki y avaient été déplacés . -- Habertix (discuter) 19 mai 2016 à 20:39 (CEST).