Discussion Wikipédia:Articles vitaux/Archives/2020

Géographie via WPCleaner

Salut ici, @Charlestpt et @Pline histoire de se coordonner, je vais mettre à jour Géographie avec WPCleaner. --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 22:38 (CET)

O.K. J'attends de voir ce que ça donne via WPCleaner. J'aimerais bien savoir comment @Pline a traduit aussi efficacement également avant de me lancer. Amicalement, Charlestpt (discuter) 7 décembre 2020 à 22:57 (CET)

J'espère que ça n'a pas été fait avec {{lien}} puis subst:Lien conversion car cela comporte parfois des erreurs; cela dit, j'ai espoir que OrlodrimBot s'en charge puisqu'il le fait déjà sur le global, ça nous épargnerait beaucoup de temps. --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 23:07 (CET)

NB:Je lance {{Lien}} sur mathématiques pour voir comment Orlodrimbot gère ça, si possible à ne pas actualiser donc ^^ --LD ^{• m'écrire •} 7 décembre 2020 à 23:27 (CET)

Proposition de refonte de cette page

Bonjour à toutes et à tous ! Suite à une discussion du Bistro, je suis tombé sur cette page et je trouve que le classement des articles pourrait être amélioré. J'ai déjà commencé une petite mise à jour, mais plutôt que de tout bouleverser, j'ai fait ma proposition sur ma page utilisateur:Skimel/Articles vitaux. Lorsque cela était possible, j'ai mis des sources pour justifier tel ou tel classement. Qu'en pensez-vous ? Skimel (discuter) 31 août 2019 à 23:18 (CEST)

Bonjour. Pour que cette liste vive, je l'avais adossée au projet Sélection Transversale. Je te laisse prendre connaissance des échanges confondants de 2014 sur la page Discussion Projet:Sélection transversale, tu verras que la mise à jour de la liste est inutile en soi. --Consulnico (discuter) 2 septembre 2019 à 11:53 (CEST)

Bonjour. Je me permets d'indiquer les discussions complémentaires qui ont eu lieu ici et là dans la PDD de Dil. Cordialement. --Guise (discuter) 10 décembre 2020 à 14:07 (CET)

Demander la suppression des redirections

Pour y voir plus clair et plus facilement créer les articles, on pourrait demander la suppression immédiate des redirections actuelles, non ? Amicalement, --Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 20:47 (CET)

 Charlestpt : on peut le faire sur les articles n'étant pas beaucoup reliés, pour les autres en général c'est un refus des administrateurs car ça créé des liens rouges. --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 22:04 (CET)

Et puis cela peut éviter des doublons inutiles. Je trouvais déjà que la liste de niveau 3 était fortement marquée par une vision très américaine de l'état du monde, mais dans cette liste-à, il y a des articles dont la pertinence m'échappe fortement. Et la qualité n'étant pas toujours présente dans les articles en anglais, les proposer à la traduction sur le Bistro risque de ne pas augmenter le niveau de qualité de Wikipédia, bien au contraire.

Même pour les articles peu reliés, cela me semble une mauvaise idée. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 06:26 (CET)

J'avais soumis l'idée de créer un comité de sélection des articles, je devrais faire une proposition aujourd'hui au bistro. Peut-être que cela débouchera sur une décision communauté pour forger notre sélection française. --LD ^{• m'écrire •} 12 décembre 2020 à 06:37 (CET)

Pas chaude avec l'idée d'un Comité de sélection, un remaniement de la liste de niveau 3 pourrait se faire par simple discussion ouverte à tous sur la PDD du projet. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 06:50 (CET)

Oui, ce serait ça. Grosso modo je comptais soumettre à un sondage non officiel: soit les articles des listes 1 à 5 sont choisis par la communauté entière (donc prise de décision pour mettre en place les modalités), soit par des modalités qu'on définit au sein du projet (par ex. 66% des votes pour retirer ou substituer un article de la liste, définir le nb de votes nécessaires, etc.), soit on suit les listes EN et wikidata pour 1 à 5 stricto sensu --LD ^{• m'écrire •} 12 décembre 2020 à 07:09 (CET)

Avant de lancer l'artillerie lourde (PDD, votes, procédures) une discussion libre et ouverte (avec par exemple remplacement de 1 ou 1) me semblerait plus fructueuse. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 07:15 (CET)

+ 1, la demande de création sur le bistro me semble à plusieurs égards prématurée, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 07:34 (CET)

Le vote pourrait apporter un peu trop d'inertie. On peut commencer le remplacement un à un en demandant de bien mettre ce qu'on ajoute et retire en commentaire de diff, puis s'il y a un problème discuter en PDD ? Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 09:23 (CET)

┌────────────────┘
Je ne vois pas d'inertie, aussi bien sur le thème "humain" que sur le thème "mari" et "femme" (cf. discussion actuelle sur le bistro du jour. Il faudrait plutôt arriver un accord sur les articles qui ne posent pas problème (casserole) et sur ceux qui soulèvent des questions et méritent vérification d'un consensus avant passage sur le bistro pour exposer des listes d'articles à créer. Cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 10:08 (CET)

Articles vitaux pour qui ?

Je trouve assez désagréable cette façon de mettre la pression sur les contributeurs en postant sur le Bistro des dizaines d'articles à créer, qualifiés "Articles vitaux", sans qu'on sache qui les définit comme vitaux ni pour quelles raisons. Sans compter que beaucoup sont des doublons d'articles existants. Cela entre en concurrence avec d'autres projets au moins aussi valables comme le Mois du sourçage. Une présentation plus échelonnée comme celle du Projet Pomme serait peut-être préférable. --Verkhana (discuter) 12 décembre 2020 à 20:28 (CET)

Redirections

Bonjour, j'ai relu la page sur les personnalités, en vérifiant les - nombreuses - redirections (et en en éliminant à l'occasion) pour vérifier que c'est bien le même sujet. Si j'ai bien compris, un bot viendra indiquer l'avancement de ces pages. Faut-il modifier au préalable les liens pour toutes les supprimer car ça lui poserait un problème ? --Skouratov (discuter) 10 décembre 2020 à 13:53 (CET)

Bonjour,

D'abord merci à toi, ensuite je ne pense pas qu'une redirection soit gênante, si elle l'était, un bot peut parfaitement faire un travail en amont pour éviter ce genre de situations. La demande de bot pour indiquer l'avancement des pages a été demandé, en attente de nouvelles à ce sujet. --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 14:12 (CET)

Articles vitaux

@Charlestpt Bonjour, Pour partir sur une page à peu propre avant le lancement du bot exploitant les liens interwikis : Sous un éditeur quelconque (Word, ...) lancer une commande remplacer tout :

• "{{Icon|C}}" par {{Avct E}} (le bot de maj des évaluations (à développer/traduire) actualisera l'éval).
• "{{Icon|B}}" par {{Avct E}}
• "{{Icon|Start}}" par {{Avct E}}
• "{{Icon|FA}}" par {{Avct E}}
• "{{Icon|A}}" par {{Avct E}}
• "{{Icon|GA}}" par {{Avct E}}
• "{{Icon|DGA}}" par "" (rien)
• "{{Icon|FFA}}" par ""
• "{{Icon|FGAN}}" par ""
• "[[" par "[[:en:"

Il ne reste plus alors qu'à traduire les titres et les sous-titres... J'initialise la page Wikipédia:Articles vitaux/Niveau/4/Vie quotidienne. --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 08:42 (CET)

Bonjour, je préfererais passer par {{Icône}}, cela permettrait de distinguer plus facilement les articles (regroupés en une seule catégorie portant le modèle). Aussi, on pourra changer à notre guide les icônes, contrairement aux autres modèles. J'ai déjà ajouté la la documentation.

Celles existantes:

• {{Icon|FA}} -> {{icône|AdQ}}
• {{Icon|FFA}} -> pas de traduction
• {{Icon|A}} -> {{icône|BA}} /!\
• {{Icon|GA}} -> {{icône|A}} /!\
• {{Icon|DGA}} -> pas de traduction
• {{Icon|B}} -> {{icône|B}}
• {{Icon|C}} -> pas de traduction
• {{Icon|Start}} -> {{icône|E}}
• {{Icon|FGAN}} -> pas de traduction

Du coup :

• "{{Icon|C}}" par {{Icône|E}}
• "{{Icon|B}}" par {{Icône|E}}
• "{{Icon|Start}}" par {{Icône|E}}
• "{{Icon|FA}}" par {{Icône|E}}
• "{{Icon|A}}" par {{Icône|E}}
• "{{Icon|GA}}" par {{Icône|E}}
• "{{Icon|DGA}}" par "" (rien)
• "{{Icon|FFA}}" par ""
• "{{Icon|FGAN}}" par ""
• "[[" par "[[:en:"

Il y a aussi les liens vers vital articles/3 etc à faire

Mon bot peut se charger de faire ces corrections (mais pas l'actualisation ^^). --LD ^{• m'écrire •} 8 décembre 2020 à 09:17 (CET)

@Charlestpt Ok ! je vais modifier les icones en conséquence dans les pages personnalités et Vie quotidienne . Si l'un de nous intervient sur une sous page (traduction des titres à laquelle je vais m'atteler) il le signale au niveau de la page chapeau de niveau 4. --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 09:56 (CET)

J'ai fait une refonte des pages en me basant sur les modèles Wikipédia:Articles à créer et Projet:Traduction des articles de qualité étrangers auxquels je participe. Une liste d'icônes d'en-tête est disponible sur oommons si vous avez éventuellement envie d'en changer pour le niveau 4. Sinon du reste, le texte aussi peut être modifié etc. Le projet traduction AdQ s'est un peu essouflé pendant mon wikislow, mais j'espère qu'il sera relancé ! En travaillant conjointement avec les traducteurs, relecteurs etc. on devrait s'en sortir. --LD ^{• m'écrire •} 8 décembre 2020 à 11:23 (CET)

@CharlestptJe fais une petite pause ... Lorsque il y a deux ou trois icônes de suite sur le même article il faut supprimer les icônes surnuméraires. Le bot anglophone signale avec ces deuxième/troisième icône la dégradation des labels. Lorsque notre bot sera au point, à la première passe opérationnelle il ne positionnera qu'un seul icône d'évaluation. --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 12:08 (CET)

Je peux repasser corriger ça. --LD ^{• m'écrire •} 8 décembre 2020 à 12:13 (CET)

@Pline O.K., je les ai supprimées pour Science. La stratégie à adopter est donc d'attendre le passage d'un bot de traduction toujours ou de commencer à traduire un peu les articles à la main ? D'autre part, il faut noter qu'il y a pas mal de cas où la version anglaise n'a pas d'alternative d'article français dédié. Petits exemples sur lesquels je viens de tomber : [[:en:Accuracy and precision], en:Experiment, en:Scientific theory. Dans ce genre de cas, il faudra réfléchir de la marche à suivre : choisir une alternative ? Créer un article correspondant ? Lier un article existant au concept anglais ? Amicalement, Charlestpt (discuter) 8 décembre 2020 à 12:16 (CET)

C'est dans tous. Je crois que le plus sensé est de mettre un ou plusieurs {{lien}} en proposant les traductions d'un dictionnaire ou mettre à jour les interwikis, a priori, experiment et méthode expérimentale vont ensemble, même si l'article espagnole en fait deux, le français a choisi d'être plus général (ce qui est finalement mieux que deux ébauches). Eventuellement, dans ces cas là, faire une liste des interconnexions douteuses et en parler au bistro Wikidata ensuite. --LD ^{• m'écrire •} 8 décembre 2020 à 12:28 (CET)

@Charlestpt Oups télescopage. Non pas de traduction des titres d'article à la main. On laisse le bot faire ce travail pénible. La traduction (non urgente) porte uniquement sur les titres/sous-titres. Pour ce qui est des liens inexistants on peut laisser le bot faire son travail et repasser derrière pour faire un diagnostic. Cela fait partie des travaux de finalisation qui comprendront également sans doute l'ajout d'articles complémentaires pour prendre en compte un centrage des listes d'origine sur la sphère anglo-saxonne dans certains cas. Sinon des nouvelles du bot d'actualisation de l'évaluation ? Le bot anglophone n'agit pas que sur l'éval : il consigne les évolutions, etc... Il y a peut être matière à discussion (conventions dans les pages, ...) pour que tout cela fonctionne correctement ? --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 12:36 (CET)

Rien ne presse, Ideawipik cherche à comprendre le besoin exact. Cela devrait se faire sans souci. --LD ^{• m'écrire •} 8 décembre 2020 à 12:45 (CET)

Sur la sous-page technologie ADW bot a fait sauter les marques de mise en page {{Col-end}} {{Col-begin}} et de manière plus aléatoire certaines autres. J'ai corrigé car cela cassait la mise en page. --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 14:15 (CET). Mmm la mise en page de toutes les sous pages sauf vie quotidienne et mathématiques est touchée tout en restant lisible. --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 14:23 (CET)

Oui la mise en page laisse à désirer; il me semble qu'il vaut mieux ne pas utiliser col-début col-fin vu que ce ne sont pas des tableaux. A voir comment gérer cela.--LD ^{• m'écrire •} 8 décembre 2020 à 14:28 (CET)

@Charlestpt Point d'avancement et quelques sujets de discussion :

• J'ai terminé la traduction des titres et des sous-titres et ajouté une catégorie commune à toutes les pages recensant les articles vitaux. Par contre je n'ai pas su à quoi rattacher cette catégorie. Il n'y a pas l'équivalent de la catégorie anglaise "liste d'articles".
• L'affichage sur deux colonnes semble se justifier (mais peut être pas sur trois dans certains cas). Le recours au code wiki col-xxx pose un problème technique ? Existe t'il une autre solution ?
• La page projet renvoie vers la liste de niveau 3. Est ce qu'on ne devrait pas créer une page projet à part entière pour synthétiser les différentes problématiques, l'objectif et y associer une page de discussion non liée à la liste de niveau 3. Est ce qu'il faut faire un appel aux bonnes volontés sur le bistrot pour ne pas construire un truc dans notre coin ?
• J'ai vu que tu avais traduit manuellement les articles de géographie. Le bot de traduction n'est plus d'actualité ?? --Pline (discuter) 9 décembre 2020 à 22:06 (CET)

Bonjour Pline ,

• Pour la catégorie je n'ai pas d'idée du tout, peut-être en passant sur le Bistro.
• O.K. pour l'affichage sur deux colonnes
• Sur la version anglaise aussi la page "accueil" est le niveau 3. Cela me semble pas trop mal, vu que c'est le mi-chemin entre le très détaillé et la liste très courte : si quelqu'un découvre il pourra scroller et voir les articles pour comprendre rapidement. Cependant créer un projet serait en effet intéressant. Il existe déjà la Sélection transversale sous forme de projet, ce qui est commode pour classer les articles selon évaluation puis mettre un bandeau en PDD des articles. Elle est à l'abandon, je pense que faire quelque chose la remplaçant avec un classement d'importance à définir est pertinent. Remettre un message sur le bistro une fois que le niveau 4 sera traduit pour faire un appel à idées à ce sujet me semble bien.
• J'ai aussi vu les traductions de @LD ; le message sur Requête/Bot ne semble pas avoir beaucoup fait d'émules pour l'instant, peut-être qu'il a commencé à traduire de son côté pour progresser lentement mais sûrement ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 00:28 (CET)

Bonsoir @Pline et @Charlestpt

Pour moi, le projet devrait se lier à Wikidata et leur liste, vu que visiblement le projet transversal a fait sa propre liste.

Pour les colonnes, on peut effectivement trouver une alternative. Je regarderai dans les modèles demain.

Pour le niveau 3, autant réimporter la liste de Wikidata.

Un bot de traduction est à mon avis pas envisageable rapidement, étant donné les problèmes de Wikidata. Pour la liste en géographie par exemple, j'ai dû bataillé, idem en Histoire et en philo.

Je pense qu'on peut renommer ce projet (avec un joli nom) et faire nos propres évaluations aussi comme un projet/portail. On met les listes 1 et 2 en importance maximum, 3 élevée, 4 moyenne et la future 5 en faible. Ce serait vraiment bien qu'on fusionne avec Sélection transversale àmha. Avoir un portail de présentation + le projet construit tel qu'il est donnera une visibilité pour le lecteur et un certain dynamisme. A voir avec le bistro après avoir réalisé une maquette de portail.

J'ai commencé à traduire et je continuerai, c'est plutôt rapide avec WPCleaner, quelques corrections à faire à l'issu du traitement en virant le paramètre texte de {{lien}} et en virant parfois le [[Article (hom.)|'''Ce paramètre''']].

Bien à vous, LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 01:25 (CET)

Bonjour,

D'accord pour importer une liste Wikidata pour les articles afin de régler le gros de la sélection : le plus gros chausse-pied dans ce genre d'initiatives, d'après @Consulnico que j'ai contacté car il avait oeuvré à relancer la Sélection trasnversale en 2014 (cf. sa PDD), c'est qie les contributeurs soient plus concentrés sur des choix d'articles ou d'importance au moment où il faut travailler sur le "dur" du projet.

Je suis également d'accord pour la répartition d'importances prenant en compte l'arrivée future d'un niveau 5 à 5Ok articles. Il vaut mieux avoir une sélection d'importance automatique avant de faire des choses à la main et d'éviter des problèmes interne communautaires.

Pour renommer le portail, comment cela ? Articles vitaux me semble bien car c'est le terme "international", donnant une cohérence générale au projet. Fusionner avec la ST ça me paraît également un futur logique si ce projet prend afin d'unifier les forces. Reprendre le logo actuellement utilisé par la ST pourrait être sympa pour faire référence aux travaux des précédents contributeurs de ce projet.

WPCleaner permet de faire la traduction plus efficacement ? Je ne sais pas du tout l'utiliser donc je ne sais non plus encore comment je pourrais t'aider à traduire plus vite avec. Si tu as un tuto ou une description succincte de comment tu t'en sers pour traduire, je veux bien.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 07:01 (CET)

@LD et @Charlestpt Bonjour,

Houla je suis un peu perdu car je n'ai pas votre antériorité sur ces problématiques de sélection 'articles vitaux. Dans l'ordre des priorités :

• Traduction des noms d'article, je suis prêt à donner un coup de main si nécessaire (par exemple pour déverminer les problèmes restant après l'association automatique automatique entre fr et en. J'ai téléchargé WPCleaner. LD, si peux aider ...
• Projet. Il y a, me semble t'il, trois phases autour de ces listes. 1) Initialisation des pages avec une version 0 de liste d'articles. C'est le travail actuel pour le niveau 4, c'est derrière nous pour les niveaux inférieurs et devant nous pour le niveau 5. Il me semble qu'il n'est pas nécessaire de créer de projet pour cela. 2) Faire vivre cette liste. Ce qui a occasionné les crêpages de chignon déjà mentionnés sans apparemment qu'on parvienne à déboucher. C'est là qu'il manque une véritable projet. C'est un travail permanent avec un gros coup de rein à donner au niveau 4 (pour les niveaux inférieurs joker) à ses débuts puis une maintenance légère par la suite. Il faudrait un Pic de la Mirandole pour trancher sauf qu'avec l'élargissement des savoirs, depuis la Renaissance c'est foutu. Donc il faudra être très très pragmatique. Accepter les imperfections en se rappelant les objectifs. Si la liste fait consensus à 95% (au plouf) on a atteint celui-ci. Cet exercice sur les listes de niveau 1, 2 et sans doute 3 n'aboutira jamais. On devra être également très pragmatique dans le classement en sections puisque dans le fond ce qui nous intéresse ce sont les articles. 3) Faire en sorte que la qualité des articles listés progresse : remonter les progrès réalisés, mener des campagnes d'amélioration, remotiver périodiquement les contributeurs, lancer des concours. De tous les projets de Wikipedia c'est sans doute l'un des plus importants et ... l'un des plus difficiles C'est le thème traité par le projet Sélection transversale si j'en ai bien compris la finalité.
• Niveau d'importance. Apparemment le projet sélection transversale à effectuer cette évaluation de manière décorrélée par rapport aux listes d'articles. Il va falloir concilier les deux approches.--Pline (discuter) 10 décembre 2020 à 09:51 (CET)

Il me semble que LD évoque l'existence d'une liste wikidata mise à jour et partagée à toutes les versions des wiki, ce qui permettrait de mettre à jour le contenu des listes de différents niveaux sans s'écharper. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 11:18 (CET)

i.e. celle-là. Elle me semble fixée à 10k de façon pérenne et associée à des codes. Je ne suis pas expert mais ça me semble être optimal pour la pérénité de la liste. Le projet est en effet important de l'autre côté, à savoir la motivation des contributeurs. Par ailleurs, le niveau 3 (redirection principale) ne renvoie pas vers le niveau 3 de la plupart des langues pour l'instant, je ne sais pas trop comment modifier cela. Amicalement,

PS : En prime, il y a des solutions pour requêter massivement sur la liste, ce qui permet de voir les articles manquant dans la version FR, faire des stats, etc. Je sais pas trop où partager ça mais avec de la bonne volonté d'experts, cela me semble utile. --Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 11:51 (CET)

@LD, promis dernière mention sur le sujet wikidata mais je viens d'y trouver une liste des articles manquants en FR : ici. Bon on voit déjà les trucs classiques avec humain qu'on a pas parce que Homo sapiens fait à la fois Human et Early modern human. Par contre il nous indique aussi qu'on a pas d'article ville, ce qui est faux donc peut-être quelques faux positifs. Mais ça donne une bonne indication des endroits où il faudrait unifier les articles autour du principal item wikidata. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 21:40 (CET)

@Charlestpt j'ai dû comettre une erreur parce que j'ai - normalement - relié Ville à City (ce qui n'était pas le cas avant) sur Wikidata. Je regarderai un peu plus tard la liste. --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 21:50 (CET)

@LD Non non ville est bien relié maintenant j'ai vérifié, je pense que la page a juste pas été mise à jour ! Je fais une liste de ces articles et étudie rapidement la situation pour voir s'il y a des solutions à envisager. Sinon je pose le "dossier" sur le Bistro et on trouvera des remédiations au cas par cas. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 21:53 (CET)

@Charlestpt Je pensais à la création d'un comité avec un vote type "label" ouvert à tous sur 1 semaine si consensus clair et 2 si consensus difficile afin de substituer une page par une autre; par ex. liste 2 vu qu'on a déjà océan, l'article mer est superflu tandis que atmosphère est une autre notion géographique importante. On pourrait appeler à décision régulièrement sur le bistro pour que cela représente véritablement nos articles vitaux à la française. Qu'en penses-tu ? --LD ^{• m'écrire •} 10 décembre 2020 à 21:57 (CET)

@LD : Oui O.K. Je pense qu'il est important qu'on ait notre article principal lié au sujet wikidata plébiscité partout ailleurs. Je commence la liste sur les principaux articles du lien cité et je posterai sur le Bistro de demain, histoire de voir si ça intéresse la communauté. Amicalement, Charlestpt (discuter) 10 décembre 2020 à 22:00 (CET)

Articles vitaux mis dans les articles à créer

Bonjour LD ,

Au sujet des articles mis à créer sur le Bistro, j'ai remarqué que parfois il s'agissait d'articles avec très peu d'interwikis : en:Visual arts by indigenous peoples of the Americas n'en a qu'un a part l'anglais et en:Sub-Saharan African music traditions aussi. S'ils ont si peu d'interwiki, le fait qu'il soit "vitaux" ne semble pas tant faire consensus.

En regardant la liste meta : https://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_articles_every_Wikipedia_should_have/Expanded ; les deux articles en question ne sont pas dans la liste. Ainsi, j'ai l'impression que la liste meta est plus consensuelle. Je pense qu'il vaudrait mieux mettre dans les articles à créer les articles qui sont dans la liste meta ou au moins qui ont un certain nombre d'interwiki, car là on a de très long articles qu'on demande à créer alors qu'il n'est pas si certain que leur critère "vital" soit validé.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 11 décembre 2020 à 10:23 (CET)

Bonjour Charlestpt , je pense que c'est assez cohérent d'avoir un tel article par époque/civilisation vis-à-vis de la neutralité (empêcher d'être centrer sur nous-mêmes). A voir si on peut trouver un consensus cela dit, je proposerai la création du comité demain. --LD ^{• m'écrire •} 11 décembre 2020 à 20:48 (CET)

Évaluation

Juste un petit mot pour rappeler aux créateurs d'articles de les évaluer, au moins pour ce qui est de l'avancement, idéalement avant le premier passage de bot ! Merci. --Skouratov (discuter) 12 décembre 2020 à 14:46 (CET)

Projet & Bistro

Je m'interroge sur l'indication « articles vitaux » : qu'est-ce qui serait vital dans la création d'articles "mari" et "femme" (et qui décide de la « vitalité » d'une question ), alors que la redirection "femme" amène vers "conjoint", idem pour "mari" qui par une double redirection amène également vers conjoint Il me semble que cette initiative qui mêle casserole et humains, comme si on était sur le même plan et dans les mêmes implications, pose davantage de questions qu'elle n'entend en résoudre, d'autres avis , cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 07:15 (CET)

On était en train d'en discuter (de façon globale)sur la PDD de Wikipédia:Articles vitaux/Liens à commenter. --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 07:19 (CET)

Bonjour,

Les "articles vitaux" présentés ici viennent de la rubrique vital articles de en.wiki conjointement à celle sur meta. Ils sont le résultats d'années de discussion et de sélection sur ces plateformes. Par ailleurs, je ne vois pas le problème de mêler humains et casseroles : on parle de concepts qui sont "vitaux" à la représentation encyclopédique de la connaissance humaine.

En l'occurence, il est toujours intéressant de se demander pourquoi ces articles très répandus ailleurs ne sont pas présent sur la wikipédia francophone. Pour mari et femme, tout est bien redirigé vers conjoint, qui est une ébauche présentant le cas en France et au Québec. Ainsi, les articles demandés à la création semblent traiter de la place respective de la femme et de l'homme dans le mariage au cours de l'histoire (pas développé dans notre article mariage non plus).

Dans en:wife, on a donc : droit de la femme dans le mariage, droit au divorce, changement de son nom au mariage, évolution au fil du temps et des cultures de son rôle, place dans la religion, adultère. Dans en:husband, on a surtout histoire, religion et adultère. On peut imaginer synthétiser tout ça dans conjoint (même si on a une petite perte d'information sur la différence de traitement en fonction du sexe dans le mariage), mais le fait d'avoir affiché ces articles qui nous manquent révèle des lacunes de la wikipédia francophone sur des sujets pourtant centraux. Ils ont pour objectif de catalyser des discussions à ce sujet, en quelque sorte.

PS : Ce n'est pas parce que les anglophones ont fait cette sélection qu'elle va rester inchangée, je préfère préciser. On est actuellement au début du réamorçage de ce projet et préférons partir de l'existant pour commencer.

Amicalement, Utilisateur:Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 08:51 (CET)

Un grand merci @Charlestpt pour son travail de Romain et pour la cordialité de son accueil, et merci aux autres participants. Nombre d'entre nous avaient constaté ce capharnaüm... et craqué devant l'ampleur de la tâche. Amicalement, Manacore (discuter) 12 décembre 2020 à 09:37 (CET)

Je ne vois pas ce qui empêche de proposer une page de discussion avant de demander des créations d'articles (ni comment votre seul avis (cf. votre réponse au-dessus) permettrait de légitimer des créations alors qu'il y a discussion), je reste tout à fait inconvaincue par l'argumentaire sur la nécessité de créer une page mari et femme pour expliquer ce qu'implique le mariage, pour moi, cela devrait être sur la page mariage. Donc merci de ne pas décréter de l'importance vitale d'articles à créer sur WP:fr tout seul en argumentant sur ce que font nos collègues anglo-saxons, et de ne pas faire cavalier seul pour demander des créations pê prématurément alors qu'une discussion est en cours sur le projet (Désolée @Manacore si je suis moins cordiale que d'autres, mais cette discussion se fait sur plusieurs pages, et ce qui me semble le moins pressé est la précipitation à créer des articles sans discussion), --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 09:46 (CET)

Je ne suis pas celui qui ai mis ces articles dans cette rubrique, c'est @LD qui les a ajouté. Il ainsi difficile de m'accuser de décréter seul de leur création dans ce contexte, là où j'essayais uniquement d'étendre sans animosité la discussion après votre message. Par ailleurs, il y a bien discussion avant création : c'est ce que l'on fait. Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 09:54 (CET)

Je n'ai pas vu de discussion concernant la création avant la demande de création et je ne vois pas en quoi demander des créations sert l'« objectif de catalyser des discussions ». On ne va pê pas essayer de régler la question sur la pertinence d'articles "mari" et "femme" sur le bistro, en-dessous de votre demande de création vitale (sic). D'autres questions vous ont été adressées sur la pertinence d'une création "vitale" d'une page "humain". Pouvez-vous accepter de différer vos demandes de créer des pages sans chercher un consensus et de discuter . Merci à vous, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 10:02 (CET)

Je répète, ce ne sont pas mes demandes, c'est @LD qui les a ajouté. Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 10:04 (CET)

Ah d'accord, mais de toute façon, je répondais à vos réponses, et à votre surprenante demande récente sur la page où ça discute « Le vote pourrait apporter un peu trop d'inertie. On peut commencer le remplacement un à un en demandant de bien mettre ce qu'on ajoute et retire en commentaire de diff, puis s'il y a un problème discuter en PDD », alors qu'à l'évidence il y a des problèmes... est-ce que cela ne serait plus sage de faire le contraire, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 10:17 (CET)

Mon message correspondait au processus de remplacement dans la liste une fois qu'elle sera établie. Si on a 10.000 articles sur Wikipédia:Articles_vitaux/Niveau_4, j'imaginais que si quelqu'un veut en changer un par un autre, il mettrait en message de diff "remplacement de X par Y" plutôt que de passer par un vote pour chaque changement. Cela n'avait pas de lien avec les messages actuels sur le Bistro pour mettre en mouvement le projet. Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 10:22 (CET)

Le plus simple est de laisser le temps aux contributeurs de se retourner, voire de discutailler, donc merci de suspendre vos demandes de création de pages, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 10:25 (CET)

C'est ce qu'on est en train de faire non, discutailler ? Il me semble que tous les articles qui ont été créés via les discussions liées au relancement du projet ne posent pas de problème. Quand il n'y a pas de consensus comme pour Human ou Wife/Husband, rien n'est créé. Peut-être que @LD peut mettre ces sélections à un autre endroit que dans les "Articles à créer", si vous estimez que cela gêne à cause de son nom, mais il me semble que les discussions et les créations conséquentes aux initiatives de ces derniers jours sont bénéfiques à l'encyclopédie. Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 10:33 (CET)

Pour des questions de lisibilité et de conservation de l'information, ne serait-il pas plus judicieux de poster les commentaires relatifs à chacun des articles directement sur la page projet, et de présenter ces articles ici comme inclusions à commenter ? (J'ignore combien d'articles ont été créés à la suite es publications sur le Bistro ?) --Pa2chant.bis (discuter) 12 décembre 2020 à 11:11 (CET)

+ 1 avec Pa2chant.bis. Pour l'instant, on a un contributeur qui donne son avis en réponse aux autres avis, je doute qu'on avance réellement rapidement pour les articles qui soulèvent davantage de questions que de savoir si casserole va avec pan ou avec cookware and bakeware... --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 11:21 (CET)

Pour les articles et concepts plus "controversés", pourquoi pas développer ailleurs bien sûr. J'ai pour ma part créé une douzaine d'articles via ces listes et je ne sais pas au total sur la communauté, mais cela permet aussi des remédiations rapides : parfois le concept existe déjà en français sans interwiki, discuter permet alors de l'identifier et de le lier. C'est plus @LD qui s'occupait du format jusqu'alors, je n'ai pas spécialement d'avis sur l'organisation que cela peut avoir, le but étant bien sûr de ne pas trop déranger. Charlestpt (discuter) 12 décembre 2020 à 11:42 (CET)

Bonjour, comme @Pierrette13 je suis assez réservé. Visiblement on aligne des concepts francophones sur des concepts anglophones, et l'on considères ces concept anglophones comme universels. Le problème avec Casserole est assez révélateur de cette tendance. J'ai l'impression qu'on retombe dans les mêmes pièges que lors du lancement de Wikidata. Kirtap^{mémé sage} 12 décembre 2020 à 14:01 (CET)

 Charlestpt J'entends bien votre détermination à esspliker que c'est un autre vous qui est responsable de tout ça (on commence à comprendre, vous avez notifié 5 x ce contributeur  !), mais c'est surtout vous que je vois ici donner votre avis. Il me semble que vous pourriez surseoir aux décisions et laisser un peu le temps à la discussion de se dérouler, je vous rappelle qu'on est tous ici de temps en temps, et qu'il faut laisser le temps aux contributeurs de passer, de regarder, d'indiquer s'ils sont intéressés pour donner leur avis, ou pour participer activement, merci à vous de prendre ce temps, cordialement, --Pierrette13 (discuter) 12 décembre 2020 à 14:43 (CET)

Bonjour Pierrette13, Manacore, Pa2chant.bis et Charlestpt , j'ai déplacé cette section de discussion sur la pertinente des créations, traductions et vérifications des Wikidata ainsi que les discussions attenantes d'abord vers la page Articles à créer du projet que je scinde aujourd'hui diff ici. Pour répondre de manière synthéthique à la discussion : la méthode adoptée était visiblement bancale; à dire vrai je ne savais pas trop où la mettre dans le bistro, sachant que beaucoup de liens sont déjà appelés à traduction ou à création depuis diverses pages. Le but étant avant tout de discuter de ces créations, comme il est d'usage avec chaque lien, en mettant en avant une liste qui regroupe des demandes internes et externes à WP:FR. Une telle liste en sous-section d'Articles à créer, plutôt que dans le corps même en indentés, m'avait semblé convenable et je ne pensais pas que cela toucherait certains contributeurs. Je vous prie d'accepter mes excuses sur cette démarche partant de bonne volonté. Et j'espère que les "appels" à discussions des jours postérieurs au 12 décembre est une forme qui convient davantage. Par exemple, comme celle d'aujourd'hui. J'espère aussi que vous êtes assurés de la démarche de recherche de consensus en appelant par le bistro et différents projets. Les discussions concernant les liens se déroulent donc sur cette page depuis le 12 décembre. Comme je l'ai mentionné après le 12 décembre sur les bistrots : contester la pertinence et faire des choix parfois différents que ceux du WP:EN et Wikidata est une chose importante pour ce projet. Nous souhaitons d'abord désherber ces milliers de liens, ce qui n’empêche personne de contester la pertinence de ces choix dans cette page de discussion. Un processus de contestation par discussion me semble pertinent, alors n'hésitez pas à proposer des solutions adaptées. Cordialement, --LD ^{• m'écrire •} 14 décembre 2020 à 22:42 (CET)

Interwiki et traduction

Niveau 4 / Arts et culture

• Dans l'idée, detective fiction me semble correspondre à Roman policier.
• Dans l'idée, horror fiction me semble correspondre àFantastique
  

Niveau 4 / Vie quotidienne

• Dumplings : le plus proche chez nous Jiaozi et Wonton il me semble, voire Ravioli
  

En passant. Triboulet sur une montagne (discuter) 20 décembre 2020 à 16:28 (CET)

• En effet @Triboulet sur une montagne, cela me semble légitime comme remplacements. Il faudrait choisir pour dumpling, jiozi me semblant être celui le plus dans l'esprit. A voir aussi dans la liste finale d'aliments si cela s'intègre bien. Amicalement, --Charlestpt (discuter) 20 décembre 2020 à 22:58 (CET)

1. Fait pour les deux liens. Pour dumplings, je ne sais pas trop. Il faut peut être d'autres avis ou attendre. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 22 décembre 2020 à 01:41 (CET)

   A noter qu'il avait également été proposé Boulette de viande, par exemple. Quand on regarde la liste dans laquelle cela devrait s'inclure, ça me semble pas mal. A noter qu'il y a aussi "Casserole" à remplacer, donc pourquoi pas ajouter Boulette et Jiaozi. On a déjà pâtes alimentaires et nouilles, donc ravioli me semble moins intéressant. Amicalement, Charlestpt (discuter) 22 décembre 2020 à 09:58 (CET)

Compter les articles par section

Bonjour,

Il serait possible de mettre en place un bot quand on aura fini le premier jet de liste 4 (et pour celles inférieures) pour vérifier les comptes d'articles par section, histoire de savoir où on en est ? Idéalement qui compte et met à jour le nombre entre parenthèses en titre de chaque section. Une idée @LD ?

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 20 décembre 2020 à 22:55 (CET)

Bonjour Charlestpt ,

Je ne sais pas si un bot peut compter le faire, en revanche il m’est très facile de le faire. Notepad++ compte les lignes et permet donc d'avoir le nombre d'articles ou un copier-coller vers EXEL permet aussi de compter rapidement par section. Je mets à jour pour 1 à 4. --LD ^{• m'écrire •} 22 décembre 2020 à 17:56 (CET)

@Charlestpt J'ai été rempli d'illusions. Cela me semblait plus simple en théorie, en pratique c'est fastidieux.

Quand j'ai compté de tête, je suis arrivé à 1000 (oops). Puis j'ai vérifié avec Petscan et AWB, il y a 1002 articles liés à la page.

J'ai recompté chaque section deux fois : avec une calculette cette fois-ci et AWB, et modifié le nombre par section en conséquence. Le total est de 1002.

Pour la liste 4, c'est faisable de savoir combien chaque thématique a d'articles liés, c'est très rapide. Par section de chaque liste, c'est fastidieux. Une solution efficace à long terme serait soit de voir avec un bot, soit de déplacer chaque sous-section d'une thématique en sous-page pour une comptabilité rapide. --LD ^{• m'écrire •} 22 décembre 2020 à 21:29 (CET)

Oui je me doutais un peu que ça serait fastidieux. Les anglophones ont en:User:Cewbot qui s'occupe de tout ça, je pense qu'il faudrait idéalement que nos futurs bots fassent de même. Amicalement, Charlestpt (discuter) 22 décembre 2020 à 21:53 (CET)

@Charlestpt Vu que j'ai donné le lien du script du bot à Orlodrim dans la requête, il regardera et on aura probablement la même màj. On verra, j'ai mis à jour avec le nombre de liens bleus pour le moment. --LD ^{• m'écrire •} 22 décembre 2020 à 21:57 (CET)

Traduction automatique et faux faux-ami ?

Non mais dites-moi que c'est une blague : l'article "Usine" au milieu de la section "Sciences" (alors que, très éventuelmt, il y a une section "Technologies") !?! Ne serait-ce pas plutôt un superbe faux faux-ami passé en traduction automatique, car très visiblement, dans cette liste, il manque le règne végétal, les plantes… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 4 mars 2020 à 06:11 (CET)

Bonjour. En effet, la personne qui a effectué la traduction en septembre 2014 a confondu les deux traductions possibles de « plant » en anglais. J'ai corrigé la liste. --Consulnico (discuter) 4 mars 2020 à 12:17 (CET)

@Éric38fr et Consulnico, Merci pour l'observation et la correction :-). — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 mars 2020 à 13:26 (CET)

Merci. Je viens de mettre à jour les indications d'avancement, donc pour "plante", puis en y regardant, pour "science". Le reste est probablement à vérifier. Je viens de regarder dans l'historique, ça a été fait à la main, sans assistance-bot visible. Donc, pour le reste, yapuka. Mais du coup, je vais voir si je ne saurais pas, au mini moissonner les infos par bot interposé, éventuellement avoir un bot pour misàjourer tous ces états d'avancement. Un projet pour moi sur le (très) long terme, car ma route sera longue et ardue… Des fois que si un plus-pressé veut s'en charger, pas d'opposition… --@Éric38fr^{(papoter autour d'un verre)}, 5 mars 2020 à 15:35 (CET)

Bonjour. Il y a 5 ans, j'avais voulu le faire via le projet d'évaluation « Sélection Transversale », mais les discussions houleuses qui avaient eu lieu ont fini par m'en dissuader.. Cf. Discussion_Projet:Sélection_transversale#Objectifs_du_projet. --Consulnico (discuter) 5 mars 2020 à 15:38 (CET)

Uniformisation des titres royaux et impériaux

Voir dans les catégories 4 Personnalités et Histoire. Bonjour,

Il faudrait uniformiser les titres royaux et impériaux avec {{Souverain-}}. Par exemple:

• [[Alexandre Ier]] devrait s'écrire [[Alexandre Ier|{{Souverain-|Alexandre Ier}}]] / Alexandre Ier devrait s'écrire Alexandre I^er
• [[Constantin II]] devrait s'écrire [[Constantin II|{{Souverain-|Constantin II}}]] / Constantin II devrait s'écrire Constantin II
• Je l'ai fait (en partie) avec {{IInd}} ou {{Ier}} mais l'utilisation de {{Souverain-}} est à privilégier. LD ^{• m'écrire •} 11 décembre 2020 à 23:29 (CET)