Discussion:Yann Le Pen/Admissibilité

• Les zones indiquées par l'aide en italique doivent être correctement remplies.
• Votez et discutez dans les chapitres prévus. Les votes nuancés ou posant des conditions (conserver si, attendre, etc.) ne seront pas pris en compte lors du traitement.
• Les votes d’IP, non signés, de comptes créés après cette page ou de comptes comptant moins de 50 contributions dans l’espace encyclopédique sont invalides.
• Durée : si un consensus clair se dégage le 23 juin, l’article est, suivant le consensus obtenu, soit conservé soit supprimé par un administrateur et la discussion archivée. Dans le cas contraire, la discussion se poursuit jusqu’au 30 juin.
• Liens utiles : Critères d’admissibilité · Ce que Wikipédia n’est pas

  important : copiez le lien *[[Discussion:Yann Le Pen/Admissibilité|/Admissibilité]] et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » !

Yann Le Pen

Proposé par : Deuxtroy (d) 16 juin 2012 à 15:15 (CEST) Motif : redirection créée hier, sans justification éditoriale connue (pas de raison spécifique de créer un redirect pour tous les « fils de » ou « frère de », « mère de », « soeur de », etc. Si la redirection en tant que telle n'est pas un article, on a pu voir [1] comment ce type de direction pouvait permettre la création d'un article sans DRP.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Chris a liege (d) 1 juillet 2012 à 01:17 (CEST)

Raison : Pas de consensus pour une suppression

Discussions

Pour être plus claire, la présente PàS visait simplement à interdire une re-création discrète de cette page sans passage en DRP (avec déjà 4 tentatives de recréation avant pose d'un bandeau R3R). Si toutefois l'option blocage en écriture est possible, je ne vois aucun inconvénient à ce que cette PàS soit fermée par anticipation, afin de ne pas multiplier les tâches administratives. Deuxtroy (d) 16 juin 2012 à 22:44 (CEST)

Il serait peut-être sage d'écrire, en commentaire dans le wikicode, qu'il est déconseillé de recréer la page sans passer par Wikipédia:Demande de restauration de page. Apokrif (d) 17 juin 2012 à 22:05 (CEST)

D'accord avec Apokrif. La question posée ici est celle de l'admissibilité d'une redirection; une redirection n'a pas à respecter les critères d'admissibilité, mais doit présenter une "utilité" ce qui semble le cas ici. Ce qu'il faut vérifier c'est la pertinence de la redirection; le fait de surveiller la transformation d'une redirection en un article en tant que tel sans passer par une DRP peut être traité en mettant la page de redirection dans sa liste de suivi, pas en bloquant en écriture. -- Speculos ^✉ 21 juin 2012 à 14:07 (CEST)

Oui et non, après avoir lu les opinions de chacun. Oui, la redirection est utile, donc non, les pages de redirection n'ont pas à répondre aux CAA comme prouvé sur cette page par les diverses réactions. Mais la simple mise en suivi n'est pas suffisante puisqu'avant son blocage en écriture, cette page a fait en une journée l'objet de 4 recréations. S'il est possible de générer un wikicode d'alerte lors de la création de redir pour les pages antérieurement supprimées, pourquoi pas, mais je doute que cela soit simple à mettre en œuvre. Et de toutes façons, cela n'aura guère plus d'effet que le discours donné ici et qui n'a pas empêché la recréation. Donc, si dois enfoncer le clou, oui, cette demande était mal venue, mais comme je l'ai précisé, je ne n'étais pas consciente de cette possibilité de blocage en écriture qui ici prend tout son sens (et en sachant que cela n'a pas vocation à être systématique). Deuxtroy (d) 21 juin 2012 à 16:12 (CEST)

Par wikicode Apokrif voulait dire :indiquer en commentaire un avertissement dans le contenu de la page (il ne s'agit pas de "code" à proprement parler). Le fait d'avoir la page en suivi permet d'avertir et de reverter éventuellement les contributeurs qui passeraient outre l'avertissement, sauf s'ils ont une raison valable et argumentée (ce que ne permettrait pas une protection de la redirection). -- Speculos ^✉ 21 juin 2012 à 16:25 (CEST)

C'est bien symptomatique cette discussion qui bien qu'ayant remporté un raz de marée pour la conservation ne trouve personne pour en acter le résultat attendu cependant pour le 23. Pourtant, lorsqu'elle tombera, j'en serai le premier dépité. Je ne retiendrai qu'un seul argument: celui de Utilisateur:Caleb_Crabb… qui, dans son langage fleuri explique que créer un redirect pour rediriger vers le même article est bien malin… et accessoirement contraire au décision antérieure de suppression de l'article dédicacé… L'intelligence collective n'est pas toujours au rendez-vous… ou sommes-nous noyautés?----Madelgarius (après on cause...) 29 juin 2012 à 17:54 (CEST)

Il sera quand même très simple de dewikifier le lien dans l'article pour éviter une redirection circulaire. De plus rien ne prouve qu'il n'y aura pas un paragraphe développé ultérieurement... -- Speculos ^✉ 29 juin 2012 à 18:12 (CEST)

Quel intérêt dès lors puisque 99% de la pertinence de ce lien (si tant est qu'il en ait une) réside dans cet hyperlien? ----Madelgarius (après on cause...) 30 juin 2012 à 09:43 (CEST)

Parcequ'il y a actuellement, et pourra y avoir ultérieurement des liens à partir d'autres articles (ce ne sont donc pas des liens circulaires); il vaut mieux un lien bleu qui réoriente par redirection vers une information pertinente, qu'un lien rouge qui inviterait à créer un article jugé non admissible en tant que tel. L'autre approche serait de déwikifier systématiquement les liens, bon courage si tu veux le faire. -- Speculos ^✉ 30 juin 2012 à 10:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver avec une protection de page Si on commence à faire une PàS pour toutes les redirections... c'est pertinent d'en avoir une pour un cas comme celui là. Mais si elle n'est pas admissible, Yann Le Pen n'est pas une illustre inconnue, ça peut aider des lecteurs. Dans un cas similaire, Pierre Sarkozy avait été supprimé en PàS, mais à quand même sa page de redirection, elle a d'ailleurs servi 257 fois depuis le début du mois. --Jack^rs le 16 juin 2012 à 15:38 (CEST)

   Le problème est qu'une PàS avait décidé de la suppression de cette page, et qu'elle a été recréée hier sous forme de redirection. (Tout comme l'a été sans discussion préalable la nièce, avec création d'une redirection, puis alimentation de la page). Deuxtroy (d) 16 juin 2012 à 15:42 (CEST)

   Dans ce cas, il est préférable de faire une demande de protection de page, pour être sûr que la redirection ne soit réutilisée pour créer un article. Cela avait été fait par LPLT (d · c · b) pour Myriam Szabo. --Jack^rs le 16 juin 2012 à 15:50 (CEST)

   La protection n'empêchera rien, puisque depuis l'article Myriam Szabo a été enrichi depuis. Pj44300 (d) 16 juin 2012 à 23:57 (CEST)

2.  Conserver Idem que ci-dessus ; proposer la suppression de ce genre de redirection, ça n'a pas grand sens. Jean-Jacques Georges (d) 16 juin 2012 à 15:48 (CEST)
3. Conservation immédiate : je ne vois pas en quoi une redirection peut nuire. Étant entendu que la discrétion quasi-légendaire de Yann Le Pen, même au sein du FN, ne permettant pas d'imaginer à l'heure actuelle qu'elle devienne admissible à court, moyen ou long terme, il serait judicieux de protéger en écriture cette redirection, afin d'écarter toute tentation de créer un article à cet emplacement. Hégésippe | ±Θ± 16 juin 2012 à 15:54 (CEST)
4.  Conserver Redirection justifiée, avec une éventuelle protection de page. Addacat (d) 16 juin 2012 à 17:11 (CEST)
5.  Conserver Pas oppose a la presence de cette redirection. Ca peut aider pour des recherches. --Kourosse (d) 16 juin 2012 à 17:23 (CEST)
6. Au contraire, la redirection est un signe très concret que le sujet n'est pas admissible. Et je n'arrive pas à voir d'inconvénients à cette redirection. --Jean-Christophe BENOIST (d) 16 juin 2012 à 22:12 (CEST)

   sauf que l'on vient d'avoir la preuve, confirmé par le commentaire qui précédait le votre, que la création de cette redirection était une porte ouverte au contournement d'une décision de suppression. Déjà quatre tentatives de passage en force ce jour. Sinon, le redir ne me dérange pas non plus, et la solution de blocage en écriture est en effet une possibilité que je n'avais pas envisagé avant. Deuxtroy (d) 16 juin 2012 à 22:25 (CEST)

   Si c'est pour se satisfaire d'une redirection sur le paragraphe "Origines, études, vie privée et famille" de l'article sur son père pour ne strictement rien apprendre de plus sur elle, c'est vraiment du n'importe quoi. Le « passage en force » (« en force » de quoi ? le vote n'est pas clos et aucune décision n'est pas encore prise que je sache) était justement fait pour remédier à l'absence de certaines information comme le lieu et la date de naissance (par exemple). Pj44300 (d) 16 juin 2012 à 23:14 (CEST)

7.  Conserver Elle fait partie des redirections sur lesquelles j’ai cliqué hier, et l’information que j’ai eu, même si elle ne forme pas un article, m’a satisfait. A priori, de nombreux lecteurs sont dans mon cas. Ce n'est qu'une redirection. On supprime les redirections si elles sont inutiles, j’en conviens, mais là, elle ne l’est pas. Alors aucune raison de la supprimer. Sebleouf (d) 16 juin 2012 à 22:54 (CEST)
8.  Conserver redirection pertinente. Je ne vois pas l'utilité de supprimer ce genre de redirection, au contraire. Tant que le personnage ne mérite pas d'article propre, il me semble sensible de rediriger la recherche vers un article où il est directement mentionné. C'est un exemple typique de l'utilité de la redirection.--Munin75 (d) 17 juin 2012 à 18:36 (CEST)
9.  Conserver Redirection. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 18 juin 2012 à 09:03 (CEST)
10.  Conserver J'aimerais en savoir plus --Dsant 19 juin 2012 à 18:51 (CEST)
11.  Conserver je ne comprends pas les raisons invoquées par la demanderesse... Celette (d) 23 juin 2012 à 04:15 (CEST)
12.  Conserver avec protection de la page : il y a des chances qu'un quidam cherche des infos sur ce personnage sur WP. Le faire déboucher sur une absence de page n'est guère souhaitable. une redirection est plus adaptée. φ... 29 juin 2012 à 17:14 (CEST)
13.  Conserver en tant que redirection, avec surveillance de la page en liste de suivi (voir discussion ci-dessus). -- Speculos ^✉ 29 juin 2012 à 17:20 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer C'est quoi le point? Ce genre de décision en faveur de la conservation d'une page (à titre de redirection) alors que celle-ci avait été initialement supprimée ne me parait pas souhaitable. 1. Quel intérêt encyclopédique? 2. On cautionne le non respect des DRP. 3. Quiconque souhaitant créer un redirect entre lui (hors CAA) et un aïeul illustre pourrait le faire? Poser la question, c'est déjà y répondre, non? ----Madelgarius (après on cause...) 16 juin 2012 à 20:03 (CEST)

   Le point 3 est une remarque judicieuse de Madelgarius qui mérite une réponse : la réponse est évidemment non. Le critère qui permettrait de distinguer une redirection admissible de totalement non admissible comme celle évoquée au point 3, serait par exemple de voir si cette redirection est utilisée pour bleuir un lien dans un article de WP. Il se trouve que c'est le cas pour Yann Le Pen ([2]). Il n'y en a pas des milliers bien sûr, mais même des articles admissibles n'ont pas toujours d'articles liés. Pour moi, il en suffit d'un, car "quiconque" n'en aura aucun. Cordialement --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2012 à 18:54 (CEST)

   Merci pour cette réponse, mais bleuir un lien ne surpasse pas, selon moi, les CAA… Bien à vous, ----Madelgarius (après on cause...) 17 juin 2012 à 20:01 (CEST)

   ??? Mais cette redirection n'est pas un article ! Et tout le monde est d'accord que l'article correspondant n'est pas admissible. Je ne comprends pas cette évocation des CAA. --Jean-Christophe BENOIST (d) 17 juin 2012 à 22:18 (CEST)

   Ce redirect EST un article, mais vous avez raison, c'est cette perception qui nous différencie… Mais laissons cela, il est plus que probable que le redirect sera conservé et restera une délétère jurisprudence pour WP… ----Madelgarius (après on cause...) 17 juin 2012 à 22:22 (CEST)

2.  Supprimer Sauf que totalement opposé à tout forme de protection afin d'empêcher la rédaction d'un article. Exigée que cette redirection soit conservée en l'état et protégée n'a pas grand sens, sinon il vaut supprimer carrément l'article. Pj44300 (d) 16 juin 2012 à 22:32 (CEST)
3.  Supprimer Absolument d’accord avec les deux avis ci-desssus. En termes de logique de navigation, cette redirection qui mène à une section où son nom est simplement mentionné (mais où il apparaît en lien interne, bien malin, et bien débile aussi puisque ça renvoie au même article!) est totalement vicieuse, absurde et néfaste. Donc, mille fois non pour cette redirection. Elle crée, en plus -mais c’est un argument secondaire-, je suis d’accord, une entrée fantôme pour passer malgré les critères, décisions, etc. Quant à en plus protéger la page, ben, non; pourquoi pas la graver dans le marbre tant qu’on y est ? Je répète mon argument principal : cette redirection ne renvoie pas à une section précise et développée de l’article. (Ou alors on peut créer aussi des redirections pour tous les petits-enfants de J-M LP, ou pour ses chiens (quelqu’un peut-il retrouver leur nom dans l’article ou ailleurs (à la limite même si leur nom n’est pas mentionné dans l’article, pas grave, si ?), merci d'avance, uniquement les chiens importants, bien sûr). Non, trève de plaisanterie, c’est juste un nom parmi x noms dans la page et donc ça n’appelle pas une section LOGIQUEMENT ni, LOGIQUEMENT, une redirection. CQFD : donc sup-pri-mer. Les indécis pourront relire Aide:Redirection qui rappelle que les pages de redirection sont indexées dans les moteurs de recherche, soit dit en passant. Pour contrer l’argument selon lequel « c’est utile » : le nom est dans l’info box et il apparaît dans les recherches à l’article en question donc ça suffit largement. C’est pas utile et c’est pas logique.--CALEB CRABB 23 juin 2012 à 13:31 (CEST)

   Il est quand même facile de déwikifier le nom dans l'article pour éviter une redirection vers l'article lui-même... -- Speculos ^✉ 29 juin 2012 à 18:09 (CEST)

   dès lors, quel intérêt de maintenir le redirect? ----Madelgarius (après on cause...) 29 juin 2012 à 18:11 (CEST)

   Il suffit de regarder ceci pour voir à quoi sert une redirection : Spécial:Pages_liées/Yann_Le_Pen. -- Speculos ^✉ 29 juin 2012 à 18:14 (CEST)

   Renversant! ----Madelgarius (après on cause...) 29 juin 2012 à 19:45 (CEST)

   Je dirais même plus : Stupéfiant ! Faut-il préciser qu’effacer le bleu, n’effacera pas la page ? Que surveiller -voire protéger (la poussière -ou le cadavre- sous le tapis et une armoire dessus)- une page parce qu’elle est problématique ne résout pas un problème (mais aurait plutôt tendance à démontrer qu’il est bien réel) ? Fallait-il préciser que si on avait supprimé cette page, il aurait été possible de trouver aussi facilement les infos cherchées en tapant « Yann Le Pen » dans ‘’Rechercher". La page Jean-Marie Le Pen serait arrivée en premier dans les résultats (Essayez : supprimez la page et ça sera bon ou cherchez n’importe quel sujet qui n’a pas (LOGIQUEMENT) sa redirection attitrée, miracle ça marche quand même ! Ceux qui ne le savaient, sont évidemment pardonnés). Sauf qu’on n’aurait pas eu l’illusion (en fait tromperie sur la marchandise) d’une entrée sur une section consacrée au sujet (section qui dans notre cas n’existe pas, j’insiste encore) voire -pour ceux qui font une distinction entre page et article (développé)- d’un article en bonne et dûe forme. Car si on doit (et surtout si on peut) créer une page pour tout objet potentiel de recherche (l’argument « C’est utile pour ceux qui cherchent qui est Y LP »), ça change un peu tout quant aux règles établies pour développer ce projet en ligne, vous ne croyez pas ? Et enfin, puisque cet argument (INUTILITÉ totale de cette page ABSURDE qui fait un pied de nez à toute logique de navigation digne de ce nom), ne semble pas convaincre les foules, pour répondre (et ensuite, vox populi, vox dei : Amen.) à l’argument : « Une redirection ? mais enfin, où est le problème ? ça ne gêne personne ! », je renvoie à ce grand classique oublié dans cette discussion.caleb crabb 30 juin 2012 à 10:51 (CEST)

4. Plutôt contre les redirects inutilisés ou circulaires qui peuvent aussi en fonction du nombre et de leur signification devenir POV. --Pªɖaw@ne 23 juin 2012 à 19:21 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Difficile de donner son avis… Gz260 (d) 16 juin 2012 à 20:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

Ancienne PàS

L'admissibilité de la page « Yann Le Pen » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 19 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Yann Le Pen}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Yann Le Pen}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par DocteurCosmos

Raison : Consensus

supprimer

Yann Le Pen

Proposé par : Perky ♡ ✍ 11 mars 2008 à 10:03 (CET) Selon les mêmes critères qui ont prévalu pour Discuter:Élodie Tuaillon/Suppression cf.Wikipédia:Le Bistro/10 mars 2008#Question sur la pertinence des articles

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Supprimer (X1) l'article est bien référencé, et surtout le mode de fonctionnement très particulier du front national me parait le justifier... la question de l'après le Pen y ressemblant à celles des successions dynastiques Ofol ^{(moi . ✉)} 16 mars 2008 à 18:49 (CET)

Supprimer

1.  SupprimerHC --Siabraid (d) 14 mars 2008 à 13:52 (CET)
2.  Supprimer Autant je trouvais ça complètement idiot de supprimer Jean Sarkozy (car au-delà des critères politiques la notoriété et la médiatisation rendaient l'article tout à fait pertinent!) autant là non c'est HC! --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 14 mars 2008 à 19:23 (CET)
3.  Supprimer, évidemment. Ollamh 14 mars 2008 à 21:13 (CET)
4.  Supprimer, aurait même justifié une Suppression immédiate sans passer par la procédure compliquée. Phil94 (d) 15 mars 2008 à 10:31 (CET)
5.  Fusionner avec Jean-Marie Le Pen. Les infos sont sourcées et utiles pour l'article sur le paternel. Hegor (d) 17 mars 2008 à 18:45 (CET)
6.  Supprimer trop peu connue et trop HC pour bénéficier d'un article. Maffemonde (d) 17 mars 2008 à 19:17 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :