Discussion:Vincent Peillon

Le site web officiel de Vincent Peillon semble inactif. Necessité d'une modification de l'adresse ou pure suppression ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 82.67.7.30 (discuter)

Merci de votre remarque. J'ai indiqué l'adresse de son blog. Pierre73 (d) 17 janvier 2010 à 11:12 (CET)

Potentiel encyclopédique d'un incident dans l'émission "à vous de juger"

Pourquoi trancher sur l'anecdotisme d'un événement seulement 48h après qu'il s'est produit ? En effet, cet événement aura des conséquences directes sur le déroulement des élections régionales dans quelques semaines, et pourra dès lors être cité comme l'un des paramètres influents. Aujourd'hui en effet, la politique EST du Show-business, et la politique de la chaise vide un fait politique. Il y a par ailleurs des précédents historiques similaires, qui ont, j'en mettrais ma main au feu, considérés comme anecdotiques à l'époque. Le rôle d'une encyclopédie n'est pas de décider ce qui est encyclopédique ou pas, mais de transmettre des savoirs aux générations futures qui se chargeront de faire le tri et de décider ce qui est encore important, ce qui ne l'est plus. L'histoire s'écrit depuis le futur, jamais depuis le présent.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 88.172.174.4 (discuter)

La réponse à votre question est assez compliquée. Tout d'abord, sachez que, sur des sujets un peu controversés comme celui-ci, la création d'un compte vous éviterais certainement quelques révocations. En effet, pour le contributeur régulier, une IP n'attire pas confiance. Cela ne change rien dans le cas présent mais je vous le signale pour vos modifications futures.

Sur la question des anecdotes, il existe une recommandation "officielle" (à moitié) dans l'aide de WP (ici). Si vous pensez qu'il s'agit d'un bon exemple d'une stratégie de communication politique, sachez que l'article communication politique est peu développé et n'attend qu'un contributeur courageux pour être étoffé... Je pense réellement qu'à moins que cette affaire ne devienne central dans la campagne régionale (auquel cas on devrait se contenter d'une phrase sur cet article avec un renvoi à la section concernée de l'article Élections régionales françaises de 2010), elle n'a que peu d'intérêt encyclopédique.

Pour finir, cet article, comme d'autres du projet politique, est déjà assez long pour un personnage qui n'est pas (encore) un acteur majeur (même s'il a son importance). Si l'on additionne des ajouts de ce type, je crains que cela ne nuise grandement à la lisibilité de l'article...

Cordialement, --Eleventh (d) 16 janvier 2010 à 12:02 (CET)

Je ne suis pas d'accord, et je me permets de justifier mon point de vue : son refus a créé le scandale, c'est dans tous les médias, Aubry, Moscovici, Valls, Bertrand, Le Pen, Paillé, etc. se sont exprimés sur le sujet, Arlette Chabot et une haute responsable de France 2 ont été mises en cause, l'émission a une grande écoute et les journaux qui en parlent (le Monde, le Figaro...) sont les plus grands médias nationaux. Qui plus est, ça ne choque personne qu'on écrive que Ségolène Royal est venue à une réunion où elle n'était pas invitée, alors qu'il semble surprenant de dire que Vincent Peillon n'est pas allé sur France 2... Quant à la longueur d'un article en fonction de l'importance du sujet, outre que je n'ai pas en tête les termes exacts qui règlent cette loi (vous aurez sans doute la gentillesse de me les rappeler), je trouve que l'article n'est pas excessivement long pour un ancien parlementaire français, directeur de recherches au CNRS et actuel député européen. Enfin, si la création d'un compte "n'attire pas confiance", la multiplication des fautes d'orthographe non plus. Je me permets d'être un peu direct, j'espère que vous n'en prendrez pas ombrage.

Cordialement, In Arcadia (d) 17 janvier 2010 à 00:26 (CET), qui exprime quelque peu sa surprise.

Assez d'accord pour parler de ce scandale, il me semble tout-à-fait à sa place sur WP. Rien à voir, votre pseudo fait penser à en:Election_Day_(song) ! :o) Jcarbaut (d) 17 janvier 2010 à 00:36 (CET)

Pour répondre à In Arcadia, je me permets de signaler que le passage sur Ségolène Royal ne prend qu'une demi-phrase alors qu'il concerne une personnalité plus importante que Besson, Le Pen ou Chabot. Et encore, on finira certainement par supprimer le passage quand tout le monde aura oublié l'épisode (on commence déjà à l'oublier). Dans le cas de cet incident avec Chabot, on voulait nous imposer un paragraphe entier (avec une formulation POV en plus) sur quelque chose d'une portée dérisoire. Encore une fois, si c'est central dans le débat des régionales (en fait, ça ne l'est pas mais si ça l'était), mettez le dans l'article dédié avec un renvoi neutre dans cet article, sinon abstenez-vous! Quand à la multiplication des fautes d'orthographe, j'aimerais qu'In Arcadia s'explique sur ce type d'insinuations perfides. Je ne crois pas avoir semé de fautes dans les articles de WP, bien au contraire, je m'efforce de corriger toutes celles que je vois. Avec ombrage, --Eleventh (d) 17 janvier 2010 à 09:37 (CET)

Bonjour,

Ainsi que je l'avais dit il y a quelques jours déjà dans le commentaire d'une modification que j'avais fait, la politique comtemporaine n'est presque plus qu'une gestion de la forme, et cet incident mérite amplement d'être mentionné brièvement (cf. le passage Dijon / Royal), pas en tant que tel, mais compte tenu du nombre de réactions, de l'ampleur prise par la prise de position de Peillon (qui a quand même fait oublier les propos de Besson & Le Pen dans l'émission) et comme signe de l'évolution du discours politiques par prise de position abrupte.

Autant prendre sereinement le temps d'en parler ici plutôt que de laisser des remarques définitives sur les modifications dans l'historique,

Pierre73 (d) 17 janvier 2010 à 11:07 (CET)

Tout à fait d'accord avec Pierre73, qui est la voix de la sagesse. Eleventh, il n'y a rien de perfide de ma part (juste un peu de mauvaise foi) : "éviterais", "central"... ce sont bien des fautes. Allez, je reconnais qu'avec "multiplication", j'ai cédé à mes origines marseillaises : il y en a deux... En tous les cas, je n'attaquais en rien vos contributions sur WP, auxquelles je n'ai strictement rien à reprocher. Si l'ombrage ne tenait qu'à ça, j'espère qu'il est dissipé !

In Arcadia (d) 17 janvier 2010 à 15:13 (CET)

Non. Voir l'un des principes fondateurs : WP:Wikipédia est une encyclopédie. Seuls les éléments revêtant un caractère encyclopédique ont vocation à figurer sur Wikipédia. Par conséquent, sur les articles ayant trait à la politique, nous évitons de mentionner les petite polémiques de l'actualité, qui n'ont aucune pertinence encyclopédique. Tel est naturellement le cas de cette petite affaire avec Arlette Chabot, dont personne ne parlera plus dans deux jours, et qui n'a, intrinsèquement, aucune importance. Non, pardon, on n'en parle déjà plus ! SM ** =^^= ** 17 janvier 2010 à 15:45 (CET)

Désolé de m'être emporté, In Arcadia, l'ombrage est complètement dissipé. Sur le fond, puisqu'il n'y a de consensus ni dans un sens ni dans l'autre, je propose d'attendre au moins deux ou trois jours pour voir si la polémique disparaît ou si elle continue et de juger à partir de cela. Après tout WP étant une encyclopédie, le temps joue pour nous et rien ne nous presse...--Eleventh (d) 17 janvier 2010 à 19:40 (CET)

Oui, bonne idée que d'attendre trois jours pour voir ce qu'il en ressortira. SM, le Grand Jury en a encore parlé aujourd'hui, Aubry défendant partiellement Peillon, et un interviewer s'inquiétant de voir "un politique réclamer la tête d'une journaliste" (ce qui est effectivement le cas). Je pense qu'en tous les cas il faudra une phrase brève pour résumer l'incident, à moins qu'effectivement tout soit oublié d'ici mercredi soir. In Arcadia (d) 17 janvier 2010 à 21:34 (CET)

Cette anecdote n'a sa place que si elle est durable (on en parle encore à l'échelle d'une carrière politique, donc une déennie), si elle a des conséquences (démission par ex.), ou si elle est analysé par un tiers de qualité (journaliste, universitaire), comme une illustration d'un trait de Peillon. Je le pense aussi pour Royal. Je ne crois pas qu'aucune des situations soient réalisées, ici, donc en attendant que cette esclandre fasse date, on s'abstient de lui donner une importance justement parce que l'histoire s'écrit depuis le présent mais que construire une encyclopédie n'est pas de cumuler des revues de presse en attendant que le temps fasse le tri... C'est tout l'inverse. Cordialement. HaguardDuNord (d) 17 janvier 2010 à 23:04 (CET)

Faire exprès de ne pas venir à une grande émission politique diffusée en direct, et demander au même moment, par un communiqué de presse, la démission de la directrice de l'information de la plus grande chaîne publique ainsi que de Nathalie Saint-Cricq... Ca risque de marquer sa carrière longtemps ! Je suis d'accord pour ne pas en parler si ça tombe dans l'anecdote sans suite, mais euh... ça ne vous vexe pas si jamais on n'attend pas "une décennie" pour évoquer ce sujet en trois mots ? Ma vie n'en dépend pas, mais il doit y avoir une mesure entre en parler sur le moment et attendre dix ans... In Arcadia (d) 18 janvier 2010 à 01:58 (CET)

En effet, ca "risque" et c'est "potentiellement" pertinent, mais en attendant on évite les prophéties autoréalisatrices, et on s'abstient jusqu'à ce qu'une source qui prend du recul (ce n'est pas attendre dix ans, c'est parler de cet événement sur une échelle de 10 ans, c'est différent) le fasse. HaguardDuNord (d) 18 janvier 2010 à 12:01 (CET)

Si j'avais le pouvoir de faire des prophéties auto-réalisatrices, j'en ferais tous les jours (ici ou ailleurs). Pour le "risque" et le "potentiellement", ça s'applique aussi bien à la pertinence éventuelle qu'à l'inutilité supposée de l'info. Bon, j'imagine qu'on est tout de même partis pour ne pas en parler. A mon avis, c'est une légère erreur, mais enfin bon on verra bien dans l'avenir s'il y a une raison ou non de rajouter ce qui s'est passé.

Potentiel encyclopédique

Bonjour,

Je reprends le débat en revenant sur un aspect, la pérennité de la remarque. D'une part, Vincent Peillon s'est étendu dans le Monde sur le sujet, mais il y a quelques articles distanciés qui analysent la situation. Si je reprends à partir de l'ancien paragraphe supprimé ;

Invité sur France 2 à À vous de juger, le 14 janvier 2010 pour intervenir après un débat entre Eric Besson et Marine Le Pen sur l'identité nationale, il se décommande en cours d'émission, critiquant sur son blog l'invitation par une chaîne de service public de ces deux personnalités polémiques pour un débat sur l'identité nationale, peu avant des élections régionales. Cette annonce provoqua d'importantes réactions politiques contrastées, notamment parce qu'il avait réclamé la démission des dirigeants de France 2, ce qu'Arlette Chabot, directrice générale adjointe du groupe France Télévisions, récusa en direct. Par cet éclat, Vincent Peillon voulait dénoncer « la mainmise [du président de la République] sur de nombreux médias privés, par sa proximité avec les propriétaires des principaux grands groupes privés » et expliquait qu'« faudra aussi réformer le CSA pour le rendre indépendant et pluraliste, assurer, comme dans d'autres pays européens, des ressources stables au service public et à la presse qui ne passent pas par les cabinets des ministres ». Quelques jours plus tard, il a élargit le champ de ses critiques en fustigeant la « Berlusconisation » du pouvoir et la « régression démocratique », rejoint par plusieurs autres responsables du PS.

Alors que le président de France Télévisions Patrick de Carolis avançait que « le boycott volontaire des antennes de France Télévisions par un élu socialiste menace le fonctionnement même du débat démocratique » et que le ministre de la Culture François Mitterrand l'accuse de dérapage, la polémique montre aussi l'évolution médiatique, un élu ne devant plus obligatoirement passer sur le petit écran pour exister dans le débat public.

Avec la prise en compte des conséquences et une analyse du schimblic, cela devient-il admissible (à mon avis, oui) ? Pierre73 (d) 23 janvier 2010 à 14:58 (CET)

Je ne vois pas les articles proposant une analyse avec du recul dans tes sources : des dépêches de l'AFP, deux blogs (le billet de Schwartzenberg étant relativement hors sujet pour l'article de Peillon), une interview... Ce ne sont en rien des éléments qui permettent de juger de la persistence de l'événement, et de le mettre en perspective avec la carrière ou la personnalité de Peillon. HaguardDuNord (d) 23 janvier 2010 à 16:27 (CET)

Je souscris en tous points à ce que dit HaguardDuNord (d · c · b). SM ** =^^= ** 23 janvier 2010 à 16:58 (CET)

J'ai remis à jour mon paragraphe. Bien à vous, Pierre73 (d) 24 janvier 2010 à 19:33 (CET)

________________________________

Pour mettre à jour notre discussion, Patrick de Carolis - qui est en fin de mandat, et donc en sursis, rappelons-le - a fait une sortie assez gratinée contre Peillon sur Europe 1 Hier. Indépendamment de la querelle médiatique qui relève, elle, bien de l'anecdote, je me demande quel va être l'impact de cette absence dans l'équilibre du temps de parole, l'émission "A vous de juger" s'étant conclue sur un déficit d'environ 15 minutes pour l'opposition. Faut-il compter ce déficit dans la mesure où l'intervenant a choisi de ne pas s'exprimer ? (auquel cas tant pis pour lui s'il a gaspillé du temps de parole en ne l'utilisant pas.) Dès lors, peut être que l' "Affaire Peillon" aurait sa place dans un article sur le CSA comme "cas d'école" ?

vie privée

Ne faudrait-il pas évoquer quelque part qu'il est lié à la journaliste Nathalie Bensahel du Nouvel Obs ?Nasagriel (d) 23 mai 2012 à 09:15 (CEST)

Débat Vincent Peillon et Philippe Corcuff au sujet de la philosophie de Merleau Ponty

Il s'agit d'un débat au moment du centenaire de la naissance de MP en janvier 2009. Vincent Peillon est philosophe de formation, il a fait une thèse sur MP (cf: Biographie) Peillon représente ce qu'on pourrait considérer comme la "gauche" du PS. Au delà, de sa carrière politique et de ses statuts d'élus puis de ministre, etc... Il reste encore un des "intellectuels" du PS si on prends ces ouvrages : comme de La Tradition de l’esprit – Itinéraire de Maurice Merleau-Ponty (1994) et un livre plus directement politique, Pierre Leroux et le socialisme républicain – Une tradition philosophique (2003), il y a dans ces 2 ouvrages des références à MP, disons qu'il n'a pas jeté les gants philosophiques. Philippe Corcuff maitres de conf à l'IEP de Lyon, militant à ATTAC, au NPA, à SUD educ et etc... est aussi un intellectuel s'étant intérssé à MP dans de nombreux ouvrages dont La socièté de Verre et dans différents ouvrages dont son dernier livre (voir aussi l'article qui est consacré à PC) si besoin de plus d'info. La controverse philosophique entre ces 2 penseurs à son importance comme l'a notée une personne qui a rajouté 2 lignes sur le sujet dans l'article de MP, y trouvant un intérêt aussi pour le débat public, je me suis dit qu'elle pouvait aussi être rajoutée à l'article de VP.Je pensais qu'elle était déjà dans celui de PC, tellement beaucoup de choses y sont déjà référencées (voir son article) Ces 2 personnes peuvent paraître proche politiquement mais il n'en est rien ils sont dans 2 partis différents et argumentent chacun dans leur sens par rapport à la philosophie de MP. Il suffit de lire les échanges entre eux deux pour s'apercevoir qu'il a un intérêt pour les 3 articles. Je prècise que ma proposition de modifs dans l'article de VP était une quasi-reprise des 2 lignes déjà mise par un autre contributeur dans l'article de MP. J'espère que vous considérez à la lecture des échanges entre PC et VP que c'est suffisament pertinent pour être rajouté aux 3 articles. Après, il vient la mise en forme, dans le texte initial celui de MP : la phrase (qui n'est pas de moi) dit ceci : "Du point de vue de leur actualité, les écrits politiques de Maurice Merleau-Ponty ont fait l'objet d'une controverse en janvier 2009 entre le sociologue et militant altermondialiste Philippe Corcuff et le philosophe et député socialiste européen Vincent Peillon"

Dans la page de VP, j'avais repris cette même phrase en la modifiant un peu pour l'adapter au texte de VP cela donnait :

"Du point de vue de leur actualité,en janvier 2009, les écrits politiques de Maurice Merleau-Ponty ont fait l'objet d'une controverse entre le sociologue et militant altermondialiste Philippe Corcuff et Vincent Peillon"

Dans l'article de PC nous pourrions reprendre la même phrase en l'a modifiant quelque peu, par exemple : ""Du point de vue de leur actualité,en janvier 2009, les écrits politiques de Maurice Merleau-Ponty ont fait l'objet d'une controverse entre Philippe Corcuff et le philosophe et député socialiste européen Vincent Peillon"

Pour ma part, je pense que nous pourrions rajouter entre parenthèses à côté de janvier 2009 qu'il s'agit du centenaire de la naissance de MP. Cela montre une postérité de ces idées avec des points de vue différents. Clément B souhaiterait (si j'ai bien compris ?) un developpement, nous pouvons le faire. Mais c'est au risque de surcharger ces articles, non ? Je peux essayer de développer la controverse entre VP et PC, mais cela risque de prendre quelques lignes supplémentaires et sortirait peut-être du cadre de la pensée de MP et puisque pour les deux auteurs il s'agit d'une spéculation sur la pensée de MP, où il ressort pour l'un, un MP pour l'économie de marché et pour l'autre un MP anticapitaliste. Pour info, la controverse se base sur des citations de MP et sur les travaux de chacun des 2 protagonistes. --Emile103 (d) 10 août 2012 à 20:52 (CEST)

Cela mérite peut-être de figurer dur l'article Merleau-Ponty. Mais de façon dévoloppée, on ne doit pas avoir besoin de consulter les références pour savoir de quoi il s'agit. Par contre l'ajouter également aux pages Corcuff et Peillon me semble exagéré. CB (d) 12 août 2012 à 12:38 (CEST)

"Fréquente rarement les bancs de l'Université"

J'aimerais beaucoup que celui qui a ajouté "fréquente rarement les bancs de l'Université", ou quelqu'un d'autre intéressé, mette une ou plusieurs sources qui lui ont permis d'avancer cette information. Dans le cas contraire, je supprimerai la phrase, qui me semble pour l'instant une attaque dirigée et infondée. Feanor637 (discuter) le 3 décembre 2013 à 18:30.

À VÉRIFIER

Je lis sur Facebook :" 1) Peillon n'est pas agrégé. C'est un agrégé interne (ce titre n'a pas d'existence officielle), c'est-à-dire qu'il a été nommé directement, sans concours, agrégé, compte tenu .....de ses autres diplômes et....de quoi au juste ?? Chaque année de nombreux échelons sont ainsi franchis par "attribution" lors de commissions paritaires ou "sur demande d'un Inspecteur" ou après entretien oral ou passage devant une classe seulement . Il a donc le titre, l'échelon administratif, et....la rémunération correspondante et tous les avantages liés à cet échelon .."Est-ce exact et vérifié ??? jbdepradines (discuter) 22 décembre 2013 à 14:39 (CET)

Profession de la fille

Bonjour, on m'a refusé de mentionner la profession de sa fille prétextant une information "anecdotique". Or je constate que la profession de son père, sa père, son frère et sa tante est mentionnée. De plus, de part sa fonction, elle est liée à la politique et à la diplomatie française donc on est très loin de l'anecdotique au regard de la profession de son père, ministre.

On m'oppose aussi que la source ne vient pas d'un média de "référence". La référence est tout relative lorsqu'on sait les bêtises débitées par l'AFP. Dans le cas présent, la source est un site officiel du gouvernement. Par conséquent on ne peut pas remonter plus haut dans la hiérarchie de l'information. http://www.ambafrance-il.org/Mlle-Mathilde-JOMAIN

Je demande donc que l'information soit remise en ligne. Merci.

Bonsoir. Défense Pikachu concernant les professions du père et de sa mère. Sauf à fournir une source de référence (grand média), votre requête sera vouée à l'échec. Cordialement, Celette (discuter) 13 janvier 2014 à 21:30 (CET)

Bonsoir, concernant la source, Wikipédia:Liens externes indique qu'il

« est souhaitable de lier les articles, dans la mesure du possible, vers :

• des sites officiels (gouvernement, organisations internationales comme l'ONU, le HCR, etc.) ;
• des sites institutionnels (bibliothèques, universités, centres de recherche, etc.) ... »

La source est donc parfaitement valable.

De plus, l'information ne prend pas beaucoup de place sur l'article et est plus qu'un simple anecdote vu que le métier de la fille a un lien avec celui du père (politique & diplomatie française). Cordialement.--Gratus (discuter) 19 janvier 2014 à 18:45 (CET)

Bonjour, je rejoins l'avis de Gratus, je ne vois pas pourquoi entrer en contradiction avec les règles de Wikipedia. Les sources officielles sont logiquement acceptées donc il n'y a même pas de débat à avoir. Je demande donc qu'on remette en ligne la modification qui doit ne contenir qu'une vingtaine de mots. Merci.

--AlbanDe (discuter) 21 janvier 2014 à 20:59 (CET)

D'accord avec Albande et Gratus. Les sites officiels du gouvernement sont tout à fait valables.--Morillo54 (discuter) 29 janvier 2014 à 03:15 (CET)

anecdotique?? qui commande ici? le collectif ou une communauté?

moi aussi je demande que soit publié cette info svp, voici l'adresse de l’organigramme de l'ambassade de France en israel

http://www.ambafrance-il.org/-L-organigramme-

Mlle Salomé PEILLON Chargée de mission culturelle et audiovisuelle

 77.84.10.37 : Bonjour, Qui commande ici ? Mais tout simplement les règles de l'encyclopédie, qu'il faut accepter et surtout respecter - Puisque vous êtes la personne concernée, vous êtes encore la moins neutre pour demander l'insertion de cette phrase - Insister pourrait s'apparenter maintenant à du passage en force, avec ce qui va avec - Bonne continuation -- Lomita (discuter) 25 janvier 2014 à 11:02 (CET)

Bonjour. La personne concernée ? Qu'on soit clair, je ne suis pas la personne qui a posté ci-dessus au cas où il y aurait confusion. Donc maintenant on est au moins trois à vouloir que cette info soit publiée. Donc l'argument que vous m'opposiez et qui disait qu'il y avait plusieurs personnes contre ne tient plus. L'autre argument qui disait que la source n'était pas bonne est également caduc car il a été prouvé au-dessus que Wikipedia peut parfaitement citer les sources officielles et c'est parfaitement logique. Donc maintenant, si vous êtes éloigné de toute attache politique, pourquoi refusez-vous de publier l'information ? Car c'est vous Lomita qui ne respectez pas les règles de Wikipedia : la source est valide ! Pire, vous menacez de bloquer la page. Donc la vraie question c'est pourquoi et quel intérêt défendez-vous ! --AlbanDe (discuter) 28 janvier 2014 à 19:10 (CET)

Bonjour, alors, pourquoi signer Mlle Salomé PEILLON Chargée de mission culturelle et audiovisuelle si ce n'est pas la personne concernée par les seules contributions de ces deux comptes [1] et [2]

Vous dites que vous êtes 3 à vouloir cette anecdote ! En effet, 2 comptes et une IP avec le seul objectif de mettre cette information

Nous sommes 4 [3] Celette - [4] Lomita - [5] JLM - [6] Gyrostat à respecter les règles et à connaitre les us et coutumes de l'encyclopédie - Ces 4 contributeurs ne se focalisent pas sur un seul article, ils n'ont pas un but de promotion sur l'encyclopédie mais uniquement d'amélioration de celle ci - Ceci sera mon dernier message concernant cette affaire -- Lomita (discuter) 28 janvier 2014 à 19:36 (CET)

 AlbanDe : Bonjour, je vous conseille de modérer vos propos qui peuvent s'apparenter à une attaque personnel envers Lomita. Lorsqu'elle menace de bloquer la page, c'est uniquement dans le but d'arrêter la guerre d'édition. En effet, lors d'une guerre d'édition, un consensus doit obligatoirement être trouvé avant de remettre l'information sur l'article (cf. ici). --Gratus (discuter) 28 janvier 2014 à 19:52 (CET)

Gratus, quand elle m'accuse de ses attaques pikatchu c'est pas de l'attaque personnelle par hasard ? Lomita, vous êtes de mauvaise fois, c'est pas une attaque c'est une constatation. Le compte initial VincentPeillon était bien celui que j'avais ouvert initialement et vous le savez bien. On me l'a fermé car j'ai utilisé comme pseudo le nom du ministre. Je le comprends, c'est parfaitement normal. Mais le message ci-dessus n'est pas le mien ! Un point c'est tout ! Pour qui vous vous prenez à faire l’inquisiteur Lomita ?! La personne n'a d'ailleurs pas signé, c'est simplement l'extrait du lien qu'elle a relayé, vous ne l'avez manifestement pas compris. Oui nous sommes bien trois : Gratus, la personne qui a mis le lien vers l'organigramme et moi. Et il n'y a pas guerre d'édition étant donné que (moi en tout cas) je n'ai pas modifié l'article depuis bien longtemps. Mais plutôt que de jouer aux enquêteurs, pourquoi vous ne répondez pas à la question : pourquoi refusez de publier l'information alors qu'elle respecte les règles de Wikipedia ? --AlbanDe (discuter) 28 janvier 2014 à 20:07 (CET)

Fin des débats sur Lomita, nous ne sommes pas là pour ça mais bien pour discuter si faut ou non réintégrer l'information sur l'article.

• « Occupation : Vincent Peillon fait nommer sa fille à l’ambassade de France en Israël »
• « La fille de Vincent Peillon chargée de mission à l’ambassade de France en Israël »
• « Mlle Salomé PEILLON », sur http://www.ambafrance-il.org (site étatique & primaire)

Voila quelques liens que j'ai pu trouver sur internet.--Gratus (discuter) 28 janvier 2014 à 20:41 (CET)

Gratus, il y a pleins de liens, y compris de sites très militants comme celui de cet homme politique http://www.thomasjoly.fr/article-vincent-peillon-fait-nommer-sa-fille-a-l-ambassade-de-france-en-israel-121655141.html Et il faut dire que ça ratisse large, dans toutes les mouvances politiques, apparentées extrême droite, islamophiles etc... Mais j'ai envie de dire que ce n'est pas important étant donné que l'info est issue d'un site gouvernemental, donc fiable à 100%. Qu'elle soit reprise par X ou Y n'en fait pas une donnée moins fiable pour autant. Merci d'avoir ramené un peu de pertinence dans le débat ;-)

J'ai vu en effet mais je les ai pas indiqué car « les sources doivent être neutres, pertinentes, et ne pas déguiser des travaux inédits ou partisans. ». Concernant le problème de source secondaire, je renvoie à Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires qui précise « Sans source secondaire, une source primaire peut toutefois être utilisée pour des assertions factuelles ou descriptives, sans interprétation (par exemple, des définitions), dont la signification peut être comprise sans ambiguïté par une personne raisonnablement cultivée, sans connaissance spécialisée. ».--Gratus (discuter) 28 janvier 2014 à 21:15 (CET)

Euh.... jeune-nation.com est un site neutre ? Bon, sinon, le site de l'ambassade serait parfait pour sourcer Salomé Peillon, mais là, il faudrait une source centré sur Vincent Peillon évoquant sa fille. Sinon, on pourrait toujours croire à une homonyme par ex. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 29 janvier 2014 à 10:06 (CET)

 HaguardDuNord : Ce sont malheureusement les sources les plus neutres que j'ai trouvé. Quand à une homonymie, il suffit de faire une simple recherche internet pour se rendre compte qu'on parle bien de la fille de Vincent Peillon. Il est par conséquent inutile, àmha, de sourcer ce fait (cf.ici).--Gratus (discuter) 29 janvier 2014 à 14:00 (CET)

Non, il ne s'agit pas là d'une évidence comme "la terre est ronde". Que seules des sources très orientées (théoriciens du complot, extrême-droite, "anti systemistes"...) diffusent l'info démontre justement la non pertinence de l'info et, vu le fonctionnement viral de ces sites (et de ces infos), ils pourraient tous recopier une erreur de personne (volontaire ou non). Même si je te l'accorde, c'est peu probable. Mais surtout, qu'aucune source de qualité centrée sur Peillon ne mentionne la profession de sa fille démontre qu'il n'y a pas à l'ajouter. On n'a pas à être plus royaliste que nos sources habituelles. Donc passer du temps à noircir des pdd sur ça m'effraie : on n'a pas de sources probantes pour le moment, donc on ne le mentionne pas, ce n'est pas très grave vu le type d'info concernée. Cdlt. HaguardDuNord (discuter) 29 janvier 2014 à 14:59 (CET)

Le hasard ne pouvait pas mieux faire. Aujourd'hui, dans les questions au gouvernement, le maire UMP du Touquet Daniel Fasquelle a questionné le gouvernement sur «la nomination de la fille du ministre de l’Education à un prestigieux poste d’attachée culturelle à l’ambassade de France en Israël», une nomination «sur laquelle on peut légitimement s’interroger», a-t-il affirmé. Info reprise par Libération, http://www.liberation.fr/politiques/2014/01/29/vidalies-accuse-un-depute-ump-de-piocher-sa-question-sur-le-site-d-alain-soral_976369 et en vidéo par le Parisien http://www.dailymotion.com/video/x1ajrn4_alain-vidalies-a-daniel-fasquelle-vous-puisez-vos-informations-sur-le-site-de-monsieur-soral-qag_news?start=2 Il me semble que tous les obstacles à la diffusion de cette info sont levés. --AlbanDe (discuter) 29 janvier 2014 à 19:58 (CET)

Source de qualité, certes, mais pas centrée sur Peillon, davantage sur Vidalès et Fasquelle, ne rendant en rien pertinent la chose dans la biographie de l'un des 3. Désolé. HaguardDuNord (discuter) 29 janvier 2014 à 21:22 (CET)

Pardon ? Pas centrée sur Peillon ? Ça c'est la tournure voulue par certains médias militants qui préfèrent débattre de la source de l'information que de l'information elle-même et ce qui est triste c'est que vous tombez dans le piège. Le sujet principal est bien la nomination de la fille de Peillon. Ici sur 20 Minutes, le titre : Echange houleux à l’Assemblée sur la nomination de Salomé Peillon à l’ambassade d’Israël http://www.20minutes.fr/politique/1284570-20140129-echange-houleux-a-lassemblee-sujet-nomination-salome-peillon-a-lambassade-disrael Ici le titre du Parisien : Nominations, la droite accuse le gouvernement de favoriser ses enfants http://www.leparisien.fr/politique/nominations-la-droite-accuse-le-gouvernement-de-favoriser-ses-enfants-29-01-2014-3539531.php Ici la vidéo de La chaîne parlementaire consacrée à la nomination de la fille de Peillon : http://www.dailymotion.com/video/x1ajrn4_alain-vidalies-a-daniel-fasquelle-vous-puisez-vos-informations-sur-le-site-de-monsieur-soral-qag_news?start=2 Au bout d'un moment faut arrêter les excuses. Il n'y a plus aucun obstacle sérieux pour ne pas publier l'info, donc la question c'est pourquoi certains refuser ? Il faut attendre l'aval de l'AFP ? Elle est belle l'encyclopédie libre. --AlbanDe (discuter) 29 janvier 2014 à 21:47 (CET)

D'accord avec Albande; d'ailleurs pour les professions de la mère et du grand-père de Vincent Peillon, les sources sont beaucoup moins bonnes et moins centrées sur Vincent Peillon, et pourtant elles sont dans l'article. Pour sa fille, les conditions sont largement réunies pour ajouter cette info, surtout depuis que cette histoire a fait l'objet d'une polémique relayée dans la presse nationale (Huffington Post, Libération...etc).--Morillo54 (discuter) 29 janvier 2014 à 21:49 (CET)

J'avais des doutes après le commentaire d'HaguardDuNord sur les homonymie mais les dernières sources apportés par AlbanDe me semblent largement suffisent pour démontrer que 1/ il ne s'agit pas d'un homonyme 2/que Mlle Peillon est bien nominée à l'ambassade. De plus, là, les sources sont de qualités (contrairement à ce que j'ai trouvé plus haut). Je suis donc moi aussi pour l'assertion de l'information dans l'article.--Gratus (discuter) 30 janvier 2014 à 07:19 (CET)

Pour être crédible, il ne faut pas raconter n'importe quoi : le grand père et la mère sont toujours mentionnés dans ses portraits (au hasard). Comme désormais il y a des sources fiables (faibles encore, malgré ce que vous pensez, mais temporairement acceptables faute de recul possible), j'ai ajouté 2 mots. HaguardDuNord (discuter) 30 janvier 2014 à 10:09 (CET)

Bibliographie

• Qui est Vincent Peillon ?, pour Égalité & Réconciliation par la revue Faits & Documents, le 4 février 2014, [lire en ligne] ;

Vincent Peillon et le logiciel privateur

Alors que le premier ministre avait préconisé l’usage des logiciels libres dans tous les ministères, Vincent Peillon s’est prononcé pour le maintien du logiciel privateur dans l’Éducation Nationale. Son action est-elle documentée sur cette question ? genium ⟨✉⟩ 4 février 2014 à 21:07 (CET)

agrégation peillon

Il semble souhaitable de vérifier "l'agrégation" de Peillon! Il aurait été nommé "agrégé interne" et à ce titre n'a jamais obtenu le concours de l'agrégation!

Ah la la! Cette obsession du parchemin du "concours"!.Sachez qu'il existe à L'Educ. Nationale, la "3e voie" d'admission au titre d'agrégé (le concours est une des 3 voies).Et l'on peut donc être agrégé "interne" ou externe"....et même..... désagrégé (rires!) Roda (discuter) 20 janvier 2017 à 07:39 (CET)

PEILLON /Saumon de contrebande

Lorsque je veux lire la réf.15(archive) de cet article, je constate qu'on ne peut l'ouvrir.(déplacée, annulée, disparue?). Comment vérifier et authentifier cette affirmation sortie d'un cerveau de ....poissonni(e,è)re? Roda (discuter) 20 janvier 2017 à 07:46 (CET)

J'ai réussi à ouvrir ce lien de la réf. 15 . Le terme de contrebande (accusation grave) présent dans cet article du Monde de 2012 a été repris par un contributeur, peut être....trop hativement? Ceci demande (peut être) à être éclairci Roda (discuter) 20 janvier 2017 à 08:03 (CET)

OK, j'ai, dans un 1er temps modifié la phrase "importe en contrebande" en "fait importer....", sans réaliser l'énormité de l'accusation.Je n'avais pas compris la remarque d'Initi (on va pas , etc....). Je suis maintenant satisfait de la modif faite par Utilisateur:Initi et DrCosmos.Roda (discuter) 20 janvier 2017 à 18:18 (CET)

Qualification de philosophe

Bonjour, je ne vois pas dans l'article ni ailleurs ce qui permet de qualifier Vincent Peillon de philosophe. Il a fait de la recherche en philosophie et été professeur, ce qui ne suffit pas à en faire un philosophe, c'est-à-dire quelqu'un qui a créé sa propre philosophie et qui n'est pas seulement historien de la philosophie ou commentateur. Cordialement Windreaver ^{[Conversation]} 15 août 2018 à 19:20 (CEST)