Projet:Alimentation et gastronomie/Évaluation/Comité

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche

Ce page recense les mises à jour et contestations en rapport au Tableau d'évaluation de l'importance du projet Alimentation et gastronomie.

Je revendique et je conteste[modifier | modifier le code]

Je ne sais pas si c'est la bonne page (sinon je trouverai la page de la cheftaine-poule), mais je suis intrigué par les évalusations (vu le peu d'intérêt que j'y porte, je n'y passerai pas longtemps, mais en tant qu'apparition fantomatique du projet je me devais d'y mettre mon grain de sel). Bref, je m'étonne qu'un industriel, fondateur d'une marque séculaire et inventeur du petit-suisse, soit d'importance faible, quand un restaurateur belge étoilé, dont honnêtement la notoriété risque de ne pas dépasser sa mort et à peine ses frontières (on parle pas de Ducasse ou Bocuse, et ca n'a rien à voir avec sa belgitude) soit d'importance maximum. Il me semble que les cuisines traditionnelles ont plus d'impact, de littérature, de contenu, d'intérêt, que des chefs qui n'ont rien inventé (Robuchon ou Anne-Sophie Pic par exemple).

Pour rappel, on lit dans le tableau (qu'il faudrait peut-être "alimenter" désolé)

  • « Maximum : Le sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées. Pour chaque article, cette qualification doit être admise par les autres membres du projet. »
  • « Élevée : Le sujet a un impact large et apporte des connaissances de l'ordre de la culture générale. »
  • « Moyenne : Sans relever de la culture générale, le sujet développe un point important et très étudié de la discipline dont il relève. Il développe un point d'un article d'importance élevée dans lequel il avait été inclus ou aurait pu l'être. »
  • « Faible :Le sujet est très spécialisé, d'un intérêt limité ou très secondaire. »}}

Voila mon avis. HaguardDuNord (d) 20 novembre 2008 à 00:17 (CET)

C'est bien la bonne page, je pense, Haguard. Tu as sans doute vu que sur ma PdD, JP avait proposé « pour les plus notoires (étoilés, primés, glorifiés), je pense les classer en élevé, car il n'y a pas de cuisine sans quelqu'un au piano » et je lui ai répondu ok sans vérifier le texte explicatif que tu cites ci-dessus. Je comprends ton point de vue : Gervais ne devrait pas être faible ni Wynants maximum. Cela m'amène aussi à réfléchir sur les critères d'évaluation, sujet dont je ne m'étais pas vraiment souciée jusqu'à présent (notamment pour avoir aperçu de sérieuses con... d'évaluation dans divers articles) : Faible me choque réellement. Dans la mesure où on met dans un même panier le très spécialisé, le limité et le très secondaire. Je pense que dans une encyclopédie, même grand public, les articles pointus ont leur place et devraient avoir une mise en valeur différente. Même si ce n'est pas ici qu'un débat doit avoir lieu, je souhaiterais vous lire sur ce sujet précis puisque l'évaluation est en route sur notre projet. Pour prendre un exemple : dans le panier des Faible, on trouve Liste des additifs alimentaires qui est sans doute spécialisé mais intéresse directement la santé de bien des gens et Nicolas Stohrer, Piz Gloria, ou Taillé aux greubons (Smiley Colère ôtez-lui ce B SVP !!! urgent !) qui sont d'un intérêt réellement limité. --Égoïté (d) 20 novembre 2008 à 13:45 (CET)

Wynants est en élevé, pas en max. Certes il faut des pianistes, mais à l'inverse, Pic ou Christian Etienne ne sont rien sans la cuisine provençale par ex donc cuisine provencal > ou = à ces cuistots. En revanche, comme inventeur et ambassadeur Bocuse = cuisine nouvelle. Vu la complexité du portail/projet, c'est difficile d'être exhaustif. En max, il n'y a guère que les grands thèmes qui structurent le portail : Nourriture, Gastronomie, Famine, etc. Une grosse partie des "notions de bases" probablement. Les grandes cuisines nationales/régionales en élevé me semble normal. Les grands nom qui ont transformé la cuisine, par la technique, le marketing, l'étude aussi (Vatel, Brillat-Savarin, Bocuse, etc. ). Idem pour les aliments principaux (pain, vin, chocolat, lait, etc). Pour moyen, je vois les grandes marques, les grands cuisiniers (la maj des étoilés), les grands industriels, éventuellement les grands plats traditionnels (Cassoulet, tajine, fajitas...). Mais en gros tout ce qui n'a pas trouvé sa place sur le portail ne devrait pas être d'importance plus que moyenne puisqu'avec un tel niveau de détail de listage, on doit avoir recenser tout les articles essentiels (ou alors, c'est que le choix dans la constitution des éléments du portail est à revoir). Je pense qu'il faut réfléchir en decrescendo, en commençant par les articles essentiels pour le savoir le contenu et les enjeux de l'alimentation (thème au final plus structurant puisque plus élémentaire que gastro) qui méritent donc mérite maxi, puis les essentiels pour les sous-thèmes qui mérite élévé, etc. en finissant par ce qu'on n'a pas encore classé, qui, même si c'est parfois affectivement difficile doivent être jugé d'importance "faible". Sourire. Par ex : lait, allaitement = élevé ; yaourt, fromage, crème, lait de brebis, cuisine normande... = moyenne ; petit-suisse, teurgoule, lait caillé, bleu de causse... = faible. HaguardDuNord (d) 20 novembre 2008 à 16:25 (CET)

Je conteste aussi[modifier | modifier le code]

Je relance la discussion ci-dessus, étant donné qu'au vu de cette page, elle n'a semble-t-il pas porté ses fruits. En effet, on trouve encore datte, châtaigne, olive, orge commune en importance maximum ; je ne nie pas que ces articles soient importants, mais de là à être d'importance élevée... Ces articles ne « structurent » pas le projet, ne sont pas vraiment ce qu'on pourrait appeler des « notions centrales », contrairement, amha, à alimentation, boisson, cuisine etc, qui sont à mon avis à leur place. Serait-il possible d'arriver à des règles précises en ce qui concerne ce portail ? Septentrio (d) 30 décembre 2009 à 15:44 (CET)

soupir…… Tu es le bienvenu, Septentrio ! Jusqu'à présent, personne n'a vraiment mordu dans le travail à faire (de même d'ailleurs pour la catégories...). Il faut dire que nous ne sommes pas nombreux sur ce projet et que chacun va son petit bonhomme de chemin dans d'autres secteurs. Pourrais-tu émettre des propositions ? Pour que 2010 ne soit pas seulement une bonne année pour tous mais aussi pour l'évaluation ? Clin d'œil --Égoïté (d) 30 décembre 2009 à 16:43 (CET)
Je veux bien m'investir avec plaisir sur ce projet. En ce qui concerne les propositions, il me semble que celles édictées ci-dessus étaient pertinentes : maximum = notions centrales plus quelques denrées vraiment importantes (mais lesquelles ? l'eau ? quoi d'autre ?), en élevée, les denrées primaires, à partir desquels sont fabriqués de nombreux produits (lait, blé etc.) plus quelques notions importantes (fromage, vin etc.). Ensuite les produits très utilisés (genre farine) et en faible les produits locaux ou de faible diffusion (genre Casu Marzu). Je pense un peu enfoncer des portes ouvertes, le plus dur est en fait d'arriver à un consensus, ou de mettre de côté les particularismes régionaux (« Comment ça ? Il est pas important mon fromage ???? »). En attendant, je retire de l'importance maximum les olives, châtaignes etc. Libre à chacun de les remettre s'il estime mon initiative déplacée. Septentrio (d) 30 décembre 2009 à 16:54 (CET) Au passage désolé pour les nombreuses coquilles, erreurs de lien etc... pas réveillé.
Autre remarque, HaguardDuNord (d · c · b) mentionnait la famine dans les notions centrales... or elle n'est même pas évaluée dans le projet. Septentrio (d) 30 décembre 2009 à 17:09 (CET)