Discussion:Relation entre science et religion

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Titre de l'article[modifier le code]

Ne devrait-on pas prendre un titre plus normalisé comme "Relation entre science et foi" ? Franckiz {m'écrire} 10 mai 2006 à 21:27 (CEST)

Changement de titre[modifier le code]

OK pour le changement de titre Jeandupuis 17 mai 2006 à 17:29 (CEST)

Petite imprécision[modifier le code]

Il est dit dans l'article : "Pie IX rejeta sans nuances le transformisme proposé par Darwin." or le transformisme (cf. transformisme sur wikipedia) est une théorie qui justement s'oppose au darwinisme dans le principe d'évolution. Bien que l'idée soit claire, ne devrait-on pas revoir la formulation pour être plus précis ?

Neutralité de point de vue ?[modifier le code]

Affirmer que Léon XIII était réactionnaire me semble nettement exagéré. Il était considéré comme tellement libéral que l'on priait pour sa conversion dans les manoirs de Vendée (source Wikipedia). Léon XIII a relancé très intelligemment les études bibliques. S'il existe un pape éclairé, c'est bien lui. Pautard 9 juillet 2006 à 10:19 (CEST)

Je ne sais pas pour la Vendée, mais en effet Léon XIII est tout sauf réactionnaire. Il est notamment le pape du Rerum novarum, texte fondateur de la doctrine sociale de l'Eglise, inspiré des travaux de nombreux catholiques du XIXème siècle, qui dénonce les excès du capitalisme et encourage le syndicalisme chrétien et le catholicisme social. --Luc (d) 19 août 2012 à 23:57 (CEST)

Concernant la question évoquée dans l'antiquité =[modifier le code]

Il serais bon de compléter les auteurs cités.

affirmation croyante[modifier le code]

- il etait juif, puis athé,puis finalement panthéiste. ce serait deshonoré sa memoire que de faire accroire le contraire)

Voici une affirmation croyante absolutisée par l'idée que la mémoire d'Einstein pourrait être deshonorée par toute autre affirmation que celel proférée dans la citation, c'est à dire l'opinion du contributeur. C'est donc un dogme.

Article désormais incompréhensible...[modifier le code]

Depuis peu cet article est devenu incompréhensible avec le rajout de paragraphes qui n'ont rien avoir avec le thème de science et foi. Dommage car à la base il était pas mal. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Axel2000 (discuter), le 5 septembre 2007.

Suppression de paragraphes hors sujet[modifier le code]

J'ai supprimé tous les paragraphes sur l'Asie et-ou sur les résultats de sondages sur la religiosité en général qui semblent totalement hors sujet. Peut être qu'ils pourraient faire l'objet d'une nouvelle page sur Science et Religion en général? Sinon pour plus de clareté peut être qu'on pourrait renommer cette page 'Relation entre science et foi en Occident'. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Jfs0709 (discuter), le 24 octobre 2007.

Titre de l'article[modifier le code]

Comme dit sur la controverse de neutralité, l'article ne parle pas de Science et religion, mais de science et christianisme. Il expédie l'islam et du bouddhisme (2 lignes chacun); un peu plus pour les philosophes grecs, mais ils sont abordés par l'influence qu'ils auront sur la pensée occidentale.

L'article ne devrait il pas être renommé en Relation entre christianisme et science ? Mica 26 février 2008 à 15:54 (CET)

Relation entre christianisme et science ou Relation entre science et foi en Occident comme proposé plus haut ? Mica 4 mars 2008 à 08:00 (CET)
Bonjour Mica. Il existe déjà un article "foi et raison" dont nous allons nous rapprocher en changeant de titre, au risque sans doute de finir par obtenir une fusion ? Le contenu, ici, parle de christianisme (c'est d'ailleurs, je crois, ce qui t'avait inspiré à modifier le titre), je pense que parler de foi (tous les gens "qui ont la foi" sont-ils chrétiens en occident ?) est donc moins approprié. Je dirais Relation entre science et christianisme voire Science et christianisme --A t ar a x i e--d 4 mars 2008 à 08:09 (CET)
J'ai renommé en Science et christianisme et corrigé les doubles redirections. Mica 4 mars 2008 à 08:59 (CET)
Déjà renommé Relation entre science et christianisme par ADM --A t ar a x i e--d 4 mars 2008 à 09:07 (CET)
Dans ce cas il serait sans doute mieux de supprimer ou de transformer en ébauche Relation entre science et religion, puisque cette redirection ne correspond pas au sujet, non ? Alchemica - discuter 4 mars 2008 à 11:12 (CET)
Oui, je crois que le mieux est de faire une ébauche qui permettra de lister les différents articles sur le sujet. Mica 4 mars 2008 à 11:45 (CET)

Je viens de modifier la première ligne de l'introduction. Mais je réalise qu'il reste une section "antiquité". Est-ce que cette section ne devrait pas elle aussi être déplacée ? Sans quoi nous restons avec un article qui aborde succintement d'autres courants que le christianisme dans le rapport à la science. --A t ar a x i e--d 4 mars 2008 à 13:22 (CET)

Et l'article parle aussi d'Averroès; ce n'était pas une bonne idée. Mogador99 a recréé Relation entre science et religion, voir ma page de discussion. Mica 6 mars 2008 à 08:07 (CET)
J'ai demandé un retour arrière. Mica 6 mars 2008 à 21:43 (CET)

Réseau Blaise Pascal[modifier le code]

Je me permet d'ajouter un lien sur notre réseau qui travaille cette question depuis plusieurs années dans le monde francophone. N'hésitez pas à me faire vos remarques (je débute dans wikipedia). Merci. --Riophi (d) 26 mai 2008 à 12:48 (CEST)

Condamné par qui?[modifier le code]

Darwin a grandi comme croyant anglican. Ses thèses ont ensuite été mal reçues par toutes les religions, dont sa propre religion, l'anglicanisme.

Crédits après scission[modifier le code]

Salmigondis[modifier le code]

Sur l'Eglise catholique, il y a un mélange incroyable entre la théorie de d'évolution, la question de l'exégèse critique ou de l'évolution des dogmes. Je n'ai pas trouvé trace d'une position particulière de Pie IX sur la théorie de Darwin. En plus dans l'article, on cite Teilhard en référence, alors qu'il est né en 1881 ??? Bref c'est du n'importe quoi complet... 90.45.19.85 (d) 26 décembre 2009 à 22:14 (CET)

Oui, cet article est dans un triste état. J'ai mis les bandeaux "TI" et "à recycler", mieux adaptés que le précédent. Addacat (d) 26 décembre 2009 à 22:29 (CET)


Argumentation(s) absente(s)[modifier le code]

La référence 22 renvoie au nom d' une encyclique de Pie 9 (darwin est il évoqué ?). il serait bon de lister ce qui est TI et ce qui est à recycler. --Fffffffrange - - - - -ange.fr (d) 29 décembre 2009 à 16:46 (CET)

c'est typique du TI : il y a effectivement dans Quanta Cura, comme dans plein d'autres encycliques (avec des variantes dans la formulation et l'étendue de la remarque), l'affirmation que la science et la Parole de Dieu ne peuvent pas être en contradiction (si on croit voir une telle contradiction c'est pour cause de théorie scientifique erronée ou d'exégèse incorrecte). Ca n'est en aucun cas une condamnation d'une théorie ou d'une doctrine scientifique particulière. Je n'ai trouvé qu'une fois le mot "science" dans Quanta Cura ; il n'y a pas le mot "evolution", encore moins Darwin, species... 86.205.199.210 (d) 29 décembre 2009 à 21:13 (CET)
Voir Syllabus de 1864 qui accompagnait l'encyclique quanta cura - [1]. --Fffffffrange - - - - -ange.fr (d) 31 décembre 2009 à 23:47 (CET)
oui j'avais regardé aussi l'annexe, le fameux syllabus : je n'y ai pas trouvé non plus cette condamnation ! La seule théorie de cet ordre explicitement condamnée c'est le panthéisme (pour un catholique, ça semble d'ailleurs normal). 92.156.94.222 (d) 3 janvier 2010 à 20:51 (CET)
Mort de rire En effet. Et on ne doit pas avoir à chercher bien loin dans les textes pour trouver que le catholicisme ne préconise pas énergiquement la zoophilie non plus. Merci en tout cas d'avoir entrepris de relire cet article et d'en retirer les TI, qui semblent nombreux a priori. Addacat (d) 3 janvier 2010 à 20:59 (CET)
du coup j'ai relu le paragraphe : c'est désespérant, je ne vois pas comment recycler, toutes les idées sont tellement embrouillées et les formulations tellement POV que c'en est risible (Pie X "à l'esprit obtus" etc.). Je suppose que c'est l'effet dévastateur d'un paragraphe écrit à plusieurs mains... l'écriture collaborative, ça pose des problèmes dès que les sujets deviennent un peu pointus. Si tout le monde savait reconnaître quand ça le dépasse (en tout cas, moi, je reconnais humblement que je n'ai pas le bagage adéquat pour redresser cela, j'en ai juste assez pour avoir mal aux yeux devant l'article) 92.156.94.222 (d) 3 janvier 2010 à 21:09 (CET)
Cet article est nul de chez nul, et plus je le relis, plus je suis atterrée. J'ai taillé comme j'ai pu mais je crois qu'il faut supprimer tout ce qui n'est pas communément admis ou dûment sourcé. Il vaut mieux, amha, 35 lignes potables que 200 lignes lamentables. Ce chef-d'œuvre trouve même le moyen de faire l'impasse sur Whitehead... En revanche, on nous a casé Platon et Aristote, célèbres catholiques, et la repentance de l'Eglise sur la Shoah, découverte scientifique bien connue. Donc, proposition : tailler, réduire, ne garder que le "incontestable" et le "sourcé". Qu'en pensez-vous ? Addacat (d) 3 janvier 2010 à 21:29 (CET)
pffou c'est plus crevant (et en plus, plus sujet à polémique, surtout de la part d'une IP) de nettoyer que de salir... 92.156.94.222 (d) 3 janvier 2010 à 22:51 (CET)
par ailleurs, y en a que pour les cathos, avec un zeste pour les protestants. Qui s'y colle pour l'Islam ? et tout le reste :) 92.156.94.222 (d) 3 janvier 2010 à 22:54 (CET)
Ouaip. On parvient même à nous expliquer que Providentissimmus est un truc progressiste pour l'exégèse... Faut l'avoir pas lu... : « [Les rationalistes] nient, en effet, absolument toute inspiration, ils nient l'Ecriture, et ils proclament que tous ces objets sacrés ne sont qu'inventions et artifices des hommes; ils regardent les Livres Saints non comme contenant le récit exact d'événements réels, mais comme des fables ineptes, comme des histoires mensongères. » [2]. Ah, les errances de l'inerrance... Sourire. C'est Loisy qui doit être ravi. Mogador 3 janvier 2010 à 23:02 (CET)
En effet, y en a que pour les cathos. Français, surtout. Visiblement, les protestants, les juifs et les musulmans ne se sont jamais posé la question et n'ont rien écrit sur le sujet. Ni les non-Français, d'une manière générale. On a des avalanches d'amalgames, d'erreurs, d'anachronismes, de TI, de pov et de sources primaires, dont des fournées d'encycliques (sources primaires) généralement répétées 2 ou 3 fois, mot pour mot. En sens inverse, un militantisme athéiste radical s'exprime au nom d'une prétendue "sociologie" ; bizarrement, rien de tout cela n'est sourcé. On trouve aussi des affirmations qui sont à la limite du mensonge pur et simple. Moi aussi, j'ai pensé à Loisy Clin d'œil. Cela ressemble à un article "pov contre pov". Autrement dit, c'est tout sauf encyclopédique. Addacat (d) 4 janvier 2010 à 00:11 (CET)
>si les ti ont été supprimé, il faudrait retirer le bandeau.

autodafé[modifier le code]

Les autodafés chrétiens ont provoqué la disparition de certaines connaissances, comme le calcul du diamètre de la terre par Ératosthène.

supprimé par addacat  " Eratosthène, IIIe siècle avJC...)" et alors ? svp, expliquez vous !
C'est bien un travers de WP : il faut développer des montagnes d'énergie pour supprimer toutes les idioties empilées sans effort. L'affaire de la condamnation introuvable du darwinisme ne vous a pas suffi ? D'ailleurs auriez-vous suivi le lien que vous auriez vu ce rappel "L'idée très répandue que la connaissance de la sphéricité de la Terre se serait perdue ensuite et n'aurait été admise à nouveau qu'au XIIIe siècle est fausse. Le monde ancien et le monde du Moyen Âge ont considéré la Terre comme ronde." On peut lire notamment une description des connaissances enseignées dans les monastères (par ex Gerbert d'Aurillac) aux alentours de l'an Mil dans l'excellent livre de Georges Duby. 92.156.94.222 (d) 4 janvier 2010 à 21:52 (CET)
Ne craquez pas, surtout. Nous sommes peu nombreux à essayer de faire qqch de correct en supprimant tous ces TI, HS, pov, sites perso et/ou bidon, doublons, citations trafiquées et inepties en tout genre accumulés dans ces articles généraux... mais nous sommes là, et nous tenons. À terme, ce sont les contributeurs sérieux qui gagnent la partie, parce qu'ils apportent de vraies sources et que, là, c'est imparable. Toujours. Sourire Addacat (d) 4 janvier 2010 à 23:46 (CET)

Philosophie antique[modifier le code]

>supprimé par addacat "Platon et Aristote : deux chrétiens bien connus.". L 'article ne parle pas (que) de la secte chrétienne. Même remarque pouvez vous expliquer votre démarche. --Fffffffrange - - - - -ange.fr (d) 4 janvier 2010 à 13:59 (CET)

  1. Qu'est-ce que la philosophie antique? Folio (ISBN 2070327604)
  2. Site Info Science
  3. Cette idée perdure dans le Dessein intelligent
  4. BnF : Organon d'Aristote
Le Christianisme n'est pas une secte, seuls certains courants le sont, les autres sont des religions(petites ou non).
netisabes (d) 11 mars 2013 à 19:13 (CET)

Référence au panthéisme[modifier le code]

La référence au panthéisme dans l'introduction semble très étrange. Autant que je sache, le panthéisme est une notion qui apparaît très tard, entre le XVe et le XVIIe siècle. Parler de "fondements païens et panthéistes", n'est-ce pas faire un mélange des genres hasardeux, ou surtout, anachronique ? Dans ce cas, cela voudrait dire que la pensée médiévale ne percevait pas ce qui est apparu à sa suite... Of course guys !

Modification de la section "Foi religieuse face à la science moderne"[modifier le code]

Le titre "Foi et science moderne" me paraît plus approprié (et encore : on ne parle d'ailleurs pas que de science moderne).

J'ai supprimé le passage suivant (déjà pointé du doigt) :

« Pour des raisons liées aux dogmes, la religion chrétienne a souvent été en conflit avec les sciences et les techniques, à travers les rapports de l'homme au monde "visible" ou "invisible", et des représentations sociales que cela entraîne.[réf. nécessaire]

Certains scientifiques furent contraints[réf. nécessaire] de fournir un âge de l'Univers conforme à celui fourni par la Bible:

* Isaac Newton arrive à un âge de la Terre de 3998 ans avant J.-C.

  • Johannes Kepler fournit 3993 ans avant J.-C.
  • Benoît de Maillet qui part de l’hypothèse que toute la Terre a émergé de la mer extrapole les vitesses d’élévation des continents. Il aboutit à un âge de la planète de 2 milliards d’années : Sous la pression de l'église catholique[réf. nécessaire], il écrit clandestinement sous l’anagramme de Telliamed et n'est par ailleurs publié que dix ans après sa mort. »

Il me paraît logique de supprimer ces passages. Je ne crois pas que les scientifiques d'alors aient pu avancer un âge vraiment précis de la Terre, compte tenu de l'avancement de la science à l'époque. Aucun intérêt vis-à-vis du sujet. Si quelqu'un n'est pas d'accord, dites-le avant tout... :)

« Il y est affirmé que les positions positivistes consistant à refuser d'admettre comme valable la connaissance religieuse ont été discréditées par la critique épistémologique : »

J'ai reformulé ce passage : Les positions positivistes qui refusent l'existence d'une connaissance religieuse y sont notamment critiquées : (cela me paraît plus clair, et puis la citation fait suite, alors quel intérêt y a-t-il à la paraphraser?)

Sinon un autre problème dans cette section me semble être qu'elle manque de structure précise. Cela prt un peu dans tout les sens.

--Luc (d) 2 juin 2012 à 17:43 (CEST)

Titre de l'article[modifier le code]

Bonjour à tous, je remarque deux problèmes dans le titre de l'article (ce titre a certes déjà été mis en cause, mais il ne me parait toujours pas satisfaisant--Luc (d) 2 juin 2012 à 18:19 (CEST)) :

  1. Sa "visibilité" : le titre n'est pas très clair, ni très synthétique, et les recherches auront du mal à le trouver selon moi.
  2. Le sujet lui-même est bien trop vaste : il faudrait à mon avis le fractionner, en particulier traiter à part des rapports entre foi chrétienne et science, notamment (puisque l'article est plutôt orienté sur cet axe).

Qu'en pensez-vous?

--Luc (d) 2 juin 2012 à 17:50 (CEST)

Plus je relis l'article, plus je trouve qu'il est désordonné (malgré un plan général qui se tient apparemment). par exemple il existe une section traitant de la "Réception des théories de Darwin", puis on y revient dans "Position de l'Église catholique au XXe siècle". En cause notamment la présentation chronologique (seulement pour le XIX et le XXe ?!), mais aussi l'absence d'un plan réel ; l'actuel est celui-ci :

   1 Foi et science moderne[Contradiction !]
   2 Évolution historique de la relation entre science et religion
       2.1 Antiquité tardive
       2.2 Moyen Âge
       2.3 XVIe siècle : Copernic et la fin du géocentrisme
   3 Les sciences naissantes au XVIIe siècle
       3.1 Siècle des Lumières
       3.2 Le XIXe siècle
           3.2.1 Les idées positivistes
           3.2.2 Réception des théories de Darwin
           3.2.3 Position des Églises au XIXe siècle
       3.3 Le XXe siècle
           3.3.1 Le cercle de Vienne
           3.3.2 L'École française
           3.3.3 Position de l'Église catholique au XXe siècle
   4 Citations
   5 Articles connexes
   6 Liens externes
   7 Bibliographie
   8 Presse scientifique et ou théologique
   9 Références

Problèmes :

  1. Le premier paragraphe manque de structure, comme je l'ai déjà dit, ou alors il faut le raccourcir. D'ailleurs à quoi sert-il? s'il s'agit d'une introduction pourquoi ne pas l'appeler introduction?
  2. je ne suis pas sûr de la pertinence du plan chronologique

Voilà c'est tout :) --Luc (d) 2 juin 2012 à 18:10 (CEST)

Suppression[modifier le code]

Je viens de relever le passage suivant que je considère comme faux :

« Le chanoine Copernic se réjouissait intérieurement que la pensée antique perpétuée par Ptolémée puisse s'effondrer par la simple constatation de faits. Mais le poids culturel de l'antiquité renforcé par la Renaissance était tel que l'autorité civile et religieuse s'accordait sur sa défense dogmatique. »

Il est faux car, comme c'est d'ailleurs écrit dans l'article, Copernic s'appuie sur les scientifiques antiques aussi, y compris Ptolémée (qu'on ne peut qualifier de partisan de l'héliocentrisme). En effet, selon A. Koyré, in Du monde clos à l'univers infini, p. 46, « Copernic fait plein usage des techniques élaborées par Ptolémée (...). » et « Dans le sens technique du terme, Copernic est un Ptoléméen » (ce qui n'enlève d'ailleurs rien à son mérite !). Je supprime donc le passage. Luc (d) 6 juin 2012 à 19:37 (CEST)

Bonjour Luc, l'article a de nombreux bandeaux (que je trouve amplement justifiés) et son sujet est comme vous le faîtes remarquer assez mal définit. Les articles qui proposent de faire un rapprochement entre deux notions sont difficiles a justifier et sont souvent des TI. Néanmoins il existe en anglais une biographie surabondante sur le sujet Science and religion. En français ce sont les expressions "foi et raison" ou "foi et science" qui servent plus souvent d'intitulé à ce sujet. La raison de ce décalage est qu'en anglais le terme religion désigne plus spontanément la relation à Dieu, tandis qu'en français, lorsqu'il est question de religion, on se réfère plus immédiatement aux religions ou à une religion, c'est-à-dire à un ordre dans lequel est recommandé ce qu'il faut croire ou faire, sans que cela n'implique nécessairement l'idée de Dieu, (c'est plutôt celle de croyances ou de systèmes de croyances qui est mise en avant). Dans le même ordre d'idée, en anglais ce qui s'appelle philosophy of religion correspond à ce qui s'appelle théologie naturelle en français, tandis que sur le continent européen la philosophie de la religion ou des religions correspond le plus souvent à une façon de mettre les religions du monde et de l'histoire dans leur diversité face au for universel de la raison. Entre l'anglais et le français il n'y a qu'une petite nuance dans la signification et les usages du terme religion et cette différence est si faible qu'il n'y a pas de meilleur mot que celui de religion pour traduire religion. Mais cette nuance suffit a expliquer qu'au final on ait pas grand chose comme livres en français qui traitent explicitement du rapport en science et religion, alors qu'il y en a beaucoup qui parlent du rapport entre foi et science ou entre foi et raison. Enfin, les notions de sciences et de religion n'ont pas plus une valeur constante dans l'histoire qu'elles ne correspondent a des concepts homogènes dans le monde actuel. Ce problème fait qu'à mon avis, il sera très difficile d'améliorer significativement cet article sans préciser d'avantage son sujet. S'il traite du rapport entre foi et raison, alors il faut le fusionner avec l'article qui en porte le titre. S'il parle en priorité de ce qui se conçoit comme rapport entre science et religion dans les études anglo-américaine (mais aussi de plus en plus souvent en français), alors il a d'avantage de chances de ne pas être un TI. Je pense qu'il y a deux écueils a éviter pour cet article. Le premier serait de tenter une histoire générale du rapport entre science et religion depuis l'antiquité, ce qui est impossible ou conduit fatalement à l'anachronisme tant l'histoire des notions de religion et de sciences sont complexes et ont évoluées dans l'histoire. Sur un plan historique, je pense qu'il faut être très bref en renvoyant à d'autres articles, et faire remonter les choses au plus tôt, au moment où se mettent en place les conceptions modernes de science et de religion, vers le XVIe siècle. Le second écueil serait de faire un panorama de ce qui se pense soi-disant du rapport entre science et religion dans différentes religions. Il vaut peut-être mieux se contenter de présenter la problématique telle qu'elle est formulée chez différentes auteurs, le plus souvent des scientifiques, tout en s'intéressant de près a ce qu'ils conçoivent comme science et comme religion, ce qui nous ramène fatalement chez les anglo-saxons. Mais puisqu'il s'agit d'un article en français, on peut à la fois s'appuyer sur les traductions de leur livres qui contribuent a diffuser l'usage de l'expression "Science et religion" en français (notamment Russel), ainsi que sur les quelques auteurs francophones qui reprennent ces termes (Par exemple Jean Bricmont). Au final je suis plutôt pour la conservation de cet article si on laisse à l'article foi et raison le soin de présenter, selon une expression consacrée par Alain de Libera, "l'archéologie de la crise" du rapport entre foi et raison (Averroès, Thomas d'Aquin, Gallilé, Luther, etc.) et que cet article "Science et religion" porte plutôt sur des théories actuelles du rapport entre science et religion ou entre foi et science, telle qu'elle sont discutée par des auteurs ayant une audience internationale. Si vous souhaitez améliorer cet article, n'hésitez pas à y faire un grand ménage en supprimant tout ce qui ne vous paraît pas pertinent et à faire un nouveau plan. Cordialement. --Ps2613 (d) 27 octobre 2012 à 07:44 (CEST)

l'athéisme scientifique doit être mis en avant beaucoup plus[modifier le code]

cet article "consensuel" est fait pour ne pas trop insulter les croyants. pourtant la science insulte en tout point la religion :

les progrès de la science réduisent de plus en plus la religion à un simple discours philosophique qui n'a plus pour vocation d'expliquer le monde.

cela devrait être la première ou deuxième phrase de l'introduction de l'article. ne pas le faire serait complètement anti-scientifique et donc rendrait très douteuse la neutralité de point de vue dans cet "article".

j'en ai marre de ces gens qui prétendent concilier religion et science : la science autorise encore quelques interrogations quant à l'histoire du monde et de l'univers, c'est tout, ça ne veut pas dire qu'elle autorise tous les délires méta-physiques et philosophiques envisageables. ça n'est pas parce qu'en science on ne sait encore, par exemple le processus d'apparition de la vie, qu'on n'a pas une toute petite idée. évidemment qu'un scientifique qui "explique" l'apparition de la vie par l'action d'un "dieu" n'est pas un bon scientifique. il existe un tas d'indices qui laissent penser que le monde est très bien fait, tellement que la seule évolution naturelle de celui-ci permet d'expliquer l'apparition de la vie, des animaux, de l'Homme.

voir aussi ce que je raconte ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Arguments_sur_l%27existence_de_Dieu#et_le_point_de_vue_scientifique_.C3.A7a_ne_vous_dit_rien_.3F c'est en gros la même chose.

enfin sur les interrogations du type "pourquoi l'univers/le monde est-il si bien fait" sont des interrogations parfaitement légitimes en science, mais qui sont paradoxales, qu'on suppose un "dieu" ou non, ça ne change rien aux paradoxes à considérer. point final c'est fini et ça ne changera pas, la science ne dira jamais rien de plus sur la religion : soit la religion s'auto détruit en acceptant la science, soit ce sera un combat intellectuel à mort où bien sûr forcément la science gagnera, entre les croyants et les savants.

zut à la fin ! (pour ne pas dire plus)


Acx01b (discuter) 27 août 2015 à 19:59 (CEST)

esprit[modifier le code]

Proposé par : 41.78.195.36 (discuter) 25 septembre 2016 à 15:58 (CEST)

Raisons de la demande de vérification[modifier le code]

À remplir par le proposant

Discussions et commentaires[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 16 octobre 2016 à 00:26 (CEST).

Du titre de l'article, de son contenu et de l'église catholique romaine[modifier le code]

Bonjour à tous,

Tout d'abord une précision, j'interviens ici dans le cadre de la liste des articles à créer en 2012 (le diff de retrait de l'article qui sera le sujet de ce message) et je n'ai pas l'intention de m'y impliquer davantage.

Donc, comme je le disais, j'ai commencé une ébauche de l'article demandé Relations entre l'Église catholique romaine et les sciences basé sur la version anglaise. Je ne peux que constater, en revanche que l'article "Relation entre science et religion" est très focalisé sur le christianisme. Or, à mon avis, le titre suppose qu'on traite également de toutes les principales religions du monde, quitte à laisser les détails pour des articles détaillés. Je pense que le contenu de cet article devrait être transféré dans celui que je viens de créer et que celui-ci soit "oecuménisé"/"intereligionisé" (?).

Cordialement, Treehill Opérateur - PdD 5 avril 2017 à 13:41 (CEST)

Tout à fait d’accord. Je pense que l’amalgame fait en un article entre toutes les religions rend le sujet beaucoup trop vaste et donc, intraitable.
L’idée de scinder le sujet me semble donc la meilleure.—   -_Luc_-Envoyer un message 5 avril 2017 à 22:32 (CEST)

La science a-t-il de contradictions avec la religion ?[modifier le code]

La science a-t-il de contradictions avec la religion?que disez vous Danfarid133 (discuter) 13 décembre 2017 à 20:59 (CET)

L’objet des pages de discussion est de discuter de la rédaction des articles, et non d’exprimer nos opinions respectives sur le fond des articles. Bien cordialement.—   -_Luc_-Envoyer un message 14 décembre 2017 à 02:01 (CET)