Discussion:Nicole Canet/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Nicole Canet » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 11 décembre 2017 à 01:12 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 décembre 2017 à 01:12 (CET).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Nicole Canet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Nicole Canet}} sur leur page de discussion.

Nicole Canet[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 4 décembre 2017 à 01:12 (CET)

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :    multispam sur wp et toujours pas de sources attestant la notoriété   
Fairytale button add.svg Conservation traitée par KAPour les intimes © 18 décembre 2017 à 21:05 (CET)
Raison : Admissible, consensus relatif pour la conservation


Discussions[modifier le code]

Serait-il possible d'indiquer les éditeurs des livres cités ? Merci. Chris93 (discuter) 6 décembre 2017 à 17:59 (CET)

Bonjour Chris93 , voulez vous parler de ceci [1]? (mille excuses si je n'ai pas compris)--DDupard (discuter) 6 décembre 2017 à 20:11 (CET)
Oui. Chris93 (discuter) 7 décembre 2017 à 11:14 (CET)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Plutôt conserver. L'article de Causeur mentionné dans l'article ainsi que cet article de Slate sont finalement plutôt centrés sur Nicole Canet. On peut également constater que plusieurs sources la mentionnent et semblent indiquer une certaine notoriété dans sa spécialité. Exemples : Libé a consacré des critiques pour un de ses libres, et un autre ainsi que l'une de ses expos, idem pour L'Obs ici, Terra Femina parle de sa galerie comme d'une « collection unique [qui] attire les touristes du monde entier et les Parisiens »... -- TwøWiñgš Et si on discutait ? 4 décembre 2017 à 15:18 (CET)
  2.  Plutôt conserver Selon les arguments de TwoWings. Un historien (discuter) 5 décembre 2017 à 12:00 (CET)
  3.  Conserver il me semble qu'elle est notoire. Voir http://www.slate.fr/story/39877/paris-pervers-quatrieme-partie. Par contre je trouve les retraits récents et les nombreuses lignes ajoutées un peu trop radicales.--Nattes à chat (discuter) 5 décembre 2017 à 21:25 (CET)
  4.  Conserver. Spécialiste dans son domaine, selon sources.--DDupard (discuter) 6 décembre 2017 à 13:24 (CET)
  5.  Conserver. Selon les arguments de DDupard, ainsi que ceux de TwoWings, --Sidonie61 (discuter) 6 décembre 2017 à 18:05 (CET)
  6.  Conserver selon avis de TwøWiñgš, sources apportées, admissibilité démontrée. --Framawiki 6 décembre 2017 à 22:57 (CET)
  7.  Conserver selon avis de TwøWiñgš, sources centrées sur la personne.--Lezecoto (discuter) 7 décembre 2017 à 10:01 (CET)
  8.  Conserver Tout à fait admissible, attesté par les nombreuses sources. _.:_GastelEtzwane_:._ ♪♪♪ Allô j'écoute ? 7 décembre 2017 à 12:38 (CET)
  9.  Conserver Selon les arguemnts apportés--Aneses (discuter) 8 décembre à 15:35
  10.  Conserver Suffisamment de sources pour un article. Yann (discuter) 13 décembre 2017 à 16:33 (CET)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer pas convaincu par la notoriété du sujet. De plus, cet article pose un problème de forme, avec le mélange qui est fait (volontairement ou non) entre l'activité propre à la personnalité et l'activité propre à la galerie/maison d'édition/musée privé tenu(e) par la personnalité. Pas de correspondance à priori donc avec nos critères d'admissibilité. -- Fanchb29 (discuter) 4 décembre 2017 à 03:28 (CET)
    c'est le fait qu'elle soit galériste qui la rend notoire, enlever tout ce qui concerne cette activité est problématique — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter), le 5 décembre 2017 à 20:53.
  2.  Supprimer Bonjour. J'étais plein d'énergie ce matin pour essayer de sauver cet article. Mais le fait est qu'après avoir mis de l'ordre dans les phrases entre ce qui concerne cette dame, la galerie et la maison d'édition, l'article manque cruellement de références de sources pour en démontrer l'admissibilité. Je suis bien sûr prêt à revoir mon avis si des informations complémentaires — correctement référencées par des sources secondaires — sont apportées. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 décembre 2017 à 10:26 (CET)
  3.  Supprimer Nette insuffisance des sources (secondaires, centrées, indépendantes, etc.). Notoriété non démontrée. Par ailleurs, l'article a été créé en 2008, à une époque où, sauf erreur, le projet Sans PagEs n'existait pas. Il a été indexé par erreur. Je rectifie donc. Cdt, Manacore (discuter) 5 décembre 2017 à 21:51 (CET)ne
  1.  Supprimer pas convaincu non plus par la notoriété de la personne, le contenu de la page et la qualité des sources avancées. Roverea (discuter) 11 décembre 2017 à 11:20 (CET)
  2.  Supprimer auto-promo, notoriété non établie, page vide de contenu encyclopédique -- Tobovs (discuter) 18 décembre 2017 à 13:20 (CET)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

  1. pour ma part la notoriété parisienne et internationale de Madame Nicole CANET justifie le maintien de sa page sur wikipédia. Le nombre des oeuvres publiées, son apport culturel et historique comme le repend l'article-notice, sa reconnaissance à PARIS meme, et les mentions qui en sont faite périodiquement dans la presse culturelle notamment sont suffisanemment de références et de raisons pour le maintien de cette page qui n'a aucun but commerciale, d'autant que l'auteur Nicole CANET publie au moins une oeuvre reconnue par année. De ce fait je ne comprend pas les raisons, justifications, ou motivations de proposition de la supression de la dite page et ce meme en raison du "cahier des charges" interne aux "wikipédiens autorisés". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 105.156.72.16 (discuter).