Discussion:Julie Bernard (actrice)/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Julie Bernard (actrice) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 10 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Julie Bernard (actrice)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julie Bernard (actrice)}} sur leur page de discussion.

Julie Bernard[modifier le code]

Proposé par : Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 09:49 (CET)[répondre]

Restauration technique suite à WP:DRP (lien permanent).

Notifications : Jean-Jacques Georges, Turb, El pitareio, Azurfrog, Chris a liege, 1959jph, Euterpia et Mith : la discussion vous intéresse peut-être. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 09:55 (CET)[répondre]

Conclusion

Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 10 novembre 2016 à 00:23 (CET)[répondre]
Raison : Admissible

Discussions[modifier le code]

Discussions issues de WP:DRP (lien permanent).

Demandé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 7 octobre 2016 à 10:40 (CEST)[répondre]

Correspond aux critères de notoriété de l'audiovisuel car elle tenait le rôle féminin principal dans Rien à déclarer (ou l'un des rôles féminins principaux, si l'on veut, mais son personnage est en fait plus important que celui de Karin Viard). S'y ajoutent au moins deux rôles secondaires dans des films distribués en salles (Le Cœur des hommes 3, Nos plus belles vacances) et un rôle secondaire récurrent dans une saison d'une série connue (Saison 9 de Section de recherches). La proposition de suppression de 2012 était à côté de la plaque car Rien à déclarer était un rôle principal et non, comme l'affirmait le proposant, un rôle secondaire. Voir un article sur elle dans Gala au moment de la sortie du film, et un autre dans La Voix du Nord. Certes, on peut dire que depuis sa carrière a été modeste, mais le fait d'avoir joué dans ce film (8 millions d'entrées en France, passage en prime time à la télé, etc) la rend de facto plus connue que pas mal d'acteurs de doublage ou de troisièmes rôles qui ont droit à leur fiche sur wikipédia. En tout cas, elle est dans les critères.

Je suis très réservé pour relancer le débat, faute de nouvel élément. Dire que la PàS est « à côté de la plaque » sur une appréciation personnelle me semble largement insuffisant pour rouvrir une PàS, surtout si la carrière n'a pas évolué depuis. Un autre avis ? Turb (discuter) 8 octobre 2016 à 11:41 (CEST)[répondre]

Ce n'est pas une simple "appréciation personnelle". La motivation de la proposition de suppression était que sa carrière ne comptait que des seconds rôles alors qu'elle a un rôle principal dans un film largement diffusé : ce qui fait qu'elle correspond aux critères de notoriété et que l'argumentaire du proposant était tout simplement erroné. L'article de Gala indique qu'elle est la "pierre angulaire" du film et, pour l'avoir vu (ce dont je ne me vante pas forcément en temps normal...) je peux témoigner que ce n'est pas une figure de style puisqu'on la voit tout du long et que l'histoire entre son personnage et celui joué par Dany Boon est l'un des principaux moteurs du scénario. Le fait est qu'il n'y a pas beaucoup de sources depuis Rien à déclarer, mais on peut par exemple trouver ceci qui indique sa présence dans un film grand public en 2013 (donc un an après la proposition de suppression), ou ceci qui indique qu'elle tenait en 2015 l'un des rôles récurrents d'une série diffusée en prime time. Ce ne sont pas des mentions centrées mais cela atteste au moins d'une certaine visibilité, qui confirme qu'elle correspond aux critères. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 10 octobre 2016 à 09:16 (CEST)[répondre]

En attente d'autres avis. Turb (discuter) 10 octobre 2016 à 10:00 (CEST)[répondre]

Pourquoi pas, vu qu'il y a eu de nouveaux rôles depuis la PàS, qui date quand même de plus de quatre ans. Même si on ne considère pas son rôle dans Rien à déclarer comme principal, les critères retiennent que trois rôles secondaires sont suffisants. El pitareio (discuter) 10 octobre 2016 à 23:59 (CEST)[répondre]

Euh... Oui, mais à condition qu'il existe quand même des sources secondaires indépendantes et fiables qui lui aient été consacrées. J'ajoute que, s'agissant dans le cas présent d'une page supprimée en PàS, il vaut mieux que ces sources existent en abondance pour éviter que la nouvelle PàS se termine par une nouvelle suppression.
Donc, comme Turb, je suis assez réservé en l'état actuel du sourçage, dans la mesure où les deux sources invoquées plus haut existaient déjà lors de la PàS, et où d'ailleurs celle de La Voix du Nord est une source régionale (je précise que si la PàS n'avait pas eu lieu, je pourrais peut-être être d'un avis différent).— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2016 à 01:03 (CEST)[répondre]

Azurfrog : c'est vrai qu'il n'y a pas énormément de sources, mais on a déjà celle de Gala (oui, certes, Gala... mais c'est quand même une source nationale) ainsi que cet article dans Elle. Pour le reste, je répète que le principal argument est qu'avec un rôle principal, qui plus est dans un film vu par huit millions de personnes lors de sa sortie en salles, elle entre pleinement dans les critères et que ne pas en avoir tenu compte était un gros raté de la PàS de 2012 (il est possible que ni le proposant ni les votants n'avaient vu le film, mais là n'est pas la question). Je précise que je n'aurais pas fait cette demande si - ayant moi-même ~~subi~~ vu le film - je n'avais pas constaté le problème. Après, qu'elle fasse une carrière plus ou moins discrète après ne change rien au fait que les critères de l'audiovisuel sont atteints, surtout si l'on tient compte des autres films et téléfilms tournés depuis, surtout Le Cœur des hommes 3 qui est un film grand public où son rôle n'est pas insignifiant et Section de recherches qui passe en prime time. Je ne vois pas ce qu'une nouvelle discussion pourrait nous coûter (un peu de temps, certes, mais pas beaucoup non plus). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 10:00 (CEST)[répondre]

Peut-être n'ai-je pas été suffisamment clair sur la raison principale de ma forte réticence à lancer une nouvelle PàS : il manque de sources secondaires indépendantes et fiables centrées sur elle postérieurement au 12 juin 2012, date de clôture en suppression de la PàS.
Or, toutes les sources que j'ai vues (pas si nombreuses) sont antérieures à cette suppression ; dans ces conditions pourquoi diable irait-on lancer une nouvelle PàS avec les mêmes sources, alors que la précédente avait été close en suppression à l'unanimité ?
Qu'est-ce qui nous permet de penser qu'on n'irait pas au casse-pipe ? Pour d'autres pages que j'ai personnellement récemment restaurées (Afida Turner et Affaire Adama Traoré), il y avait pléthore de sources secondaires postérieures à la PàS. Ici, on a quoi ? Quelques petits rôles de plus ? Mais ça n'est pas suffisant si personne n'en a parlé ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2016 à 13:40 (CEST)[répondre]

Azurfrog : c'est surtout que j'ai le sentiment que lors de la proposition précédente.... on s'est trompés à l'unanimité, car les motifs évoqués par le proposant étaient erronés. Tout simplement parce qu'avec son rôle de l'époque (je me répète, mais c'était un rôle principal dans un film vu par huit millions de personnes en salles, sans compter les diffusions télé qui ont suivi) elle était déjà dans les critères d'admissibilité de l'audiovisuel (sources centrées ou pas) et que comme elles a depuis tenus d'autres rôles qui, pour être discrets, ne sont pas si petits que ça (dont un rôle récurrent dans Section de recherches), elle continue d'y correspondre.

Après avoir vu le film à la télévision, j'avais remarqué qu'elle n'avait pas d'article et je m'étais juste dit que c'était parce que son cas n'avait intéressé personne ici : si j'avais vu que c'était à cause de cette suppression - l'idée ne m'était même pas venue à l'esprit en voyant le lien rouge - j'aurais fait la demande plus tôt. Vraiment, s'il s'était agi d'un petit rôle, même dans Rien à déclarer, je n'insisterais pas comme ça, mais c'est un rôle principal et j'ai juste le sentiment qu'on s'est gourés à l'époque.

Après, si on ne restaure pas, je ne vais pas me rouler par terre : mais par contre je trouverais à la fois dommage - et injuste - qu'on ne respecte pas nos propres critères juste parce qu'une suppression a été décidée un peu trop rapidement sur la base d'arguments erronés. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2016 à 14:46 (CEST)[répondre]

Azurfrog : ce n'est pas que je voue une passion débordante à Julie Bernard, mais je me permets quand même d'insister en rappelant cet exemple d'un article qui a été supprimé à l'unanimité... puis conservé à l'unanimité, parce que la première suppression avait été décidée trop vite. Là, le contexte est un peu différent (Julie Bernard ne fait pas le même métier que François Huet) mais ce n'est pas non plus le contraire car les arguments de suppression étaient tout aussi erronés, ou du moins on n'avait pas bien vérifié en proposant la page. Et de plus, nous avons eu depuis un rôle dans au moins deux films grand public plus un rôle dans une série télé à grande audience, donc - bis repetita - on est dans les critères de l'audiovisuel... 18 octobre 2016 à 18:27 (CEST)

Azurfrog : je refais une notification car je crois que la précédente n'avait pas fonctionné à cause du problème de signature. A mon sens on n'aura pas grand-chose à perdre à faire un nouveau débat (sauf un tout petit peu de temps) sachant qu'il y a des acteurs et actrices moins identifiables qui sont considérées comme admissibles (ce dont, par ailleurs, je ne me plains pas) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 12:52 (CEST)[répondre]

A vrai dire, tout ce qui touche à Julie Bernard et à cette DRP m'est complètement sorti de la tête, et je n'ai donc pas l'intention de m'y réinvestir. J'ai présenté mes remarques ci-dessus : j'hésite toujours à considérer que des éléments purement factuels (tels que les rôles tenus) soient suffisants pour relancer une PàS si on n'a pas également des sources secondaires très solides.
Maintenant, si un de mes collègues veut restaurer, je ne m'y opposerais pas : je sais très bien qu'une PàS peut aboutir à la conclusion inverse dès lors que le contexte a changé, que le sujet s'est clarifié, et que quelques sources intéressantes sont venu légitimer le sujet. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 27 octobre 2016 à 13:30 (CEST)[répondre]

A mon avis, les "éléments purement factuels" indiquent tout simplement que la précédente décision de suppression se basait sur des motivations erronées (à savoir qu'elle n'avait tenu que des seconds rôles) : ce qui est, pour moi, une raison suffisante. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 27 octobre 2016 à 14:42 (CEST)[répondre]

Ce serait quand même un peu dommage que le débat traîne trop, surtout que ce n'est pas un sujet d'une importance primordiale... Il me semble que El pitareio était plutôt pour : peut-être pourrait-il faire la restauration, histoire de laisser les contributeurs en discuter (quel que soit le résultat du débat) ? Parce que mine de rien, la discussion ici a pris plus de temps que n'en aurait pris un nouveau débat de suppression. C'est tout de même un peu bizarre, car nous ne sommes pas vraiment en présence d'un sujet polémique...

Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 octobre 2016 à 09:56 (CEST)[répondre]

Demande ouverte depuis plus de trois semaines (soit 50% de plus qu'une PàS longue) avec des avis pour, réservés et plutôt contre. Laissons la communauté trancher. Je restaure. Kropotkine 113 (discuter) 2 novembre 2016 à 09:46 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Julie Bernard (actrice) » :

Conserver[modifier le code]

Conserver Ayant initié la DRP, je suis bien sûr partisan de la conservation. Quoi que l'on pense de Julie Bernard, de sa prestation dans Rien à déclarer, de la qualité dudit film, ou de la carrière qu'elle mène depuis, il n'en reste pas moins qu'elle a tenu le rôle principal féminin dans un film qui, lors de sa sortie, a été un gros succès au box-office français (huit millions de spectateurs). Il s'agit bien d'un rôle principal et pas d'un rôle secondaire comme il avait été dit un peu trop vite lors de la précédente proposition : son personnage est l'un des principaux moteurs du film et on la voit davantage que Karin Viard (si cette dernière est devant elle au générique, c'est uniquement parce qu'elle est plus connue). Depuis, elle a tenu plusieurs rôles dans des films grand public (notamment Le Cœur des hommes 3) et dans une série télévisée diffusée en prime time (Section de recherches). Bref, même si Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel n'est pour l'instant qu'un essai, elle en remplit les critères. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 2 novembre 2016 à 11:16 (CET)[répondre]
Plutôt conserver Idem, même si la notoriété n'est pas immense. Il existe quelques sources centrées, dont les deux mentionnées dans l'article (certes un article court et un prortrait-interview, mais avec des termes qui démontrent une notoriété non négligeable) ou encore cet article dans La Voix du Nord (certes un portrait-interview dans la presse locale...). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 novembre 2016 à 13:34 (CET)[répondre]
Plutôt conserver au vu des sources et du rôle principal + plusieurs rôles secondaires, compris une série. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 3 novembre 2016 à 07:08 (CET)[répondre]
Conserver Convaincu par les trois avis précédents. --A boire, Tavernier ! (discuter) 3 novembre 2016 à 09:22 (CET)[répondre]
Plutôt conserver Un rôle principal effectivement, commenté par quelques sources, et quelques commentaires pour d’autres rôles plus secondaires ([1], [2]). Ce qui est dommage c’est qu’on n’entend plus parler d’elle depuis 2011-2012, donc la notoriété sur le long terme n’est pas vraiment assurée (mais j’espère pour elle que sa carrière n’est pas terminée et qu’il y aura donc d’autres rôles / sources dans le futur). — ℳcLush ^{=^.^=} 4 novembre 2016 à 09:42 (CET)[répondre]
ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉FR : en fait, son rôle dans Section de recherches date de 2015, et j'ai vu dans la presse des mentions (sans plus) de l'arrivée du nouveau personnage. Donc sa carrière n'est apparemment pas terminée et elle semble suivre son bonhomme de chemin, même si on aurait effectivement pu s'attendre à plus. (elle a manifestement moins de succès que Anne Marivin ou Alice Pol, deux autres actrices lancées par leurs rôles avec Dany Boon) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 novembre 2016 à 09:47 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Plutôt conserver Un rôle principale pour un "future film culte" mérite au moins un ptit article sur WP — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Friendshio (discuter) (avis non décompté - moins de 50 contributions -- Lomita (discuter) 2 novembre 2016 à 21:09 (CET))[répondre]
"future film culte" ? Ah ah ah. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 novembre 2016 à 21:17 (CET)[répondre]

Ancienne discussion[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Julie Bernard (actrice) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 4 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 juin.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Julie Bernard (actrice)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Julie Bernard (actrice)}} sur leur page de discussion.

Julie Bernard[modifier le code]

Proposé par : Patrick Rogel (d) 28 mai 2012 à 01:45 (CEST)[répondre]

Actrice à la carrière débutée l'an dernier, créditée pour l'heure de deux rôles secondaires au cinéma et idem au théâtre. Votre avis, SVP.

Conclusion

Suppression traitée par Hercule (d) 12 juin 2012 à 14:37 (CEST)[répondre]

Raison : Consensus : ne répond pas aux critères d'admissibilité