Discussion:Judith Godrèche

Famille

Sa mère n'est pas issue d'une famille russe et juive.

eh vous vous rendez compte que l'article de la wikipedia anglophone sur Judith Godrèche est plus complet que sur la wikipedia francophone !!! On se demande vraiment à quoi elle sert la wikipédia francophone ...

Source ? --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 07:48 (CEST)

Gérard du cinéma

L'article Catherine Deneuve comporte mention de ses "Gérard du cinéma". Je ne vois pas au nom de quoi Kernitou (d · c · b) s'évertue à vouloir cacher ces nominations... Cité lumineuse (d) 21 mai 2011 à 21:07 (CEST)

salut nezumi - ta vie est décidément pathétique ...rien d'autre à faire? ...de qualité j'entends?! - Kernitou dİscuter 24 mai 2011 à 09:36 (CEST)

Cette réponse est incompréhensible..., je remets donc la mention Cité lumineuse (d) 25 mai 2011 à 11:42 (CEST)

Cette question a été posée sur le bistrot, et certains estiment anormal un retrait unilatéral d'une information sourçable, et connue. Loreleil ^[d-c] 7 juin 2011 à 17:49 (CEST)

Mais ça ne doit pas masquer le fait que, dans cet article comme dans d'autres, Nezumi contourne une fois de plus son blocage. Hégésippe | ±Θ± 7 juin 2011 à 18:24 (CEST)

si j'interviens c'est dû au fait que le prix en question est injurieux (sans parler du fait que ça n'est pas drôle, encore plus en période où les femmes, suite à l'affaire DSK, se manifestent enfin contre le machisme ambiant stupide et beauf, auquel ce prix gérard fait honneur) et le fait que cela soit sourcé n'y change rien: sur internet ou ailleurs on trouve des millions de sources injurieuses sans qu'elles soient citées dans la wiki - Kernitou dİscuter 7 juin 2011 à 23:50 (CEST)

Je te demande de vérifier Hitler qui selon la loi pourrait être considéré comme de l'apologie du nazisme et serait donc condamnable. L'information est SOURCE et DIFFUSE à GRANDE échelle, ET TROUVABLE sur une des REFERENCES du cinéma FRANCAIS : ALLOCINE. Toute suppression est donc de l'ORDRE DU POV. On est pas la pour régler la pensée bien séante. Loreleil ^[d-c] 8 juin 2011 à 09:55 (CEST)

Les Gérard du cinéma ne sont pas des vraies récompenses. Les lister dans une section récompense relève d'une mauvaise appréciation. J'en ai déjà parlé sur le portail cinéma français. Accessoirement, et c'est très subjectif, l'humour des Gérard est souvent assez pathétique, en tout cas il l'est dans le cas de cette pauvre Judith Godrèche. Jean-Jacques Georges (d) 9 juin 2011 à 17:30 (CEST)

Vous mélangez avis personnel sur le sujet et devoir d'information neutre et rend l'analyse fausse. Des sources attestent de classement de récompenses, prix ou autres contenant les Gérards (comme les équivalents américains d'ailleurs). Si vous trouvez cela grossier, ... c'est votre avis personnel (que je partage aussi pourtant, mais moi mon avis je ne chercherais pas à mettre dans l'article sans source), et donc ne doit pas intervenir dans une logique de retrait. Loreleil ^[d-c] 9 juin 2011 à 20:21 (CEST)

J'ai dit que mon avis était subjectif, et ma subjectivité ne doit pas entrer en ligne de compte dans une décision. Néanmoins, je pense avoir le droit de dire ce que je pense au passage. L'argument objectif pour le retrait de ce truc, c'est qu'il ne s'agit pas d'une distinction professionnelle remise par des pairs, mais d'une parodie de récompense. En outre, ça n'a eu aucune incidence sur sa carrière (sauf celle - attention, propos non neutre - de faire rire deux ou trois beaufs) Jean-Jacques Georges (d) 10 juin 2011 à 10:10 (CEST)

Moi non plus, je ne comprends pas bien la mention de ce prix. Certes cela est sourcé, mais beaucoup de bêtises sont sourcées, sans pour autant avoir un réel intérêt dans le cadre d'une encyclopédie. Je me rappelle qu'une fois, j'avais ajouté dans la biographie de Bernard Lavilliers ses prises de position en faveur de la loi Hadopi, ajout que je trouvais assez intéressant par le contraste que cette prise de position offrait avec son image habituelle. On m'a répondu que cette information ne revêtait pas une importance énorme dans sa carrière. Je me le suis tenu pour dit, même si je trouve ce point de vue discutable. Dans le cas des Gérards pour Judith Godrèche, cela me semble beaucoup plus vrai : quel est l'intérêt de cette mention ? 78.251.243.61 (d) 23 juin 2011 à 00:51 (CEST)

Voir Discussion Portail:Cinéma français pour un débat plus complet à ce sujet. En tout cas pour l'ajout sur Lavilliers, je suis d'accord avec vous, ce me semble tout à fait pertinent. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 23 juin 2011 à 07:48 (CEST)

Je me suis empressé de recopier mon avis sur Discussion Portail:Cinéma français. Merci. Et ce, d'autant plus que nous sommes d'avis différent sur les Gérards, si j'ai bien compris. J'apprécie. J'espère à charge de revanche  :-) 78.251.237.130 (d) 24 juin 2011 à 03:40 (CEST)

Les remarques de Jean-Jacques Georges sont pertinentes, je pense qu'il faut créer un sous paragraphe « Divers » ou simplement « Distinctions allégoriques », et citer les prix (si l'on peut appeler cela un prix..) ou autres distinctions du type "Les Gérards"...mais ne pas mélanger les pastiches avec les distinctions professionnelles remisent par les pairs....---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 24 juin 2011 à 11:42 (CEST)

Protection 24 juin 2011

Puisque les contributeurs sont visiblement incapables de trouver un terrain d'entente — le veulent-ils d'ailleurs ? —, l'article est désormais protégé en écriture, avec ce motif : « article pris en otage dans une guerre d'édition », et ce jusqu'au 6 septembre. Magnifique exemple de la capacité des wikipédiens à se rassembler autour d'un consensus.

Un détail : inutile de venir réclamer ou geindre dans ma page de discussion — voire par courriel — au sujet de cette protection, puisque j'ai protégé dans une version dont la teneur, personnellement, me déplaît au plus haut point. Pour la suite des événements (levée anticipée de la protection), ce sera à demander sur la page Wikipédia:Requête aux administrateurs, de préférence en ayant des arguments solides... Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2011 à 09:38 (CEST)

Et à vous, bel exemple d'unilatéralisme ! C'est tout bonnement puéril. J'ai malheureusement autre chose à faire que geindre et de faire de misérables requêtes, mais il suffit d'ouvrir les yeux pour reconnaître que, lorsqu'on a pas d'autre argument à avancer que "oui oui, c'est pertinent donc j'ai raison, et si vous vous ramenez après que j'ai dit que j'ai raison vous êtes un fouille-merde". Bravo Hégésippe. Cordialement, Celette (d) 24 juin 2011 à 10:11 (CEST)

Quelle mouche vous pique, Celette, alors que je me borne à empêcher la continuation d'une guerre d'édition sur l'article en question, quelle que soit ma répugnance face à sa rédaction actuelle ? Je vois mal ce que vient faire l'emploi du terme fouille-merde dans cette affaire, terme que je n'ai aucunement employé. Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2011 à 10:52 (CEST)

Même si j'ai levé le pied sur cette page depuis un mois, je m'aperçois qu'une fois encore il y a confusion entre sourçage et pertinence. D'autre part, il me paraît d'autant plus absurde de faire dévier cette guerre d'édition vers d'autres procédures que les deux contributeurs ci-dessus semblent d'accord sur le fond. Je les y rejoins d'ailleurs. Je crois en revanche qu'il faudrait plutôt se pencher sur des commentaires de diff beaucoup plus injurieux et plus personnellement dirigés qui visaient une inclusion « en force » de cette agitation burlesque et médiatiquement bien ficelée que sont ces Gérard. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 juin 2011 à 11:38 (CEST)

Vous ne semblez pas comprendre, Starus, que ce que je n'accepte pas, c'est que cette contributrice, qui a déjà amplement témoigné de son sens aigu du dialogue, lors de sa candidature au statut d'administrateur, me prête implicitement des propos que je juge infâmants. Que cherche-t-elle ? Et ce alors que je suis autant opposé qu'elle à la mention du Gérard injurieux dans l'article ? Hégésippe | ±Θ± 24 juin 2011 à 11:50 (CEST)

Hégésippe, j'ai bien compris que vous étiez d'accord sur le fond tous les deux, moi aussi d'ailleurs. Je pense que tu as pris pour toi des propos qui étaient destinés aux partisans de l'inclusion de ces mentions, absolument pas à toi. Ce n'est peut-être pas très adroit mais c'est en tout cas moins infamant que « Tu te fous de la gueule du monde ? » trouvé par ailleurs dans l'historique de cette page. — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 juin 2011 à 11:56 (CEST)

Sur le fond, en parcourant rapidement Discussion Portail:Cinéma français#Gérards du cinéma, je m'aperçois que les partisans de ces inclusions y prennent un certain plaisir amusé. Les libellés sont en effet assez drôles mais cette « cérémonie » n'est qu'une parodie, une caricature, qui pourrait d'ailleurs aussi faire l'objet d'une émission hebdo, mensuelle ou annuelle sur la chaîne Comédie ou suivre Les Guignols de l'info. Il faudrait essayer de ne pas oublier que nous écrivons une encyclopédie, pas non plus une fiche technique d'Allociné :la notice de Judith Godrèche se résumerait à « Elle est née le blablabla, a tourné dans les films blablabla, et une équipe de rigolos qui a produit une émission de télévision câblée a considéré qu'elle avait un gros cul ». Vous trouvez cela encyclopédique ? — S t a r u s – ¿ Qué ? – 24 juin 2011 à 11:51 (CEST)

C'est affligeant, Celette, de te voir réagir ainsi. Même si la version actuellement bloquée est conforme à mon opinion personnelle, je suis atterré de voir qu'on en arrive là et que certains ne sont pas capables d'accepter un statu quo provisoire en attendant l'issue d'une discussion complexe. Il y a beaucoup trop de mépris dans cette affaire. Je constate aussi que ce n'est pas la première fois qu'une discussion impliquant Celette conduit à un blocage d'article. Mais apparemment, ça ne la fait pas réfléchir... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 24 juin 2011 à 12:40 (CEST)

Ce n'est plus le sujet mais de quel statu quo parles-tu ? Tu as clairement annoncé : Je me tire, abandonnant le débat. En l'absence de défenseur de ta position, je ne vois vraiment pas en quoi ma position était unilatérale ! Ta suffisance n'est pas de mise Twowings, tu as également était embarqué dans de nombreuses polémiques wikipédiennes. Allons de l'avant. Cordialement, Celette (d) 25 juin 2011 à 19:31 (CEST)

Je veux bien aller de l'avant (et c'est ce que je fais) mais ton message ne montre guère une remise en cause de ta part. La seule hypocrisie de la question « de quel statu quo parles-tu ? » le montre (malheureusement) amplement. Ou alors ça prouve seulement que tu ne sais pas suivre un débat. Ou alors il y a encore quelque chose qui m'échappe... --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 25 juin 2011 à 19:42 (CEST)

Et toi tu n'assumes plus ton Je me tire ? Je crois que j'ai suivi le débat en long, en large et en travers. Et je ne me remets pas en cause ! J'aurai certes dû plus consulter avant de faire ces reverts, mais certainement pas toi étant donné que tu avais clairement annoncé avoir abandonné le débat. Celette (d) 25 juin 2011 à 19:47 (CEST)

Notes provenant de l'article Benoît Jacquot

À la suite de la refonte due à des redites entre les articles Benoît Jacquot et Judith Godrèche, il reste certains textes qui peuvent toujours servir si l'affaire Godrèche avait à connaître des développements ultérieurs.

Vie privée elle quitte, vers seize ans, son domicile familial pour habiter avec lui, ce qu'elle évoquait, en 2010 pour Libération, lors de la sortie de son film Toutes les filles pleurent.

Agressions sexuelles Revenant sur sa cohabitation avec Benoît Jacquot (voir supra Vie privée), l'actrice Judith Godrèche déclare en décembre 2023 dans Elle : « J’étais une jeune fille très solitaire, très idéaliste. Je vivais à travers les livres, ma mère est partie de la maison quand j’avais 9 ans, j’ai été élevée par un homme seul, j’étais vulnérable malgré une certaine maturité. […] C’est parce que j’ai une fille adolescente que je parviens à réaliser ce qui m’est arrivé, à me dire que j’ai navigué seule dans un monde sans règles ni lois. »

Dans sa mini-série Icon of French Cinema diffusée sur Arte à partir de décembre 2023, l'actrice aborde sa relation avec le réalisateur sans citer son nom. Le 6 janvier 2024, elle le nomme finalement sur son compte Instagram après avoir visionné des extraits du film de 2011 Les Ruses du désir. Elle dénonce la « perversion » et le « sentiment d'impunité » dont témoignent les propos tenus par le réalisateur. Elle affirme qu'il « manipule encore celles qui pourraient associer leurs noms au mien. Témoigner. Il menace même de me traîner en justice pour diffamation. » Invitée à l'émission Quotidien, elle ajoute : « Il inverse les rôles, il projette sur moi son excitation. J’ai vécu cette sexualisation, mais de le voir parler et utiliser encore ces mots-là… C’était un choc. […] De l’entendre en parler de façon très mondaine, en rigolant, en s’en vantant… l’impunité est à un tel niveau. »

Agressions sexuelles considère le septième art comme « une sorte de couverture » pour séduire de jeunes mineures. Il est heureux de susciter la jalousie « certaine estime, une certaine admiration pour ce que d’autres aimeraient sans doute bien pratiquer aussi. » : « Oui c’est forcément une transgression parce que, ne serait-ce qu’au regard de la loi, telle qu’elle se dit, on n’a pas le droit en principe, je crois. Donc une fille comme elle, comme cette Judith, qui avait en effet 15 ans [14 ans, selon Judith Godrèche], moi 40, en principe, j’avais pas le droit. Mais ça alors, elle en avait rien à foutre. Et même elle, ça l’excitait beaucoup je dirais. » Lekselle (discuter) 1 mars 2024 à 14:54 (CET)