Discussion:Guillaume Rozier/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Guillaume Rozier » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 14 mai 2021 à 22:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 mai 2021 à 22:37 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Guillaume Rozier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Guillaume Rozier}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 7dare (discuter) 7 mai 2021 à 22:37 (CEST)
La plupart des sources utilisées dans cet article datent de février à mai 2021, c'est à dire les 3 derniers mois à ce jour. Or, selon WP:CGN, les sources doivent être éspacées d'au moins deux ans pour justifier d'une notoriété pérenne. Dans la page de discussion, une des justifications données données est que « Guillaume Rozier, lui, acquiert peu à peu une notoriété personnelle qui pourrait se prolonger au delà » selon @Azurfrog. Or selon WP:PERNOT il faut une afflux de sources qui offrent de nouvelles analyses pour pouvoir ne pas satisfaire immédiatement la condition de perennité. Ainsi, les exemples des jursiprudence en cette matière fournis sont Mohammed Merah ou le vol 447 d'Air France, dont je ne pense pas que Guillaume Rozier égale la couverture médiatique actuellement. De plus, il existe de bonnes raisons de penser que la notoriété ne sera pas pérennes comme celle de Mohammed Merah, du fait que les seules applications et sites webs développés par Guillaume Rozier tiennent leur pertienence de la pandémie de Covid-19 en France, et perdront leur importance au-delà de celle-ci. Nombre des sources sont des entretiens avec ou interviews de Guillaume Rozier, et non pas des analyses rédigées par des sources indépendantes, ce qui rend la notoriété d'autant plus discutable qu'elle n'est courte. Enfin, il existe des critères quelque peu plus subjectifs de penser que cette notoriété ne suffirait pas : nombre d'autres aggrégateurs de données publiques sur la pandémie existent, par exemple ceux crées par Our World in Data, et il est donc fort probable que la notoriété découle d'un "effet d'aubaine" (par exemple du fait que Guillaume Rozier a eu un accès privilégié au ministère de la Santé au début de la crise sanitaire[1]).
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 21 mai 2021 à 22:37 (CEST)
Raison : Deux tiers des avis en conservation et un tiers en suppression. Ces avis sont en fait tous d'accord sur le constat : beaucoup de sources de qualité montrant une notoriété forte actuellement, la seule question qui se pose, et sur laquelle les avis divergent, étant la pérennité On se retrouve avec la discussion devenue un grand classique sur les sujets d'actualité fortement médiatisés, lorsque certains pensent que la pérennité sera au rendez-vous. Conservé pour l'instant, aucun intérêt à mon avis de relancer une telle discussion à court terme mais dans 2 ou 3 ans si la pérennité n'est pas là
- "dans 2 ou 3 ans": possible de demander à un robot de suggérer aux personnes intéressées (message aux intervenant@s de la présente PàS + sur la PDD de l'article), à cette échéance, la réouverture de la discussion ? Apokrif (discuter) 12 août 2021 à 02:28 (CEST)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Bonjour. Tu as raison de rappeler ces conditions d'espace de deux années. Sauf qu'ici comme avec les sujets qui tombent sans qu'on y ait pris garde, il y a matière encyclopédique, c'est même un cas d'école. Comme tu le fais remarquer, comment un ingénieur débutant a t-il réussi à concevoir une application qui a amené le ministère de la Santé à lui donner un accès privilégié à ses données (je reprends ton expression) ? Et combien grandes ont été les intuitions de ce monsieur ! Bref, bravo à lui maintenant que plusieurs millions de Français ont trouvé le moyen de se faire vacciner grâce à lui. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2021 à 23:03 (CEST)
AntonyB : je peux comprendre que vous soyez pris d'admiration pour cette personne, mais pour moi il n'y a aucun élément donnant une notoriété que par exemple la plupart des CTO de startups françaises n'auraient pas (et pourant quasiment aucun n'a son propre article). Je pourrais être convaincu de la notoriété de la page ViteMaDose par exemple si il s'avérait que la plateforme avait un réel effet sur la stratégie vaccinale de la France, mais ce ne serait pas le cas de Guillaume Rozier. Et il me semble par ailleurs tôt pour affirmer qu'il a permis des millions de vaccinations, il ne me semble pas que les sources de l'article reflètent un phénomène de cette ampleur. Enfin, pour répondre à votre argument sur la notoriété fournir par le cabinet d'Olivier Véran, elle reste pour moi au plus anecdotique puisque cette attention provient d'un effet d'aubaine (le seul site français qui proposait ce service à l'époque) et non pas des mérites techniques ou innovantes du site lui-même (un tableur pourrait faire le même travail). Pour résumer ma pensée: la popularité de la plateforme ne justifie pas la notoriété de Guillaume Rozier, et elle ne justifie la notoriété de CovidTracker ou ViteMaDose que s'ils avaient un effet visible sur la situation en France plutôt que simple relais de données publiques. - 7dare (discuter) 7 mai 2021 à 23:15 (CEST)
J'ajoute une raison importante pour la suppression que j'ai oubliée dans mon paragraphe ci-dessus : l'aspect partiellement promotionnel de l'article. Il vante principalement les mérites de l'application, avec un court paragraphe très bateau pour rappeller les limites inhérenetes aux données, mais aucune remise en question de CovidTracker ou de comparaison à d'autres services n'est faite. Le risque principal que j'y vois est que la présence de cet article donne une notoriété à Guillaume Rozier : avoir son propre article Wikipédia est souvent vu comme signe de légitimité et de notoriété, et donne l'impression d'être bien établi tandis que Guillaume Rozier n'a pas encore eu d'impact durable sur le domaine de l'informatique, de la donnée, ou sur la crise sanitaire (ou du moins les sources de ne le disent pas). Ainsi, cet article sert facilement de publicité à Guillaume Rozier, sans l'existence duquel les premiers résultats des moteurs de recherche sur son nom seraient son compte Twitter et Linkedin. - 7dare (discuter) 7 mai 2021 à 23:32 (CEST)
- Merci de ces compléments d'argumentation. mais par pitié, ne mélangez pas tout. Cet article est consacré à un ingénieur français pour lequel je n'ai pas d'admiration, un simple constat, et n'est pas consacré aux plateformes informatiques. Je constate simplement que j'ai entendu ce monsieur sur toutes les chaînes de radio et les chaînes de télévision. Je n'ai que faire de l'impact en bien ou en mal (car c'est souvent le cas pour des personnes vivantes) que cette biographie peut avoir sur lui.
- @7dare J'ajoute que les discussions, c'est dans cette section et non pas dans la section « Avis », c'est pourtant bien écrit noir sur blanc ci-dessus : Toutes les discussions vont ci-dessous. Le fait de commenter un avis, à la suite de sa rédaction, est souvent très mal vu par celui qui a donné son avis.
- Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2021 à 00:07 (CEST)
- Merci de l'information, j'ai déplacé ma réponse vers la section discussion, ce n'était pas un problème de couleure noire sur blanche mais l'ambiguité du bouton "Répondre" qui apparaît après chaque avis. Je m'excuse d'avoir parlé d'"admiration", c'était sûrement une surinterprétation de votre réponse, ce que je voulais dire par là est que « combien grandes ont été les intuitions de ce monsieur » dont vous parlez sont pour moi un critère très subjectif et personnel qui ne devrait pas entrer en compte ici (ainsi que l'attribution de millions de vaccinations à Guillaume Rozier, qui est une information qui ne semble appraître dans aucune des sources). - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 00:20 (CEST)
Azurfrog : Bonjour, merci de votre avis. Je vous ai répondu partiellement dans ma contribution [1] ci-dessus. Pour résumer, je pense qu'attendre n'est pas neutre du point de vue de la notoriété dans le sens où cela risque de fournir une notoriété à la personne qu'elle n'aurait pas autrement via les quelques sources secondaires fournies dans l'article. Par ailleurs, parmi les sources que vous qualifiez de "portraits", je ne relève que deux articles que je qualifierais comme tel (ceux du Figaro et Le Monde), tandis que les autres sont des entretiens dans lesquels Guillaume Rozier est la voix principale -- ou encore l'article de L'Express qui est une synthèse des autres articles (donc une exception prévue par WP:PERNOT). -- 7dare (discuter) 7 mai 2021 à 23:40 (CEST)
Le critère de notoriété "supérieure à deux ans" est très discutable lorsqu'il s'agit de personnes mises rapidement sur le devant de l'actualité. Si l'on avait appliqué ce principe à Benala, on n'aurait créé sa page que le 01 mai 2020 alors qu'on n'entendait plus guère parler de lui. Cette remarque est valable aussi pour des figures de la téléréalité, des mouvements de protestation ou même des sportifs (exemple: Kylian M'Bappé était connu depuis moins de deux ans lorsqu'il est devenu champion du monde !). C'est un raisonnement par l'absurde que l'on peut considérer comme de la "défense Nabilla" mais je le revendique. Je pense que les intervention de 7Dare manquent sérieusement de bienveillance et ne servent pas l'interêt général de wikipedia. Comme il s'agit d'un compte créé récemment (moins d'un an), je me permet, en ma qualité d'ancien, de lui conseiller de se documenter sur l'esprit wikipedia. Phil94 (discuter) 9 mai 2021 à 12:53 (CEST)
- Bonjour, merci de votre contribution à la discussion. J'ai répondu à vos attaques sur ma bienveillance et mon compte en page de discussion. Ce sont des procès d'intention non fondés dans les faits, et mon compte est beaucoup plus vieux que ce que vous affirmez.
- Concernant le critère de notoriété pérenne et l'écartement de deux ans, les cas de figure que vous décrivez sont justement prévus dans la recommendation. Il est précisé que si la couverture est intense de telle sorte qu'il est assuré que la notoriété sera pérenne, alors exception est faite. C'est le cas de Kylian Mbappé, Mohammed Merah ou encore Alexandre Benalla. Nous nous accorderons que la couverture médiatique dont bénéficie depuis un an Guillaume Rozier n'a rien à voir avec celle que ces individus ont connu au moment de la création de leurs articles respectifs. De plus, il n'y a aucune assurance que sa notoriété survivra, puisqu'elle découle d'un outil (CovidTracker) qui est de facto éphémère et perdra son utilité prochainement au vu de l'évolution des vaccinations. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 13:01 (CEST)
- Justement, d'après les informations de wikipedia, la contribuation la plus ancienne de 7Dare sur le wikipedia.fr date du 20 juillet 2020. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/7dare&dir=prev&target=7dare Je souhaite appliquer les principes de wikilove aux nouveaux contributeurs mais à condition que ces derniers ne commencent pas à vouloir supprimer des pages sans reflechier au principe de notoriété suffisante. Phil94 (discuter) 9 mai 2021 à 14:05 (CEST)
Phil94 : j'ai déplacé votre message que vous aviez inséré au milieu du mien tandis que vous me disiez de mieux me renseigner sur le fonctionnement de Wikipédia. Concernant l'âge de mon compte, le compte date de 2016 comme je vous l'ai montré et mes premières contributions sur le Wikipédia français de mars 2017 [2] puis plusieurs modifications à partir de janvier 2018 [3]. Je contribue à la version anglaise depuis août 2016 [4]. Je ne comprends toujours pas ce procès sur l'âge de mon compte ni son lien avec la suppression de cet article.
- Enfin, vous semblez m'accuser de ne pas avoir réfléchi au principe de notoriété suffisante concernant cet article, quand c'est clairement faux : j'ai rédigé plusieurs paragraphes juste au-dessus étayant mon argument. Je vous propose de répondre à ces arguments si vous êtes réellement enclin à parler de notoriété plutôt que de disserter sur l'ancienneté des comptes. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 14:34 (CEST)
- @ 7dare Je viens justement de relire en détail l'ensemble de vos arguments concernant la "notoriété insuffisante de Guillaume Rozier" qui aurait "toutes les chances de s'étioler au fil du temps contrairement celle de Merah par exemple". Non seulement je ne suis absolument pas convaincu mais je trouve au contraire que vous apportez de l'eau à mon moulin. Déja, il n'est guère possible d'affirmer aujourd'hui que l'ingénieur Rozier sombrera dans l'anonymat d'ici deux ans: comme le disait si bien un ancien Président de la République "les prévisions sont difficiles surtout lorsqu'elles concernent l'avenir". Ensuite, cela m'étonnerais fort que la pandémie de Covid 19 soit totalement oubliée d'ici deux ans: difficile alors de ne pas reconnaitre le rôle des sites covidtracker, vaccintracker ou vitemadose dans le traitement de l'information. J'aurais personnelement préféré un article sur CovidTracker mais des administrateurs comme Lebrouillard ont estimé que c'était moins pertinent. Bref, je pense que cet article à toute sa place sur wikipedia, que nous avons tout intérêt à l'améliorer et que l'on pourra toujours le supprimer dans deux ans si les circonstances le justifient. Phil94 (discuter) 11 mai 2021 à 09:03 (CEST)
Phil94 : bonjour, merci de votre réponse. Il est effectivement difficile de prédire l'avenir, c'est pourquoi je propose de ne pas le faire et donc de ne pas supposer que la notoriété sera étalée dans le temps. Ainsi même si la pandémie n'est pas finie dans deux ans il n'est pas dit qu'elle soit encore suffisament pertinente pour que le site (ou Guillaume) fasse encore parler de lui, peut-être qu'un autre site sera plus utilisé ou que le virus sera suffisament sous controle pour qu'un tel site n'aie plus sa pertinence.
- Tout ça pour dire que la position "par défaut" n'est pas de supposer qu'une notoriété aura peut-être lieu à l'avenir (auquel cas tous les articles vérifieraient le critère) mais plutôt de supprimer l'article et d'attendre et le recréer si une nouvelle notoriété était trouvée. - 7dare (discuter) 11 mai 2021 à 15:54 (CEST)
- "J'aurais personnelement préféré un article sur CovidTracker mais des administrateurs comme Lebrouillard ont estimé que c'était moins pertinent.": les admins n'ont pas, en la matière, plus de pouvoir que les autres wikipédistes. Apokrif (discuter) 11 mai 2021 à 19:22 (CEST)
- @ 7dare Je viens justement de relire en détail l'ensemble de vos arguments concernant la "notoriété insuffisante de Guillaume Rozier" qui aurait "toutes les chances de s'étioler au fil du temps contrairement celle de Merah par exemple". Non seulement je ne suis absolument pas convaincu mais je trouve au contraire que vous apportez de l'eau à mon moulin. Déja, il n'est guère possible d'affirmer aujourd'hui que l'ingénieur Rozier sombrera dans l'anonymat d'ici deux ans: comme le disait si bien un ancien Président de la République "les prévisions sont difficiles surtout lorsqu'elles concernent l'avenir". Ensuite, cela m'étonnerais fort que la pandémie de Covid 19 soit totalement oubliée d'ici deux ans: difficile alors de ne pas reconnaitre le rôle des sites covidtracker, vaccintracker ou vitemadose dans le traitement de l'information. J'aurais personnelement préféré un article sur CovidTracker mais des administrateurs comme Lebrouillard ont estimé que c'était moins pertinent. Bref, je pense que cet article à toute sa place sur wikipedia, que nous avons tout intérêt à l'améliorer et que l'on pourra toujours le supprimer dans deux ans si les circonstances le justifient. Phil94 (discuter) 11 mai 2021 à 09:03 (CEST)
- Justement, d'après les informations de wikipedia, la contribuation la plus ancienne de 7Dare sur le wikipedia.fr date du 20 juillet 2020. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Sp%C3%A9cial:Contributions/7dare&dir=prev&target=7dare Je souhaite appliquer les principes de wikilove aux nouveaux contributeurs mais à condition que ces derniers ne commencent pas à vouloir supprimer des pages sans reflechier au principe de notoriété suffisante. Phil94 (discuter) 9 mai 2021 à 14:05 (CEST)
- Attention à WP:FOI. L'« esprit Wikipédia », c'est aussi, pour beaucoup de Wikipédistes, se démarquer de Wikinews. Apokrif (discuter) 11 mai 2021 à 19:19 (CEST)
Pour info, tentative de rameutage peu subtil, sur Twitter : [5]. — GrandCelinien (discuter) 11 mai 2021 à 10:24 (CEST)
- Bonjour, je note quatre coincidences intéressantes avec ce rameutage : le prénom du twittos commence par "Ph." tandis que @Phil94 a aussi ce préfixe dans son nom d'utilisateur ; le twittos est originaire de Nogent-sur-Marne (c'est indiqué sur son profil) qui se trouve dans le 94, chiffre que l'on retrouve chez Phil94 ; la formulation « un certain 7Dare qui tient absolument à supprimer ta page » du tweet ressemble beaucoup au message de Phil94 dans la PDD « 7dare qui semble vouloir absolument supprimer cette page » [6] ; et enfin l'heure du tweet, qui apparaît une heure après le message de Phil94 ci-dessus [7] après deux jours d'inactivité de cette page de discussion et de l'utilisateur.
- Je ne fais aucune accusations et cela peut n'être que des coincidences, je note simplement cela en espérant fortement qu'il ne s'agit pas de @Phil94 entrain de faire du démarchage. - 7dare (discuter) 11 mai 2021 à 15:33 (CEST)
- Aucune coïncidence: la réponse est ici: [8]Phil94 (discuter) 11 mai 2021 à 18:11 (CEST)
Phil94 : être utilisateur/trice de longue date ne vous donne aucun droit supplémentaire, je vous rappelle donc WP:DemI que @GrandCelinien mentionne ci-dessus : votre tweet fait du ciblage d'avis (vous demandez aux 'followers' de Guillaume de venir s'exprimer) et du démarchage dissimulé du point de vue de Wikipédia. Les auteurs de l'article et participants dans la discussion ont déjà été contactés par mes soins et la discussion de suppression est publique sur la page WP:PàS, en faisant ce rameutage vous risquez de faire dérailler la discussion et de mettre en doute la validité des avis déposés par la suite. - 7dare (discuter) 11 mai 2021 à 18:32 (CEST)
- Aucune coïncidence: la réponse est ici: [8]Phil94 (discuter) 11 mai 2021 à 18:11 (CEST)
Bonjour à tous. Ces dernières remarques appellent de ma part quelques commentaires :
- j'ai rédigé l'article en n'imaginant pas une seule seconde que Guillaume Rozier avait besoin de wikipédia pour faire sa pub. J'ai beaucoup de mal à comprendre qu'on « rameute » tant la notoriété de ce monsieur est grande ;
- beaucoup savent ici qu'un ancien contributeur est l'auteur d'un blog où il explique qui est qui irl. Je ne pense pas utile ici de l'imiter et de mener des enquêtes pour dévoiler l'état civil derrière tel ou tel pseudo ; chacun est libre d'utiliser ou non ses prénom et nom comme pseudo ;
- @7dare me redemande dans sa PDD de venir argumenter ici. Mais je pense avoir largement argumenté. Guillaume Rozier (que je ne connais pas) est le data scientist le plus médiatisé de France, l'ingénieur débutant le plus invité aujourd'hui par les chaînes de radio, de télévision, les quotidiens nationaux, voire même régionaux. Bref je redis que la notoriété de cette personne me semble « extra-ordinaire » aujourd'hui et que je ne comprends pas la remarque de 7dare :
supprimer l'article et le recréer si une nouvelle notoriété était trouvée
. Peu m'importe la suite que prendra la pandémie, et même si ce monsieur disparaissait demain, il n'en reste pas moins que personne dans ce domaine scientifique n'a atteint une telle notoriété, donc l'article est admissible a posteriori au sein de la fr.wikipédia (je rappelle que les CAA permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article).
Je conclus en rappelant que mon commentaire se suffit à lui-même et que je demande qu'il ne soit pas commenté.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 11 mai 2021 à 22:43 (CEST)
- Bonsoir, je ne suis pas sûr de comprendre le sens de votre dernière phrase : vous souhaitez interdire qu'on vous réponde ? Ce n'est pas le but d'une page de discussion, tout le monde peut répondre, surtout si vous vous adressez à moi dans votre message.
- Concernant le premier point : ce n'est pas du tout vos intentions que je remets en question, loin de là, mais l'article avait longtemps un aspect très promotionnel. Dans son état actuel c'est beaucoup mieux, on a réussi à mieux équilibrer les choses et supprimer les parties qui étaient loin d'être neutres. Mon argument concernait plutôt l'effet de l'existance de la page sur sa notoriété. Avoir une page Wikipédia est un symbole de notoriété et ça se comprend des critères stricts de notoriété. Cela permet de se donner un aspect d'être bien établi dans un domaine quand ce n'est pas le cas (la data science est une domaine qui va beaucoup plus loin que de scraper des chiffres d'API publiques et en faire des graphes), ce que je pense être un risque ici. Vous pouver aller sur WP:PAS si vous voulez voir la quantité de personnes qui aimeraient avoir leur propre page Wikipédia aujourd'hui à des fins promotionnelles.
- Concernant le second point, que je pense être une accusation envers moi de doxxing, sachez que ce n'est pas le cas d'abord parce que je n'ai fait que de relever des élèments circonstanciels que n'importe qui aurait pu remarquer à partir des informations déjà existantes sur cette PDD (le lien publié par @GrandCelinien et le message de @Phil94) ; parce que relier un compte Twitter et Wikipédia n'est pas du doxxing (son adresse et son vrai nom ne sont pas disponibles sur Twitter non plus) ; et enfin parce que Phil94 revendique lui-même être propriétaire de ce compte et avoir émis ce tweet. Vous devriez être plus inquiet du rameutage qui est beaucoup plus grave à l'égard des règles et l'esprit de Wikipédia que mon message qui ne fait que remarquer un lien entre les deux messages précćedents.
- Enfin, pour le troisième point, comme je vous l'ai déjà dit mais je répète : être médiatisé à un moment t ne signifie pas l'être sur la durée, être présent dans les médias ne signifie pas avoir un intérêt encyclopédique (une interview n'est pas non plus une source admissible pour le critère de notoriété), et être le premier data scientist très médiatisé ne fait pas partie de ces critères non plus. WP:CAA demande des sources éspacées de deux ans et ce n'est pas le cas ici, les seules sources admissibles pour le critère sont espacées de 4 mois au plus (Les Échos et l'Express). - 7dare (discuter) 12 mai 2021 à 00:33 (CEST)
AntonyB : et d'ailleurs je retombe dessus mais je vous vois dire « personne dans ce domaine scientifique n'a atteint une telle notoriété », je vous invite à lire l'article Yann Le Cun qu'on entend depuis bien plus longtemps à la radio et la télévision (puisque c'est un argument que vous donnez pour Guillaume) et accessoirement Francis Bach, si on ne se tient qu'aux français. - 7dare (discuter) 18 mai 2021 à 13:29 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Bonjour et merci du signalement. Mon avis est à la conservation pour les raisons exprimées ci-dessus d'autant qu'on pourrait ajouter pléthore de sources secondaires. L'article est correctement rédigé. Reste à élaguer le bla bla relatif aux applications. Que demander de plus ? Bien cordialement. AntonyB (discuter) 7 mai 2021 à 23:05 (CEST)
Conserver Evidemment. Créateur de Covidtracker et de ses déclinaisons, qui sont devenus des références en matière de suivi de la pandémie. KolofKtulu (What's Goin' On Here) 7 mai 2021 à 23:12 (CEST)
- Bonjour, je vous rappelle l'« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct », selon la prise de décision passée, sans quoi votre vote sera déplacé vers la section des avis non comptabilisés. - 7dare (discuter) 7 mai 2021 à 23:20 (CEST)
- C'est pourtant ce qu'a clairement faitKolofKtulu: un vote suivi d'un commentaire succinct.Phil94 (discuter) 8 mai 2021 à 21:29 (CEST)
- Ce n'était pas le cas initialement [9]. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 21:47 (CEST)
- Au départ j'avais juste mis "évidemment". Techniquement, ça reste un commentaire succinct, j'ai juste ajouté un peu d'argumentation (le pourquoi du "évidemment", finalement). KolofKtulu (What's Goin' On Here) 8 mai 2021 à 22:50 (CEST)
- Ce n'était pas le cas initialement [9]. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 21:47 (CEST)
- C'est pourtant ce qu'a clairement faitKolofKtulu: un vote suivi d'un commentaire succinct.Phil94 (discuter) 8 mai 2021 à 21:29 (CEST)
- Bonjour, je vous rappelle l'« Obligation pour chaque votant de motiver son choix par un argumentaire, même succinct », selon la prise de décision passée, sans quoi votre vote sera déplacé vers la section des avis non comptabilisés. - 7dare (discuter) 7 mai 2021 à 23:20 (CEST)
Attendre, donc
Conserver en attendant que le temps montre si oui ou non la notoriété de ce sujet perdure.
Pour le moment en tout cas, les sources secondaires de qualité - dans des médias d'envergure au moins nationale - sont si nombreuses et si substantielles (il s'agit bien souvent de « portraits » consacrés à Guillaume Rozier) qu'une suppression précipitée ne me semblerait vraiment pas justifiée. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 7 mai 2021 à 23:26 (CEST)Plutôt conserver Notoriété jeune certes, mais suffisante pour moi pour justifier d'un article Ywats0ns (discuter) 8 mai 2021 à 11:13 (CEST)
Conserver Notoriété nationale évidente. Roland45 (discuter) 8 mai 2021 à 12:23 (CEST)
Conserver pour les mêmes raisons que ci-dessus: plusieurs sources secondaires nationales, son implication forte dans ViteMaDose et CovidTracker, sa notoriété et l'intérêt que lui portent les pouvoirs publics au plus haut niveau. Wikipedia s'adresse aussi aux jeunes !--Mahl (discuter) 8 mai 2021 à 14:34 (CEST)
- J'ajoute qu'aujourd'hui même les initiatives de Guillaume Rozier font l'objet d'une chronique éditoriale de Jean-Marc Vittori dans Les Échos; ce n'est donc certainement pas le bon timing pour supprimer l'article.
Je cite un passage de cet éditorial : « ViteMaDose est une initiative associative lancée par un freluquet d'à peine vingt-cinq ans, Guillaume Rozier, qui n'en est pas à son coup d'essai. Car Rozier s'est imposé comme un acteur essentiel de l'information sur le Covid. Ses sites ont accueilli plus de 10 millions de visiteurs en avril dernier. » !--Mahl (discuter) 11 mai 2021 à 12:16 (CEST)- Il pourrait avoir 12 articles aujourd'hui, cela ne changerait rien sur le fonds du problème qui concerne le respect ou non des critères d'admissibilité (en l'occurrence, non).
Culex (discuter) 11 mai 2021 à 15:05 (CEST)
- Il pourrait avoir 12 articles aujourd'hui, cela ne changerait rien sur le fonds du problème qui concerne le respect ou non des critères d'admissibilité (en l'occurrence, non).
- J'ajoute qu'aujourd'hui même les initiatives de Guillaume Rozier font l'objet d'une chronique éditoriale de Jean-Marc Vittori dans Les Échos; ce n'est donc certainement pas le bon timing pour supprimer l'article.
Conserver évidement pour les mêmes raisons que ci-dessus. De nombreux articles sont publiés dans la presse nationale, il suffit de chercher. --Philippe Pelletier 8 mai 2021 à 20:17 (CEST)
Conserver Un grand nombre de sources primaires et secondaires pour un ingénieur informatique contribuant largement à la vaccination dans ce pays. Mérite amplement sa page wikipedia surtout si l'on compare à d'obscurs politiciens (sans parler des vedettes de la téléréalité).Pour moi cette question ne devrait même pas se poser. Phil94 (discuter) 8 mai 2021 à 21:23 (CEST)
Conserver un cas d'école d'exception à la règle des deux ans, vu la quantité de sources à son sujet et le fait que ses sites servent déjà de référence au Ministère et à la plupart des médias. Cdlt, Lyon-St-Clair [Hon hon hon] 9 mai 2021 à 10:38 (CEST)
Conserver Dans le Cid, Corneille évoque le fait qu'« aux âmes bien nées, la valeur n'attend pas le nombre des années ». Cet homme assez jeune a fait parler de lui. Sources nombreuses et centrées. — Éric Messel (Déposer un message) 16 mai 2021 à 11:00 (CEST)
Conserver Le nombre de sources primaires qui lui sont consacrées est très important, sa notoriété est devenue importante. Son rôle est loin d'être négligeable sur le sujet de la crise sanitaire en France. versgui (discuter) 18 mai 2021 à 12:25 (CEST)
Conserver Même si un ministre a prétendu, à tort, qu'il était trop jeune pour mériter la Légion d'Honneur, son rôle important dans le suivi de la crise du coronavirus chinois suffira à lui assurer une trace longue. La règle des deux ans ne doit pas devenir un motif à éliminer des articles évidemment éligibles, qu'il faudra ensuite péniblement reconstituer alors que certaines sources seront devenues inaccessibles en ligne.--Madmike75 (discuter) 19 mai 2021 à 20:03 (CEST)
Conserver Bonne notoriété, bonnes sources. La société française lui doit bien un article WP.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Boncoincoin (discuter) 20 mai 2021 à 08:16 (CEST) Mille excuses pour cet oubli de signature Boncoincoin (discuter) 20 mai 2021 à 11:17 (CEST)Boncoincoin
- Merci de signer et dater votre commentaire. D'autant plus que votre conclusion est discutable, ce n'est pas la société française qui régit WP - Kwayst (discuter) 20 mai 2021 à 09:25 (CEST)
Conserver, des sources en abondance. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-05-s - Couarier 21 mai 2021 à 07:07 (CEST)
Conserver, la notoriété du site Covidtracker ne se dément pas et Guillaume Rozier œuvre régulièrement pour la vulgarisation des big datas dans les statistiques. C'est un informaticien de genie qui a davantqge sa place sur wikipedia que les rigolos de la telerealite (j'assume la "défense Nabilla") Phil94 (discuter) 30 avril 2022 à 11:17 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Pour les raisons énoncées ci-dessus. - 7dare (discuter) 7 mai 2021 à 23:15 (CEST)
Supprimer Rien ne sert de courir. Si le sujet est encyclopédique, alors il reviendra à point. --Cordialement. Norman (discuter) 8 mai 2021 à 11:11 (CEST)
Plutôt supprimer Ne répond pas au critère de notoriété perenne des personnes--Pat VH (discuter) 8 mai 2021 à 13:59 (CEST)
Supprimer Pour remettre cet article en brouillon et le réévaluer dans un an lorsque les deux ans de notoriété avérée seront écoulés. Ne remplit pas les critères en attendant et faire un passe-droit pour cet article, aussi sympathique en soit le sujet, est à mon avis dommageable en ouvrant grand la porte à tout un tas d'autres cas litigieux. Culex (discuter) 8 mai 2021 à 14:44 (CEST)
Supprimer
Hors critères Admissibilité des articles pour l’instant, à revoir dans un an ou deux.--KAPour les intimes © 8 mai 2021 à 18:43 (CEST)
Supprimer Les sources ne sont pas assez espacées dans le temps, parlerons-nous encore de lui dans deux ans ? Kwayst (discuter) 18 mai 2021 à 09:00 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]Avis non comptabilisés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
- Robin Richardot, « Guillaume Rozier, prodige des data sur la piste du Covid-19 », sur Le Monde, (consulté le ).