Discussion:Guillaume Rozier

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Admissibilité[modifier le code]

Pour Ayant moi-même créé la page CovidTracker, qui a ensuite été supprimée sans le moindre débat, je ne peux qu'approuver la création de cette page. Guillaume Rozier, créateur de "Vite Ma Dose" est certainement plus utile au pays que les pseudo-stars de la téléréalité (défense Pikachu assumée) ou certains activistes. Je pense qu'il serait plus logique de renommer en CovidTracker. J'avais écrit un article: il serait possible de le restaurer et de l'introduire ici Phil94 (discuter) 14 avril 2021 à 09:47 (CEST)
Bonjour Phil94,
  • Pour le moment, nous n'en sommes absolument pas au débat d'admissibilité, qui pourrait ne se tenir que dans un an, le temps de vérifier si oui ou non la notoriété de Guillaume Rozier est pérenne.
  • Ceci étant dit, nous sommes tout-à-fait d'accord : si j'ai pris le risque d'un débat sur ce sujet, c'est parce que je suis convaincu que son intérêt encyclopédique est bien supérieur à celui de... de... eh bien, je ne sais pas moi, de Coco Emilia, par exemple, avec le débat d'admissibilité en cours Espiègle.
  • Pour ce qui est du nom de l'article, je pense que c'est Guillaume Rozier qui est notoire, bien plus que CovidTracker (pour lequel j'ai cependant créé une redirection, que je crois bienvenue). En effet, un article Covid Tracker risquerait de ne pas survivre à la crise de la Covid-19, alors que Guillaume Rozier, lui, acquiert peu à peu une notoriété personnelle qui pourrait se prolonger au delà.
Mais bon, attendons : c'est le temps qui sera l'arbitre de cette notoriété.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2021 à 15:07 (CEST)

Urgent ![modifier le code]

Re-bonjour Phil94,

Après relecture de l'article, il me semble indispensable d'insister sur le fait que le développement actuel de l'article met en grave danger son existence même !

En effet, une section telle que ce que je découvre sous le titre CovidTracker n'est tout simplement pas admissible sur Wikipédia sous la forme actuelle, celle d'un catalogue de vente ou d'une brochure promotionnelle sans la moindre source indépendante : en fait, ça nous laisse le choix entre :

Pour comprendre le fonctionnement de Wikipédia, deux points sont en effet essentiels ici :

Il est donc urgent d'en tirer les conséquences si on ne veut pas se retrouver de nouveau au point de départ. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2021 à 15:35 (CEST)

Guillaume Rozier[modifier le code]

Merci pour le message a propos de la page sur Guillaume Rozier et CovidTracker: j'avoue ne plus du tout comprendre le fonctionnement de wikipedia alors que je suis pourtant l'un des membres Francais les plus ancien. Déja la formule "information non encyclopédique" ne signifie pas grand chose et est désormais utilisée par les administrateurs pour justifier tout et n'importe quoi sans aucun débat.

Mon travail sur CovidTracker ne fait que décrire des faits. Alors, je peux comprendre que certains ne le considèrent pas comme pertinent: il ne revient qu'à eux de l'améliorer. Je revandique clairement la "défense Pikachu" (et surtout sa variante "défense Nabila" car j'en ai marre que des personnes qui ne font que se trimbaler en string devant les caméras soient considérées comme davantage encyclopédiques que des scientifiques et ingénieurs.

Si tu veux modifier les passages que j'ai écrit, ne te gène surtout pas: c'est le principe de wikipedia. Phil94 (discuter) 14 avril 2021 à 15:50 (CEST)

Bonjour Phil94,
  • Puisque tu es sur Wikipédia depuis novembre 2005 (bien avant moi, « petit nouveau » que je suis Sourire), tu ne peux évidemment pas ignorer le fait qu'il est demandé ici que toute information importante soit vérifiable, en principe par des sources indépendantes et de qualité.
  • Tu ne peux pas ignorer non plus qu'il est demandé de ne pas déséquilibrer les articles, le juge de paix étant alors l'importance que des sources secondaires indépendantes et de qualité accordent (ou non) à tel ou tel aspect du sujet.
  • Dans ces conditions, je ne peux que te suggérer de sourcer (sur des sources indépendantes, et de préférences au travers de sources secondaires) toutes les informations importantes de la section CovidTracker. La seule alternative que je vois étant la suppression de la section (voire de l'article ?).
  • D'autre part - et même si c'est une évolution récente que tu n'as peut-être pas en tête même si elle est fortement encouragée par WikiMédia - tout aspect promotionnel est de moins en moins accepté ici, tout simplement parce que trop d'entreprises (ou d'associations, ou de personnes, etc.) ont abusé de Wikipédia pour se faire connaître.
    Le seul fait qu'un article apparaisse comme essentiellement promotionnel (ce qui peut sembler maintenant être le cas de l'article Guillaume Rozier) justifie donc de le passer en suppression immédiate (critère G11) s'il n'est pas appuyé par des sources secondaires indépendantes et de qualité (sans parler d'informations non vérifiables au travers de sources indépendantes et de qualité, qu'on peut également passer en suppression immédiate...).
Personnellement, je trouve vraiment justifié d'avoir un article sur Guillaume Rozier. Mais sa notoriété est vraiment un peu trop récente pour être assurée, donc l'article est quand même assez risqué ; je le savais en le créant, mais il est essentiel de ne pas y mettre des informations non sourcées.
Bien cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2021 à 16:46 (CEST)
Bonjour Azurfrog
Lorsque j'ai créé la page CovidTracker, plusieurs administrateirs dont en particulier Lebrouillard m'ont expliqué plus ou moins gentiment "que l'article était trop light" et que cela justifiait une "suppression immédiate sans débat". Alors, je me suis évertué à ajouter des détails pour que cela puisse passer. Maintenant, on vient m'expliquer qu'il y a trop d'informations. J'epère que tu comprend bien que j'ai un peu l'impression que l'on se fout de moi. Comme je te l'ai bien expliqué plus haut, je n'empêche personne de rééquilibrer l'article ou même d'en supprimer des sections entières pour l'améliorer: c'est cela l'intérêt même de wikipedia même si certains ont préféré détourner le principe de travail collaboratif.
Quant aux sources et aux moyens de vérifier: elles sont ici https://covidtracker.fr/covidtracker-france/
Phil94 (discuter) 14 avril 2021 à 17:15 (CEST)
Aïe !!! Je croyais pourtant avoir bien clarifié le problème : ce n'est pas la quantité d'information qui pose problème, mais bien :
  1. d'abord et avant tout le fait qu'elles ne soient pas sourcées, en principe par des sources indépendantes (= le but n'est pas de recopier le plan du site, évidemment !) ;
  2. ensuite, le fait que lorsqu'une partie d'un article semble démesurément longue, ce sont les sources secondaires indépendantes (= pas CovidTracker, donc) et de qualité (et elles seules) qui peuvent justifier de tels développements, en s'appuyant sur une autorité extérieure à la fois à Wikipédia et à Guillaume Rozier.
    Ce n'est pas le cas ici pour toute la section « CovidTracker ».
Si je ne t'en ai pas convaincu, demande à qui tu veux, notifie si tu le souhaites de vieux routiers de Wikipédia, qu'il s'agisse de Lebrouillard justement, de Cédric Boissière, de Habertix, de Theoliane, de qui tu veux.
Je doute cependant que leur avis soit très différent de ce que je dis ici.
Et pourtant, je souhaite que cet article soit conservé jusqu'à nouvel ordre, car les sources secondaires centrées et de qualité sur Guillaume Rozier lui-même ne manquent pas.
Cordialement. — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 14 avril 2021 à 17:54 (CEST)
Ca ne réponds toujours pas a la question: pourquoi SUPPRIMER alors que l'on peut AMELIORER ? C'est pourtant bien cela le principe fondateur de wikipedia (cf "La pomme est un fruit"). Je ne vois pas pourquoi il serait URGENT de supprimer un paragraphe: je suis pret a m'expliquer de vive voix avec les administrateurs s'il le faut.Phil94 (discuter) 14 avril 2021 à 18:31 (CEST)
Créez vous un brouillon et trouvez des sources permettant de justifier des critères notifiés avec patience par Azurfrog (d · c · b) ci-dessus. L'ébauche non sourcée est vouée à la suppression, car WP a évolué depuis 10 ans, et il est aujourd'hui inimaginable d'avoir des cohortes d'articles non sourcés et de qualité médiocre, dont l'admissibilité n'est pas démontrée. Les pommes étaient des pommes parce que WP était un bébé. Il est aujourd'hui un adolescent à qui on ne met plus la petite cuillère dans la bouche. Qualité, rigueur, sources fiables et secondaires, démonstration des critères d'admissibilité... voilà ce qui importe. Le reste est une perte de temps, déverser des kilo-octets en défense Pikachu n'a jamais servi la cause de l'admissibilité d'un article. Bon travail. Lebrouillard demander audience 14 avril 2021 à 20:10 (CEST)

Curieux article[modifier le code]

Bonjour. L'article devrait être une biographie de Guillaume Rozier avec des informations relatives à lui-même. Les sources sont nombreuses maintenant.

Je propose donc que l'article soit repris et qu'il contienne une biographie et à la fin en annexe des informations relatives aux applications informatiques qu'il a développées.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2021 à 11:56 (CEST)

Bonjour AntonyB,
  • Oui, je suis bien d'accord sur le côté bizarroïde de l'article aujourd'hui. Je pense notamment (voir toutes les discussions ci-dessus) que le fait de chercher à ce point à recentrer l'article sur CovidTracker est une erreur : il n'est en effet pas du tout certain que la notoriété de cette application survive à la prévalence de la pandémie.
  • Alors bon, il n'est pas certain non plus que celle de Guillaume Rozier survive à la pandémie, malgré les très nombreux portraits assez flatteurs que de grands médias ont fait de lui. Malgré tout, après ce bon début, on peut penser qu'on reparlera de lui à l'avenir, au delà de CovidTracker, et c'est pourquoi j'ai placé un bandeau {{admissibilité}}, pour évaluation sous un an.
  • Du coup, j'ai laissé tomber l'article en attendant, après une discussion avec Phil94 dans laquelle j'ai souligné à quel point le déséquilibre de l'article dû à ces ajouts sur CovidTracker (sans sources secondaires indépendantes) me semblait mettre en péril l'ensemble de l'article...
    Mais si quelqu'un voulait prendre le relai et faire le ménage, en développant de plus la biographie, je n'y verrais que des avantages.
Cordialement. -- — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 4 mai 2021 à 12:50 (CEST)
OK, merci @Azurfrog de ton retour. Compte tenu de mon expérience en matière de rédaction de biographies, je vais voir si je trouve le temps. Bien cordialement.AntonyB (discuter) 4 mai 2021 à 14:01 (CEST)
Voilà @Azurfrog, en fin de compte, je me suis pris au jeu. Je viens de rédiger l'article. J'ai mis en boîte déroulante tout ce qui concerne les applications, àmha il n'y a presque rien d'encyclopédique là-dedans. Mais je n'ai rien modifié au texte. Je laisse le soin à ceux qu l'ont rédigé de l'émaliorer. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 4 mai 2021 à 16:38 (CEST)
Merci beaucoup pour cette initiative: c'est complet comme ca.Mais ne pas hésiter à modifier un paragraphe existant: c'est le principe de wikipedia crée à l'origine par des geeks.Phil94 (discuter) 4 mai 2021 à 16:54 (CEST)
Je ne sais pas encore s'il faut sauver cet article, mais je pense en tout cas qu'il faut supprimer tout le menu déroulant sur le détail des applications qui n'a rien à faire là et donne vraiment un aspect promotionnel à l'ensemble. Culex (discuter) 7 mai 2021 à 23:22 (CEST)
Bonjour @Culex et merci de ton commentaire. C'était mon idée au départ et tu me la confirmes. Je vais donc mettre de côté tout cette section hors sujet dans cet article, il sera temps ultérieurement d'y revenir. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2021 à 18:13 (CEST)

Applications crées[modifier le code]

Notification AntonyB : Bonjour, merci de votre contribution. J'ai du mal à en comprendre le sens sur deux points. Je comprends le retrait de la référence dans l'introduction, mais pourquoi retirer le fait qu'il n'est pas seul créateur du site ? Cette information est importante et sourcée dans le corps de l'article. Le second point concerne la section "applications crées", je pense que le changement d'organisation que j'avais fait avait du sens : chaque outil est en fait une page sur le site CovidTracker, disponible depuis le menu déroulant, et par ailleurs ces applications ne sont pas crées seulement par Guillaume mais par des centaines de volontaires (comme le dit l'article). Il me semble donc plus clair d'avoir une section sur le site, puisque Guillaume en est le visage, et une sous-section expliquant chaque outil disponible sur celui-ci. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 15:15 (CEST)

J'ajoute d'ailleurs que vos modifications ont crée beaucoup de duplication d'information puisque vous avez réinséré des choses que j'avais déplacées... Ce faisant vous révoquez de facto des modifications que j'ai faites en réintroduisant la forme ancienne de certaines informations, par exemple le compte faux du nombre de visiteurs mensuels que j'avais reformulé. J'attends votre réponse pour savoir si vous avez une explication à cette pseudo-révocation ou si je peux revenir à ma version. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 15:21 (CEST)
Je m'étonne de l'attitude agressive de 7dare qui semble vouloir absolument supprimer cette page. Il s'agit d'un profil créé assez récemment (moins de un an d'existence) et ne disposant même pas d'une page de présentation et de discutions. Avant de proposer des pages à la suppression, il serait bon de se documenter sur le fonctionnement de wikipedia afin de n'intervenir qu'avec bienveillance et soucis de l'intérêt général. C'est bien dans ce but que Guillaume Rozier a créé ses applications que même le gouvernement utilise comme référence. Phil94 (discuter) 9 mai 2021 à 12:42 (CEST)
Bonjour, pouvez-vous préciser en quoi mon attitude est « agressive » ? J'ai crée un débat et une discussion à ce sujet et j'ai contribué à améliorer l'article à de multiples reprises. Le fait de « vouloir absolument supprimer cette page » est votre interprétation de la chose, j'ai simplement un avis pour la suppression comme vous avez exprimé votre avis pour la conserver.
Concernant mon compte, il existe depuis [1], et j'en profite pour vous rappeler qu'il est dans les principes de Wikipédia d'être accueillant envers les nouveaux utilisateurs WP:LOVE. C'est avec bienveillance et avec pour souci l'intérêt de tous que j'ai fait l'ensemble des modifications et suggestions que j'ai faites. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 12:53 (CEST)
Bonjour @Phil94, « agressive » n'est sans doute pas le qualificatif qui convient le mieux, mais « étonnante » assurément. J'essaye de comprendre pourquoi les modifications de l'article et la discussion reviennent toujours sur le sujet des applications au lieu de la biographie de ce jeune homme, sujet de l'article, mais j'ai bien du mal à comprendre. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2021 à 13:10 (CEST)
"Agressive" est peut être un qualificatif excessif: Ok pour ce point. Je réagissait au message précédent de 7dare évoquant des modifications et ajustements de ses propre contributions. Ayant moi-même contribué à la création de la page "CovidTracker" et à l'introduction d'informations dans cette même page consacrée à son créateur, je ne me suis jamais offusqué que certains contributeurs décident de l'améliorer quitte à supprimer des paragraphes entiers de ma propre prose. Quoi qu'il en soit, et pour compléter ce que j'avais expliqué à Lebrouillard, je préfère que l'on améliore un article jugé imparfait plutôt qu'on le supprime. Phil94 (discuter) 9 mai 2021 à 13:44 (CEST)
Les arguments pour la suppression ne sont pas la qualité de l'article en soi, si ça ne tenait qu'à cela il suffirait de l'améliorer. Mes arguments sur la page de discussion de suppression concernent la notoriété de la personne et adressent les critères d'admissibilité des articles. Je vous invite cependant à continuer cette discussion sur la page en question si vous avez d'autres questions sur mes arguments. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 13:47 (CEST)

Le républicain Lorrain[modifier le code]

Notification AntonyB : je ne trouve pas la citation dans l'article en question du Républicain Lorrain... Je relève seul le passage suivant, « J’adorais observer le temps. Quand j’ai grandi, je me suis intéressé à la prévision en me basant sur les modèles existants. Et notamment à la formation de ces événements climatiques, grâce à la physique et aux mathématiques », qui est à la première personne et donc pas celui que vous citez. J'ai ouvert l'article dans deux navigateurs web différents sur deux ordinateurs différents, ainsi que la version archivée et ne vois sur aucun la citation que vous donnez. Pourrait-il s'agire d'un autre article ? - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 15:27 (CEST)

Merci du signalement. Désolé de ma bévue, j'étais très pressé, devant partir. Me voilà de retour, je viens de corriger en effet. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2021 à 18:09 (CEST)

15 millions de visites[modifier le code]

Notification AntonyB : le chiffre de 15 millions de visiteurs par mois me semble être une mauvaise formulation par France Info. En effet, non seulement Le Monde donne un chiffre de 700 000 visiteurs uniques par mois en moyenne (chiffre beaucoup plus réaliste), mais en plus comme je le dis dans le message de modification, Guillaume Rozier lui-même sur Twitter indique un chiffre aux alentours de 1,3 millions de visiteurs uniques par mois. Je pense que France Info a confondu "visiteur unique" et "visite", les menant à un chiffre aberrant par rapport à ceux rapportés par ailleurs. La formulation "15 millions de personnes" est ambïgue tandis que Le Monde se réfère très précisément aux "visiteurs uniques mensuels". Il me semble donc important de reformuler cette partie comme "15 millions de visites par mois" et de mettre plutôt en avant le chiffre de 700 000 visiteurs moyens par mois, plus réaliste et fiable, comme je le fais. Dites-moi si je me trompe ou s'il existe d'autres sources qui seraient en contradiction de cela. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 18:35 (CEST)

Par ailleurs entre ce souci et celui de la citation sur Républicain Lorrain je vous propose de venir discuter en page de discussion de mes modifications lorsque vous êtes en désaccord plutôt que de supprimer aveuglement. En déplaçant mes modifications vers le menu déroulant puis en le supprimant vous avez en effet annulé de manière arbitraire tout mon travail, ce qui je regrette. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 18:37 (CEST)
Merci de ces remarques. Concernant les deux informations qui pourraient sembler contradictoires, je me refuse à les commenter (je ne commente pas les commentaires des journalistes). Elles sont àmha à prendre au sérieux (ce sont deux sources sérieuses) et ne correspondent pas au même dénombrement. Je pense que tout le monde qui a été sur un site web (il en est de même pour les comptes de visites su les différentes wp) sait que l'on a d'un côté les personnes qui visitent et d'un autre les visiteurs uniques. Cela dit, je vais voir s'il y a des sources plus scientifiques à ce sujet.
Quant à la dite « annulation arbitraire », j'en suis désolé. De quoi s'agit-il ? S'il s'agit de la suppression de la boîte déroulante, le sujet est discuté plus haut. Il y a quelques jours, cet article était rempli d'informations totalement hors sujet, cet article est en effet la biographie d'un monsieur, pas un article sur des sites web. C'est pourquoi j'ai élagué, sans trop supprimer toutefois mais maintenant que l'article est mis en exergue au sein de la communauté fr.wp, il est apparu que cette boîte déroulante était vraiment hors sujet.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2021 à 19:05 (CEST)
Oui je suis d'accord qu'elles sont à prendre au sérieux, ce que je discute est de citer directement « 15 millions de personnes » visitant le site chaque mois : cela donne l'impression que l'on indique 15 millions de visiteurs uniques, tandis qu'il est très probable qu'il s'agisse du nombre de visites. Voilà la nature de mon message et de la modification que je viens de faire.
Concernant la suppression, je venais en fait de commencer le nettoyage de ce menu déroulant, en clarifiant les choses qui ne l'étaient pas, et en supprimant les contenus superflus. Ainsi, parmi les choses que vous avez réintroduites, j'avais corrigé la formulation du "15 millions de personnes", j'avais noté des références nécessaires sur les visites de ViteMaDose, ... En effet une partie des informations dans ce menu étaient peu reliées à Guillaume Rozier mais c'est pour moi une conséquence du fait de désigner Guillaume Rozier comme étant notable pour un article mais le site CovidTracker, qui est pourtant la seule source de la notoriété de Guillaume. En tous cas j'ai pu restaurer les modifications que j'avais faites sur le menu déroulant dans les paragraphes que vous avez réintroduits et la version actuelle me satisfait. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 19:15 (CEST)

Anecdote climatique[modifier le code]

Notification AntonyB : je ne comprends pas pourquoi vous tenez tant à conserver une anecdote avec aussi peu d'intérêt encyclopédique, de plus dans un format qui soulève plus de questions qu'il ne fournit de réponses. Quand je mets la question "lesquels" je ne pose pas une question à vous, à l'article, ou à Wikipédia, je souligne le fait que le texte en tant que tel soulève des questions. Je ne dis pas qu'il faudrait le clarifier en demandant à Guillaume, ni en inventant quelque chose, je dis que la formulation est floue et peu claire. Et j'entends par là aussi la partie sur les "phénomènes physiques et mathématiques" : lesquels ? Étudiait-il déjà à cet âge les modèles atmosphériques, qui sont décrits par des documents de centaines de pages qu'un seul individu ne peut pas comprendre ? Ou s'intéressait-il à des vulgarisations comme on en trouve partout à la télévision et dans les livres, et dans ce-cas est-ce si important de le faire figurer ici ?

Enfin, et la question la plus importante, est quelle est l'importance de cette anecdote ? Y a-t-il un lien quelconque entre cet intérêt porté à l'époque, impossible à verifier car raconté seulement par Guillaume, et le reste de l'article (et sa notoriété supposée) ? Non, c'était au mieux une passion d'adolescent sans importance pour le lecteur ou l'encyclopédie. J'attends votre réponse pour savoir si on peut supprimer cette anecdote. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 21:45 (CEST)

Je ne vous comprends vraiment pas. mais je ne vais pas ergoter sur un point de détail. Je rédige ici des biographies depuis plus de 15 ans et comme je suis scientifique, je me suis intéressé naturellement à ce jeune ingénieur. Pour une fois que l'encyclopédie mettait en valeur un jeune homme non pas parce qu'il savait taper dans un ballon (les biographies de footballeurs envahissent l'encyclopédie) mais parce qu'il s'était intéressé dès son adolescence à la physique et aux mathématiques que j'ai sauté sur l'occasion. Ne voyez rien de plus dans mon souci de rigueur dans la rédaction. Donc aucun problème de ma part pour raccourcir la phrase. Je vais m'y employer immédiatement. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2021 à 22:30 (CEST)

@7dare : je viens de relire l'article et j'ai pris connaissance de votre phrase relative à l'accès privilégié aux données du ministère entre le et le . J'ai reformulé en français plus simple et supprimé les fautes. Je note que vous avez oublié de référencer la source où vous avez trouvé cette information. Merci de l'ajouter au plus vite.

Personnellement, je trouve cette information anecdotique mais cela ne me gène pas de la laisser. Au contraire : on voit ainsi comment un jeune homme tout juste diplômé arrive à publier des informations utiles à tous les contribuables sans que cela ne leur coûte un centime alors que les données sont disponibles au ministère, et que tous les fonctionnaires payés par les contribuables ne sont pas parvenus au même résultat. Étonnant non ?

En tout pas, tout cela n'est pas à la gloire du ministère de la Santé, je comprends l'impatience de certains pour voir disparaître cet article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 8 mai 2021 à 23:09 (CEST)

Notification AntonyB : j'avais déjà référencé la source, il s'agit de celle du Mag Le Monde. Elle est citée après la première phrase, et les phrases suivantes se réfèrent clairement à la même source. J'ai cependant ajouté à l'instant une source du Figaro avec les mêmes informations, ainsi les sources seront croisées.
Je trouve l'information importante, elle informe sur les ressorts du succès du site, et certains pourraient voir cela comme une trahison de l'open data (accès privilégié d'un site). Mais peu importe, je me fiche des interprétations que vous ou d'autres peuvent faire de cette information, je ne l'intègre pas parce qu'elle améliore ou empire les images de Guillaume ou du ministère (dans un sens ou l'autre) mais parce qu'elle a un intérêt encyclopédique ici. Et je me fiche doublement des procès d'intention que vous pourriez me faire sur la suppression de l'article, j'ai écrit noir sur blanc dans la PDD pourquoi je pense que la page devrait être supprimée.
Enfin, j'en profite pour vous signaler que j'ai réstauré l'information de manière complète : il est important de faire figurer la réponse du ministère, et le début du paragraphe suit le même format que le paragraphe suivant sur ViteMaDose, ce qui donne une structure cohérente à la section. - 7dare (discuter) 8 mai 2021 à 23:23 (CEST)
Merci de m'avoir informé que la référence de la source était dans le paragraphe précédent. Il faut toujours mettre la référence de la source à la fin de l'information que l'on recopie. J'ai donc été voir ces deux sources :Le Monde et Le Figaro. La première est réservée aux abonnés. Je ne suis pas abonné à ce quotidien. Donc le lecteur ne peut pas vérifier, donc non relevable. J'avais lu l'article du Figaro mais il est plein de pub et j'en suis désolé, je n'avais pas vu la fin. Donc j'ai lu, relu et re-relu. J'ai bien compris ce que Marie-Liévine Michalik a écrit dans son article (à ce sujet, vous aviez oublié le champ auteur dans le référencement de la source, ce n'est pas ben, droits d'auteur obligent). Donc après lecture, j'ai modifié ce que vous aviez écrit. En effet, je lis que le ministre lui a téléphoné pour le féliciter et qu'ensuite au sujet des transmissions de données, Marie-Liévine Michalik écrit « Une information ni confirmée ni démentie par le ministère » et non pas comme vous l'aviez rédigé « L'équipe du ministère nie avoir communiqué des données en exclusivité. » Enfin, vous évoquez un « partenariat », mot dont la définition est claire, or l'article ne contient pas ce mot.
Pas de méprise : mes commentaires ne vous concernaient pas, mais étaient relatifs à d'autres discussions. Cette PDD est dans le domaine public. J'ai bien lu votre argumentaire sur la PDD de la PàS, pas de souci.
Et en conclusion, comme bien souvent, une PàS aura eu pour effet d'améliorer un article de notre chère encyclopédie. Je vois toujours le verre à demi-plein.
Bien cordialement tout de même. AntonyB (discuter) 9 mai 2021 à 00:35 (CEST)
Merci pour le nom de l'auteure, j'avais effectivement copié le mauvais modèle (mais je ne comprends pas la remarque sur le droit d'auteur, je ne copie pas le contenu de l'article j'y fais simplement référence, et il me semble que le droit d'auteur appartient de toute manière au Figaro et non l'auteure...). Les sources payantes sont absolument recevables (vous pouvez cependant aller demander sur WP:ASPP si vous n'y avez pas accès), en fait vous verrez que bien souvent sur Wikipédia des références sont faites à des livres, articles scientifiques ou anciens articles de presse non disponibles en ligne.
Vous releverez donc que dans l'article du Monde (paru deux semaines plus tard) il est précisé que le ministère a nié avoir communiqué ces données. Vous y releverez qu'un rendez-vous avec le chef de cabinet a bien eu lieu (le ). Vous y releverez le mot « partenariat » au sujet de la fin de celui-ci. Je me permets donc de réintégrer mes contributions qui étaient bien sourcées, et importantes pour les raisons évoquées ci-dessus. Un effort qui aurait encore une fois (cf. Républicain Lorrain et les "15 millions de personnes") pu être évité si vous veniez poser des questions en PDD avant d'annuler mes contributions. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 00:56 (CEST)
Merci pour le conseil mais j'ai près de 250 000 contributions, ce qui me donne une certaine expérience. Ok donc, si vous m'aviez tout de suite expliqué que vous aviez trouvé cette info dans cet article du Monde que je ne peux pas lire, les choses auraient été plus simples. J'ai donc corrigé les fautes d'orthographe (signalées plusieurs fois déjà), j'ai de sérieux doutes qu'elles figuraient dans l'article du Monde. Comme je n'arrive pas bien à faire la synthèse de ce que vous avez lu dans Le Monde et de ce que je lis dans Le Figaro que vous avez référencé comme source de cette anecdote, j'ai mis les deux infos en prenant soin de référencer Le Monde à l'endroit ad hoc et idem pour Le Figaro de façon à ce que ce résumé soit aussi clair que possible. Je note du reste quelques différences notables entre les deux récits, par exemple Le Monde n'évoquerait pas le contact d'Olivier Véran pour féliciter Guillaume Rozier.
Bref, j'espère que maintenant, nous pourrons clore ce débat sur cette anecdote entre Olivier Véran et Guillaume Rozier, qui semble t-il n'a duré que quelques jours.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2021 à 01:31 (CEST)
Je ne pouvais pas vous indiquer "tout de suite" que cette information était dans Le Monde puisque vous avez immédiatement retiré l'information sans venir me demander. Si vous étiez venu me demander j'aurais pu vous le dire "tout de suite", et c'est ce que j'ai fait quand vous êtes venu le demander. C'est toute la teneur de mon propos : venez me demander quand vous n'avez pas accès à un article et qu'une information vous semble non sourcée plutôt que de la supprimer. Sinon on supprimerait une bonne partie de Wikipédia.
Le Monde évoque bien le contact avec Olivier Véran pour féliciter Guillaume, mais ce n'est pas pertinent à l'affaire des données échangées par le cabinet, qui est le sujet de ce paragrphe. Je vous propose ci-dessous de faire figurer cette information dans un autre paragraphe. Lisez par ailleurs mon message ci-dessous où je soulève des questions sur votre interprétation de l'article du Figaro. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 01:46 (CEST)

Cabinet de Véran[modifier le code]

Notification AntonyB : je pense que votre dernière modification fait plusieurs erreurs, donc je viens vous en parler ici plutôt que d'aveuglement supprimer votre contribution. La première confusion est le lien entre l'appel d'Olivier Véran pour féliciter Guillaume, qui est une affaire séparée de celle de l'accès privilégié. Chronologiquement cette information intervient effectivement entre les deux élèments mais telle que vous l'avez écrit elle sépare deux informations importantes sur l'accès privilégié. Je propose de faire figurer cette information dans un paragraphe séparé, par exemple avec les félicitations d'Emmanuel Macron où elle serait plus à sa place. Dites-moi si vous voyez une bonne raison de mettre cette information au milieu de ce paragraphe sur l'échange privilégié de données.

La deuxième erreur concerne les SMS : la manière dont je comprends cette information dans le Figaro est que le ministère lui envoyait ces SMS entre le 31 décembre et le 11 janvier, mais la fin du partenariat signifie justement que les SMS ont pris fin (ou du moins Guillaume ne s'en servait plus). Dites-moi si j'ai mal compris l'article. Le Figaro se sert du mot « Depuis » dans son récit (c'est à dire dans le passé, après la réunion) mais cela ne signifie pas "depuis la publication de l'article". Le Monde dit justement clairement que l'échange a pris fin le 11 janvier et que les données étaient publiées par le ministère depuis (et elles le sont encore).

La dernière question que j'ai concerne le déni du ministère : pourquoi avez vous relayé de nouveau le fait que l'information n'est « ni confirmée ni démentie » par le ministère alors qu'elle est clairement plus d'actualité ? Au mieux, il faudrait indiquer que le ministère n'a initialement ni confirmé ni démenti l'échange mais l'a plus tard nié, mais cela me semble une évidence totale (on ne démenti pas jusqu'à ce que l'on démentisse). - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 01:40 (CEST)

Bonjour @7dare, je ne poursuis pas cette discussion au sujet de ces faits croquignolesques qui à la réflexion — la nuit portant conseil — me semblent très anecdotiques et je n'y vois rien d'encyclopédique. Je me refuse de commenter les commentaires du Figaro. Quant à ceux du Monde, je n'ai pas pu les lire. Je vous laisse le soin de faire à votre guise.
Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2021 à 08:25 (CEST)
Très bien, alors je retire l'information très douteuse sur les SMS "depuis", et je retire l'information peu intéressante sur les modalités d'organisation de la réunion. Je vous assure par ailleurs qu'il s'agit du paragraphe le plus intéressant de l'article, surtout si l'on prend votre point de vue : un gouvernement incapable de créer un outil pourtant simple, qui se retrouve à communiquer secrètement et en panique des données de manière privilégiée à un tiers privé plutôt que de communiquer simplement et clairement ces données eux-mêmes. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 10:49 (CEST)
Bonjour @7dare Votre commentaire confirme en tout point ce que j'ai écrit, à savoir que cette information est totalement hors-sujet dans cet article. Cet article est la biographie d'un monsieur, et je ne comprends toujours pas en quoi ces commentaires sur le fonctionnement du gouvernement sont intéressants, voire « le plus intéressant de l'article » comme vous l'écrivez. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 9 mai 2021 à 11:22 (CEST)
Si cet article était effectivement simplement la « biographie d'un monsieur » au sens où vous l'entendez alors on supprimerait la section CovidTracker. Or cette section fait toute la notoriété de ce monsieur, et la page CovidTracker redirige sur celle-ci, ainsi toutes les informations en lien avec CovidTracker (et notamment les décisions prises par Guillaume dans ce projet, comme celle de recevoir des données de manière exclusive du ministère) ont tout à faire dedans. L'alternative souhaitable pour moi serait la suppression de cette article et l'éventuelle création d'un article CovidTracker, mais vous semblez vous y opposer.
J'appuie mon argument par une jurisprudence par ailleurs : Bill Gates#Le partenariat avec IBM : MS-DOS, Windows est une section de la biographie de BIll Gates qui traîte des accords et acquisitions signés par Microsoft durant une période entière, et se trouve pourtant dans la biographie de Bill Gates et non pas Microsoft (qui existe pourtant, tandis que CovidTracker non). Décrire le travail de quelqu'un fait partie de sa biographie. - 7dare (discuter) 9 mai 2021 à 11:40 (CEST)