Discussion:Diptychophora galvani/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 13 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 86,7 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2022 à 23:08 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 83,3 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 février 2022 à 00:29 (CET)

Diptychophora galvani

Proposé par : Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 14:23 (CET)

Bonjour à tous,

Alors que les insectes comprennent bien plus d'un million d'espèces décrites, et représentent quelque 80 % de la biodiversité animale, le portail de l'entomologie demeure pauvre en articles labelisés, avec cinq espèces décorées pour le moment... dont deux ravageurs.

Je propose donc au label AdQ ce papillon de nuit brésilien. Il a été décrit l'an dernier, dans une revue sous licence libre, ce qui permet de l'illustrer convenablement. On ne connait pas grand chose de son écologie, aussi tout ce qui peut en être dit se trouve dans cet article malgré sa courteur. Il me semble répondre aux critères détaillés sur Wikipédia:Articles de qualité et ne présenter aucune des imperfections tolérées sur un BA.

L'espèce présente l'intérêt d'être unique en son genre (son genre biologique, Diptychophora) par les motifs qui ornent ses ailes antérieures, qui semblent se terminer en petites flammes rougeoyantes. Pour cette raison, les descripteurs ont dédié son nom au physicien démis de ses fonctions en 2019 pour avoir tenu tête à Bolsonaro qui contestait la progression de la déforestation de l'Amazonie, notamment à cause des incendies, depuis son arrivée au pouvoir.

Bonne lecture, et bon vote. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 14:24 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Proposant. Totodu74 (devesar…) 14 janvier 2022 à 14:24 (CET)
2.  Article de qualité Sympa à lire et sans chichis tout en restant précis. Le petit coup dans le nez de Bolsonaro est un petit plaisir bien apprécié. — Abalg ^Bzzzzzz 17 janvier 2022 à 05:06 (CET)
3.  Article de qualité article court, mais répondant aux critères de forme des AdQ (mef sources, images d'illustration, création des articles liés, etc) Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2022 à 21:16 (CET)
4.  Article de qualité Facile à lire, très bien illustré et convenablement sourcé. Mérite l'étoile dorée selon moi. Peacekeeper44 • discuter 18 janvier 2022 à 05:13 (CET)
5.  Article de qualité Court, efficace et exhaustif (à condition de le tenir à jour !) : c'est un oui. FredD (discuter) 18 janvier 2022 à 09:00 (CET)
6.  Article de qualité ok. N'y a-t-il pas un crédit de traduction à ajouter ? --Pierrette13 (discuter) 19 janvier 2022 à 08:13 (CET)
7.  Article de qualité correspond aux critères.D24S092008 ^10QT 19 janvier 2022 à 08:36 (CET)
8.  Article de qualité De belles images--Fuucx (discuter) 5 février 2022 à 14:04 (CET)
9.  Article de qualité Un AdQ peut être court, mais il ne doit pas être obsolète. Je ne m'opposerai donc pas à un label mais il faudra être vigilant si jamais nos connaissances progressent. Borvan53 (discuter) 10 février 2022 à 13:52 (CET)
10.  Article de qualité j'espère qu'on pourra ajouter l'étymologie du genre ; le reste est bon pour moi--74laprune (discuter) 14 février 2022 à 11:43 (CET)
11.  Article de qualité - Répond aux critères du label ADQ - Commelinus (discuter) 16 février 2022 à 23:21 (CET)
12.  Article de qualité - Vive les papillons ! Les critères et tout. - Eveha (discuter) 17 février 2022 à 14:59 (CET)
13.  Article de qualité - Sans hésitation. — Cymbella (discuter chez moi). 21 février 2022 à 19:19 (CET)

Attendre

1.  Attendre, 7 références, 11000 octets, un article qui me parait extrêmement loin de l'AdQ. Les images sont sous copyright ici dans la principale source utilisée : https://www.gbif.org/fr/species/11183119/treatments --Arroser (râler ou discuter ?) 21 janvier 2022 à 12:41 (CET)

   As-tu identifié des sources que j'aurais omis d'exploiter ? Des informations qui pourraient venir grossir le nombre d'octets sur cette espèce ? Ou n'as-tu simplement pas lu les critères pour le label AdQ, notamment que « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité » ? J'espère que tu n'évalues pas la qualité d'un livre au nombre de pages et à la taille de la police de caractères

   Aussi, la demande de suppression des images est infondée. Au cas où ce ne soit pas une évidence, GBIF n'est pas le détenteur des droits sur l'image et on se contrefout de la licence affichée sur ce site. Cet agrégateur n'est pas non plus « la principale source » de l'article. Enfin, par élégance tu aurais pu attendre quelques heures que je puisse répondre, mais je vais me débrouiller pour demander la restauration de l'image (File:Female genitalia of Diptychophora galvani, Diptychophora diasticta and Diptychophora planaltina.jpg). Sur ce coup-là tes interventions (sur l'article, la page de vote, et sur Commons) ont été un peu trop rapides pour être sensées… Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2022 à 12:03 (CET)

   J'avoue rejoindre Totodu74 sur ce point... FredD (discuter) 22 janvier 2022 à 15:37 (CET)

   Oui évidement, si un unique contributeur fait abstraction du copyright déposé trois fois pour trois illustrations, dans la source la plus utilisée pour cet article, et qu'« on se contrefout de la licence affichée sur ce site », alors l'image reste libre de droit sans même se poser de question… Commons va pouvoir s'enrichir de nombre d'images, puisque chaque contributeur va individuellement juger du bien fondé de la licence ou de la source.

   Au delà d'un avis personnel, il serait bien, dans un premier temps, de vérifier la licence réelle de ces images pour effectivement demander une restauration. Par exemple en contactant bernard.landry at ville-ge.ch (son mail) ou contacter la Revue suisse de Zoologie sz.mhn at ville-ge.ch. Un simple mail de sa part permettrait sans doute d'avoir une autorisation VRT passant outre le copyright ? Notons que ces images se retrouvent ici sans précision de droit (ce qui pourrait aller dans le bons sens, même si une omission ne fait pas une autorisation )

   Cordialement, --Arroser (râler ou discuter ?) 22 janvier 2022 à 16:18 (CET)

   Je n'ai fait abstraction de rien, merci de remballer ce genre d'accusations. Le journal met tous ses articles en « CC-BY 4.0 », comme c'est parfaitement visible sur Zenodo, et comme je l'ai expliqué ici. Je suis atterré qu'un tel fait soit remis en cause sur la simple base que l'agrégateur GBIF, qui repompe toute sorte de publis, a utilisé un « © » abusif comme le fait 95 % de la population qui ignore tout des licences ou ne veut pas trop se casser la tête à comprendre (qui plus est, si c'était vraiment sous copyright ils n'auraient même pas eu le droit de le faire !), ou que BioOne ne précise que « OpenAccess » sans donner la licence précise. La suspicion systématique, digne de zélotes des plus ahuris, qui règne sur Commons est insupportable. Dans le cas présent, je vais demander aux éditeurs de la revue de faire apparaître sur leur page Web en gros, en gras en clignotant « CC-BY 4.0 », en espérant qu'ils le fassent, mais je ne devrais pas avoir à le faire. Totodu74 (devesar…) 22 janvier 2022 à 19:05 (CET)

   L'auteur des photos a donné son approbation via OTRS. Je maintiens que c'est "overkill" mais comme ça on peut passer à autre chose. Totodu74 (devesar…) 28 janvier 2022 à 09:25 (CET)

   C'est parfait une autorisation OTRS, ça permet de lever le doute quant à la présence du copyright. --Arroser (râler ou discuter ?) 15 février 2022 à 19:08 (CET)

2.  Attendre : Article trop court pour prétendre au label.... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Maleine258 (discuter)

    Maleine258 : As-tu identifié des sources que j'aurais omis d'exploiter ? Des informations qui pourraient venir grossir le nombre d'octets sur cette espèce ? Ou n'as-tu simplement pas lu les critères pour le label AdQ, notamment que « la taille de l'article n'est pas un critère de qualité » ? Je considère cette intervention comme une désorganisation. Après la non-réponse d'Arroser (d · c) ci-dessus, alors que toutes ses objections avaient été levées, cela commence à faire beaucoup. Pour qui se prennent les votants qui imposent leurs critères en dépit des règles établies ? Je considère que dans une communauté fonctionnelle, formée de gens partageant des règles et une capacité de réflexion, aucune valeur ne devrait être donnée à de telles interventions. Il est même insultant de traiter ces avis à l'emporte-pièce comme des « votes » valides. Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 23:25 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de FredD

Hello. L'article me semble effectivement exhaustif sur le peu qu'on sait (et donc facile à lire et évaluer). Pourrais-tu juste — je crois que c'est dans les recommandations AdQ — améliorer un peu certains articles connexes comme celui du genre, Diptychophora ? Juste créer une section taxonomique avec les particularités du genre, et éventuellement jusqu'à la tribu. Si jamais tu parles portugais, ce serait bien d'ajouter aussi la section hommage à l'article de Ricardo Galvão en portugais. Sinon pour moi ça va ! FredD (discuter) 15 janvier 2022 à 10:49 (CET)

Salut FredD, merci pour ton retour ! J'ai ajouté quelques infos sur Diptychophora — même si je n'ai pas vu ce genre d'exigences dans les recommandations AdQ — dans la mesure de ce que je pouvais faire. En ce qui concerne la traduction, en fait je projette bel et bien de reproduire l'article sur les versions anglophones et lusophones (avec de l'aide externe). J'ajouterais par la même occasion l'info sur l'article que tu pointes. Totodu74 (devesar…) 15 janvier 2022 à 16:06 (CET)

Hello FredD, j'ai mis en place la traduction de l'article sur WP:en et proposé au label "good article" (je suis resté raisonnable l'anglais n'étant pas ma langue maternelle et ne connaissant par leur procédure). Un contributeur aguerri a relu et validé le label dans la journée (!). J'ai mis en place un paragraphe sur l'article de Galvão en portugais ; pour la traduction complète de celui sur l'espèce, attendons encore quelques jours. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2022 à 23:30 (CET)

L'article de la Wikipédia lusophone (pt:Diptychophora galvani) est désormais complété. Totodu74 (devesar…) 21 février 2022 à 10:29 (CET)

Remarques de Tsaag Valren

Bonsoir Toto. Je ne connais absolument rien aux papillons, je ne saurais donc dire si cet article est exhaustif, mais une rapide requ. Scholar confirme que la première description date de l'an passé, comme tu le signales en haut de cette page. En termes de critères de forme AdQ, il manque les alternatives textuelles aux images (alt) et il reste quelques liens renvoyant à des pages de redirection, par exemple Heterocera qui renvoie à Hétérocères, et Écorégion terrestre qui renvoie à Écorégion terrestre du WWF. Rien vu d'autre qui puisse être problématique selon les critères des AdQ (pas de lien rouge, pas de manque de modèle de mise en forme) ; dès que les alt. et les redirections sont corrigées, je vote. Tsaag Valren (✉) 16 janvier 2022 à 18:18 (CET)

Hello Tsaag Valren, merci pour ton retour ! La description de l'espèce est récente, mais en considérant l'état des connaissances sur les espèces proches (par exemple les représentants du genre présents aux États-Unis, bien plus courus que les grands espaces brésiliens), et que les spécimens connus aient du attendre près de 40 ans dans la collection de Becker avant que l'espèce ne soit décrite, on peut estimer qu'il n'est pas très sûr que les connaissances à son sujet changent de sitôt.

J'ai corrigé le lien vers Hétérocères. Pour le lien vers Écorégion terrestre, il est possible que la redirection n'existe un jour plus, et pour l'instant le renvoi vers les définitions du WWF ne me paraît pas trop gênant. La page Aide:Redirection rappelle qu'il n'est pas nécessaire de « corriger » les redirections, et qu'elles peuvent en fait se justifier.

Concernant les alternatives textuelles, quelle information visuelle ne figurant pas dans le texte de la légende ou le corps du texte voudrais-tu intégrer ? Sauf erreur le paramètre alt= n'existe pas dans {{Taxobox début}} (ce qui n'empêche pas certains de le renseigner ^^') mais la description des motifs du papillon sont fournis dans le texte. Les caractères importants pour les genitalias sont donnés dans le corps du texte, et je trouverais inutile (ou même pénible pour un aveugle et son lecteur d'écran) de les répéter dans une alternative. De même, je ne vois pas quelle information utile proposer pour la carte du Brésil, et devrais-je décrire physiquement Galvão, sa chemise ou sa posture ? Je suis toujours peu à l'aise avec les bonnes pratiques en matière d'alternatives textuelles... Bonne soirée, Totodu74 (devesar…) 16 janvier 2022 à 23:50 (CET)

Salut Totodu74, je me suis permis de mettre les alt en place. Voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques#Longueur de l'alternative textuelle si le sujet t'intéresse. — Abalg ^Bzzzzzz 17 janvier 2022 à 05:06 (CET)

Merci pour tes ajouts, sobres et renseignant les malvoyants sur la nature de l'image. Il est vrai que cette information n'était pas disponible par ailleurs, je comprends mieux. Totodu74 (devesar…) 17 janvier 2022 à 08:52 (CET)

Remarques de Gérard Giraud

 Totodu74 : je serais bien tenté de voter pour labéliser l'article, qui de toute façon n'a manifestement pas besoin de moi pour l'être, vu le nombre de votes positifs déjà récoltés. Mais j'émettrais deux remarques visant à améliorer encore la page :

1. Une entête pas assez synthétique : il faudrait la dégraisser un peu pour présenter plus brièvement l'espèce. En effet on y rencontre des éléments qui font double usage avec le corps de la page, par exemple :
   1. des détails sur la couleur qui, d'après moi, devrait se trouver dans la description
   2. des détails sur la géographie qui devrait se trouver dans la section "répartition"
   3. une phrase sur l'épithète spécifique qui devrait se trouver ailleurs (voir point suivant)
2. Section taxinomie trop disparate. Y mettre les éléments relatifs à l'"épithète spécifique" et la polémique concernant Ricardo Galvão me choque un peu ; ce ne me semble pas être leur place. J'aurais préféré voir ces éléments dans une section "étymologie" (c'est ma monomanie) ou "dénomination" ou "hommage" ou "Polémique autour de Ricardo Galvão".

Bien entendu tu es libre de tenir compte où non de ces remarques. C'était juste pour faire avancer Le Schmilblic . Très cordialement. Gerardgiraud (discuter) 19 janvier 2022 à 13:37 (CET)

Hello Gerardgiraud, j'accueille avec autant de plaisir les avis enthousiastes de ceux ayant trouvé leur content que les critiques constructives !

1. sur l'entête : en fait plus qu'un chapô destiné à mettre le goût à la bouche du lecteur, c'est d'un « résumé introductif » (RI) qu'il s'agit selon nos règles, un condensé autonome, dans un langage simple, résumant les « points essentiels de l'article ». Il ne doit contenir dans l'idéal (disons, pour un article abouti) aucun appel de référence puisque chaque information qu'il donne doit se retrouver dans le corps du texte, détaillée et sourcée. Dans les faits, après avoir détaillé le corps de l'article au maximum, j'essaie de résumer en une ou deux phrases chaque section ou paragraphe, et le RI est construit.
2. sur l'étymologie et sa dimension « polémique » : je suis assez d'accord qu'il peut être surprenant de trouver ces éléments dans une section nous promettant de la nomenclature zoologique, mais ils sont intimement liés à la description de l'espèce et l'étymologie de son nom. Cette irruption d'aspects sociétaux survient en premier lieu dans l'article scientifique où l'espèce est décrite (comme pour Pristimantis gretathunbergae, pour prendre un exemple très récent), et dans lequel les auteurs prennent le parti de les mentionner, et c'est ce qui est repris par les autres sources. On pourrait créer un paragraphe distinct, Dans la culture (pour reprendre ce qui se fait dans le plan type en zoologie), mais on devrait quand même garder quelques mots sur l'étymologie (partie intégrante des protologues) dans la section sur la Taxinomie et re-développer cet aspect dans une autre section : je ne suis pas convaincu que cela soit mieux. Pour l'instant, j'ai dans un premier temps découpé la section pour séparer un peu mieux les pommes et les oranges. Si FredD (d · c), Salix (d · c), Hexasoft (d · c) ou Givet (d · c) qui ont un peu l'habitude du plan type et des étymologies en zoologie ont un avis ou des idées...

Bonne journée, Totodu74 (devesar…) 20 janvier 2022 à 10:33 (CET)

Bonjour, il s'agit d'une espèce explicitement dédicacée dans sa description originale, et à l'étymologie commentée et contextualisée : l'étymologie a donc sa place dans la section "taxonomie", comme il est d'usage sur Wikipédia, même si elle n'est pas toujours aussi politique [mais voyez quand même Anophthalmus_hitleri#Étymologie]. Cdlt, FredD (discuter) 20 janvier 2022 à 10:37 (CET)

 Totodu74 pas de problème sur tes arguments concernant l'entête et très satisfait que tu aies séparé la section "Taxinomie" en 2 sous-sections, ça me parait plus précis comme ça.

 FredD ça alors ⁺, j'ignorait qu'une telle énormité puisse être possible et que personne n'ai pensé, ou n'ai pu au nom des "sacro saintes" règles de nomenclature, changer cette horrible dédicace (dans ce cas on aurait pu quand même faire une exception et révoquer l'éponymie) ; elle fait partie des curiosités, que dis-je des anomalies, étymologiques. Dommage que cet insecte soit un coléoptère et non un cafard Gerardgiraud (discuter) 20 janvier 2022 à 13:51 (CET)

 Gerardgiraud l'espèce a été décrite en 1937, « before it was cool », j'ai envie de dire. Passé 44 on ne lui aurait sans doute pas laissé faire ça. FredD (discuter) 20 janvier 2022 à 14:29 (CET)

 FredD, Aie ! J'ai tendance à mettre des paragraphes « Étymologie » un peu partout, je ne savais pas qu'il y avait un consensus à mettre cette notion en « Taxonomie » que d'ailleurs je n'utilise jamais, préférant "Systématique" et, par ailleurs, il ne me viendrait pas l'idée d'y mettre des informations concernant l'origine du nom de tel ou tel taxon. Bref, je suis sans doute dans le faux et ce depuis des lustres... Givet (discuter) 20 janvier 2022 à 18:28 (CET) PS : je trouve très bien l'article en son état actuel.

Et tant que l'on parle des paragraphes, je suis partisan du paragraphe « Publication originale » en ce qui concerne le document "créateur" de tel ou tel taxon, et je réserve « Bibliographie » pour tout autre document relatif au sujet. Après c'est certainement une histoire de goût... Givet (discuter) 20 janvier 2022 à 18:41 (CET)

 Givet : je ne crois pas qu'il y ait de règle, c'est plus un usage ; et suivant les wikipédistes les sections peuvent s'appeler "Systématique" ou "Taxonomie" (même si en théorie ce n'est pas exactement la même chose - par ailleurs ces sections contiennent souvent aussi de la phylogénie). Pour moi l'étymologie a sa place ici, vu que c'est intrinsèquement lié à la description de l'espèce. Après, si l'espèce possède un/des nom vernaculaire, qui a souvent une origine distincte, on peut avoir une section "étymologie et appellations"... Et je souscris à ton usage concernant la publi de description séparée du reste de la biblio - même si là aussi il s'agit d'un usage et pas d'une recommandation ! Cdlt, FredD (discuter) 20 janvier 2022 à 18:48 (CET)

Remarques de 74laprune

Bonjour Totodu74 , il serait bien de connaître l'étymologie du nom générique. J'ai trouvé la publication originale mais sans l'étymologie dedans. Diptychophora pourrait peut-être se décomposer en Diptycho, en diptyque et phora, -phore, je ne sais pas. @Gerardgiraud, tu as peut-être un avis ? Cordialement,--74laprune (discuter) 12 février 2022 à 09:21 (CET)

Bonjour 74laprune tout juste, c'est toujours bien de mettre une étymologie car quand on connais le sens (souvent caché) d'un mot, on sait (mieux) de quoi on parle. Les auteurs anciens, quand l'étymologie leur paraissait évidente (vu qu'à une certaine époque « ils causaient latin fluently »), ne prenaient pas la peine de l'expliciter dans leur protologue « élémentaire mon cher Linné  ». Pour diptych on peut utiliser la première phrase de la page Diptyque, pour phora, « je porte », voir ici : -phore, littéralement « je porte deux volets (ou feuillets) », en référence (je pense) à la double couleur de ces papillons (ailes antérieures bariolées, ailes postérieures uniformes). Je laisse  Totodu74, s'il y adhère, ajouter ladite étymologie là où il le souhaite. Gerardgiraud (discuter) 12 février 2022 à 10:03 (CET)

Diptychophora kuhlweinii, espèce type du genre décrite par Zeller.

Bonjour 74laprune et Gerardgiraud. Merci à tous les deux pour cette recherche, et pour avoir ajouté la référence sur la page du genre, 74laprune. Je souscris à l'analyse de Gerardgiraud qu'il n'était guère systématique de préciser l'étymologie des genres à l'époque de Zeller, mais je n'ose pas tirer de conclusions personnelles sur l'étymologie que l'on pourrait suspecter.

• La « double couleur » de ces papillons, avec des motifs prononcés sur les ailes antérieures et les postérieures uniformes et pâles, est en fait une caractéristique commune à d'innombrables genres et familles de papillons (toutes les pyrales, mais aussi les noctuelles, etc.), de sorte que je ne saurais penser que Zeller eût voulu référer à cela.
• La racine grecque δίπτυχος, díptykhos (« plié en deux ») peut s'appliquer à une gamme encore plus large de papillons, mais pourrait référer au fait que les lignes transversales dans les ailes de D. kuhlweinii (que Zeller fait type de son genre, n'y décrivant qu'une seule espèce) séparent chacune des ailes en « dyptiques ».
• Sur le Wiktionnaire, diptyque nous apprend d'ailleurs que le mot peut aussi désigner une « pièce d’ivoire ou d’orfèvrerie ou peinture à deux battants », ce qui collerait pas mal à la couleur ivoirine de D. kuhlweinii, mais c'est un signifié peut-être propre au français et pas forcément à l'allemand.
• Pour moi, Diptychophora devrait plutôt se lire « qui porte deux plis », et fait référence aux deux resserrements bien visibles sur le bord distal de l'aile antérieure et que Zeller mentionne explicitement dans sa diagnose (que je vous mets en texte caché en commentaire) pour distinguer ce genre des autres crambidés alors décrits. Cela confère au genre une apparence assez unique, et c'est très bien représenté chez Zeller (fig. 13).

Je vais voir à discuter de cela avec un fin connaisseur de ces papillons, mais nous aurons bien du mal à sourcer cela de manière propre, qu'en dites-vous ? Totodu74 (devesar…) 12 février 2022 à 14:54 (CET)

@74laprune c'est sûr que, puisque l'auteur n'a pas semblé avoir explicité son choix de nom, tu auras du mal à en sourcer définitivement et exactement l'étymologie. Dans ce cas, c'est l'usage, il faut avancer toutes les hypothèses possibles dans ton texte. La seule source fiable (signifiante) étant le nom lui-même et ses racines grecque et/ou latine dont on ne peut contester le sens littéral « je porte deux choses » et tu déclines quelles peuvent être ces « choses » : couleurs (« le bord postérieur des ailes antérieures deux fois légèrement marginé »), plis sur l'aile antérieure qui la rend comme "double" ; le tout est de se rapprocher le plus possible de ce qui rend ce genre unique parmi les autres papillons, avec pour finalité, non seulement de lister les sens possibles, mais (surtout me semble-t-il) de faire toucher du doigt aux futurs lecteurs ce qu'est un signifiant ; les faire aller au-delà du mot latinisé abscons. La phrase commence alors comme suis : « l'auteur n'a pas explicité le sens du nom de genre Diptychophora dont les racines sont... signifiant "je porte deux feuillets... qui pourrait faire référence à... la couleur / l'échancrure de l'aile /... etc. » Gerardgiraud (discuter) 12 février 2022 à 16:36 (CET)

Effectivement @Gerardgiraud ta proposition me semble la meilleure, et tu es sûrement le mieux placé pour rédiger ce paragraphe . Mais peut-être pouvons nous avant attendre un retour du collègue de @Totodu74. Amicalement,--74laprune (discuter) 13 février 2022 à 09:45 (CET)

Bien évidemment @74laprune, c'est très bien d'attendre des avis éclairés sur le sujet ; rien ne presse ; il est bon pour le coup de « papillonner » à la recherches d'informations, telle l'abeille butinant de fleur en fleur, mélangeant nectar(s) et pollen(s). Oh me voilà poète ce matin ! Bon dimanche. Gerardgiraud (discuter) 13 février 2022 à 11:08 (CET)

@Gerardgiraud et @74laprune : On pourrait en effet exposer nos diverses pistes, mais cela tomberait quand même franchement dans le Wikipédia:Travail inédit, quelles que soient les pincettes que nous prenions. J'ai creusé la piste, et notamment consulté divers travaux plus ou moins anciens (P.C. Zeller, S. Błeszyński, D.E. Gaskin…) pour essayer d'y trouver une référence à l'étymologie : que tchi. Seul début de confirmation de ma piste préférée, G.F. Hampson (1893) décrit le genre Ditomoptera (sans se rendre compte qu'il s'agit d'un homonyme junior du genre de coléoptères fossiles Ditomoptera Germar, 1839) et donne pour caractère la double incision sur l'aile antérieure (di/tomo/ptera = deux/coupures « τομός, tomós »/à l'aile). Hampson traite lui-même ce nom comme un synonyme de Diptychophora deux ans plus tard (par ici). Cette double incision à l'aile sert alors de caractère distinctif au genre, même si ce n'est probablement plus le cas aujourd'hui depuis les redéfinitions successives des contours de ce genre, désormais restreint au « Nouveau Monde ». Mais passer de « qui porte deux plis » à « qui porte deux incisions », il me semble y avoir un pas un peu risqué à franchir. Totodu74 (devesar…) 14 février 2022 à 14:48 (CET)

@Gerardgiraud et @74laprune : Après discussion avec des personnes renseignées, il n'y aura pas de quoi sourcer cette étymologie. Il existe côté britannique un ouvrage, The Scientific Names of the British Lepidoptera, qui donne l'étymologie des noms de genres et d'espèces, mais Diptychophora n'y figure évidemment pas. On y trouve cependant Ptycholoma lecheana, dont le nom de genre (du grec ptychos, le pli et loma, la marge) fait référence au pli costal (« bord d'attaque » de l'aile) trouvé chez le mâle de cette espèce. On se dirige donc bien vers la signification « qui porte deux plis », encore qu'il restera impossible d'assurer qu'il s'agisse bien des resserrements trouvés sur la marge du termen de cette espèce, le problème étant que Zeller parle aussi de la veine médiane des postérieures qui ne donne (pour ne pas dire porte) que deux branches.
Tout bien pesé, je propose donc pour la section Diptychophora galvani#Étymologie, l'ajout suivant :

« Le nom du genre Diptychophora vient du grec ancien et signifie « qui porte deux plis », possiblement en référence aux deux resserrements présents sur le termen de l'aile antérieure, près de l'apex, ou aux deux branches données par la veine médiane dans les ailes postérieures, caractères donnés comme diagnostiques dans la description originale du genre par l'entomologiste allemand Philipp Christoph Zeller. »

Si cela est trop proche d'un WP:TI, on oublie. Je suis preneur de vos retours Totodu74 (devesar…) 15 février 2022 à 12:03 (CET)

@Totodu74 et @74laprune : en matière d'étymologie notamment, il est souvent difficile de sourcer à 100%, car l'auteur du taxon n'a pas pris le soin d'expliciter son choix ; pour diverses raisons dont l'une est le fait que le nom, dérivé du gréco-latin, allait de soit (dans la tête du scientifique érudit qui, souvent, manipulait bien ces deux langues). Mais trouver le sens littéral du nom (à partir des racines gréco-latines) ne débouche pas automatiquement sur la propriété auquel le sens fait référence. Nous sommes bien dans ce cas ici pour Diptychophora : il y a deux plis mais où ? L'auteur ne l'a pas dit, ou l'a simplement laissé entendre. Dans cette impasse il y a deux possibilités :

1. s'abstenir en se réfugiant frileusement dernière le principe du TI. Dans ce cas on prive WP et ses lecteurs d'une information sur le sens des mots ;
2. écrire un texte au conditionnel avec des mots tels que « possiblement en référence avec... ou avec... ». La source du sens existe, pas la source de la référence au sens. Pour moi, dans ce cas précis, il ne s'agit nullement d'un TI, puisqu'on émet aucune conclusion ni opinion inédite. On se base juste sur un sens sourcé par les racines gréco-latine pour émettre des hypothèses, mais sans prendre position. Cela est au passage conforme à un des 3 principes de WP : la neutralité du point de vue.

Vous l'aurez compris, j'opte, sans ambiguïté, pour la seconde solution. Gerardgiraud (discuter) 15 février 2022 à 19:54 (CET)

Une dernière chose que j'ai oubliée : on peut fort bien se contenter d'expliquer le sens du nom sans s'avancer sur la référence, comme je le fais souvent voir ici Ciliophryaceae (je n'ai trouvé qu'un sens sans m'avancer sur ce à quoi s'est référé l'auteur). Gerardgiraud (discuter) 15 février 2022 à 21:07 (CET)

Bonjour Totodu74 et Gerardgiraud le paragraphe tel que rédigé par Totodu74 me convient très bien. Nous ne tombons pas tant que ça dans le TI, puisque, comme vous l'avez répété, « le nom, dérivé du gréco-latin, allait de soit » et, « il n'y a pas de plus-value à mettre en avant une source particulière pour des assertions communément admises, facilement confirmées et qui ne font pas l'objet de contestation notable » (Wikipédia:Citez vos sources). Amicalement,--74laprune (discuter) 16 février 2022 à 10:31 (CET)

Comme tout cela est bien dit @74laprune . Gerardgiraud (discuter) 16 février 2022 à 11:34 (CET)

 Gerardgiraud : hé hé --74laprune (discuter) 16 février 2022 à 16:44 (CET)

Puisque nous semblons tous trois sur la même longueur d'onde, je laisse donc l'ajout prudent, équipé de son « possiblement ». Espérons qu'un entomologiste inspiré nous fasse un jour grâce d'un recueil d'étymologie des noms de papillons néotropicaux ! Totodu74 (devesar…) 16 février 2022 à 18:03 (CET)

À toi donc de jouer @Totodu74 pour clôturer ce débat d'anthologie, puisque c'est toi (ne l'oublions pas) qui a proposé de labelliser cette page. Gerardgiraud (discuter) 16 février 2022 à 18:39 (CET)