Aller au contenu

Discussion:Déclaration de Toulon/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Information Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Déclaration de Toulon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 10 mars 2022 à 21:53 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 mars 2022 à 21:53 (CET).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Déclaration de Toulon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Déclaration de Toulon}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 3 mars 2022 à 21:53 (CET)[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Deux sources secondaires, dans la presse régionale, qui semblent à peu près centrées en 2019 lors de la tenue du colloque ; qqs mentions toujours la même année (ex Le Figaro) et plus rien. Sourcage en trompe l'oeil --> quid WP:CAA ?
    Je regrette mais sources ont été ajoutées, notamment Science-et vie mais aussi, celle-ci [1] qui date d'avril 2021 et qui nous informe que les co-auteurs de cette déclaration ont mis en place une formation spécifique au niveau universitaire ! Il y a donc durée et pérennité.. --J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 18:03 (CET)[répondre]

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Kirham qu’ouïs-je? 18 mars 2022 à 03:08 (CET)

Raison : Pas de consensus pour la suppression; conservation donc

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discuter dans le chapitre discussions

[modifier le code]

Si on commence une discussion dans les chapitres réservés aux avis, il est probable qu'elle se développe. - p-2022-03-s - обговорюва 17 mars 2022 à 07:14 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

@Hyméros, @Le chat perché, @Kartouche, @Kriss06 et @Toyotsu Après ajouts de sources nombreuses dont quelques sources secondaires inscrites dans la durée 2019/2020/2021, je demande aux différents votants (en suppression) de bien vouloir réétudier leurs avis. Sinon, reconnaissez que je n'ai pas ménagé ma peine et j'aimerais bien un peu de compréhension.--J-P C Des questions ? 6 mars 2022 à 13:27 (CET)[répondre]

@Jean-Paul Corlin c'est un peu usant de vous voir relancer tout le monde, mais au moins cette foi vous le faite dans la bonne section. Je respecte votre engagement maintient mon avis. Pas convaincu par la pérennité du sujet. Le chat perché (discuter) 6 mars 2022 à 15:05 (CET)[répondre]

Conserver

[modifier le code]
  1. + Conservation immédiate Permettez-moi de ne pas être d'accord avec les avis en suppression. Cette déclaration, même si elle n'est pas connue du grand public est évoquée dans le milieu universitaire que ce soit dans les facultés de Droit, voire également dans le secteur vétérinaire (sans considérer la question de l'idéologie car ce qui compte c'est que cela existe). Cela manquait de sources scondaires, soit, mais désormais, après mon ajout de quelques sources, je pense que le problème est résolu.--J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 09:13 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Il y a quelques sources. — Messel (Déposer un message) 3 mars 2022 à 23:08 (CET)[répondre]
    J'ai rajouté des sources secondaires...--J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 09:14 (CET)[répondre]
  3.  Conserver l'article est correctement sourcé (sources variées et de valeur), je ne comprends pas cette volonté de le passer à la trappe et les avis en suppression me surprennent (comme souvent, mais bon...). Le sujet n'est pourtant pas mineur, mais peut-être est-ce ce sujet qui dérange ? Pour moi, l'article doit être conservé (et peut être amélioré... mais seulement s'il est conservé... sinon à quoi bon ?) => Sg7438 discuter, c'est ici ! 4 mars 2022 à 11:21 (CET)[répondre]
    Tiens ? Quelqu'un qui fait les mêmes constats que moi Émoticône sourire ? Cela me rassure, j'avais l'impression (un peu) d'être totalement à contre courant (voire gâteux).--J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 11:36 (CET)[répondre]
  4.  Conserver A parler strictement je ne suis pas certain que l'article soit actuellement admissible (et je suis loin d'être certain que tous nos articles sont admissibles). Mais il s'agit d'un pari sur l'avenir. Il s'agit de travaux universitaires qui sont dans la sensibilité de l'époque. Donc il y a des possibilités que le sujet prenne de l'ampleur. L'avoir refusé risque de nous valoir une réputation d'être peu capable d'anticipation--Fuucx (discuter) 4 mars 2022 à 12:30 (CET)[répondre]
  5.  ConserverQuelle manie de toujours tout supprimer. La page est bien écrite et sourcée. Le sujet est important. Pourquoi la supprimer ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Geispolsheim (discuter)
  6.  Conserver et ! Attendre Un travail a été fait sur les sources secondaires : il y a des mentions dans la presse régionale et des échos qui débordent au-delà (l'intervention d'une parlementaire au Mexique). Ce n'est pas un sujet majeur pour le moment mais il est possible que cet appel gagne en notoriété dans les prochaines années. Si non, il faudra reposer l'admissibilité. KoliaConstantine (discuter) 4 mars 2022 à 21:27 (CET)[répondre]
  7.  Conserver élément important d'un sujet de premier plan. Quelques sources évoquent ce sujet que Wikipédia ne peut pas contourner. - p-2022-03-s - обговорюва 12 mars 2022 à 07:59 (CET)[répondre]
  8.  Conserver la Déclaration de Toulon est reprise à travers le monde...
  9.  Conserver idem , notoire et donc encyclopédique--Nicoleon (discuter) 16 mars 2022 à 20:51 (CET)[répondre]
  10.  Conserver Article sourcé, tout à fait notaire et encyclopédique. In a world without walls and fences, who needs Windows and Gates? Beaufix 18 mars 2022 à 01:05 (CET)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer Quelques sources oui, mais primaires et liées directement à des articles précédemment supprimés. Il faut regarder l'historique de l'article pour voir le nombre de bidonnages, de name dropping et recherches de notoriété via des sources biaisées. L'originale est la Déclaration de Cambridge sur la conscience, le reste est du réchauffé. --Hyméros --}-≽ 3 mars 2022 à 23:38 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer typique d'un phénomène très ponctuel et sans pérénité évidente. Aucune source n'appuyant la dite pérénité. Au delà article assez événementiel. WP:CAA absolument pas démontrées.--Le chat perché (discuter) 4 mars 2022 à 00:37 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer Déclaration sans réel impact ; on a l'impression que Wikipédia est utilisée pour créer une notoriété --Toyotsu (discuter) 4 mars 2022 à 01:49 (CET)[répondre]
     Supprimer passage en "neutre" Une mention sur le site gouvernemental viepublique.fr me faisais tendre vers la neutralité (car à part cela aucune source non événementielle) mais mettre en avant une simple chronique dans une émission quotidienne de France 5 comme étant un point majeur (attention ! média National !) du paragraphe "Historique" a été contre-productif et est significatif d'un manque de munitions évident, et qui devient flagrant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2022 à 09:59 (CET)[répondre]
    Bonjour Jean-Christophe BENOIST. Est ce que vous avez tenu compte de mes nombreux ajouts ? Bien cordialement.--J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 10:02 (CET)[répondre]
    J'ai peut-être loupé une source secondaire notable, non événementielle et indépendante qui analyse cette déclaration, mais je n'ai pas vu. Au lieu de mettre en évidence une chronique de France 5, ce sont ce genre de sources qui doivent être mises en évidence (et surtout exploitées) dans l'article. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2022 à 10:07 (CET)[répondre]
    @Jean-Christophe BENOISTJe n'ai pas mis en évidence cet article, ce lien est certainement une action du créateur de cette page qui n'a peut-être pas assez cherché les meilleurs sources. Si elle ne vous plait pas, aucun problème je la retire, mais s'il vous plait, lisez toutes les sources que j'ai ajouté ce jour. Merci. --J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 10:18 (CET)[répondre]
    Pouvez vous me pointer une source en particulier ? Il serait bénéfique pour l'édification générale de mentionner les sources les plus significatives ici, dans cette discussion ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2022 à 10:26 (CET)[répondre]
    Je suis assez choqué d'avoir à faire tout le boulot, d'une part pour contribuer et de plus devoir justifier mes contributions. Je pense que vous pouvez lire ce qui j'ai écrit depuis ce matin comme un grand garçon que vous êtes. Merci de votre compréhension et bien cordialement. --J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 10:41 (CET)[répondre]
    Hé bien le grand garçon ne voit aucune source secondaire notable, non événementielle et indépendante qui analyse ou commente cette déclaration. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 4 mars 2022 à 11:17 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Sources locales et/ou non centrées, pérennité de cette déclaration non établie. Les discussions se font dans la section "discussions". Kriss06 (discuter) 4 mars 2022 à 11:47 (CET)[répondre]
  5. Pas de sources secondaires centrées sur la durée sauf presse locale/site spécialisé, cet article ne répond pas aux WP:CAA. Kartouche (Ma PdD) 4 mars 2022 à 15:05 (CET)[répondre]
    J'ai rajouté des liens qui confirment la pérennité de cette action, notamment par la mise en place d'une formation universitaire lié à ce droit spécifique et, de plus, préparée et gérée par les co-auteurs de cette déclaration.--J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 18:06 (CET)[répondre]
    J'ai également ajouté un lien vers un article du rédac'chef de Science et Vie (magazine de portée nationale) qui évoque de colloque !--J-P C Des questions ? 4 mars 2022 à 18:22 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer : pas de sources secondaires de qualité centrées espacées de deux ans. Ne répond pas aux Wikipédia:critères d'admissibilité des articles. Le fait que le sujet soit moral et digne d'être défendu aux yeux de certains est subjectif et n'est pas un argument valable. Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 4 mars 2022 à 23:39 (CET)[répondre]
    C'est inexact, les derniers liens que j'ai ajouté vont vers deux article de presse et datent de plus de deux (article de Var-Matin et de Décideurs sont d'avril 2021) !--J-P C Des questions ? 5 mars 2022 à 08:32 (CET)[répondre]
    Bonjour Jean-Paul Corlin tu réponds à tous les avis des PàS ? La prochaine fois, pense à notifier les personnes que tu commentes, comme ça tes messages ne passeront pas inaperçus, et tu ne donneras pas l'impression de parler dans le dos des gens.
    Sinon, quand je parle de « sources secondaires de qualité », je parle de médias nationaux et notables, ce que ne me semblent pas être, jusqu'à preuve du contraire, Var-Matin ou Décideurs (ex Midi Eco [2]). Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 5 mars 2022 à 20:23 (CET)[répondre]
    @SyntaxTerror Bonjour Émoticône ! Et l'article sur ce sujet de la part du rédac'chef de Science et Vie, une des deux plus grandes revues de vulgarisation scientifique francophone, c'est notable ?--J-P C Des questions ? 6 mars 2022 à 09:39 (CET)[répondre]
    Ah, c'est pas mal. Vous voyez que cela sert de signaler des sources ici, même si on est des grands garçons ! Un peu événementiel a priori (signale la déclaration, peu après celle-ci) mais comme on n'a pas accès à la source et que le contenu de celle-ci n'est pas exploité dans l'article, il est difficile de voir si c'est une source simplement événementielle ou de synthèse (mais on voit "1mn de lecture" tout en haut, si synthèse ou analyse il y a, elle n'est pas longue). Il est possible que je passe "neutre" (car c'est toujours insuffisant et j'ai l'impression que cette déclaration est complètement oubliée et n'a pas été pérenne). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2022 à 10:05 (CET)[répondre]
    : et l'article de Science et Vie date de ?... 2019 ! Ce qui fait qu'a priori il n'y a « pas de sources secondaires de qualité centrées espacées de deux ans ». Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 mars 2022 à 12:39 (CET)[répondre]
    @SyntaxTerror Oui, mais les articles de Décideurs et vie-publique.fr (publication officielle du gvt français) date de 2022. Ainsi que l'ajout d'une livre publiée en 2021 par les éditions La Découverte évoquant le sujet... En fait, tout y est !--J-P C Des questions ? 6 mars 2022 à 13:07 (CET)[répondre]
    @Jean-Paul Corlin
    Décideurs = Midi Eco = pas national / pas notable
    vie-publique.fr = simple mention = pas centré
    C'est la dernière fois que je réponds, j'en ai assez qu'on me prenne pour un con qui donne son avis sans avoir regardé les sources (et de toute façon, « ton » article va être conservé car il n'y a pas consensus, malgré le fait qu'il ne respecte pas les CAA et qu'entre autres, la section « Influence » soit une synthèse inédite, donc passons à autre chose).
    Tout ce que tu as gagné, c'est que maintenant je doute vraiment de ta bonne foi. Fini pour moi. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 mars 2022 à 18:16 (CET)[répondre]
    @SyntaxTerror Et toi puisque tu franchis les limites de la correction, sache que personnellement je n'ai plus aucun doute à ton égard (mais comme je pense que tu t'en moques, ce n'est pas bien grave). Bonsoir.--J-P C Des questions ? 6 mars 2022 à 19:25 (CET)[répondre]
  7. Sources locales ou mentions sans analyse. Et la présence d'une section "Portée médiatique" avec des phrases peu encyclopédiques comme "En mai 2019, le site du magazine Science et Vie, par la plume de son rédacteur en chef Thomas Cavaillé-Fol évoque cette déclaration en considérant « cette volonté de ne pas créer de hiérarchie au sein du règne animal » comme une vision antispéciste" confirme l'absence de sources de qualité. -- Habertix (discuter) 6 mars 2022 à 20:36 (CET).[répondre]
  8.  Supprimer : sources secondaires qui semblent insuffisantes. --Sjhdjksx55 (discuter) 13 mars 2022 à 12:33 (CET)[répondre]
  9.  Supprimer : trois juristes font une déclaration au terme d'un colloque... les sources secondaires sont insuffisantes. Je fais remarquer que le canton de Bâle-Ville, en Suisse, s'est prononcé en février de cette année sur une initiative populaire visant à doter les grands singes de la personnalité juridique... et à ma connaissance (et après recherches pour vérification), jamais cette prétendue fameuse Déclaration de Toulon n'a même été évoquée au cours des débats publics.--Sherwood6 (discuter) 17 mars 2022 à 23:13 (CET)[répondre]

Fusionner

[modifier le code]
  1.  Neutre Je n'ai pas les éléments pour juger de l'admissibilité ou non de cette déclaration. Je constate par contre qu'elle n'est pas citée dans Séverine Nadaud, « La promotion de l’animal au niveau de l’humain ? La reconnaissance de la personnalité animale, nouveau credo des juristes », Revue du droit des religions, no 12,‎ , p. 101–112 (ISSN 2493-8637, DOI 10.4000/rdr.1708, lire en ligne, consulté le ). Skimel (discuter) 5 mars 2022 à 00:01 (CET)[répondre]
  2.  Neutre Quelques mentions éparses, peu approfondies, dans diverses sources notables sur deux ans, mais il manque une source de synthèse notable qui commente et étudie cette déclaration qui ferait pencher la balance vers "pour". C'est un sujet potentiellement polémique, qui a besoin de ce genre de sources pour le cadrer. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 6 mars 2022 à 13:16 (CET)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Déclaration de Toulon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril 2020 à 12:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril 2020 à 12:05 (CEST).


Important

  • Copiez le lien *{{L|Déclaration de Toulon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Déclaration de Toulon}} sur leur page de discussion.

Proposé par : Chris a liege (discuter) 5 avril 2020 à 12:05 (CEST)[répondre]

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources secondaires qui analysent et mettent en perspective cette déclaration ?

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 avril 2020 à 12:12 (CEST)

Raison : Consensus pour conserver. Pas d'avis en suppression

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1.  Plutôt conserver Il existe suffisamment d'articles sur le web pour attester de la notoriété.--JPC des questions ? 6 avril 2020 à 09:29 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver La page a été créée trop tôt, mais il y a quelques sources. --Éric Messel-2 (discuter) 6 avril 2020 à 14:48 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Cette déclaration est notoire donc encyclopédique, mais l'article gagnerait à être mieux sourcé. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 6 avril 2020 à 20:05 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]

Fusionner

[modifier le code]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :