Discussion:Association Bernard-Gregory/Admissibilité

Autres discussions [liste]

Admissibilité
Neutralité
Droit d'auteur
Article de qualité
Bon article
Lumière sur
À faire
Archives
Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à son admissibilité, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Association Bernard-Gregory » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 1^er septembre 2023 à 23:26 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 septembre 2023 à 23:26 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Association Bernard-Gregory}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association Bernard-Gregory}} sur leur page de discussion.

Association Bernard Gregory[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 août 2023 à 23:26 (CEST)[répondre]

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis janvier 2023 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : une seule source de nature à répondre aux critères généraux

Conclusion

Conservation traitée par Hadrianus (d) 8 septembre 2023 à 23:58 (CEST)[répondre]
Raison : Absence de consensus.

Bonjour @Hadrianus,

il me semble que la DdA aurait gagné à être prolongée afin de permettre les échanges, en particulier d'avoir l'avis des votants au regards des nouveaux éléments sur la recevabilité des sources invoquées.

À défaut, les votes n'étayant pas leur avis à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles de devraient pas être comptabilisés. - Lupin (discuter) 12 septembre 2023 à 11:37 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Rien n'empêche, du fait de l'absence de consensus, d'ouvrir un nouveau DDA dès maintenant. Je peux m'en charger au besoin.

Benoît (d) 14 septembre 2023 à 10:26 (CEST)[répondre]

Merci de la proposition @Benoît Prieur.

La DdA me donne l'impression de ne pas faciliter le débat (tout le monde se dépêche de voter et de ne plus intervenir, un peu comme cette dernière DdA justement).

Par ailleurs, si c'est un moyen d'ajouter des sources en cours de route, qui font que les votes s'expriment sur des versions de l'article différentes (et sans réellement vérifier que ces sources sont pertinentes), ça me semble dommage.

Pour que la décision soit un choix éclairé, j'ai ouvert une discussion avec des personnes intervenues, j'attend de voir si elles souhaitent répondre et leur réponse, mais ce sera peut-être nécessaire si on n'arrive pas à avancer. :) - Lupin (discuter) 14 septembre 2023 à 17:33 (CEST)[répondre]

Bonjour Benoît Prieur. J'ai pris connaissance de ton commentaire Rien n'empêche, du fait de l'absence de consensus, d'ouvrir un nouveau DDA dès maintenant, c'est vrai mais à la condition de le faire sur un autre motif que le DDA précédent, conformément à la documentation de la procédure (c'est même écrit en gras pour que chacun le voit bien). Pourrais-tu nous indiquer quel serait le nouveau motif ? Merci d'avance. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 14 septembre 2023 à 23:06 (CEST)[répondre]

@AntonyB le motif est que de nombreuses sources ont été ajoutées durant le vote. Ce me semble un motif suffisant.

Ces sources présentées comme secondaires centrées se sont révélées primaires ou non centrées. - Lupin (discuter) 14 septembre 2023 à 23:39 (CEST)[répondre]

Merci de l'info. Je ne comprends pas, mais ce n'est pas grave. Le motif initial était

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : une seule source de nature à répondre aux critères généraux

, j'ai l'impression que tu conserves ce point de vue. Enfin, autre point (et c'est important pour ne pas tromper les néophytes) : « on ne vote pas au sein d'une PDD ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 15 septembre 2023 à 01:18 (CEST)[répondre]

PS : la discussion au sein de cette page ayant été close depuis une semaine, je tiens à ne pas l'encombrer et donc je ne désire pas poursuivre, mon commentaire n'appelle pas de suite. Merci. AntonyB (discuter) 15 septembre 2023 à 01:22 (CEST)[répondre]

Salut AnthonyB,

Tu évoques des questions de procédure, alors que la proposition est essentiellement pragmatique. Maintenir un débat, intéressant, dans un DDA déjà clos n'a aucun sens, rend peu lisible les choses, y compris dans une perspective d'archivage (bon courage à celleux qui creuseront la question dans 10 ans). L'idée ici est de proprement ouvrir un nouveau DDA pour que le débat puisse avoir lieu au bon endroit (de toute façon, il a lieu). Sans présumer de l'admissibilité ou non. Par ailleurs je n'ai pas participé du tout au débat.

Benoît (d) 15 septembre 2023 à 08:54 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonsoir, il est difficile de trouver des sources secondaires de qualité sur cette association. Elle a peut-être connu des heures moins sombres mais j'ai cherché par exemple autour du nom intelli'agence, qui ne semble plus utilisé depuis 2017 (dernier article trouvé mentionnant ce nom en 2014 : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2014/08/29/le-physicien-francais-jacques-friedel-est-mort-mercredi-a-93-ans_4479209_1650684.html), et rien à faire, à part des structures affiliées, on ne trouve rien. J'avouerais avoir du mal à légitimer l'existence de cet article selon les critères WP... - Lupin (discuter) 26 août 2023 à 00:46 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je constate qu'il est toujours difficile de trouver des sources extérieures et sérieuses ou des WP:CAA (qui est le critère à examiner, comme rappelé sur cette page).

L'article ayant été longtemps modifié par l'ABG, il s'agit d'un article pour lequel il faut être attentif aux critères et sources utilisées.

Les quelques sources qui sont vérifiables sont dans un des cas suivants :

l'annonce succincte de création dans Le Monde 1980 n'est pas créditée et ne satisfait pas la longueur suffisante de WP:CAAN ;
ne satisfont pas à la distance critique nécessaire et Wikipédia:Citez_vos_sources#Sources_dépendantes_ou_en_conflit_d'intérêt_avec_le_sujet :
- l'article de Sophie Fisher 1981 est publié dans le journal des anthropologues, qui n'est pas une source compétente pour l'analyse du discours de l'ABG, d'autant que la brièveté de l'article et l'introduction expliquant que 2 rencontres ont eu lieu laisse penser qu'il s'agit d'un résumé des échanges (donc source primaire) ;
- Hennequin 1985 (la gazette des méthématiciens), publiée par une correspondante ABG (source primaire) ;
ne satisfont pas aux critères de WP:sources secondaires (travaux d'analyse ou de synthèse commentant des sources primaires, et ne se bornent pas à relayer des sources primaires)
- la Note de Recherche CIRST 2003 qui n'a pas fait d'analyse des sources primaires puisqu'elle mentionne des antennes dans tous les établissement délivrant le doctorat, là où même le site de l'ABG de l'époque présentait des antennes dans 6 universités parisiennes sur les 15 existantes alors. Elle n'est par ailleurs pas soumise à comité de relecture ;
- le rapport DOCENT semble plus à une présentation succincte qu'à une analyse et ne semble pas soumis à comité de relecture.

Actuellement, je n'ai pas pu accéder à la source suivante:

Coridian 1991 ou 1992 (l'Étudiant), publi annuelle datant de 30 ans qui est a priori obsolète.

La difficulté à trouver des sources secondaires ne permet pas de satisfaire les WP:CAAN ne sont pas réunis, les Aide:Arguments_à_éviter_lors_d'un_débat_d'admissibilité#Notoire,_suffisamment_notoire

L'argument que l'association a joué un rôle important ou est connue de tous nécessite tout de même des sources pour l'étayer, or s'il semble que l'association a bcp communiqué elle-même, elle n'a pas généré de sources secondaires à son sujet.

Pour plus de détails, n'hésitez pas à prendre connaissance des échanges en PdD. - Lupin (discuter) 7 septembre 2023 à 01:41 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé le contenu de la seule source dite secondaire, je l'ai placée dans la PdD afin que l'on puisse débattre de comment on peut en user pour l'article. - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 23:12 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Association Bernard-Gregory » :

Conserver[modifier le code]

Plutôt conserver Cette association a joué un rôle important dans l'insertion professionnelle des chercheurs de 1980 à 2010 comme en témoignent de multiples sources anciennes [1] [2] [3] [4] etc. On peut donc conserver l'article pour des raisons historiques, même s'il est clair pour les pouvoirs publics que l'insertion des docteurs dans les entreprises nécessite de moins en moins une action d'envergure et centralisée comme jadis.--Mahl (discuter) 26 août 2023 à 01:12 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Mahl,
si l'association a joué un rôle important, il devrait être possible de trouver des sources secondaires centrées de qualité pour l'étayer. La citation éparses dans des articles éparses ne suffit pas - Lupin (discuter) 7 septembre 2023 à 01:43 (CEST)[répondre]
Bonjour - Lupin,
En plus des articles que j'ai cités, il y a un article centré dans Le Monde (1980) [5]. Il me semble que par exemple l'article de Le Figaro (2007) que j'ai cité [6] est suffisamment explicite : Du côté de l’Association Bernard Gregory (ABG), en revanche, Martine Pretceille est tout sourire. Voilà vingt-cinq ans que cet organisme se bat pour développer l’emploi scientifique en France et faire reconnaître les compétences des titulaires d’un doctorat. relisez tout l'article. On trouve aussi d'anciennes communications sur l'ABG dans des journaux scientifiques des années 1980 comme [7] [8] [9] ainsi que dans d'autres revues scientifiques non disponibles sur le web car trop anciennes. Ce qu'il faut aussi prendre en compte, c'est que des articles tels que [10], même sans être centrés sur l'ABG, n'ont pu être rédigés par des journalistes que grâce aux travaux de l'ABG.--Mahl (discuter) 7 septembre 2023 à 11:32 (CEST)[répondre]
Merci pour ta réponse @Mahl.

Il faudrait des sources secondaires, or la plupart des sources relatent les dires de l'ABG :
l'article du Figaro n'évoque l'ABG qu'en citant ses membres, il ne peut être utilisé que comme source primaire pour l'article ABG ;

L'article de Challenges n'est pas signé non plus, n'est pas centré, et rien ne permet de conclure qu'il n'aurait pas pu être rédigé sans les travaux de l'ABG ;

j'ai répondu plus haut pour d'autres sources que vous signalez. Les revues scientifiques qui publient une brève annonce peuvent apporter des informations mais n'ont pas la longueur et la profondeur nécessaire pour servir de WP:sources secondaires centrés non plus.

La difficulté ici est qu'on ne trouve que des sources primaires, cela permet d'étayer que l'ABG a communiqué mais ce n'est pas suffisant ici. - Lupin (discuter) 7 septembre 2023 à 13:35 (CEST)[répondre]
Conserver Tout docteur connaît cette association qui a joué un rôle essentiel dans l'entrée dans l'emploi ou la thèse pour un grand nombre d'entre eux. SA notoriété est internationale. J'ai ajouté des sources secondaires centrées et dans la pdd de l'article une liste non exhaustif des publications dans Le Monde parlant de cette association. L'article répond donc aux critères WP:CAA. Cordialement --GF38storic (discuter) 28 août 2023 à 02:02 (CEST)[répondre]
WP:CAA demande pour le sujet de

« #:avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans d'une longueur suffisante dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;
#:ou faire l'objet d'un développement substantiel dans un ouvrage de référence, comme une encyclopédie (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.) ou un dictionnaire encyclopédique (Le Petit Larousse, etc.). »

On n'est clairement pas dans le 2d cas, il faut donc voir si on est dans le 1er.

L'argument que l'association est connue de tous nécessite tout de même des sources secondaires centrées pour l'étayer. - Lupin (discuter) 7 septembre 2023 à 01:46 (CEST)[répondre]
Conserver Entre le figaro, le Monde et les autres journaux et livres, si c'est pas connu, je comprends plus rien. --Traxad (discuter) 7 septembre 2023 à 18:36 (CEST)[répondre]
Bonjour @Traxad, le problème de ces sources est que les WP:CAA considèrent qu'un article Le Monde non centré sur le sujet, ou qui n'évoquerait l'ABG qu'en citant ses membres ne sont pas suffisantes. J'ai précisé plus haut, (réponses et dans la section discussion) en quoi ces sources ne conviennent pas plus en détail (par exemple, Le Monde est une source d'annonce brève non créditée, donc non secondaire, Le figaro est une entrevue donc source primaire). - Lupin (discuter) 7 septembre 2023 à 19:12 (CEST)[répondre]
Conserver Convaincue par les arguments présentés et que je partage. Franklesia (discuter) 8 septembre 2023 à 17:42 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Franklesia, pourriez-vous préciser lesquels permettraient de confirmer l'admissibilité selon les WP:CAA ? - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 23:31 (CEST)[répondre]
Conserver Comme l'ont dit Mahl : et GF38storic : est super important pour les thésards, voir ces références [11] [12] [13] [14] et même carrément une thèse sur l'ABG thèse. --Valdeperales (discuter) 8 septembre 2023 à 23:22 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Valdeperales

comme signalé à @Mahl et @GF38storic, le fait que l'association soit citée dans une ou plusieurs source ne suffit pas à satisfaire aux WP:CAA. Tu trouveras dans cette page les critères que doivent remplir les sources pour confirmer l'admissibilité de l'article. Les dépêches AEF non créditées ne sont pas utilisables non plus par exemples.

Concernant, la « thèse » dont tu parles, il s'agit d'un mémoire, mais ce n'est pas non plus utilisable comme source secondaire. - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]
eh bien justement ce que je remarque dans l'historique de l'article, c'est que vous avez effacé les sources valables présentes. Valdeperales (discuter) 8 septembre 2023 à 23:36 (CEST)[répondre]
Avez-vous consulté la PdD que j'indique plus haut, ainsi que les explications que j'y ai faites ?

Merci bien. - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 23:46 (CEST)[répondre]
Bonjour @Valdeperales,

au vu de votre précision et de ma réponse, pourriez-vous retirer ce sous-entendu svp ?

Merci bien, - Lupin (discuter) 12 septembre 2023 à 08:22 (CEST)[répondre]
@Lupin~fr, Quand vous supprimez des références dans le texte ou que vous les mettez avec des messages ''non conformes'' sans les corriger, ou après avoir déplacer des références mettre des refnec, c'est déplacer des références de ''biblio'' dans la partie références et qui les rendent peu visible ou dans publication puis remettre dans biblio une que vous avez enlevé avant, etc et ça donne à la fin une impression de confusion. Bonne journée Valdeperales (discuter) 13 septembre 2023 à 14:59 (CEST)[répondre]
@Valdeperales : parlez-vous des sources ajoutées après le début de la DdA ?

Si non, pouvez-vous préciser lesquelles ? - Lupin (discuter) 13 septembre 2023 à 16:36 (CEST)[répondre]
@Lupin~fr, je mets du temps à répondre car j'essaie de regarder, j'ai pas tout en tête, j'avais bien lu les sources qui étaient facilement accessibles et reste sur mon avis, elles sont valables et surtout celles du Monde, du Figaro, de Persée proposés par Mahl et, le Cereq et Petit et Docent proposés par GF38SToric. Je parle surtout de vos interventions depuis le lancement de la procédure. Je n'avais pas vu ce que vous aviez enlevé en janvier où vous avez enlevé des parties non sourcées mais où certaines sources proposées auraient pu être utilisées. Ce qui est dommage, c'est que vous avez laissé des parties mises par le webmaster de l'ABG qui ne sont pas sourcées ou copiées du site de son association. Vous avez enlevé Petit, mais c'est une source secondaire, elle peut servir pour dire que c'est une asso 1901(en 1999 comme vous le dites), et pour dire que c'est une banque de CV et diffusion de postes, stages et informations. Bonne fin de journée. Valdeperales (discuter) 13 septembre 2023 à 18:46 (CEST)[répondre]
Pouvez-vous indiquer les diff auquel vous faites référence concernant la suppression de sources, et sur lequel vous basez votre « supposition » de désorganisation svp ? - Lupin (discuter) 14 septembre 2023 à 13:16 (CEST)[répondre]
@Valdeperales que j'avais oublié de notifier - Lupin (discuter) 15 septembre 2023 à 18:39 (CEST)[répondre]
Je reprécise, il n'y a pas d'accusation de désorganisation ni même supposée. Bonne journée à tous. Valdeperales (discuter) 10 novembre 2023 à 10:39 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

Supprimer Une seule source, dans L'Etudiant : insuffisant pour démontrer la notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 26 août 2023 à 00:03 (CEST)[répondre]
Supprimer malgré une recherche dans les sources de presse, impossible de trouver de sources secondaires de qualité centrées sur le sujet. - Lupin (discuter) 26 août 2023 à 00:57 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 7 septembre 2023 à 17:38 (CEST)[répondre]
Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA. --Valdemoro1 (discuter) 8 septembre 2023 à 16:28 (CEST)[répondre]
Plutôt contre je trouve le sourçage au final assez léger, pas convaincu d'une grande notoriété encyclopédique. En plus le fait que l'article soit complété par l'asso n'aide pas ; enfin, un peu de blabla, au pire une courte synthèse avec une mention dans la page du physicien éponyme pourrait paraitre bien suffisante. --Arroser (râler ou discuter ?) 8 septembre 2023 à 21:58 (CEST)[répondre]
Supprimer À part une demi-page dans L'Étudiant, aucune source secondaire centrée. — Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 8 septembre 2023 à 23:21 (CEST)[répondre]
Supprimer idem Fourmidable. --Panam (discuter) 8 septembre 2023 à 23:28 (CEST)[répondre]
Bonsoir @Panam2014,

pourrais-tu développer, pour éviter un argument qui serait perçu comme un argument à éviter ? :) - Lupin (discuter) 8 septembre 2023 à 23:30 (CEST)[répondre]
Bonsoir Lupin~fr l'avis du haut est argumenté solidement, il ne constitue pas un argument à éviter (cf la page), sinon j'aurais développé. Panam (discuter) 8 septembre 2023 à 23:33 (CEST)[répondre]
@Panam2014, vous devriez regarder l'historique de l'article où les sources valables étaient présentes et ont été effacées par @Lupin~fr il n'y a pas très longtemps ce qui fausse les avis. Valdeperales (discuter) 8 septembre 2023 à 23:38 (CEST)[répondre]
Pour information, je suppose que l'idée est de regarder les sources présentes au début de la DdA. C'est une excellente idée, on constate effectivement qu'un grand nombre de sources ont été ajoutées entre le début et la fin de la DdA.

On peut noter au passage que aucune source (valable ou pas) n'a été effacée par moi. - Lupin (discuter) 15 septembre 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

Ce n’est pas de l’article et des sources qu’il contient dont on débat, mais du sujet et de l’existence des sources. Un article sur Einstein ne contenant que la phrase "Einstein est un être humain" demeurerait admissible. Pas encyclopédique, en l’état, mais admissible, et c’est cette admissibilité qui est l’objet du débat. Kirham ^{qu’ouïs-je?} 19 septembre 2023 à 19:47 (CEST)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion[modifier le code]

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Association Bernard-Gregory » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?: Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.; Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation: Si un consensus clair s'est dégagé le 6 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

Copiez le lien *{{L|Association Bernard-Gregory}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Association Bernard-Gregory}} sur leur page de discussion.

Association Bernard Gregory[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 juillet 2018 à 02:04 (CEST)[répondre]

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2017 et il est dommage de garder :

des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : où sont les sources centrées sur cette association, qui permettraient d'en démontrer la notoriété ?