Discussion:Anton Bruckner, apogée de la symphonie/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Anton Bruckner, apogée de la symphonie » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 19 décembre 2018 à 08:38 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 26 décembre 2018 à 08:38 (CET).



Important

  • Copiez le lien *{{L|Anton Bruckner, apogée de la symphonie}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Anton Bruckner, apogée de la symphonie}} sur leur page de discussion.

Anton Bruckner, apogée de la symphonie[modifier le code]

Proposé par : Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 12 décembre 2018 à 08:38 (CET)[répondre]

  • Le bandeau d'admissibilité des articles ayant été inséré le 03 septembre, et ayant été retiré hier par le créateur de la page, on peut en déduire que l'on peut dès à présent vérifier l'admissibilité.
  • Il n'y a aucun interwiki.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 26 décembre 2018 à 08:58 (CET)[répondre]
Raison : 9 avis en conservation sur 15 avis exprimés

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

… si les deux entre " " sont des citations, ce n'est pas du TI, c'est du copyvio, même si c'est fait par l'un des auteurs. Ou alors y a-t-il les autorisations légales ? Je ne les ai pas vues. — Hautbois [canqueter] 12 décembre 2018 à 09:14 (CET)[répondre]

A noter le WP:Démarchage ciblé de Paul-Eric Langevin envers Notification Sidonie61, Notification Meneerke bloem et Notification Eric-92. Salsero35 ☎ 14 décembre 2018 à 14:17 (CET)[répondre]
J'ai supprimé les deux extraits de l'ouvrage, étant donné le problème posé actuellement. En ce qui concerne le démarchage, en discuter avec trois utilisateurs, dont un brucknérien de longue date, ne me semble pas s'apparenter à cela. Encore une fois, il me semble que pour juger de la pertinence de la présence d'un article donné dans un domaine donné, il faudrait avoir de préférence les avis des gens qui connaissent ce domaine. Personnellement, je ne connais rien au droit par exemple et ne me permettrais pas de corriger, critiquer ou demander la suppression d'un travail dans ce domaine. C'est juste mon opinion. Pour le reste, je laisse les débats tirer leur conclusion, et je m'excuse de m'être emporté face à certaines réactions mal venues. Voir aussi les commentaires que j'ai laissés sur la page de discussion de Arroser. Paul-Eric Langevin 15 décembre 2018 à 23:50 (CET)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Anton Bruckner, apogée de la symphonie » :

Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver faible De tous les livres de PGL, c'est le livre qui semble objectivement le plus remarqué/cité => [1], et de loin. Certes les sources secondaires manquent mais l'article est factuel, c'est une fiche de bibliothèque plutôt qu'un article encyclopédique. Donc va pour celui-là. En revanche les autres livres, je ne suis pas sûr. Peut-on faire des fiches dans WP sur tous les livres, tous les livres d'un auteur admissible, ou uniquement les livres remarqués ? That is the question. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 12:48 (CET)[répondre]
  2.  Conserver Ouvrage qui semble servir de référence si j'en crois sa présence par exemple comme référence bibliographique dans l'entrée consacrée à Bruckner des dictionnaires des musiciens et dictionnaire des compositeurs publiés par l'Encyclopédie Universalis [2] et [3], proposé aussi en bibliographie d'un programme de concerts donnés à la maison de la radio en 2017 (mais pas moyen d'indiquer le lien ici.--Lefringant (discuter) 12 décembre 2018 à 16:17 (CET)[répondre]
    Ah en effet bien vu, la présence en biographie d'une source très notable (encyclopédie) est un critère intéressant. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 16:36 (CET)[répondre]
  3.  Conserver Ouvrage cité par les specialistes comme étant "la bible des bruckneriens", issu d'une thèse dirigée par Daniel Charles à Vincennes en 1977. Paul-Eric Langevin 12 décembre 2018 à 16:45 (CEST)[répondre]
    Peux-tu citer les sources où les spécialistes disent que c'est "la bible des bruckneriens" ? Cela règlerait le problème ! Justement, on manque de sources qui commentent ce livre. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 12 décembre 2018 à 16:47 (CET)[répondre]
    En l'état actuel, non, je ne peux pas, il faut considérer que les archives ne sont plus à ma disposition. Mais en faisant quelques recherches, on retrouvera certainement ce genre de citation.J'invite donc les utilisateurs intéressés et de bonne volonté à protéger ces quelques pages en trouvant les références adéquates. Paul-Eric Langevin 2 décembre 2018 à 23:00 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver pour tous les arguments plus haut et le fait qu'il n'y ai pas tant d'ouvrages sur AB en français. Patachonf (discuter) 12 décembre 2018 à 17:12 (CET)[répondre]
  5.  Conserver Tout à fait d'accord avec les avis précédents, --Sidonie61 (discuter) 13 décembre 2018 à 20:48 (CET)[répondre]
  6.  Conserver Plutôt d'accord avec les avis précédents, notamment sur le faible nombre d'ouvrages en français consacrés à Bruckner. C'est de plus le genre d'ouvrage sur lequel le lecteur intéressé est content de trouver une présentation synthétique avant éventuellement de se le procurer. Il serait utile de revoir la longue citation qui présente l'ouvrage cependant. Gaillet boréal 14 décembre 2018 à 00:21 (CET)[répondre]
    Cette notice https://www.maisondelaradio.fr/sites/default/files/asset/document/Gilles%2017%20dec%20ONF.pdf présente l'ouvrage comme "bible des brucknériens" mais c'est un peu mince Gaillet boréal 14 décembre 2018 à 00:26 (CET) - et celle-ci également https://www.symphozik.info/bruckner-la-huitieme-symphonie,30,dossier.html Gaillet boréal 14 décembre 2018 à 00:28 (CET)[répondre]
  7.  Conserver d'accord avec Patachonf et quelques autres. Eric-92 (discuter) 15 décembre 2018 à 04:35 (CET)[répondre]
  8.  Conserver, surtout au vu du faible nombre d'ouvrages en français consacrés à Bruckner. Cet article devrait certes être mieux référencé par des sources secondaires. --Réginald alias Meneerke bloem (Pour m'écrire) Courriel 15 décembre 2018 à 12:28 (CET)[répondre]
  9.  Conserver : « Bible » dont l'utilité sera amplement démontrée… le jour où quelqu'un s'intéressera à Bruckner (en ce qui me concerne : bof bof Émoticône), mais aussi coup double puisque le bon maître de Saint-Florian est un incontournable de la symphonie-pas-bibelot ! donc ne pas jeter — FLours toujours 16 décembre 2018 à 00:08 (CET)[répondre]

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Ouvrage non notoire. Peu ou pas de sources centrées et fiables. Aucun interwiki. L'ouvrage a été écrit par notamment Paul-Gilbert Langevin et l’article wikipedia par l'utilisateur Paul-Eric Langevin (d · c · b). --Oiseau des bois (♫ Cui-cui ?) 12 décembre 2018 à 08:38 (CET)[répondre]
  2.  Supprimer, ouvrage universitaire édité, absence de références, absence de recensions dédiées, soupçon fort d'auto-promo et en plus copyvio majeur de la 4e de couv. notamment. En l'état ça fait bcp-- LPLT [discu] 12 décembre 2018 à 18:53 (CET)[répondre]
    L'argument de copyvio ne tient pas étant donné que je suis ayant-droit de l'oeuvre. L'argument de promotion ne tient pas non plus, puisque l'auteur est décédé il y a plus de 30 ans. Pour un auteur mort, on ne peut pas parler de "promotion". Paul-Eric Langevin 14 décembre 2018 à 14:00 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer en dehors du fort soupçon d'autopromo familiale sur de nombreux articles de Wikipédia, cet article est un vaste TI sans aucune source. Deux lignes dans l'article Paul-Gilbert Langevin ne serait-elle pas suffisantes ? --Arroser (râler ou discuter ?) 12 décembre 2018 à 22:56 (CET)[répondre]
  4.  Supprimer Hors critères Notoriété par insuffisance de sources secondaires analysant cet ouvrage de manière significative. Comment diable la bible d'une telle personnalité ne serait pas décrite telle quelle dans des bios sur lui ? Salsero35 ☎ 13 décembre 2018 à 19:28 (CET)[répondre]
    Il s'agit de la principale biographie contemporaine (complétée par une étude de l'oeuvre) sur Bruckner en langue française. Paul-Eric Langevin 14 décembre 2018 à 14:00 (CET)[répondre]
    Peut-être, mais la principale biographie sur Johnny Hallyday, Jules César ou toute autre personnalité n'est peut-être pas plus admissible, ce qui ne remet pas en cause la notoriété de ces personnages. Avez-vous lu WP:AUTO car visiblement vous êtes en plein conflit d'intérêt ? Salsero35 ☎ 14 décembre 2018 à 20:30 (CET)[répondre]
  5.  Supprimer les sources ne sont pas extraordinaires, la notoriété n'est pas évidente. --Epigraphiste (discuter) 16 décembre 2018 à 16:37 (CET)[répondre]
    La biblio de l’article de l'Universalis de Florian Hollard ne compte pas ? C'est une paille encyclopédique non reconnue a ce que je vois et le chef est inconnu, sans doute. Il est évident — encore faut-il avoir le livre dans les mains — que l'approche analytique de l'ouvrage ne peut en aucun cas s'adresser au public lambda qui n'écoute jamais un seul disque d'AB, ne sait pas lire une note et confond majeur et mineur et tutti quanti et confond climax et climat. C'est sans doute pour cela que dans le bouquin de J. Gallois chez Bleu Nuit, il reproche à l'ouvrage de Machabey (1945) d'être « trop analytique » — Machabey est membre de la société AB française, évidemment. Oser sortir l'argument de notoriété en musicologie, c'est grotesque ! ou pour le moins inapproprié, vu le public... Aucune rigueur sur le sujet dont il est question, c'est triste. En outre, il n'y a pas d'autopro et l'ouvrage est important pour tout brucknérien. C'est juste pointu. Encore faut-il l'être un peu, beaucoup, passionnément, à la folie pour apprécier. Ou pas du tout ? Patachonf (discuter) 17 décembre 2018 à 08:09 (CET)[répondre]
  6.  Supprimer C'est surtout une page de piété familiale qui n'a rien d'encyclopédique mais plutôt page d'annuaire qui devrait être réservée à un blog généalogique, le name dropping et le tartinage de liens bleus ne dupent pas les contributeurs qui ont des yeux pour lire les recommandations de notoriété sur WP, --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2018 à 18:07 (CET)[répondre]

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Anton_Bruckner,_apogée_de_la_symphonie/Admissibilité&oldid=191135377 ».