Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 26

Requête de Sakida0

Requête traitée - 22 juin 2020 à 11:02 (CEST)

---

Bonjour,

Je viens ici pour signaler et dire que j'en ai vraiment ras le bol d'avoir un seul contributeur qui tout le temps derrière le dos, parce qu'il pense que je ne fais pas les choses correctement. Alors oui, je fais des choses correctement pour améliorer les articles et faire en sorte d'avoir un bon article à lire. Je pense qu'il me surveille sur les contributions dans les articles où j'ai modifié. J'en ai discuter dans sa PDD en expliquant tout les choses qu'il me fait. Peut être que j'ai commis des erreurs mais annuler ou révoquer mes modifications à plusieurs reprises par jour où je suis connecté. Pour moi, j'en ai marre. Pouvez-vous m'aider. Merci Sakida0 (discuter) 20 juin 2020 à 20:37 (CEST)

Il est d'usage de prévenir l'utilisateur concerné de cette requête :  Lefringant. --—d—n—f (discuter) 20 juin 2020 à 20:46 (CEST)

bonjour et merci —d—n—f. Sur les pages relatives à DJ Snake et celles proches de nombreux ajouts sont faits sans qu'il soit apporté une seule source. J'ai déjà échangé sur ce point avec cet utilisateur qui est parfaitement au courant donc de la nécessité d'apporter des modifications vérifiables et sourcés. Chose qu'à l'occasion il sait parfaitement faire. Je constate néanmoins qu'il semble considérer que ce n'est pas nécessaire ou que d'autres n'ont qu'à s'en charger. Plutôt que d'apporter des sources simples à ajouter la voie de la RA semble plus simple à adopter ainsi que les accusations à mon encontre de pistage ou de harcèlement. Une situation qu'il serait si simple d'éviter en apportant des modifications sourcées et vérifiables.Lefringant (discuter) 20 juin 2020 à 22:17 (CEST)

Bonjour, à signaler Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Sakida0. ~ Antoniex (discuter) 21 juin 2020 à 18:11 (CEST)

Bonjour, je lisais l'article DJ Snake et en regardant l'historique je constate que : 1 @Sakida0 ajoute une information sans source, 2, il ajoute un bandeau R3R sur sa propre version afin que @Lefringant ne modifie plus et 3 il est de mauvaise foi et décide par lui même de "ne pas défaire sa version parce qu'il n'est pas d'accord". Donc, j'ai demandé un blocage contre @Sakida0 qui ne respecte pas les conventions wikipédia et ne source pas ses informations. Bonne journée. Datsofelija, 🌸🐕 21 juin 2020 à 18:23 (CEST)

Bonjour  Sakida0. J'ai regardé ce problème.

Vous êtes plein de bonne volonté, vous essayez de compléter des articles et nous vous en remercions. Cependant, après examen de vos contributions, je confirme que vous êtes dans l'erreur et que  Lefringant a (la plupart du temps, je n'ai pas tout décortiqué) raison :

• oui, il faut sourcer phrase par phrase (regarde un « Bon article » ou un « Article de qualité », vous verrez comment c'est fait
• rattacher les informations à des sources a deux objectifs :
  • la vérifiabilité de l'information, qui est un des grands principes de Wikipédia
  • la notoriété de l'information : si aucune source secondaire n'a jugé utile de rapporter l'info, c'est qu'elle ne mérite pas de figurer dans l'encyclopédie. Quand Lefringant ajoute "refnec" à la phrase « Le 28 novembre, il sort Sober, une collaboration avec le chanteur JRY », il a raison.

Donc non, pas de sanction contre Lefringant (qui devrait au contraire être félicité pour son travail de veille à la qualité de l'encyclopédie), et je vous encourage à prendre en compte désormais cette obligation de sourçage dans vos prochaines contributions.

Cordialement — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2020 à 11:02 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.148.161.110

Requête traitée - 22 juin 2020 à 12:55 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.161.110 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 21 juin 2020 à 22:08 (CEST).

Pb de proxy,  0x010C peux-tu confirmer si tu n'as pas fait d'erreur stp ? — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2020 à 10:48 (CEST)

C'est Wikipédia:Faux-nez/Nu Virgos - LML, il demande périodiquement son déblocage ici et sur en.WP (cf en:Special:Contributions/31.148.160.0/21). Cordialement. Artvill (discuter) 22 juin 2020 à 12:39 (CEST)

Ok, refusé. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 22 juin 2020 à 12:55 (CEST)

.

Contournement de blocage LC70

Requête traitée - 22 juin 2020 à 14:05 (CEST)

---

Bonjour,

Je voudrais signaler un contournement de blocage de l'utilisateur LC70 (d · c · b) par Ogredesplaines (d · c · b). RCU concluante. Merci de prendre les actions qui s'imposent.

--Webfil (discuter) 22 juin 2020 à 13:57 (CEST)

Bonjour @Webfil, . Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juin 2020 à 14:05 (CEST)

En passant : Wikipédia:Faux-nez/LC70. @Webfil, les pages sur les faux-nez ne sont pas réservées aux sysops, n'hésitez pas à préciser les caractéristiques et articles cibles. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juin 2020 à 14:17 (CEST)

.

Utilisateur bizarre Imposteursavant

Requête traitée - 23 juin 2020 à 14:12 (CEST)

---

Un utilisateur nouveau Utilisateur:Imposteursavant que je trouve un peu agressif veut à tout prix supprimer la photo du cadavre d'un nazi mort exécuté à Nuremberg, alors que wikipédia en anglais le fait aussi et d'autres ; voir https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans_Frank&curid=38950&diff=172265472&oldid=172263978&diffmode=source et je n'ai jamais entendu dire que ce genre de photo devait disparaître de wikipédia qui n'est pas un réseau social je crois.

Je ne sais pas trop ce qu'il fait faire dans ce cas. --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 13:24 (CEST)

Une semi-protection de l'article et un message dans sa PDD. Hégésippe Cormier a fait la première, j'ai fait le second. SammyDay (discuter) 23 juin 2020 à 14:12 (CEST)

Oui merci je viens de voir. --Histo-92 (discuter) 23 juin 2020 à 14:23 (CEST)

.

Demande de déblocage de Bretons 2020

Requête traitée - 23 juin 2020 à 22:11 (CEST)

---

L'utilisateur Bretons 2020 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 23 juin 2020 à 22:08 (CEST).

Non - Déblocage refusé Lomita (discuter) 23 juin 2020 à 22:11 (CEST)

Et plutôt deux fois qu'une ! WP:NOT#Un champ de bataille. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2020 à 18:51 (CEST)

.

Contributions problématiques de Cocohit

Requête traitée - 24 juin 2020 à 11:42 (CEST)

---

Cocohit (d · c · b), inscrit le 21 juin, débute directement sur l'article polémique de Danièle Obono, et amorce une GE de 15:46‎ à 16:11 avec Tyseria (d · c · b). Il est réverté par Sebk (d · c · b), puis par JohnNewton8 (d · c · b), puis par moi-même. Nouvelle amorce de GE de 23:12‎ à 23:28‎. Je lui explique sur sa pdD Discussion utilisateur:Cocohit#GE qu'il semble partie dans une GE : réaction de sa part, il remet sa version non consensuelle, 2 minutes plus tard appose le bandeau R3R et 6 minutes plus tard remet une section non consensuelle. Pour ne rien arranger, voir son intervention sur le FdN https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Vopa7tj46ol3tq9g. La suspicion de faux-nez, relevée sur Wikipédia:Vandalisme en cours#Demande de blocage de Cocohit, s'appuie sur des éléments troublants : maîtrise du R3R, d'expressions wikipédiennes ("bandeau apposé") ou d'abréviations wikipédiennes (pdd) qui relèvent d'une certaine pratique expérimentée. Salsero35 ^☎ 22 juin 2020 à 22:03 (CEST)

Merci Salsero35. Et c'est sans parler de son ton continuellement méchant, dans une sorte de passif-agressif, comme on peut le voir dans ses commentaires de diff ("on s'arrange comme on peut avec la vérité" [1], "comme quoi, il n'est pas difficile de ne pas détourner une source" [2], "élémentaire mon cher Watson" [3], "voilà, c'est plus simple de se reposer sur les sources" [4]) comme dans ses messages ("Vous voyez, il est plus simple de présenter une nouvelle source plutôt que d'annuler agressivement une modification justifiée [...] Sans rancune et bonne journée." [5], "Il est plus simple de dialoguer que d'accuser l'autre de vandale politique" [6], "Je ne vous ai pas insulté et vous ai remercié pour vos ajouts [...] C'est le cœur léger que j'observe le fruit de notre dialogue" [7]). JohnNewton8 le lui a fait remarqué ici et moi par deux fois là, sans changement de sa part.

Venu là uniquement pour supprimer la mention "extrême droite" d'un article, il correspond à WP:VAND et c'est pourquoi je l'ai signalé sur WP:-(*. Il invite ensuite que je l'aurais insulté [8].

Pour une première journée de contribution, ça fait beaucoup.

Excepté Danièle Obono, le seul autre article que ce compte à modifié est Mort de Lamine Dieng [9]. Un article que j'ai créé et que j'avais modifié peu de temps après notre altercation.

Aujourd'hui j'ai fait la rencontre de Nouuunounou (Discussion · Contributions (supprimées) · Journaux · Filtrages · Blocage · CentralAuth · IP : P – V), nouveau compte créé aujourd'hui. Il me faisait penser à Cocohit, il a ici avoué être la même personne : "je suis Cocohit mais j'ai perdu mon mot de passe, j'ai dû me recréer un compte."

Avec ce nouveau compte il s'en prend directement à moi en me revertant sur l'article La France insoumise [10]. Ses commentaires de diff sont semblables à ceux d'hier, ici m'accusant d'un prétendu militantisme pro-LFI : "stop ce militantisme", "stop votre militantisme pas discret" [11]. Alors qu'il me demandait de passer en PdD, lorsque je vais le voir dans sa PdD (pas de la manière la plus sympathique, j'en conviens, mais son but n'était pas non plus de contribuer sereinement), il me reverte [12] et se justifie par ces mots "intimidation et harcèlement d'un militant". Si je dois aller en PdD, mais quand j'y vais c'est un harcèlement... Je l'ai signalé sur WP:-(. Il viendra en pdd de l'article où il inventera un "passage en force" sur quelque chose de "consensuel".

Compte finalement bloqué par Lebrouillard (d · c · b) pour WP:PAP. — tyseria, le 22 juin 2020 à 22:37 (CEST)

J'approuve Lebrouillard, un compte aussi belliqueux est WP:NOTHERE. Quant à l'article : faudrait peut-être revenir à la version ante bellum en l'absence de consensus ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juin 2020 à 22:48 (CEST)

Edit : je viens de bloquer 1 semaine le compte principal. — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juin 2020 à 22:55 (CEST)

Bonjour, je peux affirmer avec une certitude > 90 % et au vu d’éléments publics que ce compte est la même personne que Carambah. Cordialement --Pic-Sou 22 juin 2020 à 23:01 (CEST)

Allons bon ! Quelqu'un veut vérifier si on a des données RCU encore utilisables avant de déposer une requête ? — Bédévore ^[plaît-il?] 22 juin 2020 à 23:08 (CEST)

Carambah qui a déjà voulu s'en prendre à moi dans le passé. Rien d'étonnant. — tyseria, le 22 juin 2020 à 23:50 (CEST)

Vu sa réponse et l'utilisation d'un autre compte pour aller enquiquiner Tyseria, j'ai bloqué indef les deux comptes. Cdlt, — Jules* ^Discuter 23 juin 2020 à 09:31 (CEST)

J'inscris ces deux comptes dans WP:Faux-nez/Carambah et je clos (reste à voir ce qu'on fait de Tyseriah ) — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2020 à 11:44 (CEST)

.

Demande d'avis et aide

Requête traitée - 24 juin 2020 à 11:40 (CEST)

---

Bonjour, je vous sollicite votre avis sur mon acte, dont J'ai créé une demande de suppression d'une page et dans la rubrique motif j'ai utilisé le résumé de l'expression traduit de la même demande sur Wikipédia en Allemand sans la cité mais dans la discussion, un utilisateur m'accuse de vandalisme, j'ai seulement l'intention de participer à une discussion de suppression sur Wikipédia, j'ai fait la proposition sans aucun préjugé, dont je demande si j'ai fait une erreur comment je peux la corriger. Cordialement --Nehaoua (discuter) 24 juin 2020 à 02:51 (CEST)

Ce qui est sûr c'est qu'i n'y a strictement aucun vandalisme . -- Sebk ^(discuter) 24 juin 2020 à 03:21 (CEST)

Vandalisme n'est pas vraiment le terme approprié mais effectivement (et je dois avouer que c'est inédit pour moi) l'argument de cette PàS est techniquement un copyvio de la PàS sur de.wp (comparer Special:Diff/172221722 et de:Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2020#Sarah_Hegazi_(LAE)), à mon avis c'est peut-être une honnête erreur que l'on peut facilement réparer en indiquant la source (ce que j’ai fait).

@Nehaoua et @Hadyelsahar merci de ne pas inutilement envenimer la situation et de laisser la PàS naturellement suivre son cours.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juin 2020 à 08:26 (CEST)

Pas mieux, je clos — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 juin 2020 à 11:40 (CEST)

.

Lien Wikisource des nouvelles de Maupassant

Requête traitée - 24 juin 2020 à 08:31 (CEST)

---

Bonjour,
Le lien Wikisource apparaissant dans la section "Lien externe" des nouvelles de Maupassant est erroné et ne redirige pas au bon endroit. Vu le grand nombre de celles-ci, il parait difficile de procéder manuellement à une correction (recueil → recueil, Ollendorff 1891), d'autant plus que certaines sont protégées.
Merci de votre considération. 217.212.240.66 (discuter) 24 juin 2020 à 05:49 (CEST)

Bonjour Utilisateur:217.212.240.66,

D'une part cela ne concerne pas les administrateurs, et encore moins ceux de la Wikipédia francophone.

D'autre part, il y a une erreur par confusion : il ne faut surtout pas faire ce lien car l'article Wikipédia porte sur l’œuvre et le texte sur Wikisource est une édition, or Wikidata différencie les deux ; la « correction » proposée est donc erronée.

Je clos donc cette requête en refus.

Cdlt, Vigneron * ^discut. 24 juin 2020 à 08:31 (CEST)

.

Demande de sanction contre Mutima

Requête traitée - 24 juin 2020 à 18:34 (CEST)

---

Bonjour, je demande que le contributeur  Mutima soit sanctionné en raison de :

• pour finir, dans le cadre d'une PàS sur un livre, cette sortie à mon propos : « C'est bien français cela de vouloir des vérités "désincarnées", non rattachées aux réalités. "Responsables mais pas coupables". C'est tout le problème des responsabilités partagées. Arrêtez de chercher des poux à cet article et allez voir les autres articles sur les livres dans Wikipédia, histoire de neutraliser votre acharnement » ;
  ainsi que pour divers agissements et propos (tous précédemment signalés à l'intéressé) au cours de cette même discussion :
• transfert systématique, poursuivi en dépit des objections exprimées, du moindre commentaire posté dans ce qu'il appelle la « zone de vote », vers la section de discussion (Diff #164783321, Diff #164785214, Diff #164785284, Diff #172045669) ; jusqu'à la suppression de tout lien permettant de retrouver le fil de la première vers la seconde (Diff #171889352, Diff #172141659), placée une fois rendue orpheline sous ma signature (Diff #172141728) ;
• démarchage à contenu orienté et à diffusion ciblée, parmi les participants d'une précédente PàS sur le même sujet, vers ceux qui s'étaient prononcés dans le même sens que lui (Diff #171977593, Diff #171977615, Diff #171977641, Diff #171977650, Diff #171977683, Diff #171977827) ;
• manquements divers à l'exclusion des attaques personnelles et à la présomption de bonne foi, entre autres : avis en suppression assimilés à une volonté de « censure » du livre ; de surcroît, manque d'« honnêteté » de qui se prononcerait sans l'avoir lu ; lancement de la PàS qualifiée d'« action partisane » et interrogations sur la notoriété de l'ouvrage « d'une grande mauvaise foi » (la graisse est dans le texte).

Cordialement, --Fanfwah (discuter) 19 juin 2020 à 07:40 (CEST) + 19 juin 2020 à 11:12 (CEST)

Mutima semble effectivement aller trop loin dans ses propos et ses actions. D'autre part, il ignore certains principes fondateurs ("Une encyclopédie publiée uniquement sur le principe de la "notoriété" ne respecterait pas les minorités" - ben pas de chance, on est justement sur une encyclopédie qui accorde à la notoriété une grande place pour estimer l'admissibilité des articles) et invente des règles inexistantes (sans parler du fait qu'il estime, malgré la cloture en "absence de consensus", la précédente conservation inattaquable). Même en s'excusant pour ses propres erreurs, il trouve le moyen de renverser la faute. Et dans son travail de rameutage (qui n'est pas interdit) de plus de contributeurs sur ce débat, il se montre totalement partial dans ses messages. Bref, de nombreuses violations de nos principes et de nos règles qui devraient être sanctionnées clairement pour éviter tout nouveau dérapage. SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 11:28 (CEST)

Ce dépôt de demande de sanction justifie les propos dénoncés. J'ajoute que je ne fais pas de dépôt de demande de sanction contre Fanfwah parce que je considère, peut-être à tort, qu'il aurait un comportement correct si le livre portait sur un autre sujet. Ses insertions répétées de discussion dans la zone de vote , sa défiance acharnée contre moi, son refus de reconnaitre la qualité et la variété des sources secondaires non centrées, montre une attitude très partisane. Son refus de reconnaitre une source secondaire centrée le confirme. On trouve un article centré de l'Humanité du 30 avril 2010 (Cf notes de l’article). La première phrase de l'article est « La France au cœur du génocide des Tutsi, de Jacques Morel. Éditions l’Esprit frappeur, 2010, 1 500 pages, 50 euros. ». Ensuite l'auteur présente le livre par un rappel de la récente actualité du voyage de Sarkozy au Rwanda puis une description de l’ouvrage. J'estime que c'est une source secondaire centrée, même si elle est peu développée. Donc des sources secondaires de qualité et variées et au moins une source secondaire centrée.
« Cet article n'est ni fait ni à faire » selon ses propos dans cette discussion, résume bien son opinion subjective.
Ce livre est d'importance, sur un sujet qui concerne des crimes d’États, car il est une référence dans ce domaine qui n'est contestée que par ceux qui ne veulent pas envisager que notre pays puisse avoir quelques responsabilités dans ce domaine. Il est donc attaqué de façon très subjective, jamais de façon scientifique, tout simplement parce que c'est impossible étant donné la rigueur du travail de l'auteur. On ne trouve que des réflexions acerbes sur l'auteur assez rares dans des forums, soutenues par des défenseurs auto déclarés de l'Honneur de la France. Cela fait partie des données du problème.
Je parle de mauvaise foi et de manque d'honnêteté parce que redemander la suppression d'un article pour les mêmes motifs immédiatement après une décision de le conserver est inacceptable. C'est un refus du résultat du vote. Cela s'apparente à une censure du livre
Cette demande de sanction est donc clairement abusive.--Mutima (discuter) 19 juin 2020 à 12:17 (CEST)

Quant au propos de SammyDay, qui relèvent du même « bashing », je vous invite à vérifier mes messages de « rameutage » à ceux qui avaient voté au premier vote pour la conservation de l’article :
« Bonjour, Vous aviez voté pour la conservation de la page La France au cœur du génocide des Tutsi . Cette conservation est menacée par une nouvelle demande de suppression et pour les mêmes motifs, ce qui est contraire à l’usage.--Mutima (discuter) 13 juin 2020 à 22:21 (CEST) ». Ce message était suivi du bandeau de Wikipédia d'information proposé dans la page de discussion de la demande de suppression. Commentaire de SammyDay : Et dans son travail de rameutage (qui n'est pas interdit) de plus de contributeurs sur ce débat, il se montre totalement partial dans ses messages..
Si ce n'est pas du « bashing » quest-ce que c'est ?--Mutima (discuter) 19 juin 2020 à 12:33 (CEST)

Une analyse objective de vos pratiques incorrectes (Cette conservation est menacée par une nouvelle demande de suppression et pour les mêmes motifs, ce qui est contraire à l’usage : c'est partial et cela fait référence à un usage inexistant). Mais bon, vous persistez, tant pis pour vous. Je préconise une semaine de blocage, voire plus si Mutima continue son WP:POINT. Sans parler évidemment des nouvelles violations des règles de savoir-vivre ("je considère, peut-être à tort, qu'il aurait un comportement correct si le livre portait sur un autre sujet", "Cela s'apparente à une censure du livre") ou de ses outrances ("redemander la suppression d'un article pour les mêmes motifs immédiatement après une décision de le conserver est inacceptable" : hé, ça fait 8 mois !). SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 14:05 (CEST)

J'appuie la demande, malgré des mise en garde et des rappels des règles sur la neutralité ou le TI sur cette PàS ou sur la page de discussion de l'article (cf. mes deux interventions [13], [14], force est de constater que Mutima a transformé ces pages en forum de discussion, rendant la PàS ingérable (il n'y a qu'a faire le décompte de ses interventions sur la PàS 138 !), sans pour autant que l'article n'en soit amélioré ni son admissibilité démontrée (toujours une seule source centrée, l'article de l'Humanité). Kirtap^{mémé sage} 19 juin 2020 à 15:00 (CEST)

Je me permets de signaler ici les réponses discourtoises voire méprisantes qui m'ont été adressées par Baobabjm alors que j'avais posé une question factuelle à Mutima. --Elnon (discuter) 19 juin 2020 à 16:51 (CEST)

Comme souvent, l'ironie méprisante n'est pas la meilleure façon de conclure un échange, voire de trouver un consensus (et j'espère que Baobabjm s'en est rendu compte tout seul). SammyDay (discuter) 19 juin 2020 à 17:43 (CEST)

Merci de m'avoir notifiée. Je me suis très longuement exprimée sur cette PàS (v. section entière discussion et non simplement celle portant sur un point précis). Pr résumer : on m'interpelle sur divers points, je réponds de façon argumentée. J'ai déjà dit il y a plusieurs jours que, selon moi, la sérénité des débats n'était plus assurée et que ceci était préjudiciable tant pour les partisans de la conservation que ceux de la suppression. Désolé d'utiliser un certain champ lexical, c'est peut-être une déformation professionnelle, je l'accorde volontiers. Rien d'autre. Le plus important est que chacun s'exprime dans le respect du contradictoire. Au stade où cette PàS est arrivée, l'ensemble des individus impliqués dans la discussion savent qu'aucun consensus ne peut être trouvé dans l'immédiat ... c'est d'ailleurs pr cela que je n'ai pas essayé de modifier l'article comme expliqué. En cas de conservation, les tensions (de tous les côtés) devront nécessairement redescendre avant de pouvoir réfléchir, collectivement, à l'amélioration la page conformément entre autres à la neutralité (en l'état, de mon point de vue : page rédigée de façon maladroite, je l'ai dit dès le début). Bonne fin de journée, --Baobabjm (discuter) 19 juin 2020 à 18:22 (CEST)

Comment proposer à nouveau la suppression d'une page ?--Mutima (discuter) 19 juin 2020 à 21:37 (CEST)

J'ajoute que malgré la conservation de l'article après le premier vote, le 23 octobre 2019, le bandeau d'admissibilité n'a pas été retiré. Entre le 23 ocotobre et le 6 juin l'article a été modifié par un seul utilisateur qui a supprimé la table des matières du livre. Il n'y avait donc pas de nouvelle matière pour justifier une nouvelle demande de suppression.--Mutima (discuter) 19 juin 2020 à 23:02 (CEST)

Beau commentaire en suppression. Il parait qu'il faut être concis sans quoi le commentaire sera supprimé. Je serai brève : j'ai décidé, de moi-même, d'arrêter de contribuer à WP (de rien pr les pages créées dont aucune s'agissant de la neutralité n'a été remise en cause, ni même corrigée sur le fond ou la forme depuis lors / de rien également pr la mise à jour colossale de la page Cour pénale internationale). Si argumenter longuement avec des sources, être obligée de se défendre après, pr ma part après un "signalement", c'est faire du "ramdam" (je passe sur les autres amabilités), alors je n'ai rien à faire ici. Avant de m'inscrire, je m'étais documentée (presse et Envoyé spécial) à propos de que l'on reprochait au fonctionnement interne de WP (en vrac : harcèlement, invisibilité des femmes, mise au point en 2016 de la présidente de la CNIL, affaire des Celette etc). Je pensais que tout ceci n'était que balivernes. Force est de relever qu'il y a malheureusement des pratiques douteuses et que rien n'est fait pour opérer un vrai changement (un seul administrateur a t-il lu l'ensemble des échanges pr constater que la tension a été graduelle et que contrairement à ce qui est sous-entendu grâce à des extraits judicieusement choisis, Mutima et moi-même ne sommes pas les seuls responsables de ceci, sans que ni lui, ni moi ne réclamions la moindre sanction ?). En ccl°, énième contributrice qui stoppe prématurément et définitivement sa participation : belle perf ! Vous pouvez donc me bloquer, je n'en ai cure. --Baobabjm (discuter) 20 juin 2020 à 03:18 (CEST) @Bob Saint Clar --GrandEscogriffe (discuter) 20 juin 2020 à 19:48 (CEST)

Le message de Mutima de 23:02 juste au-dessus est une déformation des faits : l'historique montre clairement que le bandeau admissibilité à été retiré pendant la précédente PàS. Par contre il a été remis en place par le clôturant de l'époque, comme cela arrive quand le clôturant estime que la discussion n'a pas fait apparaître de consensus. Ce n'est qu'une petite déformation, mais en les ajoutant toutes .... Pour en revenir au fond, en 2005, le comité d'arbitrage avait estimé que « Mutima semble considérer son point de vue comme la vérité et ne laisse pas les autres s'exprimer ». Presque 15 ans plus tard, il me semble qu'on est au même point. Cette intervention de ma part sera la seule dans cette RA ; elle est à classer comme intervention non-admin -- Habertix (discuter) 20 juin 2020 à 04:02 (CEST).

Habertix, le bandeau de suppression a été retiré le 23 octobre par tyseria qui a aussitôt posé un bandeau d’admissibilité. Je ne vois pas de différence notable puisque Chris a liege m'a expliqué , sur ma page de discussion d'utilisateur, « Ma procédure est purement "administrative", parce que quelqu’un a déposé un bandeau d'admissibilité et qu'il faut bien statuer sur celle-ci, quel que soit mon avis personnel, positif, négatif, neutre ou inexistant... ». Donc le fait de maintenir ce bandeau d'admissibilité reflétait bien un refus d'admettre la décision. On me dit que c'était à 50/50. Certes, mais une décision est une décision. Je rappelle ce que j'ai dit le débat de suppression, en France, généralement, toute décision importante qui vise à supprimer, une adhésion, une dissolution, etc. se fait à la majorité des 2/3. Une décision négative à 49/50 ne me semble pas ôter un doute sur une décision de suppression d'article, surtout sur le sujet dont on parle où le risque d’intervention de faux nez est important. J'ai beaucoup crée d'articles sur le sujet du génocide des Tutsi depuis 15 ans et je me suis souvent heurté à des ostracismes invraisemblable. J'ai même reçu un jour par mail une menace de mort, anonyme bien sûr, alors que j'étais en conflit sur un article sur le Rwanda. Reprendre ces conflits pour dire que j'empêche les gens de s'exprimer est une absurdité qui s'appuie sur des jugements intéressés.
Je rappelle que Habertix a supprimé une de mes sources secondaires dans l'article concerné, en mettant à la place un modèle d'appel à référence. C'est à mon avis très discutable...--Mutima (discuter) 20 juin 2020 à 08:22 (CEST)

Encore une petite imprécision. J'ai d'abord demandé une source pour « Les personnes soucieuses de tout savoir sur ce qui s'est passé au Rwanda ont recours à ce livre » puis j'ai effacé un passage ; certes il y avait une source secondaire mais au sens de d'une qualité moindre et non au sens utilisé dans WP:SPSS. -- c'est ma deuxième intervention contrairement à mon affirmation précédente mais cela reste une intervention non-admin -- Habertix (discuter) 20 juin 2020 à 16:22 (CEST).

On croit en utilisant les sigles de Wikipédia à tour de bras faire passer des excuses tirées par les cheveux. Mais bien sûr c'est moi qui ne comprends pas.--Mutima (discuter) 20 juin 2020 à 18:41 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Bonjour, la première remarque de Sammyday, ci-dessus, m'incite à revenir sur ce débat pour confirmer un point qui, bien que plus délicat d'appréciation et, peut-être, moins accessible à la sanction que les manquements précédemment relevés, contribue à mon avis largement à les expliquer : c'est la position surprenante, surtout pour un wikipédien de cette ancienneté, où se tient Mutima par rapport aux principes du projet. Résumé (forcément sommaire, mais que je crois juste sur l'essentiel) :

1. au-delà des savoirs reconnus, l'encyclopédie doit faire connaitre ce qui est porteur de vérité, ce qui est utile et utilisé par ceux qui lui sont attachés ;
2. la neutralité s'apprécie moins par rapport à la diversité des points de vue que, d'abord, par rapport à la vérité : le discours neutre est le discours vrai (diff déjà donné) ;
3. la question des droits d'auteur ne se pose même pas : pourvu qu'il soit authentique, un document peut circuler, sauf suppression « abusive et intéressée » ;
4. la démarche collaborative ne procède pas tant de la recherche du consensus que de l'affrontement des points de vue, sanctionné par le vote (diff déjà donné) ;
5. les principes étant méconnus, y compris celui de flexibilité des normes, un bout de message ou un autre peut être érigé en règle absolue.

En somme, j'ai souvent eu l'impression, au cours de nos échanges, que nous n'étions pas là pour contribuer sur le même projet. Difficile, dans ces conditions, de collaborer sereinement. Cordialement, --Fanfwah (discuter) 20 juin 2020 à 16:07 (CEST)

C'est amusant. Je crois en fait qu'en acceptant l'article tout rentrerait dans l'ordre, car c'est ma défense de l’article qui rend tous ces utilisateurs aussi odieux en inventant des tonnes de manquement de ma part. C'est normal que je le défende, car je l'ai créé parce que je pense qu'il a sa place dans Wikipédia. D'autres aussi le pensent. Je ne suis pas arque bouté dans une position ultra solitaire. Je ne prétends pas que mon article est parfait. Mais sa présence est nécessaire, amélioré, puisqu'il donne des pistes sérieuses et uniques par sa documentation largement citée, et accessible sur internet, pour étendre la connaissance du génocide des Tutsi et le rôle de la France dans cette histoire française. Beaucoup d'articles sur le Rwanda ont créé des vagues de contradicteurs au début. Je me souviens notamment des articles sur François de Grossouvre et Paul Barril. Au début ces contradicteurs n'étaient pas si bien policés que maintenant, c'était plus violent. Ils ont appris. Mais l'esprit reste ancré dans la même inspiration : éviter qu'on développe des thèmes gênants pour les partis politiques français, qui sont tous impliqués quand on parle de l’implication de la France. C'était un gouvernement de cohabitation entre 1993 et 1995. Ceci explique cela. J'ai créée récemment l'article sur la commission duclert. Visiblement il ne crée pas le même clivage. Sans doute parce que la commission n'a pas encore sorti son rapport.--Mutima (discuter) 20 juin 2020 à 18:41 (CEST)

C'est bien simple, cette RA devient aussi illisible que la PAS à l'origine de ce tintouin. Franchement, vous ne pensez pas qu'il serait bon de lâcher l'affaire de temps en temps ? J'aurais bien tenté de me faire une opinion sur les deux choses mais c'est juste mission impossible que de tenter d'analyser ces milliers d'octets. --Bertrand Labévue (discuter) 20 juin 2020 à 18:46 (CEST)

Je remarque surtout, en consultant cette requête, ce qui ressemble quand même à des infractions successives aux règles de savoir-vivre, de la part de Mutima

• visant d'abord Fanfwah,
• puis Sammyday (message du 19 juin 2020 à 12:33 CEST) : « Quant au propos de SammyDay, qui relèvent du même « bashing », (...) »,
• et enfin – si j'ai bien compris – Habertix (message du 20 juin 2020 à 18:41 CEST) : « On croit en utilisant les sigles de Wikipédia à tour de bras faire passer des excuses tirées par les cheveux. »

Je trouve que ça fait beaucoup, et ça réveille hélas quelques mauvais souvenirs. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 20 juin 2020 à 21:47 (CEST)

Pour le dernier point, je viens de lui proposer des traductions. -- Habertix (discuter) 20 juin 2020 à 21:56 (CEST).

Quelles leçons de neutralité de point de vue, j'ai vraiment l'impression d'assister à une chasse à cour dont je n'ai pas encore compris que je serais l'objet traqué--Mutima (discuter) 21 juin 2020 à 00:24 (CEST)

Il me semble que le mis en cause − Mutima − devrait cesser ses interventions ici puisqu'elles n'apportent aucun élément factuel vis-à-vis des éléments évoqués (surtout quand on voit les kilos de textes n'apportant pour ainsi dire rien). Hexasoft (discuter) 21 juin 2020 à 02:22 (CEST)

Bonjour. Puisqu'il faut mettre les points sur les i. Je viens d'apposer le bandeau RA stop. Si les interventions de non-admin se poursuivent (sauf en réponse à une question directe et explicite), j'offre du blocage : c'est ma tournée. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juin 2020 à 12:54 (CEST)

Bon, je n'ai pas tout suivi mais de nombreuses choses ne plaident absolument pas en la faveur de Mutima (d · c · b):

1. Interventions excessives sur WP:RA, supprimées conformément aux usages, mais qui lui font une nouvelle RA
2. Accusation de censure : Pour information vous retrouverez l'article contesté dans mes pages utilisateur puisqu'il a été supprimé par une meute de censeurs sur la même intervention.
3. Recréation dans son espace personnel de l'article supprimé avec rameutage de contributeurs : un exemple, mais la liste est longue.

Vu la croisade engagée par ce contributeur, je propose un blocage d'un mois. 'toff ^[discut.] 21 juin 2020 à 19:47 (CEST)

Ça me parait un bon tarif pour ces interventions dans tous les sens et souvent peu mesurées. --Bertrand Labévue (discuter) 21 juin 2020 à 19:55 (CEST)

Les procès d'intention répétés envers les contradicteurs deviennent pesants. Il faudrait envisager qu'un contradicteur n'est pas forcément un censeur, « intéressé », plein de mauvaise foi, etc - bref, en un mot, un ennemi méchant (ce que j'appelle être au service des Forces du Mal). On peut être contredit par des interlocuteurs respectables et dont l'avis n'est pas forcément dénué de valeur (morale) et de sens. Et parfois, plusieurs contradicteurs, sans se concerter secrètement ni avoir de connivences cachées, parviennent à une conclusion identique. Je suis favorable à un blocage, pas d'avis sur la durée. — Bédévore ^[plaît-il?] 21 juin 2020 à 20:02 (CEST)

Je reste partagé entre une semaine et un mois, ne sachant pas quelle durée sera la plus bénéfique pour le projet. Si on peut espérer un retour à la normale, une semaine me parait suffisante. Si on veut éviter un retour trop rapide avec la rage en plus, un mois. SammyDay (discuter) 23 juin 2020 à 08:46 (CEST)

Pour que mon intervention ne soit pas brutalement supprimée par des admins excédés, j'interviens maintenant en tant qu'admin (mais avec un compte non-admin ). Il a effacé toutes ses pages personnelles il y a quelques jours en indiquant qu'il avait définitivement quitté Wikipédia. Du coup, la durée du blocage n'a pas beaucoup de sens et ça pourrait même être pas de blocage du tout. Hab'rtix / Habertix (discuter) 23 juin 2020 à 21:32 (CEST).

 Habertix, Bertrand Labévue, Sammyday et Bédévore : il n'est pas impossible qu'il dise quitter Wikipédia pour éviter la sanction. J'ai aussi hésité sur la durée d'un mois, mais s'il ne contribue réellement plus comme il l'annonce, qu'il soit bloqué 2 semaines ou 1 mois ne changera rien pour lui. Par contre, il ne serait pas normal que ce blocage décidé ici ne soit pas appliqué et qu'il ait ainsi la possibilité de revenir blanc comme neige. Je l'ai donc bloqué 1 mois pour "désorganisation de l'encyclopédie pour argumentation personnelle". Dossier clos. 'toff ^[discut.] 24 juin 2020 à 18:34 (CEST)

Très bien, merci @Supertoff. Ça peut être sincère : il a pris la décision de quitter WP... mais il peut changer d'avis dans 6 ou 12 mois - ce n'est pas comme si ça n'arrivait jamais. — Bédévore ^[plaît-il?] 24 juin 2020 à 18:49 (CEST)

Oui, c'est pour ça que le blocage s'imposait : en cas de retour même lointain. 'toff ^[discut.] 24 juin 2020 à 21:28 (CEST)

.

Vandalisme article Jeux Olympiques 2020 par Jmex

Requête traitée - 24 juin 2020 à 17:19 (CEST)

---

Depuis hier, Jmex, bien connu pour sa haine de certains contributeurs, et ses actions coup de poings, vandalise un paragraphe sourcé depuis un mois en l’effaçant systématiquement et justifiant cela, comme il l’a écrit lui même car il « n’aime pas qu’on lui donne des leçons » (sic!) lorsqu’on lui rappelle les règles WP dont les 3 révocations! Puis il change le contenu en changeant la conformité avec la source. Habitué de ces coups d’humeurs (souvent sans commentaires aucun), je vous invite à vérifier vous même que pour nos lecteurs de l’encyclopédie, dont il prive d’infos utiles, il y a lieu ou non de le bloquer. Sadlerhm (discuter) 24 juin 2020 à 16:27 (CEST)

Indépendamment du fond du sujet, j'ai procédé au blocage d'1 semaine pour cette attaque personnelle à l'encontre de Jmex, alors que l'utilisateur a déjà été bloqué en mai pendant 3 jours pour attaques personnelles. Accuser un utilisateur d'être bien connu pour sa haine de certains contributeurs constitue indéniablement une violation de WP:PAP. Lebrouillard ^{demander audience} 24 juin 2020 à 16:33 (CEST)

Par ailleurs le strict minimum de la part du déposant est notifier son contradicteur, et (cf le haut de cette page) de fournir un minimum de diffs à l'appui de ses propos. Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 16:35 (CEST)

Je ne saisis pas bien l'objet de cette requête de Sadlerm

L'article est d'abord ici mal identifié : Jeux olympiques d'été de 2020

Je ne vois dans les dernières modifications (les deux derniers mois) strictement aucun vandalisme de la part de Jmex.

Au pire on pourrait être tenté de voir une certaine guerre d'édition, mais pour une guerre d'édition il faut être au moins deux. Et dans ce que je perçois des reverts et des commentaires en résumé, je ne suis pas loin de penser que c'est ici le plus coupable qui est venu se plaindre... Matpib (discuter) 24 juin 2020 à 16:47 (CEST)

Bonjour, J'ai pour principe toujours appliqué de ne jamais intervenir en RA. Donc me voici puisque je suis mis en cause, et la seule chose que j'ai à dire, c'est merci les admins pour votre discernement dans cette affaire. Ma faire traiter de vandale, c'est quand même le pompon ! Le comportement de cet utilisateur est proprement hallucinant... au début, il pensait que j'étais tous ceux qui s'opposaient à ses actions... soit environ dix faux-nez, et déjà là, ça partait mal. Me voilà "bien connu pour ma haine de certains contributeurs", quelle énormité. Vous le savez, c'est totalement faux. Avec mes remerciements Jmex (♫) 24 juin 2020 à 17:00 (CEST)

Je clos, le demandeur est bloqué et un tour sur la pdd de l'article permet de voir que les violations de WP:FOI et WP:CONSENSUS sont de son côté.  Sadlerhm va devoir rapidement adopter une manière de contribuer plus respectueuse des autres s'il ne veut pas que son blocage s'éternise. Goodshort (discuter) 24 juin 2020 à 17:19 (CEST)

Commentaire postérieur à la clôture : le requérant, après son blocage, a demandé son déblocage. J'ai notifié un refus de déblocage en argüant que le blocage, motivé par une attaque personnelle caractérisée, était parfaitement justifié. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 juin 2020 à 20:55 (CEST)

Commentaire post commentaire postérieur à la clôture : contributeur rebloqué pour la même durée avec accès interdit à sa pdd : on ne va pas passer notre temps à refuser le déblocage puisqu'il y a consensus contre ce déblocage par les admins qui se sont prononcés. 'toff ^[discut.] 25 juin 2020 à 09:44 (CEST)

.

Dcfm

Requête traitée - 25 juin 2020 à 12:07 (CEST)

---

Bonjour.J'ai supprimé ce matin une page promotionnelle non sourcée Droitcitoyen. En retour j'ai eu droit à un message comminatoire [sur ma PDD] avec ping à une vingtaine de personnes qui n'ont manifestement pas de compte. Devant l'ignorance totale du fonctionnement de WP et le ton franchement désagréable employé je pense indispensable de vous demander votre avis. (est-ce qu'un jour les auteurs de pages passées en SI vont se décider à lire les messages déposés et à faire ce qui leur est demandé : une DRP s'ils pensent que l'admin s'est trompé). Merci d'avance --Bertrand Labévue (discuter) 25 juin 2020 à 11:26 (CEST)

Hello @Bertrand Labévue ce sont des c/c depuis twitter, donc il ping en fait des comptes twitter, pas des comptes wikipédiens. https://twitter.com/droitcitoyen/status/1276080403535802373

Encore quelqu'un qui croit à l'existence d'un « droit opposable » à publier un article qui comportait la fastueuse quantité de zéro source. [15] — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 11:53 (CEST)

J'ai laissé un message qui se veut pédagogique sur sa pdd. S'il se montre à nouveau agressif, je bloquerai le compte indéf sans sourciller. Goodshort (discuter) 25 juin 2020 à 11:57 (CEST)

J'ai ajouté un élément à ma propre sauce. La requête est close. SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 12:07 (CEST)

Il a de la suite dans les idées (nouvelle création). Page protégée 1 an. Oups je crois que je risque de m'attirer des foudres sur Twitter. — Bédévore ^[plaît-il?] 25 juin 2020 à 18:50 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.148.166.54

Requête traitée - 26 juin 2020 à 09:58 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.166.54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 24 juin 2020 à 14:08 (CEST).

 0x010C : Un avis ? Goodshort (discuter) 24 juin 2020 à 17:24 (CEST)

 Pour info : Proxy ouvert, plage d'IP « cataloguée » dans les Wikipédia:Faux-nez/Nu Virgos - LML (31.148.160.0/21 (u · d · b)), requêtes en déblocage régulières. — Lagribouille (discuter) 24 juin 2020 à 17:36 (CEST)

Une plage d'IP d'Uzbekistan (forme anglaise, désolé) dont − prise d'échantillons au hasard − ne contient que des éditions problématiques. Si on ajoute la classification « proxy ouvert »… Pour moi refusé, et conseiller à l'IP de se créer un compte et demander une exemption de blocage (c'est plus simple de bloquer un compte vandale qu'une IP). Hexasoft (discuter) 24 juin 2020 à 17:42 (CEST)

Message laissé pour conduite à tenir. -- Pªɖaw@ne 26 juin 2020 à 09:58 (CEST)

.

Demande de blocage de Muzemberg

Requête traitée - 26 juin 2020 à 15:33 (CEST)

---

Je sollicite le blocage de @Muzemberg pour son oeuvre: "journaliste franc-maçon"; caviardage d'éléments sourcés: [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22], outre de nombreux ajouts d'éléments uniquement fondés sur des sources primaires. Durifon (discuter) 25 juin 2020 à 11:46 (CEST)

Muzemberg semble effectivement penser qu'il est le seul à déterminer si oui ou non, une information est pertinente (ou une source engagée ou de qualité - a priori, Le Monde ou Conspiracy Watch n'ont pas l'heur de lui plaire). Ça n'est pas un comportement collaboratif adéquat. L'absence de débat en page de discussion, la suppression d'informations sourcées, me fait pencher pour un blocage court.

Il y a tout de même une guerre d'édition sur cet article qui ne se résume pas aux actions de Muzemberg. SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 12:03 (CEST)

Il y a en effet un désaccord éditorial, j'ai tenté de passer en PDD, et Muzemberg a notamment répondu: "1. Etes vous payé pour cela ?" [23]. Je lui ai ensuite demandé à plusieurs reprises de passer en PDD [24] [25] [26] mais il a décidé de modifier l'article directement sans discuter. Durifon (discuter) 25 juin 2020 à 12:18 (CEST)

Erreur de ma part concernant la PDD : l'absence de débat que j'ai noté concernait Discussion:Centre européen pour le droit et la justice où, là aussi, les mêmes contributeurs interviennent (Christophe117 notamment). Je bloque Muzemberg pour l'absence d'interventions en PDD (autres que de remettre en cause WP:FOI). SammyDay (discuter) 25 juin 2020 à 12:37 (CEST)

Blocage porté à 2 semaines suite à cette attaque ad hominem à l'encontre de son contradicteur. Lebrouillard ^{demander audience} 26 juin 2020 à 13:53 (CEST)

Je clos. SammyDay (discuter) 26 juin 2020 à 15:33 (CEST)

.

Demande de déblocage de 31.148.166.54

Requête traitée - =26 juin 2020 à 15:32 (CEST)

---

L'utilisateur 31.148.166.54 (d · c · b) est bloqué et a demandé à être débloqué. Merci à un administrateur d'étudier cette demande en suivant les instructions sur sa page de discussion. Après traitement de la demande, ne pas oublier d'ajouter le paramètre nocat dans le modèle. Message généré automatiquement par Framabot (d · c) le 26 juin 2020 à 14:09 (CEST).

Clos, déjà répondu ci-dessus. SammyDay (discuter) 26 juin 2020 à 15:32 (CEST)

Pb de nocat, réglé — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juin 2020 à 15:32 (CEST)

.

Demande d'ultime rappel à l'ordre de LsutoL

Requête traitée - 27 juin 2020 à 13:01 (CEST)

---

Bonjour collègues,

Lotus 50 a été bloqué indéfiniment puis est revenu sous le compte LsutoL. À son retour, il y a deux mois, il lui a été sagement conseillé par Bédévore (BA semaine 15) d'éviter « de plonger dans les thèmes les plus épineux ». C'est ce qu'il fait avec les jus de fruits et de légumes. C'est un bon sujet, les jus de fruits et de légumes. On se fâche rarement avec des gens autour des jus de fruits et de légumes. Sauf si c'est du jus de chicon.

Las ! entre ces jus s'intercalent des contributions sur Affaire Adama Traoré, Youpin, Génération identitaire, ou Homme trans. Et forcément, ça finit par coincer. Je tiens à noter que sur ce dernier article, c'est Lotus qui a ouvert la discussion, et qu'elle était plutôt constructive, au moins au début, avant que Lotus ne s'obstine à ne pas écouter ses interlocuteurices (membres du projet concerné et spécialistes du sujet).

Là où ça devient inacceptable et que ça devient l'objet de cette RA, c'est que, mécontent de ne pas se voir donner raison, Lotus va pratiquer un appel à commentaires sur le Bistro en parlant de censure. Ce n'est pas un mode de fonctionnement acceptable (je peux détailler les quelques raisons, mais je suppose que vous voyez pourquoi ?), aussi je demande un ferme avertissement à Lotus, afin qu'il se resaisisse et évite un blocage indéfini de ce nouveau compte, voire un bannissement.

Merci par avance. — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 juin 2020 à 00:04 (CEST)

Bonsoir. En + du BA : Spécial:Diff/170117034 - Spécial:Diff/171657121. Je n'ai évidemment pas surveillé ce que faisait Lotus : mes conseils sur l'évitement des sujets sensibles étaient limpides et on est des adultes. Bistro à part, il y a eu plusieurs accrochages et annulations. Je n'ai plus rien à dire si ce n'est : je suis consternée. — Bédévore ^[plaît-il?] 18 juin 2020 à 00:38 (CEST)

Donc pour être sûr de bien comprendre, on accepte le retour de Lotus sous un compte clairement identifié (ce qui n'est déjà pas exactement le but du blocage indef), à condition d'éviter tout conflit, et on se retrouve avec une violation de R3R sur Homme trans ? Je suis consterné aussi. On devrait retourner à l'esprit du blocage indef : si la personne veut revenir, elle doit le faire incognito et sur des bonnes bases, incluant le respect scrupuleux des règles de collaboration. Binabik (discuter) 18 juin 2020 à 01:02 (CEST)

Il y a pas eu de violation de R3R. La règle de R3R interdit de faire 3 revert le même jour. Il n'interdit pas de faire de nouvelles modifications, 4 jours après, pour trouver une nouvelle formulation. Tarte 18 juin 2020 à 04:12 (CEST)

Il y a bien 3 revert « sur tout ou partie d'un article sur une durée de 24 heures consécutives » (pour citer la règle) : 1, 2, 3, tous le 12 juin. Binabik (discuter) 18 juin 2020 à 04:18 (CEST)

La R3R n'est pas une course de relais, être deux contributeurs ne donne pas droit à deux fois plus de reverts par camp (je répondais à [27].). D'autres part, c'est écrit en toute lettre dans la recommandation : « La règle des trois révocations n'est pas un moyen commode de faire bloquer son contradicteur, mais vise juste à l'arrêt d'une guerre d'édition. Le bandeau {{Règle des 3 révocations}} n'est qu'un rappel de cette règle. Il a pour but de calmer une situation. Il est donc nettement préférable que son apposition soit faite par un contributeur non impliqué dans la guerre d'édition et aussi neutre que possible, ce qui permet d'éviter que la pose du bandeau ne soit perçue comme un blocage de facto sur la version qui convient à celui qui a posé le bandeau. Une apposition du modèle manifestement abusive pourra être sanctionnée. ». Et puis la question de l'apposition du bandeau R3R par une des parties, un coup c'est ok, un coup c'est pas bien, franchement faudrait encore une fois être cohérent... Tarte 18 juin 2020 à 04:31 (CEST)

Je n'ai aucune raison de penser que Tyseria et Lewisiscrazy se sont « relayés » pour faire bloquer leur contradicteur. Lewisiscrazy n'aurait pas dû apposer le bandeau, mais cela n'autorise pas pour autant les autres à poursuivre la guerre d'édition... et encore moins à enfreindre la règle sur la R3R. D'ailleurs, en général, quand on multiplie les reverts seul contre deux ou plus, c'est peut-être que notre position n'est pas consensuelle, ce qui s'est vérifié dans la discussion. Naturellement, je ne serais pas aussi tatillon s'il ne s'agissait pas d'une personne qui s'est fait bloqué indef il n'y a pas si longtemps... Binabik (discuter) 18 juin 2020 à 04:47 (CEST)

Je suis d’accord avec le message de Binabik du 18 juin 2020 à 01:02. -- Sebk ^(discuter) 18 juin 2020 à 05:01 (CEST)

Pardon pour l'intrusion (ce n'est pas mon habitude mais mieux vaut prévenir que guérir). Je n'ai pour ma part pas apprécié l'inclusion d'arguments "humoristiques" avec des liens vers des articles existants dans la page de discussion sur homme trans ici avec les liens vers Mais qu'est-ce qu'elle me veut de plus cette mégère ? Mes couilles sur un plateau et Tête de nègre ni cette mention faisant de nous des "censeurs" "J'ai sérieusement l'impression que cette discussion prend la forme d'un ouroboros. Tout du moins, il serait bon de se rappeler qu'il ne s'agit pas d'écrire un guide des bonnes mœurs mais une encyclopédie libre : Wikipédia n'est pas censuré sous simple prétexte qu'un contenu pourrait être jugé offensant.". Personne n'a refusé l'évocation du terme transexuel dans l'article, simplement la plupart (au début, sauf Lutsol) ont considéré qu'il n'était pas utile et même offensant pour les personnes concernées de le mettre dans le RI (la mention figure dans l'article). Lutsol a été correct au début de la conversation du point de vue de la forme mais opère ensuite des changements alors que le consensus n'a pas été trouvé, obligeant la pose d'un R3R. Quand la plupart sur la page se mettent d'accord pour ne pas inclure le terme, il lance un appel sur le bistrot. A l'arrivée des autres personnes, son ton devient plus provoc et on commence à dériver, ce qui forcément énnerve les contributeurs et contributrices qui conversaient en toute convivialité sur la page, sans forcément être d'accord @.Anja. notamment était pour l'inclusion du terme. Voilà. Avant que quelqu'un ne craque (ces thématiques sont toujours sensibles) éloignez le de ces sujets, le résultat étant connu d'avance : moi ou une autres contributrice LGBTIQ finira par craquer, et sera bloquée pour avoir oser qualifier ce comportement d'un terme qui n'agrée pas pour qualifier un comportement récurrent. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nattes à chat (discuter) @.Anja., parce que si tu ignes pas, y a pas de notif — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2020 à 09:19 (CEST)

Bonjour,

Je suis tout à fait d'accord avec Binabik quand il écrit : « On devrait retourner à l'esprit du blocage indef : si la personne veut revenir, elle doit le faire incognito et sur des bonnes bases, incluant le respect scrupuleux des règles de collaboration. » Je ne comprends même pas pourquoi il a été dérogé, s'agissant de LsutoL, à cet usage ancien. Cela dit, dans le cas présent, la tenue de la discussion me semble bonne, LsutoL argumente sur le fond, et l'appel à des avis extérieurs sur le Bistro n'est pas intrinsèquement problématique (même si pas forcément très pertinent dans le cas présent) ; l'usage du terme « censurer », en revanche, l'est davantage (un appel à d'autres avis sur le Bistro se doit d'être le plus neutre possible), les reverts sur l'article sont également de trop.

Cordialement, — Jules* ^Discuter 18 juin 2020 à 09:28 (CEST)

Idem Jules :

• nous avons maintes fois averti LsutoL depuis son retour que nous n'accepterions plus d'écart (pour ma part, voir par exemple Wikipédia:Requête aux administrateurs/2020/Semaine 23#Retour d'un bloqué indéf et WP:BULPAT#Lotus50 [28], sur le sujet précis de cet article)
• la discussion sur Homme trans était d'un bon niveau, avec des arguments clairs et respectables, y compris de la part de LsutoL
• mais LsutoL n'a pas su conserver l'exemplarité attendue : modification prématurée d'un R3R (mal posé), recours au mot "censure", comparaisons provocantes (les LI relevés ci-dessus par Nattes), appel à avis sur le Bistro. A mon avis rien de blâmable dans l'absolu, mais le concernant il ne peut ignorer que sur un tel sujet sensible un appel à avis sur le Bistro va forcément passer pour un rameutage dans l'esprit de la communauté LGBT*, un lien vers le Mais qu'est-ce qu'elle me veut de plus cette mégère ? Mes couilles sur un plateau ? (de Chirac à propos de Thatcher) va choquer et que les comparaisons avec l'article Tête-de-nègre feront dégénérer le débat.

Bref, à ce stade, même si il n'en porte pas ici toute la responsabilité, preuve est faite que sa présence "démasquée" engendre des conflits : je suis pour le blocage indéf de ce compte (ou un topic-ban, mais vu le nombre de sujets potentiellement polémiques ça me semble compliqué). — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 18 juin 2020 à 10:02 (CEST)

Je veux bien être rappelé à l'ordre mais pourquoi ? Oui nous avons un débat éditorial sur un article en lien avec une discussion que j'ai ouverte et donc ? L'état de la discussion (ouverte en même temps que le R3R JohnNewton8...) me semble plutôt sain, tous les participants ont des arguments de fond et sont capables d'échanger sereinement sans s'écharper (ce qui est suffisamment rare pour être remarqué). Le message sur le bistro, qui visait à apporter des regards neufs parce que nous étions dans une impasse, était volontairement légèrement décalé parce que... C'est le bistro... Mais je l'ai retiré puisqu'il semble créer plus de problèmes qu'il n'en résoud. Mon « contrat » tacite quand je suis revenu consistait à ne pas reproduire mes travers passés. Je crois que par le passé, je n'aurais pas été capable d'ouvrir et d'échanger aussi sereinement dans une discussion éditorial. Je sais que certains n'apprécient pas de me revoir (et je n'ai pas de problèmes avec cela, c'est compréhensible) mais enfin demander un blocage pour cela... Il aurait peut-être fallu attendre un dérapage, aussi petit soit-il, plutôt que de me bloquer pour un processus éditorial normal sur Wikipédia (ce n'est pas parce qu'on ne partage pas le même avis sur un contenu qu'on est incapable d'échanger sereinement et sans polémiques, la preuve). Et j'imagine que si je me créée un compte anonyme pour être tranquille et continue (parce que tout n'est pas terminé) mes modifications sur les jus de fruits, je serai bloqué pour contournement de blocage... Bref, j'ai été ravi d'avoir été autorisé à revenir participer ici dans un autre état d'esprit et, sans vouloir être présomptueux, je ne crois pas avoir à rougir de ma participation probatoire. Lotus [discuter] 18 juin 2020 à 10:18 (CEST)

Bon, on conclut, les sysops ?

J'essaie de synthétiser, mais je ne vois finalement pas de positions bien explicites. @Bédévore, @Binabik, @Sebk et @Jules* et moi semblons tous d'accord (on est « consternés » et on se dit qu'on n'aurait pas dû le laisser revenir "démasqué" — j'en profite pour rappeler sa brève incursion sous le pseudo de Nielsbohrium (d · c · b)), mais ça ne fait pas un verdict clair. Je reste pour ma part sur l'idée de blocage indéf de LsutoL (d · c · b) qui, peut-être malgré lui mais peut-être pas, tend à re-semer le bazar de Lotus. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 26 juin 2020 à 10:09 (CEST)

Les principes rappelés concernant un blocage indéfini sont parfaitement de nature à bloquer indéfiniment ce compte. Lotus50 sait comment revenir sans faire de bruits, et sait aussi comment rester discret. Qu'il le fasse sous une autre identité. SammyDay (discuter) 26 juin 2020 à 15:35 (CEST)

Idem Sammyday. -- Sebk ^(discuter) 26 juin 2020 à 15:38 (CEST)

Indéf — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 13:01 (CEST)

.

Déblocage demandé

Requête traitée - 27 juin 2020 à 12:31 (CEST)

---

Je signale ici la demande de déblocage de l'utilisatrice Medouze communication (d · c · b), demande qui n'a pas été répercutée par le bot, pour examen. --—d—n—f (discuter) 27 juin 2020 à 12:24 (CEST)

… … je ne suis pas loin de donner raison au bot, mais bon cette Medouze communication (d · c · b), un WP:CAOU dédiée à l'article Medouze a affirmé sur sa pdd qu'elle ne percevait pas de rémunération — motif pour lequel  AviaWiki l'avait bloquée —, je la débloque donc. J'ai mis la page de promo Medouze en LdS. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 12:31 (CEST)

 JohnNewton8 : Il n'en reste pas moins qu'elle a choisi de prendre le nom de la boîte sur laquelle elle contribue. Je lui ai mis un {{Nom d'utilisateur connu}}. Il faudra bien qu'elle clarifie les choses. Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 juin 2020 à 14:56 (CEST)

Oui, mais sans plus àmha : il y a cohérence entre son pseudo et ses contributions, donc pas trop de doute. Au moins, son cas est clair ! — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 16:00 (CEST)

.

Blocage demandé pour 109.131.217.186‎

Requête traitée - 27 juin 2020 à 20:04 (CEST)

---

Ce contributeur refuse de passer par les PDD sur deux pages, même si moi je lui ai invité de le faire, mais continuer à insérer des informations qui sont contraires aux sources récentes, voir: Maison de Corswarem et Liste chronologique de familles belges. Je demande donc une sanction contre ce contributeur. Paul Brussel (discuter) 27 juin 2020 à 19:49 (CEST)

En effet. IP bloquée une semaine. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 27 juin 2020 à 20:03 (CEST)

.

Blocage définitif de mon compte

Requête traitée - 28 juin 2020 à 10:27 (CEST)

---

Pourriez-vous s'il vous plaît bloquer définitivement mon compte ? SNSLG (discuter) 28 juin 2020 à 10:18 (CEST)

La seule contribution de ce compte aura été... de demander son blocage. Je ne perds pas plus de temps et n'attends même pas les 24h d'usage. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 28 juin 2020 à 10:27 (CEST)

.