Discussion:Centre européen pour le droit et la justice

TI

Apposition du bandeau TI, pour les mêmes motifs que ceux de Grégor Puppinck. Salsero35 ^☎ 10 juin 2020 à 10:46 (CEST)

Bah au moins c'est précis et argumenté. C'est le genre de contribution qui relève le niveau. Academius (discuter) 9 décembre 2022 à 17:43 (CET)

ECLJ et PMA

Durifon : Votre affirmation selon laquelle l'ECLJ agit contre la PMA pour les couples homosexuels repose sur celle - fausse et non sourcée - de Samuel Laurent. Or, l'ECLJ agit contre toutes les PMA , quel que soit le couple comme le prouvent les publications de l'ECLJ et ceux sur l'affaire S H contre Autriche.

En outre, l'article de M. Laurent est à charge.

@Muzemberg, l'article du Monde est une source secondaire de qualité. A vous de trouver une source équivalente qui dirait l'inverse. Durifon (discuter) 24 juin 2020 à 15:14 (CEST)

Le RI manque de neutralité et de l'information essentielle

Contrairement aux autres ONG importantes sur Wikipédia (Amnesty Internationale, la croix rouge...) ou des plus petites et comparables à l'ECLJ, comme "Portes ouvertes" pour lesquelles des sources primaires sont mises (6 pour Amnesty), ici, on ne sait pas sur quoi travaille l'ONG. On a tout de suite l'analyse d'un journaliste (peu connu) qui affirme qu'il s'agit d'un groupe d'intérêt "qui relaie au plan européen nombre des combats de La Manif pour tous". Pour tous les articles sur les ONG, Wikipédia présente toujours de manière neutre ce sur quoi l'ONG prétend travailler. Or, d'une part, un rapide coup d’œil sur le site de l'ECLJ permet de voir que ce Centre va beaucoup plus loin et est plus large que La Manif Pour Tous dans ses actions : contre l'avortement, contre l'euthanasie, et pour la liberté religieuse des chrétiens. D'autre part, il est écrit que l'ECLJ existe depuis 1998, soit près de 15 ans avant La Manif Pour Tous... Ces deux choses posent question quant à l'intérêt de la citation de Samuel Laurent. Il faut donc au moins ajouter avant cette citation de Samuel Laurent quelque chose comme : "L'ECLJ est une ONG conservatrice "pro-vie" qui prétend agir pour la défense de la famille et de la liberté religieuse des chrétiens". (la liste est d'ailleurs donnée dans un article du Monde cité en note 3. --Halo_Infinite (discuter) 29 juin 2020 à 14:40 (CEST)

Je suis d'accord : la présence du lien supposé par un journaliste du Monde entre la Manif pour tous et ce Centre n'est pas à sa place dans le RI --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 29 juin 2020 à 14:54 (CEST)

Le Rapport sur les ONG et les juges de la CEDH

Le déplacement de la section sur le rapport de l'ECLJ sur "les ONG et les juges de la CEDH" a fait l'objet d'un consensus sur la page de Grégor Puppinck : https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Gr%C3%A9gor_Puppinck#D%C3%A9placer_la_section_%22Rapport_sur_les_ONG_et_les_juges_de_la_CEDH%22_sur_la_page_de_l'ONG_ECLJ

Ce rapport est important et a suscité de nombreuses sources secondaires et tertiaires (dépêche AFP, une pleine page dans Le Monde, en France et en Europe, sans parler des réactions d'autres ONG). Je veux bien qu'on l'améliore ou que l'on retranche des éléments mais on ne peut pas le supprimer entièrement. Je le poste donc à nouveau. Merci d'avance pour ceux qui corrigent ou ajoutent des choses pertinentes.

Bonjour. Le bandeau dans l'en-tête dit le contraire. Sources tertiaires ??? Lesquelles ? Salsero35 ^☎ 17 novembre 2020 à 15:14 (CET)

Pardon, pas des sources tertiaires, mais bien des sources secondaires qui méritent d'apparaître. Halo_Infinite (discuter) 3 décembre 2021 à 14:55 (CET)

Reprise de l'article

Bonjour ; en ayant vu les bandeaux et aperçu l'historique de l'article, je m'attache à le reprendre, vérifie les sources et leur qualité. Merci pour vos remarques ici, Sijysuis (discuter) 9 juin 2022 à 16:14 (CEST)

Statut d'ONG auprès des Nations Unies

Je ne comprends pas le refus de @durifon de mentionner le fait que l’ECLJ dispose du statut consultatif auprès du Conseil économique et social des Nations-Unies (ECOSOC]) depuis 2007. C'est une information pertinente quant à la nature et à l'action de l'ECLJ.

La source principale fournie, et refusée par @durifon, est la source officielle du registre des ONG accréditées aux Nations Unies ; cela devrait suffire à attester cette information (comme une source dans legifrance) : https://esango.un.org/civilsociety/showProfileDetail.do?method=showProfileDetails&profileCode=3010

Les autres sources mentionnées sont complémentaires, et ont été glanées, et pourraient encore être complétées. Elles sont ci-dessous pour rappel.

Jeremy Carrette et Hugh Miall, Religion, NGOs and the United Nations: Visible and Invisible Actors in Power, Bloomsbury Academic, 2017.

Kristina M. Teater, Using Transnational Advocacy Networks to Challenge Restrictions on Religion: Christian Minorities in Malaysia and India, Thèse de doctorat, M.A. Wright State University, p. 73.

https://etd.ohiolink.edu/apexprod/rws_etd/send_file/send?accession=ucin156327356791683&disposition=inline

Årsheim, Helge, Internal Affairs? Assessing NGO Engagement for Religious Freedom at the United Nations and Beyond (January 2, 2016). Anne Stensvold (ed.): Religion, State and the United Nations – Value Politics. London: Routledge, Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=2892536 Muzemberg (discuter) 3 octobre 2022 à 12:42 (CEST)

Bonjour,

il s'agit d'une source primaire : est-ce qu'elle peut être complétée par une source secondaire ? Ce sont les sources secondaires qui permettent d'apprécier la pertinence d'une information, selon sa WP:proportion. Autrement dit, si on ne trouve pas plusieurs sources fiables pour mentionner ce point, c'est qu'il n'est sans doute pas pertinent ni notable.

Si l'on suit la source primaire, le statut consultatif de l'organisation ne semble pas aller plus loin que 2014 ?

Vos contributions exclusives à ce qui tourne autour de l'organisation évoquent un wp:caou. Et cependant, vous n'avez jamais indiqué vos liens éventuels avec l'organisation ni créé votre page utilisateur. Prenez svp conscience que ceci rend de plus en plus difficile l'application de WP:FOI à votre égard. Sijysuis (discuter) 3 octobre 2022 à 13:23 (CEST)

Comme indiqué en PDD de Muzemberg, sans que ce dernier ne daigne y répondre:

"J'ai consulté la seule source secondaire consultable en ligne [2] qui ne dit absolument pas que l'ECLJ dispose de ce statut consultatif. Je vous remercie donc de bien vouloir me faire parvenir les extraits des autres sources qui ne sont pas librement accessibles qui l'indiquent.

A défaut, au vu de ce détournement de source, je considère que les autres sources non accessibles ne l'indiquent pas du tout et je supprimerai ce paragraphe.

Enfin, ce message constitue un dernier avertissement. Au prochain détournement de source que je constaterai, je demanderai votre blocage." Durifon (discuter) 3 octobre 2022 à 14:07 (CEST)

Article sous R3R : mention de source détaillée

Bonjour, je n'interviens pas sur cet article en R3R, mais mentionne l'existence de cette source qui détaille plusieurs paragraphes à l'influence de l'ECLJ auprès des responsables politiques français : https://www.liberation.fr/societe/droits-des-femmes/mails-figurines-de-foetus-et-recueil-de-temoignages-comment-les-anti-ivg-tentent-encore-de-faire-pression-sur-les-senateurs-20240227_RNDJFQKYMJDPPGH6QTW6RLIAVM/ Sijysuis (discuter) 27 février 2024 à 20:42 (CET)

Visiblement, personne ne veut venir discuter après le bandeau R3R, donc je suppose qu'une fois qu'il aura expiré, il n'y aura aucun souci à rajouter la source. Misc (discuter) 27 février 2024 à 20:48 (CET)

Au passage, l'article Grégor Puppinck n'est pas sous R3R, et vu que le nom est cité 4 fois dans l'article, j'imagine qu'il y a peut être des choses à en tirer. À première vu, les liens avec la manif pour tous et la fondation Jérôme-Lejeune sont mentionnés et ne sont pas sur l'article. Ensuite, c'est pas exactement un scoop, et je ne sais pas si ça apporterais grand chose de nouveau. Misc (discuter) 27 février 2024 à 20:59 (CET)