Wikipédia:Le Bistro/28 septembre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/28 septembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
ZUT, FLUTE, j'en ai pas trouvé...
Éclipse entre yin et yang sur Wikipédia.
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 29 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 666 373 entrées encyclopédiques, dont 1 444 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 399 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 255 962 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Mangatome (d · c), Géodigital (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Pour que la journée commence mal...[modifier le code]

--C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 27 septembre 2015 à 15:25 (CEST)[répondre]

Elle commence pourtant bien : un nouveau vote pour un administrateur (même si l'annonce n'a pas été faite sur le Bistro, semble-t-il). Bonne journée, Asram (discuter) 28 septembre 2015 à 00:48 (CEST)[répondre]
Wikipédia:Administrateur/Javeec pour ceux qui ont la flemme de chercher (comme moi Émoticône). — Jules Discuter 28 septembre 2015 à 01:10 (CEST)[répondre]
Notification Asram et Jules78120 : En rapport avec ça (ci vous ne l'aviez pas vu...) C*rd*al*m*nt,Ty.Clin d'œil (disc.) z'êtes sur? 30 septembre 2015 à 14:45 (CEST)(désolé pour le retard...)[répondre]

Historique biffé[modifier le code]

Bizarre, toutes les modifications antérieures au 27 septembre 23 h 00 apparaissent biffées dans l'historique de l'article 'Hôtel', et ne sont plus consultables. Je ne comprends pas pourquoi. — Ariel (discuter) 27 septembre 2015 à 23:27 (CEST)[répondre]

En haut de la page, il y a "Voir les opérations sur cette page" indiquant que l'historique a été masqué par Notification B-noa car il y a eu du copyvio... --Fanchb29 (discuter) 27 septembre 2015 à 23:32 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Ah, je vois dans le Journal des suppressions de page que B-noa a modifié la visibilité de 99 révisions de l'article. Diable, un article tout entier qui tardivement se révèle inavouable ? Possible, mais bizarre tout de même. — Ariel (discuter) 27 septembre 2015 à 23:37 (CEST)[répondre]
Bonsoir. Pas de conspiration à l'horizon, juste une section qui avait été copiée sans autorisation et qui n'avait pas fait l'objet d'une attention particulière. 99 révisions, c'est peut par rapport à d'autres articles où l'on remonte parfois bien plus au-delà... --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 27 septembre 2015 à 23:41 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition —Notification Fanchb29 : Maintenant que tu me le dis je vois ce "Voir les opérations sur cette page", mais l'espace d'une fraction de seconde. Toujours le bug avec Internet Explorer 9... — Ariel (discuter) 27 septembre 2015 à 23:44 (CEST)[répondre]
double Conflit d’édition —Pas du tout surprenant malheureusement... Cela arrive au moins 1 fois par mois à ma connaissance, car il y a toujours un "petit" malin pour insérer plus ou moins maladroitement un passage trouvé sur un site internet dans un article sans pour autant l'indiquer clairement... Des fois, c'est "récupérable" (quand le contenu copié reste "minime"), mais la plupart du temps les administrateurs doivent masqué plus ou moins lourdement l'historique de l'article afin de protéger à la fois les autres contributeurs intervenus par la suite et l'encyclopédie... --Fanchb29 (discuter) 27 septembre 2015 à 23:45 (CEST)[répondre]
Merci pour les explications, je me coucherai moins bête ce soir (mais pas pour longtemps, cf. la rousse Lune). — Ariel (discuter) 27 septembre 2015 à 23:49 (CEST)[répondre]

Confirmation du statut d'administrateur : Darkoneko[modifier le code]

Bien le bonjour,

Ma confirmation est maintenant officielement lancée. - DarkoNeko (mreow?) 28 septembre 2015 à 08:01 (CEST)[répondre]

Magie des chiffres[modifier le code]

Aujourd'hui, nous devrions avoir 1 666 667 articles. Plus qu'un tiers de million pour arriver aux deux millions Émoticône sourire. --Catarella (discuter) 28 septembre 2015 à 08:28 (CEST)[répondre]

C'est moi ou on se rapproche dangereusement de la wikipédia en allemand en terme de quantité d'articles ? -- Archimëa [Toc 2 Mi] 28 septembre 2015 à 22:01 (CEST)[répondre]
STP tu peux rappeler le lien vers les stats par langue ? Merci d'avance. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2015 à 22:31 (CEST)[répondre]
[1] --Nouill 28 septembre 2015 à 23:18 (CEST)[répondre]
Raté... de peu, minuit et 1 666 373 articles (Smiley oups). Cordialement, --Catarella (discuter) 29 septembre 2015 à 00:00 (CEST)[répondre]

Fortifications de la Rhune à l'époque contemporaine[modifier le code]

Bonjour à toutes et à tous.
Pour quelques jours encore, cet article est proposé au label AdQ par Harrieta171. Il ne s'agit pas « rameutage » car personne n'est obligé de se prononcer, mais je crois vraiment que cet article sur un sujet original vaut au moins la peine d'être lu.
Cordialement, — Arcyon (d) 28 septembre 2015 à 09:10 (CEST)[répondre]

Notoriété d'une compagnie aérienne[modifier le code]

Bonjour,

Je me pose la question des critères d'acceptabilité des articles consacré à des compagnies aériennes, suite à la suppression d'un article consacré à une compagnie chinoise (9 Air). Cet article a été proposé à la suppression le 9 septembre dernier. Le proposant a souligné la trop grande jeunesse de l'entreprise (fondée en 2014, début des opérations en janvier 2015), l'impossibilité de trouver des sources externes centrées sur plusieurs années (et pour cause), et l'absence de sources externes en anglais.

Je suis tombé sur la demande de page à supprimer après trois premiers votes négatifs. Une recherche m'a permis d'identifier 5 articles consacrés à cette compagnies, dont 3 sont des sources externes, provenant de 2 sites de référence en matière d'aviation (ch-aviation et CAPA). Bien évidemment, les sources ne couvraient pas une durée de 2 ans.

Ce complément d'informations n'a pas changé les 3 premiers votes négatifs. Le 24 septembre, la page a été supprimée sans consensus, mais par une majorité de 6 voix contre 3. Deux arguments sont mis en avant:

  • 1: Article prématuré - impossible de rassembler des sources espacées de 2 ans. Ce critère de 2 ans est-il renseigné quelque part dans les critères d'acceptabilité des articles de wikipedia? Je ne l'ai, pas exemple, pas trouvé dans WP:NESP. Quelle est la règle usuelle pour les entreprises en général, et pour les compagnies aériennes en particulier? Attendre 2 ans est-il une nécessité? Cette durée me semble parfois inappropriée dans le milieu aérien, où on a déjà vu des exemples de croissance très rapide de nouvelles compagnies
  • 2: Notoriété insuffisante: En matière de compagnie aérienne, à quel niveau est placée la barre, en termes de taille notamment? Une compagnie régulière (qui opère des vols de ligne) avec une flotte de 5 appareils de grande capacité (B737) n'a-t-elle pas, automatiquement, une taille critique suffisante pour justifier un article dans l'encyclopédie? Si non, quel nombre faut-il approximativement attendre?

Fleet ch (discuter) 28 septembre 2015 à 09:47 (CEST)[répondre]

Bonjour; le critère des deux ans est indiqué dans les critères généraux: WP:Critères d'admissibilité des articles#Critères généraux de notoriété : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ». Le reste est plutôt à discuter dans le cadre du Projet:Transports. -- Speculos (discuter) 28 septembre 2015 à 10:12 (CEST)[répondre]
Bonjour, merci pour votre réponse concernant la règle des deux ans. Je copie cette disucssion sur la page de discussion (peu fréquentée...) du projet transport.Fleet ch (discuter) 28 septembre 2015 à 14:52 (CEST)[répondre]
Notification Fleet ch : Il me semble évident que ce critère général doit totalement être relativisé. Il ne s'applique, par exemple, pas pour les films (sinon, il faut supprimer Le Tout Nouveau Testament), les livres (sinon, il faut supprimer Le Suicide français), les faits d'actualités (sinon, il faut supprimer Attentat contre Charlie Hebdo), etc., etc. car on peut légitiment imaginer que le critères seront atteints dans 2 ans. Dans le cas d'une compagnie d'aviation, il me semble (et c'était la justification de mon vote) qu'on peut estimer qu'elle existera encore dans 2 ans et qu'on en parlera encore, vu qu'on ne crée pas une compagnie d'aviation comme on ouvre un magasin de vêtement... C'est là que les critères spécifiques et/ou le bon sens devraient intervenir... --Guy Delsaut (discuter) 28 septembre 2015 à 23:59 (CEST)[répondre]
Une compagnie aérienne est une entreprise commerciale susceptible d'utiliser tous les médias pour faire de la publicité. Un délai de 2 ans permet de limiter l'utilisation de WP comme vecteur de notoriété. Il existe une presse spécialisée aéronautique et un nombre encore plus grand de sites internet pour qui la création d'une compagnie fait l'objet d'un "article". Une simple comparaison montre qu'il s'agit le plus souvent d'une copie du "communiqué de presse" écrit par le "chargé de com' " et non d'un véritable article qui serait le résultat d'une enquête, d'une analyse, etc. À noter que si la création d'une compagnie est généralement annoncée par la presse suite au "communiqué", sa disparition est souvent beaucoup plus discrète. Je suis partisan d'un respect des règles de notoriété à la seule exception des cas où l'absence d'un élément introduirait une discontinuité : par exemple, les articles sur les gouvernants d'un état ne peuvent ignorer l'un d'eux même si son mandat n'a pas fait l'objet de publications. Les autres exceptions devrait être limitées à des cas particuliers après justification détaillée du projet adéquat. --AnTeaX (discuter) 4 octobre 2015 à 01:11 (CEST)[répondre]

Du bon usage du verbe « notifier ».[modifier le code]

L'usage de ce verbe s'est répandu sur Wikipédia à la vitesse grand V depuis plusieurs mois, mais il est utilisé à mauvais escient, peut-être sur un modèle anglais qui n'a pas la même syntaxe que le français. En résumé, on ne « notifie » pas quelqu'un, on le « prévient » ou on l'« avertit » ou on lui « signale » quelque chose. Dans le monde wikipédien, on invite, par un lien, un utilisateur à prendre connaissance d'une discussion le concernant. Un peu long, en effet, mais aucune justification n'existe pour dévoyer l'emploi et la construction du verbe « notifier ». Il y a tellement de mots à notre disposition dans notre langue, pourquoi aller chercher ailleurs ce qui existe déjà ? Voir sur le Wiktionnaire. --Cyril-83 (discuter) 28 septembre 2015 à 10:43 (CEST)[répondre]

Chaque univers (humain, technique etc.) développe son jargon. Rien de nouveau sous le soleil. DocteurCosmos (discuter) 28 septembre 2015 à 10:45 (CEST)[répondre]
C’est ce que j’allais dire ; simple jargon Wikipédien ; on parle bien de « notoriété » au lieu de « notabilité » aussi (ce qui est AMHA plus gênant au niveau des implications). schlum =^.^= 28 septembre 2015 à 10:48 (CEST)[répondre]
L'avantage c'est qu'on a a disposition le couple "notifier/notification" qui est univoque et clair, alors que les autres substantifs liés sont conotés : "prévenir/prévention" (?), "avertir/avertissement" (conotation négative), "signaler/signalement" (idem). D'où, à mon sens, la généralisation de la "notification". -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2015 à 10:55 (CEST)[répondre]
« Notoriété » est un terme qui me semble globalement adapté dans l'usage wikipédien, selon les dictionnaires de référence. Par contre, on peut emprunter, inventer des mots et créer des jargons à l'infini, il suffit de lancer la fashion... Émoticône PS : mon effet est encore plus ridicule que ce que je pensais, dont acte. --Cyril-83 (discuter) 28 septembre 2015 à 11:01 (CEST)[répondre]
Fourvin, c'est l'emploi dans une phrase qui pose problème : « J'ai notifié Machin sur la PdD de Truc », ce qui ne veut rien dire. --Cyril-83 (discuter) 28 septembre 2015 à 11:03 (CEST)[répondre]
Notification Cyril-83 : : je suis d'accord pour la faute de français, et la transposition directe de l'anglais (je viens de recevoir un mail où on "introduisait une personne", qui plus est de sexe féminin... Émoticône sourire), mais je reconnais la facilité procurée par le jargon évoqué ci-dessus ! -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 28 septembre 2015 à 11:09 (CEST)[répondre]
Pour un wikipédien moyennement expérimenté, la phrase fait pleinement sens. DocteurCosmos (discuter) 28 septembre 2015 à 11:07 (CEST)[répondre]
makes sense, tu veux dire ? --Catarella (discuter) 29 septembre 2015 à 00:02 (CEST)[répondre]
Sur WP:fr, on a des « critères de notoriété », qui sont en fait des critères de notabilité ; la notoriété est ce qui est notoire, ce qui veut dire d’après tous les dictionnaires que je connais « connu par un grand nombre de personnes », à contrario de ce qui est notable, ie. « qui se distingue par son importance, par son autorité » Émoticône. schlum =^.^= 28 septembre 2015 à 11:23 (CEST)[répondre]
Eh bien dans ce cas, vous amenez de l'eau à mon moulin, schlum ! Quant au « wikipédien moyen », on peut lui proposer de s'enrichir ou de s'enfoncer dans l'erreur, erreur qui, peu à peu, va se répandre et, du coup, pourquoi pas, s'imposer dans l'usage. Merveilleux ! Émoticône --Cyril-83 (discuter) 28 septembre 2015 à 11:28 (CEST)[répondre]
Notification Schlum :Ben non, justement : on a une page Nabilla parce que cette personne est notoire, mais sûrement pas notable ! Et on utilise des critères de notoriété parce que celle-ci est objectivement mesurable tandis que la notabilité est subjective. Grasyop ✉ 29 septembre 2015 à 05:34 (CEST)[répondre]
Notification Grasyop : Certainement pas ; d’ailleurs l’interwiki de Wikipédia:Notoriété est en:Wikipedia:Notability et pas en:Wikipedia:Fame. On a une page Nabilla parce que divers médias ont analysé son personnage sur un temps suffisamment long, c’est ça la notabilité (qui est effectivement subjective, d’où les nombreuses pages de critères généraux et spécifiques pour tenter de la mesurer). schlum =^.^= 29 septembre 2015 à 08:13 (CEST)[répondre]
Sur les définitions ou traductions des mots, je n’ai pas de certitude.
Mais si l’admissibilité de la page Nabilla signifie que celle-ci « se distingue par son importance, par son autorité », alors je comprends mieux les suppressionnistes !
Grasyop ✉ 29 septembre 2015 à 13:23 (CEST)[répondre]
Notification Grasyop : Sur Wikipédia:Notoriété, il y a une note indiquant « Le choix du terme « notoriété », plutôt que « notabilité », a fait l'objet de longs débats, certains considérant le terme « notabilité » comme plus adéquat pour désigner le fait d'être « digne d'être noté ». Cependant, le long usage dans ce sens du mot « notoriété » sur Wikipédia a amené à préférer ce mot malgré tout », et le terme est indiqué entre guillemets dans la phrase d’introduction ; ça me semblait donc un bon exemple de « jargon » Émoticône. WP:en parle de « Notability », WP:de de « Relevanzkriterien », WP:es de « Artículos sin relevancia aparente » ; WP:pt parle comme nous de « Wikipédia:Critérios de notoriedade » avec comme synonymes dans l’introduction « critérios de notabilidade » et « critérios de relevância ». En gros, sur Wikipédia, la notoriété c’est « qui mérite un article », donc une définition assez interne (qui me semble beaucoup plus proche de celle de « notabilité » que de « notoriété » en français, sinon on peut aussi virer un paquet d’articles sur des sujets traités par trois spécialistes et connus par quelques centaines de personnes). schlum =^.^= 29 septembre 2015 à 14:02 (CEST)[répondre]
D'ailleurs comment se nomme, en grammaire, le fait qu'un verbe transitif admette un COI mais pas un COD ? Il y a un terme il me semble mais je ne remet pas la main dessus, et ce terme n'est pas mentionné dans le Wikt. -- Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2015 à 11:57 (CEST)[répondre]
Transitif indirect, me semble-t-il. --Cyril-83 (discuter) 28 septembre 2015 à 12:01 (CEST)[répondre]
Il existe un modèle su Wiktionnaire pour ce type de verbe : wikt:Modèle:tr-indir.--pixeltoo (discuter) 28 septembre 2015 à 13:14 (CEST)[répondre]
Ici il admet un COD : notifier quelque chose à quelqu'un, je le (COD) lui (COI) ai notifié, pas je l'ai notifié lui (COD) qu'il vaut mieux dire je l'ai prévenu, je l'ai informé etc. par notification, je lui ai fait une notification. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2015 à 14:03 (CEST)[répondre]
Quel est le terme grammatical pour qualifier de tels verbes alors ? --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2015 à 14:18 (CEST)[répondre]
Ditransitif ? Mais bon, le vocabulaire grammatical dépend des auteurs, avec certaines définitions larges de la transitivité allant bien au-delà de l'objet direct. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2015 à 15:41 (CEST)[répondre]
Pas mal, c'est assez proche. Merci ! --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 septembre 2015 à 15:52 (CEST)[répondre]

Les majuscules dans les noms d'ouvrages[modifier le code]

Bonjour à tous, j'ai remarqué que suivant les articles, les livres en bibliographie n'ont parfois de majuscule qu'au début de leur titre. Cependant, les articles d'ouvrages sont parfois dotés de majuscules aux mots principaux (La Peau et les Os). Il y a une convention sur Wikipédia ? Est-il pertinent alors de corriger les bibliographies pour les homogénéiser en suivant ces règles ?

Cordialement --Djearymy (discuter) 28 septembre 2015 à 11:42 (CEST)[répondre]

Il y a des règles précises WP:TYPO#TITRES-FR mais pas forcément suivies par l'éditeur de l'ouvrage. — Oliv☮ Éppen hozzám? 28 septembre 2015 à 11:50 (CEST)[répondre]
Effectivement... merci --Djearymy (discuter) 28 septembre 2015 à 12:18 (CEST)[répondre]

Candidature administrateur[modifier le code]

Bonjour,

Comme vous avez pu le lire plus haut, je suis candidat au statut d'administrateur. Vous pouvez voter ici. Javeec (discuter) 28 septembre 2015 à 12:31 (CEST)[répondre]

Néologisme[modifier le code]

Je vois fleurir ici et là sur les pages communautaires l'expression « action administratoriale ». À ma connaissance, le mot administratorial n'existe ni en français, ni en anglais, comme me le rappelle gentiment mon navigateur. Y aurait-il une difficulté à parler d'action administrative, ou je ne sais quelle nuance que ce mot ne traduirait pas Émoticône ? Cordialement, — Racconish 📥 28 septembre 2015 à 18:09 (CEST) modifié le 29 septembre 2015 à 09:16 (CEST)[répondre]

Je vois sur certaines pages du net, et notamment à propos des admins de WP, le terme de « collège administratorial », et les plus anciennes remontent à 2008. Peut être un néologisme (alors plus aussi néologisant que ça) abracadabrantesque de la même construction que sénateur/sénatorial ? Il faut en tout cas reconnaître ta bravitude pour avoir osé soulever le problème Émoticône. — Arcyon (d) 28 septembre 2015 à 18:34 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Pire, j'utilise souvent, pour ma part, l'expression « action administrateuriale », que j'essaie autant que possible de mettre entre guillemets ou en italique, conscient que c'est une pure invention. — S t a r u s – ¡Dímelo! – 28 septembre 2015 à 18:35 (CEST)[répondre]
Je me demande bien avec quoi cela pourrait rimer Émoticône. Cordialement, — Racconish 📥 28 septembre 2015 à 18:40 (CEST)[répondre]
Contraction de "Administrative et Editoriale" peut-être ? Editoriale non dans le sens imposer son point de vu, mais plutôt dans le sens figer une version par rapport à une autre en bloquant l'édition d'une page... --Fanchb29 (discuter) 28 septembre 2015 à 21:56 (CEST)[répondre]
Au passage : j’ai soumis ce terme aux « wiki-Immortels » les wikidémiciens ; voir :
Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 13:48 (CEST)[répondre]

Limites temporelles aux mandats des administrateurs[modifier le code]

Pour info, j'ai lancé une discussion préalable à un projet de décision :) --Krosian2B (discuter) 28 septembre 2015 à 19:48 (CEST)[répondre]

Il y avait une belle idée dans Wikipédia. Une belle idée, une bonne idée, une idée qui réchauffe, une idée qui fait oublier quelques minutes par jour les innombrables traits de la médiocrité que nous imposent les autres dans le reste de l'existence ! Là, c'est sans limite, ces minutes s'abrègent toujours, et jamais n'augmentent. TigH (discuter) 28 septembre 2015 à 21:35 (CEST)[répondre]
« qui fait oublier (...) les innombrables traits de la médiocrité que nous imposent les autres dans le reste de l'existence ». C'était donc ça le but premier de wikipedia? Trouver une carrière de consolation (prof, savant, flic, dictateur) pour palier la médiocrité (pour reprendre le terme) de sa vie quotidienne? Il ne faut pas s'étonner du résultat alors.--Maxinou (discuter) 28 septembre 2015 à 23:24 (CEST)[répondre]
Notification Maxinou Tu peux le comprendre comme ça, mais je me suis bien relu afin de ne pas laisser croire que ce serait ma vie qui serait médiocre, pourquoi pas mais ce ne serait pas le sens de mon message. Il s'agit au contraire quelle que soit la qualité de vie de chacun, seulement de barboter au bord d'un océan de médiocrité, celui-là qui dans ma métaphore sape un peu tous les jours Wikipédia pour le réduire à terme à néant. Il n'y a donc pas en ce qui me concerne de carrière de consolation, étant de fait et définitivement trop occupé pour donner au projet ce que je trouve le minimum pour un telle idée. Mais, dans tous les cas, oui, pourquoi pas une carrière de consolation, quand je vois les carrières véritables de nos jours, à pleurer, Wikipédia me paraîtrait appartenir aux meilleures thérapies ou simplement palliatifs permettant de tenir. Ce n'est pas le but, mais un moteur possible. Bonnes carrières et barbotages ! TigH (discuter) 29 septembre 2015 à 09:49 (CEST)[répondre]
De mémoire : des communications ont été supprimées dans ce paragraphe. Me trompé-je ? J’ai la flemme de chercher dans l’histo... Alphabeta (discuter) 29 septembre 2015 à 19:07 (CEST). PS : À première vue cette comm. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia%3ALe_Bistro%2F28_septembre_2015&type=revision&diff=119045673&oldid=119044044 (que je ne retrouve plus dans la version actuelle de la page) ne dépassait pas vraiment les bornes. Alphabeta (discuter) 30 septembre 2015 à 13:42 (CEST)[répondre]
Oui, c’est apparemment la conception du ménage de NoFWDaddress (d · c · b). En invoquant Wikipédia:Règles_de_savoir-vivre. diff 1 diff 2. On n’a pas la même conception de la liberté d’expression. Grasyop ✉ 30 septembre 2015 à 13:55 (CEST)[répondre]
Effectivement. Dois-je vraiment demander une RCU pour mettre à jour que cette IP n'est qu'un de nos amis bannis ? — SF (d) 30 septembre 2015 à 15:00 (CEST)[répondre]
Dis-le alors. Ça évitera des malentendus. On n’est pas tous des spécialistes des bannis.
(Et sans cette info, la situation n’est pas comparable à l’histoire xkcd, car tu ne représentes pas tout le bistro à toi tout seul.)
Grasyop ✉ 30 septembre 2015 à 15:27 (CEST)[répondre]
Bon, okay, une IP dont les trois seules contributions sont sur le bistro, dont l’une pour exprimer sa défiance des admins, c’est plus que louche. J’ai recherché les messages disparus dans l’historique, ai déposé les diffs ici ; je n’ai pas pensé à vérifier le contributeur. Grasyop ✉ 30 septembre 2015 à 16:33 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/28_septembre_2015&oldid=172681914 ».