Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2015

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.

Le Bistro/20 septembre 2015[modifier le code]

Sous-pages
31
↑août / septembre↓
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30
↑septembre / octobre↓
1 2 3 4
Ne pas confondre :
Les 4 piliers de Wikipédia (qui sont 5)
Les piliers du Bistro (qui sont trop ?)
Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 21 septembre 2015 à 00:53 (CEST), Wikipédia comptait 1 663 812 entrées encyclopédiques, dont 1 443 articles ayant obtenu le label « Article de qualité », 2 396 articles ayant obtenu celui de « Bon article » et 256 052 articles géolocalisés sur Terre. Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2015, des articles demandés ou les plus attendus.
Il y a bien Résidence secondaire, mais ce n'est pas vraiment la même approche.

Pages proposées à la suppression depuis au moins cinq jours avec deux avis ou moins[modifier le code]

Liste des pages proposées à la suppression avec peu d'avis


Liste tronquée à 30 éléments.

Suivi complet des avis sur les PAS

 

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, Cqui (d · c), TiChou (d · c), Xzapro4 (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Relecture souhaitée (cinéma, juif, Les Héritiers)[modifier le code]

Bonjour. Après l'intervention d'une IP sur Discussion:Émilie Frèche (« Qui est cette personne? D'où vient-elle? Pourquoi a-t-elle un article wikipédia? Certes elle est juive et combat l'antisémitisme mais est-ce sa seule qualité? », quelques questions. Faut-il laisser la question ? Nulle mention qu'elle soit juive dans l'article. Par ailleurs, dans l'article, « elle co-écrit avec Marie-Castille Mention-Schaar ("Les Héritiers") un drame sur des jeunes filles candidates au djihad » avec un lien vers Les Héritiers (film, 2014) qui ne relève pas de cette thématique, que je sache ? Homonymie improbable ? Merci pour vos relectures. Cordialement, Asram (discuter) 20 septembre 2015 à 02:16 (CEST)[répondre]

J'ai demandé la SI de cette intervention qui est plus que douteuse, au vu de sa formulation et de l'article. --Chris a liege (discuter) 20 septembre 2015 à 02:50 (CEST)[répondre]
Merci. Mais il reste sur Émilie Frèche cette question des filles candidates au djihad, et de l'homonymie potentielle (douteuse), puisque je ne pense pas que ce soit le sujet du film, mais je peux me tromper. Asram (discuter) 20 septembre 2015 à 03:20 (CEST)[répondre]
Je pense que la mention du film ne veut pas dire en l'occurrence que c'est ce film qui traite de ce sujet, mais à situer Marie-Castille Mention-Schaar (du genre "qui a réalisé Les Héritiers" en plus court). Reste que cette affirmation, qui peut très bien concerner un livre ("un drame"), n'est pas sourcée (quel titre ? à sortir quand ?), ce qui introduit la confusion. --Skouratov (discuter) 20 septembre 2015 à 09:53 (CEST)[répondre]
Émilie Frèche a écrit un roman, Un Homme dangereux, où la narratrice (comme l'auteur) est juive et tombe sous la domination amoureuse d'un antisémite. Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 20 septembre 2015 à 13:06 (CEST)[répondre]
Merci. Je comprends mieux cette possibilité. Asram (discuter) 22 septembre 2015 à 02:47 (CEST)[répondre]

Gaëtan (chanteur)[modifier le code]

Sa page a été supprimée le 15 août dernier par Litlok suite à une PàS. Je trouve cette suppression surprenante d'une part car il y juste eu un vote pour et un vote contre (absence de consensus) et d'autre part, au vue de cette vidéo : [1]. Dans ce cas, faut-il lancer une DRP ? --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2015 à 10:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Une vidéo Youtube aura bien du mal à apparaître comme une source secondaire de qualité.
Pour répondre à ta question : si tu as à ta disposition des sources secondaires centrées (de qualité) attestant de la notoriété de ce chanteur qui n'ont pas été évoquées lors de la PàS, soit par omission soit car elles sont postérieures à celle-ci, alors oui une DRP s'envisage. Sinon ça me semble dispensable.
Concernant l'« absence [supposée] de consensus » : cela n'a guère de sens pour une PàS à deux participants ; le clôturant qui a d'ailleurs pris soin de justifier précisément son action, ne peut être tenu pour responsable du manque d'intérêt communautaire pour cette page à supprimer.
Cordialement, --Agamitsudo - discuter 20 septembre 2015 à 11:12 (CEST)[répondre]
Notification Agamitsudo Merci pour ta réponse, mais la vidéo en question étant un extrait d'un journal TV (Suisse), il me semble que c'est une source secondaire de qualité, non ? Il me semble par ailleurs que le manque d'intérêt communautaire sur une PàS est plutôt favorable à la conservation de la page et non à sa suppression... --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2015 à 11:42 (CEST)[répondre]
Les critères indicatifs spécifiques sont ici WP:NM ; il ne dispense pas d'ailleurs d'avoir au moins deux sources de qualité suffisamment espacées temporellement pour témoigner d'une notoriété durable. À première vue, on est loin d'une notoriété démontrable...mais il ne s'agit pas de refaire la PàS ici.
« Le manque d'intérêt communautaire sur une PàS est plutôt favorable à la conservation » mouais. Je ne suis pas sûr que d'une part ce soit un usage effectif et d'autre part si la communauté d'en fiche, c'est qu'elle n'est pas très attachée à la conservation. Plus clairement : je ne pense pas judicieux d'envisager une PàS terminant à un avis conserver contre un avis supprimer comme une absence de consensus. Un consensus n'est pas une considération strictement numérique : son absence non plus (une PàS n'étant pas un vote).
Mais si tu es sûr de ton fait et que tu as d'autres sources à disposition pour consolider l'hypothèse de l'admissibilité, tu n'auras aucun mal à la démontrer en WP:DRP.
Bonne continuation, --Agamitsudo - discuter 20 septembre 2015 à 14:40 (CEST)[répondre]
(conf. edit) Ca dépend si on veut continuer à faire une encyclopédie où les contributeurs écrivent les articles, ou si on vise l'augmentation du nombre d'articles en laissant les artistes s'occuper eux-mêmes de leur propre page, comme c'est devenu une habitude. Dans ce cas on peut penser à réviser les critères vers le bas, avec une seule, voire zéro apparition dans les médias, au lieu de deux comme c'est le cas actuellement. Pour ma part je préconise le status quo. Mais pas d'inquiétude pour Gaétan : s'il est devenu une personnalité faisant les délices des télévisions, les sources secondaires ne vont pas tarder à affluer. --Eutvakerre (discuter) 20 septembre 2015 à 14:44 (CEST)[répondre]
Notification Agamitsudo, Notification Eutvakerre : Merci pour vos réponses. Juste pour préciser un peu ma démarche : je ne cherche pas à tout prix à affirmer que cet artiste respecte entièrement les critères d'admissibilité de Wikipédia Fr (car je ne suis pas sûr que ça soit le cas) ou à modifier les critères d'admissibilité de ce type de sujet. Je trouve juste que c'est un peu regrettable, quand on sait qu'il n'y a pas énormément de personnes qui se prononcent sur les PàS, de voir, quand il y a une telle absence de consensus (1 vs 1, celui qui traite la suppression ou la conservation devant être neutre) qu'on se retrouve à avoir des pages supprimées. Par défaut, une page proposée à la suppression devrait selon moi, en l'absence de consensus clair ou en l'absence de réaction de la communauté, être conservée. Maintenant ce n'est que mon avis :) --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2015 à 15:02 (CEST)[répondre]
Mouais, ce passage au JT suisse fait un peu « mini-reportage régional » ; la notoriété semble assez limitée au canton de Vaud (ex : [2], [3], [4]). schlum =^.^= 20 septembre 2015 à 15:05 (CEST)[répondre]
Notification schlum Cf mon commentaire juste au-dessus :) --Krosian2B (discuter) 20 septembre 2015 à 15:11 (CEST)[répondre]
Je rejoins tout à fait l'avis de Krosian2B. Sans juger l'admissibilité de ce chanteur, que je ne connais pas (et je n'ai pas cherché de sources), un travail a été fait. Qu'une seule personne puisse faire supprimer un article sur un sujet qui ne l'intéresse probablement pas (sinon, il ne demandanderait pas la suppression) ne me semble pas normal. La plupart d'entre nous n'avons accès qu'à une infime partie des sources existantes. Et même, avec cette infime accès, j'estime qu'il faut une heure pour s'assurer qu'on ne trouve réellement pas de source dans les sources auquelles on a accès. Impossible donc de participer sérieusement à toutes les PàS. Mais évidemment comme on n'oblige personne à passer une heure, il y a un certain nombre de jugements hâtifs (il y en a aussi certainement qui font ça sérieusement) et c'est à ceux qui veulent défendre l'article (qui, dans certains cas, doivent donc passer beaucoup de temps) à prouver qu'il existe des sources mais ça prend du temps... Je serais personnellement favorable à ce qu'un article ne puisse être supprimé que s'il y a 5 personnes au minimum qui soutiennent sa suppression...--Guy Delsaut (discuter) 20 septembre 2015 à 18:10 (CEST)[répondre]
C'est au créateur de l'article, que le sujet intéresse, de fournir dès le depart des sources centrées appropriées...il est tout à fait normal de demander la suppression de l'article si les sources manquent et de le supprimer après la procedure adequate, qui fonctionne plutôt bien. Les sources sont primordiales et peu importe le nombre qui soutient ou non la suppression, on va pas faire une règle pour chaque cas ---Adri08 (discuter) 20 septembre 2015 à 20:59 (CEST)[répondre]
Il satisfait quand même au moins à un critère de WP:NMA avec cette émission sur La Première : « A été le sujet d'une émission de plus d'une demi-heure sur une radio ou télévision nationale importante ». El pitareio (discuter) 20 septembre 2015 à 23:54 (CEST)[répondre]
Bonjour, c'est moi qui avait voté contre (et donc pour le maintient de la page). Je connaissais pas du tout ce chanteur que j'ai découvert dans la liste PàS du bistrot. J'ai fait une recherche et je me suis rendu compte, entre autres à travers ce reportage, qu'il avait une certaine notoriété - loin d'être mondiale certes, mais notoriété quand même - et à ce titre, je trouve qu'il méritait sa place sur Wikipédia. C'est aussi un chanteur pour enfant, donc les sources sont moins nombreuses, car il est moins soumis à la critique des magazines spécialisés qui représentent une bonne part des critiques musicales. J'ai également trouvé dommage qui la page soit supprimée, surtout que le débat avait été quelque peu calme et surtout peu présent. Néanmoins, je me plie à cette décision mais je suis d'accord avec le fait que il y avait trop peu d'éléments en faveur de la suppression de la page. Libre à un fan - ou plutôt un parent de fan dans ce cas-ci - de réécrire la page avec des sources plus nombreuses. Peut-être même que je le ferai! Voilà pour mon avis personnel -- hdeplaen ✉ 21 septembre 2015 à 00:04 (CEST)[répondre]
Notification Hdeplaen - Pas la peine de réecrire un article. Si tu as de nouvelles sources tu peux demander la restauration de la page en WP:DRP.-- Cordialement--Adri08 (discuter) 21 septembre 2015 à 16:32 (CEST)[répondre]

Naturisme et 92.90.26.etc (Lgd ?)[modifier le code]

Naturisme : Wikipédia source-t-il Wikipédia ?[modifier le code]

Bonjour

Pourriez-vous me confirmer, ou confirmer dans la page de discussion de l'article Naturisme, qu'en l'absence de références données dans le contenu de l'article, ce ne sont ni des échanges antérieurs en page de discussion ni les liens internes qui peuvent éviter à un article d'être de facto sans sources, autrement-dit un travail inédit ? Ou bien Wikipédia source-t-il Wikipédia ? --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 11:09 (CEST)[répondre]

Pour information : le comportement du principal auteur de cet article (pratiquement un compte à objet unique) me conduisent à ouvrir une question de neutralité à propos de cet article, à signaler un très probable problème de conflit d'intérêts, voire de contributions rémunérées aux administrateurs, et à devoir en rester là pour ce qui est de tenter d'améliorer ce contenu, ce qui est évidemment illusoire dans ces conditions. --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 12:26 (CEST)[répondre]
Je suis désolé, mais j'ai réellement contribué à l'article avant cette polémique. Qu'on ne vienne pas me dire que je n'ai pas sourcé. De plus, je n'arrive pas à concevoir qu'on puisse dire que l'article manque de sources… et qu'il y a « trop d'ouvrages ». TiboF® 20 septembre 2015 à 16:10 (CEST)[répondre]
Nul n'a mis en cause vos contributions. En revanche, il suffit de regarder l'article pour constater que de larges pans disent beaucoup d'autres choses sans fournir aucune référence à aucune source. --92.90.26.124 (discuter) 20 septembre 2015 à 16:39 (CEST)[répondre]

Mahomet était naturiste. Si, si ![modifier le code]

Extrait de l'article Naturisme :

Mahomet - prophète musulman né en 570 après J.-C.

  • " Etre nu n'est pas inconvenant "

Le marketing n'a peur de rien, semble-t-il Émoticône --92.90.26.121 (discuter) 20 septembre 2015 à 13:01 (CEST)[répondre]

Il l'a peut-être dit, ce serait à vérifier, a priori cela donne l'impression d'être vrai car cohérent avec d'autres messages qu'on lui attribue.
Sinon, dire que Mahomet est musulman, c'est un peu comme dire que Jésus est chrétien. Prophète de l'Islam, en revanche, pas de souci. --Catarella (discuter) 20 septembre 2015 à 13:33 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas pour rien que les sections de citations listées hors de tout contexte sont généralement refusées ici. Mettre en rapport cette citation du VIe siècle et la question contemporaine du naturisme est un sacré écart de pieds ! Tant qu'une citation ne vient pas juste illustrer un point de vue analytique défendu par une source secondaire bétonnée, c'est la porte ouverte à n'importe quoi. Comme ici. Mahomet en promoteur du naturisme, non, mais, est-ce que vous rendez compte de l'anachronisme ? Émoticône --92.90.26.124 (discuter) 20 septembre 2015 à 13:57 (CEST)[répondre]
Bon, j'ai viré l'entièreté de la section "Citations". Les citations ne sont pas du tout relié au reste de l'article donc elles ne sont pas contextualisées et n'ont par conséquent aucune pertinence encyclopédique ici. Après, si on veut justifier le fait que Mahomet soit un défenseur du naturisme, il faudrait apporter qq sources. SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 14:07 (CEST)[répondre]
Merci. Mahomet était juste un exemple, en effet. --92.90.26.124 (discuter) 20 septembre 2015 à 14:13 (CEST)[répondre]
Hélas, vous (nous) vous heurtez à un problème : commentaire de révocation révélateur. Je ne pense vraiment plus m'être trompé en désignant un conflit d'intérêt sur cet article, voire pire. --92.90.26.124 (discuter) 20 septembre 2015 à 14:16 (CEST)[répondre]
Je précise toutefois que ma modification - que j'ai rétablie - peut faire l'objet de critiques, de râleries, etc. J'ai parfaitement conscience que c'est une grosse suppression de contenu, mais j'estime l'avoir assez justifié (ici et dans la PDD de neutralité) pour qu'au minimum, on ait besoin d'arguments contraires pour rétablir le texte. Je n'interviendrais plus sur l'article pour le moment.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 14:19 (CEST)[répondre]

Pour information, 92.90.26.121 (u · d · b) = 92.90.26.124 (u · d · b) = Wikipédia:Faux-nez/Lgd. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 37.160.191.192 (discuter)

Ça ne change pas le problème de fond de l'article.--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 14:45 (CEST)[répondre]
Notification Sammyday : J'en conviens. Mais répondre à des bannis revient à accepter leur présence sur l'encyclopédie. Faut savoir ce que l'on veut, même si parfois ils peuvent faire des interventions constructives... 37.160.191.192 (discuter) 20 septembre 2015 à 15:32 (CEST)[répondre]
Je discute d'un problème en rapport avec un article. Problème qui nous a été signalé par une IP (venant peut-être d'un banni, sans doute). Je me concentre sur le problème, et j'en discute avec le contributeur principal. Tout le reste ne m'intéresse pas (mais peut intéresser les admins). SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 15:40 (CEST)[répondre]
Très bien d'avoir supprimé l'ensemble de la section "citations". Comme toute liste, le rapprochement d'informations, mêmes sourcées individuellement, a de bonnes chances d'être un TI sauf si ladite liste a une source en béton. Et ici la suppression du contexte rendait effectivement l'exercice encore plus hasardeux. Pour ma part, je répondais uniquement sur le fait que Mahomet ait pu dire ça ou non. --Catarella (discuter) 20 septembre 2015 à 19:51 (CEST)[répondre]

Naturisme, le problème est plus large[modifier le code]

Que dire de cet ajout dans l'article Maillot de bain, donc voici le détail, telle qu'elle a été faite d'un seul bloc :

"==Hygiène== L'eau la transpiration et la chaleur favorisent les macérations et le développement de germes, cette macération entraine des irritations et des mycoses<ref>http://sante.journaldesfemmes.com/genital-urinaire/questions-hygiene-intime/maillot-de-bain.shtml</ref> qui se développent facilement sous un tissu humide. Le port du maillot crée donc des problèmes d'hygiène. Pour éviter cela, il est préférable de changer de maillot après chaque bain ou de faire du [[naturisme]] et donc de ne pas en porter du tout! '''"

(le gras a été ajouté ici)

Après, on va dire qu'il n'y a pas promotion commerciale du naturisme ni marketing en la matière ? --92.90.26.124 (discuter) 20 septembre 2015 à 14:25 (CEST)[répondre]

Nanotubes monofeuillet ou monofeuillets, multifeuillet ou multifeuillets ?[modifier le code]

Ce sont les chimistes que la question peut intéresser (cf. p. ex. l'article Nanotube de carbone), mais ce sont peut-être d'autres qui auront la réponse. Les adjectifs 'monofeuillet' et 'multifeuillet' sont-ils invariables ? Les deux choix se rencontrent sur le net (bizarrement, plus souvent 'multifeuillets' que 'monofeuillets', comme si 'feuillet' s'accordait avec son préfixe). Les deux adjectifs sont inconnus de notre wiktionnaire, mais le wiktionnaire anglais connaît 'multifeuillet' (adjectif français) et dit qu'il donne 'multifeuillets' au pluriel. A-t-il raison ? Qu'en est-il des autres adjectifs français construits sur les préfixes 'mono' et 'multi' suivis d'un substantif ? Merci d'avance. — Ariel (discuter) 20 septembre 2015 à 14:51 (CEST)[répondre]

Question subsidiaire (plutôt pour les chimistes) : si ces adjectifs ne sont effectivement pas invariables, doit-on dire 'nanotubes de carbone multifeuillet' ou 'nanotubes de carbone multifeuillets' ? Plutôt le second choix je pense, c.-à-d. que l'adjectif en question qualifie les nanotubes plutôt que le carbone, non ?

Il est tentant de mettre un S : multi n'introduit qu'un fait, celui de la pluralité qui est très corrélé mentalement au S. Pourtant, ça ne répond pas aux bases de l'orthographe qui ne s'occupent que des relations de l'adjectif et du nom, jamais j'imagine de l'adjectif isolément. D'ailleurs, c'est bien une des applications de ces bases que de permettre de temps à temps de souligner au non au moyen du pluriel de quel nom il est question, l'objet même de ta dernière question. C'est évidemment le nanotube qui est monofeuillet ou multifeuillet (mais dans d'autres cas, l'évidence n'est pas si nette) ; et qui prend un s seulement si nanotube est lui-même au pluriel. TigH (discuter) 20 septembre 2015 à 19:26 (CEST)[répondre]
Notification Ariel Provost et TigH : en l'occurrence ce ne sont pas des adjectifs, mais des noms utilisés comme épithètes. Je vous invite donc à aller lire cet article très instructif sur le sujet pour voir ce qu'il en est de l'accord. Personnellement (mais d'autres avis devraient permettre de trancher), je pense qu'on est ici dans le cas 1 du lien, à savoir celui où "mono/multifeuillet" est un nom en apport de qualification. À ce titre, on a effectivement "un tube mono/multifeuillet" (sans "s"), "des tubes mono/multifeuillets" (avec des "s") : un tube qui est [un] mono/multifeuillet, des tubes qui sont [des] mono/multifeuillets. SenseiAC (discuter) 20 septembre 2015 à 20:44 (CEST)[répondre]
L'article est intéressant, mais pour quelle raison affirmes-tu que monofeuillet est un nom ? TigH (discuter) 20 septembre 2015 à 20:59 (CEST)[répondre]
A mon avis, même chose que pour « monozygote », par exemple. Donc avec s. Et donc pas un nom en épithète, mais bien un adjectif. — Rhadamante 20 septembre 2015 à 21:07 (CEST)[répondre]

Merci à tous, et notamment à la banque de dépannage linguistique (le lien donné ci-dessus par SenseiAC), toujours aussi pertinente. — Ariel (discuter) 21 septembre 2015 à 09:32 (CEST)[répondre]
P.S. Je m'en vais sur ces bases harmoniser les mono- et multifeuillets de Wiki.

Notification TigH, Rhadamante et Ariel Provost : Sur le fait que "feuillet" est un nom et pas un adjectif. Par exemple, de "pôle", on construit les noms "monopôle"/"multipôle" et les adjectifs "mono/multipolaire". Ici, comme il n'y a pas d'adjectif correspondant à "feuillet" (ou à "couche", ou à "zygote"), on utilise le nom "mono/multi-feuillet/couche/zygote/..." directement comme épithète. En pratique, comme je l'expliquait au-dessus, on est dans le "cas 1" avec ce genre d'épithètes : l'accord se fait donc avec le nom qui est qualifié, strictement de la même manière que si c'était un adjectif. Le résultat est donc le même, et donc nous sommes quoi qu'il en soit d'accord sur la façon de faire l'accord (quelle qu'en soit fondamentalement la raison), et c'est ça l'essentiel ici puisque ça résout le problème. Ceci dit, ça pourrait toujours être intéressant de demander l'avis d'un spécialiste pour, le cas échéant, faire les modifications adéquates sur le Wiktionnaire. SenseiAC (discuter) 21 septembre 2015 à 11:54 (CEST)[répondre]

Sondage : Accès à la pdd et aux contributions pour les IP[modifier le code]

Bonjour. Le sondage Wikipédia:Sondage/Accès à la pdd et aux contributions pour les IP est désormais ouvert. 37.160.191.192 (discuter) 20 septembre 2015 à 16:11 (CEST)[répondre]

Besoin de restructuration[modifier le code]

Bonjour à tous! Je travaille sur l'article Mark Rutte depuis un petit moment, mais la mise en page ne me semble pas bonne. Peut qqun me conseiller sur ce point? Merci. Maxam1392 (discuter) 20 septembre 2015 à 16:45 (CEST)[répondre]

À quel niveau, tu peux être plus précis ? À première vue, je dirais qu'il y a juste un peu trop de photos, ce qui provoque sur mon écran un espace un peu grand au niveau du paragraphe "Les élections anticipées de 2012" et peut-être que ça provoque d'autres désagréments sur des écrans plus petits ou plus grands.--Guy Delsaut (discuter) 20 septembre 2015 à 18:15 (CEST)[répondre]
Je ne parle pas des photos, mais des thèmes des chapitres. Je voulais savoir si cet ordre pour les sous-parties et les chapitres était bon, ou s'il fallait en changer. Je trouve bizzare la partie éléments personnels, à titre perso. Bonne soirée, Maxam1392 (discuter) 20 septembre 2015 à 20:01 (CEST).[répondre]
Bonsoir messeigneurs,
Pardon d'arriver un peu tard (... que jamais ? ). Même en cherchant, je n'ai pas d'excuse vaseuse, sauf que j'avais pas lu le thread avant (j'ai bon, là, maîtresse ? ).
Je n'ai pas lu l'article, volontairement, puisque tu attires l'attention sur sa struktur. Donc je focusse sur le seul sommaire. Et là, immmédiatement :
1.2.4.5 sous section quelconque certainement intéressant (j'ai pas lu le détail, volontairement, pareil ci-dessus) ;
1.2.4.5.1 sous-sous...-sous sujet certainement passionnant aussi (suivi de,... surprise ! )
2. [retour au niveau de la section] (puis...)
3. [on continue avé les sections].
... [à ce stade, ce n'est plus l'essentiel]
Alors amha, oui, tu as un problème avec la structure de ton article (héritée ? ). Si une section engendre des sous5-sections, je comprends mal que les sections suivantes n'en engendrent aucune (mais c'est vrai qu'aujourd'hui, je ne comprend pas tout). Donc en gros, il faut revoir la répartition des sections, et la reconsidérer avec une structure plus adaptée (à compter que le contenu soit complet).
Cordialement, et Hop ! 21 septembre 2015 à 23:11 (CEST)
Je gagne, je rejoue. Je verrais bien (mais ne comptes pas sur moi pour être plus courageux) :
1 Secteur privé
2 Carrière avant le Premiéministrat
3 Premier ministre
3.1 ...
3.1.1 etc... ad lib
3.2 ad lib
4. Vie privée ( ? )
5. etc...
Maxam1392, pardon j'ai négligé de te notifier sur le message précédent, donc deux pour le prix d'un ? En espérant être utile. Cordialement et dodo ! Kikuyu3 Sous l'Arbre à palabres 21 septembre 2015 à 23:26 (CEST)[répondre]

J'aime pas les colonnes...[modifier le code]

Bonsoir, j'ai créé un livre à partir de la fonction ad hoc, Créer un livre, qu'on trouve dans le menu de gauche de l'interface. Je l'avais demandé en une colonne (message subliminal, j'aime pas quand y'a plusieurs colonnes, c'est pas lisible), mais j'ai le document pdf sur deux colonnes néanmoins.

Ça donne cela dans ma liste de suivi : Nouvelle page : {{Livre sauvegardé | setting-papersize = a4 | setting-toc = auto | setting-columns = 1 }}. Et c'est la même chose avec la fonction Télécharger comme pdf sauf que là il n'est pas hypocrite, il ne demande pas si on veut une ou deux colonnes.

Quelqu'un saurait-il ce qu'il convient de faire ? Cordialement --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2015 à 16:57 (CEST)[répondre]

Dans les pages d'aide, il n'est pas question de colonne. TigH (discuter) 20 septembre 2015 à 19:59 (CEST)[répondre]
En fait, le modèle {{Livre sauvegardé}} ne tient pas compte des paramètres setting-papersize, setting-toc et setting-columns (j'ignore comment changer cela) et lorsque l'on clique sur Télécharger en pdf, c'est toujours en 2 colonnes. En revanche, en cliquant sur Charger dans le créateur de Livres puis Télécharger avec l'option 1 colonne, j'obtiens bien le résultat en une colonne. Florn (discuter) 20 septembre 2015 à 20:06 (CEST)[répondre]
Notification Florn88 : OK, merci, avec le créateur de livre, le télécharger directement le met bien en 1 colonne, en revanche le sauvegarder l'enregistre en 2 colonnes (je viens de refaire le test à l'instant). Et bien, c'est pas très évident tout ça. Merci encore. Cordialement
NB : le créateur de livre vient encore de se vautrer ! Pfuh... --Barada-nikto (discuter) 20 septembre 2015 à 20:27 (CEST)[répondre]
Ce sont les codeurs qui se vautrent ! C'était en substance ma toute première réponse à ta question sur ce qu'il convient de faire : les renvoyer à leurs études ! TigH (discuter) 20 septembre 2015 à 21:06 (CEST)[répondre]

Heer (armée)[modifier le code]

Bonjour, voyez-vous un problème d'affichage sur le bas de page de l'article Heer (armée) (palette et portails) ? — Masterdeis 20 septembre 2015 à 19:12 (CEST)[répondre]

Semble causé par la palette Armée de terre, je l’ai retirée en attendant. — Thibaut 「にゃんぱすー」 20 septembre 2015 à 19:27 (CEST)[répondre]
Le problème est expliqué en haut de page : Attention : Cette page contient trop d'inclusions de modèles. Certaines inclusions ne seront pas effectuées.. J'ai essayé de supprimer un paquet de modèles (en particulier les nombreux {{nobr|...}}), sans succès. J'ai essayé aussi de trouver une inclusion récursive dans palette Armée de terre, sans résultat. Un spécialiste pour regarder ? --Catarella (discuter) 20 septembre 2015 à 21:18 (CEST)[répondre]
Ok merci pour votre intervention, je n’avais pas ce message d'erreur et ca m'a permis d'isoler le problème : les palettes de la Wehrmacht qui renvoyaient à plusieurs centaines (littéralement) de modèle d'ordinaux. Pas étonnant que cela sature. Le problème est réglé par le retrait desdites palettes qui n'ont pas de place prépondérant dans cet article sur la Heer moderne - les anciennes Heer sont traitées dans des articles dédiés. Merci encore pour votre participation. — Masterdeis 20 septembre 2015 à 22:05 (CEST)[répondre]
Ou sinon, on pouvait corriger lesdites palettes [5].--SammyDay (discuter) 20 septembre 2015 à 22:15 (CEST)[répondre]

Candidature au mandat d'arbitre[modifier le code]

Je présente ma candidature au mandat d'arbitre. Cordialement, --Nxco Rikila (discuter) 20 septembre 2015 à 20:53 (CEST)[répondre]

Bonjour,
Comme indiqué ici Wikipédia:Candidature au mandat d'arbitre :
  • « Seuls les contributeurs disposant d'un compte depuis plus de trois mois et ayant effectué plus de 350 contributions dans l'espace encyclopédique peuvent être candidats au comité d'arbitrage. »
Encore un peu de patience Émoticône sourire. --Agamitsudo - discuter 20 septembre 2015 à 21:05 (CEST)[répondre]
Pas mettre la charrue avant le boeuf..Émoticône-- Adri08 (discuter) 20 septembre 2015 à 21:23 (CEST)[répondre]
Et le fait qu'ils puissent à ce moment-là se porter candidats n'est pas une garantie d'un scrutin victorieux. Je dis cela comme je ne dirais rien Sourire. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 septembre 2015 à 21:47 (CEST)[répondre]

Affichage automatique sur la PU...[modifier le code]

... du groupe d’utilisateurs d’un compte, de son ancienneté, du nombre de ses contributions et de l’ancienneté de la contribution la plus récente : c’est possible sur la Türkçe Vikipedi. Je disais ça juste en passant, je trouve ça sympa. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 20 septembre 2015 à 22:27 (CEST)[répondre]

Il s’agit du script en:User:PleaseStand/User info, on peut l’installer dans son common.js ou son global.js en copiant :
mw.loader.load('//en.wikipedia.org/w/index.php?title=User:PleaseStand/userinfo.js&action=raw&ctype=text/javascript');
Très pratique. — Thibaut 「にゃんぱすー」 20 septembre 2015 à 23:28 (CEST)[répondre]
Notification Thibault120094 : très pratique en effet. Par contre, la ligne se termine par "Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre..", qui, en plus de n'avoir qu'un intérêt fort limité, s'achève par deux points au lieu d'un : à supposer qu'il y ait une bonne raison de garder cette phrase, tu pourrais la corriger pour qu'elle se termine par un seul point ? Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 7 octobre 2015 à 11:48 (CEST)[répondre]
Salut SenseiAC, ça vient du fait que Mediawiki:Tagline se termine par un point chez nous et pas sur enwiki. Je ne suis pas l’auteur du script mais je peux essayer de créer une version française du script, traduit en français et sans cette phrase. Je te tiens au courant. — Thibaut 「にゃんぱすー」 7 octobre 2015 à 12:59 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/20_septembre_2015&oldid=169881076 ».