Discussion:Pump.io
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Pump.io est certes en développement mais est :
- la seule alternative libre à Twitter.
- le seul logiciel de microblogging permettant de créer un réseau décentralisé, or cette décentralisation est l'avenir du web social (cf critiques de Tim Berners-Lee sur les services en ligne de réseaux sociaux centralisés type Facebook ou Twitter, cf le groupe de travail du W3C sur le web social).
A ce titre il est important qu'il figure dans Wikipedia.
NB : c'est un peu l'équivalent de Diaspora comme alternative à Facebook.
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Isabeller (discuter), le 12 mars 2015 à 11:14 (CET)
- Bonjour, je vous rappelle les critères d'admissibilité de Wikipédia : « avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale » ; je ne vois aucune source de ce type dans l'article actuel. Vous citez Diaspora en comparaison mais ce logiciel a fait l'objet d'articles dans des publications importantes comme le New York Times ou Le Figaro. Cordialement Les3corbiers (discuter) 15 mars 2015 à 20:51 (CET)
Bonjour, si ce critère était appliqué à la lettre, beaucoup, beaucoup d'articles disparaitraient. Par exemple, combien de petites communes ont une page Wikipedia et n'ont pas jamais eu d'article à leur sujet dans des media d'envergure nationale ou internationale ? les critères d'admissibilité dans Wikipedia sont conduits à évoluer en fonction des évolutions de la société numérique : est-ce que les médias traditionnels sont des sources plus recommandables que du journalisme crowdfundé par exemple, ou un blog tenu par un chercheur dans son domaine de compétence ? Sachant que la plupart de ces médias traditionnels sont propriétés de grands groupes internationaux, dont les intérets ne sont vraiment pas ceux d'une information neutre des citoyens… peut-etre faudra-t-il revoir ce critère d'admissibilité ! Etant membre de Wikimedia je vais m'y employer d'ailleurs…
au sujet de pump.io je n'ai personnellement aucun intéret à ce sujet, je remarque juste que son auteur fait partie d'un groupe de travail du W3C sur le web social, et donc qu'il est compétent et sert l'intéret général en essayant de développer un réseau de microblogging décentralisé. (Twitter étant centralisé et commençant à être envahi de pub, il y a urgence même.)
Ensuite, s'il faut trouver des sources externes, c'est autre chose et légitime, mais vraiment ce n'est pas dans les grands medias que j'irai regarder.
bien cordialement,
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 90.61.199.219 (discuter), le 3 avril 2015 à 00:39 (CEST)