Wikipédia:Le Bistro/24 juin 2023

Ajouter des liens
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sous-pages
29 30 31
↑mai / juin↓
1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30
↑juin / juillet↓
1 2
3 4 5 6 7 8 9
Disco rétro

Chat dansant à la façon de Tony Manero.
Chat-ouette ! C'est samedi soir et sa fameuse fièvre de la danse !

Bistro complet rafraîchi
Ajouter un message

Aujourd'hui, dans Wikipédia[modifier le code]

Le 24 juin 2023 à 23:55 (CEST), Wikipédia comptait 2 531 364 entrées encyclopédiques, dont 2 094 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 873 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels[modifier le code]

Bon articleArticle de qualité
Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.
Bon article BA :
Article de qualité AdQ :
Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 24 juin :

Pommes à croquer[modifier le code]

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

Articles à améliorer[modifier le code]

Voir aussi les articles ébauchés, à wikifier, à illustrer, à recycler, à vérifier, courts, non neutres, avec plusieurs fois la même image et en attente de relecture ainsi que les brouillons en attente de relecture et les articles avec un ou plusieurs liens à corriger.

Articles à créer[modifier le code]

Il existe aussi des pages regroupant les articles à créer en 2023, des articles demandés ou les plus attendus.
  • Parc du Chemin-de-l'Île
    Petit parc situé juste en dessous de l'A14 juste après le tunnel de la Défense, saturé de bagnoles et la ligne de RER et entouré de bassins d'épuration. Il est pompeusement qualifié de jardin écologique par le maire, un ancien ingénieur des Ponts et Chaussées qui forcément sait de quoi il parle... Enfin, bref un "petit coin de Paradis" comme dirait Le Parisien. Pourquoi pas (cela peut intéresser rien que par ce côté un peu... particulier). J-P C. Discuter 24 juin 2023 à 18:11 (CEST)[répondre]

Suivi des débats d'admissibilité[modifier le code]

Anniversaires[modifier le code]

Joyeux anniversaire, DYP (d · c), Mehdi19 (d · c), Levieuxtoby (d · c), Nico.sigh (d · c) !

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Paul-Henri Nargeolet et le vol AF 447[modifier le code]

Bonjour à tous. Il y aurait un détail intéressant à signaler : une émission TV indique que c'est Paul-Henri Nargeolet qui a dirigé en 2009 les fouilles sous-marines pour retrouver les restes du vol Air France 447... mais je ne sais plus de quelle chaîne il s'agit (drame des zappeurs fous !) ni de quelle émission. Si qq'1 pouvait trouver une source, cela pourrait être ajouté dans ces deux articles. Cdt, Manacore (discuter) 24 juin 2023 à 01:23 (CEST)[répondre]

[2] — Thibaut (discuter) 24 juin 2023 à 09:09 (CEST)[répondre]
C'est déjà indiqué dans l'article Paul-Henri Nargeolet ici. - Evynrhud (discuter) 24 juin 2023 à 09:23 (CEST)[répondre]
Parfait ! Miaourci Thibaut120094 et Evynrhud Émoticône, bien cdt, Manacore (discuter) 24 juin 2023 à 11:07 (CEST)[répondre]

Wiknic 2023 à Paris[modifier le code]

Bonjour,

Pour les Francilien(ne)s et les autres : Wikipédia:Wiknic/2023/Lieux/Paris.

Pour l'instant, faible succès : cinq personnes intéressées seulement (dont moi).

Le Wiknic peut éventuellement être couplé avec la Wikimania 2023 qui aura lieu du 16 au 19 août 2023[1]. Au fait, à part un wiknic, quelque chose est-il prévu pour la Wikimania 2023 ?

Cordialement,

--Messel (Déposer un message) 24 juin 2023 à 02:01 (CEST)[répondre]

Références[modifier le code]

  1. ↑ [1]

Institution libre[modifier le code]

Une idée de ce que désigne exactement une « institution libre » dans cette notice BNF ? J'ai déjà croisé ce terme en complétant des items biographiques sur wikidata, cela caractérise visiblement à certains établissements d'enseignement catholiques en France (Institution libre du Sacré-Cœur, Institution libre de Combrée), mais je ne trouve rien qui éclaire réellement le concept derrière. J'aimerais créer l'item correspondant sur wikidata sans avoir à jouer aux devinettes. CaféBuzz (d) 24 juin 2023 à 11:33 (CEST)[répondre]

Bonjour, Si j'ai bien compris, une école libre est tout simplement une école privée, qu'elle soit effectivement congréganiste ou, au contraire, laïque. Donc, cela ne correspond pas seulement à des établissements catholiques, surtout avant les lois Ferry. *joSpe* →me contacter 24 juin 2023 à 12:14 (CEST)[répondre]
Merci de ta réponse, cela semble tenir la route (j'avais bien du mal à imaginer pourquoi ces institutions se qualifiaient de « libres » ; ce serait dans le sens de « pas géré par l'État »). J'aimerais bien avoir une référence à ce sujet... CaféBuzz (d) 24 juin 2023 à 13:00 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé ça et beaucoup de mentions du terme, mais pas de trace de définition. CaféBuzz (d) 24 juin 2023 à 13:10 (CEST)[répondre]
école libre = pas école publique > 1886. --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2023 à 13:32 (CEST)[répondre]
Beaucoup d'écoles privées se qualifient de libre, effectivement, y compris de nos jours. HistoVG (discuter) 24 juin 2023 à 19:22 (CEST)[répondre]
Ok, merci à vous. Donc si je comprends bien le mieux est de le prendre comme un simple synonyme d'école privée. CaféBuzz (d) 24 juin 2023 à 19:27 (CEST)[répondre]
Pour comprendre le mot libre dans ces expressions, il faut se référer à la notion de liberté d'enseignement, notion importante dans le débat politique français depuis la fin du XIXe siècle jusqu'aux événements de juin-juillet 1984, qui ont abouti à un consensus politique (pas forcément dans les esprits) sur cette question en France. Hadrianus (d) 24 juin 2023 à 20:15 (CEST)[répondre]

Débat d'admissibilité des familles. Comment sortir de la logique du vote ?[modifier le code]

Il y a pratiquement chaque jour un débat d'admissibilité sur une famille. Pourquoi pas. Le problème, outre les tensions que ces débats suscitent (j'ai lu des accusations d'acharnement), y compris lors de leur clôture (cf. bistro des derniers jours), est qu'il n'y a pas de consensus, ou du moins pas de consensus reconnu (un essai a été rédigé, mais il restera apparemment au stade d'essai ; cf. également Wikipédia:Le Bistro/15 juin 2023#Un article wp peut-il reposer exclusivement sur des sources anciennes ?), sur l'utilisation de sources anciennes et nobiliaires pour démontrer l'admissibilité. On se retrouve donc, débat après débat, largement avec les mêmes arguments de sourd avancés par les uns (cité dans deux nobiliaires, tout sujet ayant une entrée dans un dictionnaire, même ancien, est admissible d'office) et les autres (les nobiliaires sont spécialisés ; les sources obsolètes ne peuvent pas prétendre à démontrer l'admissibilité), ce qui transforme ces "débats" où chacun campe sur sa position en des votes qui sont tranchés en fonction de la mobilisation des uns et des autres.

Je n'ai pas de solution au problème, mais je pense qu'il vaut la peine de le thématiser. --Sherwood6 (discuter) 24 juin 2023 à 14:18 (CEST)[répondre]

Bonjour @Sherwood6, c'est un thème qui dépasse le simple sujet des familles et qui est valable pour tous les projets de WP. Un des problèmes sur WP est que tous les sujets deviennent polémiques, c'est lié en partie à notre monde qui se radicalise et où chacun nie les intérêts des autres (bien entendu toujours de bonne FOI). De même, combien de personnes jugent sur l'état de l'article et non sur l'intérêt du sujet? Prend le sujet des Familles (nobles ou pas), celui des LGBT, celui des biais de genres, celui de la Politique, celui des Sports, celui des vaccins, celui des remèdes miracles à coup de plantes crues ou de pilules de lactose à mémoire de l'eau, celui du Maghreb pour savoir qui de l'Algérie ou du Maroc est le meilleur en tout (pauvres tunisiens oubliés ou tant mieux pour eux de ne pas être dans cette guéguerre), celui des écrivains royalistes (combien d'avis pour ou contre n'étant que sur les sources?), celui des faits divers, celui des biographies où des savants de renom mais sans source secondaire ne seront pas publiés alors qu'un youtubeur à 3000 vues/semaine mais passé deux fois dans des sources secondaires le sera. Quelque soit le sujet, tu auras des contributeurs (heureusement) qui jugeront sans à priori les sources ou la notoriété du sujets, tout comme tu auras des contributeurs qui émettrons des avis en fonction de leurs propres opinions quelque soit la qualité du sourçage et leur négation d'accepter qu'un sujet puisse être encyclopédique, tout comme tu auras des votes/arguments mentionné dès le départ et malgré les modifications (ajouts de sources correctes ou preuves de sources incorrectes) ne modifieront pas leurs avis. Quelque soit le sujet, respectons déjà que d'autres puissent envisager que des sujets qui ne nous intéressent pas soient encyclopédiques et ce sera déjà un bon début. Cordialement GF38storic (discuter) 24 juin 2023 à 16:10 (CEST)[répondre]
La différence, sauf aveuglement de ma part, c'est qu'on n'a pas, sur d'autres sujets clivants, cette multiplication de débats d'admissibilité à espaces rapprochés, avec exactement les mêmes arguments opposés quasiment jour après jour. Sherwood6 (discuter) 24 juin 2023 à 17:54 (CEST)[répondre]
La différence, c'est qu'il y a un groupe qui s'est organisé, en toute transparence, pour faire, à tort ou à raison, un nettoyage radical parmi les articles sur les familles à raison d'un article en DdA par jour et qu'il y a d'autres contributeurs (pas un groupe au départ, mais la répétition de ces débats finit par donner l'impression d'un groupe de fait) qui considèrent que c'est de l'acharnement et que les premiers cherchent à imposer des critères qui ne sont pas consensuels. Hadrianus (d) 24 juin 2023 à 20:28 (CEST)[répondre]
En l'absence de consensus, on conserve ! Il me semble que c'est ce principe que certains veulent renverser. D'accord avec Hadrianus. Amicalement. - p-2023-06-s - обговорюва 26 juin 2023 à 08:34 (CEST)[répondre]

Pas AdQ mais peut-être BA[modifier le code]

Bonjour. J'ai plusieurs fois constaté que des personnes proposaient des articles au label article de qualité, mais que, après le rejet des articles, il n'y avait pas de proposition au label BA. Je trouverais utile qu'un bot écrive un message à destination de ces personnes du genre « Bonjour, vous avez proposé l'article X au label article de qualité mais il a été rejeté. Si vous le souhaitez, vous pouvez proposer ce même article au label bon article. » Mario93 (discuter) 24 juin 2023 à 14:21 (CEST)[répondre]

Lors du vote pour un AdQ, il est possible de le valider en tant que BA. Si les votants n'ont choisi aucune des deux propositions, c'est qu'il n'est pas au niveau attendu ni pour un AdQ, ni pour un BA. Je pense que l'envoi d'un tel message, n'apporterai aucune plus value. J'invite à titre personnel, à qu'on se concentre sur les anciens articles labellisés qui, pour beaucoup, ont mal vieilli. TiboF® 24 juin 2023 à 14:50 (CEST)[répondre]
Concernant les vieux articles labellisés, je vote Pour : combien de fois ai-je vu des articles labellisés en 2008, 2009... et qui sont très loin aujourd'hui des standards de qualité (sourçage en particulier) ? À chaque fois, je renonce à organiser un "vote de défiance", par manque de temps et de motivation (ce n'est pas particulièrement motivant de chercher à dévaloriser le travail des autres). Le projet Après-label a été créé dans cet objectif, mais il n'est plus vraiment actif, il faudrait le relancer mais quel boulot. DarkVador [Hello there !] 24 juin 2023 à 15:17 (CEST)[répondre]
Ce n'est pas ce que j'ai proposé Notification DarkVador79-UA :. Je me suis peut-être mal exprimé. Votre idée, si j'ai bien compris, ça serait de vérifier automatiquement au bout d'un certain nombre d'années qu'un article mérite toujours son label. Quant à moi, je pensais aux cas où un article échoue au label AdQ et qu'il n'y a pas de proposition au label BA, par exemple ce cas. Si Notification Amirani1746 : après le premier échec pour le label AdQ avait proposé le label BA et si il y avait eu les mêmes participants, l'article aurait eu une étoile d'argent. Mario93 (discuter) 24 juin 2023 à 16:22 (CEST)[répondre]
Je répondais en fait à TiboF concernant la dernière phrase de son message. Concernant votre remarque, la solution pourrait être de créer une procédure unique de labellisation. Le débat est d'ailleurs en cours sur Wikipédia:Prise de décision/Refonte du processus de labellisation d'articles. DarkVador [Hello there !] 24 juin 2023 à 16:56 (CEST)[répondre]
Pour suivre les demandes de label d'assez près, la question de la prise en compte de la communauté n'est pas négligeable : quand inlassablement, les contributeurs mettent en garde, donnent des avis précis sur les points à améliorer et qu'ils se voient opposer une fin de non recevoir, on peut se poser la question de la pertinence de consulter cette communauté sans prendre en compte les indications ! Je crains @Mario93 que vous soyez passé à côté du problème en prenant un cas particulier pour en faire un cas générique, à moins qu'il ne s'agisse d'une demande de voter BA (en d'autres termes et sans douter de votre bonne foi, une sorte de rameutage compassionnel pour ce cas particulier Émoticône) --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2023 à 20:28 (CEST)[répondre]
Bonjour Pierrette13 Émoticône. j'ai pris un exemple récent car pour les votes anciens, en particulier ceux qui datent de plusieurs années, ma proposition est moins pertinente car entre-temps de nombreuses personnes peuvent avoir développé un article et il devient difficile de déterminer qui est "légitime" pour reproposer une labélisation. Il n'y a pas de rameutage de ma part. Mario93 (discuter) 24 juin 2023 à 20:40 (CEST)[répondre]
Parfait, merci de votre réponse, --Pierrette13 (discuter) 24 juin 2023 à 20:43 (CEST)[répondre]
@Mario93 Pour info les votants peuvent déjà proposer le label BA au lieu de AdQ, s'ils estiment qu'il est mieux adapté. Voir par exemple ce vote-ci. Par ailleurs, rien n'empêche le proposant ayant échoué à l'AdQ de reproposer l'article en BA quelques temps plus tard. Si le proposant est motivé il n'a normalement pas besoin d'un bot pour lui rappeler ce qu'il doit faire... Desman31 (discuter) 24 juin 2023 à 20:52 (CEST)[répondre]

Aide au déchiffrage svp : 1 mot dans texte français de 1583/1587[modifier le code]

Couronne de lumières de la basilique Saint-Remi de Reims, dessin, vers 1583/1587.

Bonjour, je bloque sur un mot (pour moi incompréhensible) dans la dernière ligne du cartouche dont voici le texte :

« C'est le portraict de la Coronne qui est au meilleux / du cœur de ladicte Esglise sainct Remy Laquelle a Este / mise en cest endroict en honneur & souvenance de laage / dudict patron qui vescut nn XC XVJ ans Partat [?] 'y a alletours im XXC Et XVJ chierges. »

Le cercle porte en effet 96 cierges symbolisant l'âge de Rémi de Reims mais que signifie Partat ? Est-ce bien ce qui est inscrit ? Faut-il comprendre c'est pourquoi il y a ? Pourriez-vous aider svp? Le chiffre devrait être XXCXVI. Je ne comprend pas non plus nn et im qui le précèdent. Merci. --Bohème (discuter) 24 juin 2023 à 21:47 (CEST)[répondre]

Bonjour @Bohème « "C'est le portraict de la coronne qui est au meilleux du coeur de ladicte eglise Sainct Remy, laquelle a esté mise en cest endroict en l'honneur & souvenance de l'aage dudict patron qui vescut IIIXX XVI ans ; partant, y a allentours IIIIXX XVI chierges". » (sur le site de la BNF). Tu trouveras aussi cette phrasee avec quelques explications dans Wikisource. Le mot est "partant" et peut peut-être être lu comme "portant" y a le tour (sur le tour) quatre-vingt (IIIIXX) et XVI cierges (96 cierges). Cordialement GF38storic (discuter) 24 juin 2023 à 22:30 (CEST)[répondre]
"Partant" = locution adverbiale signifiant "par conséquent". Cdt, Manacore (discuter) 24 juin 2023 à 22:37 (CEST)[répondre]
Conflit d’édition — Bonjour Bohème Émoticône
  • Sur les chiffres : il ne s'agit en fait pas de nn et im, mais de quatre i surmontés de points, ce qui représente le chiffre 4 ; les petits caractères en exposant qui le suivent ne sont pas XC ou XXC, mais xx, ce qui donne donc iiiixx (c'est-à-dire quatre-vingts, cf. Numération romaine#Par des abréviations). Les j à la fin de xvj sont d'anciennes formes finales de i (cf. Numération romaine#Par des minuscules et par l'introduction du j) ; l'ensemble iiiixx xvj se lit donc quatre-vingt-seize.
  • Sur Partat : si l'on regarde mieux, on voit que le dernier a est surmonté d'une sorte d'accent, qui est ici ligaturé (attaché) au t qui suit. Il s'agit en fait d'un tilde, qui était utilisé autrefois pour abréger un n ou un m qui aurait dû suivre (cf. Abréviation médiévale#L'usage du tilde, des lettres barrées et de la cédille). Le mot en question, partãt, se lit donc « partant » (qui est ici une conjonction signifiant « en conséquence », « de ce fait »). Notons au passage que le même procédé est utilisé plus loin pour allẽtours (« à l'entour », c'est-à-dire tout autour).
En résumé : « C'est le portrait de la couronne qui est au milieu du chœur de ladite église Saint-Remi, laquelle a été mise en cet endroit en honneur et souvenance de l'âge dudit patron qui vécut quatre-vingt-seize ans. Partant, il y a à l'entour quatre-vingt-et-seize cierges.  » Cosmophilus (discuter) 24 juin 2023 à 22:48 (CEST)[répondre]
@GF38storic, @Manacore et @Cosmophilus merci infiniment pour ces réponses rapides et exhaustives. Vous êtes formidables. Je m'en vais mettre une note dans le fichier. Bien à vous, --Bohème (discuter) 25 juin 2023 à 00:00 (CEST)[répondre]
Et du coup, cette illustration est probablement celle dont Viollet-le-Duc parle quand il dit : « il ne reste qu’un assez médiocre dessin dans un manuscrit de la fin du XVIe siècle » Vers75 (discuter) 25 juin 2023 à 08:14 (CEST)[répondre]
@Vers75 : Elémentaire mon cher Watson. Cdlt., --Bohème (discuter) 1 juillet 2023 à 06:49 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Le_Bistro/24_juin_2023&oldid=205615899 ».