Wikipédia:Le Bistro/21 septembre 2006

Le Bistro/21 septembre 2006

Sous-pages
4	5	6	7	8	9	10
11	12	13	14	15	16	17
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑ septembre / octobre ↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
21 septembre 2006

Bistro rafraîchiAjouter un message

Élections au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation : dernier jour

Bonjour,

Je vous rappelle que vous avez jusqu'à ce soir à 23:59 (UTC) pour voter aux élections du Conseil d'Administration de la Wikimedia Foundation. Pour rappel, Wikimedia est l'organisation qui héberge les projets tels que Wikipédia, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikisource, Commons, etc. Il est important que tous les Wikimédiens répondant aux conditions pour voter s'expriment.

Les présentations des candidats ont été traduites pour vous en français. Vous pouvez voter sur la page Special:Boardvote/vote.

Merci. guillom 20 septembre 2006 à 10:11 (CEST)

Le problème, avec le jeu du preum's, c'est qu'il y en a toujours qui trichent ... ;) Non sans blague votez c'est important ... Benjism89 21 septembre 2006 à 17:55 (CEST)rugby_111@hotmail.fr 002165943141

Preums

Comment ça 0h17 et personne ne s'est manifesté sur le bistro. Bon ben je vais me coucher ! Odejea (♫♪) 21 septembre 2006 à 00:17 (CEST)

Message supprimé

Sujet n'ayant aucun rapport avec wikipédia. PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 07:43 (CEST)

On peut inclure tout ça dans la Catégorie:Opération soutenue par la CIA ou pas ? — Poulpy 21 septembre 2006 à 00:27 (CEST)

Pour commencer, Sarkozy s'ecrit Sakozy avec un z. Trop souvent les noms etrangers sont egorges et c'est enervant. Souhaiteriez-vous que je vous appelle Coluche ou Cruchot ?

Plus serieusement, j'ai fait des etudes de mathematiques ; et quotas ou pas, les mathematiques a un niveau master n'interesse pas grand monde. Ce que je constate, c'est que les etudiants a l'universite foncent tete baissee vers telle ou telle voie, qui devient completement surchargee. On ferait mieux d'installer un systeme de quotas a l'entree des universites. Cela me semble plus honnete. De plus, l'universite est la garantie d'un savoir, non d'un emploi.

Maintenant, pour la SECU, faut la reformer, c'est sur. (Je sens qu'on va encore se taper des manifs ; sont fous ces Francais.) Utilisateur:Ektoplastor, 09/20/06, 6:53, HdNY

Si l'intéressé ou son père n'avaient pas commencé à écorcher Sárközy, on pourrait se sentir coupable, mais là ;-) Par ailleurs, c'est clair que les médecins généralistes et les internes bossent comme des malades à cause d'un numerus clausus bas... destiné à faire des économies de santé. Le jour où l'on comprendra que la qualité, ça se paie (que se soit une assurance privée ou publique)... — Régis Lachaume ✍ 21 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

Les médecins bossent comme des malades. ouaf ! :D --GaAs 21 septembre 2006 à 08:17 (CEST)

Ils ont des médicaments alors !! Ludo 21 septembre 2006 à 09:05 (CEST)

Pas terrible, l'article prime. --GaAs 21 septembre 2006 à 15:26 (CEST)

Les pages d'homonymies

Bonjour,

Je suis plutôt séduit par les modèles 2cc, 3cc, 4cc, etc. qui permettent entre autre de catégoriser les pages d'homonymies qui y font appel de la wikipédia anglophone. Que diriez-vous que l'on possède nous aussi des modèles similaires ? 16@r (parlanjhe) 21 septembre 2006 à 00:55 (CEST)

A part la catégorisation, qu'est ce que ces modèles apportent de plus que {{Homonymie}}. Odejea (♫♪) 21 septembre 2006 à 01:02 (CEST)

Un bandeau qui indique plus précisément dans quel cas d'homonymie l'on se situe. Par exemple si on considère la page PSP, plutôt que d'avoir l'entête classique

Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles partageant un même nom. 

---

on aurait

Cette page d’homonymie répertorie les différents sujets et articles ayant pour nom une combinaison de 3 caractères pouvant former un sigle, un acronyme, un code, un mot français ou des mots d'autres langues. 

---

16@r (parlanjhe) 21 septembre 2006 à 01:52 (CEST)

sincèrement, chuis pas fan, voit pas trop l'intérêt en fait. Pallas4 21 septembre 2006 à 06:40 (CEST)

Idem 90.5.122.210 21 septembre 2006 à 07:35 (CEST)

Je n'ai pas trop compris non plus l'utilité du bandeau ébauche homonymie récemment apparu :

La plupart de ces pages se limitent à quelques lignes, et n'ont pas lieu d'être particulièrement développées, non ? Mica 21 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

Cette page d’homonymie répertorie les différents sens du mot ayant la même granphie en Français (Français dans un sens large et incluant les langues francophone tel le Quebecquois le Belge ou le Suisse) Cette liste est non-exhaustive et vous pouvez bien entendu la rendre plus complète en ajoutant les mots de sens différen ts mais ayant la même graphie que le mot principal en Français Français dans un sens large et incluant les langues francophone tel le Quebecquois le Belge ou le Suisse). Il faudra bien sur tenir compte des critères d'admissibilité qui ne sont pas une regle mais un conseil qu'il est fortement recommandé de suivre sinon ca peux etre sujet à proposition de suppression. Bien entendu ci dessous vous trouverez, pour les termes en ayant une, les pages dédiés à chaque sens. Bonne lecture cher lecteur. PS: Tenez vous a environ 1m50 de l'écran afin que la culture ne vous aveugle pas . 

---

ou pas Schiste 21 septembre 2006 à 08:25 (CEST)

Si on met {{ébauche homonymie}} sur les pages de sigles, il peut y rester jusqu'à la nuit des temps...--GaAs 21 septembre 2006 à 09:35 (CEST)

Pour les ébauches d'homonymie, que dire de particulier? (qu'ils ne datent pas d'avant-hier, juin 2006, c'est plus très frais :) Qu'elles doivent être placées en haut lorsque l'on sait que des éléments manquent à la page ou qu'elle n'est pas terminée, tout comme les articles habituels... (voir Aide:Ébauche) et sinon bien sûr oui, qu'il n'est pas nécessaire d'apposer ce bandeau sur une page de sigle sous simple prétexte qu'on attende que des gens nous pondent de nouvelles significations associés au sigle, cela va de soi bien entendu :)

Et sinon, pour les modèles du genre 2cc, si vraiment certains trouvent cela trop contraignant, on pourra se contenter de mettre en place de nouvelles catégories regroupant ce genre de pages d'homonymies comme il existe actuellement les catégories : Toponyme et Patronyme 16@r (parlanjhe) 21 septembre 2006 à 15:49 (CEST)

Bon, au dodo

Au dodo pour moi, car je viens de lire sur l'accueil : « Bienvenue sur Wikipédia, encyclopédie librement discutable ». Gentil ♡ 21 septembre 2006 à 01:14 (CEST)

Ouille, a mettre dans la Desencyclopedia ? Utilisateur:Ektoplastor, 2:50 CEST (si, si)

absence

Je ne réponds plus aux messages et ne participe plus à Wikipédia pour une durée indéterminée (mais à priori longue) et pour une raison personnelle.--Calmos 21 septembre 2006 à 10:09 (CEST)

A bientôt, bonne continuation. Ludo 21 septembre 2006 à 10:12 (CEST)

merci, bonne continuation à vous et à tous les encyclopédistes en herbe ;-) --Calmos 21 septembre 2006 à 10:13 (CEST)

A ton retour .melusin 21 septembre 2006 à 20:11 (CEST) M:)

merci

Merci de m'avoir repondu au sujet de david bowie. Je sais bien que ce n'était pas le lieu idéal pour se renseigner mais je ne voyais que ce moyen. Et, oui, je comptais lui ecrire en francais.

De rien. Ludo 21 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

{{sursis}}

Bonjour,

Pour info, j'ai redirigé ce modèle [1] et en ai donné les raisons sur la page de discussion. Je préviens ici afin qu'on ne vienne pas me dire que j'ai voulu camoufler une modification de cenSSure fasciste habituelle des sysops. Par contre, ça ne veut pas dire que je vais participer à un éventuel troll qui aurait lieu ici.

guillom 21 septembre 2006 à 10:31 (CEST)

Humm... à quoi sert un vote conditionnel puisqu'ils ne sont normalement pas pris en compte ? Stéphane 21 septembre 2006 à 10:56 (CEST)

Bien sûr, tu as fait passer un bot avant pour ne pas modifier rétroactivement des dizaines (centaines ?) de votes dans les archives ? R 21 septembre 2006 à 11:23 (CEST)

Dizaines. Et non. Si tu préfères, je peux supprimer le modèle, comme ça il apparaîtra toujours « sursis », même si c'est en rouge. guillom 21 septembre 2006 à 11:48 (CEST)

Ca me semble préférable. Et si tu pouvais  Supprimer {{supprimer}} et ne pas  Conserver {{conserver}}, ce serait génial... R 21 septembre 2006 à 12:29 (CEST)

Ok, j'ai supprimé le modèle et copié le contenu de la page de discussion ci-après. Pour les deux autres modèles, c'est un autre débat. guillom 21 septembre 2006 à 13:28 (CEST)

contenu de la page de discussion du modèle avant suppression

• Existence de ce modèle

Mais qu'est-ce que c'est que ce modèle ? C'est n'importe quoi. On n'accorde pas un « sursis » à un article proposé en PàS. Si le sujet de l'article a sa place sur Wikipédia, on conserve (sauf vandalisme évident). Si le sujet de l'article n'a pas sa place, On supprime. Point barre. Je rappelle que Wikipédia est un projet à long terme.

La description indique : « Formellement, ceci constitue un appel à  Conserver la page mais en utilisant ce modèle vous exprimez une opinion défavorable au contenu ou à la pertinence de l'existence de l'article. »

Si le contenu est mauvais, on l'améliore ou on passe sa route. Si l'article n'est pas pertinent, on l'exprime avec  Supprimer.

Je redirige donc ce modèle vers {{conserver}} afin de ne pas briser les appels au modèle, et j'espère ne plus le voir sur les pages de PàS.

guillom 21 septembre 2006 à 10:27 (CEST)

raisonnement logique --83.198.10.198

 

Rions un peu avec les licences

Je viens de voir passer dans les RC une importation de photo, dans le domaine public, avec une indication qui suggère bien des pistes pour l’enrichissement de Wikimedia Commons :

Image:Feldgendarmes.jpg – Photo trouvée sur un cadavre

Bref, laissez tomber les bottes et les dents en or, pillez plutôt les négatifs. Keriluamox 21 septembre 2006 à 10:33 (CEST)

A en juger le contexte historique l'auteur de la photo est mort il y a moins de 70 ans. On ne peut donc pas la garder. Ludo 21 septembre 2006 à 10:41 (CEST)

Même si c'est le soldat inconnu qui a pris la photo, ses enfants ont toujours les droits. :o) --GaAs 21 septembre 2006 à 10:43 (CEST)

Si tu connais ses enfants, c'est qu'il n'est pas très inconnu ! --90.1.66.4

Ben oui. Mais ça pose un intéressant problème : qu'en est-il si les ayants droit ne savent pas et ne peuvent savoir qu'ils le sont ? --GaAs 21 septembre 2006 à 11:11 (CEST)

Sur le soldat inconnu, je crois que tu t'es planté de guerre. Ou alors c'était pour la vanne. Ludo 21 septembre 2006 à 11:14 (CEST)

A moins que ce soit celui-là (j'ai toujours raison ;o) --GaAs 21 septembre 2006 à 11:29 (CEST)

Selam

Comment, on n'a toujours pas d'article sur cette petite fille [2] ! Mais où est passée la légendaire réactivité de wikipédia ? :o) --GaAs 21 septembre 2006 à 11:42 (CEST)

Bon les gens, à vous ! --GaAs 21 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

Faut-il toujours corriger les liens vers les pages d'homonymie ?

Si dans la plupart des cas, on peut répondre par l'affirmative, il me semble que ce n'est pas toujours le cas. Par exemple l'article Shōtoku (prince) contient un lien vers Yamato. Vu le contexte, il s'agit d'un toponyme. Or il n'existe aucun article de Wikipédia concernant le Yamato en tant que toponyme. Par contre, la page d'homonymie explique clairement ce qu'est le Yamato. Autre exemple : Province de Limbourg. Entre 1815 et 1839, il n'y avait qu'une seule province Limbourg, qui a ensuite été divisée. Encore une fois, cela est clairement expliqué dans la page d'homonymie et je ne vois pas l'intérêt de créer un article supplémentaire Province de Limbourg (unifié). Donc dans un article historique où on se situe entre 1815 et 1839, il me semble qu'il est plus approprié de diriger vers la page d'homonymie.

Tout ça vient du fait qu'il n'y a pas une frontière claire entre les pages d'homonymie et les autres et que souvent, les pages d'homonymie contiennent de l'info et ne sont pas une simple liste. Récemment, quelqu'un a d'ailleurs rajouté {{homonymie}} dans Vénètes et je pense qu'on ne peut pas vraiment lui donner tort. Cela dit, la correction des liens vers les pages d'homonymie reste une tâche très utile, mais je pense qu'il ne faut pas être trop systématique. R@vən 21 septembre 2006 à 12:19 (CEST)

Perso je mets parfois <!-- lien vers homonymie volontaire --> pour éviter que d'autres modifient sans se rendre compte que la page d'homonymie est plus appropriée (ce qui m'est arrivé).--GaAs 21 septembre 2006 à 12:48 (CEST)

J'ai déjà rencontré plusieurs fois ce genre de correction à ne pas faire. Il suffit de regarder la page d'homonymie et de réfléchir avant de se jeter sur le Ctrl-V ;-) Quant à la méthode consistant à placer un commentaire HTML, je n'en suis pas partisan : si la page d'homonymie change, et qu'un contributeur décide de créer un article à part pour ce qui y figurait, il faut effectivement corriger l'homonymie. GillesC -Жиль- 21 septembre 2006 à 13:11 (CEST)

Le commentaire ne dit pas que c'est interdit de changer, juste que ça a été fait consciemment. --GaAs 21 septembre 2006 à 14:18 (CEST)

Parfois les concepts sont saucissonés dans trop d'article, et la seule page qui fasse encore une petite synthèse encyclopédique est la page d'homonymie. Le traitement de la Bretagne me semble souffrir de ce problème. À l'inverse, France fait effectivement office de synthèse encyclopédique, malgré le fait que la France ait une histoire bien plus compliquée. Marc Mongenet 21 septembre 2006 à 13:42 (CEST)

C’est aussi le cas de Libéralisme, récemment scindé. Keriluamox 21 septembre 2006 à 13:45 (CEST)

Et de la Chine. R@vən 21 septembre 2006 à 14:20 (CEST)

Je ne crois pas que libéralisme ait été scindé. En fait un éditeur a décidé cavalièrement de déplacer l'article principal et de monter à la place une page d'homonymie. ça ne change pas grand chose. Apollon 22 septembre 2006 à 01:35 (CEST)

Vérification faite, c’est le toujours très neutre HDDTZUZDSQ (d · c · b) qui avait fait ça. Ça change, ça change… que ça postule que la notion de libéralisme n’existe pas et que les doctrines philosophiques, politiques, économiques, etc., n’ont aucun rapport entre elles. Vu l’auteur du renommage, je soupçonne fortement une volonté de justifier l’antilibéralisme économique en niant tout lien avec l’antilibéralisme politique. Bref, j’ai toujours été assez sceptique vis-à-vis de cette homonymie-là ; il est évident qu’il y a des masses de nuances et de distinctions, mais il est absolument indéniable que le libéralisme-tout-court existe, qu’il a sa cohérence, et il y a de nombreux penseurs, de courants etc. dont les convictions libérales forment un ensemble. Keriluamox 22 septembre 2006 à 01:48 (CEST)

Le libéralisme, comme la Chine et la Bretagne, et dans mon domaine de compétence adresse Web, doivent accueillir un article encyclopédique, qui a défaut d'être très pointu, éclaire correctement et complètement le lecteur. Marc Mongenet 22 septembre 2006 à 02:11 (CEST)

Je suis favorable comme vous deux pour rétablir l'article libéralisme (philosophie) à la place de libéralisme. C'était la vocation de cet article et puis la page d'homonymie actuelle fait doublon avec le bandeau vertical. Apollon 22 septembre 2006 à 14:24 (CEST)

Ça me semble en effet plus sage, puisque cette page renvoie de toute façon aux autres variantes. Keriluamox 22 septembre 2006 à 17:42 (CEST)

Cette discussion m’a incité à proposer l’article Libéralisme à la suppression (voilà une PàS dont l’adresse va donner des bouffées de chaleur aux participants du Projet:Altermondialisme. Keriluamox 22 septembre 2006 à 21:37 (CEST)

romeo and juliet

je voudrai savoir pourquoi "romeo et juliette" est devenu un mythe!

À cause de Leonardo DiCaprio pour les uns et Claire Danes pour les autres?

Ok je sors...

Gonioul 21 septembre 2006 à 12:52 (CEST)

Pour les mêmes raisons que Don Quichotte ou Hamlet. Qui te pose la question mon enfant ? Ton professeur de français ? --Anne 22 septembre 2006 à 07:14 (CEST)

Oui, exactement et je ne sias que repondre!!!!!

Mes conseils --> 1) Lire la pièce, 2) Vérifier articles mythe, archétype, et une fois sur ces aticles, cliquer sur les liens. Noter les idées. Une autre façon de faire est de commencer un article sur wikipédia mythe de Roméo et Juliette et d'attendre que les piranhas l'écrivent pour toi. Mais ça prend du temps Anne 22 septembre 2006 à 19:07 (CEST)

Botpedia powa

Les botpedias vous saluent bien ! --bsm15 21 septembre 2006 à 14:13 (CEST) Où l'on voit que, comformément aux clichés en vigueur, les Italiens aiment bien jouer à qui pisse le plus loin.

? — Poulpy 21 septembre 2006 à 15:51 (CEST)

Juste une allusion discrète au fait que les wikipédias napolitaines, piémontaises et siciliennes sont à peu près exclusivement constituées d'années et de communes italiennes... Mais ça n'est pas très grave, c'est certain. Peut-être même la wikipédia francophone a-t-elle commencé comme cela. Mais c'est vrai qu'une Wikipédia à 5000 articles avec 10 modifications par jour, c'est... disons curieux ! --bsm15 21 septembre 2006 à 15:59 (CEST)

--GaAs 21 septembre 2006 à 16:02 (CEST)

Portail de Philo

Je laisse à nouveau un message concernant le portail:philosophie car nous avons encore de gros problèmes.

• Quand on clique sur modifier en bas de la droite de la palette "Actualié du Portail" une sous-page apparaît ("actualié (sic) du portail") dont la modification n'affecte en rien la palette "actualité du portail" qui se trouve sur la palette elle-même. Est-ce que quelqu'un pourrait faire en sorte que lorsqu'on clique sur "modifier" en bas à droite de la palette "actualité du portail" une sous-page apparaisse et qu'on pourrait modifier afin de modifier la palette "actualité du portail" sur le portail lui-même. Je sens que ma question n'est pas claire, je le sens, mais si vous regardez cette palette en question et que vous cliquez sur modifier en bas à droite vous comprendrez je pense.
• Est-ce qu'il serait possible aussi que la palette "Si vous voulez contribuer" devienne une sous-page du portail et que pour la modifier on doive éditer cette sous-page en question et non tout le portail lui-même.

Je remercie par avance celui ou celle qui pourrait m'aider parce que je suis franchement perdu. Au choix je lui offre la tournée, des fleurs (pour les dames), le prix Platon de la philosophie ou ce qu'il veut d'autre...Tryphon Tournesol

Je jeterai un coup d'œil si j'ai le temps. Tu peux, si tu es pressé, regarder le Portail: Grandes Écoles (entre autres) qui possède l'architecture que tu sembles demander ... et pour lequel je fus aidé par quelques courageux administrateurs. N'hésite pas à me poser des questions (et essaie de vider le cache de ton navigateur, pour voir si ça ne marche pas, au final). Grimlock 21 septembre 2006 à 15:09 (CEST)

Corrigé: [3] Xavier Combelle Talk 21 septembre 2006 à 16:45 (CEST)

Contribuer est devenu une sous page Xavier Combelle Talk 21 septembre 2006 à 17:20 (CEST)

Tournoi International de Rugby

Bonjour La ville de Tanger s'est dotée depuis d'un Tournoi International de Rugby à 7 "Tanger Seven's". L'évènement de ce tournoi a fait qu'à partir de sa 3ème édition, en mars 2006, il a été reconnu par la CAR ( Confédération Africaine de Rugby )comme un tournoi qualificatif pour le world tour au même titre que celui de Nairobi ( Kénya ).Pour garder son aspect festif et amical, un tournoi simultané se déroule avec celui des pays africains et regroupe des équipes en provenance d'europe, notemment Espagne France Belgique, qui s'affrontent avec des équipes locales offrant la possibilité à ces dernières d'apprendre d'avantage ce sport en se confrontant avec des équipes rodées dans ce genre de tournoi. L'aspect festif est gardé en organisant pour la clôture une rencontre entre les vainqueurs des pays africains et celui du tournoi parallèle.En 2004 l'équipe nationale du Maroc a remporté ce 1er tounoi devant les Tunisiens.En 2005 La finale a opposé l'équipe du Maroc à celle de Bourg en Bresse. En 2006 les Tunisiens ont pris leur revanche sur le Maroc et se sont vus qualifier pour le tournoi de Nairobi.2007 verrra une participation plus importante de pays africains et européens. Nous cherchons par ce texte à poser la question suivante "Le coq sportif" est un partenaire de la Fédération Royale Marocaine de Rugby serait il possible de le voir s'engager dans ce tournoi en y apportant la contribution qu'il estimera adaptée ?? Pour plus de renseignement veuillez contacter zniberj@yahoo.fr merci.rugby_111@hotmail.fr 0021265943141

Centre ville (Nouméa)

Voilà une bonne idée :

• Mettre en route un bot pour créer tous les articles Centre ville (Saint-Poulleux-en-Binouze), pour toutes les communes françaises et italiennes (et hop, 45000 articles de plus).
• Créer une mégapage Centre ville (homonymie)

--GaAs 21 septembre 2006 à 16:57 (CEST)

De toute façon, si on veut rattraper les Allemands, il va bien falloir prendre des mesures. Avec quelques centaines de milliers d'objets célestes plus ou moins indentifiés, des centre-ville et des versions dB12K de téléphone portable, rien n'est impossible. --bsm15 21 septembre 2006 à 17:06 (CEST)

Pourquoi ne pas créer des articles pour chaque rue, tant qu'on y est ? GillesC -Жиль- 21 septembre 2006 à 17:07 (CEST) Ah tiens, c'est commencé O:-)

J'en ai trouvé une pas mal. Passot (nom de rue à Evreux) : titre horrible, et s'il n'y avait le titre, on jurerait que ça ne parle pas de la rue mais du type... --GaAs 21 septembre 2006 à 17:19 (CEST)

Pourquoi avoir renommé en Nouméa (Centre ville)?, l'article fait partie d'une série consacrée à chaque quartier de Nouméa. De nombreuses villes de France métropolitaine ont des articles distinctifs par quartiers. Le nom du quartier manque ici d'originalité, mais l'ancien nom correspondait à la norme de nommage , c'est à dire nom du quartier et parenthêses en cas d'homonymie. Fimac 21 septembre 2006 à 17:50 (CEST)

C'est pas moi, je l'jure ! (d'ailleurs je n'ai nullement critiqué l'article en question, et j'ai admiré le boulot qui se fait - juste renommé qques nouméa en Nouméa) --GaAs 21 septembre 2006 à 18:14 (CEST)

Je suis assez dubitatif face à la typo de 4ème Km (Nouméa). Ne faudrait-il pas le mettre en toutes lettres ? C'est ce que fait ce site. Sinon, 4ème mais 4^e et Km mais km. --GaAs 21 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

De toute évidence, y'a des gens ici qui n'ont pas été foutus de lire l'article avant :

1. de râler ;
2. de le renommer ;
3. de comprendre que « Centre ville » est le véritable nom d'un quartier de Nouméa.

Enfin, bon, Nouméa, c'est loin. Si on se met à détailler les lieux qu'on ira jamais les voir, hein, où va Wikipédia, je vous le demande ?... — Poulpy 21 septembre 2006 à 18:42 (CEST)

Je suis désolé si j'ai pu laisser croire que je râlais. Je ne connais pas Nouméa, mais j'avais plus ou moins deviné. Néanmoins, ceux qui font ce remarquable travail ne sont de toute évidence pas à l'aise avec la typographie. Sauf opposition, je compte :

• remplacer les liens vers les pages (pas encore créées) 4ème km, 6ème km, 7ème km par les noms en toutes lettres ;
• renommer Grand quartier du Centre en Grand Quartier du centre bof non, je sais pas ;
• et sûrement d'autres que je n'ai pas vu.

--GaAs 22 septembre 2006 à 07:40 (CEST)

Pour y avoir vécu il y a longtemps il me semble que la typo 4ème km est souvent utilisée, je n'ai jamais vu écrit quatrième kilomètre sur les panneaux. Enfin ça fait un moment que je suit les modifs de Ciccio, il abat beaucoup de boulot, mais il faut souvent refaire une petite passe derrière, rien de bien méchant, si j'ai le temps ... Bouette 22 septembre 2006 à 14:53 (CEST)

Sur le site de la ville, ils écrivent en toutes lettres dans le corps du texte, et [4ème km] en titre [4]. Mais tu remarqueras que finalement je n'ai fait aucune des modifs ci-dessus, sauf Km -> km. --GaAs 22 septembre 2006 à 15:31 (CEST)

Pillage de banques en cisjordanie

Quelqu'un-e a-t-ille entendu parler d'un pillage de banques et de bureaux de changes en cisjordanie hier matin. Jai trouvé l'info sur indymedia toulouse, mais rien dans la presse marchande française. Apparament, l'armée israélienne aurait "confisquées" l'équivalent de 1.38 millions de dollars et attaquant les banques et les bureaux de changes pretexant que ces fonds serviraient le terrorisme. L'info est confirmée par France-palestine solidarité et par l'international herald tribune mais l'evenement à été complètement boycoté par la presse française. Pensez vous qu'il s'agisse d'un canular (se dont je doute fortement) ou bien que la presse ait trouvée l'info "pas assez interessante" ? Avez vous d'autres sources que celles que j'ai citée ? Gael (Discuter) 21 septembre 2006 à 17:43 (CEST)

La guerre n'a pas de loi. Bombes sales (effets secondaires pendant des années), minages (territoires dangereux pendant des années), pillages (ressources nulles pendant des années), effets psychologiques (viols, mutilations, tortures). Les opposants n'épargnent rien à leurs adversaires. Il n'existe nul pays qui sortirait vainqueur en faisant une guerre proprement. Gentil ♡ 21 septembre 2006 à 18:26 (CEST)

Et... ??

Et bien c'est la guerre la bas. Alors un million de dollars c'est risible comparé à des milliards de dégats et des milliers de morts. Gentil ♡ 21 septembre 2006 à 18:32 (CEST)

Alors ça, c'est une façon de répondre à la question qui m'impressionne. :) — Poulpy 21 septembre 2006 à 18:37 (CEST)

On aurait pu dire ça autrement. Les médias français ont plutôt tendance à penser que les questions liées au Proche-Orient sont hyper-sensible et sont sources de tensions à tous niveaux en France. Ce ne sont pas les infos qui manquent : attentats, bombardement, etc. Donc, je pense que l'attitude des médias, globalement, est de ne pas répercuter systématiquement tous les faits, pour ne pas jeter de l'huile dans le feu, et aussi par lassitude (ou ce qu'on croit être la lassitude des lecteurs/auditeurs/téléspectateurs) ou par choix d'une autre actualité internationale. Il est vrai que 1,38 millions de dollars, comparé aux dégats des infrastructures palestiniennes bombardées récemment, c'est presque anodin. Ensuite, il ne peut en découler qu'une polémique inextricable, entre la version du vol et la version de la confiscation de fonds utilisés par des terroristes. Ne vous inquiétez pas : les exactions commises dans le Proche-Orient par telle ou telle partie sont parmi les plus médiatisées du monde, et il n'y a pas que des exactions israéliennes qui passent à la trappe. Felipeh | hable aquí 21 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Il y a tout de même eu quelques articles - Ben2 21 septembre 2006 à 19:19 (CEST)

Merci pour vos réponses, c'est vrai que c'est pas si important après tout. Ben2, félicitation pour ta recherche, j'ai essayé plusieurs requètes sur google.fr sans rien trouver. Gael (Discuter) 21 septembre 2006 à 20:08 (CEST)

L'international Herald Tribune c'est suffisant comme source a priori. Collectif Bellacio j'ai rien contre mais c'est moins recommandé pour une encyclopédie. Voir quand même Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Et, oui, il y a des lois de la guerre… GL 21 septembre 2006 à 22:50 (CEST)

1,38 millions de dollars dans une banque, ça fait un peu petit non ? Ceci étant je pense que c'est un excellent canular, Israël ayant bien évidemment plus à perdre qu'à gagner quant aux conséquences d'un tel acte sur les opinions internationales. Pour moi c'est limpide. Gloran 22 septembre 2006 à 16:29 (CEST)

CVDF

Le logiciel CVDF, ou VF, n'affiche plus les modifs récentes. Il se connecte bien, et puis plus rien. Quelqu'un a le même problème ? Y a t il une solution ? Merci Moez ^m'écrire 21 septembre 2006 à 18:01 (CEST)

Dans le même ordre d'idée : c'est que moi, ou y'a plus moyen d'accéder aux canaux irc de wikipédia ? Fugace causer 21 septembre 2006 à 18:37 (CEST) je viens de déménager, et si firefox a bien redémarré, chatzilla non, donc si c'est moi et que qqn a une solution, il serait très bienvenu.

VF (on parle bien de Vandal Fighter ?) marche pour moi sans difficulté. GillesC -Жиль- 21 septembre 2006 à 19:11 (CEST)

Chez moi ça marche avec la version 3.4 (ultérieures, c'est moche ^^)

Cependant il y a quelques jours j'ai eu un souci et ai été obligé de reconfigurer VF car il m'affichait des bouts de wp:en etc.

A mon avis il s'agit d'un problème de mise à jour quelconque qui a perturbé VF, rien de bien grave ^^

L 21 septembre 2006 à 21:26 (CEST)

Je suis resté à la version 3.3, pour les mêmes raisons (j'essaireai à nouveau une version plus récente ce soir). Je ne me suis plus servi de VF depuis quelques temps, ça marchais au poil alors. J'ai réessayé hier : il semble se connecter, mais il ne rapatrie aucune modif. Je n'ai pourtant rien changé dans les prefs. J'en ai conclu que le format du flux IRC n'étais plus reconnu (peut-être à cause de l'introduction de la validation ?). Par curiosité, te souviens-tu de ce que tu as changé comme paramètres ? Moez ^m'écrire 21 septembre 2006 à 21:43 (CEST)

Salebot n'a pas de soucis, donc le format du flux est inchangé ;) --Gribeco %#@! 22 septembre 2006 à 00:30 (CEST)

"Les rabbins volants" et vandalisme

Bonjour,

un utilisateur du doux nom de Hbbk vient d'effacer tout le petit contenu de l'article sur "les rabbins volants" que j'avais cree moi-meme (commentaire: "blanchi gag"; NDA:je ris, haha). C'est apparemment un vandale recidiviste, si on en juge de sa page de discussion. pe qu'un administrateur peut faire quelquechose? Merci Fabrice252 21 septembre 2006 à 18:30 (CEST)

Ce n'est pas un vandale, merci d'avoir le qualificatif un peu moins rapide. (lui aussi l'utilise peut-être aussi trop facilement, soit dit en passant). Les trois avertissements qui ornent sa page sont le fait d'un contributeur avec lequel il est en conflit. Quand à la page "les rabbins volants", j'ai du mal à ne pas être d'accord avec lui, franchement. Fugace causer 21 septembre 2006 à 18:45 (CEST)

J'ai du mal à être d'accord, la page a été effacée. — Poulpy 21 septembre 2006 à 18:49 (CEST)

Il me semble que le groupe Les rabbins volants est un groupe de rock alternatif qui existe, qui est connu, et qui (on en a parle avant-hier sur wikipedia-fr) a donc vocation a etre sur wikipedia, sauf erreur de ma part. En tout etat de cause, la courtoisie ne tue personne, et eviter de juger un article quand on n'a aucune idee de ce dont on parle non plus, il me semble. Quant a la suppression, il me semble egalement qu'il y a une procedure pour les PaS (en dehors des abus style pipi-caca, ce qui n'est pas le cas ici). Les effacements avec deux mots en commentaire sans remplacer par quoi que ce soit, je ne vois pas comment tu appelles ca (surtout quand on a le culot de marquer l'effacement complet d'un petit "m"... Effectivement on voit a peine la difference :-/).

Fabrice252 21 septembre 2006 à 19:02 (CEST)

Il existe, mais pour la notoriété, je la trouve très limitée. Mais bon, ce n'est qu'un avis personnel, et je n'ai pour ma part rien effacé. Et dès qu'un effacement a un commentaire, il ne relève pas de la destruction aveugle. 'Faut être un minimum prudent avec ce genre de mot, c'est fatigant, à la fin, cette manie de toujours traiter le voisin de vandale dès qu'on n'est pas d'accord. Je ne dis pas que Hbbk avait raison, mais tu n'en as pas discuté AVEC LUI, ce qui aurait été l'étape logique. Venir sur le bistro demander à un admin de le gronder ou de le bloquer à mot couverts, désolée, mais ça ne fait pas très conciliant. Tu as déjà vraiment passé du temps à vérifer toutes les modifications récentes pour lutter contre le vandalisme ? Je t'assure qu'avec un peu de pratique, on fait ça vite... parfois un peu trop vite. Pas la peine de s'énerver, il suffit de causer. Fugace causer 21 septembre 2006 à 19:17 (CEST)

Je suis d'accord avec cette politique : il est préférable de tirer d'abord et de poser les questions ensuite. — Poulpy 21 septembre 2006 à 20:44 (CEST)

Pour clore la discussion, je lui ai effectivement laisse un message (apres coup, il est vrai). La maintenance est louable tant qu'elle reste dans le strict cadre du vandalisme (i.e. pipi-caca strictement) et non dans le jugement de pertinence. C'est il me semble plutot a lui de venir en discuter avec moi et non a l'utilisateur de surveiller tous ses articles/modifs pour voir si elles ne sont pas attaquees pour leur pertinence par quelqu'un qui n'a aucun mandat en particulier(surtout quand il s'agit d'un utilisateur regulier avec un login...)

Fabrice252 21 septembre 2006 à 20:10 (CEST)

Franchement, à la lecture de l'article, et si on ne connait pas le groupe en question, on peut facilement penser à un gag, donc pas de quoi faire un fromage (du blanchissement); comme le dit Esprit Fugace, on contacte l'effaceur et voilà! Et on évite de traiter quelqu'un de vandale ici pour ça SVP p-e 21 septembre 2006 à 20:25 (CEST)

J'en fais pas un fromage, mais en toute honnete (et je ne dis pas ca pour ce cas "la" mais en general):

(1) Quelle difference fait on techniquement entre un vandale et un utilisateur qui fait un blanchiment de page a l'aveuglette en rajoutant un commentaire en deux mots? (2) Si on peut penser a un gag a cette occasion, a condition que l'on ne connaisse pas, et sachant qu'on ne peut pas tout connaitre, est-ce que ca ne devrait on pas s'abstenir de blanchir sur des questions de fond en general? Fabrice252 21 septembre 2006 à 20:46 (CEST)

(1) Quelle différence fait-on entre un vandale et quelqu'un qui fait des articles anecdotiques sur des groupes de 3ème zone ?

(2) C'est pas un gag ? Il y a des gens qui font ce genre d'articles sérieusement ? :D -- El Caro ^bla 21 septembre 2006 à 20:52 (CEST)

J'en profite pour prévenir : je propose l'article en PàS, ça permettra de dépersonnaliser un peu le débat.Fugace causer 21 septembre 2006 à 21:31 (CEST)

Ok je m'explique, il y a plusieurs problèmes avec cet article :

1. le nommage : "Les rabbins volants" avec les quotes

   <Note : l'article a été renommé sans les guillemets : Les Rabbins volants. PieRRoMaN 22 septembre 2006 à 01:07 (CEST)>

2. le contenu au moment de mon blanchiement

   Groupe de rock alternatif caractérisé par ses déguisements en juif elahim. Les rabbins volants ont eu essentiellement un succès en 2002 avec le tube "coin coin" qui commence par la phrase "Bonjour, c'est moi coin coin, le gentil petit canard... Hahahahaha"

   Le tube "coin coin" et le hahahaha à la fin, quand on est dans une phase de surveillance des articles bidons créés et qu'on tombe sur un article comme ça, si on ne connait pas le sujet en question je défie n'importe qui sur WP de faire autre chose qu'un blanchiment ou une suppression immédiate pour ceux qui ont les super pouvoirs admin.

3. Pour ma part si cet article n'est pas un gag en tout cas c'est du niveau du Bac à Sable
4. Maintenant cher Fabrice252 je ne voit pas ou je suis vandale, je pense que n'importe quel wikipédien ici verra vite fait que ce que je fait sur ce projet est tout sauf du vandalisme et que quand je crée des ébauches on ne peut pas les confondre avec des essais de débutant.

bien à toi Hbbk 21 septembre 2006 à 21:27 (CEST)

Eh bien sans vouloir te reprocher quoi que ce soit, je n'aurais ni blanchi ni effacé. Si c'avait été créé par une IP, peut-être. Mais création par enregistré, j'accorde un peu plus de crédit au départ, et je consacre à une recherche Google les 10 secondes qu'elle demande. Ce qui aurait montré que le groupe existe, et que donc la suppression ne se concçoit que par PàS.

Ceci dit, le "tort" n'était pas bien grand, et on peut regretter l'aterrissage en douceur sur le Bistro. Le mal est réparé, l'article est en PàS (l'a l'air marrant ce disque). Bradipus Bla 21 septembre 2006 à 21:42 (CEST)

C'est vrai tu as raison, j'ai dégainé trop vite, la frappe était tout sauf chirurgicale en + je viens d'apprendre qu'un chroniqueur de mes ami a recement causé de ce groupe en bien. Hbbk 21 septembre 2006 à 23:17 (CEST)

En fait je ne peux pas vraiment t'en vouloir parceque j'ai reagi de la meme facon: j'ai vu ton commentaire laconique que j'ai interprete comme "Je blanchis pour faire un gag", puis j'ai regarde ta page (ton nom, pour une raison ou une autre, me faisait penser aux articles sur la sciento, et j'ai vu les deux bandeaux vandalisme sur ta page discut' -que tu devrais effacer, car ca fait mauvais genre- et je me suis dit "c'est un vandale et un facheux" a tort... Desole... Mais ce n'est tout de meme pas une raison pour supprimer l'article sur Les rabbins volants...Fabrice252 21 septembre 2006 à 23:22 (CEST)

Linguistique

Bonjour, il n'existait pas une page Linguistique il y a quelques temps ? Moi-Non-Plus 21 septembre 2006 à 18:59 (CEST)

Elle existe toujours je crois... Problème de cache, encore ? --Sixsous 話 21 septembre 2006 à 19:01 (CEST)

Probable quece soit un problème de cache pour moi, oui... Raaa décidément ;) Moi-Non-Plus 21 septembre 2006 à 19:46 (CEST)

Rétabli. J'ai fini par découvrir comment purger le cache d'une page (après maintes recherches infructueuses dans l'aide). Comme j'ai l'impression que je ne suis pas le seul à avoir le problème, j'indique la manip : aller dans l'historique de la page et changer dans la barre d'adresse action=history en action=purge. Tout bêtement. Mais comme ça n'est expliqué nulle part... Israfel (Discuter) 21 septembre 2006 à 20:27 (CEST)

Il ne serait pas possible d'avoir un ongle "purger" à côté de "modifier", "historique", "renommer", "suivre" ... Odejea (♫♪) 21 septembre 2006 à 21:54 (CEST)

À rajouter dans son monobook.js:

//-----------------------------------------------------------
// Onglet Purge

function OngletPurge() {
  var a = document.getElementById("p-cactions");
        if (a) 
        {
          var pageName = document.title.replace(" - Wikipédia", ""); 
          b = a.getElementsByTagName("ul");
                  
          if(b.length > 0)
          {
            b[0].innerHTML = b[0].innerHTML
            + '<li id="ca-nstab-user">'
            + '<a href="/w/index.php?action=purge&title=' + pageName + '">purger</a>'
            + '</li>';
          }
        }
      }

// Onglet Purge

addLoadEvent(OngletPurge);

--Gribeco %#@! 22 septembre 2006 à 00:28 (CEST)

{{Référence nécessaire}}

Je ne sais pas si tout le monde le sais mais wikipédia n'est pas un espace de travail fermé pour la réalisation d'une encyclopédie mais déja belle et bien une encyclopédie utilisable par tout le monde et y compris les gens qui ne sont pas contributeurs et qui viennent pour parfaire leur connaissances. Alors je ne sais mais dans une "vraie" encyclopédie on ne voit pas apparaître d'horreurs comme ^{[réf. nécessaire]} dans les articles or justement déja de nombreux articles le comportent ([5]), je ne sais pas si cela à déja été décidé mais je suis tout à fait contre cette pratique. A quoi ressemblera l'encyclopédie si partout il fleurit des ^{réf. nécessaire}, ^{pas encore traduit}, ^{sujet à débat}, ^ect...

DocPlenitude 21 septembre 2006 à 20:51 (CEST)

Dans le style typique de notre consensus national (et franco-centré), je ne suis pas d'accord. Quand tu reprends un article et que tu l'améliores en sourçant et en ajoutant des infos, il arrive souvent de tomber sur du texte déjà présent non sourcée et pour lequel tu n'arrives pas à trouver de sources (parce que tu n'as pas tous les bouquins parlant du sujet par exemple). Le modèle permet de garder le texte et de bien identifier ce qui est sourcé et ce qui ne l'est pas encore pour que les prochains contributeurs puissent l'ajouter. PoppyYou're welcome 21 septembre 2006 à 20:56 (CEST)

Justement wikipédia n'existe pas seulement pour les contributeurs et en plus de cela il est déja possible de mettre <!-- Référence nécessaire --> dans la source sans que cela ne dérange en rien l'article et que ce soit identifiable par les contributeurs. DocPlenitude 21 septembre 2006 à 21:05 (CEST)

Ces commentaires ne sont pas que pour les contributeurs, mais également, et à mon avis principalement, pour les lecteurs. Il indique qu'une information particulière est jugée comme étant particulièrement incertaine puisque n'allant pas de soi mais tout de même pas étayée par des sources. Avec le mode d'élaboration de wikipédia, faire ce genre de signalement au lecteur pour des parties précises d'articles, spécialement celles s'éloignant de la neutralité de point de vue, est à mon avis nécessaire. - Boréal (:-D) 21 septembre 2006 à 21:45 (CEST)

(conflit) J'y vois bien un intérêt pour le lecteur aussi : ce point (probablement polémique, ou pas) n'a pas été sourcé, donc à prendre avec un grain de sel. Moez ^m'écrire 21 septembre 2006 à 21:46 (CEST)

Une autre façon de voir : ^{[réf. nécessaire]} c'est pour donner le bénéfice du doute au lieu d'effacer tout ce qui parait vaguement douteux et qui n'a pas de source. Il y a un minimum d'info mais aussi un avertissement pour le lecteur. Qu'est-ce qui vaut mieux pour lui ?

• « Hippolyte Bernheim (1837-blabla) » parce que c'est la première date qu'un contributeur lambda a mis dans l'article
• « Hippolyte Bernheim (1840-blabla) » parce que c'est la date de la dernière IP qui passe
• « Hippolyte Bernheim est un blabla » parce que manifestement il y a un problème
• « Hippolyte Bernheim (1840^{[réf. nécessaire]}-blabla) »

GL 21 septembre 2006 à 23:03 (CEST)

Je ne sais pas où tu as compris que Wikipédia n'était pas en construction. Wikipédia est en construction, le fait de la rendre lisible peut rendre service, c'est sûr, mais je pense qu'aucune version de production est à envisager avant plusieurs années. D'ici là, le lecteur devra se contenter des "ref nécessaire" et autres joyeusetés... Arnaudus 21 septembre 2006 à 23:08 (CEST)

Wikipédia sera toujours en construction. Et je ne suis pas d'accord sur le fait que le lecteur devrait se contenter de se genre d'horreurs et jusqu'a présent il n'avait pas à les subir au coeur même de l'article. Il serait plus utile si cette annotations était expliqué au lecteur et qu'au lieu que le lien envoie vers Wikipédia:Vérifiabilité, il serait plus pratique qu'il envoie vers une note en fin d'article qui explique cette annotation. DocPlenitude 21 septembre 2006 à 23:29 (CEST)

Wikipédia sera toujours en construction, mais de nombreux articles n'évolueront plus beaucoup au bout d'un certain temps. Il m'est arrivé d'utiliser ce modèle, non pas pour signaler tous les passages non référencés, mais pour éviter de supprimer de but en blanc un contenu évasif, une analyse qui semble personnelle, ou une opinion non attribuée. Par contre, quand j'y pense, je supprime au bout de quelques jours le passage en question si la phrase n'est pas plus sourcée qu'avant. Autrement dit, je vois cela comme un avertissement provisoire, tout comme le sont les bandeaux de non neutralité, d'ébauche, etc.--Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 01:20 (CEST)

{{Référence nécessaire}} signifie « Cette opinion est très probablement fausse mais je ne doute pas qu'un idiot l'a tenue, sauf que j'aimerais bien savoir qui. » Marc Mongenet 22 septembre 2006 à 02:04 (CEST)

Je suis contre également cette banière dans le corps du texte de l'article. Une solution que j'essaie d'employer mais qui est plus lourde : j'efface la donnée non sourcée et litigieuse (ou simplement incomplète) en page de discussion de l'article. Nguyenld 22 septembre 2006 à 08:12 (CEST)

Bonjour. Personnellement, je pense qu'il est important, tant pour une encyclopédie en construction que pour une encyclopédie à maturité que l'ensemble des informations introduites soient sourcées. L'usage du ^{[réf. nécessaire]} a ceci d'intéressant qu'il indique tant aux lecteurs qu'aux contributeurs qu'une information introduite n'est peut être pas fausse mais qu'elle semble apparemment difficile à sourcer et qu'elle est donc sujette à caution

Le "bandeau" est aussi un bon outil pour l'apprentissage du principe de la NdPV qui rappelle que toute information doit être attribué (on dira attribuable) et que sourcer ne signfie pas écrire ce qu'on a envie et coller 12 bouquins dans la bibliographie... Ceedjee ^contact 22 septembre 2006 à 08:20 (CEST)

Entièrement d'accord. Il faut prendre en compte le fait que le nerf de la guerre pour Wikipédia est d'être une encyclopédie la plus exacte et fiable, c'est son défaut récurrent cité. Le {{Référence nécessaire}} n'est pas très beau, mais un point de vue sujet à caution non attribué est encore moins "beau" dans l'article. L'avantage par rapport aux annotations en commentaire invisible c'est que son côté visible justement (et moyennement esthétique) oblige à réagir : sourcer le passage, ou le supprimer dans un délai si possible bref, quelques jours ou quelques semaines au pire. C'est ce côté provisoire qui me semble important.--Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 10:37 (CEST)

Tout-à-fait, cette balise force à être sérieux, et à sourcer toutes les allégations. Et elle permet au lecteur de se rendre compte que ce qu'il lit manque de sources. Turb 22 septembre 2006 à 11:17 (CEST)

J'aimerais me permettre de lancer une fleur à Jimbo Wales et à son concept de NdPV. Ce concept est unique et propre à wp, on ne s'en rend pas toujours compte. Il y a à mon avis 3 niveaux dans le caractère encyclopédique d'un travail :

• 1. On développe une thèse, en l'argumentant avec rigueur et critique. Ce travail a un caractère scientifique essentiel et c'est avec cette méthode que travaillent la plupart des scientifiques. Ils présentent leur opinion (ou leur vérité).
• 2. On présente un sujet mais de manière neutre. Cad qu'on n'entre pas dans les polémiques mais qu'on choisit ce qui nous semble être une vision équilibrée et juste. C'est souvent ainsi que sont présentés les ouvrages éducatifs qui donnent l'opinion générale (ou la vérité) sur un sujet. On confond parfois la NdPV avec cela.
• 3. On présente tous les points de vue sur un sujet. C'est le critère qu'a imposé Jimbo Wales à wp. Ce faisant, on présente l'ensemble des visions sur un sujet. L'approche est réellement encyclopédique en ce sens qu'elle considère rassembler tous les points de vue. On présente ainsi les opinions (ou les vérités). Accessoirement, cela ouvre l'esprit à la notion d'empathie. Là où on rejoint cette discussion, c'est qu'on ne peut faire cela sans attribuer précisément les PdV.

Amha, aucune autre encyclopédie que wp n'a cette approche. Et on la retrouve rarement dans des ouvrages scientifiques.

Ceedjee ^contact 22 septembre 2006 à 13:02 (CEST)

Oui, c'est la différence avec les autres encyclopédies dont le but est l'objectivité, tandis que celui de Wikipédia est la neutralité. Pour moi, ce concept était le seul qui pouvait faire en sorte que se contruise efficacement une encyclopédie qui est modifiable en temps réel par nimporte quel lecteur. Si le choix avait été celui de l'objectivité, il aurait fallu rentrer dans des questions de ligne éditoriales absolument insolubles quand il y a plusieurs milliers de contributeurs potentiels. --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 13:12 (CEST)

+1. Je ne crois pas que j'aurais pu mieux exprimer le lien entre la vérifiabilité et la neutralité de point de vue que Ceedjee et Markov. - Boréal (:-D) 22 septembre 2006 à 16:42 (CEST)

Très intéressante ta dernière remarque Markov. Bien vu. Cela m'interpelle sur la notion d'objectivité... Je me demande si la notion de pertinence de l'information n'est pas là pour apporter une réponse. Ceedjee ^contact 22 septembre 2006 à 18:39 (CEST)

Bon il est clair que tout le monde veut conserver ce modèle mais une chose pourrait être faîte encore pour diminuer le fait de l'incompréhension des utilisateur face à ce modéle : il faudrait créer une page par exemple Wikipédia:Référence nécessaire et d'y expliquer en quelques mots le sens du pourquoi de l'annotation et d'y faire pointer le lien du modèle à la place de Wikipédia:Vérifiabilité qui pourra être mis dans les "voir aussi" de cette page. DocPlenitude 22 septembre 2006 à 16:47 (CEST)

C'est une bonne idée. Je vais préparer un brouillon. --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 16:51 (CEST)

Hmm, en fait inutile de réinventer la roue : est-ce mieux si la balise pointe vers Wikipédia:Citez vos sources ? --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 17:24 (CEST)

Non en fait ce qu'il faudrait c'est une page déstinée aux lecteurs (pas aux contributeurs), très courte pas besoin de mettre toutes les explication sur les concept de wikipédia juste que cette annotation signifie que l'information n'est pas sourcée et le que le lecteur se doit d'émmetre des doutes sur la réalité de cette information (en quelques lignes). DocPlenitude 22 septembre 2006 à 17:38 (CEST)

Bon, maintenant ça donne ça (cliquer sur ^{[réf. nécessaire]}). J'ai repris partiellement le mode d'utilisation du wikipédia anglais, en adaptant certains points pour simplifier.. Dites moi ce que vous en pensez. --Markov (discut.) 22 septembre 2006 à 23:02 (CEST)

Nickel, Markov ;D Alvaro 22 septembre 2006 à 23:35 (CEST)

Super, c'est beaucoup mieux ainsi, merci :-) DocPlenitude 23 septembre 2006 à 01:20 (CEST)