Wikipédia:Le Bistro/20 septembre 2021

Sous-pages
30	31
↑août / septembre↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30
↑septembre / octobre↓
				1	2	3
4	5	6	7	8	9	10
20 septembre 2021
Porte-monnaie crapaud buffle. Le cadavre du crapaud n'atteint pas la blanche colombe.

Aujourd'hui, dans Wikipédia

Le 20 septembre 2021 à 23:50 (CEST), Wikipédia comptait 2 361 511 entrées encyclopédiques, dont 1 987 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 3 593 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Articles remarquables et labels

BA :

• Accord de Paris sur le climat
• Augusta Holmès
• Fortnite
• Hans Asperger
• Liste des astres de Star Wars
• Tatooine

AdQ :

• Âge moderne des comics
• Élisabeth Dmitrieff
• Fire Emblem Fates
• Maine (province)

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 20 septembre :

• Jeux olympiques de 1896 (2008)
• Histoire de l'Auvergne (2009)
• Jack Kerouac (2009)
• Rancid (2009)
• Saludos Amigos (2009)

Pommes à croquer

• Symphonie no 5 de Miaskovski (2011)
• Symphonie nº 27 de Miaskovski (2011)
• XRDS (2011)
• Liste des évêques de Maralal (2011)

Articles à améliorer

• Journalisme, plusieurs sections non sourcées, une longue citation de Roland Barthes (copyvio) et une du rapport Jean-Marie Charon.

Articles à créer

• Littérature migrante (en)
• Mary GaitskillMary Gaitskill, écrivaine américaine (7 iw)

Suivi des débats d'admissibilité

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Anniversaires

(Pour que l'on n'oublie pas le vôtre…)

Élection CAr

Bonjour,

Le vote est ouvert : Wikipédia:Comité d'arbitrage/élection groupée 2021 09.

Cdlt, Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2021 à 00:50 (CEST)

Élection groupée d'arbitres !? Amicalement. - p-2021-09-s - Couarier 20 septembre 2021 à 07:27 (CEST)

Élection où l'on voit dans le chapitre contre une majorité de votes appuyés sur un argument du genre : ......je n'ai rien contre.... ou à peu près. Amicalement. - p-2021-09-s - Couarier 20 septembre 2021 à 10:52 (CEST)

Moche. La section contre est une reprise du [[1]] sondage sur le CaR, fermé le 10 septembre. Il me semble avoir lu les conclusions mais je ne retrouve plus la discussion. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 20 septembre 2021 à 17:47 (CEST)

Bonjour, il me semblerait quand même plus approprié que vous vous efforciez de supposer un minimum la bonne foi des contributeurs ayant émis un avis défavorable à la réélection de Fanchb29.--Le chat perché (discuter) 20 septembre 2021 à 22:28 (CEST)

L'argumentation développée est très intéressante, quoi que quelque peu surprenante. Et les désillusions risquent elles d'être quelques peu amusantes à voir.

A priori, des informations publiques disponibles, il est notamment prévu des directives méta sur la manière de traiter de nombreuses situations, ainsi que l'obligation pour TOUTES les plateformes non dotées d'un comité d'arbitrage de faire remonter toutes les décisions prises en RA et sur le BA au comité méta. Comité qui sera ou ne sera pas composé de participants francophones, encore moins de participants wikipédiens... Ca sera très intéressant d'observer la réactions de plusieurs tenants de "l'externalisation" quand ils seront bloqués sans sommation par Meta pour des propos limites tenus ici, ainsi que par ailleurs pas mal de désillusions quand à un traitement vraiment différentiel des questions de genre, ou encore les "petites bagarres" régulières laissées sans réelle surveillance ni sanction qui devront très vite s'arrêter sous peine de gros blocages... Quand à la partie administrale, on rappellera pour le coup que Meta n'aura aucun scrupule à retirer les outils là encore sans sommation si elle le considère utile...-- Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2021 à 22:38 (CEST)

(CE) Euh Le chat perché (d · c · b)? Je vois mal pourquoi parler de bonne foi. Quand j'ai mis mon commentaire sur le bistro (17h47), totale bonne foi supposée dans les avis défavorables exprimés avant 17h47: il y avait 10 avis contre, et 80% des partipants disaient : rien contre x, marre du CaR. --Msbbb (discuter) 20 septembre 2021 à 22:42 (CEST)

Eh bien tel que je l'ai perçu (avec le "moche" en introduction), ça ressemblait quand même à une accusation implicite de voter à côté de la question. Or, il serait plutôt incohérent de voter pour élir une personne à une instance dont on souhaite la disparition non ? D'ou le rien de personnel. Mais si je me suis mépris sur votre commentaire je vous présente mes humbles excuses. En revanche Fanchb29 (d · c · b), si je comprend parfaitement qu'il ne soit pas facile ni de se présenter une élection et encore moins d'encaisser des avis "contre", je ressens un peu d'amertume dans votre réponse (et quand je mis les liens pointés par Jules* (d · c · b) j'y vois aussi quelque peu la même chose). Cependant mes excuses là aussi si je me trompe, c'est juste une impression. Je doute pourtant que la WMF soit si peu au courant de ce qui se passe sur wiki en langue françaisen, une de ses plus grosses communautés. Et comme ces derniers mois les demandes d'arbitrage ne se sont pas bousculées... --Le chat perché (discuter) 20 septembre 2021 à 22:59 (CEST)

Il y a une différence entre faire part de ses sentiments (ce qui n'est pas mon cas ici) et faire part d'un constat.

La fondation est peu au fait de ce qu'il se passe sur la wiki FR tout simplement car jusqu'à présent il n'y avait pas régulièrement de francophone dans les équipes en particulier au sein de T&S, et nous étions sensé fonctionner en interne de façon plutôt collaborative.

Les incidents sur les wiki croates et chinois ont montré à mon sens à la fondation qu'un fonctionnement sans "encadrement" n'était peut être pas la meilleure idée qu'il soit, et les remontées de la wiki FR n'ont à mon avis pas aidé du tout à penser que localement nous pourrions fonctionner sur le seul niveau "administral" sans aucun contrôle.

La fondation, et surtout le comité de rédaction du code de conduite, semble avoir pris pour modèle le mode de fonctionnement de la wiki EN avec un comité d'arbitrage fonctionnel en permanence, pas enfermé dans son règlement, capable de traiter les problèmes à court et très long terme, et enfin un comité qui ne soit pas la dernière roue du carrosse comme c'est actuellement le cas sur la wiki FR.

Face à cela, la wiki FR ne fait pas le poids. Et les réticences clairement montrées à travers les dernières discussions laissent à penser que sur cette question la wiki FR ne semble pas prête à évoluer d'une quelconque manière, mais plutôt pense pouvoir rester dans son coin...

La fondation semble vouloir que les petites plateformes soient beaucoup moins isolées, le contraire de ce que semble vouloir la communauté wiki FR... Quand à penser que le comité méta appliquera autre chose que les directives du comité de rédaction du code de conduite, je suis désolé mais c'est quelque peu illusoire : ce comité ne sera pas tenu par nos règles, mais par les règles générales s'appliquant à tous les projets... Fanchb29 (discuter) 20 septembre 2021 à 23:41 (CEST)

Les votes qui n' "ont rien contre" dans le chapitre contre ne sont-ils pas des votes nuls ? Amicalement. - p-2021-09-s - Couarier 21 septembre 2021 à 07:22 (CEST)

"La fondation semble vouloir que les petites plateformes soient beaucoup moins isolées" et c'est tant mieux car cela permettra peut-être de mieux traiter de cas de harcèlements de longue durée et donnera un message très clair sur le fait que la communauté wikimédienne en a ras le bol de l'ambiance délétère permise par des dérapages qui ne sont pas sanctionnés parce que tout le monde est débordé (ou biaisé). La position qui consiste à dire que le code est déjà appliqué en gros "circulez ya rien à changer chez nous" n'est pas raisonnable. Cela fait des années que des femmes par exemple pointent la difficulté à se faire entendre et respecter sur cette plateforme. Je l'entends à chaque atelier des sans pagEs, chaque évènement en ligne concernant le gender gap, mais les personnes concernées n'osent pas l'écrire par peur du backlash. Et ce n'est pas parce que quelques femmes notables ont le cuir dur et l'impression qu'il n'y a pas de problèmes ici que cela enlève la réalité du ressenti de nombreuses contributrices (j'en connais 10 qui gardent un profil "utilisateur" pour ne pas être ennuyées).

L'expérience chinoise ou croate a montré que lorsqu'on laisse faire et qu'il y a capture des instances admins d'un projet le harcèlement est massif. Donc il faut veiller à une meilleure représentation au sein des admins (je suis pour les quotas), du CAr ect. — Nattes à chat ^[chat] 21 septembre 2021 à 08:59 (CEST)

Tu sais les biais, il y en a partout. Tu sembles penser que « quelques femmes notables ont le cuir dur et l'impression qu'il n'y a pas de problèmes » tandis qu'une majorité de femmes auraient peur de la communauté. Ta perception est peut-être biaisée, d'une part, par ton point de vue personnelle (comme tout le monde) et, d'autre part, par le fait que les personnes que tu rencontres dans les ateliers des sans pages et aux événements sur le gender gap sont justement celles qui voient un problème et que celle qui n'en voient pas vraiment ne vont pas à ces ateliers et à ces événements. Ces dernières sont peut-être les plus nombreuses. O.Taris (discuter) 21 septembre 2021 à 17:51 (CEST)

@O.Taris, la perception biaisée, c'est dire à une personne qui témoigne de son problème (ou qui a une expertise concernant le dit problème) qu'en réalité le problème n'existe pas.

Ici, peut-être que les personnes qui « sont les plus nombreuses » sont celles qui n'osent pas se lancer, car justement, elles savent qu'elles auront des problèmes du fait d'une toxicité ambiante... J'ai déjà entendu des témoignages comme ceux que @Nattes à chat rapporte, et les écouter sincèrement m'a réellement permis de changer de point de vue sur la question.

Sinon, je ne sais pas si l'info est passée par ici, mais la fondation vient de recruter une personne pour gérer les problèmes de la Francophonie. Il y a eu un recrutement il y a quelque temps. Trizek ^bla 21 septembre 2021 à 18:47 (CEST)

Je doute personnellement qu'un si grand nombre de personnes, et les femmes en particulier, trouvent l'ambiance si délétère ici. Je me trompe peut-être. Mais ce n'est pas parce qu'on trouve des personnes, même en assez grand nombre, ayant ce ressenti que leur proportion est nécessairement grande (c'est possible mais cela reste à établir avec plus que des exemples). O.Taris (discuter) 21 septembre 2021 à 19:50 (CEST)

 Fanchb29 :, je voulais me tenir à l'écart, les événements de ces dernières années ayant grandement entamé ma confiance mais je tente une dernière alerte. J'espère que tu interprètes mal la politique de la fondation, sinon c'est gravissime. Au lieu de confier la décision à un pool d'administrateurs (157) certes pas toujours actifs, mais élus et révocables, on va la confier à 3 ou 4 individus non révocables qui vont bénéficier d'un pouvoir exorbitant le temps de leur mandat. Si cette mesure est faite pour éviter les dérives dictatoriales, nous sommes très mal partis. Jusqu'à présent la politique de WP était de faire confiance à l'intelligence collective. Certes elle est imparfaite mais le modèle semble fonctionner pas trop mal. Une décision prise sur le BA mobilise facilement 10 à 12 individus (dans les cas simples) voire le double dans les cas complexes. Une décision prise par un admin est révocable et un appel est déjà prévu. Je ne vois aucune valeur ajoutée à confier la décision finale à trois individus avec toutes les dérives dont on a déjà été témoins sur le comité d'arbitrage. Au lieu de rendre le débat public, ce qui permet à l'ensemble de la communauté, de juger de l'honnêteté de la décision, on veut une procédure secrète ce qui ne peut que favoriser, encore un fois, les dérives: la mainmise des WP par des groupes bien organisés en serait grandement facilitée. Donc, je le répète, si tu as bien interprété la nouvelle politique de la fondation, nous avons du souci à nous faire. Si, au contraire, la fondation cherche à éviter la mainmise des WP par des groupuscules, distribuer plus largement le pouvoir décisionnaire, pratiquer la transparence seraient les bon outils. C'est vers quoi tend le modèle français. Comme j'ai un fond d'optimisme, je veux croire que tu te trompes. HB (discuter) 21 septembre 2021 à 08:54 (CEST)

Je suis dubitatives quant à l'intelligence collective quand elle ne prend pas garde à inclure une représentation des groupes minoritaires qui sont ceux qui sont harcelés en général en priorité.

Pour que ce modèle d'intelligence perdure car il est effectivement d'une grande richesse, il faut plus d'admins actifs et actives si on veut garder l'indépendance, il faut une réflexion profonde et une documentation statistique des cas de harcèlement et des micro aggressions pour savoir où agir en priorité et comment, des formations sur la communication non violente et la façon de communiquer avec les différentes parties prenantes de conflits qui perdurent.

Ensuite ce qui m'inquiète c'est de voir effectivement un groupe de gens aux idées très similaires qui arriveraient à se positionner via le CAr pour être les seuls représentants de cette intelligence collective auprès de la WMF, et qui prétendrait que sur fr-wp ya aucun problème, le code est déjà appliqué et cerise sur le gâteau que le ressenti des gens n'est pas important car subjectif (ce qui me parait une affirmation très violente envers les multiples personnes qui pointent que l'ambiance est parfois délétère parce qu'on laisse trop longtemps les gens déraper et faire des micro aggressions).

— Nattes à chat ^[chat] 21 septembre 2021 à 09:20 (CEST)

 HB : J'en ai discuté avec plusieurs personnes, et toutes à priori partagent le même sentiment que moi.

Ce qu'il faut comprendre :

• Le service T&S est débordé par les demandes d'appel.
• La commission de médiation elle-même n'arrive plus à suivre.

On est sur des délais de traitement de minimum 6 mois actuellement (à ma connaissance).

La fondation ne veut pas elle-même faire la police tout le temps à travers T&S, mais ne veut plus se retrouver dans la situation précédente ou il faut un "gros" incident pour découvrir qu'il y a des problèmes sur une plateforme, problèmes peu ou pas remontés sur Méta (entre autre).

Le duo Comité d'arbitrage/pôle des administrateurs fonctionne bien sur wiki EN et a montré qu'il y avait un équilibre entre les pouvoirs de chacun évitant les problèmes qui ont pu se poser justement sur d'autres wiki n'ayant pas le même mode de fonctionnement.

C'est à ce titre que la fondation considère à mon sens comme utile de copier ailleurs ce modèle. Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2021 à 12:11 (CEST)

Bonjour @HB

Je m'associe à plusieurs éléments rapporté par Fanch. J'ai probablement une vision moins problématique de la situation que lui, puisque le processus est en discussion et que pour le moment ce ne sont que des tendances en débat. Toutefois, je pense sincèrement que la vision de Fanch est motivée par ses craintes et son engagement à essayer que la communauté WP:fr fonctionne de manière apaisée à la construction de l'encyclopédie. Sur le fond, il me semble que la meilleure protection est une grosse communauté (comme WP:fr), la séparation des rôles et des élections régulières. Je pense que la WMF est un peu sur ce crédo. Au niveau meta, il y a de fait une communauté importante, des sysops globaux et vraisemblablement le U4C qui est une forme d'Arbcom, tous deux élus.

Sinon, je voulais rajouter un point qui me semble fondamental. La politique de la WMF me semble être de plus en plus impactée par des considérations juridiques. De nombreux pays se dotent de cadres légaux plus contraignants concernant les contenus et les activités numériques. La WMF tente donc d'adapter son modèle à ces évolutions. Or, elles peuvent demander un plus grand contrôle et une plus grande réactivité de la part des responsables (hébergeurs en l’occurrence). Prenons par exemple une évolution sur le cadre légal encadrant les contenus. Si demain le chapter WMFr reçoit chaque jour une injonction d'effacement d'un contenu sur une page, il va vite y avoir beaucoup de travail (puisque le contenu ne doit pas réapparaître pour ne pas être en récidive). Idem sur les comportements. Si demain il y a un procès pour un cyberharcèlement qui s'est déroulé au moins en partie sur WP, la WMF peut être mise en cause pour des manquements à ses devoirs de protection. Dans tous les cas, il peut y avoir des actions à prendre, rapides, sans concertation et confidentielles ; c'est à dire à l'opposé du fonctionnement actuel entre la WMF et les projets ainsi qu'à l'"idéologie" de beaucoup de personnes dans les communauté qui tiennent à une forme d'"indépendance". Par ailleurs, lorsqu'une des réactions face à une décision de T&S, service de la Fondation composé de juristes et de spécialistes des conflits, est faite de critiques sur la confidentialité de ses traitements et l'absence supposée du respect des droits de la défense, je trouve que l'on peut nous aussi nous questionner sur notre rôle dans la relation WMF - projet. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2021 à 15:50 (CEST)

J'avais l'impression d'être un peu seul à réclamer la transparence des décisions et la publicité des débats du CAr qui me paraissent indispensable à assurer contrôle communautaire et légitimité d'une instance. HB, nous sommes au moins deux ! . O.Taris (discuter) 21 septembre 2021 à 17:35 (CEST)

 O.Taris : ce que j'indique est les connaissances à ma disposition à l'heure actuelle, donc susceptibles d'évoluer...

Il n'est pas prévu de publicité des débats de l'U4C (le comité d'arbitrage Meta).

Au contraire même, vous pourrez être mis en cause pour un propos tenu sans le savoir et sans aucun moyen de vous défendre. Contrairement à ce qu'il se passe sur la wiki FR (ou nous ne traitons pas de demandes sans avoir les points de vu des parties).

Et la publicité des débats n'est pas non plus toujours synonyme de bonne décision. J'entends par là que les discussions entièrement publiques peuvent tout à fait donner comme résultat que les arbitres ne dissent pas ce qu'ils pensent mais ce qu'ils pensent que veut entendre la communauté.

Ce qui au final peut donner des décisions "de consensus" ne réglant pas les problèmes mais évitant juste de se prendre une contestation (ou de ne pas être réélu)... Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2021 à 19:03 (CEST)

C'est important de prendre de bonnes décisions mais elles ne serviront à rien si elles ne sont pas acceptées et appliquées parce que pas comprises ou parce qu'elles manquent de légitimité. La publicité des débats permet à chacun de comprendre ce qui a conduit à une décision. Si on la comprend, on sera plus facilement d'accord, et même si on n'est pas forcément d'accord, elle sera mieux acceptée et le travail de ceux qui l'ont prise sera reconnu. Si on ne la comprend pas, et surtout si en plus on n'est pas d'accord, on n'appliquera pas ou pas bien la décision, elle manquera de légitimité et ceux qui l'auront prise verront leur légitimité amoindrie pour prendre les futures décisions. Je pense que la transparence est l'un des éléments du succès de Wikipédia. O.Taris (discuter) 21 septembre 2021 à 19:50 (CEST)

@O.Taris Bonsoir. Je parlais plus globalement et pas nécessairement des décisions su CAr. Je suis d'accord qu'il faudrait un peu plus de publicité parfois au niveau du CAr. Mais c'est à manier avec précaution. Dans certains, la confidentialité est un élément important. De plus, comme l'explique Fanch, la publicité peut être plus un problème qu'une solution. Il faut aussi se méfier d'un point : interdire la confidentialité officielle, et donc encadrée, revient à ouvrir la voie à celle non officielle, et donc beaucoup plus arbitraire. Des sysops n'échangent jamais des informations par email ? Enfin, IRL, il y a de nombreuses situations où la confidentialité n'empêche pas la légitimité (monde professionnel, juridictions, etc.). Cela fonctionne sans problèmes à condition que tout le monde, et surtout les personnes détentrices d'une forme d'autorité, défende la légitimité des institutions autorisées à utiliser dans certains cas la confidentialité.

Sur le CdCU et le U4C, la Fondation commence à aborder la question d'une ratification locale (au moins la mise en application). Cette position est, je pense, en grande partie due aux différents "fonctionnaires globaux" et aux Arbcoms (dont le CAr) qui défendent justement l'idée que ce processus du CdCU et du U4C doit être accepté localement par les communautés pour que ce soit positif au final. Tout de bon Triboulet sur une montagne (discuter) 21 septembre 2021 à 20:13 (CEST)

Mon message du 21 septembre 2021 à 17:35 (CEST) ne répondait pas spécialement à ton commentaire, c'était plus général.

Oui, je suis parti de la transparence du CAr mais les atouts de la transparence ne se limitent absolument pas au CAr. La confidentialité est un élément important mais je doute qu'il soit indispensable et je suis même certain que c'est un élément moins important que ce que certains prétendent. Parmi toutes les décisions des administrateurs, lesquelles ont nécessité de la confidentialité ? Peu, très peu et les administrateurs s'en sont alors sorti sans tomber dans l'opacité.

« Des sysops n'échangent jamais des informations par email ? » Je ne pourrais pas dire jamais mais ce n'est pas une pratique que j'ai personnellement constatée et certainement pas une pratique habituelle (ou alors je ne suis pas au courant).

O.Taris (discuter) 21 septembre 2021 à 21:49 (CEST)

 Nattes à chat : vous semblez penser que le comité méta sera entre autre plus à l'écoute de vos avis.

Désolé, mais non.

Non, le comité aura des conflits sur des dizaines de plateformes à traiter. Pas un conflit sur une plateforme.

Ce qui va le plus surement arrivé, ce sera qu'il y aura 1 membre du comité qui traitera la demande de "premier niveau" (aka répondant à ce qui est prévu par une directive du comité), et les demandes de "second niveau" seront traitées par groupe.

Penser que le traitement sera fondamentalement différent du traitement actuel me parait quelque peu illusoire.

Ce qui changera vraiment, c'est que des "dérives" actuellement tolérées seront moins forcément acceptées par Meta, et vous n'aurez plus aucun "avertissement" préalable à un signalement envoyé sur Meta avec beaucoup moins d'écoute mais plus d'actions en fonction des seules informations connues par le comité. Les arbitres et les administrateurs à contrario ont la possibilité d'adapter leur décision à la situation globale, et à des éléments qualitatif. Ce qui ne sera plus le cas avec des sanctions plus "automatisées"... Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2021 à 13:17 (CEST)

Si des dérives actuellement tolérées sont moins acceptées personnellement je trouve qu'on va dans la bonne direction. Quand je vois l'épuisement bénévole et la longueurs de certains conflits parce qu'on laisse les gens s'invectiver en boucle je me dis que tout ce qui peut pousser à faire plus de main et moins de patés polémiques ou de piques micro aggressives c'est tout bénéfice pour le projet encyclopédique.

Je suis ravie que la fondation engage une personne pour la francophonie et j'espère qu'on entendra davantage la voix de la WMF en français ici. J'espère aussi que l'on sera capable devant cet effort fait par la WMF de lui faire bon accueil. — Nattes à chat ^[chat] 21 septembre 2021 à 20:23 (CEST)

Juste un "détail"  Nattes à chat : ce type de propos « de voir effectivement un groupe de gens aux idées très similaires qui arriveraient à se positionner via le CAr pour être les seuls représentants de cette intelligence collective auprès de la WMF, et qui prétendrait que sur fr-wp ya aucun problème, le code est déjà appliqué et cerise sur le gâteau que le ressenti des gens n'est pas important car subjectif (ce qui me parait une affirmation très violente envers les multiples personnes qui pointent que l'ambiance est parfois délétère parce qu'on laisse trop longtemps les gens déraper et faire des micro aggressions) » est actuellement sans doute considéré comme pas suffisamment "agressif" pour valoir une quelconque intervention en dehors de cette discussion.

Prétendre savoir quelles sont les "idées" des autres contributeurs est une infraction au code de conduite.

Prétendre qu'il y a "continuellement" des micro-agressions sans justifié nullement le propos est une infraction au code de conduite.

Accuser à nouveau sans justification que des contributeurs font preuve de violence à l'égard d'autres contributeurs est une infraction au code de conduite.

Là, très probablement il y aurait déjà un blocage conservatoire d'au moins 48 heures pour voir si oui ou non il devrait y avoir une sanction plus "lourde" à votre encontre.

Et ce n'est pas faute d'avoir déjà prévenu : le ressenti de chacun est personnel. Ce n'est pas parce que vous considérez vous qu'il y a une agression que tout le monde considère de la même manière qu'il y a agression.

Et en plus, vous mettez clairement dans votre propos en doute la bonne foi des administrateurs et des arbitres, en prétendant que nous ne traitons pas les signalements. Je ne vois nullement de telles actions de la part de moi-même ou mes collègues arbitres, et pas plus de la part des administrateurs.

Nous ne pouvons avoir l'oeil partout, et il existe de multiples moyens à disposition pour signaler des agressions, quelle que soit les agressions. Mais nous ne pouvons en aucun être tenu responsable s'ils ne sont pas utilisés. Fanchb29 (discuter) 21 septembre 2021 à 21:13 (CEST)

Vous déformez mes propos, leur prêtez des intentions qu'ils n'ont pas. J'aurais volontiers tenté de clarifier si il n'y avait pas ce que je ressens comme une menace dans vos propos. — Nattes à chat ^[chat] 23 septembre 2021 à 21:59 (CEST)

pour répondre en partie à "prétendre qu'il y a des microaggressions sans le documenter" je te renvoies à https://meta.wikimedia.org/wiki/Universal_Code_of_Conduct/2021_consultations/Research

C'est dommage c'est pas traduit en français.

je cite seulement 5 résultats de la recherche :

• Overwhelmingly, participants report that our existing enforcement systems are overly complicated and difficult to understand.
• The current reporting system opens reporters up for reprisal, backlash, or undue public scrutiny.
• A slight majority of our survey respondents have never made a report.
• Six in ten respondents have purposefully chosen not to report incidents.
• Two-thirds of non-administrator survey respondents are unsure or do not know how to report problematic behaviour.
• It takes too long to resolve cases of harassment.
• Interconnected communities with disconnected enforcement allows community members with a history of harassment to continue such actions and evade consequences.

Voilà ce sur quoi je base mon propos qui ne constitue donc en aucun cas une attaque du travail des admins. Le problème c'est que les gens ne font pas de signalement, ont peur du backlash, et ne savent pas comment faire et trouvent compliqué.

Ceci est un rapoort de la WMF, pas de moi. Mais je suis en accord avec ces assertions, et c'est ce que je voulais signifier la haut. — Nattes à chat ^[chat] 23 septembre 2021 à 22:47 (CEST)

J'interviens juste pour rappeler que non, signaler des problème de microagression n'est pas une infraction au code de conduite, surtout quand c'est étayé non seulement par l'expérience mais aussi par des études de la WMF.

En tant qu'admin, je peux certifier que dire que cela mérite un blocage est grossier.

Et personnellement, je trouve ces propos outranciers de Fanchb29 indignes non seulement d'un arbitre mais de tout contributeur. Venir agiter des menaces de blocage totalement infondées pour faire taire une contributrice (qui heureusement ne le fera pas, on connaît le courage et la ténacité de Nattes à Chat), c'est une pratique odieuse. — Kvardek du ^{(laisser un message)}_{(pronom : iel, mode d'emploi)} le 25 septembre 2021 à 10:50 (CEST)

Wikimag n°703 - Semaine 38

Une nouvelle édition du Wikimag est disponible à la lecture.

Commentaires sur l'édition · Écrire une suggestion · Voir toutes les éditions · Se désabonner

OrlodrimBot (discuter) 20 septembre 2021 à 08:26 (CEST)

Date de naissance

Bonjour. Question : est-ce automatique que pour les personnes dont on ne connaît pas exactement la date de naissance, WIKIDATA mette 1er janvier ? voir exemple : Francis Lacombrade. Apparemment son jour de naissance est non public, une recherche plus profonde permettrait peut-être de trouver mais j'ai pas le temps. À moins qu'il ne soit effectivement né le 1er janvier ? - Siren - (discuter) 20 septembre 2021 à 13:34 (CEST)

Ce n'est pas WD qui automatiquement, mais un contributeur qui a modifié la date initiale [2], --Pierrette13 (discuter) 20 septembre 2021 à 13:45 (CEST)

 Pierrette13 : Apparemment il est vraiment né le 01/01 :

• https://moviefit.me/fr/persons/290714-francis-lacombrade
• https://www.notrecinema.com/communaute/stars/stars.php3?staridx=69778

— Thomas ^#Talk 20 septembre 2021 à 13:48 (CEST)

Ce n'est pas certain, beaucoup de sites mettent le 1er janvier par défaut quand uniquement l'année est connue. — Jacques (me laisser un message) 20 septembre 2021 à 14:39 (CEST)

Wikidata a une notion de « précision » pour gérer ça, normalement si seule l’année est connue on peut rentrer « précision : année » (il en existe d’autre, comme le mois ou le siècle). Mais là c’est la précision « jour » sur Wikidata qui est utilisée. Si c’est pas bon changer pour « année ». — TomT0m ^[bla] 20 septembre 2021 à 15:02 (CEST)

 Jacques Ballieu : « beaucoup de sites mettent le 1er janvier par défaut quand uniquement l'année est connue. »

Première fois que j'entends ça. Tu as des sources pour confirmer bien sûr ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 20 septembre 2021 à 22:20 (CEST)

J'ai déjà vu ça se faire aussi ; pas de preuve sous la main. — tyseria, le 20 septembre 2021 à 22:59 (CEST)

Pense à ceux qui sont contraints de mettre une date, par exemple dans une base de donnée, sans possibilité de préciser que le mois est inconnu … il faut bien mettre quelque chose dans le système. Parfois dans les notices d’autorité c’est écrit en toute lettre, mais ça s’intègre mal avec par exemple une base de donnée mal fichue. — TomT0m ^[bla] 21 septembre 2021 à 09:48 (CEST)

Quelques chiffres par exemple, sur Wikidata j’ai pris une année genre 1940, et j’ai essayé de savoir quel jour étaient nés les personnes présentes sur Wikidata cette année là.

Précisions méthodologiques, on ne choisit pour les décomptes que les dates de naissances précises au jour près. Celles qui sont notées explicitement comme précision mois/année/… sont exclues. En effet le mois et le jour ne sont pas significatifs mais tout de même présents dans la base de données et souvent positionnés « par défaut » au premier du mois / premier mois et ça fausserait les statistiques.

Résultat, pour cette année là curieusement la date ou le plus de gens sont supposés être nés est effectivement … le premier janvier, avec 196 naissances. Ça a peu de chances d’être totalement un hasard. La deuxième date est le 3 mars avec 190 naissance, la 3ème le 5 février avec 160, et une date typique a l’air d’être autour de 70 naissances.

Quelques précisions ont l’air de manquer sur Wikidata …

résultats

date	effectif
1940-01-01Z	196
1940-03-03Z	190
1940-05-02Z	160
1940-03-02Z	148
1940-12-02Z	128
1940-10-02Z	124
1940-07-02Z	116
1940-01-02Z	112
1940-05-01Z	96
1940-04-18Z	96
1940-03-15Z	93
1940-05-15Z	91
1940-04-28Z	88
1940-04-16Z	88
1940-02-22Z	88
1940-10-10Z	85
1940-03-25Z	85
1940-03-08Z	84
1940-02-19Z	83
1940-03-06Z	83
1940-09-01Z	83
1940-10-01Z	83
1940-02-01Z	82
1940-08-05Z	82
1940-05-08Z	82
1940-03-11Z	82
1940-03-05Z	82
1940-03-01Z	81
1940-04-15Z	81
1940-03-17Z	81
1940-06-03Z	81
1940-01-03Z	80
1940-01-14Z	80
1940-04-17Z	80
1940-03-28Z	80
1940-09-21Z	80
1940-02-24Z	79
1940-05-20Z	79
1940-02-17Z	79
1940-06-15Z	79
1940-02-15Z	79
1940-05-04Z	79
1940-04-01Z	79
1940-09-20Z	79
1940-11-08Z	78
1940-02-25Z	78
1940-04-09Z	78
1940-05-06Z	78
1940-04-20Z	78
1940-04-13Z	78
1940-10-15Z	78
1940-08-28Z	77
1940-05-25Z	77
1940-03-18Z	77
1940-04-04Z	77
1940-05-14Z	77
1940-02-10Z	76
1940-02-02Z	76
1940-01-06Z	76
1940-06-29Z	76
1940-03-10Z	76
1940-05-24Z	76
1940-05-27Z	76
1940-11-01Z	76
1940-05-11Z	76
1940-12-07Z	75
1940-02-11Z	75
1940-01-04Z	75
1940-11-30Z	75
1940-02-20Z	75
1940-10-05Z	75
1940-03-22Z	75
1940-09-15Z	75
1940-03-27Z	75
1940-11-26Z	75
1940-09-12Z	75
1940-11-05Z	74
1940-03-07Z	74
1940-04-23Z	74
1940-09-08Z	74
1940-04-12Z	74
1940-04-29Z	74
1940-01-10Z	74
1940-01-05Z	74
1940-08-20Z	74
1940-04-19Z	73
1940-04-03Z	73
1940-02-05Z	73
1940-02-12Z	73
1940-03-21Z	72
1940-07-01Z	72
1940-03-30Z	72
1940-09-11Z	72
1940-05-10Z	72
1940-05-09Z	72
1940-10-12Z	72
1940-07-03Z	72
1940-08-10Z	72
1940-03-26Z	72
1940-05-05Z	72
1940-04-25Z	72
1940-04-22Z	71
1940-12-24Z	71
1940-09-03Z	71
1940-12-01Z	71
1940-07-13Z	71
1940-10-20Z	71
1940-10-21Z	71
1940-02-18Z	71
1940-06-24Z	71
1940-05-19Z	71
1940-06-25Z	71
1940-10-28Z	70
1940-03-19Z	70
1940-11-06Z	70
1940-09-27Z	70
1940-09-17Z	70
1940-01-20Z	70
1940-03-24Z	70
1940-06-16Z	70
1940-09-06Z	70
1940-01-16Z	70
1940-10-18Z	70
1940-09-26Z	70
1940-06-06Z	70
1940-08-03Z	70
1940-07-19Z	70
1940-02-16Z	69
1940-01-15Z	69
1940-07-04Z	69
1940-01-21Z	69
1940-04-24Z	69
1940-09-16Z	69
1940-11-22Z	69
1940-04-07Z	68
1940-07-21Z	68
1940-06-07Z	68
1940-12-11Z	68
1940-07-10Z	68
1940-11-12Z	68
1940-01-22Z	68
1940-05-07Z	68
1940-08-25Z	68
1940-12-10Z	68
1940-12-12Z	68
1940-01-23Z	68
1940-09-22Z	68
1940-01-18Z	68
1940-02-08Z	68
1940-02-13Z	68
1940-01-12Z	68
1940-01-28Z	68
1940-03-20Z	68
1940-03-04Z	68
1940-09-13Z	68
1940-09-04Z	68
1940-08-01Z	68
1940-04-27Z	67
1940-04-26Z	67
1940-04-30Z	67
1940-12-18Z	67
1940-12-08Z	67
1940-06-01Z	67
1940-10-19Z	67
1940-04-06Z	67
1940-07-29Z	67
1940-02-04Z	67
1940-07-27Z	67
1940-02-28Z	67
1940-11-07Z	67
1940-11-10Z	67
1940-09-10Z	66
1940-12-14Z	66
1940-10-17Z	66
1940-11-29Z	66
1940-02-29Z	66
1940-08-09Z	66
1940-02-21Z	66
1940-06-10Z	66
1940-07-25Z	66
1940-02-07Z	66
1940-11-24Z	66
1940-03-09Z	66
1940-11-13Z	66
1940-01-08Z	65
1940-03-23Z	65
1940-12-13Z	65
1940-03-13Z	65
1940-04-05Z	65
1940-06-04Z	65
1940-10-31Z	65
1940-10-08Z	65
1940-11-15Z	65
1940-07-07Z	65
1940-10-03Z	65
1940-03-31Z	65
1940-06-26Z	65
1940-01-26Z	65
1940-06-30Z	65
1940-08-15Z	65
1940-09-24Z	65
1940-01-24Z	65
1940-07-28Z	65
1940-03-14Z	65
1940-12-20Z	64
1940-11-18Z	64
1940-02-14Z	64
1940-11-02Z	64
1940-01-30Z	64
1940-12-23Z	64
1940-02-23Z	64
1940-11-11Z	64
1940-06-08Z	64
1940-07-14Z	64
1940-08-18Z	64
1940-02-09Z	64
1940-01-29Z	64
1940-02-26Z	64
1940-09-18Z	64
1940-04-02Z	63
1940-12-25Z	63
1940-07-30Z	63
1940-06-28Z	63
1940-08-14Z	63
1940-03-29Z	63
1940-09-02Z	63
1940-04-21Z	63
1940-06-19Z	63
1940-05-22Z	63
1940-12-15Z	62
1940-12-29Z	62
1940-12-05Z	62
1940-09-25Z	62
1940-09-28Z	62
1940-05-17Z	62
1940-11-20Z	62
1940-01-09Z	62
1940-10-26Z	62
1940-11-21Z	62
1940-09-30Z	62
1940-01-17Z	61
1940-05-03Z	61
1940-08-06Z	61
1940-12-30Z	61
1940-06-20Z	61
1940-10-23Z	61
1940-01-13Z	61
1940-11-09Z	61
1940-10-04Z	61
1940-01-25Z	61
1940-08-13Z	61
1940-03-16Z	61
1940-07-20Z	61
1940-04-14Z	61
1940-05-21Z	61
1940-11-04Z	61
1940-11-27Z	61
1940-10-16Z	61
1940-09-14Z	61
1940-04-11Z	60
1940-05-16Z	60
1940-09-09Z	60
1940-12-31Z	60
1940-10-22Z	60
1940-10-29Z	60
1940-05-26Z	60
1940-05-13Z	60
1940-07-15Z	60
1940-11-23Z	60
1940-09-23Z	60
1940-10-11Z	60
1940-10-24Z	60
1940-02-06Z	59
1940-01-19Z	59
1940-11-25Z	59
1940-07-08Z	59
1940-07-17Z	59
1940-04-10Z	59
1940-06-17Z	59
1940-08-12Z	59
1940-08-04Z	59
1940-08-17Z	58
1940-12-22Z	58
1940-07-11Z	58
1940-12-17Z	58
1940-08-11Z	58
1940-12-16Z	58
1940-12-06Z	58
1940-09-19Z	58
1940-06-23Z	58
1940-05-18Z	58
1940-08-19Z	58
1940-08-31Z	58
1940-06-27Z	58
1940-07-31Z	58
1940-11-17Z	58
1940-10-07Z	58
1940-07-26Z	57
1940-12-19Z	57
1940-08-29Z	57
1940-06-12Z	57
1940-05-31Z	57
1940-02-03Z	57
1940-05-12Z	57
1940-01-27Z	57
1940-07-22Z	57
1940-10-09Z	56
1940-08-07Z	56
1940-06-22Z	56
1940-08-22Z	56
1940-06-05Z	56
1940-05-30Z	56
1940-02-27Z	56
1940-11-28Z	56
1940-08-23Z	56
1940-12-03Z	56
1940-07-18Z	56
1940-12-04Z	56
1940-12-21Z	55
1940-10-13Z	55
1940-12-27Z	55
1940-01-31Z	55
1940-07-23Z	55
1940-05-28Z	55
1940-03-12Z	55
1940-06-21Z	55
1940-08-02Z	55
1940-01-07Z	55
1940-10-27Z	55
1940-06-11Z	55
1940-09-29Z	55
1940-11-03Z	55
1940-07-05Z	54
1940-01-11Z	54
1940-09-07Z	54
1940-10-25Z	54
1940-08-24Z	54
1940-06-14Z	54
1940-07-12Z	54
1940-10-06Z	54
1940-12-28Z	53
1940-08-16Z	53
1940-11-16Z	53
1940-12-26Z	52
1940-07-06Z	52
1940-06-18Z	51
1940-10-30Z	51
1940-08-08Z	51
1940-11-14Z	51
1940-11-19Z	50
1940-05-23Z	50
1940-04-08Z	50
1940-06-13Z	49
1940-07-09Z	49
1940-07-16Z	49
1940-06-02Z	49
1940-08-26Z	47
1940-12-09Z	46
1940-05-29Z	46
1940-08-30Z	46
1940-09-05Z	46
1940-10-14Z	46
1940-08-27Z	46
1940-07-24Z	43
1940-08-21Z	40
1940-06-09Z	39

 

Pour les curieux et les curieuses, j’ai mis la requête sur une page wiki, le code est à copier/coller sur le service de requête parce qu’il est trop long apparemment pour être accepté dans un lien et que le raccourcisseur d’url échoue (trop long aussi ?) — TomT0m ^[bla] 21 septembre 2021 à 11:04 (CEST)

Observations intéressant, si on se restreint aux personnes qui ont un article sur Wikipédia en français le premier janvier n’apparaît qu’en 3ème position dans l’année, toujours nettement au dessus de la moyenne cependant mais effet moins marqué :

Effectif des naissances par jour en 1940 des personnes avec un article sur frwiki

date	effectif
1940-03-02Z	24
1940-04-04Z	21
1940-01-01Z	20
1940-05-15Z	19
1940-05-02Z	18
1940-03-03Z	18
1940-10-10Z	18
1940-12-02Z	18
1940-04-15Z	18
1940-03-25Z	18
1940-03-15Z	17
1940-04-19Z	16
1940-05-20Z	16
1940-04-17Z	16
1940-11-13Z	16
1940-10-02Z	16
1940-12-24Z	15
1940-02-24Z	15
1940-12-12Z	15
1940-09-16Z	15
1940-03-11Z	15
1940-01-04Z	14
1940-03-07Z	14
1940-01-11Z	14
1940-11-05Z	14
1940-11-20Z	14
1940-10-18Z	14
1940-10-12Z	14
1940-07-03Z	14
1940-10-26Z	14
1940-04-18Z	14
1940-09-20Z	14
1940-06-03Z	14
1940-12-25Z	13
1940-09-01Z	13
1940-08-28Z	13
1940-11-15Z	13
1940-04-03Z	13
1940-04-09Z	13
1940-04-28Z	13
1940-01-16Z	13
1940-04-16Z	13
1940-01-02Z	13
1940-03-10Z	13
1940-10-04Z	13
1940-10-01Z	13
1940-10-20Z	13
1940-10-15Z	13
1940-02-15Z	12
1940-11-08Z	12
1940-03-08Z	12
1940-02-25Z	12
1940-12-07Z	12
1940-11-12Z	12
1940-01-03Z	12
1940-07-26Z	12
1940-04-26Z	12
1940-09-19Z	12
1940-02-02Z	12
1940-01-06Z	12
1940-05-17Z	12
1940-01-13Z	12
1940-02-12Z	12
1940-07-02Z	12
1940-06-24Z	12
1940-05-31Z	12
1940-05-10Z	12
1940-01-28Z	12
1940-08-23Z	12
1940-05-27Z	12
1940-04-08Z	12
1940-06-25Z	12
1940-10-11Z	12
1940-04-20Z	12
1940-03-27Z	12
1940-08-27Z	12
1940-11-04Z	12
1940-12-28Z	11
1940-02-17Z	11
1940-12-14Z	11
1940-04-30Z	11
1940-08-25Z	11
1940-03-06Z	11
1940-12-30Z	11
1940-11-02Z	11
1940-11-06Z	11
1940-06-20Z	11
1940-01-30Z	11
1940-01-19Z	11
1940-09-27Z	11
1940-06-01Z	11
1940-02-04Z	11
1940-05-06Z	11
1940-03-24Z	11
1940-07-07Z	11
1940-01-21Z	11
1940-07-04Z	11
1940-12-01Z	11
1940-05-09Z	11
1940-11-28Z	11
1940-02-08Z	11
1940-11-24Z	11
1940-04-13Z	11
1940-03-04Z	11
1940-03-22Z	11
1940-11-10Z	11
1940-05-14Z	11
1940-03-20Z	11
1940-05-19Z	11
1940-09-12Z	11
1940-05-11Z	11
1940-12-04Z	11
1940-01-22Z	10
1940-03-23Z	10
1940-07-11Z	10
1940-09-03Z	10
1940-11-29Z	10
1940-02-29Z	10
1940-01-14Z	10
1940-08-05Z	10
1940-12-18Z	10
1940-02-11Z	10
1940-12-10Z	10
1940-01-23Z	10
1940-07-30Z	10
1940-04-06Z	10
1940-02-05Z	10
1940-05-08Z	10
1940-06-23Z	10
1940-10-19Z	10
1940-07-13Z	10
1940-04-29Z	10
1940-10-03Z	10
1940-11-23Z	10
1940-06-29Z	10
1940-01-12Z	10
1940-07-27Z	10
1940-07-17Z	10
1940-09-26Z	10
1940-06-26Z	10
1940-08-20Z	10
1940-05-01Z	10
1940-10-27Z	10
1940-09-13Z	10
1940-03-05Z	10
1940-11-22Z	10
1940-06-06Z	10
1940-04-25Z	10
1940-05-22Z	10
1940-06-14Z	10
1940-10-16Z	10
1940-10-06Z	10
1940-01-17Z	9
1940-09-10Z	9
1940-04-27Z	9
1940-07-05Z	9
1940-02-16Z	9
1940-12-08Z	9
1940-09-11Z	9
1940-10-29Z	9
1940-08-09Z	9
1940-12-31Z	9
1940-01-20Z	9
1940-03-21Z	9
1940-10-23Z	9
1940-09-22Z	9
1940-02-03Z	9
1940-10-14Z	9
1940-06-10Z	9
1940-03-09Z	9
1940-02-07Z	9
1940-08-24Z	9
1940-04-24Z	9
1940-04-21Z	9
1940-10-21Z	9
1940-06-19Z	9
1940-03-29Z	9
1940-01-05Z	9
1940-06-21Z	9
1940-11-17Z	9
1940-11-26Z	9
1940-11-14Z	9
1940-06-02Z	9
1940-01-27Z	9
1940-07-28Z	9
1940-01-07Z	9
1940-08-03Z	9
1940-06-17Z	9
1940-12-03Z	9
1940-05-12Z	9
1940-06-27Z	9
1940-12-26Z	8
1940-12-15Z	8
1940-02-10Z	8
1940-05-04Z	8
1940-06-22Z	8
1940-07-10Z	8
1940-12-29Z	8
1940-12-17Z	8
1940-12-11Z	8
1940-10-17Z	8
1940-04-07Z	8
1940-11-30Z	8
1940-03-13Z	8
1940-03-19Z	8
1940-03-01Z	8
1940-04-02Z	8
1940-01-18Z	8
1940-06-04Z	8
1940-09-08Z	8
1940-10-05Z	8
1940-05-28Z	8
1940-08-14Z	8
1940-11-25Z	8
1940-07-25Z	8
1940-07-08Z	8
1940-05-13Z	8
1940-05-25Z	8
1940-05-18Z	8
1940-08-08Z	8
1940-08-31Z	8
1940-03-12Z	8
1940-07-14Z	8
1940-02-18Z	8
1940-06-05Z	8
1940-09-23Z	8
1940-08-02Z	8
1940-09-15Z	8
1940-01-09Z	8
1940-08-10Z	8
1940-11-16Z	8
1940-09-24Z	8
1940-09-21Z	8
1940-08-01Z	8
1940-07-18Z	8
1940-03-26Z	8
1940-11-03Z	8
1940-11-21Z	8
1940-10-07Z	8
1940-11-01Z	8
1940-04-14Z	8
1940-09-29Z	8
1940-06-07Z	7
1940-07-01Z	7
1940-01-15Z	7
1940-02-01Z	7
1940-08-11Z	7
1940-10-22Z	7
1940-09-25Z	7
1940-03-30Z	7
1940-05-16Z	7
1940-12-23Z	7
1940-12-19Z	7
1940-02-14Z	7
1940-04-05Z	7
1940-11-19Z	7
1940-09-17Z	7
1940-09-07Z	7
1940-09-28Z	7
1940-04-01Z	7
1940-12-06Z	7
1940-02-22Z	7
1940-06-08Z	7
1940-04-12Z	7
1940-02-27Z	7
1940-11-11Z	7
1940-08-29Z	7
1940-02-09Z	7
1940-07-09Z	7
1940-07-06Z	7
1940-03-18Z	7
1940-09-02Z	7
1940-11-07Z	7
1940-02-26Z	7
1940-07-22Z	7
1940-03-31Z	7
1940-01-29Z	7
1940-03-16Z	7
1940-07-19Z	7
1940-03-17Z	7
1940-08-04Z	7
1940-08-06Z	6
1940-12-09Z	6
1940-07-21Z	6
1940-11-18Z	6
1940-08-26Z	6
1940-05-03Z	6
1940-10-28Z	6
1940-12-16Z	6
1940-01-31Z	6
1940-08-22Z	6
1940-04-23Z	6
1940-06-28Z	6
1940-02-21Z	6
1940-10-08Z	6
1940-06-16Z	6
1940-12-21Z	6
1940-02-20Z	6
1940-02-13Z	6
1940-05-24Z	6
1940-01-10Z	6
1940-07-29Z	6
1940-02-28Z	6
1940-08-18Z	6
1940-01-25Z	6
1940-10-24Z	6
1940-07-20Z	6
1940-03-28Z	6
1940-06-30Z	6
1940-07-12Z	6
1940-06-11Z	6
1940-08-16Z	6
1940-05-05Z	6
1940-03-14Z	6
1940-05-21Z	6
1940-02-19Z	5
1940-08-17Z	5
1940-02-06Z	5
1940-10-13Z	5
1940-04-11Z	5
1940-09-09Z	5
1940-05-30Z	5
1940-05-07Z	5
1940-10-30Z	5
1940-12-27Z	5
1940-11-09Z	5
1940-01-26Z	5
1940-05-23Z	5
1940-09-05Z	5
1940-09-06Z	5
1940-08-13Z	5
1940-04-10Z	5
1940-08-19Z	5
1940-01-24Z	5
1940-08-12Z	5
1940-06-09Z	5
1940-08-15Z	5
1940-01-08Z	4
1940-10-09Z	4
1940-08-07Z	4
1940-04-22Z	4
1940-10-31Z	4
1940-06-18Z	4
1940-12-05Z	4
1940-08-30Z	4
1940-05-26Z	4
1940-05-29Z	4
1940-06-13Z	4
1940-07-15Z	4
1940-10-25Z	4
1940-07-23Z	4
1940-07-24Z	4
1940-08-21Z	4
1940-09-04Z	4
1940-11-27Z	4
1940-09-30Z	4
1940-07-31Z	4
1940-06-15Z	3
1940-12-22Z	3
1940-02-23Z	3
1940-09-14Z	3
1940-09-18Z	3
1940-12-20Z	2
1940-06-12Z	2
1940-07-16Z	2
1940-12-13Z	1

 

— TomT0m ^[bla] 21 septembre 2021 à 13:25 (CEST)

Merci TomT0m pour cette recherche approfondie (c'est empirique, mais ça montre quand même que le 1er janvier n'est pas forcément la date la plus rencontrée).

Aussi Tyseria et Jacques Ballieu, ce dernier n'ayant même pas pris la peine de répondre.

Tout ce que je veux dire, c'est qu'on a trois sources disant 1 janvier 1942, pas de source disant le contraire a priori, mais que quelques uns (Pierrette13, Pyb...) décident quand même que non, ça ne peut pas être cette date, parce qu'ils ont entendu « quelque part » que le 1er janvier est une date par défaut, sans bien sûr le prouver avec une source.

Quelqu'un a dit interprétation personnelle ?...

Sinon, j'ai envoyé un email à moviefit.me (je n'ai pas trouvé l'adresse de contact de notrecinema.com) pour leur demander ce qu'il en était, avec leur source éventuelle.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 21 septembre 2021 à 15:10 (CEST)

Bonjour à tous, notamment à Tyseria, TomT0m, Pierrette13 et Pyb. Je n'ai pas répondu car le système de notification semble parfois défaillant chez moi. Grâce à cette dernière notification qui a maintenant fonctionné, j'ai remarqué dans ma liste de notifications pour ce 21 septembre deux autres cas où je n'ai pas été averti de la notification.

Pour répondre à la question, je n'ai pas d'exemple sous la main, mais j'ai constaté de nombreuses fois que le premier janvier est une date prise par défaut, tout comme le premier de mois si le jour n'est pas spécifié. Actuellement, si j'ai un doute sur une source renseignant le 1er janvier, j'effectue de plus amples recherches et j'évite en cas de gros doute de spécifier la date complète. Naïvement, je pensais que ce fait était connu de beaucoup de contributeurs. Il faut noter aussi que j'ai entendu à plusieurs reprises à la télévision que le 1er janvier est un jour où les naissances sont plus nombreuses, les festivités de la nuit provoquant un accouchement prématuré.

Moi-même, dans la IRL, quand je devais remplir une date qui m'était partiellement inconnue, je mettais le 1er janvier (ou le 1er du mois) si le système imposait l'encodage d'une date complète. Cldt, — Jacques (me laisser un message) 21 septembre 2021 à 16:05 (CEST)

@SyntaxTerror De manière un peu moins empirique j’ai fait un petit programme pour automatiser la requête, et testé plusieurs années entre 1800 et 1950. Sur tout Wikidata le premier janvier est premier … 40 fois. et sur frwiki seulement c’est un peu mieux mais ça reste 22 fois premier. C’est assez pour dire que les premiers janviers sont assez largement surreprésentés, statistiquement il y a 300 jours pour naitre, on s’attendrai à ce que ce soit premier même pas forcément une fois sur 150 jours …

Et c’est encore pire pour les dates genre « 1er janvier 1800 » forcément étant donné que parfois on connait même pas l’année :) — TomT0m ^[bla] 21 septembre 2021 à 17:11 (CEST)

 TomT0m : est-ce que cala prouve de quelque façon que trois sources sont fausses, que l'impression que le 1er janvier ne peut pas être la bonne date doit primer sur des sources (cf. WP:TI), sans qu'aucune autre source ne dise le contraire ?

Il faut vite aller enlever 1er janvier pour César (sculpteur), Douste-Blazy, Christine Lagarde, Alain Afflelou, et tous ceux nés un 1er janvier dans ce cas. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 septembre 2021 à 02:01 (CEST)

Il faut de toute façon relativiser, c’est pas comme ci c’était une information absolument fondamentale. Mais c’est vrai que ce sont des cas un peu particuliers, et que parfois les bases de données se copient les unes les autres sans référence vraiment fiable et que les erreurs se recopient, il faut faire attention dans ces cas là si on veut être rigoureux.

Dans le doute … mettre une précision à l’année peut être une solution qui fait pas de mal. — TomT0m ^[bla] 22 septembre 2021 à 10:11 (CEST)

C'est exactement ce que je dis: interprétation personnelle > source (sans prendre la peine de demander aux sources ce qu'il en est).

Pis après on rédige des pages sur la « manipulation de l'information »[3] et on ne daigne même pas répondre du caviardage qu'on fait sur WikiData (hein, Pyb)... Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 22 septembre 2021 à 14:40 (CEST)

Ben quand on a certains biais connus et avérés pour certains type de source, pourquoi on en tiendrait pas compte ? Les sources sont classées en fonction de leur fiabilité et triées routinièrement par ici. — TomT0m ^[bla] 22 septembre 2021 à 15:02 (CEST)

Parler de soi sur Wikipédia

Beaucoup d'amis artistes, auteurs, m'écrivent quand ils rencontrent un problème avec Wikipédia. Je me permets de signaler ici que j'ai écrit un billet de blog que j'ai voulu synthétique sur le sujet : Peut-on parler de soi sur Wikipédia ?. Il est plutôt personnel mais, je pense, pas forcément en contradiction avec les recommandations de la communauté. (->Jn) (discuter) 20 septembre 2021 à 17:25 (CEST)

On peut aussi stocker le texte sur WP elle-même (éventuellement dans son espace wikipédiste). Cela facilite les sauvegardes, les complémentations ou modifications, et les liens depuis ou vers d'autres pages de WP. Apokrif (discuter) 20 septembre 2021 à 23:05 (CEST)

Intéressant ce billet de blog ! Je pense que tu pourrais l'intégrer sur Wikipédia également, pour que tous et toutes puissent l'éditer et le compléter :) Skimel (discuter) 21 septembre 2021 à 13:41 (CEST)

Tous les textes qui parlent de WP n'ont pas vocation à faire partie de WP. En l'occurrence, même si il va dans le même sens que les recommandations wikipédiennes, ce billet n'engage que Jean-no. Par contre, je le mettrais en lien externe en bas de Wikipédia:Autobiographie. Je trouve que ça le complémente et l'illustre.

J'aime bien vos blogs, Jean-no. Merci ! --l'Escogriffe (✉) 21 septembre 2021 à 14:51 (CEST)

L'espace méta accueille entre autre des essais, notamment des essais personnels. Apokrif (discuter) 22 septembre 2021 à 02:23 (CEST)

Je peux faire une copie dans la partie meta, à l'occasion, pourquoi pas ! (->Jn) (discuter) 22 septembre 2021 à 06:39 (CEST)

Rapport du CSA sur la manipulation de l'information

Bonjour,

Le CSA présentera mardi à 10h30 son deuxième rapport "Plateformes en ligne et lutte contre la manipulation de l'information".

Comme l'an dernier Wikimedia Foundation devait répondre à un questionnaire. Et il y a également eu au cours de l'année deux auditions : l'une sur le covid et l'autre sur les initiatives mises en place lors de l'élection présidentielle américaine (voir billet de blog de WMF). Ce rapport est une obligation prévue par la loi contre la manipulation de l'information.

Napshica et moi-même y assisterons physiquement. Une retransmission en ligne est prévue (voir @csaudiovisuel et csa.fr).

J'ai commencé une page sur meta afin de recenser divers éléments sur le thème de la manipulation de l'information : m:Wikimédia France/Régulation du numérique/Désinformation.

Pyb (discuter) 20 septembre 2021 à 19:48 (CEST)

La déclaration de Wikimédia est très intéressante à lire. Elle présente bien le projet je trouve. — Thomas ^#Talk 20 septembre 2021 à 21:24 (CEST)