Wikipédia:Le Bistro/15 mars 2006

Le Bistro/15 mars 2006

Sous-pages
mars
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
20	21	22	23	24	25	26
27	28	29	30	31

Bistro rafraîchiAjouter un message

Où il est curieusement question de WP

« Le Nouvel Observateur explique en effet qu'"En une journée, Google offre aux internautes un menu de 14.000 articles, mais qui couvrent seulement... 24 sujets."

Wikipédia est l'exemple type de cette puissance et dérive. Les articles qui la composent sont nombreux, mais sujets à des modifications pas toujours très justifiables. On sait que dans une fourmilière, un tiers des fourmis travaille à la construction de la structure, un autre ne fait que batifoler, le dernier va dans le sens (volontairement ou non) de sa perte. » dans http://www.infos-du-net.com/actualite/6469-internet-2.0.html

Les petites fourmis décérébrées ont peut-être quelque chose à répondre ? --JeanClem 15 mars 2006 à 00:44 (CET)

Que comparer Google et Wikipédia est bien maladroit, car les projets sont totalement différents? Que Wikipédia possède une communauté organisée qui s'occupe de réguler les modifications, contrairement à la "communauté internet" au sens large? Que ce message devrait être dans le Bistro du 15 Mars, vu l'heure? :-) Maere 15 mars 2006 à 00:52 (CET)

Exact. Fait ! --JeanClem 15 mars 2006 à 01:12 (CET)

Et alors ? les fourmis parviennent bien à faire profiter à leur communauté entière de structures gigantesques pour leur taille ! Pourquoi pas Wikipédia ? ;) Plyd /!\ 15 mars 2006 à 01:18 (CET)

Ca me fait penser à la critique par WikipediaWatch. WP serait habité par un « hive mind ». Personnellement, je ne me vois pas comme une foumi. C'est même tout le contraire, j'existe par et pour moi-même, mes interventions sont signés et dûment répertoriées. Le travail collaboratif ne signifie pas que nous n'ayons plus d'individualité. Et ce n'est sûrement pas un mauvais journaleux dont les articles sont juste signés de ses initiales (quand il a de la chance) qui pourra y redire quoi que ce soit. --NeuCeu 15 mars 2006 à 09:17 (CET)

l'affirmation sur les fourmis est totalement gratuite. Encore un "journaliste" donneur de leçons (les pires) qui utilise une métaphore qu'il ne maîtrise pas; Quand à la comparaison Google et Wikipédia elle est totalement hors de propos.Thierry Lucas 15 mars 2006 à 09:47 (CET)

Oui, un journaliste quoi. Quelqu'un qui raconte doctement les pires âneries tout en se croyant infiniment supérieur aux autres. :) Med 15 mars 2006 à 09:56 (CET)

Ou comme un Wikipédien.

...

Ok, je sors. :) — Poulpy 15 mars 2006 à 10:08 (CET)

Paradoxalement, la pertinence diminue - 8 blogueurs sur dix ont moins de 25 ans - tout comme la diversité. << sympa pour les moins de 25 ans... .: Guil :. causer 15 mars 2006 à 10:18 (CET)

Laissez tomber... Y'a toujours des gens qui sont persuadés de la pertinence du communisme/christianisme/monarchisme/terre plate (rayez les mentions inutiles) : c'est pas parce que WP marche que ça va en arrêter certains... — Poulpy 15 mars 2006 à 10:22 (CET)

Vive la monarchie chrétienne-communiste! Bon pour applatir la terre évidemment, ça va prendre un peu plus de temps. Mais avec un peu de patience et de volonté, on arrive à tout! :-) .: Guil :. causer 15 mars 2006 à 11:34 (CET)

Évidemment que personne n'a envie de se considérer comme une fourmi mais la métaphore est-elle si stupide que cela ? Dans tous les cas, Le nouvel observateur ne parle pas de Wikipédia, c'est le site infos-du-net qui le fait. L'auteur - qui n'est pas un professionnel mais un simple amateur comme nous - ne « compare » pas non plus Google actualités et Wikipédia mais note en passant une réalité : une grande masse d'information ne signifie pas nécessairement plus de diversité. Donc ce qu'on a c'est une simple brève sur un obscur site web, pas particulièrement lumineuse mais pas inintéressante non plus. Et la réponse wikipédienne, comme d'habitude : pinaillage, arrogance et poujadisme. GL 15 mars 2006 à 10:56 (CET)

« Pinaillage, arrogance et poujadisme ». Pas mal. Beau score. — Poulpy 15 mars 2006 à 11:03 (CET)

Il s'agit d'un effet connu des lois scalantes (Pareto, Zipf, etc.) : à mesure que monte leur assiette, la part absolue des petits éléments monte, mais la part relative des grands croît. Les fortunes qui s'élaborent dans le show-biz (ou dans le logiciel) n'ont pas d'autre cause. Morus 15 mars 2006 à 11:09 (CET)

C'est justement parce que je ne suis pas satisfait du traitement souvent approximatif de l'information et de la connaissance par entre autre la presse (française en ce qui me concerne, dont on sait qu'elle est en grande partie aux ordres des pouvoirs politiques et financiers et je ne parle pas de l'édition) que je collabore à Wikipédia et (je l'espère) à son amélioration. Si c'est cela être poujadiste alors je le revendiqueThierry Lucas 15 mars 2006 à 11:22 (CET)

En lisant ça, mon reflexe, c'est "Ah oui, on sait vraiment ça à propos des fourmis ? Il peut citer le papier qui dit ça ? c'est largement accepté, ou c'est conjecturel ?" Encore un qui a lu Werber et qui croit que c'est la vraie vie, à mon avis... ce qui augure mal de son analyse de "Wikipédia-Google". RamaR 15 mars 2006 à 11:53 (CET)

J'ai pensé un peu la même chose, mais, bien entendu, c'est arrogant et poujadiste à la fois. — Poulpy 15 mars 2006 à 12:02 (CET)

Moi j'ai apprécié la mise au point de GL (= ne pas confondre la dépêche d'agence Associated Press (d'ailleurs intéressante) reprise par le Nouvel Obs et les à-peu-près d'un article des Infos du Net. Mais on pourra me taxer de corporatisme, j'ai beau pester moi-même contre la médiocrité de la production journalistique en France, les "tous nuls" me fatiguent un brin :-/.

Cela dit, je vous signale, dans Le Monde daté du 15 mars (d'hier soir donc), Un Français sur deux est un internaute, selon une étude de Médiamétrie. Cet article (signalé en Wikipédia:Revue de presse) observe que «Médiamétrie relève encore que le site Web qui a connu la plus forte progression en 2005 est Wikipédia. (...) Classée en 145e position des sites les plus visités en janvier 2005, elle a terminé l'exercice à la 37e position du classement Médiamétrie, soit une progression de 256 %. En 2006, Wikipédia a continué de progresser : en janvier, l'encyclopédie en ligne figurait au 28e rang des sites Web les plus fréquentés. Le phénomène est d'ailleurs mondial, puisque l'audience du site a été multipliée par 3,9 en un an aux États-Unis, et par 4,3 en Angleterre, selon Nielsen-Netratings.» Lechat 15 mars 2006 à 12:28 (CET)

Ce qui nous oblige à plus de rigueur (contrairement à nos quotidiens que peu de monde lit d'ailleurs, en tout cas en France qui est en queue de peloton dans ce domaine)Thierry Lucas 15 mars 2006 à 13:17 (CET)

Et on a bien raison de ne pas les lire, étant donné le traitement de l'info qu'ils proposent et qui ne me satisfait pas du tout. Plutôt que de se lamenter sur l'érosion des ventes de leurs journaux, ils feraient mieux de trouver d'autres manières de relayer l'information (qui a encore le temps de lire le journal le matin ?) et surtout de proposer un autre traitement de l'info, plus complet, qui va plus en profondeur et qui ne paraphrase pas les dépêches AFP et Reuters écrites par des pigistes payés au lance-pierre (d'où ma remarque plus haut sur le signatures d'un article). Et franchement, quand je lis une telle ânerie, j'arrête tout de suite la consultation du site et je ne suis pas près d'y retourner. Faut pas chercher plus loin les raisons du manque de leur manque d'audience. --NeuCeu 15 mars 2006 à 13:50 (CET)

Je suis entièrement d'accord avec la mise au point de GL. Faut arrêter avec ces réactions nombrilistes. Arrêter de voir le mal partout, le mal n'est qu'une supercherie. Nous ne sommes pas parfaits et encore moins Wikipédia. Remettons-nous un petit peu en questions au lieu de cultiver et de monter en épingle notre arrogance. Nous sommes exactement comme une colonie de fourmis mais en pire parce que nous sommes humains et ça, que vous le vouliez ou non, c'est un fait… désastreux --Désastre majeur 15 mars 2006 à 13:47 (CET)

J'imagine que ce qui est utile dans ce genre d'"articles journalistiques", c'est l'analyse de la pertinence de leurs propos. on connait Wikipédia, on s'aperçoit qu'ils sont complètement à côté de la plaque. On ne connait pas aussi bien 95% des sujets qu'ils traitent, pourquoi ne pas penser non plus qu'ils les traitent n'importe comment?

Pour les "critiques" de Wikipédia elle-même, on ne va pas répeter 50 fois la même chose : Wikipédia a des défauts, de gros défauts même, mais ces défauts n'ont rien à voir avec ceux qui sont "montrés du doigt" par les journalistes qui n'ont pas cherché à comprendre le fonctionnement de l'encyclopédie, et surtout qui se refusent à vérifier par eux-mêmes des assertions aussi triviales que "1/3 construit, 1/3 batifolle, 1/3 détruit" : on prend 100 modifications récentes, et on regarde. Je pense que dans l'espace encyclopédique, il y a très peu de "batifolage", et beaucoup plus d'1/3 de constructeurs ; c'est pour ça que Wikipédia, ça marche plutôt bien. D'ailleurs, je ne vois pas où ce gratteur de papier du dimanche a été pêcher ses données sur les fourmis ; personnellement, je n'ai jamais vu de fourmis "batifoler". Arnaudus 15 mars 2006 à 16:20 (CET)

Wikipédia étant une activité bénévole, elle est 100% batifolage et n'a aucune contrainte de productivité à tenir. La seule exception est constituée par les 2 ou 3 salariés de la fondation Wikimédia. Teofilo @ 15 mars 2006 à 16:59 (CET)

Je viens juste pour faire le troll ^^. Vous n'aimez pas Miwiki?
Je suis une fourmie, et vive Miwiki, même si elle n'est pas la mascotte ^^.
Bye, David 15 mars 2006 à 18:47 (CET)

Pour l'assertion sur le fonctionnement de la fourmilière, du propre aveu de son auteur, il l'a « lu dans un bouquin de socio (en anglais) dont [il n'a] plus le nom. » [84.5][15.03.2006@23:17 UTC]

Pour info, c'est aussi un truc que repetait constamment un de mes profs d'ethologie. Mais ce n'est meme pas important : c'est une metaphore dans une breve sur un site web ecrit par des amateurs. GL 16 mars 2006 à 09:00 (CET)

Peut-on uploader des fichiers *.swf ?

Bonjour. Peut-on uploader des fichiers *.swf (créés soi-même, bien sûr) pour ajouter un peu d'interactivité à un article ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 15 mars 2006 à 07:46 (CET)

Uploader, surement ; utiliser, non :/ GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 08:30 (CET)

Merci GôTô... mais le lien est mort (ce soir). Tu pourrais le vérifier ou donner l'explication directement ? Merci.
— Oxag อ๊อกซัก 15 mars 2006 à 08:44 (CET)

Désolé, 'fallait 2 commons dans le lien ^^ GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 08:46 (CET)

OK. Merci. Le SWF ne figure donc pas dans la liste des formats acceptés. Mais pourquoi donc ? La page ne donne aucune explication là-dessus.
— Oxag อ๊อกซัก 15 mars 2006 à 09:45 (CET)

Je pense que les devs sont simplement prudents. Le swf peut exécuter des commandes, y'a toujours un risque de virus ou autre, même si c'est hautement improbable. Après tout, on n'a pas droit non plus à certaines balises html, ni même à du code javascript directement dans les articles. GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 09:49 (CET)

Je ne voudrais pas dire des bêtises, mais je crois que si l'on utilise Word/OpenOffice etc. pour produire une image (png par exemple) ET qu'on a la mauvaise idée de placer cette image sous GFDL, alors on est obligés d'uploader le fichier source (copie transparente) en même temps, sinon la licence GFDL de l'image n'est pas valide, avec toutes les complications que ça peut entraîner. Interdire l'upload de .doc ou de .ppt, c'est interdire l'usage de la GFDL pour de tels documents (ce qui n'est pas dans l'absolu une mauvaise chose). Arnaudus 15 mars 2006 à 09:52 (CET)

La GFDL n'oblige pas à redistribuer les sources d'un document, mais à redistribuer le contenu d'un document publié. Donc on peut très bien faire une image avec le programme de son choix, et n'en publier qu'une version PNG simple.

L'interdiction du flash découle de tout un tas d'inconvénients, parmi lesquels : le fait que le format soit propriétaire et qu'il soit un frein à l'accessibilité. nojhan→☸ 15 mars 2006 à 21:22 (CET)

Et puis surtout : Wikipedia n'est pas une plateforme d'hebergement de sites web. C'est une encyclopedie qui peut etre imprimee, redistribuee, etc. GL 15 mars 2006 à 10:43 (CET)

La GFDL n'oblige pas à redistribuer les sources d'un document, mais à redistribuer le contenu d'un document publié. Donc on peut très bien faire une image avec le programme de son choix, et n'en publier qu'une version PNG simple.

L'interdiction du flash découle de tout un tas d'inconvénients, parmi lesquels : le fait que le format soit propriétaire et qu'il soit un frein à l'accessibilité. nojhan→☸ 15 mars 2006 à 21:22 (CET)

Que vient faire la GFDL là-dedans ? Il est question de l'objectif de l'encyclopedie. GL 16 mars 2006 à 09:01 (CET)

Désolé, je répondais à Arnaudus. J'ai recopié le message à la bonne place. nojhan→☸ 16 mars 2006 à 09:13 (CET)

Aide sur monobook.js et Mediawiki

Bonjour, j'ai besoin d'aide pour comprendre pourquoi le wiki privé que je me suis installé chez moi. J'ai autorisé l'upload d'images mais j'ai un problème avec l'affichage des images. Les paramètres de taille avec les pixels ne sont pas pris en comptes, quelle que soit la valeur mise il prend la taille réélle de l'image. Je pensait occriger cela vace le monobook mais impossible de savoir ou le mettre.
j'ai Esasyphp1.8 avec MediaWiki 1.5.7
--Gdgourou 15 mars 2006 à 08:25 (CET)

participation à www.wikimedia.fr

bonjour, j'ai adhéré à l'association wikimédia récemment, car je trouve que wikipedia est un beau projet collaboratif. mais je n'arrive pas à m'y connecter [1] ! vu que je suis certainement pas le premier, je me demande où trouver l'info pour se connecter? comment avoir un mot de passe, vu qu'il est différent de celui de wikipedia? et tant que j'y suis à poser des questions de newbies, ya combien d'adhérants à wikimedia? bonne journée, --Enr-v 15 mars 2006 à 09:57 (CET)

Idem. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 10:06 (CET)

Bonjour. Le site http://www.wikimedia.fr est en construction, pour l'instant seuls les membres du conseil d'administration de Wikimédia France y ont un compte. Nous sommes en train de refaire le site, et les membres auront un accès d'ici quelque temps.

Ryo (XYZ) 15 mars 2006 à 11:06 (CET)

Merci. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 11:52 (CET)

idem--Enr-v 15 mars 2006 à 18:05 (CET)

Bug ou effacement volontaire ?

La page puits de carbone a été effacé. Quelqu'un pourrait m'expliquer pourquoi ? --Reelax 15 mars 2006 à 10:15 (CET)

Elle est bien là :) GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:16 (CET)

OK. Bon alors c'est un bug de mon PC, pourtant je vois bien les autres pages. L'important c'est qu'elle soit là.--Reelax 15 mars 2006 à 10:22 (CET)

Essaie de recharger, si ce n'est pas déjà fait (CTRL+F5) GôTô ¬¬ 15 mars 2006 à 10:27 (CET)

Dans un cas comme celui-là, essaie de d'afficher l'historique. À partir de l'historique, tu peux récupérer la dernière version. Si l'historique n'apparaît pas, il y a de fortes chances que soit tu as fait une faute d'orthographe, soit la page a été supprimée. Teofilo @ 15 mars 2006 à 13:31 (CET)

Discographie

Bonjour,

Ce matin je faisait mon petit tour, irregulier, dans les pages a supprimer, en ayant moi meme demande une, lorsque je suis tombé sur Discussion:Différents hommages de Maxime Le Forestier/Suppression. Personnellement, je n'ai pas vraiement d'avis sur le sujet. Par contre, ca m'amene une question sur la discographie des artistes. Y a t il eu des discussion sur leur contenu, leur mise en forme, ... J'ai cherché un peu et je n'ai rien trouve. Aussi, j'ai recherche discographie sur WP afin d'en regarder plusieurs. J'ai pu constaté qu'aussi bien sur le fond que sur la forme tout est très disparate. N'y aurait-il pas quelque chose a faire? C'est vrai que je ne serais pas très participatif sur le sujet car pas passionné. Par contre, en tant qu'utilisateur occasionnel je trouve cela dommage. Chaque fois que je cherche une chanson je ne la trouve jamais. CaptainHaddock ^BlaBla 15 mars 2006 à 10:37 (CET)

il faut sortir de wikipédia ;-) un site pas mal pour les textes de chanson française : [2] --Enr-v 15 mars 2006 à 10:53 (CET)

Héhé, moi je pense que c'est une bonne idée, comme il exite le projet portail histoire d'uniformiser les portails pour que les "fouineur" s'y retrouve même si les portails garde leur identité. Donc il pourrait être bien de mettre en place quelque chose pour les discographies, il faudrait peut ête faire un modèle, ou faire une page pour en discuter, je sais pas, je débute en tant que personne qui essaye de participer à wikipédia. Proposition vite fait, présenter un tableau : titre album , année , commentaire anecdote et pourquoi pas un lien vers un fiche pour chaque album. Pouic-Pouic Djul 20 mars 2006 à 23:11 (CET)

Projet:Astronautique

Mesdemoiselles, Mesdames, Messieurs bonjours,

• Je vous annonce la création du projet:Astronautique pour développer le Portail:Astronautique; Vous pouvez venir jetez un coup d'oeil et donnez des bonnes idées, (pas de mauvaises surtout) Merci.

	Portail de l'astronautique – Accédez aux articles de Wikipédia concernant l'astronautique.

<@> Accueil Aide--Utilisateur-MG-fr*** <@> Accueil 15 mars 2006 à 10:59 (CET)

Mmmh ça fait deux fois en deux jours... --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 17:16 (CET)

Des nouvelles des catégories

Bonjour à tous,
Aujourd'hui j'ai 3 questions spécifiques:

• Un aimable lecteur ayant quelques connaissances en poésie pourrait-il regarder de près le classement que j'ai effectué entre la Catégorie:Poème à forme fixe et la Catégorie:Versification et fasse une distinction nette entre ces 2 catégories pcq je ne voudrais que personne ne prenne mon classement approximatif pour argent comptant.
• Ensuite quelqu'un connaît-il la différence qu'il y aurait entre un "scénographe" et un "metteur en scène"?
• Et pour finir...j'ai trouvé la catégorie:Métier qui est à mon sens une catégorie bien redondante avec la catégorie:Personnalité par métier à moins que je n'aie pas tt compris, auquel cas vous m'expliquerez certainement :-)
  

Bonne journée.
Ficelle 15 mars 2006 à 12:05 (CET)

La catégorie:Métier rassemble les métiers en eux-mêmes, tandis que la catégorie:Personnalité par métier rassemble des personnalités... par métier. Hum. Bon, concrètement, par exemple, tu trouveras un article astronaute expliquant ce métier dans la catégorie des métiers, mais Neil Armstrong quelque part dans l'arborescence descendante de catégorie:Personnalité par métier. GillesC -Жиль- 15 mars 2006 à 12:29 (CET)

Oui c'est très super ce que tu dis là mais je fais cat. Métier> Affichiste (par ex) et je tombe sur quoi? Le nom des affichistes célèbres. Donc le raisonnement ne tient pas la route. Puis à part UN article expliquant en quoi consiste le métier je ne vois pas ce que cette catégorie contiendrait à part le nom des gens qui l'exercent.Ficelle 15 mars 2006 à 12:36 (CET)

Mauvaise arborescence. Changer arborescence. — Poulpy 15 mars 2006 à 12:45 (CET)

Non ça y est, je viens de trouver la solution: la cat. métier ne contient que les articles expliquant les métiers et la cat. "personnalité par métier" reprend les sous-caté. qui sont ici. Voilà comme ce sera juste. Ficelle 15 mars 2006 à 12:47 (CET)

Qui connait le physicien Jean-Pierre D'haenens?

Bonjour à tous, Je suis nouveau sur le site et je recherche des infos sue le physicien et Docteur d'état Jean-Pierre D'Haenens.Il à travaillé chez Matra,Thomson et,jusqu'en 2001 à l'O.N.E.R.A. La moindre infoest bienvenue.Merci d'avance.

• Il a été en poste jusqu'au 27 juillet 2001 comme membre du haut conseil scientifique de l'Office national d'études et de recherches aérospatiales, remplacer à ce poste par M. Ducasse (André) pour la durée restant à courir du mandat de son prédécesseur.
• Voir aussi http://www.dsi.cnrs.fr/BO/2001/10-01/textessig-bo1001.htm

Thierry Lucas 15 mars 2006 à 13:22 (CET)

Il existe, je l'ai rencontré. C'est pour l'émission "Porté disparu" ? --EdC 15 mars 2006 à 14:41 (CET)

Merci pour votre réponse.Vous pouvez me dire en quelle année vous l'avez rencontré?C'est vrai que cela fait un peu "perdu de vue",mais c'est assez important néammoins.

mas

Je souhaiterai recevoir les pertes de la machine asynchrone, surtout les pertes supplémentaires ainsi que les pertes mécaniques et cela pour mon projet de magister.

Aussi la résolution de l’équation pour la recherche du flux optimal qui est sous la forme :

       ax5+BX4+CX3+DX2+Ex=0                               

Avec A, B, C, D et E des constantes.

Merci .

email farid_bermad@yahoo.com

Et tu comptes réellement obtenir une réponse ? :) Okki (discuter) 15 mars 2006 à 13:54 (CET)

C'est pas vrai ? Les réponses types de l'Oracle s'invitent sur le Bistro, maintenant ? O_o — Poulpy 15 mars 2006 à 14:03 (CET)

Euh ... j'ai pas très bien compris ce que tu cherches à faire ... Mais bon, voici une piste pour résoudre l'équation que tu proposes :

• Factorisation : $ax^{5}+bx^{4}+cx^{3}+dx^{2}+ex=0\Leftrightarrow x(ax^{4}+bx^{3}+cx^{2}+dx+e)=0$
• 0 est solution. Les autres solutions sont celles de l'équation $ax^{4}+bx^{3}+cx^{2}+dx+e=0$.

Cette dernière devrait pouvoir se résoudre par radicaux. Je n'ai pas trouvé plus d'infos sur Wikipédia en français. Quelqu'un se dévoue pour rédiger Équation quartique ? 81.80.40.77 15 mars 2006 à 18:03 (CET)

tu veux parler de Équation polynomiale ?

Une des quatres racines de a*x^4+b*x^3+c*x^2+d*x^1+e*x^0=0 est donnée ci-dessous :

[ -1/4*b/a+1/12*3^(1/2)/a*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)+1/12/a*(-(-18*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)+48*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)+6*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-72*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*d*b*a+288*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*e*a^2+24*((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2)*a*c^2+144*3^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*d*a^2+18*3^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*b^3-72*3^(1/2)*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)*b*c*a)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)/((3*b^2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)-8*c*a*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3)+2*(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(2/3)*a-24*d*b*a+96*e*a^2+8*a*c^2)/(-36*c*d*b-288*e*c*a+108*d^2*a+108*e*b^2+8*c^3+12*(-3*d^2*b^2*c^2+18*d^2*b^2*e*a+576*d*b*e^2*a^2-54*c*d^3*b*a-54*c*d*b^3*e-432*e*c*a^2*d^2-432*e^2*c*a*b^2+384*e^2*a^2*c^2-48*e*a*c^4+12*d^2*a*c^3+12*e*b^2*c^3+12*d^3*b^3-768*e^3*a^3+81*e^2*b^4+81*d^4*a^2+240*d*b*e*a*c^2)^(1/2))^(1/3))^(1/2))^(1/2)]

Les trois autres racines sont du même tonneau. Analytiquement le problème me semble difficile à manipuler.

Le mieux est peut-être de chercher les racines numériquement ou bien de travailer avec des logiciels adaptés au calcule symbolique. M LA 15 mars 2006 à 19:54 (CET)

Conflit sur la catégorie Nouvelle scène française

C'est la bazar sur la Catégorie:Nouvelle scène française. Depuis février, l'utilisateur Pierrepaul n'arrête pas de rajouter des avertissements quant à l'utilisation de ce terme qui s'apparentraient à des menaces si j'en crois la page de discussion de la catégorie. J'ai contacté l'utilisateur en question sur sa page de discussion et je n'ai aucune réponse de sa part -alors qu'il est venu régulièrement re-modifier la page. Que puis-je faire de plus ?

elg 15 mars 2006 à 14:26 (CET)

Rien. C'est pas parce qu'il s'agit d'une marque déposée qu'on ne peut pas en faire une catégorie. — Poulpy 15 mars 2006 à 14:35 (CET)

Rien comme "On laisse l'avertissement peu encyclopédique de Pierrepaul" ou comme "On vire son avertissement aussi souvent qu'il le met" ? - elg 15 mars 2006 à 15:04 (CET)

Je pencherais pour rien comme « on vire ». Je doute qu'il y ait un problème juridique (en plus, il répond pas), mais comme je suis une brêle là-dessus, je ne m'avancerai pas plus loin. — Poulpy 15 mars 2006 à 15:42 (CET)

J'ai posé le bandeau de suppression sur la catégorie pour centraliser les discussions sur une seule page. Cela permettra également de se pencher sur ce problème juridique qui va se poser dans Wikipédia. ~Pyb Talk 15 mars 2006 à 14:46 (CET)

Il faudrait vraiment qu'on puisse avoir facilement accès á un conseil de la part d'un spécialiste dans ce genre de cas, parce que cette situation me semble complètement farfelue : le droit des marques n'interdit pas d'utiliser les noms des marques, et ici, on s'en fout de la marque, on n'utilise que les trois mots de l'expression "Nouvelle scène française" sans aucune référence au "label" (quel bel exemple d'utilisation de notre belle langue française) "LNCF". Si on pouvait nous dire "Ce type est un gugusse, bloquez-le s'il revient", ça nous éviterait bien des débats inutiles... Arnaudus 15 mars 2006 à 16:32 (CET)

Il est possible aussi que ce type ne soit pas un gugusse. Le droit des marques implique que pour qu'une marque ne soit pas déchue, il faut s'opposer à toute utilisation de la marque comme nom commun. En l'occurrence, la marque LNSF a tout intérêt à s'opposer à l'utilisation comme nom commun de l'expression nouvelle scène française, qui si elle était avérée sans opposition de sa part pendant 5 ans lui interdirait toute protestation ultérieure (le triste sort qu'ont connus entre autres frigidaire et walkman...)

" la marque "pédalo™", cette société assigne régulièrement en contrefaçon tout article de presse qui utilise sa marque. Elle ne cherche pas à éviter que sa marque soit prise pour la désignation générique des bateaux à pédales, mais elle reste active afin de protéger sa marque. L'important n'est pas d'arriver à faire que sa marque ne soit plus générique ou déceptive mais de tout faire pour que ce ne soit pas le cas. Il est donc important de ne pas rester inactif afin d'éviter toute déchéance." [3]

Le but n'est donc pas l'utilisation frauduleuse d'une marque, mais son utilisation comme terme générique, c'est donc bien ce que l'on a ici...

Sauf qu'ici la marque déposée est plus ou moins légale (la différence entre plus et moins ne pouvant être déterminée que par un tribunal). Il faut en effet que la marque soit non descriptive :

"Distinctivité

C'est un critère essentiel de sa validité.

Pour être distinctive, une marque doit être arbitraire par rapport aux produits et aux services qu'elle désigne. On ne peut, par exemple, déposer la marque "auto" pour désigner des voitures. Il est vrai que le réflexe le plus naturel est de rechercher la marque la plus évocatrice possible, voire même descriptive du produit qu'elle doit désigner.C'est une erreur à ne pas commettre. Les marques descriptives sont formellement condamnées par la loi."[4]

Il y a donc un risque réél que Wikipedia soit attaquée en justice (mais pas forcément, il n'est peut-être pas nécessaire pour eux d'aller jusqu'au procès, bien que wiki soit une platte forme pratique pour démontrer leur volonté de défendre leur marque) et une possibilité réelle si une association les attaque de déclarer la nullité de la marque :

"La nullité. Comme nous l'avons vu, la marque doit être distinctive et licite. Si ce n'est pas le cas, il sera possible de la faire annuler.

Qui peut agir en nullité ? : Si la marque n'est pas distinctive (générique, descriptive), [...] alors, dans ce cas on parle de cas de nullité absolue. Dans cette hypothèse, tout intéressé (un concurrent ou un contrefacteur) pourra agir en nullité. Par exemple, une association de consommateurs pourra demander la nullité de la marque si celle-ci est de nature à induire en erreur le public. "[5]

Il faudrait effectivement la confirmation d'un juriste, mais mon opinion personnelle est qu'ils ont à la limite de la loi utilisé un terme suffisemment peu connu pour que l'INPI ne le remarque pas en tentant de s'approprier de façon un peu malhonnête d'une part de ce marché en plein développement... Je ne vois donc pas pour quelle raison on leur ferait de la pub sur un terme utilisé de façon courante bien avant qu'ils le déposent... Maintenant ça me donne très envie de leur coller un procès (j'ai fait quelques recherches sur le net, ils ont réussi à faire changer l'expression de certains blogs...) mais il faudrait saisir une société de consommateurs ou quelque organisme de ce type...

Une page de vote est en cours et certaines propositions consistent en le changement de la catégorie... Ca me paraît être un abandon un peu rapide devant la peur du procès...

désolé du long message, mais il est rare que je sorte de mes gonds et la malhonnêteté intellectuelle de ce label m'incite à réagir en citant des sources !

Muganga guillaume 15 mars 2006 à 17:25 (CET)

Merci pour ces précisions. Mais il me semble au contraire que tout cela est une bonne raison de changer le nom de la catégorie, dans la mesure où d'autres expressions tout aussi communes sont disponibles (ce n'est pas comme si renoncer à cette expression nuisait à la clarté du texte). Les quelques blogueurs qui se manifestent sur la proposition de suppression me semblent au contraire insutrumentaliser Wikipédia pour un combat qui n'est pas le notre (défendre l'illégitimité de cette marque). GL 15 mars 2006 à 17:57 (CET)

Euh, dites, je dis sûrement une connerie, mais, même si c'est une marque, qu'est-ce qui nous interdit de la citer, la marque ? O_o — Poulpy 15 mars 2006 à 17:52 (CET)

Rien, ce n'est d'ailleurs pas ce que le bonhomme demande. Il veut simplement rajouter un avertissement long comme le bras. GL 15 mars 2006 à 17:57 (CET)

Gorges vs canyon

Bonjour ! Existe-t-il une différence entre "gorges" et "canyon" ; si c'est le cas, il faudrait créer cet article, avec la bonne orthographe (tilde ou non ?). D'autre part, je n'arrive pas à retrouver l'article Gorges du Verdon ... Urban 15 mars 2006 à 15:06 (CET)

Encore un bug dans le site. Je n'accède pas non plus à Gorges du Verdon, mais via l'historique comme indiqué plus haut par un wikipédien, on y arrive. Lechat 15 mars 2006 à 15:25 (CET)

J'ai restauré l'article en sauvegardant la dernière version. --Markov (discut.) 15 mars 2006 à 15:31 (CET)

Plutôt que de re-sauvegarder, ça ne serait pas mieux de faire un copier coller du lien éditer et de remplacer edit par purge ? En gros, utiliser une adresse du style http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Gorges_du_Verdon&action=purge Et pouf, l'article est censé revenir. Du moins, la dernière fois que j'ai tenté, c'était bien le cas :) Okki (discuter) 16 mars 2006 à 06:04 (CET)

Ça revient strictement au même au final... -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 06:13 (CET)

Ben non. D'un côté tu fais ça proprement, de l'autre tu pourris l'historique. Okki (discuter) 16 mars 2006 à 08:08 (CET)

Les modifications vides, c'est à dire consistant à sauvegarder sans ne rien changer à l'article, ne sont pas sauvegardées dans l'historique. Donc on peut "re-sauvegarder" autant de fois qu'on veut. Teofilo @ 16 mars 2006 à 13:49 (CET)

Coïncidence

En 1981 :

• le Prince Charles se marie.
• Liverpool gagne la ligue des champions.
• Le Pape meurt.

En 2005 :

• le Prince Charles se marie.
• Liverpool gagne la ligue des champions.
• Le Pape meurt.

La prochaine fois que dans la même année le Prince Charles se mari et Liverpool gagne la ligue des champions le pape à demandé à être immédiatemment prévenu... Désastre majeur 15 mars 2006 à 16:36 (CET)

Hmmm... En 1981, Jean-Paul II (qui a succédé à Jean-Paul I^er en 1978) n'est pas mort, il a juste subi une tentative d'assassinat. :) — Poulpy 15 mars 2006 à 16:41 (CET)

Mince, ça fonctionne plus ! À moins que Liverpool ai gagné en 1978 !--Désastre majeur 15 mars 2006 à 17:13 (CET)

Oui mais le Prince Charles lui ne s'est pas marié en 1978 mais en 1981 !--Désastre majeur 15 mars 2006 à 17:14 (CET)

Cette contribution est réellement désastreuse :) Le gorille Houba 15 mars 2006 à 17:32 (CET)

^_^; Désastre majeur, fidèle à son pseudo je vois... --Sixsous 15 mars 2006 à 22:29 (CET)

Weakypedia

Bonjour. Je me suis inscrite sur le Wiki en: mais c'est très curieux. Quand je me log, je n'ai pas de page perso, ni même de page talk. Ces liens sont rouges, les autres sont bons. Il faut se faire ses pages soi-même ?? C'est ben mieux chez nous !! Peut-on avoir le même pseudo / mot de passe que sur le Wiki fr: ?

Au fait, quand le sale petit garnement va-t-il arrêter de vandaliser la sous-page du bistrot ?? Là maintenant c'est un superbe tigre avec un petit message étiquette "Viens Poupoule !"... lol
-- GP | ^♫ 15 mars 2006 à 18:21 (CET)

« J'arrive. » — Poulpy 15 mars 2006 à 18:32 (CET)

Si tu es allée là [6], c'est sûr c'est pas comme chez nous (d'ailleurs weak = faible, je précise pour les anglophobes). Sinon en.Wikipedia fonctionne exactement comme fr.Wikipédia. Oui tu peux avoir les mêmes pseudos si ces derniers ne sont pas déjà utilisés. Pour le mot de passe il est d'ailleurs conseillé de garder le même pour tous ses comptes afin d'éviter d'en oublier.--Désastre majeur 15 mars 2006 à 18:35 (CET)

Ca alors je pensais même pas que Weakypedia puisse exister ! Non non suis bien inscrite sur le Wiki en: mais toujours sans page perso ni talk:perso... :( Je vais aller leur poser la question sur leur Bistro, on va voir s'ils sont aussi efficaces que les buveurs de vin... -- GP | ^♫ 15 mars 2006 à 20:37 (CET)

Ces pages sont à créer par toi même. Ici aussi, mais comme on est sympa, parfois on les crée pour les autres en leur souhaitant la bienvenue ;-) Eden ✍ 15 mars 2006 à 21:13 (CET)

N'empêche que quand je suis arrivée ici il y a 2 semaines, j'ai reçu illico un long message de bienvenu, avec un bol de Corn Flakes, alors que là-bas je viens tout juste de recevoir une liste de conseils et de choses à faire, et encore parce que je me suis manifestée au bout de 24h... -- GP | ^♫ 15 mars 2006 à 21:40 (CET)

En fait, c'est un long débat. Les japonais ont choisi d'automatiser leur procédure de bienvenue. Il y a un Bot, ようこそ, qui passe et lorsqu'il trouve une page de discussion non créée, il la crée et poste un message de bienvenue. Ici, on préfère le faire à la main, comme ça, l'utilisateur peut contacter la personne qui lui a souhaité la bienvenue et lui poser des questions. Le problème, c'est qu'il y a plein de gens qui ne reçoivent pas la bienvenue (regarde les liens rouges sur Spécial:Log/newusers), parce que personne n'a pu (pas de gens présent sur cette tâche à ce moment) ou voulu (pseudo qui n'inspire pas confiance ou qui montre qu'à priori, la personne ne contribuera pas. C'est souvent le cas des login à numéro par exemple, bien qu'il y ai des contre exemples comme moi ou Seb35). Pour les anglais, je suppose qu'il y a énormément de nouveaux en permanence, donc c'est encore plus dûr de faire un accueil à la main, qu'ils semblent avoir garder pour le moment si j'en crois ce que tu dis. Eden ✍ 15 mars 2006 à 21:52 (CET)

Très intéressant !... En fait des gens (admins ?) choisissent parmi les nouveaux venus un peu comme on fait son marché ? "Sent pas bon celui-là..." MDR !! Quand même, soyons honnêtes, dans les annonces des nouveaux arrivants en anglais, c'est vrai que j'ai lu des choses à côté desquelles un bon camembert est le bienvenu... Je comprends qu'ils fassent un tri. GP | ^♫ 15 mars 2006 à 22:33 (CET)

Non non, pas admin, tu es la bienvenue pour te choisir des filleuls aussi :) Tu vas sur la page que je t'ai mentionné, tu cliques sur le lien discuter et tu tapes {{subst:Bienvenue}}~~~~. Et ça crée la page et ajoute le message de bienvenue standard, avec ton nom en dessous. La personne a donc les infos essentielles et peut te joindre au besoin. Toi aussi, rejoint le club des souhaiteurs de bienvenue :) Mais en fait, les 3/4 des comptes créés ne servent jamais, pas même pour une seule contribution. Les gens créent le compte et s'en vont, sans même dire bonjour ou se présenter. Et personne n'aime bosser pour rien, donc on cherche les comptes qui ont des chances d'être réellement utilisées. Eden ✍ 15 mars 2006 à 22:48 (CET)

Au passage, tu vas sur la page utilisateur elle-même et tu tapes {{subst:Bienvenu}}, histoire de ne pas faire que la moitié du boulot ;) -Ash Crow - (ᚫ) 16 mars 2006 à 01:11 (CET)

Perso je souhaite la bienvenue uniquement aux liens rouges de Nouvelles pages et je ne touche pas à leur page perso qui, comme son nom l'indique, est un espace perso. C'est à eux de la créer si l'envie leur prend. Okki (discuter) 16 mars 2006 à 06:11 (CET)

Chacun fait un peu ce qu'il veut en la matière, personnellement je souhaite la bienvenue lorsque j'ai vu une ou deux contributions acceptables de la personne en question (pas de SMS ou de vandalisme primaire), ou pour donner un ptit conseil en même temps (genre "on ne signe pas les articles", ou "SVP ne créez pas d'article vide avec juste un bandeau « en travaux », c'est chiant pour ceux qui vérifient les RC"). --Markadet∇∆∇∆ 15 mars 2006 à 23:33 (CET)

Utilisateur au nom douteux

Salut à tous, j'ai une petite question : doit-on accepter des pseudos tels que Utilisateur:Sale-pute fraîchement créé (Contribs) sur Wikipédia ? Crazou (☠discuter☠) 15 mars 2006 à 20:02 (CET)

Il m'étonnerait fort qu'un uttilisateur avec un pseudo pareil fasse des contributions constructive. J'ai déja reverter sa première contributions sur Clara Morgane. Ca m'a fait bizarre d'écrire "Révocation des modification de Sale Pute". Donc pour moi, on devrait le prier de changer de pseudo ou bien le bloquer. Démocrite 15 mars 2006 à 20:23 (CET)

D'ailleurs tu viens de te faire bloquer pour injure envers un autre contributeur ;-). PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 20:38 (CET)

Même pas peur! Démocrite 15 mars 2006 à 20:45 (CET)

Tu n'as pas peur des admins ? Tu devrais .... J'ai bloqué Utilisateur:Sale-pute. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 20:52 (CET)

Non. Je l'ai bloquée indéfiniement. En fait on est trois à l'avoir bloqué pour toujours :D Vive la coordination entre admins... Wart dark _.-:':-._ 15 mars 2006 à 20:47 (CET)

Il n'est pas près de revenir après s'être fait bloqué trois fois indéfiniment ;-). Certains devraient se méfier ... PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 20:52 (CET)

Et Utilisateur:Sale-Admin :) ? Dake^@ 15 mars 2006 à 21:09 (CET)

Je reviens de sa page de discussion... Ca fait bizarre de voir le bandeau : "Bonjour Sale-pute, en dépit des messages que nous vous avons adressés, vous avez cru bon de ne pas tenir compte de nos avertissements..." (avec le nom bien en gras)... --Sixsous 15 mars 2006 à 21:40 (CET)

Pour info,il semble que notre utilisateur se soit manifesté sur l'oracle aujourd'hui meme, demandant des explications. Pour ceux que ca interesse de continuer la discussion avec lui... Aeleftherios 15 mars 2006 à 22:05 (CET)

Mouais, j'avais eu un peu la flemme. J'ai changé tout ça. PoppyYou're welcome 15 mars 2006 à 22:11 (CET)

Je suis allé m'expliquer sur l'oracle. Crazou (☠discuter☠) 15 mars 2006 à 22:49 (CET)

Dans le même genre, y'a eu Utilisateur:Fuckface hier.. Je l'ai pas bloqué mais ses deux contributions n'ont pas fait long feu.. GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 09:37 (CET)

changement de vote

Je comprend qu'on puisse changer d'avis et changer son vote sur PàS et AdQ par exemple. Mais est-il normal que pour l'élection des arbitres ou des admins on puisse le faire aussi ? Je me pose la question. Moez ^m'écrire 15 mars 2006 à 21:31 (CET).

Oui, par exemple suite aux débats sur les pages du même nom, en réalisant que certaines réponses sont plus ou moins satisfaisantes que celles qu'on attendait. Ou suite à un comportement observé d'autre part. Il y a eu plusieurs changements depuis le début, et tu as aussi le droit de changer si tu veux :-) le Korrigan ^bla 15 mars 2006 à 21:39 (CET)

Pourquoi on ne pourrait pas? Jean-Baptiste 15 mars 2006 à 23:21 (CET)

C'est autorisé même si je trouve le principe un peu limite; L'idéal serait qu'une fois le vote est commencé le débat soit clos afin d'éviter ce genre de pratique. Les électeurs se prononcerait ainsi de façon plus sereine sans changer d'avis en fonction de l'évolution du débat. Mais bon on manque encore amha de maturité dans l'organisation des scrutins. Nous avons déjà progressé dans les types de scrutins (OUI/NON/NEUTRE) il nous reste à définir qui peut voter (cf le problème d'une liste électorale dont certains examinent l'idée suite à l'affaire Kouroineko) et comment (peut-on changer de vote?)Thierry Lucas 16 mars 2006 à 10:26 (CET)

Affaire Kouroineko

Nous avons à vous faire part de graves violations des principes de Wikipédia. Après enquête, nous sommes convaincus que Kouroineko, Authier, Lauriane, Jeanjean, Observer, Nescafé, Tomas7, Argument et Karine-decoopman sont une seule personne. Bien que les faux-nez soient autorisés, il est interdit de voter plusieurs fois sous des noms différents. Kouroineko a utilisé ses faux-nez pour voter plusieurs fois dans divers votes dont le vote en cour pour le renouvellement du comité d'arbitrage. Il est même allé jusqu'à présenter deux comptes à l'élection (Tomas7, Kouroineko). Les preuves sont disponibles sur cette page. Pour ces faits et selon le précédent arbitrage rendu à l'encontre d'Argument et Nescafé, nous bloquons le compte principal Kouroineko un an et les faux nez sont bloqués indéfiniment. Les candidatures au poste d'arbitre sont annulées ainsi que tous les votes des neuf comptes.

~Pyb Talk 15 mars 2006 à 23:24 (CET)

Lu et approuvé. Hégésippe | ±Θ± 15 mars 2006 à 23:25 (CET)

Lu et approuvé. Alvaro 15 mars 2006 à 23:30 (CET)

Lu, approuvé. le Korrigan ^bla 15 mars 2006 à 23:33 (CET)

En attente de la signature de Markov
Lu et approuvé. --Markov (discut.) 16 mars 2006 à 01:34 (CET)

Faux-nez à vérifier : Spécial:Contributions/Thomas_G._Graf. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 00:04 (CET)

Est-ce que Utilisateur:Thomas7 est aussi concerné ? Il avait été exclu de de.wikipedia.org sauf erreur. Marc Mongenet 16 mars 2006 à 00:10 (CET)

Non, Thomas7 fut banni de de: et arriva sur fr: où il fut suivi par tomas7, un compte qui lui était opposé. On peut voir ces différents faux-nez se démener, d'ailleurs, pour que thomas7 soit interdit d'édition sur fr: Une des nombreuses coïncidences trop nombreuses pour en être encore ;D Alvaro 16 mars 2006 à 00:12 (CET)

C'est consternant, j'espère qu'il était le seul à faire ça. \\O___O// Merci les arbitres Apollon 16 mars 2006 à 00:26 (CET)

Ce cas de fraude massive est très choquant. Il y avait déjà eu des fraudes massives de faux-nez crées pour des votes en PàS ou des élections mais ils étaient facilement repérables car ils n'avaient par ou peu contribué (et souvent n'avaient même pas été bienvenutés). Dans cette affaire, chacun des pseudos à contribué de manière non-négligeable dans le domaine encyclopédique de wp: donc c'est vraiment du travail de longue haleine. S'agit-il d'un groupe de personne avec un but précis (et lequel) ? d'un ado boutonneux désœuvré ? combien d'autres faux-nez possède t-il ? Quelles sont les mesures à prendre pour éviter de se faire couillonner une seconde fois ? Un check-user désigné comme assesseur de chaque vote ? (désolé de rajouter du taf aux chèques useurs). Va falloir réfléchir un coup, même si ces grosses fraudes sont rares (donc pas de parano généralisée). (:Julien:) ✒ 16 mars 2006 à 00:27 (CET)

D'autres faux-nez, possibles mais je pense que l'enquête en a repéré l'essentiel voire tous. La Wikipédia anglophone est plus restrictive sur les conditions minimales pour pouvoir voter, il faut peut-être s'en inspirer...--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 01:56 (CET)

En page de discussion de l'affaire, une autre possibilité (peut-être). M'enfin l'idée de liste électorale pourrait être réactivée en effet, ou au moins faire attention avec les règles de vote. le Korrigan ^bla 16 mars 2006 à 02:12 (CET)

Il semble que j'ai parlé trop vite, puisque Pikachbot est également un compte suspecté.--Markov (discut.) 16 mars 2006 à 02:48 (CET)

Désolant... Emirix 16 mars 2006 à 00:29 (CET)

Wikipédia:Liste électorale ?

Ce qui a été découvert est lamentable de la part des auteurs et si avéré doit être sanctionné. Toutefois, avant de prendre des sanctions, le minimum est de demander aux contributeurs de s'expliquer. Quelle que soit la conviction des enquêteurs ou la force avec laquelle les preuves accables les auteurs, le risque de prendre des "innoncents" dans la foulée est trop grand. Par ailleurs, je vois que certains ont voté différemment au CAr. Je note aussi qu'on a retenu Le Cycle des Épées comme article sur le Japon. L'enquête n'est pas parfaite. Ceedjee 16 mars 2006 à 07:52 (CET)

En fait les preuves les plus implacables concernent les votes multiples sur des pages de vote d'articles proposés à la suppression et pages d'élection d'administrateurs. Bientôt complété ici. --Markov (discut.) 16 mars 2006 à 11:50 (CET)

j'ai amené mon eau au moulin: Discussion Wikipédia:Affaire Kouroineko# Témoignage : Un mot de Kernitou... kernitou dİscuter 16 mars 2006 à 08:11 (CET)

Y'en a qui se font pas chier ! J'approuve les mesures qui ont été prises, mais, est-on sur qu'on a tout les faux nez ? Ce serait dommage qu'il en reste.. De plus, je suis persuadé qu'il va en créer.. :/ GôTô ¬¬ 16 mars 2006 à 08:56 (CET)

Bah moi je tombe un peu des nues, d'autant que j'avais eu l'honneur de ses nombreux votes et que je n'en demandais pas tant, et d'autant que moi j'avais pas voté pour eux. A la réflexion je ne pense pas qu'il s'agisse d'un groupe, mais d'une seule personne. On peut remarquer qu'à plusieurs reprise sur ses pages on trouve pas mal d'éloges dythirambiques de Daniel Cohn-Bendit, qui n'en demande peut-etre pas tant, mais en tous cas ça fait très "mouvance radicale" tout ça. Très magouille à l'italienne comme style, plutot qu'Allemand. Mais j'ai déjà dit il ya longtemps que j'aime pas le sourire radical, ça me rapelle l'esprit de certains petits clans véreux de télés privées cisalpines. M'enfin la "mouvance radicale" c'est très "trans-national" et d'ailleurs Aoineko avait voté pour lui, donc je ne me trompe pas tellement sur la nature du style.--Lil 16 mars 2006 à 09:29 (CET)lil

Gasp… Je crois que ses participations constructives (car il y en eu) n'ont été faites que dans le but de pouvoir valider son droit à voter par ailleurs. Je me demande ce qui le motive. A propos, peut-être serait-il prudent de prévenir la wikipédia allemande. Si Argument a été bloqué chez eux et a eu ce comportement chez nous, il est très probable qu'il ait fait de même chez eux. GillesC -Жиль- 16 mars 2006 à 09:34 (CET)

Argument a été banni de la Wikipédia allemande il y a un temps. Voir de:Benutzer:Argument. le Korrigan ^bla 16 mars 2006 à 09:47 (CET)

Oh mais la "mouvance radicaloide" est très entreprenante et très active, surtout pour tout ce qui est bordélique à souhait.--Lil 16 mars 2006 à 09:38 (CET)lil

C'est evident que pour des raisons d'efficassite et de serieux, les votes sans controles devront disparaitre pour les affaires serieuses touchant au fonctionnement de base de WP. Un college electoral de contributeur jugés et admis sur pieces (contrib, absence d'affaires de conflits, parainage etc..) doit etre constituer pour assurer une base solide de recours. Moi, je ne me metrais jamais admin ou comite d'arbitre, pas le temps, mais je voudrais obtenir une reconnaissance de mom integrite morale envers WP qui me donne le droit de me situer au dessus de la melée des contributeurs de passage boutonneux, faux-nez, poulpes (!!) et autres animaux... (non, je deconnes !) - Siren - (discuter) 16 mars 2006 à 09:45 (CET) (troll ? oh non, cachez ce mot que je ne saurais cautionner !) - Finalement, on en a marre des votes, on est surbooker de votes, arrghh ! - Siren - (discuter) 16 mars 2006 à 09:45 (CET) (je craque sous l'influence de l'alcool de noix de coco ! (A+ Agen)

Ouai c'est ça, z'avez qu'à aller faire un pèlerinage sur la roche de Solutré pour conjurer le sort. Moi j'm'en fous je ferai comme Bobby Lapointe et j'irai pas voir le défilé --Lil 16 mars 2006 à 12:55 (CET)lil

Excellente décision (et enquête), j'approuve la mesure qui a été priseThierry Lucas 16 mars 2006 à 10:19 (CET)

Merci à celui qui a remarqué une erreur. Etant donné le nombre de comptes, l'enquête à été particulièrement difficile et il fallait aller un peu vite pour éviter de bloquer les élections du CAr. On a a priori pas bloqué tous les comptes de Kouroineko, car on a préféré bloquer uniquement les comptes dont on était à 100% sûr. On a des doutes sur certains mais je ne préfère pas indiquer les comptes. Pour ce qui est de la défense de Kouroineko ou d'une autre compte, il peut me transmetre un mail (en français si possible, je ne parle pas allemand). ~Pyb Talk 16 mars 2006 à 14:21 (CET)

Je trouve qu'il existe plein d'avantages à utiliser des faux-nez mais tricher dans les vote ça c'est pas bien. Mais bon tout le monde connaît la loi de Murphy hein !--Désastre majeur 16 mars 2006 à 15:23 (CET)

bases de la justice

Bonjour. Je prends bonne note de le remarque de Pyb.

Mais y a t il quelqu'un qui fait une enquête à décharge ? Ou bien tout le monde fait il une enquête à charge ?

Je précise que je ne me propose pas pour le faire mais je veux juste souligner qu'il y a des méthodes "saines" pour procéder à la justice. Depuis le dépot de plainte, jusqu'au jugement, en passant par l'enquête et le procès. Une est la séparation des pouvoirs, une autre est l'enquête à charge et à décharge. Une autre est pas de peine sans jugement. Faut il parler de la présomption d'innocence ?

Je ne vois ici rien qui justifie la prise d'une décision vis à vis de quelqu'un avant qu'un procès n'ait été établi.

Je ne veux pas faire de comparaisons maladroites, mais j'invite tout le monde et peut être en particulier les candidats à l'ArbCom à prendre du recul et, au dela de la gravité du crime découvert, à méditer sur la manière dont la "société" wikipedia vient de condamner à mort et à un an d'emprisonnement 8 pseudos, en quelques heures d'enquêtes et sous les vivat de la foule... Ceedjee 16 mars 2006 à 18:12 (CET)

Justement, dans la vraie vie, essaie d'exécuter 8 fois la même personne ! Alvaro 16 mars 2006 à 20:12 (CET)

Wikipédia est un projet d'encyclopédie et non une expérience de société virtuelle démocratique. La présomption d'innocence, la séparation des pouvoirs etc. n'y ont pas cours par principe. RamaR 16 mars 2006 à 20:37 (CET)

D'accord avec RamaR, une fois n'est pas coutume.--Lil 16 mars 2006 à 22:40 (CET)lil

Il faudrait peut être méditer sur la pertinence (et de l'intérêt) de la notion de justice et démocratie. Quant au point de vue que tu développes, il serait bon d'en indiquer une source. Moi, je retiens surtout que c'est un projet de "free encyclopedy" et pas seulement un projet d'"encyclopédie". Ceedjee 16 mars 2006 à 21:30 (CET)

Au risque de radoter, je rappelle que le mot Free fait référence à la licence GFDL. Il faut veiller à ne pas faire de contresens ske 16 mars 2006 à 23:46 (CET)

Si je reprends ton analogie avec la vraie vie, ceedjee, cette personne n'aurait pu faire ce qu'elle vient de faire, à savoir truquer des votes avec des comptes multiples, car elle serait en prison ! Suite à cet arbitrage : Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier, confirmé par cet appel : Wikipédia:Comité d'arbitrage/appel/Nescafé-Hégésippe Cormier. Donc, il y a déjà eu procès ! mais la personne n'en tient aucun compte, puisqu'elle continue à faire la même chose avec d'autres pseudos. Alvaro 16 mars 2006 à 22:05 (CET)

Bien sur que si, suffit de faire voter les morts, comme en usage sous certains cieux, œufs corses -curieux chez les allemands mais bon...---Lil 16 mars 2006 à 22:40 (CET)lil

Je ne discute pas la décision en fonction de la gravité. Je discute la nature expéditive du procédé et l'absence de possiblité aux "condamnés" de se défendre. Sauf erreur, la décision a été prise en 3 heures au milieu de la nuit dernière, non ? Comme dit plus haut, je n'ai pas le désir de me porter avocat à décharge mais dans ce cas, il serait bon, avant de bloquer des comptes, d'entendre les personnes impliquées. En parcourant les preuves, rien qu'en les parcourant, j'ai noté que certains avaient voté différemment. Je note aussi que les pseudos ne se ressemblent pas alors que c'était un argument qui avait été repris plus haut. Je souligne aussi qu'il n'est pas interdit d'utiliser des cyber cafés ou bien des serveurs installés dans des écoles ou des universités pour contribuer. Mais tout ceci importe peu. Il ne s'agit pas de chercher d'excuses ou d'innocenter ces "pseudos" mais de relever des méthodes et des attitudes. Ceedjee 16 mars 2006 à 22:23 (CET)

Toutes les ips utilisées proviennent du même lieu, du même fournisseur d'accès. Alvaro 17 mars 2006 à 01:28 (CET)

Ah oui, certains ont voté différemment. Mais y a franchement pas besoin de faire de savants calculs mathématiques pour une fois, c'est simplement arithmétique. Bete comme chou.--Lil 16 mars 2006 à 22:40 (CET)lil

Pourtant facile, pour le CAr.... tous ces pseudos ont voté un peu n'importe comment pour 1) ceux qui étaient sûr d'être élus 2) ceux qui étaient sûrs de ne pas être élus. Mais il n'a pas voté n'importe comment pour les autres, ceux du milieu, éligibles mais pas sûr. Là, il n'a jamais voté pour les candidats Pierroman et Markov alors que ces pseudos votaient pour les candidats ayant à peu près le même nombre de voix. Pourquoi ? J'en sais rien, mais je remarque que Markov et Pierroman étaient membres du jury d'appel qui a confirmé l'arbitrage ! Vengeance perso, pas plus. Et puis, on a fouillé un tas d'autres trucs, va voir le nombre de votes sur PàS, votes d'admins... qu'il a truqués ! Alvaro 16 mars 2006 à 23:34 (CET)

Tu écris : avant de bloquer des comptes, d'entendre les personnes impliquées Pourquoi les personnes ? y'a 9 pseudos pour une personne qui était censée ne plus éditer sur wikipédia suite à une décision d'arbitrage. Alvaro 16 mars 2006 à 23:37 (CET)

Si Sérénade avait eu la malchance d'utiliser le même fournisseur d'accès et d'habiter dans la même région tu dirais avec le même aplomb "10 pseudos pour une personne", sans le moindre scrupule de commettre une bavure. Teofilo @ 17 mars 2006 à 09:07 (CET)

Hein ? Pourquoi parles-tu de Sérénade ? Ce compte ne fait pas partie des compttes bloqués ! Pourquoi ne cites-tu pas Aoineko ou Anthere ? Vraiment, tu as le chic pour envoyer les discussions un peu n'importe où ;D Alvaro 17 mars 2006 à 10:42 (CET)

Regarde Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Journal. Teofilo @ 17 mars 2006 à 11:43 (CET)

Pour information notre liste de suspects ne comportait pas seulement les 9 comptes dont on a parlé. ~Pyb Talk 17 mars 2006 à 12:39 (CET)

En fait, certains des founieurs se didaient Sérenade, pourquoi pas ? sans attirer l'adhésion des autres. Aussi, avant de repasser quelques heures à fouiller les contribs, les historiques, il a paru plus rapide de l'innocenter via un chèque usé. À ce sujet, teo, tu remarqueras, sur Wikipédia:Vérificateur d'adresses IP/Journal (que je n'avais pas regardé), que ce CU là a été fait 2 heures après les autres. Alvaro 18 mars 2006 à 15:41 (CET)

Ceedjee, je suis tout a fait d'accord avec toi. J'espère bien que la communauté à pris connaissance des preuves et qu'elle les a vérifié une par une. Notre travaille doit être contrôlé, ce qui est possible car on vous a mis à disposition toutes les preuves. ~Pyb Talk 17 mars 2006 à 12:37 (CET)

L'idéal aurait pu être que le CAr ou plutôt, dans ce cas précis, le comité d'appel, soit consulté pour : "avons-nous bien interprété votre décision concernant le cas d'une récidive ?". Quoiqu'ici la décision rendue sur l'utilisateur Nescafé/Argument n'était pas franchement ambigue et considérait comme "récidive" (et donc un an de blocage) des faits précis. Cette étape était envisageable, en tout cas j'ai approuvé a posteriori la décision (j'étais injoignable mercredi soir), partageant le constat sur les faux-nez, et je n'ai pas interprété la décision comme une décision irrévocable (qu'elle ne peut être). Mais ensuite, d'autres membres du comité d'appel comme Thierry Lucas, l'ont approuvé. Enfin la décision n'était pas évidente, car il y avait d'autres contraintes : le fait de ne pouvoir en parler à la communauté tant que les soupçons ne sont pas avérés, une date limite concernant la question des votes, l'enquête sur les faux-nez toujours en cours sur d'autres points, le fait qu'il fallait être cohérent entre le biffage éventuel des votes et un blocage.--Markov (discut.) 17 mars 2006 à 14:31 (CET)

Bien sûr que la présomption d'innocence est appliquée. A-t-on demandé à un pseudo (Ceedjee? Teofilo-Folengo?) de prouver son innocence ? Et non... :-) Et voici même gratuitement une enquête à décharge :-)

./collisions Ceedjee Kouroineko
20 février 2006 à 21:3
20 février 2006 à 22:0
3 mars 2006 à 22:0
3 mars 2006 à 22:1
5 mars 2006 à 18:0
6 mars 2006 à 22:1
6 mars 2006 à 22:3
7 mars 2006 à 23:1
9 mars 2006 à 07:3
9 mars 2006 à 07:4

Où l'on constate que tu as souvent contribué en même temps (dans la même tranche de 10 minutes) que Kouroineko, d'où l'on déduit que les comptes Ceedjee et Kouroineko appartiennent très probablement à deux personnes différentes. Marc Mongenet 17 mars 2006 à 19:03 (CET)

On atteint les sommets là... ou on touche le fond... Au choix. [[Utilisateur:Ceedjee|Gentil ♡]] 18 mars 2006 à 01:28 (CET)

´

Il faut pas 10 minutes pour se déconnecter/reconnecter. Gentil ♡ 18 mars 2006 à 14:11 (CET)