Utilisateur:Simon Villeneuve/PoV/mauvaise foi

Wikipédia est parfois aux prises de démons de l'ancien monde.

« Imaginez un monde où l'on vous invite à participer à la construction du savoir en investissant bénévolement du temps et de l'énergie à l'écriture d'articles encyclopédiques, puis où l'on supprime ensuite votre travail en vous traitant d'amateur qui ne connaît rien à rien.
Ce monde, c'est parfois Wikipédia. »

mars 2013 - Wikipédia a des ennemis. De par son fonctionnement et la place toujours croissante et désormais incontournable qu'elle prend dans le monde de l'information, elle dérange et rend obsolètes plusieurs structures de l'ancien monde. Si Wikipédia réussit à persister dans le temps, ces structures n'auront d'autre choix que de s'adapter ou de disparaître. Cela a déjà commencé avec les encyclopédies traditionnelles.

En attendant, puisque l'adaptation est beaucoup plus difficile que le statu quo, ces structures vont chercher à nuire à l'encyclopédie libre per fas et nefas. Nous connaissons depuis longtemps les nuisances « externes » de ces structures à l'encyclopédie, telles les dévalorisations médiatiques, académiques et politiques, mais je crois que nous connaissons beaucoup moins les nuisances « internes », encouragées par l'ancien monde.

Je crains beaucoup plus ces nuisances internes car elles sont nettement plus subtiles que les attaques externes et qu'il est généralement beaucoup plus difficile de les détecter. De plus, contrairement aux attaques externes signées, l'anonymat des contributions internes, conjugué à l'un des principes fondamentaux du projet, crée un terreau fertile pour les imposteurs.

De la manière dont fonctionne le projet, tenter de dénicher les malveillants mènerait à une chasse aux sorcières, ce qui AMHA ne serait pas constructif. Je crois qu'il faut plutôt cibler les comportements nuisibles au travail collaboratif et mettre en place des mesures pour contrer ces derniers.

Avant toute chose, il faut identifier ces comportements.

Jugement éditorial

Main de suppressionniste.

« Consacrez votre temps à sourcer et développer les articles que vous jugez pertinents plutôt que de consacrer votre temps à défaire le travail que vous ne jugez pas pertinent. »

Wikipédia s'est construite à partir d'une politique éditoriale très ouverte. Au cours des années, avec la place croissante qu'elle prend dans l'espace public et sous la pression exercée par les milieux académiques, médiatiques, judiciaires, politiques et policiers, l'encyclopédie s'est dotée de critères d'admissibilité des articles de plus en plus complexes et d'une exigence de sources de plus en plus pointue. Ceci fait en sorte que de moins en moins de contributeurs peuvent contribuer « adéquatement » à l'encyclopédie et que l'arrimage des nouveaux contributeurs est de plus en plus difficile. Puisque Wikipédia vit de l'effet de réseau, cela lui est profondément dommageable.

Je crois qu'il faut cesser de voir la présence d'articles pauvres ou mal sourcés comme une faiblesse de Wikipédia. Cela est une faiblesse du point de vue (PoV) de l'ancien monde et nous ne devons pas intégrer ce cancer qui les ronge, autrement nous deviendront des Citizendium ou autre Nupedia du genre.

Pour diminuer les chances d'emprunter cette voie, je crois qu'il faut éviter de passer le plus clair de son temps à écumer les pages à supprimer et à vouloir à tout prix préciser WP:NOT. Consacrez votre temps à sourcer et développer les articles que vous jugez pertinents plutôt que de consacrer votre temps sur les fruits du travail des autres que vous ne jugez pas pertinents.

Si toutefois vous ne pouvez contenir votre volonté de sélection, sachez que le taux de succès des pages à supprimer est généralement du 2/3. Je crois que plus votre taux de « succès » descendra en bas de ce rapport, plus vous susciterez des réactions négatives.

Corollaire : inutilité

« L'utilité est dans l’œil de l’observateur. »

Dans les commentaires inscrits dans la boîte de résumé d'édition, je remarque régulièrement le commentaire « inutile » justifiant une suppression d'articles, de passages d'articles, de redirections ou de catégories (redirection inutile, passage inutile, article inutile, etc.). Je crois que ce type de jugement est inapproprié sur un wiki public et ne peut pas être constructif. Il est toujours difficile pour un utilisateur de se faire supprimer « son » travail. Accompagner cette suppression avec pour seul commentaire « inutile » développera immanquablement de la frustration.

Une discussion qui se termine sur un commentaire du type « parce que c'est inutile » est semblable à une discussion qui se termine par « parce que Dieu le veut ainsi » : c'est tout à fait insatisfaisant. Cela suppose que le contributeur qui émet ce jugement suppose que lui, il a « compris » ce qui est utile et ce qui est inutile. Ça implique une forme de paternalisme qui est contraire à l'esprit collaboratif du projet.

Il faut faire attention à ce que je dis ici. Je ne dis pas qu'il faut qu'un contributeur évite de mentionner ce qu'il juge utile de ce qu'il juge inutile (je ne pense pas régler ici les conflits entre éventualistes et immédiatistes, bien que je sois plutôt du côté des premiers), je dis qu'un contributeur doit justifier ce jugement, surtout s'il est interpellé par un autre contributeur à ce sujet. S'ils ne sont pas capables de s'entendre sur l' « utilité » du travail, ils peuvent interpeller d'autres contributeurs de différentes manières (projets liés au sujet, bistro, demande de page à supprimer, etc.)

Pushing

« Avoir raison ne suffit pas sur Wikipédia : il faut en convaincre les autres. Ce que l'on ne parvient pas toujours à faire : auquel cas, il faut s'y résoudre et passer à autre chose, en espérant que le temps fasse son œuvre. »

— gede (d · c), Départ de Vol de nuit (d · c)

Chacun possède un PoV et travaille à l'aide de ce dernier pour écrire des articles. Cela n'est pas mal en soi, à moins qu'il soit « poussé » (pushing). Un PoV imposé sur un article à l'encontre du PoV d'un autre contributeur sans raison valable est un PoV-pushing. Imposer un PoV à l'encontre d'un consensus est du PoV-pushing. Le PoV-pushing ne peut pas mener à de saines relations entre contributeurs.

Corollaire : argument d'autorité

Wikipédia ne possède pas de ressources pour vérifier les déclarations d'accréditations des utilisateurs. Dans cette perspective, invoquer une quelconque expertise dans un ou des domaines n'a que peu d'influence ici. Les autres contributeurs sont libres ou pas d'en tenir compte et il faut respecter ce choix. L'argument d'autorité n'a pas sa place sur un wiki public.

Cet aspect de Wikipédia a certainement joué un rôle dans le départ du co-fondateur Larry Sanger et sa création de Citizendium. Si vous désirez que votre travail encyclopédique passe par la reconnaissance de votre autorité, Citizendium est probablement beaucoup mieux adapté pour votre profil de contributrice ou de contributeur.

Impatience

Contributrice et contributeur tentant d'éviter une guerre d'édition.

« Les cimetières sont pleins de gens irremplaçables, qui ont tous été remplacés. »

Plusieurs conflits sur Wikipédia sont dû au temps insuffisant pris pour réaliser certaines contributions. La nature wiki du projet, avec, entre autres, le développement de plusieurs outils permettant des actions automatiques et semi-automatiques, entraîne une vitesse d'exécution qui peut engendrer des conflits plus ou moins douloureux.

Plusieurs contributrices et contributeurs justifient une grande vitesse d'exécution en mettant de l'avant que le travail à abattre est immense, que les conflits sont soit rares, soit le résultat de contacts avec #lesgens qui n'ont pas « compris ». Je crois qu'il faut garder en tête deux choses :

1. « Les cimetières sont pleins de gens irremplaçables ». Personne n'est indispensable à Wikipédia et peu importe la quantité de contributions que vous ferez, le boulot à abattre restera immense,
2. Personne n'est au-dessus des autres contributeurs. Si votre vitesse d'exécution entraîne des conflits avec d'autres contributrices ou contributeurs, prenez le temps de bien gérer les dégâts. Même si la situation ressemble beaucoup à certaines situations antérieures que vous avez vécues, ne tombez pas dans l'automatisme en alignant les échanges dans les roulières de votre vécu. Autrement, vous vous repliez tranquillement mais sûrement sur vous-même, ce qui n'est pas désirable dans un contexte de travail collaboratif.
   Les nouveaux n'ont pas votre expérience et méritent de comprendre sans qu'ils soient expédiés.

Corollaire : augmentation de la vitesse des échanges

Discussion où personne ne voulait laisser le dernier mot (en)...

L'augmentation de la vitesse des échanges avec les autres contributrices et contributeurs est normalement signe d'une discussion conflictuelle. Une plus haute vitesse d'échanges entraîne une augmentation des chances de dérapage, ce qui n'est pas souhaitable, surtout considérant le mur dans lequel tout échange conflictuel sur Internet se termine.

Une autre image est qu'une discussion sur Internet est semblable à une tour Jenga. Chaque nouvelle intervention équivaut à enlever un bloc et augmente les chances d'effondrement de la discussion.

Pour vous assurer de ne pas tomber dans cet écueil, plusieurs options s'offrent à vous :

1. Si de la colère ou un autre sentiment semblable vous ronge lors de l'édition, prenez un wikibreak le temps de reprendre votre calme. Vous vous exprimerez mieux par la suite et vous aurez beaucoup plus de chances de faire partie de la solution que du problème.
2. Ralentissez volontairement le rythme de vos interventions dans un échange que vous sentez conflictuel. Ainsi, par exemple, doublez le temps entre chaque enregistrement de réponse. Vous diminuerez ainsi les chances de dérapage.
3. Personne n'est infaillible. Si vous avez fait erreur, n'hésitez pas à le souligner et, éventuellement, à vous en excuser. Il est très difficile, voire impossible, de travailler collaborativement avec quelqu'un qui n'arrive pas à reconnaître ses erreurs.
4. Ne cherchez pas à avoir le dernier mot. Donnez-vous une limite à vos interventions. Si vous avez le sentiment de ne pas avoir été compris par vos interlocuteurs au bout de X interventions, alors lâchez prise. Avertissez votre ou vos interlocuteurs que vous n'interviendrez plus sur le sujet et abandonnez toute action liée à celui-ci.
   Cette action est probablement la plus difficile à mettre en œuvre, mais il est absolument nécessaire de savoir le faire.

Un jour ou l'autre, au cours de votre parcours de contributeur, vous vivrez, volontairement ou non, une ou des escalades. Votre capacité à gérer ces situations est directement corrélée à votre capacité de pratiquer le travail collaboratif.

Obstruction

« Si quelqu'un t'a offensé, ne cherche pas à te venger. Assieds-toi au bord de la rivière et bientôt tu verras passer son cadavre. »

Il arrive que les actions d'une contributrice ou d'un contributeur posent problème à un ou des membres de la communauté. Dans cette situation, elle ou il a le choix entre plusieurs attitudes. Lorsque l'attitude consiste à pratiquer de manière récurrente le déni, l'obstruction ou le harcèlement envers les personnes qui soulignent les actions problématiques, alors je crois que nous nous retrouvons dans une situation de « supposez la mauvaise foi ».

La nature bénévole et pure player du projet, ses côtés MMORPG, le renouvellement constant des effectifs, l'érosion des anciens et la nature chronophage et emmerdante de la gestion des conflits, qui entre en contradiction directe avec la première motivation à contribuer (le plaisir de le faire), sont tout autant d'éléments qui font en sorte qu'à peu près personne ne va vous aider si vous êtes aux prises avec un ou des utilisateurs de mauvaise foi. Fort heureusement, ces derniers sont rares.

Avec ce PoV, j'espère avoir fourni à la communauté des pistes de réflexion pour l'identification et la gestion de comportements problématiques. N'hésitez pas à me faire part d'autres comportements que vous jugez problématiques (ou de tout autre commentaire) en page de discussion.